На пороге нового витка реформ

В. Рубаков
В. Руба­ков

В авгу­сте 2013 года мы соби­ра­лись в этом зале, для того что­бы выра­зить про­тест про­тив так назы­ва­е­мой рефор­мы Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Жизнь пока­за­ла, что мы были пра­вы. Рефор­ма не при­нес­ла уче­ным ров­ным сче­том ниче­го, кро­ме мно­го­крат­но воз­рос­шей бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки, стрес­сов, свя­зан­ных с про­ис­хо­дя­щей и гря­ду­щей реструк­ту­ри­за­ци­ей, кон­флик­тов, скан­да­лов.

180-0004

Заста­ре­лые про­бле­мы ака­де­ми­че­ской нау­ки, достав­ши­е­ся нам еще с 90-х годов, толь­ко обост­ри­лись. Эти про­бле­мы всем хоро­шо извест­ны: отток из стра­ны моло­дых и не очень моло­дых уче­ных; раз­рыв меж­ду фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и инно­ва­ци­он­ным сек­то­ром; уста­рев­шая при­бор­ная база и вооб­ще науч­ная инфра­струк­ту­ра; отсут­ствие внят­ных меха­низ­мов, обес­пе­чи­ва­ю­щих связь меж­ду нау­кой и выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, при­вле­че­ние в нау­ку моло­де­жи; и далее по спис­ку. Отсю­да пер­вый тезис мое­го выступ­ле­ния: мы впра­ве потре­бо­вать от про­фес­си­о­наль­ных управ­лен­цев Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций повер­нуть­ся лицом к реаль­ным про­бле­мам, вме­сте с Ака­де­ми­ей наук най­ти спо­со­бы их решить. Если для это­го тре­бу­ет­ся при­нять реше­ния на самом высо­ком уровне — доби­вай­тесь этих реше­ний. Толь­ко при таком раз­ви­тии собы­тий уче­ные нач­нут убеж­дать­ся, что ФАНО суще­ству­ет не зря.

А. Фрадков
А. Фрад­ков

Теперь о том, какое нам про­ро­чат буду­щее и каким его на самом деле хоте­лось бы видеть. Из про­ек­тов послед­них доку­мен­тов Мино­бр­на­у­ки вид­но, что чинов­ни­ки мини­стер­ства исхо­дят из двух основ­ных прин­ци­пов.

Во-пер­вых, они пола­га­ют, что сохра­не­ния и раз­ви­тия достой­ны толь­ко те направ­ле­ния нау­ки, кото­рые сего­дня кажут­ся при­о­ри­тет­ны­ми.

Во-вто­рых, они счи­та­ют, что нау­ку дела­ют толь­ко выда­ю­щи­е­ся уче­ные и выда­ю­щи­е­ся неболь­шие кол­лек­ти­вы.

180-0005

Реа­ли­за­ция пер­во­го прин­ци­па при­ве­дет если не к уни­что­же­нию, то к свер­ты­ва­нию целых науч­ных направ­ле­ний в нашей стране: поте­ря сего­дня ком­пе­тен­ции в какой-то обла­сти нау­ки гро­зит про­ва­лом в буду­щем. То, что сего­дня не выгля­дит при­о­ри­те­том, вполне может стать при­о­ри­те­том лет через 10–20, и наобо­рот. При­ме­ров тому мно­же­ство; не буду их при­во­дить, у каж­до­го из нас перед гла­за­ми свои.

Отсю­да вто­рой тезис мое­го выступ­ле­ния: фун­да­мен­таль­ная нау­ка само­ор­га­низую­ща­я­ся систе­ма, глав­ная дви­жу­щая сила кото­рой — стрем­ле­ние познать непо­знан­ное. Ее нель­зя заго­нять в про­кру­сто­во ложе при­о­ри­те­тов. Наобо­рот, под­держ­ки заслу­жи­ва­ют все направ­ле­ния иссле­до­ва­ний, если они ведут­ся на достой­ном уровне.

И. Шкредов
И. Шкре­дов

Это не озна­ча­ет, конеч­но, что госу­дар­ство или само науч­ное сооб­ще­ство не долж­ны выде­лять пер­во­оче­ред­ные, при­о­ри­тет­ные зада­чи, но на их реше­ние долж­ны выде­лять­ся допол­ни­тель­ные ресур­сы, а адек­ват­ным меха­низ­мом реа­ли­за­ции, на мой взгляд, слу­жат госу­дар­ствен­ные про­грам­мы, в том чис­ле меж­ве­дом­ствен­ные и меж­дис­ци­пли­нар­ные.

Вто­рой прин­цип, о кото­ром я гово­рил, — «нау­ку дела­ют толь­ко выда­ю­щи­е­ся уче­ные и выда­ю­щи­е­ся лабо­ра­то­рии» — осо­бен­но чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся в мето­ди­че­ских реко­мен­да­ци­ях по рас­пре­де­ле­нию средств в рам­ках гос­за­да­ния, опуб­ли­ко­ван­ных Мино­бр­на­у­ки. Их основ­ная идея — бол́ьшую часть тех мизер­ных средств, кото­рые полу­ча­ют сего­дня инсти­ту­ты в каче­стве базо­во­го финан­си­ро­ва­ния, пред­ла­га­ет­ся пере­рас­пре­де­лять по кон­кур­су и напра­вить частью выда­ю­щим­ся уче­ным, частью — побе­див­шим в кон­кур­се лабо­ра­то­ри­ям. Боль­шая часть — в опуб­ли­ко­ван­ном про­ек­те это 75%, и толь­ко чет­верть нынеш­них средств оста­нут­ся для инсти­ту­тов базо­вы­ми, вне­кон­курс­ны­ми. Кон­курс есть кон­курс, про­иг­рав­шие в нем — а тако­вых по опре­де­ле­нию будет боль­шин­ство — будут бук­валь­но выки­ну­ты на ули­цу. Я не хочу на таких усло­ви­ях кон­ку­ри­ро­вать с кол­ле­га­ми из Уфы, Крас­но­яр­ска или Махач­ка­лы! Я не хочу пре­тен­до­вать на роль выда­ю­ще­го­ся уче­но­го по вер­сии мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций, пото­му что это выбро­сит из нау­ки несколь­ких моих кол­лег, кото­рые ничуть не хуже меня. Мне, как, думаю, и боль­шин­ству из вас, важ­но, что­бы в стране име­лась и раз­ви­ва­лась науч­ная сре­да, без кото­рой даже выда­ю­щи­е­ся кол­лек­ти­вы обре­че­ны на дегра­да­цию. Раз­го­во­ры о том, что носи­те­ля­ми этой сре­ды слу­жат уни­вер­си­те­ты — чистой воды лукав­ство: мно­гие из нас зна­ют, как обсто­ят дела с нау­кой в уни­вер­си­те­тах, там про­бле­мы на поря­док тяже­лее, чем — пока? — в ака­де­ми­че­ском сек­то­ре.

С. Гаврилов
С. Гав­ри­лов

Отсю­да тре­тий тезис выступ­ле­ния: базо­вое финан­си­ро­ва­ние инсти­ту­тов необ­хо­ди­мо сохра­нять и раз­ви­вать.

Тезис этот, конеч­но не мой, он, напри­мер, чет­ко сфор­му­ли­ро­ван в Обра­ще­нии Пре­зи­ди­у­ма Ураль­ско­го отде­ле­ния РАН к Пред­се­да­те­лю Пра­ви­тель­ства Д. А. Мед­ве­де­ву, под­дер­жан­ном прак­ти­че­ски все­ми инсти­ту­та­ми Ура­ла. Сно­ва ого­во­рюсь: никто не пред­ла­га­ет отме­нить кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние, в част­но­сти по линии науч­ных фон­дов, но оно долж­но оста­вать­ся важ­ным, но допол­ни­тель­ным меха­низ­мом под­держ­ки и раз­ви­тия наи­бо­лее успеш­ных сего­дня науч­ных кол­лек­ти­вов.

Нако­нец, о реструк­ту­ри­за­ции. Мно­го гово­ри­лось о том, что она про­во­дит­ся без чет­ко заяв­лен­ной цели, если не счи­тать общих слов об эффек­тив­но­сти, меж­дис­ци­пли­нар­но­сти и т.д. Без оцен­ки реаль­но­го поло­же­ния дел в инсти­ту­тах и лабо­ра­то­ри­ях. Гово­ри­лось о том, что стрем­ле­ние объ­еди­нить под одной кры­шей кол­лек­ти­вы самых раз­ных науч­ных про­фи­лей ничем не оправ­да­но и спо­соб­но какие-то из этих кол­лек­ти­вов све­сти на нет, что осо­бен­но постра­да­ют уче­ные, рабо­та­ю­щие в реги­о­нах, в рес­пуб­ли­ках.

Ю. Ковалев
Ю. Кова­лев

Всё это так. Но я хотел бы обра­тить вни­ма­ние еще и на такое обсто­я­тель­ство. Созда­ва­е­мые в резуль­та­те реструк­ту­ри­за­ции новые орга­ни­за­ции, напри­мер феде­раль­ные иссле­до­ва­тель­ские цен­тры, будут иметь фор­му авто­ном­но­го учре­жде­ния. Насколь­ко я пони­маю, они будут на самом деле авто­ном­ны­ми, в том чис­ле и от Рос­сий­ской ака­де­мии наук. С юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния пре­сло­ву­тое «пра­ви­ло двух клю­чей», преду­смат­ри­ва­ю­щее опре­де­ля­ю­щее уча­стие РАН в реше­нии важ­ней­ших вопро­сов, к авто­ном­ным орга­ни­за­ци­ям будет непри­ме­ни­мо. А отсю­да пря­мой путь к раз­дер­ба­ни­ва­нию систе­мы ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Ни для кого не сек­рет, что есть мно­го охот­ни­ков забрать эти инсти­ту­ты себе, напри­мер, для того, что­бы повы­сить свой рей­тинг или про­сто пожи­вить­ся иму­ще­ством. Тем более что извест­ный мора­то­рий на иму­ще­ствен­ные и про­чие изме­не­ния закан­чи­ва­ет­ся.

180-0006

Доро­гие кол­ле­ги! Мы нахо­дим­ся на поро­ге ново­го вит­ка реформ, по срав­не­нию с кото­рым всё про­ис­хо­див­шее до сих пор может ока­зать­ся мел­ки­ми непри­ят­но­стя­ми. От нашей пози­ции, от под­держ­ки друг дру­га зави­сит очень и очень мно­гое.

Фото­гра­фии М. Оленд­ской

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
islandervlad1950ВантусвалерийВикториия Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
ВПоль
ВПоль

Повто­ряю свой ком­мент, напи­сан­ный еще до 3й кон­фе­рен­ции В руко­вод­стве нашей нау­ки нет спло­чен­но­сти и един­ства дей­ствий. Посмот­ри­те: сколь­ко чле­нов РАН, дирек­то­ров НИИ, чле­нов уче­ных сове­тов НИИ, зав­ла­бов ака­де­ми­че­ских и дру­гих НИИ задей­ство­ва­ны в ОНР, в Комис­сии по кон­тро­лю реформ и т.п. Толь­ко 0.1%, а то и мень­ше. И вы хоти­те что-то сде­лать??? Надо Под­клю­чи­те все НИИ (для это­го годит­ся и реше­ние кон­фе­рен­ции 2015!!, раз не сде­ла­ли в 2013г!) Реше­ние м.б. такое: Надо что­бы во всех НИИ (95–97% не менее) обя­за­тель­но выпол­ни­ли сле­ду­ю­щее 1) на сво­их Уч сове­тах выра­бо­та­ли свою пози­цию по поряд­ку реформ. Реше­ние зафик­си­ро­вать доку­мен­таль­но. 2)Найти наи­бо­лее актив­ных пред­ста­ви­те­лей каж­до­го НИИ и с их согла­сия дать им пол­но­мо­чия пред­став­лять свои… Подробнее »

Викториия
Викториия

Веро­ят­но, я – пессимист.Думаю, что часть дирек­тор­ско­го кор­пу­са уже тихо вста­ла под зна­ме­на ФАНО, что вполне зако­но­мер­но, т.к. жизнь не оста­но­ви­лась, а чело­век при­спо­со­бит­ся к любым обсто­я­тель­ствам. Сви­де­тель­ством это­му явля­ют­ся «хит­ро­ум­ные» общие собра­ния в НИИ, где что-то гово­рит­ся, но реше­ний не при­ни­ма­ет­ся, а поезд­ки на кон­фе­рен­ции совсем не одоб­ря­ют­ся. Про­тив кого будут высту­пать науч­ные сотруд­ни­ки, в част­но­сти, кон­тракт­ни­ки, неваж­но в какой такой (к.н. или д.н.) сте­пе­ни? Они будут смот­реть в рот началь­ству и тихо мол­чать. Надо пони­мать, что лишить­ся рабо­ты никто не хочет и не толь­ко из-за высо­ких иде­а­лов, но и в свя­зи с обыч­ным сред­ним и пред­пен­си­он­ным воз­рас­том. А что такое рабо­та? Это отдать жизнь за Роди­ну? Тру­дить­ся круг­ло­су­точ­но на бла­го? База-то… Подробнее »

валерий
валерий

Фун­да­мен­таль­ная нау­ка все­гда дота­ци­он­на. И есть лишь одно сред­ство, сде­лать ее при­быль­ной- это соеди­нить НИИ с вуза­ми. Рас­чет очень про­стой. Рей­тинг вуза зави­сит от коли­че­ства пуб­ли­ка­ций в ино­стран­ных жур­на­лах. Повы­сить этот пока­за­тель сила­ми доцен­тов невоз­мож­но. Но это срав­ни­тель­но лег­ко мож­но добить­ся сила­ми НИИ. Чем выше рей­тинг вуза- тем боль­ше плат­ных сту­ден­тов и гран­тов. Про­стой при­мер капи­та­ли­за­ции новых зна­ний.

Александр
Александр

В при­лич­ных вузах при­лич­ные доцен­ты справ­ля­ют­ся, вы уди­ви­тесь, вооб­ще без вся­ких НИИ. И вся РАН работ­ни­кам вузов и даром не нуж­на. Сиде­лец из НИИ – еще неиз­вест­но какой уче­ный, но что он ник­чем­ный пре­по­да­ва­тель – почти навер­ня­ка.

vlad1950
vlad1950

в основ­ном согла­сен с мне­ни­ем вик­то­рии и еще тут речь в основ­ном об ака­де­мии тогда как есть еще и огром­ный пласт вузов­ской ничуть не усту­па­ю­щей ака­де­мии нау­ки напр МГУ Лгу и дру­гие уни­вер­си­те­ты в вузах теже про­бле­мы что и в ака­де­мии нау­ка по сути за свой счет

ВПоль
ВПоль

Я смот­рю на ком­мен­ты: мы все пла­чем­ся и пла­чем­ся.
А Вась­ка МОНов­ский все ест.
«Вста­вай стРА­На огром­ная, Вста­вай на смерт­ный бой..»
Без кро­ви мы нау­ку не отсто­им.
Надо при­ни­мать кол­ле­ги­аль­ные решения(см. выше как),
стро­ить согла­со­ван­ное пред­ло­же­ние по реор­га­ни­за­ции МОНа, и РАН
и в путь (т.е. к Пути­ну)
Пер­вым дол­жен «сле­теть-уйти-про­пасть» Фор­тов.
За ним кто-то близ­ко­го ран­га – типа Руба­ко­ва и Заха­ро­ва.
Вот такая д.б. цена…
Толь­ко тогда вер­хуш­ка «охнет» и раз­вер­нет­ся к РАН лицом.
А пока мы пыта­ем­ся (и то роб­ко) раз­го­ва­ри­вать с «обо­рот­ной сто­ро­ной» тела вла­сти.
Ущу­чил??

vlad1950
vlad1950

РАН сама себя высек­ла обрек­ла на про­зя­ба­ние избрав фор­то­ва чело­ве­ка из той самой вла­сти в кото­рой он уже побы­вал и страст­но хотел в нее вер­нуть­ся а не бой­ца ЖИ Алфе­ро­ва

ВПоль
ВПоль

Что-то я и Алфе­ро­ва не вижу в наших собра­ни­ях и дис­кус­си­ях.
На 1й кон­фе­рен­ции он здо­ро­во «ругал­ся».
Да жаль быст­ро выдох­ся.. Не до дис­кус­сий ему Науч. центр у него в Пите­ре
А Нам таких недо­ста­ет.…

islander
islander

Не иде­а­ли­зи­руй­те Алфе­ро­ва. Он, впро­чем как боль­шин­ство дей­стви­тель­ных чле­нов Ака­де­мии, ока­зал­ся не на высо­те.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: