Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля

Фото М. Олендской
Фото М. Олендской
Мой доклад называется «Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля», я буду рассуждать только о математике, хотя, наверное, многое здесь относится и к остальной науке. Ничего нового я не скажу, но, тем не менее, проговорить известные вещи тоже иногда полезно.

1. Невозможность планирования. Итак, первое: невозможность планирования. Здесь можно рассуждать о творческом характере научного процесса, о независимости исследователей, которые, тем не менее, сильно влияют друг на друга, и о других очевидных вещах. Но вместо всего этого я приведу пример из собственной жизни.

Первый вариант. Более пяти лет тому назад я полгода пробыл в Математическом институте в Беркли и размышлял об одной проблеме из анализа Фурье — теореме Чанг. У этого результата существовало несколько доказательств, но они все меня не устраивали по разным причинам, и я занимался бесполезным с точки зрения чиновников делом — искал новое, понятное мне доказательство. Тогда мне и пришло в голову, что теорема Чанг может рассматриваться как утверждение об оценке собственных значений неких операторов, и уже этот подход меня удовлетворил.

Я доказал нужные мне обобщения, которые старыми методами были недостижимы, в общем, целей своих добился да и новые результаты получил, поэтому практический толк все-таки от этой деятельности был. Тем не менее мне стало ясно, что на этом пути моих глобальных целей не достичь (я хотел доказать некую центральную гипотезу), я разочаровался и в этом операторном методе и в анализе Фурье вообще.

Тогда я переключился на противоположную в каком-то смысле область, связанную с комбинаторным подходом, и каково же было мое удивление, когда и здесь определенные задачи снова вывели меня на эти же самые операторы, но, конечно, в совершенно другом контексте (нормально: с другими двойственными весами). Было написано около десятка статей, где данный метод разрабатывался и применялся к различным задачам, пока наконец не выяснилось, что этот подход пригоден и для задач о суммах произведений, которые, в свою очередь, связаны с криптографией, а значит, и с «практикой». То есть тот самый камень, который отвергли строители, и стал во главу угла. Теперь вопрос. Как всё это можно было запланировать?

Второй вариант. По своей старой программистской привычке я не меняю названия директорий, в которых лежат мои статьи. Это позволяет очень просто посмотреть, совпадает ли запланированное название работы вначале и после публикации. Не совпадает никогда. То есть даже на этапе непосредственного написания работы невозможно определить, что станет самым важным, а что второстепенным, под каким углом надо будет смотреть на текст и т. д. Теперь вопрос: как всё это можно было запланировать?

Можно привести еще очень много подобных примеров, но они все с очевидностью показывают, что планирование невозможно. У математики свои законы развития (впрочем, некоторые очевидны — после A идет B, а не F), эта какая-то неземная сущность, отнюдь не вписывающаяся в рамки полезности, а нам говорят: пишите статьи на заданные темы и не занимайтесь ерундой. Это мне напоминает сетование, что хорошо бы росли только грибы, а грибница не нужна, ее же мы не едим. Нет, грибница — это суть, а грибы — это только плод.

2. Невозможность принуждения. Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно воспитанные, непохожие на других. Если говорить о странности, то это особенно верно в отношении математиков. Это люди, которые получают удовольствие от процесса познания. А без удовольствия никакой серьезной мотивации быть не может, это уже просто биология. Такой дар встречается нечасто, он драгоценен. Здесь не может быть даже общечеловеческих критериев: ученый сам оптимально расходует свое время (поэтому всяческие графики посещаемости смешны и опасны), он самомотивирует себя, занимаясь тем, что ему нравится, что он умеет, что его оправдывает, что его раскрывает как личность. Конечно, для этого нужен особый психологический тип, но если уж он появился волею звезд, так оставьте ученого в покое.

3. Невозможность контроля. Да и невозможно по-настоящему контролировать ученого (здесь я уже перехожу к своему третьему тезису). Все эти показатели, циферки — это же надувательство, они удобны лишь тем, что для сравнения достаточно обладать познаниями из начальной школы и тем самым освободить себя от тяжкого труда проникновения в суть процесса. Приведу один пример. Как-то пришлось сравнивать двоих людей, не слишком знакомых мне по научной деятельности. Один из них имел 40 статей, а другой — 30, причем примерно в одинаковых журналах. По нормальным показателям получается, что выигрывал первый. Я стал разбираться, обсуждать их работы со специалистами, главное, читать сами статьи и через некоторое время понял, что я не очень уверен, достоин ли первый хотя бы кандидатской степени (они оба были доктора), второй же оказался безусловно серьезным ученым.

Вот видите, в чем был бы вред «нормального» подхода. Если у системы n параметров, то их ровно n, а не n-1 или даже один. Получается, что, применяя показатели, мы неминуемо огрубляем сложную систему, отрываем от нее куски. Если бы показатели были полностью адекватны науке, то, значит, по ним можно было бы восстановить знания о ней или хотя бы примерно восстановить знания? Можно было бы по цитируемости и количеству статей восстановить облик ученого? По той же цитируемости, количеству работ и сотрудников понять, как устроены научные школы и вообще наука в институте? Нет, наука тождественна самой себе, любые упрощения выкидывают с водой ребенка.

Оценивать работу ученого могут только эксперты, которые разбираются в тематике, знают ее историю, перспективы и могут оценить реальный вклад человека. Здесь мне приходит на ум замечательный и поразивший меня случай. Мой бывший, уже покойный начальник, завкафедрой теории динамических систем академик Аносов, как-то сказал мне, тогда еще молодому кандидату, что не считает себя сейчас ни ученым, ни экспертом, поскольку последние десять лет хоть и следил за развитием своей области, но не писал по ней работ, печатая книги и занимаясь со своими учениками.

Поражает это высказывание, помимо своей откровенности, тем, что это была правда, и всемирно известный ученый, человек поистине энциклопедических знаний, наша гордость — Аносов — находил в себе мужество это признать. Поэтому «ученые», которые уже давно ничем не занимаются, на роль экспертов не годятся, как бы они о себе ни помышляли.

Последнее. Наука — это драгоценность, может быть, самое лучшее, что осталось в России, ее последнее оправдание. Наука и, более широко, культура — это именно то, что войдет в копилку будущих цивилизаций, то, чем будет помниться наша страна далеким потомкам.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
12 Цепочка комментария
55 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
n11КонстантинSergeМаксим БорисовDenny Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Вовян
Вовян

«Невозможность принуждения.» Ну-ну… Лев Копелев, сидевший в одной Шарашке с Солженицыным, про «принуждение» знает лучше: «…Все придумано очень просто. Профессора, инженеры высших разрядов, изобретатели — народ балованный. Им большие деньги положены, персональные ставки, академические пайки. В таких условиях иногда и погулять захочется в ресторане с девицами или на даче с законной супругой. И в отпуск ехать не раньше августа, не позже сентября, да чтобы на Южный берег или в Сочи-Мацесту. На воле голова редко бывает занята одной работой. Там всякие посторонние мысли лезут, и заботы, и мечты. О бабах, о карьере, о квартире, о даче, о склоке с коллегой, о детях, родственниках, друзьях, знакомых… Значит, на воле инженер не может работать в полную силу и через силу. Работяга, тот с помощью парткома-завкома еще вытягивает на стахановца, — за него думают другие; его дело только рогами… Подробнее »

Александр
Александр

Ну и в этом случае все упирается в невозможность планирования — шарашить позволят только тем от кого ожидают полезных результатов, от кого ничего не ожидают — тем остается быть ишаками, или деревянный бушлат. и таких много больше. вот например из фейсбука: Когда знаменитый писатель Вениамин Каверин только приступил к наброскам плана «Двух капитанов», его старший брат Лев Зильбер выл от боли, получая удары коваными сапогами под ребра и корчась на каменном полу Бутырки. Из него выбивали признание в намерении заразить Москву энцефалитом через водопровод. Это был второй его арест. Первый раз вирусолога Зильбера арестовали в 1930-м «за распространение чумы в Советской Армении», сразу после того, как он победил страшную эпидемию этой болезни в Нагорном Карабахе. Он не оговорил себя тогда и не собирался делать это… Подробнее »

Константин
Константин

При работе с командами в некоторых инновационных проектах и стартапах лично я убедился, что если бы их можно было бы вот так вот «построить», чтобы они не мерились, кто круче и важнее, а впахивали, то проекты получились, а не загнулись.
Так что для некоторых учёных и изобретаталей может быть и надо бы на время работы над проектами создавать если и не шараги, то закрытые центры разработки и подписывать с ними условие, что они до момента завершения проекта не покидают территории объекта, а если решат покинуть, то лишаются доли участия в проекте.

n11
n11

Странный Вы … в начале же все правильно написали: все беды от того, что все «меряются, кто круче и важнее». Причем тут
«не покидать территории объекта»?

ВПоль
ВПоль

Все сказанное выше- поэзия, доступная немногим.
Наш Кабмин такой плетью не перешибешь.

Ash
Ash

Планировать можно по разному. В крайне упрощённой форме всё сводится к двум способам. 1. «Первая колонна марширует». Этот метод хорошо себя показал для систем со сравнительно небольшим числом объектов, у которых можно определить зависимость выхода от входа: тяжёлая промышленность, электроэнергетика и т. д. 2. «Пошли по грибы!» Точно неизвестно, где они растут и в каком количестве. Планирование сводится к повышению вероятности успеха. Например, вероятностью того, что белый гриб вырос на Красной площади, можно пренебречь. Науку в целом планируют вторым способом. Например, в СССР девяносто процентов науки состояло при ведомствах, учёных «нацеливали» на грибные места в соответствующих отраслях. В результате деятельности этих девяноста процентов формировались «области повышенного интереса», в которых работала значительная часть академии. Абсолютно свободным поиском, поскольку… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

Хотелось бы напомнить что и в СССР и в США когда хотели сделать бомбу развивали в т. ч. теоретическую, фундаментальную физику и математику, а не филологию и теоретические основы хорового пения. То есть планирование возможно, но на стратегическом уровне. Иногда при решении сложных прикладных задач (как в случае с бомбой, селекцией и ракетами) возникают фундаментальные результаты (и здесь важно не запрещать им возникать), порой при решении фундаментальных задач возникают прикладные решения (опять таки, не стоит подвергать ученого за это обструкции и лишать финансирования). Парадокс в том что в РФ фактически запрещены такие «неправильные», «неупорядоченные» варианты генерации знаний. Причем и государственные чиновники и рядовые ученые в едином порыве стоят за то что — фундаменталы делают фундаментальные исследования, а прикладники - прикладные. Недавно обобщил наши исследования и выяснил что инновационными достижениями могут похвастаться… Подробнее »

Ash
Ash

В целом всё правильно. Одно уточнение: ситуация
«Причем и государственные чиновники и рядовые ученые в едином порыве стоят за то что — фундаменталы делают фундаментальные исследования, а прикладники — прикладные» стала возможной только потому, что прикладников (т.е. отраслевой науки) почти не осталось (по сравнению с СССР), поэтому её голоса практически не слышно, а он в реформе науки должен быть решающим и реформировать в первую очередь нужно было бы именно отраслевую науку. А по результатам этой реформы было бы ясно, что нужно делать с академией.

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

Это не так. Ведь прикладников не отстреливали когда урезали финансирование (в этом сталин был где-то более гуманен). Люди остались. Некоторые работают в промышленности и повысили свою квалификацию, часть уехала на Запад и кое какие крупные фирмы там появились именно по этой причине. Остались и частично деградировавшие коллективы. Наверное бывшая россельхозакадемия может считаться сборищем прикладников и нам странно слышать рассуждения что мы мертвы и на этом основании о каком либо финансировании и поддержке говорить не приходится. Отраслевая наука при заводах местами накрылась медным тазом, однако в неорганизованном виде разработок, опытов, исследований на тех же курятниках проводят больше чем во всей россельхозакадемии вместе взятой. Только одна ЗАО Вектор Бэст, например, регистрирует ежегодно разработок пожалуй поболе чем РАМН и РАСХН… Например на базе одной маленькой фирмочки… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Василий, на мой взгляд, Вы достаточно точно описали состояние прикладной науки. Только, с моей точки зрения, господдержка прикладной науки в наших условиях — удавка на ее шее. Хотя состояние прикладной науки не ахти какое, но в отличие от фундаментальной науки достаточно устойчивое. На мой взгляд, развитие прикладная наука может получить только тогда, когда развиваться начнет высокотехнологичный бизнес, а это будет возможно только тогда, когда Правительство РФ перестанет выполнять функции Правления колхоза и будет управлять сложными системами, используя научную базу. Тогда, можно предположить, что развитие прикладной науки пойдет по пути развитых стран. Развитие высокотехнологичного бизнеса должно привести к увеличению количества различного уровня проблем, которые он не в состоянии самостоятельно решить без прикладной науки, поэтому захотят прикладники или нет, но для решения… Подробнее »

Ash
Ash

В целом согласен, но хочется «расставить акценты». Вы написали: «Только, с моей точки зрения, господдержка прикладной науки в наших условиях — удавка на ее шее.» При формальном подходе к текущей ситуации это не просто удавка — это чистейший маразм. Если объявлено построение рыночной экономики, то рынок и должен определять, какие прикладные исследования и в каком объёме нужны. Если предприятиям в целом не нужна наука (что мы и имеем: тем, у кого есть деньги, ничего не нужно — они покупают всё готовое, а с теми, у кого нет денег, и так всё ясно), то это значит, что с основной задачей — построением рыночной экономики — что-то не так. Вы написали: «будет управлять сложными системами, используя научную базу». Не будет, и не надейтесь. Тут вот в чём дело. При наличии помех общие принципы управления системами, состоящими из многих объектов… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Давайте попробуем использовать ненаучный подход. Он гораздо проще. «Если объявлено построение рыночной экономики, то рынок и должен определять, какие прикладные исследования и в каком объёме нужны». О каком рынке идет речь. На Базаре (система), которому не одна тысяча лет тоже рыночные отношения. При советской власти его еще называли «колхозный городской рынок». По каким причинам он такой живучий? По каким причинам за всю историю человечества его ни одной власти не удалось уничтожить? Были ли случаи в истории человечества, когда какому-нибудь государству удалось взять под свой контроль данную систему? Административными мерами ограничить его могут, а вот именно под полный контроль и управление им. По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих… Подробнее »

Ash
Ash

Отвечаю на вопросы, включая риторические (см. «Сказка о Тройке»), по пунктам. 1."О каком рынке идет речь." Речь идёт об экономических системах, которые в силу технологий, применяющихся в соответствующих областях, удовлетворяют следующим условиям: а) состоят из большого количества производителей; б) каждый может действовать независимо от другого; в) вклад каждого в суммарный выпуск мал. 2."По каким причинам он такой живучий? По каким причинам за всю историю человечества его ни одной власти не удалось уничтожить?" По технологическим. Был, есть и очень долго будет рынок модной одежды, т.к. существующие технологии не делают выгодной и даже (в определённом смысле) возможной централизацию производства. Не было, нет и, надеюсь, не будет рынка электроэнергии. Он может существовать только на технологической базе XIX века. 3."Были ли случаи в истории человечества, когда какому-нибудь государству удалось… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Вернемся к ненаучному подходу. 1.О каком рынке идет речь. «Речь идёт об экономических системах, которые в силу технологий, применяющихся в соответствующих областях, удовлетворяют следующим условиям: а) состоят из большого количества производителей; б) каждый может действовать независимо от другого; в) вклад каждого в суммарный выпуск мал.» Производитель является только элементом рынка. На рынке еще присутствует потребитель спрос, которого удовлетворяет производитель. Никому не нужно одного миллиона сковородок, если в год имеется спрос только на одну сотню тысяч. 2.По каким причинам он такой живучий? «По технологическим. Был, есть и очень долго будет рынок модной одежды» Он покрывает физиологические потребности человека в соответствии с пирамидой Маслоу, в том числе и в одежде для терморегуляции. При температуре наружного воздуха минус 30градусов с набедренной повязкой долго не набегаешься.… Подробнее »

Ash
Ash

Давайте сначала договоримся о простых вещах, а то наша переписка начинает зашкаливать по объёму за все разумные пределы. 1. «Производитель является только элементом рынка. На рынке еще присутствует потребитель спрос, которого удовлетворяет производитель. Никому не нужно одного миллиона сковородок, если в год имеется спрос только на одну сотню тысяч.» Я имею ввиду то, что всю экономику в первом приближении, т. е. очень грубо, можно разделить на рыночные и плановые секторы. И те и другие удовлетворяют потребности потребителя, но устроены совершенно по-разному и поэтому управлять ими нужно совершенно разными методами. 2. «Он покрывает физиологические потребности человека в соответствии с пирамидой Маслоу, в том числе и в одежде для терморегуляции. При температуре наружного воздуха минус 30градусов с набедренной повязкой долго не набегаешься.» Рынок модной одежды если и покрывает… Подробнее »

Ash
Ash

Я говорил не про людей, а про организованную науку. То, что по сравнению с СССР она практически ликвидирована — экспериментальный факт. Ваши слова его полностью подтверждают. Что осталось от отраслевых НИИ по сравнению с СССР? Что осталось от исследовательских подразделений при крупных машиностроительных предприятиях по сравнению с СССР? Практически ничего. С чего должна была бы начинаться реформа в «нормальной» экономике? С того, что заказчики, т. е. промышленные и сельскохозяйственные предприятия, обнаружили бы несоответствие между существующей структурой научных подразделений и своими потребностями в научных исследованиях. Они бы, при имеющихся у них ресурсах, рычагах влияния и чётком знании своих интересов, очень эффективно привели бы форму в соответствие с реальностью. А там и до академии бы дело дошло. Вопрос, с которого должен начинаться анализ реформы науки — почему практически (опять же по сравнению с СССР) исчезла прикладная наука.… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

нет, это не так. Частные предприятия хорошо понимают свои потребности в краткосрочной перспективе и нет запроса на исследования нужные для стабильного развития отрасли. Возможно это требует развития профессиональных объединений и создания на и основе центров компетенций. Как регулировать исследования в сфере инфеекционной безопасности, экологии и др? Бизнес в первую очередь жертвует безопасностью при снижении издержек. Как быть с социально значимыми исследованиями? Как частный бизнес будет их развивать? Имеет место тенденция внутренней утечки мозгов — ученые начинают обслуживать частные предприятия. Это дает больше денег ученым, однако предприятия отрасли несут намного большие ущерб. Пример — испытать противотуберкулезный препарат (один из многих, который ничего не изменит) это миллион. Разобраться с туберкулезом в деревне это 100−200 тыщ и спасение деревни, предотвращенный ущерб 20−30… Подробнее »

Ash
Ash

Поехали по пунктам. 1. «Частные предприятия хорошо понимают свои потребности в краткосрочной перспективе и нет запроса на исследования нужные для стабильного развития отрасли. Читаем первую попавшуюся ссылку: (см., скажем, http://mobile.studme.org/1 003 071 913 173/investirovanie/finansirovanie_innovatsionnoy_deyatelnosti) «По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50−100 тыс. долл. ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и разработок. Для сравнения: каждая из 25 транснациональных корпораций, базирующихся в Европе, тратит на проведение НИОКР свыше I млрд евро ежегодно. Совокупные затраты этих высокотехнологичных ТНК па исследования и разработки составляют 62 млрд евро.» И так 25 (двадцать пять) лет подряд! Как писал один деятель, ошибка, продолжающаяся четверть века, это не ошибка, это особенность системы, которую нужно серьёзно анализировать. 2. «Возможно это требует развития… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

1. с одной стороны этот так, но если сравнивать объем реальных НИР скажем по аппробации какого-либо препарата, разработке новой технологии выращивания кур и т. д. на птицефабриках, то реальный объем затрат и работ больше чем во всей россельхозакадемии. То есть это смотря что и с чем сравнивать. Вы забываете что в германии, США, франции бизнес мотивирован показывать свои НИР и экономить на налогах — вот они и показывают. Наш бизнес потратит прибыль, например на разработку нового класса вакцин, причем даст наличкой нужным людям и купит нужные реактивы… Соответственно, затрат на НИР не видно, но по факту они есть. 2. и тем не менее обратная связь нужна. Есть исследования которые ведутся ученым для ответа на СВОИ вопросы и бывают исследования дающие ответ на ЧУЖИЕ вопросы… Наши фундаменталы хотят… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Соответственно, затрат на НИР не видно, но по факту они есть.» Я нигде не говорил, что их совсем нет. Я говорю, что они ничтожны по сравнению с теми, которые должны быть. Тут дело не в отчётности. Даже если бы наши предприятия маскировались, как какие-нибудь палочники, шила в мешке всё равно не утаишь. Возникла бы масса подпольных и полуподпольных исследовательских центров с солидным суммарным бюджетом (не имеете же Вы ввиду отдельных учёных-надомников, которые втихую осваивают огромные деньги!). Такой сектор спрятать абсолютно невозможно. А раз его никто не видит, то это означает, что его практически нет. 2. «Наши фундаменталы хотят отвечать только на свои — на чужие не интересно.» Попробуйте вывесить объявление о грантах по фундаментальным исследованиям с хотя бы пристойным (скажем, по европейским меркам) бюджетом, а не тем, который даёт РФФИ. Уверяю, от желающих придётся отстреливаться… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

1 согласен 2. но это же не мешает им работать над своими вопросами за те же деньги РФФИ. Полагаю что ФЦП при уменьшении размера субсидии и формировании тематики на основе пожеланий разных специалистов могли бы дать возможность выполнения работ под чужие запросы, что и объединило бы людей нуждающихся в знаниях с людьми имеющими нужную квалификацию, инфраструктуру исследований и т. д. то есть это не вопрос денег, это вопрос организации. 5. Не совсем соглашусь. Сферических коней наши фундаменталы городят и за большие деньги в т. ч. за вполне сопоставимые с зарубежными грантами. Пожалуй даже есть тенденция — чем больше осваиваемая сумма — тем выше «сферичность» коня. Просто прикладное исследование тоже требует знаний в т. ч. и специфических. Пока не будет ориентированных фундаментальных исследований — не будет и чистых… Подробнее »

trackback
ТрВ: Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] Источник: ТрВ № 180, c. 1, 02 июня 2015 года. […]

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Л.Л.Гошка: Ash: 14.06.2015 в 17:32 «Ну так как, будем внедрять научные методы управления экономикой?» К сожалению, ненаучный подход к решению проблем не дает ответа на данный вопрос, зато, по мере приближение срока думских выборов, приводит к грустным мыслям. По всей видимости, перевод сложной системы из одного состояния в другое происходит не совсем просто, как кажется, если используются ненаучные методы управления системой. Например, нерегулируемую экономику (НЭП) в административно-регулируемый рынок, когда регулятором является государство через сталинскую индустриализацию. Можно предположить, что для такого перехода потребовались административно-репрессивные методы. Любопытно, это такое свойство сложной системы или прихоть группы лиц или одного человека? Вроде как сложные системы не реагируют, на чью бы то не было прихоть, тем более не различают индивидуума. Он для них не более… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Например, нерегулируемую экономику (НЭП) в административно-регулируемый рынок, когда регулятором является государство через сталинскую индустриализацию. Можно предположить, что для такого перехода потребовались административно-репрессивные методы.» Понимание методов управления случайными системами (в частности, рынком) пришло к профессионалам (т.е. математикам) довольно поздно. До этого случайность и детерминированность противопоставлялись в худших традициях XIX века. Подавляющее большинство населения до сих пор считает, что частично рыночная экономика — то же самое, что и частичная беременность. 2. «Вроде как сложные системы не реагируют, на чью бы то не было прихоть, тем более не различают индивидуума. Он для них не более чем статистическая единица.» Сложные системы реагируют на прихоть регулятора. Например, когда наш ЦБ резко поднял ставку, сложной системе под названием «экономика РФ» мало не показалось. Зато если хозяин ларька… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 16.06.2015 в 19:34 1.". Подавляющее большинство населения до сих пор считает, что частично рыночная экономика — то же самое, что и частичная беременность." А вот один из менеджеров по закупкам крупной российской частной нефтяной компании объяснил мне это несколько иначе. Мне нет необходимости решать их проблемы связанные с нашим видом деятельности, а мне надо понравиться его руководству ценой нашего коммерческого предложения. Попробуйте по запросу заказчика, а это даже не техзадание на проектирование (на проекте, как правило, экономят) решить проблему да еще понравиться руководству минимальной ценой предложения? Это полный аналог реализации закона о госзакупках. К чему это может привести, читайте в концепции безопасности «Дамоклов меч» академика Легасова. Ссылку я приводил выше. В крупных иностранных компаниях, работающих на российском рынке, ситуация точно такая же. У меня нет… Подробнее »

Ash
Ash

1. «а вторые даже при советской власти работали хоть и в усеченном варианте, но в условиях рыночной экономики.» Так я вот именно об этом! Парикмахерские — это не плановый сектор из-за технологий, которые там применяются. 2. «В этом и разница между руководством Саяно-Шушенской ГЭС и руководством парикмахерской. Для первых не помешает ликбез по законам рынка,» Вы никогда не сумеете убедить руководство Саяно-Шушенской ГЭС усложнить себе жизнь. Им очень выгодно считаться агентом свободного рынка. 3. «А вот руководство парикмахерской скорее понизит свои расценки за счет повышения производительности труда и внедрения новых технологий, а руководство Саяно-Шушенской ГЭС скорее повысит.» Совершенно верно! Это же очевидно! Именно поэтому Саяно-Шушенская ГЭС должна быть под структурой типа Госплана, а не прикидываться парикмахерской. 4. «выводы не мифотворчества, а действительно научного подхода к решению проблем.»… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

На мой взгляд, частично рыночная экономика, как элемент рыночной эффективна для получения навыков у теоретически подготовленной молодежи для подготовки их к самостоятельной работе. Своего рода социальный фильтр отбора людей способных вести самостоятельный бизнес. Иными словами, все риски берет на себя регулятор, а человек получает навыки. По всей видимости, частично рыночную экономику лучше отнести к системе образования, и может быть она там будет эффективна, т. е. при университетах (регулятор) и вполне возможно сможет создать очень существенную конкуренцию на рынке, особенно по продвижению инновационных технологий. Как основной она быть не может, т.к., на мой взгляд, не сможет обеспечить развитие самой экономики. А в том случае, если прикладная наука будет развиваться при тех же университетах, тогда, возможно, частично рыночная экономика сможет… Подробнее »

Ash
Ash

1. «На мой взгляд, частично рыночная экономика, как элемент рыночной эффективна для получения навыков у теоретически подготовленной молодежи для подготовки их к самостоятельной работе.»
Согласен, но с уточнением: если под «частично рыночной экономикой» понимать регулируемую рыночную экономику, то это не элемент рыночной экономики, а её разновидность.

2. «Иными словами, все риски берет на себя регулятор, а человек получает навыки.»
Регулятор в регулируемой рыночной экономике, в отличие от планирующего органа в плановой, никогда не берёт на себя все риски. Он устанавливает рамки, в которых работает сектор. До отдельных участников ему нет дела. Если участник сектора «прогорел» — ему никто помогать не будет (и не должен).

res
res

И планирование присутствует, хотя и не тривиально линейное, и принуждения с контролем было всегда навалом. И, кстати, контроль есть везде, да и по жестче нашего.))

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 16.06.2015 в 19:12 «Есть неясности по этим двум пунктам? Если нет, я продолжу анализ, если остались — давайте выяснять.» По первому пункту с вашей точкой зрения я согласен, а по второму уточню, только заменю слово одежда на слово идея. Имеется модная идея об энергоэффективности и энергосбережении, которую можно реализовать существующими инновационными технологиями. Имеется даже соответствующий закон. Мы эту идею начали реализовывать еще в конце 90-х, но другими методами, а в результате этого, неожиданно для нас, сформировался небольшой сектор климатического рынка, на котором взаимоотношения совсем не похожи на те, о которых Вы говорите. Иными словами, мы проработали в этом секторе с конца девяностых и почти все нулевые годы пока закон о госзакупках его не придушил. Я считаю, полным идиотизмом и выбрасыванием денег на ветер внедрение данной модной идеи при износе наружных… Подробнее »

Ash
Ash

1. Сначала Вы пишете: «сформировался небольшой сектор климатического рынка, на котором взаимоотношения совсем не похожи на те, о которых Вы говорите», а ниже пишете: «Наша деятельность обязательно должна быть ограничена нормативной базой, а то мы можем наломать дров. Вот Вам и малый бизнес в условиях рыночных отношений, а профессиональный регулятор рынка существенно облегчает решению проблем, как нашим заказчикам, так и нам, поэтому потребность в таком регуляторе реально существует. На сегодняшний день таким регулятором являются забугорные некоммерческие профессиональные объединения.» Так это и есть то, о чём я говорю. Ваше предприятие принадлежит (или, как я понял, принадлежало) рыночному сектору. В современной экономике сектор с классическим нерегулируемым рынком — редкость, которую нужно терпеливо искать. В Вашем случае речь идёт об обычном рыночном регулируемом секторе, который вполне может… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

«В Вашем случае речь идёт об обычном рыночном регулируемом секторе, который вполне может быть (и должен быть) встроен в плановую (в целом) экономику обычными способами, от чего он станет значительно лучше работать»
Пожалуй, соглашусь, по одной простой причине: я свою трудовую деятель начал в условиях рыночных отношений, а закончил на Базаре (в другом смысле слва, не экономическом), но очень бы не хотелось, чтобы молодежь начинала свою трудовую деятельность на Базаре, а закончила где-нибудь на помойке.
Буду согласен в том случае, если разъясните, что такое плановая (в целом) экономика, хотя бы на пальцах (в общих чертах) и ваши доводы будут убедительны.

Ash
Ash

«если разъясните, что такое плановая (в целом) экономика, хотя бы на пальцах (в общих чертах)» Возьмём произвольное существующее предприятие. Предположим, что все его активы неожиданно переместились в район Бермудского треугольника (скажем, на Багамы). Если последствия придётся устранять специальными мерами на федеральном уровне (например, Саяно-Шушенская ГЭС), предприятие относится к плановой сфере и им нужно управлять методами Госплана. Если таких последствий не будет (например, в случае ларька с газировкой), то предприятие относится к рыночной сфере, о которой ниже. Если непонятно, что будет, то такие предприятия не трогаем и исключаем из дальнейшего обсуждения. Предприятия, относящиеся к рыночной сфере, группируем по секторам в обычном смысле. Например, все мастерские по ремонту обуви в Казани будут относится к одному сектору. Поскольку их сравнительно много, можно получить их статистические характеристики. Тогда Госплан планирует весь этот… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 21.06.2015 в 17:36 «Если последствия придётся устранять специальными мерами на федеральном уровне (например, Саяно-Шушенская ГЭС), предприятие относится к плановой сфере и им нужно управлять методами Госплана.» О результатах гибридного управления, т. е. методами Госплана и нерегулируемого Рынка можно судить по наружным инженерным сетям. На мой взгляд, большой разницы нет, что это управление разнесено во времени, т.к. на таких объектах в одночасье разорвать причинно-следственные связи невозможно. В любом случае все оплачивает потребитель, в том или ином виде. Как из госбюджета, так и по тарифам. Как это выглядит? На этот вопрос можно попытаться ответить, если собрать воедино мнения специалистов из различных отраслей. Иными словами, попытаться оценить состояние сложной системы на данный период времени. Электроэнергетика, тарифы. Гость в студии — Александр Хуруджи, руководитель представительства… Подробнее »

Ash
Ash

1. «О результатах гибридного управления, т. е. методами Госплана и нерегулируемого Рынка можно судить по наружным инженерным сетям.» Попробуем представить, что какая-нибудь наружная инженерная сеть исчезла (владелец продал её как вторсырье). Скажем, в Курске испарились все электропровода. Это называется катастрофа. Поэтому практически все наружные инженерные сети сколько-нибудь большого масштаба должны быть под Госпланом. Ни о каком гибридном управлении речи быть не может. 2. «Электроэнергетика, тарифы». Практически вся электроэнергетика (кроме колхозных станций) должна быть под Госпланом. Тут никакого рынка нет, одна фикция, полезная исключительно владельцам. Несколько лет назад в Калининград ездила специальная комиссия из прокуроров, депутатов Госдумы и ещё невесть кого. Пытались выяснить, откуда местные энергетики берут цены. Полное фиаско. 3. «А,… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Строительная отрасль имеет прямое отношение к техносфере, которая активно разрушается. Любопытно, а куда все это заведет? Хорошо известно, что развитие строительной отрасли, в том числе обеспечивают инженерные системы. Не было бы современных систем горячего и холодного водоснабжения с современной системой канализации, тогда бы мы не узнали что такое небоскреб. Поэтому можно предположить в каком направлении получают развитие инженерные системы, возможно там нам и место. Воздухообмен в помещении является обычным законом разбавления, точно таким, каким пользуются домохозяйки при разбавлении уксусной эссенции до нужной концентрации при консервации. Без воздухообмена помещение напоминает плотно закупоренную стеклянную банку, в которой человека неизбежно ожидает летальный исход. Неправильное заданное нормативное значение приводит к синдрому больного здания. На сегодняшний день нормативный воздухообмен, которым пользуются… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Я плохо представляю, как структура Госплана сможет разрулить дефицит, который vj;tn возникнуть сразу после перехода на физиологические нормы: энергии, который возник еще позавчера, но из-за использования санитарно-гигиенических норм явно не ощущается?» Вот для этого и существует наука. Будут даны задания прикладникам, которые сформулируют вопросы для академии. В процессе работы выяснится, как нужно реформировать организацию науки. Так это и должно функционировать. 2. «квалифицированных специалистов по климатизации зданий, способных решать такой сложности задачи?» А для этого есть вузы, которым должен давать задание на подготовку специалистов Госплан, а задание вырабатывают специалисты по кадрам от прикладной науки на основании рекомендаций от фундаментальной. 3. «За чей счет (источник финансирования) будет устраняться данный дефицит?» За счёт отчислений от государственных предприятий и налогов от частных. 4.… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 25.06.2015 в 10:48 «Вот для этого и существует наука. Будут даны задания прикладникам, которые сформулируют вопросы для академии. В процессе работы выяснится, как нужно реформировать организацию науки. Так это и должно функционировать». Задания то будут даны, а вот какой механизм реализации этих заданий будет использоваться? Какие методы будут использоваться при реализации этих заданий: добровольно-принудительный, как при создании саморегулируемых организаций (СРО) или административно-репресивный? Я поясню свою мысль на конкретном примере. Грешным делом мне в середине нулевых дважды пришлось исполнять роль сороки в части вопросов к прикладникам. Как только я протрещал, так в первом случае система сходу отреагировала, а во втором случае отправила решать проблемы самостоятельно. На одной из конференций я задал вопрос господину Сеппанену, на то время он был Президентом федерации… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Какие методы будут использоваться при реализации этих заданий: добровольно-принудительный, как при создании саморегулируемых организаций (СРО) или административно-репресивный?» Сугубо экономические: тем, кто будет реализовывать, будут платить зарплату, а тем, кто не будет — не будут. В мирное время этого почти всегда достаточно. 2. «Иными словами, производитель оборудования будет финансировать только те исследования, которые повышают количество продаж и пока не подует ветер финансово-экономического кризиса.» Разумеется. Но финансировать будет вынужден в таком объёме, чтобы хватило и на соответствующие фундаментальные исследования, что по факту и происходит. 3. «Благо, что прикладная наука у них в основном развивается при университетах, а это уже другой источник финансирования.» Это какой другой? Источник всех денег в конечном счёте всегда производство. Их перераспределение в экономике — вопрос управления. 4. «…из… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Предположим, что структуре Госплана с целью его работоспособности будет обратную связь обеспечивать сорока, регулярно принося на своем хвосте описание очередной проблемы с последствиями, которые могут возникнуть, если проблема будет не решена. Предположим, что там будут люди, которые способны обработать эту информацию и сделать выводы о принятии необходимых мер. Но, кто-то же должен принять решение? Учитывая, что у нас из-за того, что не работают социальные лифты и фильтры, кадровая политика напоминает перетасовку карт в одной колоде. Кто у нас из высокопоставленных политиков и чиновников остался не у дел? Кто в ближайшее время останется не удел? Вот они, скорее всего, и будут в этой структуре принимать решения по планированию. Наша система, по всей видимости, без отстойника функционировать не в состоянии. Любопытно, а какого рода планированием экономики будут… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Но, кто-то же должен принять решение?» Госплан действует на основании указаний прикладной науки. Последняя отталкивается от фундаментальных результатов. Решение принимает общество в лице своих представителей на основании расчётов Госплана. 2. «Вот они, скорее всего, и будут в этой структуре принимать решения по планированию.» Смею предположить, что их не только не будет в этой структуре, их будет разыскивать Интерпол. 3. «Мир постепенно входит в стадию деглобализации.» Ересь. Происходит дальнейшее разделение труда в рамках мировой экономики. 4. «Механизмом реализации будет российское инженерное сообщество, а оплачивать будут российские частные компании и российский бюджет.» Сейчас они почти ничего не оплачивают и при существующей системе управления оплачивать не будут. Поэтому требования извлечены из пальца и не соответствуют реальности. Изменится система — изменятся требования. 5. «Так для каких целей… Подробнее »

Ash
Ash

Отвечаю на пост «Василий Афонюшкин: 19.06.2015 в 16:18» а то мы вышли за ограничение по уровню вложенности комментариев. 1. «но это же не мешает им работать над своими вопросами за те же деньги РФФИ.» На что им дают деньги, над тем они и работают. 2. «Полагаю что ФЦП при уменьшении размера субсидии и формировании тематики на основе пожеланий разных специалистов могли бы дать возможность выполнения работ под чужие запросы, что и объединило бы людей нуждающихся в знаниях с людьми имеющими нужную квалификацию, инфраструктуру исследований и т. д. то есть это не вопрос денег, это вопрос организации» Уфф… Наконец-то сдвинулись с мёртвой точки! Конечно, это вопрос организации, о чём я и говорю. Только Вы смотрите на него очень узко. Деньги должны быть у ВАС! У прикладников! ВЫ, прикладники, должны их раздавать, а не чиновники всякие через… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

1/ вот и я о том же. 2. нет -ушли в тупик. Вы нас таким образом вышвыриваете из науки. Ну может быть через сотню лет и в РФ бизнес начнет выделять деньги на научные проекты, но я не думаю что западные ученые прикладники (отечественные вымрут ибо без еды можно прожить от силы месяц) будут делиться с русскими фундаменталами деньгами. Бизнес не будет давать деньги на ориентированые фундаментальные исследования массово. Соответственно и «прикладники» занимающиеся ориентированными фундаментальными исследованиями не смогут выделить денег. Например. У нас на шести птицефабриках дохнут эмбрионы, до 95%… Пришли к пониманию что это инфекционный процесс и возбудитель не описан в научной литературе… Изучение этой проблемы, выделение нового инфекционного агента и т. д. это будет прикладным исследованием? В любой стране мира это фундаментальное исследование.… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Вы нас таким образом вышвыриваете из науки. Ну может быть через сотню лет и в РФ бизнес начнет выделять деньги на научные проекты»
Вот в этом и есть корень проблемы. Реформы нужно начинать с бизнеса, т. е. с экономики. Существующей экономике наука не нужна (т.е. на неё нет платёжеспособного спроса), поэтому правильная реформа науки на базе существующей в экономике системы управления — посильная ликвидация, что мы и наблюдаем.

2. «Бизнес не будет давать деньги на ориентированые фундаментальные исследования массово»
При правильной системе управления бизнес будет давать на прикладные исследования столько, что из этого можно будет финансировать и фундаментальные (в СССР — около 10% всего научного бюджета).

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

1. угу. Однако если сейчас все свернуть, то когда ваша система заработает некому будет уже работать. 2. Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована. Повторю еще раз. Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет. Если идея хороша то ее возьмет бизнесмен в любой стране мира… Если следовать версии что все упирается только в деньги даваемые бизнесом то наши прикладники и так должны процветать продавая разработки за рубеж. Однако как-то невидно этого благолепия… Повторюсь еще раз — без ориентированных фундаментальных исследований не будет и прорывных научных идей … да, конечно нужна еще мотивация, возможность продавать и покупать эти самые научные идеи… (пока этого нету).… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Однако если сейчас все свернуть …» Всё свёртывается само собой. Не может в экономике долго существовать значимый в смысле расходов сектор, на который нет платёжеспособного спроса. Посмотрите историю экономики. 2. «…, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.» Ну зачем так мрачно. Даже после «свёртывания» Древнего Рима много чего осталось. 3. «Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована.» В Нигерии экономикой управляют не лучше, чем у нас. 4. «Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет.» Это круче любого варианта коммунизма. В обозримом будущем взять, не заплатив — значит украсть. Нарушения элементарных норм уголовного права с точки зрения «нормальной» экономики не интересны. Если… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

1. «Однако если сейчас все свернуть …» Всё свёртывается само собой. Не может в экономике долго существовать значимый в смысле расходов сектор, на который нет платёжеспособного спроса. Посмотрите историю экономики. То что могло свернутся — свернулось еще в девяностые. Мы выживаем, пусть и имея зарплату в 7 тыщ и даже развиваемся. Польза, например от моих исследований для отрасли значительно превышает затраты государства на меня и на вас. Если нас убрать — это нанесет экономике прямой ущерб и сделает невозможными некоторые виды бизнеса. По моему это достаточное основание чтобы государство консолидировало средства, собирая налоги с бизнеса и тратила часть этих средств на повышение стабильности и эффективности бизнес-процессов в стране в т. ч. путем научного обеспечения системных процессов нужных для производства и экономики. 2. «…, то когда… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Если нас убрать — это нанесет экономике прямой ущерб и сделает невозможными некоторые виды бизнеса. По моему это достаточное основание чтобы государство консолидировало средства, собирая налоги с бизнеса и тратила часть этих средств на повышение стабильности и эффективности бизнес-процессов в стране в т. ч. путем научного обеспечения системных процессов нужных для производства и экономики.» Понимаете, экономика — это такая же природная система, как и вирус. Убеждать кого-либо, что она работает неправильно — абсолютно бесполезно. Государство есть производное от экономики. Если экономика организована так, что ей не нужна наука, то государство тоже об этом заботиться не будет. Попробуйте отрешиться от бытовых представлений об экономике и подойти к ней с теми же мерками, что и к биологической системе. Есть базовые законы, есть следствия из них, есть экспериментальные данные и… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

1. И чего вы здесь делаете тогда? Если все саморегулируется то экономисты не нужны и ваши все размышления не имеют смысла. Если мне как части бессмысленной саморегулирующейся системы хочется поступать тем или иным образом, то непонятно зачем вы пытаетесь меня в чем-то переубедить? 4. инвестиции это не только деньги. это могут быть научные идеи в т. ч. и обладающие уже некоторой ликвидностью, трудовые ресурсы, энтузиазм, реклама (бесплатная). Когда в эконмике остается только один тип инвестиций, основанный на деньгах, полагаю это не добавляет ей устойчивости. 5. нелогично. Есть Англия где полосатых слонов скупают, т. е. есть спрос. Соответственно, Российским ученым выгодно производить полосатых слонов т.к. англия их купит. Однако они т. е. мы все равно не плодим полосатых слонов!!!… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Если все саморегулируется то экономисты не нужны и ваши все размышления не имеют смысла.» Клетки тоже саморегулируются, но на них можно воздействовать. Для этого нужно знать законы, по которым они функционируют. Вот я и пытаюсь объяснить, что нужно делать. Основы очень просты и давно известны. 4. «Когда в эконмике остается только один тип инвестиций, основанный на деньгах, полагаю это не добавляет ей устойчивости.» Проблемы нашей экономики носят настолько тяжёлый характер, что если мы для начала разберёмся с деньгами, то сразу станет намного легче. 5. «Есть Англия где полосатых слонов скупают, т. е. есть спрос. Соответственно, Российским ученым выгодно производить полосатых слонов т.к. англия их купит. Однако они т. е. мы все равно не плодим полосатых слонов!!!» Это правильный ход… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

1. «Клетки тоже саморегулируются, но на них можно воздействовать. Для этого нужно знать законы, по которым они функционируют. Вот я и пытаюсь объяснить, что нужно делать. Основы очень просты и давно известны.» если основы давно известны и этого достаточно то значит учены-экономистов можно сократить? Так может в трех словах приведете? 4. «Проблемы нашей экономики носят настолько тяжёлый характер, что если мы для начала разберёмся с деньгами, то сразу станет намного легче.» В этом и проблема пытаясь отрегулировать систему не системными мерами. Это как если вырезать больному почку, но не зашить рану… Или отвинтить у летящего самолета бензобак для починки. 5. Знания производит у нас тяжело, соглашусь, но идеи вещь намного менее ресурсоемкая. Опять же при наличии денег и приборов и мозгов вроде как… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 27.06.2015 в 16:57 Ваши предложения, на какой технологический уклад расcчитаны? 1." Сугубо экономические: тем, кто будет реализовывать, будут платить зарплату, а тем, кто не будет — не будут." На мой взгляд, c позиций VI технологического уклада будут справедливы слова В.А. Легасова. Он в концепции безопасности «Дамоклов меч» отметил, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим. Кому из этих двух групп лиц будете платить? Я себя отношу к первой группе лиц, и мне не требуется, чтобы мне платили. Я сам зарабатываю. Вернусь к ненаучному решению проблем с точки зрения малого бизнеса. За основу я возьму еще одно утверждение академика В.А.Легасова, что стандарты и нормы безопасности часто… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Кому из этих двух групп лиц будете платить?» Предприятия будут платить обеим группам. 2. «Я себя отношу к первой группе лиц, и мне не требуется, чтобы мне платили. Я сам зарабатываю.» Это Вам кажется. На самом деле Вы — участник одного из регулируемых рыночных секторов экономики и находитесь под управлением регуляторов. Если регуляторы захотят — Вы ничего зарабатывать не будете, потому что Вам не дадут кредит, Вас выгонит арендодатель, Вас оштрафуют пожарники, и, наконец, самое главное, у Ваших клиентов не будет денег, чтобы Вам заплатить. Вы — часть системы. 3. «После такого обоснования у чиновников Госплана только от терминологии волосы дыбом встанут…» Чиновники ничего этого читать не будут. Они будут читать конкретные указания экономистов: сколько и каких конкретно нужно материалов,… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 29.06.2015 в 16:37 «Чиновники ничего этого читать не будут. Они будут читать конкретные указания экономистов: сколько и каких конкретно нужно материалов, специалистов и т. д. Экономисты будут основывать свои расчёты на результатах работы медиков, медики — биологов и т. д.» Все, действительно приехали и пора определяться, но не мне, я уже давно определился. То, что не будут читать чиновники и, соответственно экономисты, можно не показывая причин показать через следствие одним предложением. Можно ожидать, что при степенном распределении у людей будут самопроизвольно выпадать конечности из суставов из-за разрушения этих суставов. Можно считать этот процесс максимальным проявлением синдрома больного здания. Это никаким образом не относиться к предмету экономика, но как только этот процесс примет массовый характер, тогда… Подробнее »

Ash
Ash

1. «То, что не будут читать чиновники и, соответственно экономисты» Каждый специалист обрабатывает то, что относится к его компетенции и передаёт результат следующему в нужной форме. В данном случае чиновники не будут читать подавляющую часть того, что будут читать экономисты. Чиновникам нужны только результаты работы экономистов, причём только с точки зрения экономики. Соответственно, экономисты не будут читать всего, что будут читать медики и т. д. 2. «Экономистов и близко нельзя подпускать к управлению Системой в целом…» Я Вас удивлю: либеральные экономисты сейчас управляют Системой. От них полностью зависит наше с Вами существование. Именно в результате этого управления мы и получили Трубу. Более того, Система (по технологическим причинам) построена так, что без управления она вообще разваливается, причём в прямом смысле… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ash: 01.07.2015 в 18:47 «Когда реформировали электроэнергетику, для либеральных экономистов писали методички, в которых рассказывалось, что такое трансформатор. Сейчас они продолжают свою деятельность.» Лично мне «цветочный» бизнес по Чубайсу на Базаре обсуждать не интересно. А вот под VI технологический уклад методичек специально для других экономистов писать некому, поэтому приходится цитировать на первый взгляд разрозненные научные данные. «Физики, медики и биологи объединились в стремлении понять природу сущего — как и где возникает энергия роста клетки живого существа. Если с растениями все было более-менее ясно — это фотосинтез, то с высшими организмами — возникали вопросы. На них первыми получила ответ группа украинских ученых из ДУ „Институт общей и неотложной хирургии им. В.Т. Зайцева НАМН Украины“, Харьковского национального медицинского университета, НТУ „ХПИ“, ХНУ им. В.Н.… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Лично мне „цветочный“ бизнес по Чубайсу на Базаре обсуждать не интересно.» Ах вот что! Так Вы живёте на Багамах! Теперь я всё понял. Понимаете, люди, у которых горит дом, обсуждают не системы кондиционирования, а как тушить пожар. 2. «Я не витаю в облаках, а работаю.» Для той работы, о которой Вы говорите, существуют профильные научные журналы. 3. «VI технологический уклад будет принципиально отличаться от предыдущих укладов, а это потребует перехода на новую экономическую модель.» Если способы управления, которые применяют сейчас, будут применять и дальше, мы окажемся где-то в районе средневековья и тем самым перейдём на очень старую экономическую модель. Но Вам на Багамах это, конечно, не помешает размышлять о «VI технологическом укладе». 4. «А Вы предлагаете латать Тришкин кафтан.» Этот «Тришкин кафтан» здесь и сейчас «латает» нас, причём очень успешно. Мало… Подробнее »

Ash
Ash

Отвечаю на пост Афонюшкин Василий: 04.07.2015 в 13:43 а то мы опять вышли за ограничение по уровню вложенности комментариев. 1. «если основы давно известны и этого достаточно то значит учены-экономистов можно сократить?» Конечно нет, теория нуждается в дальнейшей разработке. Но у нас очень плохо с внедрением даже того, что было хорошо известно полвека (если не больше) назад, потому что экономикой управляют те, кто в этом применении не то что не заинтересован, а совсем наоборот. 2. «Так может в трех словах приведете?» Я это писал, но могу повторить. Если чего непонятно — спрашивайте, буду объяснять. При наличии помех общие принципы управления системами, состоящими из многих объектов, основаны на ключевом параметре — количестве объектов. Если их очень много, они могут действовать независимо и каждый даёт малый вклад в общий результат,… Подробнее »

Василий Афонюшкин
Василий Афонюшкин

4 так научные коллективы редко одинаковы и решают одинаковые проблемы. Тут не будут работать методы с регуляторами, управление средней (именно что-то подобное делает фано). Устранив якобы неэффективный научный коллектив, вы влияете на все смежные отрасли в т. ч. представленные большим количеством конкурирующих фирм.

5. так речь идет об информации, об идеях. Повторю — оснащенных всем лабораторий в т. ч. и расходниками довольно много (да меньшинство, не спорю). Свободного времени для придумывания за гос счет коммерческих идей поболее чем у западных ученых… Ну пусть этих идей будет на 1000 ученых меньше в два раза, чем на западе. Но где идеи? Я пожалуй знаю ответы на данный вопрос, но меня смущает что вы не видите ничего кроме денег, спроса… Вы действительно ученый?

Ash
Ash

4. Некоторой частью науки (например, почти всей фундаментальной) нужно управлять централизовано, через Госплан, а некоторой частью прикладной — в среднем. Критерий можно применить следующий. Предположим, что некая научная организация проиграет конкуренцию и исчезнет. Каковы будут последствия? Если настолько мрачные, как Вы описываете, то эта организация не может находиться в частных руках, ею должны управлять по плану. Но можно представить себе, например, сектор лабораторий, работающих на парфюмеров для получения «новых ароматов». Очевидно, их будет не один десяток. Если какая-либо одна из них исчезнет, то это очень мало кого коснётся. Централизовано управлять ими невозможно, что и показал опыт СССР (с духами было плохо). Здесь нужен регулируемый рынок. 5. «Повторю — оснащенных всем лабораторий в т. ч. и расходниками довольно много (да меньшинство, не спорю).… Подробнее »

пипеткин
пипеткин

а вот такие опусы Гошки почему-то админу нравятся)))
главное для ТрВ, чтобы читатели не затронули сам предмет обсуждения в ненужном ракурсе. А бла-бла — это приветствуется!
Этож набор букв, сумасшедший просто. Или и на это найдутся возражения?

admin
Редактор
admin

Я это прочесть не могу. Мне тоже кажется злоупотреблением, и читатели в комментариях и письмах жалуются. Но кто-то же отвечает, участвует в диалоге. Это косвенно указывает на то, что кто-то может найти в этих писаниях смысл. Я не знаю, какой здесь технический формализм можно применить. Возможно, нужно просто ограничить количество текста и ссылок, но сейчас таких формальных ограничений нет.

Denny
Denny

А можно держать комменты в свернутом виде, или давать только начало? Чтобы все содержание открывалось по клику?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Теоретически все можно так или иначе. Может и простые плагины есть. Но не факт, что всем будет удобно. Обычно приходится всё назад возвращать после многочисленных жалоб. Одно время стояла система голосования за комментарии. Определенное количество «черных шаров» скрывало раздражающий коммент, его можно было прочесть лишь после дополнительного клика. Но, разумеется, в какой-то момент уровень злоупотреблений зашкалил, и пришлось убрать.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Многое бы решили индивидуальные настройки для комментариев под каждой статьей. Возможно в эту сторону нужно рыть.

Ash
Ash

Я, наверное, увлёкся. Смысл там примерно тот же, что и у Гоголя (Манилов). Просто меня давно уже поражает, что при обсуждении реформы науки и, в частности, вопросов планирования науки, совершенно не видно попыток выйти за «пределы цеха» и посмотреть на проблему «снаружи». Вот и пытаюсь хоть кому-нибудь хоть что-нибудь объяснить. Если администрации не нравится — готов немедленно бросить. Всё равно толку почти нет.

Serge
Serge

«Сталин лично извинился перед ученым и вручил ему премию своего имени. Другого такого случая, когда всесильный генералиссимус попросил прощения у „стертого в лагерную пыль“, битого, ломаного, но не сломленного интеллигента, история не помнит.» — не было этого. Очередной журналюшка придумал для красоты типа.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: