За всю историю российской государственности сменилось всего несколько терминов, обозначавших правителей страны, и эта череда позволяет сделать любопытные наблюдения. Вот эта череда: князь (великий князь), каган, царь, император, председатель (Центрального Исполнительного Комитета или Верховного Совета), генсек, президент.
Наблюдение первое: все эти термины — заимствованные (председатель — калька с того же «президента»). Это естественно: Россия не принадлежала к исходным очагам цивилизации, государственность возникала тут позже, чем в других местах. Так что существовали ориентиры для новых форм организованности, и была очень высокая вероятность, что ранние славяне воспользуются этой возможностью. Они и воспользовались.
Слово «князь», древнерусск. кнѩзь, по почти единодушному заключению лингвистов, заимствовано в праславянский или раннеславян-ский период у ранних германцев. В прагерманском восстанавливается форма *kuningaz, в литовском она дала форму kunigas, в древнерусском окончание отпало, n в суффиксе –ing закономерно передано носовым юсом малым, который перешел в «я».
Этими ранними германцами могли бы быть готы. От них перешли в славянскую речь и другие слова: хлеб, хлев, меч, долг, мыт (налог), церковь, буква. Дело в том, что готы во II веке н. э. переселились с берегов Балтийского моря в Северное Причерноморье и между Днепром и Дунаем создали большое государство, достигшее наибольшего могущества при царе Германарихе. Государство просуществовало два века и во второй половине IV века было сметено нашествием гуннов. Готы ушли на запад и частично в Крым. А пока государство жило, его власть распространялась и на более северные, раннеславянские племена, подвергшиеся германскому воздействию. Их точное местонахождение в это время пока не определено, идут споры, относить ли к ним памятники этого времени Киевщины или более западные, но где-то тут южнее балтов проживали предки достоверных славян V-VII веков (культур пражского типа).
Закавыка в том, что как раз в готском языке форма kuning- (> нем. König, англ. king) отсутствует (у Иордана1 король — thiudans или rīg). Но это в засвидетельствованных памятниках готского, форма могла не попасть в них. Кроме того, с готами и до них шли в Причерноморье другие германцы — гепиды, бастарны, ругии. А главное, у ранних германцев кунингаз и не означало «король». Это означало «родовой старейшина», «жрец» от kuni, kunne «род». И у славян слово князь первоначально означало то же самое, это видно по кнез в южнославянских языках «старейшина», «военный предводитель», по-польски ксёндз — «священник».
Постепенно из родовой старшины выделялись властные племенные вожди, и князь стало обретать значение, с которым оно известно на заре письменной истории, — аристократический военный вождь, наследственный глава племени, локальный царек. А затем один из князей воссел на престол большого государства, стал называться «великим князем», а остальные, родственные ему князья стали «удельными». Надо полагать, прибытие норманнов с их конунгами усилило обретение этого смысла термином князь (его родство с термином конунг не могло ускользнуть от двуязычных князей первых поколений Рюриковичей).
В начале этого сравнительно короткого времени сложения новых форм политической жизни, когда не только термины и понятия, но и сами формы приходили со стороны (здесь в лице норманнов), промелькнул еще один титул для персон государственной власти — хакан или каган. В Бертинских анналах IХ века упоминается как повелитель приходивших в Византию и Францию норманнов «хакан Рос», а киевские монахи и чуть позже называли киевского князя «каганом». Хотя ближайший сосед Хазарский каганат принял иудейское вероисповедание, с еврейскими каганами, или кохенами, коэнами (кланом священнослужителей), Киевский каган не имел ничего общего. Каган, или хакан, или кахан (хан ханов) был титулом повелителя у кочевников в целом ряде каганатов — Хазарском, Аварском, Тюркском, Уйгурском и др. Использование киевлянами титула имело целью повысить престиж киевского владетеля, уравнять его с ханами ханов. Но кочевая специфика каганатов не давала этой форме прижиться на Руси.
Следующий титул, царь, является производным от персонального имени Цезаря, или, по более раннему чтению, Кесаря (Caesar). Дело в том, что ко времени прихода Цезаря к власти в Риме (I век до н. э.) республиканская форма правления разложилась и пришла в упадок, настало время диктатуры, сменная и выборная власть должна была уступить место единоличной и наследственной, но традиции, еще и усиленные консерватизмом новых правителей, требовали, чтобы всё было внешне как прежде — республиканская форма правления, демократические процедуры, выборные должности. Никаких государей прошлого. А жизнь рождала новые понятия — они были те же, что и раньше, но называть так было уже нельзя. И вот республиканские должности (например, император, то есть поначалу военный распорядитель) становились по сути, по употреблению диктаторскими, самодержавными, наследственными, или же личные имена правителей (Цезарь) трансформировались в родовые обозначения диктаторов (ряд цезарей) и, наконец, просто в титул, а титул распространялся на многие страны. Имя Кэсар стало титулом (кесарево кесарю…) в Риме и Греции, затем стало употребляться в Германии и Австро-Венгрии (Kaiser). В южно-славянских и восточно-славянских языках, в частности в древнерусском, византийское чтение Caesar дало цѣсарь, сократилось в цьсарь и, наконец, в царь. Это ведь не только с Цезарем. Такая же реификация имени произошла с Карлом Великим. Карл воевал с западными славянами, и, видимо, его успехи произвели большое впечатление на славян. Многие славянские (и только славянские!) государства стали называть своих государей королями. А уж по аналогии стали называть королевствами и многие западные государства, которые сами себя королевствами (по Карлу) не называют.
Тут второе наблюдение: многие термины-титулы носят по происхождению маскировочный характер или исходят из культа выдающихся лидеров. То есть не отражают основной смысл понятия: власть и связанные с ней привилегии.
Царем первоначально на Руси именовали византийского принцепса, а его столицу — Царьградом. С 893 года титул царя приняли болгарские правители, далее так стали обозначать библейских правителей, переводя так с греческого термин басилевс. С XI века временами стали этот термин (царь) применять и по отношению к русским великим князьям, но только неофициально, как бы фигурально, образно. А вот попав под власть татаро-монгольских ханов, стали так именовать правителей Орды — в документах с 1267 года. Впрочем, Иван III в 1497 году короновал своего внука Дмитрия Ивановича на царство официально, но, так как затем этот наследник проштрафился и его бросили в тюрьму, титул покрылся забвением. Василий III опять именовался великим князем. Только сын его, Иван Грозный, в 1547 году объявил себя царем, да еще и покорил Казанское и Сибирское ханства, так что царская власть перешла от Орды к Москве.
Наблюдение третье (впрочем, сделанное историками до меня): прообраз Российского царства не Византия, а Орда.
Титул императора, ставший из чисто военного политическим и всеобъемлющим, да и наследственным, перешел из Италии и Византии на Священную Римскую империю германской нации, каковая империя свелась в конце концов к Австро-Венгерской. В 1721 году тот же титул принял в России Пётр I, подчеркнув тем самым многонациональность своего государства и его притязания на ведущую роль в Европе. Век спустя тот же титул принял в тех же целях Наполеон. Империя Наполеона пала в 1815 году, империя Романовых — в 1917-м.
Начались «окаянные дни» Бунина и «годы лихолетья» Жебелёва2. Ба! Опять пошли титулы оборотной силы — Председатели Центрального исполнительного комитета народной власти или рабочего класса, которые никакого народа не представляли, и уж тем более рабочего класса, а сами и были этой властью над народом и над рабочим классом… Но сохранялась напоказ революционная идеология и революционная терминология, тем более в обозначениях властных должностей: комиссары, революционные вожди, основоположники новой веры. Правили генсеки — Генеральные секретари… какой там секретарь! Это у него генералы состояли в секретарях, охранниках и порученцах. Потом сменили всё на общемировое президент, но выбирали одного властителя из одного кандидата, которого выбирал сам властитель, сам или через своих подручных. Ныне у нас отошли от этого примитива, который сохранился кое-где в мире, например в нищей и вооруженной до зубов Северной Корее с ее династией президентов Кимов.
У нас механизм стал хитрее: кандидатов на выборах много, но конкурентов отсеивают на дальних подступах (придумок для этого уйма), общаться с массами избирателей их не допускают — все средства у того, кто уже обладает властью и титулом, и подсчет итогов ведут его помощники. Так что все знают заранее, каков будет итог. А так всё как у людей: президент, премьер, вице-премьеры, министры, парламент (только женского рода — Дума), суды… Но они не функционируют, а делают вид.
Четвертое наблюдение: там, где титулы не имеют прямого смысла, а созданы для маскировки других способов властвования, чем декларировано, других политических систем, всё остальное в обществе тоже лишь имитирует эволюцию и успех.
1 Иордан — автор VI века н. э., историк готов, сам гот и христианин. Основной древний текст по готам.
2 Сергей Александрович Жебелёв (1867– 1941) — российский и советский филолог-классик, специалист в области античной истории, эпиграфики, археологии, академик АН СССР, остался в блокадном Ленинграде руководить наукой и умер от истощения.
Загрузка...
Такие вещи надо рассматривать в сравнении. Чем русские титулы принципиально отличаются от иных?
уважаемый ЛСК, а что вы думаете про титулы в нашей науке? Мне кажется, что вами описанное положение для РАН даже более характерно, чем для страны в целом. Именно иммитация выборности и демократии…
Тем, что я живу в России, и меня больше волнует значение русских терминов. Кстати, Вы не заметили: я упоминаю и римские, и немецкие, и французские, и тюркские, и даже еврейские.
Просто если мы посмотрим историю практически любой европейской страны, то увидим примерно то же самое. Но тогда не получилось бы в последних абзацах в очередной раз высказаться по поводу…
Денни: “Просто если мы посмотрим историю практически любой европейской страны, то увидим примерно то же самое. Но тогда не получилось бы в последних абзацах в очередной раз высказаться по поводу…”.
– Вы считаете, что если где-то есть нечто похожее, то замечать свои беды не нужно? Очень удобная позиция.
Я ничего такого не писал. Я просто за то, чтобы отделять мух от котлет. Вы действительно считаете, что титулы российских правителей можно связывать со специфическими российскими бедами в нынешние времена?
“Генеральные секретари… какой там секретарь! Это у него генералы состояли в секретарях, охранниках и порученцах.”
Я не могу поверить, что Вы не в курсе, например, что подобные “секретари” есть не только в России. В штатах это не правитель, но весьма важная фигура. Ну и что?
Можно еще вспомнить лорда-протектора. А можно директоров и консулов. Наши “князья” имеют ровно то же происхождение, что и западные “короли”. А уж императоров всех цветов и мастей было великое множество.
Ну какое все это имеет отношение к сегодняшним нашим бедам и проблемам???? А Вы опять пытаетесь из древней истории пнуть наши нынешние власти. Как и в аналогиях и в преимуществах русского народа и в ряде других текстов. Это было бы просто смешно, если бы не было так обидно наблюдать, как серьезный ученый почтенного возраста лезет в пропагандисты.
Помимо прочего, это еще и дискредитация науки. Вы сами притаскиваете политику в науку. А потом ведь будете возмущаться засилью политиканов. И тому, что исторические науки становятся ареной политической борьбы.
Denny:Я не могу поверить, что Вы не в курсе, например, что подобные «секретари» есть не только в России. В штатах это не правитель, но весьма важная фигура. Ну и что?
Доброго времени суток!
Давайте чуток порассуждаем о термине “секретарь”. Думаю, для Вас и не секрет, что секретарь и имеет прямое отношение к термину “секрет”))), восходя к латинскому слову secreto – тайно, особо. Первым государством, где была введена должность секретаря, была наша суседка Литва. Первоначально, это были почетные и заслуженные писарчуки. Так сказать, писарчуки с выслугой лет. Потом, должность секретаря стала выделяться, как отдельная должность. На них возлагали особые функции, требующие внимания и доверия. Они были мерниками, земельными комиссарами и пр. Должность секретаря была введена и в Раду и в королевскую канцелярию, где они занимались вопросами делопроизводства. Наконец в 17 веке появилась особая, не подчиненная канцлеру, должность секретаря великого духовного. Он исполнял только приказы князя и обладал большими полномочиями.
Постепенно эти должности секретарей раскочевали по всей Европе. Там они были, как писарчуками, так и статс-секретарями, занимавшими высокие должности. Ну а вот министр, что значило minister у латинян? Слуга… Т.е. Понимание министров у королей было, как слуг… Тогда уж приятнее секретарь… Хоть “тайный советник” какой то)))
ух ты – уклонились от вопроса о РАН))) наверное, очень дорожите этой организацией? Или думаете, что в РАН “все как надо”?
Поддерживаю Денни. Наполнение заметки и ее выводы не имеют никакой связи. Титулы везде заимствованы. Это показал сам Л.С. Клейн. Добавлю только, что “царь”, “каган”, “император” и “президент” заимствовались славянами не из первоисточников. Это уже были титулы в тех странах, откуда они брались, с большей частью забытой этимологией. “Каган” – титул скорее всего древнемонгольского происхождения, заимствованный тюрками (и распространенный ими по всей Евразии) у своих прежних владык – жужаней. Другие титулы (более низкие в иерархии): “тегин”, “ябгу”, “ышбара” – заимствованы у могущественных врагов жужаней и тюрков – ираноязычных (по-видимому) эфталитов. По крайней мере последний титул, реконструируемый как иранское “аспбара” – “всадник”, широко известен у многих народов Евразии. Но у тюрок все были всадниками, поэтому вряд ли они осмысливали его значение буквально. Л.С. Клейн прав – “короли” известны только у славян, но латинское “rex” (владыка) и “rego” (править) разошлись в производных формах по европейским народам именно как титулы, заменив, особенно в романских странах, варварские титулы их правителей. “Президент” и “император” – титулы латинские. Причем “президент” – случай такой же маскировки, поскольку исходно представлял титул коллегиального (“первый среди равных”), как и “принцепс сената”, а не единоличного правителя. “Цезарь” из имени превратился в титул уже при преемниках Гая Юлия Цезаря, поэтому вся дальнейшая история этого титула – пример величайшей трансформации исходного значения. Вывод из этих и еще многих десятков возможных примеров будет иметь мало общего с тем, что предлагает Л.С. Клейн. Уже давно в науке разрабатываются концепции сакрализации власти. Это характерно для любых обществ. Естественно сакральное слово как обозначение того или иного правителя не должно быть простым, обиходным. Л.С. Клейн прав в том, что Россия – далека от очагов мировой цивилизации. Однако эти очаги, включая Грецию, давно утеряли пальму первенства. Может быть, титулы первых правителей у шумеров (“лугаль” – царь-жрец), египтян (не знаю, какой там титул был изначальным), греков (“базилевс” – “старейшина”) были… Подробнее »
Денни:
“Я не могу поверить, что Вы не в курсе, например, что подобные «секретари» есть не только в России. В штатах это не правитель, но весьма важная фигура. Ну и что?”
– А я не могу поверить, что Вы не знаете простой истины: в Штатах “важная фигура” в генеральском чине состоит в секретарях у Президента, но не у главы партии – ни той, ни другой.
“Наши «князья» имеют ровно то же происхождение, что и западные «короли».” –
– Ошибаетесь. Слово “король” (от Карла) есть в славянских языках. А в западных – древнее king, König, Rois и т. д.
“Ну какое все это имеет отношение к сегодняшним нашим бедам и проблемам????” –
Вы в самом деле считаете что это никакого отношения не имеет? Даже четыре вопросительных знака поставили. По-Вашему, это всё политика, и говоря об исторических событиях трогать ее не надо. А Вы и не трогайте! Да и большинство исторических явлений лучше не трогать. А то что ни тронь – выйдет пропаганда.
И еще в одном Вы ошибаетесь. Я не могу возражать против того, что исторические науки становятся ареной политической борьбы. Я принимаю это как факт. Мое убеждение в том, что ради этой борьбы они не должны искажаться. А это совсем не то, что “не трогать”. “Не трогать”, “замолчать” – это тоже позиция в той самой борьбе. Чуждая мне позиция.
Еще разок: госсекретарь США ни в коем разе не состоит “секретарем” при президенте. Как не состоит секретарем ни один министр иностранных дел при своих правителях. Слово “секретарь” просто имеет два разных значения. И это совершенно не русское изобретение.
“Я не могу возражать против того, что исторические науки становятся ареной политической борьбы. Я принимаю это как факт. ”
В мире есть много чего, что нам приходится принимать как факт. Есть воровство, коррупция, наркомания. Но факт наличия коррупции ни в коем разе не является оправданием для взяточничества. Наличие коррупции как и привлечение науки в политическую возню я тоже воспринимаю как факт. Но буду возражать и выступать как против одного так и против другого.
“Вы в самом деле считаете что это никакого отношения не имеет?”
Да, я так считаю. Просто покажите, какое значение имеют титулы древних правителей времен князей и царей для сегодняшней политической ситуации. А мы посмотрим.
Пока же я наблюдаю, что Вы сами себе противоречите. Долго рассказываете про титулы, а в конце заявляете, что титулы и названия: президент, премьер, вице-премьеры, министры, парламент (только женского рода — Дума), суды… не суть важны, потому что не функционируют, а делают вид.
Так какого дьявола весь базар о титулах, если они могут быть для вида и нести совершенно разную нагрузку? И опять это не русская специфика. Король Англии совсем не то, что король Саудовской Аравии. А президент Германии это совсем не то, что президент США.
“Я не могу возражать против того, что исторические науки становятся ареной политической борьбы. Я принимаю это как факт. Мое убеждение в том, что ради этой борьбы они не должны искажаться.”
“буду возражать и выступать … против”
Любопытная тема. Первое очевидное соображение: есть политика и есть пропаганда. Использование истории в политике совершенно необходимо, иначе политике вообще не на что опираться. Использование истории в пропаганде действительно неизбежно, хотя бы потому, что пропаганда неотделима от политики: даже если политическое решение принимается с абсолютно правильным, точным и объективным учётом исторических прецедентов, его надо объяснить и втюхать массам посредством пропаганды.
Далее: что такое искажения? Пропагандисты не так уж редко перевирают факты, но всё-таки самые распространённые искажения – это ложные причинно-следственные связи. Например:
“два века пребывания под Ордой сформировали в значительной части российское отношение к власти и власти к народу”
После Орды были как минимум Смутное время, перевороты 18-го века и советский период, так что влияние Орды давно уже развеялось как дым. Для рассуждений подобного рода надо бы придумать специальное название.
Верное замечание. Это я неудачно выразился. Попробую объяснить свой взгляд. Политика и пропаганда используют в своих целях все. Спорт, научные достижения, надои молока, историю … Работа такая. Выступать против этого действительно глупо.
Вопрос в том, чтобы не подменять одно другим. Чтобы под вывеской исторического текста не вылезала политпропаганда. Вроде 25 кадра. Это дискредитирует историю как науку. Вот тут ЛСК писал об имитационности демократических институтов. Вывеска одна, а суть совсем иная. Так это ровно то же самое. Вроде текст про историю титулов или про “особенности русского народа”. Но цели и задачи написания текстов далеки от популяризации истории. На самом деле имеет место вкрадчивое внедрение определенных политических идей. Для этого даже не надо ничего искажать. Просто тенденциозная подборка и соответствующим образом расставленные акценты.
Можно, разумеется, заявить, что русских больше интересует Ледовое Побоище, чем битва при Грюнвальде. Куликовская битва для нас играет большую роль, чем сражения у Синих Вод и на Ворскле. Но в результате у читателей-слушателей возникает совершенно искаженное представление. Хотя формально никаких искажений нет.
По сути здесь тот же “научный патриотизм”, только с обратным знаком.
Поддерживаю Денни. Наполнение заметки и ее выводы не имеют никакой связи. Титулы везде заимствованы. Это показал сам Л.С. Клейн. Добавлю только, что «царь», «каган», «император» и «президент» заимствовались славянами не из первоисточников. Это уже были титулы в тех странах, откуда они брались, с большей частью забытой этимологией. «Каган» — титул скорее всего древнемонгольского происхождения, заимствованный тюрками (и распространенный ими по всей Евразии) у своих прежних владык — жужаней. Другие титулы (более низкие в иерархии): «тегин», «ябгу», «ышбара» — заимствованы у могущественных врагов жужаней и тюрков — ираноязычных (по-видимому) эфталитов. По крайней мере последний титул, реконструируемый как иранское «аспбара» — «всадник», широко известен у многих народов Евразии. Но у тюрок все были всадниками, поэтому вряд ли они осмысливали его значение буквально. Л.С. Клейн прав — «короли» известны только у славян, но латинское «rex» (владыка) и «rego» (править) разошлись в производных формах по европейским народам именно как титулы, заменив, особенно в романских странах, варварские титулы их правителей. «Президент» и «император» — титулы латинские. Причем «президент» — случай такой же маскировки, поскольку исходно представлял титул коллегиального («первый среди равных»), как и «принцепс сената», а не единоличного правителя. «Цезарь» из имени превратился в титул уже при преемниках Гая Юлия Цезаря, поэтому вся дальнейшая история этого титула — пример величайшей трансформации исходного значения. Вывод из этих и еще многих десятков возможных примеров будет иметь мало общего с тем, что предлагает Л.С. Клейн. Уже давно в науке разрабатываются концепции сакрализации власти. Это характерно для любых обществ. Естественно сакральное слово как обозначение того или иного правителя не должно быть простым, обиходным. Л.С. Клейн прав в том, что Россия — далека от очагов мировой цивилизации. Однако эти очаги, включая Грецию, давно утеряли пальму первенства. Может быть, титулы первых правителей у шумеров («лугаль» — царь-жрец), египтян (не знаю, какой там титул был изначальным), греков («базилевс» — «старейшина») были… Подробнее »
Денни: “Так какого дьявола весь базар о титулах, если они могут быть для вида и нести совершенно разную нагрузку? И опять это не русская специфика. Король Англии совсем не то, что король Саудовской Аравии. А президент Германии это совсем не то, что президент США”.
Вы в самом деле не понимаете или только делаете вид? Король АНглии нет, и Президент Германии не то, и президент США не то, но все они то, что написано в Конституции. А русская специфика… Не стану Вам объяснять. Всё равно сделаете вид, что не понимаете.
“Президент Германии не то, и президент США не то, но все они то, что написано в Конституции. А русская специфика… ”
Вообще-то левые в США говорят “имперское президентство”, что означает полную неподконтрольность президента во внешней политике (“Президент имеет право бомбить кого угодно”, приписывается Никсону по поводу бомбёжек то ли Камбоджи, то ли Лаоса, не помню). Красивый пример – последний переворот в Египте. Есть в США специальный закон, который запрещает оказывать помощь армиям, отстраняющим гражданские правительства. Понятно, применить его в данном случае было бы неудобно. Что ж, президентская власть просто отказалась как-либо называть произошедшее в Египте – переворот это или нет, и спокойно продолжила выделение средств. Конституция промолчала.
Русская специфика безусловно есть, и она на самом деле гораздо печальнее, чем представляется автору, но она никак не связана с происхождением слов “князь”, “царь”, “секретарь” или “президент”.
НУ это Вы зря за меня домысливаете. Совершенно не буду делать вид. Более того, совершенно с Вами соглашусь. И поддержу мысль о том, что современные российские институты власти в значительной степени являются имитационными.
И даже более того, я был бы рад увидеть текст, сопоставляющий титулы и функцоинальное наполнение институтов власти в современной России и в других странах. ИМХО, выводы были бы не в пользу российских властей.
Мои претензии к Вашему тексту совершенно иного свойства.
1. Титулы Князей, царей и прочих императоров не имеют к этому вопросу никакого отношения. Если это не так, пожалуйста, продемонстрируйте. Я Вас об этом уже просил, но, как и следовало ожидать, безответно.
2. Хорошо или плохо это устроено в России может быть видно ТОЛЬКО из сравнения. Я Вам об этом сразу сказал. Не хотелось бы скатываться к банальщине, но придется вспомнить классическое высказывание Черчилля о демократии. Плохой метод, но остальные еще хуже. Везде есть коррупция, преступность и все прочее. Кое-где и негров линчуют. Что это доказывает? НИЧЕГО. Для получения разумного ответа совершенно необходимо сравнивать масштабы явлений.
Собственно, весь ход обсуждения со стороны других комментаторов именно это и показывает.
И в России они ровно то, что написано в Конституции. Возглавляют одновременно прямо или косвенно все ветви власти, т.е. царствуют.