Титулы российских правителей

Лев Клейн
Лев Клейн

За всю исто­рию рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти сме­ни­лось все­го несколь­ко тер­ми­нов, обо­зна­чав­ших пра­ви­те­лей стра­ны, и эта чере­да поз­во­ля­ет сде­лать любо­пыт­ные наблю­де­ния. Вот эта чере­да: князь (великий князь), каган, царь, импе­ра­тор, пред­се­да­тель (Цен­траль­но­го Испол­ни­тель­но­го Коми­те­та или Вер­хов­но­го Сове­та), ген­сек, пре­зи­дент.

Наблю­де­ние пер­вое: все эти тер­ми­ны — заим­ство­ван­ные (пред­седателькаль­ка с того же «пре­зи­ден­та»). Это есте­ствен­но: Рос­сия не при­над­ле­жа­ла к исход­ным оча­гам циви­ли­за­ции, госу­дар­ствен­ность воз­ни­ка­ла тут поз­же, чем в дру­гих местах. Так что суще­ство­ва­ли ори­ен­ти­ры для новых форм орга­ни­зо­ван­но­сти, и была очень высо­кая веро­ят­ность, что ран­ние сла­вяне вос­поль­зу­ют­ся этой воз­мож­но­стью. Они и вос­поль­зо­ва­лись.

Сло­во «князь», древ­не­русск. кнѩзь, по почти еди­но­душ­но­му заклю­че­нию линг­ви­стов, заим­ство­ва­но в пра­сла­вян­ский или ран­не­сла­вян-ский пери­од у ран­них гер­ман­цев. В пра­гер­ман­ском вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся фор­ма *kuningaz, в литов­ском она дала фор­му kunigas, в древ­не­рус­ском окон­ча­ние отпа­ло, n в суф­фик­се -ing зако­но­мер­но пере­да­но носо­вым юсом малым, кото­рый пере­шел в «я».

Эти­ми ран­ни­ми гер­ман­ца­ми мог­ли бы быть готы. От них пере­шли в сла­вян­скую речь и дру­гие сло­ва: хлеб, хлев, меч, долг, мыт (налог), цер­ковь, бук­ва. Дело в том, что готы во II веке н. э. пере­се­ли­лись с бере­гов Бал­тий­ско­го моря в Север­ное При­чер­но­мо­рье и меж­ду Дне­пром и Дуна­ем созда­ли боль­шое госу­дар­ство, достиг­шее наи­боль­ше­го могу­ще­ства при царе Гер­ма­на­ри­хе. Госу­дар­ство про­су­ще­ство­ва­ло два века и во вто­рой поло­вине IV века было сме­те­но наше­стви­ем гун­нов. Готы ушли на запад и частич­но в Крым. А пока госу­дар­ство жило, его власть рас­про­стра­ня­лась и на более север­ные, ран­не­сла­вян­ские пле­ме­на, под­верг­ши­е­ся гер­ман­ско­му воз­дей­ствию. Их точ­ное место­на­хож­де­ние в это вре­мя пока не опре­де­ле­но, идут спо­ры, отно­сить ли к ним памят­ни­ки это­го вре­ме­ни Киев­щи­ны или более запад­ные, но где-то тут южнее бал­тов про­жи­ва­ли пред­ки досто­вер­ных сла­вян V-VII веков (куль­тур праж­ско­го типа).

Зака­вы­ка в том, что как раз в гот­ском язы­ке фор­ма kuning- (> нем. König, англ. king) отсут­ству­ет (у Иор­да­на1 король — thiudans или rīg). Но это в засви­де­тель­ство­ван­ных памят­ни­ках гот­ско­го, фор­ма мог­ла не попасть в них. Кро­ме того, с гота­ми и до них шли в При­чер­но­мо­рье дру­гие гер­ман­цы — гепи­ды, бастар­ны, ругии. А глав­ное, у ран­них гер­ман­цев кунингаз и не озна­ча­ло «король». Это озна­ча­ло «родо­вой ста­рей­ши­на», «жрец» от kuni, kunne «род». И у сла­вян сло­во князь пер­во­на­чаль­но озна­ча­ло то же самое, это вид­но по кнез в южно­сла­вян­ских язы­ках «ста­рей­ши­на», «воен­ный пред­во­ди­тель», по-поль­ски ксён­дз — «свя­щен­ник».

Посте­пен­но из родо­вой стар­ши­ны выде­ля­лись власт­ные пле­мен­ные вожди, и князь ста­ло обре­тать зна­че­ние, с кото­рым оно извест­но на заре пись­мен­ной исто­рии, — ари­сто­кра­ти­че­ский воен­ный вождь, наслед­ствен­ный гла­ва пле­ме­ни, локаль­ный царек. А затем один из кня­зей вос­сел на пре­стол боль­шо­го госу­дар­ства, стал назы­вать­ся «вели­ким кня­зем», а осталь­ные, род­ствен­ные ему кня­зья ста­ли «удель­ны­ми». Надо пола­гать, при­бы­тие нор­ман­нов с их конун­га­ми уси­ли­ло обре­те­ние это­го смыс­ла тер­ми­ном князь (его род­ство с тер­ми­ном конунг не мог­ло ускольз­нуть от дву­языч­ных кня­зей пер­вых поко­ле­ний Рюри­ко­ви­чей).

В нача­ле это­го срав­ни­тель­но корот­ко­го вре­ме­ни сло­же­ния новых форм поли­ти­че­ской жиз­ни, когда не толь­ко тер­ми­ны и поня­тия, но и сами фор­мы при­хо­ди­ли со сто­ро­ны (здесь в лице нор­ман­нов), про­мельк­нул еще один титул для пер­сон госу­дар­ствен­ной вла­сти — хакан или каган. В Бер­тин­ских анна­лах IХ века упо­ми­на­ет­ся как пове­ли­тель при­хо­див­ших в Визан­тию и Фран­цию нор­ман­нов «хакан Рос», а киев­ские мона­хи и чуть поз­же назы­ва­ли киев­ско­го кня­зя «кага­ном». Хотя бли­жай­ший сосед Хазар­ский кага­нат при­нял иудей­ское веро­ис­по­ве­да­ние, с еврей­ски­ми кага­на­ми, или кохе­на­ми, коэна­ми (кла­ном свя­щен­но­слу­жи­те­лей), Киев­ский каган не имел ниче­го обще­го. Каган, или хакан, или кахан (хан ханов) был титу­лом пове­ли­те­ля у кочев­ни­ков в целом ряде кага­на­тов — Хазар­ском, Авар­ском, Тюрк­ском, Уйгур­ском и др. Исполь­зо­ва­ние киев­ля­на­ми титу­ла име­ло целью повы­сить пре­стиж киев­ско­го вла­де­те­ля, урав­нять его с хана­ми ханов. Но коче­вая спе­ци­фи­ка кага­на­тов не дава­ла этой фор­ме при­жить­ся на Руси.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

Сле­ду­ю­щий титул, царь, явля­ет­ся про­из­вод­ным от пер­со­наль­но­го име­ни Цеза­ря, или, по более ран­не­му чте­нию, Кеса­ря (Caesar). Дело в том, что ко вре­ме­ни при­хо­да Цеза­ря к вла­сти в Риме (I век до н. э.) рес­пуб­ли­кан­ская фор­ма прав­ле­ния раз­ло­жи­лась и при­шла в упа­док, наста­ло вре­мя дик­та­ту­ры, смен­ная и выбор­ная власть долж­на была усту­пить место еди­но­лич­ной и наслед­ствен­ной, но тра­ди­ции, еще и уси­лен­ные кон­сер­ва­тиз­мом новых пра­ви­те­лей, тре­бо­ва­ли, что­бы всё было внешне как преж­де — рес­пуб­ли­кан­ская фор­ма прав­ле­ния, демо­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры, выбор­ные долж­но­сти. Ника­ких госу­да­рей про­шло­го. А жизнь рож­да­ла новые поня­тия — они были те же, что и рань­ше, но назы­вать так было уже нель­зя. И вот рес­пуб­ли­кан­ские долж­но­сти (напри­мер, импе­ра­тор, то есть пона­ча­лу воен­ный рас­по­ря­ди­тель) ста­но­ви­лись по сути, по упо­треб­ле­нию дик­та­тор­ски­ми, само­дер­жав­ны­ми, наслед­ствен­ны­ми, или же лич­ные име­на пра­ви­те­лей (Цезарь) транс­фор­ми­ро­ва­лись в родо­вые обо­зна­че­ния дик­та­то­ров (ряд цеза­рей) и, нако­нец, про­сто в титул, а титул рас­про­стра­нял­ся на мно­гие стра­ны. Имя Кэс­ар ста­ло титу­лом (кеса­ре­во кеса­рю…) в Риме и Гре­ции, затем ста­ло упо­треб­лять­ся в Гер­ма­нии и Авст­ро-Вен­грии (Kaiser). В южно-сла­вян­ских и восточ­но-сла­вян­ских язы­ках, в част­но­сти в древ­не­рус­ском, визан­тий­ское чте­ние Caesar дало цѣсарь, сокра­ти­лось в цьсарь и, нако­нец, в царь. Это ведь не толь­ко с Цеза­рем. Такая же реи­фи­ка­ция име­ни про­изо­шла с Кар­лом Вели­ким. Карл вое­вал с запад­ны­ми сла­вя­на­ми, и, види­мо, его успе­хи про­из­ве­ли боль­шое впе­чат­ле­ние на сла­вян. Мно­гие сла­вян­ские (и толь­ко сла­вян­ские!) госу­дар­ства ста­ли назы­вать сво­их госу­да­рей коро­ля­ми. А уж по ана­ло­гии ста­ли назы­вать коро­лев­ства­ми и мно­гие запад­ные госу­дар­ства, кото­рые сами себя коро­лев­ства­ми (по Кар­лу) не назы­ва­ют.

Тут вто­рое наблю­де­ние: мно­гие тер­ми­ны-титу­лы носят по про­ис­хож­де­нию мас­ки­ро­воч­ный харак­тер или исхо­дят из куль­та выда­ю­щих­ся лиде­ров. То есть не отра­жа­ют основ­ной смысл поня­тия: власть и свя­зан­ные с ней при­ви­ле­гии.

Царем пер­во­на­чаль­но на Руси име­но­ва­ли визан­тий­ско­го прин­цеп­са, а его сто­ли­цу — Царь­гра­дом. С 893 года титул царя при­ня­ли бол­гар­ские пра­ви­те­ли, далее так ста­ли обо­зна­чать биб­лей­ских пра­ви­те­лей, пере­во­дя так с гре­че­ско­го тер­мин баси­левс. С XI века вре­ме­на­ми ста­ли этот тер­мин (царь) при­ме­нять и по отно­ше­нию к рус­ским вели­ким кня­зьям, но толь­ко неофи­ци­аль­но, как бы фигу­раль­но, образ­но. А вот попав под власть тата­ро-мон­голь­ских ханов, ста­ли так име­но­вать пра­ви­те­лей Орды — в доку­мен­тах с 1267 года. Впро­чем, Иван III в 1497 году коро­но­вал сво­е­го вну­ка Дмит­рия Ива­но­ви­ча на цар­ство офи­ци­аль­но, но, так как затем этот наслед­ник про­штра­фил­ся и его бро­си­ли в тюрь­му, титул покрыл­ся забве­ни­ем. Васи­лий III опять име­но­вал­ся вели­ким кня­зем. Толь­ко сын его, Иван Гроз­ный, в 1547 году объ­явил себя царем, да еще и поко­рил Казан­ское и Сибир­ское хан­ства, так что цар­ская власть пере­шла от Орды к Москве.

Наблю­де­ние тре­тье (впро­чем, сде­лан­ное исто­ри­ка­ми до меня): про­об­раз Рос­сий­ско­го цар­ства не Визан­тия, а Орда.

Титул импе­ра­то­ра, став­ший из чисто воен­но­го поли­ти­че­ским и все­объ­ем­лю­щим, да и наслед­ствен­ным, пере­шел из Ита­лии и Визан­тии на Свя­щен­ную Рим­скую импе­рию гер­ман­ской нации, како­вая импе­рия све­лась в кон­це кон­цов к Авст­ро-Вен­гер­ской. В 1721 году тот же титул при­нял в Рос­сии Пётр I, под­черк­нув тем самым мно­го­на­ци­о­наль­ность сво­е­го госу­дар­ства и его при­тя­за­ния на веду­щую роль в Евро­пе. Век спу­стя тот же титул при­нял в тех же целях Напо­ле­он. Импе­рия Напо­лео­на пала в 1815 году, импе­рия Рома­но­вых — в 1917-м.

Нача­лись «ока­ян­ные дни» Буни­на и «годы лихо­ле­тья» Жебе­лё­ва2. Ба! Опять пошли титу­лы обо­рот­ной силы — Пред­се­да­те­ли Цен­траль­но­го испол­ни­тель­но­го коми­те­та народ­ной вла­сти или рабо­че­го клас­са, кото­рые ника­ко­го наро­да не пред­став­ля­ли, и уж тем более рабо­че­го клас­са, а сами и были этой вла­стью над наро­дом и над рабо­чим клас­сом… Но сохра­ня­лась напо­каз рево­лю­ци­он­ная идео­ло­гия и рево­лю­ци­он­ная тер­ми­но­ло­гия, тем более в обо­зна­че­ни­ях власт­ных долж­но­стей: комис­са­ры, рево­лю­ци­он­ные вожди, осно­во­по­лож­ни­ки новой веры. Пра­ви­ли ген­се­ки — Гене­раль­ные сек­ре­та­ри… какой там сек­ре­тарь! Это у него гене­ра­лы состо­я­ли в сек­ре­та­рях, охран­ни­ках и пору­чен­цах. Потом сме­ни­ли всё на обще­ми­ро­вое пре­зи­дент, но выби­ра­ли одно­го вла­сти­те­ля из одно­го кан­ди­да­та, кото­ро­го выби­рал сам вла­сти­тель, сам или через сво­их под­руч­ных. Ныне у нас ото­шли от это­го при­ми­ти­ва, кото­рый сохра­нил­ся кое-где в мире, напри­мер в нищей и воору­жен­ной до зубов Север­ной Корее с ее дина­сти­ей пре­зи­ден­тов Кимов.

У нас меха­низм стал хит­рее: кан­ди­да­тов на выбо­рах мно­го, но кон­ку­рен­тов отсе­и­ва­ют на даль­них под­сту­пах (при­ду­мок для это­го уйма), общать­ся с мас­са­ми изби­ра­те­лей их не допус­ка­ют — все сред­ства у того, кто уже обла­да­ет вла­стью и титу­лом, и под­счет ито­гов ведут его помощ­ни­ки. Так что все зна­ют зара­нее, каков будет итог. А так всё как у людей: пре­зи­дент, пре­мьер, вице-пре­мье­ры, мини­стры, пар­ла­мент (толь­ко жен­ско­го рода — Дума), суды… Но они не функ­ци­о­ни­ру­ют, а дела­ют вид.

Чет­вер­тое наблю­де­ние: там, где титу­лы не име­ют пря­мо­го смыс­ла, а созда­ны для мас­ки­ров­ки дру­гих спо­со­бов власт­во­ва­ния, чем декла­ри­ро­ва­но, дру­гих поли­ти­че­ских систем, всё осталь­ное в обще­стве тоже лишь ими­ти­ру­ет эво­лю­цию и успех.


1 Иор­дан — автор VI века н. э., исто­рик готов, сам гот и хри­сти­а­нин. Основ­ной древ­ний текст по готам.

2 Сер­гей Алек­сан­дро­вич Жебе­лёв (1867– 1941) — рос­сий­ский и совет­ский фило­лог-клас­сик, спе­ци­а­лист в обла­сти антич­ной исто­рии, эпи­гра­фи­ки, архео­ло­гии, ака­де­мик АН СССР, остал­ся в бло­кад­ном Ленин­гра­де руко­во­дить нау­кой и умер от исто­ще­ния.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
27 Цепочка комментария
13 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
15 Авторы комментариев
К.Д.NickNameAxel WintermannИванАлександр Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Denny
Denny

Такие вещи надо рас­смат­ри­вать в срав­не­нии. Чем рус­ские титу­лы прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ют­ся от иных?

Пипеткин
Пипеткин

ува­жа­е­мый ЛСК, а что вы дума­е­те про титу­лы в нашей нау­ке? Мне кажет­ся, что вами опи­сан­ное поло­же­ние для РАН даже более харак­тер­но, чем для стра­ны в целом. Имен­но имми­та­ция выбор­но­сти и демо­кра­тии…

ЛСК
ЛСК

Тем, что я живу в Рос­сии, и меня боль­ше вол­ну­ет зна­че­ние рус­ских тер­ми­нов. Кста­ти, Вы не заме­ти­ли: я упо­ми­наю и рим­ские, и немец­кие, и фран­цуз­ские, и тюрк­ские, и даже еврей­ские.

Denny
Denny

Про­сто если мы посмот­рим исто­рию прак­ти­че­ски любой евро­пей­ской стра­ны, то уви­дим при­мер­но то же самое. Но тогда не полу­чи­лось бы в послед­них абза­цах в оче­ред­ной раз выска­зать­ся по пово­ду…

ЛСК
ЛСК

Ден­ни: «Про­сто если мы посмот­рим исто­рию прак­ти­че­ски любой евро­пей­ской стра­ны, то уви­дим при­мер­но то же самое. Но тогда не полу­чи­лось бы в послед­них абза­цах в оче­ред­ной раз выска­зать­ся по пово­ду…».

- Вы счи­та­е­те, что если где-то есть нечто похо­жее, то заме­чать свои беды не нуж­но? Очень удоб­ная пози­ция.

Denny
Denny

Я ниче­го тако­го не писал. Я про­сто за то, что­бы отде­лять мух от кот­лет. Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что титу­лы рос­сий­ских пра­ви­те­лей мож­но свя­зы­вать со спе­ци­фи­че­ски­ми рос­сий­ски­ми беда­ми в нынеш­ние вре­ме­на? «Гене­раль­ные сек­ре­та­ри… какой там сек­ре­тарь! Это у него гене­ра­лы состо­я­ли в сек­ре­та­рях, охран­ни­ках и пору­чен­цах.» Я не могу пове­рить, что Вы не в кур­се, напри­мер, что подоб­ные «сек­ре­та­ри» есть не толь­ко в Рос­сии. В шта­тах это не пра­ви­тель, но весь­ма важ­ная фигу­ра. Ну и что? Мож­но еще вспом­нить лор­да-про­тек­то­ра. А мож­но дирек­то­ров и кон­су­лов. Наши «кня­зья» име­ют ров­но то же про­ис­хож­де­ние, что и запад­ные «коро­ли». А уж импе­ра­то­ров всех цве­тов и мастей было вели­кое мно­же­ство. Ну какое все это име­ет отно­ше­ние к сего­дняш­ним нашим бедам… Подробнее »

Axel Wintermann
Axel Wintermann

Denny:Я не могу пове­рить, что Вы не в кур­се, напри­мер, что подоб­ные «сек­ре­та­ри» есть не толь­ко в Рос­сии. В шта­тах это не пра­ви­тель, но весь­ма важ­ная фигу­ра. Ну и что? Доб­ро­го вре­ме­ни суток! Давай­те чуток порас­суж­да­ем о тер­мине «сек­ре­тарь». Думаю, для Вас и не сек­рет, что сек­ре­тарь и име­ет пря­мое отно­ше­ние к тер­ми­ну «сек­рет»))), вос­хо­дя к латин­ско­му сло­ву secreto – тай­но, осо­бо. Пер­вым госу­дар­ством, где была вве­де­на долж­ность сек­ре­та­ря, была наша сусед­ка Лит­ва. Пер­во­на­чаль­но, это были почет­ные и заслу­жен­ные писар­чу­ки. Так ска­зать, писар­чу­ки с выслу­гой лет. Потом, долж­ность сек­ре­та­ря ста­ла выде­лять­ся, как отдель­ная долж­ность. На них воз­ла­га­ли осо­бые функ­ции, тре­бу­ю­щие вни­ма­ния и дове­рия. Они были мер­ни­ка­ми, земель­ны­ми комис­са­ра­ми и пр. Долж­ность сек­ре­та­ря была… Подробнее »

Пипеткин
Пипеткин

ух ты – укло­ни­лись от вопро­са о РАН))) навер­ное, очень доро­жи­те этой орга­ни­за­ци­ей? Или дума­е­те, что в РАН «все как надо»?

Андрей Сараев
Андрей Сараев

Под­дер­жи­ваю Ден­ни. Напол­не­ние замет­ки и ее выво­ды не име­ют ника­кой свя­зи. Титу­лы вез­де заим­ство­ва­ны. Это пока­зал сам Л.С. Клейн. Добав­лю толь­ко, что «царь», «каган», «импе­ра­тор» и «пре­зи­дент» заим­ство­ва­лись сла­вя­на­ми не из пер­во­ис­точ­ни­ков. Это уже были титу­лы в тех стра­нах, отку­да они бра­лись, с боль­шей частью забы­той эти­мо­ло­ги­ей. «Каган» – титул ско­рее все­го древ­не­мон­голь­ско­го про­ис­хож­де­ния, заим­ство­ван­ный тюр­ка­ми (и рас­про­стра­нен­ный ими по всей Евра­зии) у сво­их преж­них вла­дык – жужа­ней. Дру­гие титу­лы (более низ­кие в иерар­хии): «тегин», «ябгу», «ышба­ра» – заим­ство­ва­ны у могу­ще­ствен­ных вра­гов жужа­ней и тюр­ков – ира­но­языч­ных (по-види­мо­му) эфта­ли­тов. По край­ней мере послед­ний титул, рекон­стру­и­ру­е­мый как иран­ское «аспба­ра» – «всад­ник», широ­ко изве­стен у мно­гих наро­дов Евра­зии. Но у тюрок… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ден­ни: «Я не могу пове­рить, что Вы не в кур­се, напри­мер, что подоб­ные «сек­ре­та­ри» есть не толь­ко в Рос­сии. В шта­тах это не пра­ви­тель, но весь­ма важ­ная фигу­ра. Ну и что?» - А я не могу пове­рить, что Вы не зна­е­те про­стой исти­ны: в Шта­тах «важ­ная фигу­ра» в гене­раль­ском чине состо­ит в сек­ре­та­рях у Пре­зи­ден­та, но не у гла­вы пар­тии – ни той, ни дру­гой. «Наши «кня­зья» име­ют ров­но то же про­ис­хож­де­ние, что и запад­ные «коро­ли».» - - Оши­ба­е­тесь. Сло­во «король» (от Кар­ла) есть в сла­вян­ских язы­ках. А в запад­ных – древ­нее king, König, Rois и т. д. «Ну какое все это име­ет отно­ше­ние к сего­дняш­ним нашим бедам и про­бле­мам????» - Вы в самом деле счи­та­е­те что… Подробнее »

Denny
Denny

Еще разок: гос­сек­ре­тарь США ни в коем разе не состо­ит «сек­ре­та­рем» при пре­зи­ден­те. Как не состо­ит сек­ре­та­рем ни один министр ино­стран­ных дел при сво­их пра­ви­те­лях. Сло­во «сек­ре­тарь» про­сто име­ет два раз­ных зна­че­ния. И это совер­шен­но не рус­ское изоб­ре­те­ние. «Я не могу воз­ра­жать про­тив того, что исто­ри­че­ские нау­ки ста­но­вят­ся аре­ной поли­ти­че­ской борь­бы. Я при­ни­маю это как факт. » В мире есть мно­го чего, что нам при­хо­дит­ся при­ни­мать как факт. Есть воров­ство, кор­руп­ция, нар­ко­ма­ния. Но факт нали­чия кор­руп­ции ни в коем разе не явля­ет­ся оправ­да­ни­ем для взя­точ­ни­че­ства. Нали­чие кор­руп­ции как и при­вле­че­ние нау­ки в поли­ти­че­скую воз­ню я тоже вос­при­ни­маю как факт. Но буду воз­ра­жать и высту­пать как про­тив одно­го так… Подробнее »

Alex
Alex

«Я не могу воз­ра­жать про­тив того, что исто­ри­че­ские нау­ки ста­но­вят­ся аре­ной поли­ти­че­ской борь­бы. Я при­ни­маю это как факт. Мое убеж­де­ние в том, что ради этой борь­бы они не долж­ны иска­жать­ся.» «буду воз­ра­жать и высту­пать … про­тив» Любо­пыт­ная тема. Пер­вое оче­вид­ное сооб­ра­же­ние: есть поли­ти­ка и есть про­па­ган­да. Исполь­зо­ва­ние исто­рии в поли­ти­ке совер­шен­но необ­хо­ди­мо, ина­че поли­ти­ке вооб­ще не на что опи­рать­ся. Исполь­зо­ва­ние исто­рии в про­па­ган­де дей­стви­тель­но неиз­беж­но, хотя бы пото­му, что про­па­ган­да неот­де­ли­ма от поли­ти­ки: даже если поли­ти­че­ское реше­ние при­ни­ма­ет­ся с абсо­лют­но пра­виль­ным, точ­ным и объ­ек­тив­ным учё­том исто­ри­че­ских пре­це­ден­тов, его надо объ­яс­нить и втю­хать мас­сам посред­ством про­па­ган­ды. Далее: что такое иска­же­ния? Про­па­ган­ди­сты не так уж ред­ко пере­ви­ра­ют фак­ты, но всё-таки самые… Подробнее »

Denny
Denny

Вер­ное заме­ча­ние. Это я неудач­но выра­зил­ся. Попро­бую объ­яс­нить свой взгляд. Поли­ти­ка и про­па­ган­да исполь­зу­ют в сво­их целях все. Спорт, науч­ные дости­же­ния, надои моло­ка, исто­рию … Рабо­та такая. Высту­пать про­тив это­го дей­стви­тель­но глу­по. Вопрос в том, что­бы не под­ме­нять одно дру­гим. Что­бы под вывес­кой исто­ри­че­ско­го тек­ста не выле­за­ла полит­про­па­ган­да. Вро­де 25 кад­ра. Это дис­кре­ди­ти­ру­ет исто­рию как нау­ку. Вот тут ЛСК писал об ими­та­ци­он­но­сти демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов. Вывес­ка одна, а суть совсем иная. Так это ров­но то же самое. Вро­де текст про исто­рию титу­лов или про «осо­бен­но­сти рус­ско­го наро­да». Но цели и зада­чи напи­са­ния тек­стов дале­ки от попу­ля­ри­за­ции исто­рии. На самом деле име­ет место вкрад­чи­вое внед­ре­ние опре­де­лен­ных поли­ти­че­ских идей.… Подробнее »

Андрей Сараев
Андрей Сараев

Под­дер­жи­ваю Ден­ни. Напол­не­ние замет­ки и ее выво­ды не име­ют ника­кой свя­зи. Титу­лы вез­де заим­ство­ва­ны. Это пока­зал сам Л.С. Клейн. Добав­лю толь­ко, что «царь», «каган», «импе­ра­тор» и «пре­зи­дент» заим­ство­ва­лись сла­вя­на­ми не из пер­во­ис­точ­ни­ков. Это уже были титу­лы в тех стра­нах, отку­да они бра­лись, с боль­шей частью забы­той эти­мо­ло­ги­ей. «Каган» — титул ско­рее все­го древ­не­мон­голь­ско­го про­ис­хож­де­ния, заим­ство­ван­ный тюр­ка­ми (и рас­про­стра­нен­ный ими по всей Евра­зии) у сво­их преж­них вла­дык — жужа­ней. Дру­гие титу­лы (более низ­кие в иерар­хии): «тегин», «ябгу», «ышба­ра» — заим­ство­ва­ны у могу­ще­ствен­ных вра­гов жужа­ней и тюр­ков — ира­но­языч­ных (по-види­мо­му) эфта­ли­тов. По край­ней мере послед­ний титул, рекон­стру­и­ру­е­мый как иран­ское «аспба­ра» — «всад­ник», широ­ко изве­стен у мно­гих наро­дов Евра­зии. Но у тюрок… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ден­ни: «Так како­го дья­во­ла весь базар о титу­лах, если они могут быть для вида и нести совер­шен­но раз­ную нагруз­ку? И опять это не рус­ская спе­ци­фи­ка. Король Англии совсем не то, что король Сау­дов­ской Ара­вии. А пре­зи­дент Гер­ма­нии это совсем не то, что пре­зи­дент США».

Вы в самом деле не пони­ма­е­те или толь­ко дела­е­те вид? Король АНглии нет, и Пре­зи­дент Гер­ма­нии не то, и пре­зи­дент США не то, но все они то, что напи­са­но в Кон­сти­ту­ции. А рус­ская спе­ци­фи­ка… Не ста­ну Вам объ­яс­нять. Всё рав­но сде­ла­е­те вид, что не пони­ма­е­те.

Alex
Alex

«Пре­зи­дент Гер­ма­нии не то, и пре­зи­дент США не то, но все они то, что напи­са­но в Кон­сти­ту­ции. А рус­ская спе­ци­фи­ка… » Вооб­ще-то левые в США гово­рят «импер­ское пре­зи­дент­ство», что озна­ча­ет пол­ную непод­кон­троль­ность пре­зи­ден­та во внеш­ней поли­ти­ке («Пре­зи­дент име­ет пра­во бом­бить кого угод­но», при­пи­сы­ва­ет­ся Ник­со­ну по пово­ду бом­бё­жек то ли Кам­бод­жи, то ли Лаоса, не пом­ню). Кра­си­вый при­мер – послед­ний пере­во­рот в Егип­те. Есть в США спе­ци­аль­ный закон, кото­рый запре­ща­ет ока­зы­вать помощь арми­ям, отстра­ня­ю­щим граж­дан­ские пра­ви­тель­ства. Понят­но, при­ме­нить его в дан­ном слу­чае было бы неудоб­но. Что ж, пре­зи­дент­ская власть про­сто отка­за­лась как-либо назы­вать про­изо­шед­шее в Егип­те – пере­во­рот это или нет, и спо­кой­но про­дол­жи­ла выде­ле­ние средств. Кон­сти­ту­ция про­мол­ча­ла. Рус­ская спе­ци­фи­ка… Подробнее »

Denny
Denny

НУ это Вы зря за меня домыс­ли­ва­е­те. Совер­шен­но не буду делать вид. Более того, совер­шен­но с Вами согла­шусь. И под­дер­жу мысль о том, что совре­мен­ные рос­сий­ские инсти­ту­ты вла­сти в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни явля­ют­ся ими­та­ци­он­ны­ми. И даже более того, я был бы рад уви­деть текст, сопо­став­ля­ю­щий титу­лы и функ­цо­и­наль­ное напол­не­ние инсти­ту­тов вла­сти в совре­мен­ной Рос­сии и в дру­гих стра­нах. ИМХО, выво­ды были бы не в поль­зу рос­сий­ских вла­стей. Мои пре­тен­зии к Ваше­му тек­сту совер­шен­но ино­го свой­ства. 1. Титу­лы Кня­зей, царей и про­чих импе­ра­то­ров не име­ют к это­му вопро­су ника­ко­го отно­ше­ния. Если это не так, пожа­луй­ста, про­де­мон­стри­руй­те. Я Вас об этом уже про­сил, но, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, без­от­вет­но. 2. Хоро­шо или пло­хо это устро­е­но в Рос­сии может… Подробнее »

Федот
Федот

И в Рос­сии они ров­но то, что напи­са­но в Кон­сти­ту­ции. Воз­глав­ля­ют одно­вре­мен­но пря­мо или кос­вен­но все вет­ви вла­сти, т.е. цар­ству­ют.

Андрей Сараев
Андрей Сараев

Поче­му «банят» мой ком­мен­та­рий??? Вопрос редак­ции! Какие там стоп-сло­ва обна­ру­же­ны, что боль­ше суток он «ожи­да­ет про­вер­ки»?!

Альберт Кочкин
Альберт Кочкин

Лев Саму­и­ло­вич, если Вы убеж­де­ны, что про­об­раз Рос­сий­ско­го цар­ства-Орда, то веро­ят­но и исто­ки сути вла­сти в её рос­сий­ском вари­ан­те и отно­ше­ния к вла­сти, надо искать там же…

ЛСК
ЛСК

В основ­ном воз­ра­же­ния про­тив моих сооб­ра­же­ний скон­цен­три­ро­ва­лись на послед­нем (чет­вер­том) наблю­де­нии (Ден­ни, Сара­ев). Воз­ра­же­ния стро­ят­ся на том, что и у дру­гих так, что нет спе­ци­фи­ки. Вез­де сакра­ли­за­ция вла­сти и пре­вра­ще­ние пер­во­на­чаль­ных тер­ми­нов в спе­ци­фи­че­ские.
Но, во-пер­вых, не вез­де кол­ле­ги­аль­ные пре­вра­ща­ют­ся на деле в само­дер­жав­ные и наслед­ствен­ные, а в очень спе­ци­фи­че­ских госу­дар­ствах. Есть мно­го совре­мен­ных циви­ли­зо­ван­ных стран, где это­го не про­ис­хо­дит. Во-вто­рых, ну и что, что это про­ис­хо­дит где-то еще? Я не делаю акцен­та на том, что это про­ис­хо­дит ТОЛЬКО в Рос­сии, я лишь заме­чаю, что это ПРОИСХОДИТ в Рос­сии. Это мои наблю­де­ния. Вы же их не опро­вер­га­е­те, Вы лишь отме­та­е­те умест­ность их при­ве­де­ния.

Denny
Denny

И это не уди­ви­тель­но. Там, где Вы ска­ти­лись от исто­рии в поли­та­ги­та­цию, там и ста­ли воз­ра­жать.

ЛСК
ЛСК

Аль­бер­ту Коч­ки­ну. Да, на мой взгляд, два века пре­бы­ва­ния под Ордой сфор­ми­ро­ва­ли в зна­чи­тель­ной части рос­сий­ское отно­ше­ние к вла­сти и вла­сти к наро­ду. На вид визан­тий­ские тра­ди­ции, если поскре­сти, ока­зы­ва­ют­ся татар­ски­ми. Как шап­ка Моно­ма­ха, кото­рая не от Моно­ма­ха, а от татар­ских ханов (это уста­но­ви­ли еще доре­во­лю­ци­он­ные архео­ло­ги).

Альберт Кочкин
Альберт Кочкин

Зна­чит, всё-таки прав Тют­чев, «Умом Рос­сию не понять, арши­ном общим не изме­рить, у ней осо­бен­ная стать, в Рос­сию мож­но толь­ко ВЕРИТЬ».Есть мне­ние, что Рос­сия, как в прошлом,так и сей­час -идео­кра­ти­че­ское госу­дар­ство, суще­ству­ет толь­ко бла­го­да­ря вере её жите­лей, исчез­нет вера, исчез­нет страна(В. Кожи­нов. «Исто­рия Руси и рус­ско­го слова»).Отсюда и быто­вая неустроенность,необходимость кон­цен­тра­ции вла­сти в одних руках,но с дру­гой сто­ро­ны и насмеш­ли­вое, пре­зри­тель­ное отно­ше­ние к власти…Монголо-татарское иго лишь закре­пи­ло визан­тий­скую тра­ди­цию…

ЛСК
ЛСК

Про­шу про­ще­ния, не заме­тил трех­днев­ной дав­но­сти заме­ча­ние Пипет­ки­на о титу­лах в нашей

ЛСК
ЛСК

в нашей нау­ке. И здесь, конеч­но, есть несов­па­де­ние титу­лов с реаль­но­стью. Я не ста­ну зани­мать­ся исто­ри­ей титу­лов «кан­ди­дат», «док­тор» и «ака­де­мик», но недав­няя исто­рия зва­ния «ака­де­мик» доста­точ­но крас­но­ре­чи­ва. «Ака­де­мик» было у нас выс­шим науч­ным зва­ни­ем, но сна­ча­ла его ста­ли полу­чать за адми­ни­стра­тив­ные посты, даже если вклад в нау­ку огра­ни­чил­ся ста­тья­ми в газе­ту «Прав­да», потом чис­ло ака­де­ми­ков ста­ло изме­рять­ся тыся­ча­ми в пол­ном дис­кор­дан­се с чис­лом наших нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, а зва­ния «док­тор» ста­ли рас­хо­жим това­ром со стан­дарт­ной ценой за дис­сер­та­цию или за короч­ки. Потом ака­де­ми­ком стал Рам­зан Кады­ров. А вот ста­тус «уче­ный» в стране силь­но обес­це­нил­ся.

пипеткин
пипеткин

ну вот вро­де мы это долж­ны обсуждать…что нам пре­зи­ден­ты и сек­ре­та­ри? Нам бы хоть в сво­ем ого­ро­де разо­брать­ся. А в нем как раз пол­ный бурьян!
Ака­де­мик сего­дня – это состо­я­тель­ный чело­век со свя­зя­ми, пре­успе­ва­ю­щий в биз­не­се и близ­кий к гос.структурам. Я бы так опре­де­лил.
Смысл воз­ве­де­ния в этот ранг с точ­ки зре­ния госу­дар­ства такой – люди, кото­рых нуж­но поощ­рить, но в сво­ей обла­сти чест­но сде­лать это не уда­ет­ся, назна­ча­ют­ся ака­де­ми­ка­ми (не важ­но каких наук), и им выпла­чи­ва­ет­ся пожиз­нен­ная пла­та за полез­ность кому то там навер­ху.
Поэто­му РАН – это смаз­ка меж­ду раз­ны­ми гос.структурами и пред­при­я­ти­я­ми, поз­во­ля­ю­щая най­ти спо­соб финан­си­ро­ва­ния тех, кто внут­ри сво­е­го ого­ро­да не может быть поощ­рен

пипеткин
пипеткин

Пере­строй­ка ака­де­мии невоз­мож­на имен­но по этой при­чине. Госу­дар­ству нуж­на эта смаз­ка для устра­не­ния тре­ний. Поэто­му бла­гие поже­ла­ния Лива­но­ва – это про­сто глу­пость и борь­ба с вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми (а точ­нее, даже само­го с собой)))
Поэто­му про­бле­му эту мож­но и нуж­но обсуж­дать толь­ко «сни­зу», что­бы понять, как изба­вить­ся от «руко­вод­ства» людь­ми, не име­ю­щи­ми отно­ше­ния к нау­ке.
Изба­вить­ся так, что­бы день­ги все-таки оста­лись для науч­ных иссле­до­ва­ний.

Александр
Александр

ненаю ненаю, помо­е­му Вы пес­си­мист, ибо в реаль­ном мире либо сво­бо­да без денег, либо день­ги без сво­бо­ды. Сред­не­ве­ко­вье – когда нау­кой зани­мал­ся тот у кого было состо­я­ние и пра­ва – кон­чи­лось, в новей­шем вре­ме­ни нау­ка = труд, кото­рый испол­ня­ют капи­та­ли­сти­че­ские рабы на заказ хозя­и­на, кото­ро­го они вынуж­де­ны себе най­ти сами. Хотя, рас­ка­зы­ва­ют, что из пара­лель­ных изме­ре­ний (види­мо через вре­мен­ные норы пря­мо из сред­не­ве­ко­вья) ино­гда выпры­ги­ва­ют биз­не­сме­ны с выс­шим ака­де­ми­че­ским, и учре­жда­ют пре­мии за науч­ные дости­же­ния. Но они, по Марк­су – опи­ум для уче­ных, един­ствен­ная надеж­да в бес­про­свет­ном мире.

Alex
Alex

«не толь­ко тер­ми­ны и поня­тия, но и сами фор­мы при­хо­ди­ли со сто­ро­ны (здесь в лице нор­ман­нов)»

Непо­нят­ное какое-то место, ведь «князь», соглас­но авто­ру, донор­ман­ско­го про­ис­хож­де­ния, так что это аргу­мент, уж там сла­бый или силь­ный, про­тив заим­ство­ва­ния форм от нор­ман­нов.

vlad1950
vlad1950

в Рос­сии при всех назва­ни­ях вождей фео­да­лизм выхо­дит что при Рома­но­вых что при Путине

ЛСК
ЛСК

Аль­бер­ту Коч­ки­ну.
В Рос­сии, на мой взгляд, вера (как рели­гия) дав­но исчез­ла, а госу­дар­ство суще­ству­ет. То, что оформ­ле­но как РПЦ, дале­ко от истин­ной веры. Это тра­ди­ция, идео­ло­ги­че­ский депар­та­мент госу­дар­ства, пси­хо­ло­ги­че­ская служ­ба зале­чи­ва­ния боль­ной сове­сти. Госу­дар­ство же суще­ству­ет не бла­го­да­ря вере а бла­го­да­ря лени. Лень брать на себя управ­ле­ние. Боль­шин­ство при­вык­ло быть пас­са­жи­ром. Куда при­ве­зут, туда и при­ве­зут.

Альберт Кочкин
Альберт Кочкин

Недав­но по ТВ про­шёл худо­же­ствен­ный фильм, каса­ю­щий­ся ново­чер­кас­ских собы­тий 1962 года -«Дело было в Ростове».Подумалось, а сей­час бы мог­ли так высту­пить в защи­ту сво­их прав? И если «да», то как бы пове­ла себя власть?

Игорь Капский
Игорь Капский

Ста­тья как буд­то с низ­ко­проб­но­го псев­до­и­сто­ри­че­ско­го укра­ин­ско­го сай­та. Рос­сия-Орда есть, не хва­та­ет толь­ко раз­об­ла­че­ний раб­ской сущ­но­сти мос­ка­лей. Навер­ное, это будет в про­дол­же­нии.

Очень жаль, что ува­жа­е­мый уче­ный занял­ся откро­вен­ной про­па­ган­дой, и жаль, что ТРВ такое пуб­ли­ку­ет.

ЛСК
ЛСК

Иго­рю Кап­ско­му:
А Вы повто­ряй­те ман­тру: «Мы не рабы. Рабы не мы». Может, полег­ча­ет. Об ордын­ском насле­дии Рос­сии писа­ли рос­сий­ские исто­ри­ки, когда Укра­и­ны еще не было в про­ек­те.

Иван
Иван

Согла­сен в том, что титу­лы про­сто мас­ки­ру­ют спо­со­бы прав­ле­ния. Напри­мер, амер. пре­зи­дент – это про­сто шир­ма для тамош­ней оли­гар­хии, поли­ти­ка США не осо­бо меня­ет­ся от пре­зи­ден­та к пре­зи­ден­ту. Одна­ко, поче­му «про­об­раз Рос­сий­ско­го цар­ства не Визан­тия, а Орда»? Какая кон­крет­но «орда»? Улус Джу­чи и его «наслед­ни­ки»? Но, это «госу­дар­ства» кочев­ни­ков совер­шен­но не похо­жие на Рос­сию, осо­бен­но Рос­сию XVI сто­ле­тия, когда она ста­ла цар­ством. В XVI в. око­ло Рос­сии были Крым­ское хан­ство, Казан­ское (там хан зави­сел от мест­ной родо­вой вер­хуш­ке), ногай­ская орда (там хана не было), а так­же сла­бые Сибир­ское и Аст­ра­хан­ское хан­ства. Все это были поли­ти­че­ские обра­зо­ва­ния со сла­бой эко­но­ми­кой, «набе­го­вым» хозяй­ством, источ­ник голов­ня­ков для Вели­ко­го Госу­да­ря (так,… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ива­ну.
Образ­цом для Рос­сии слу­жи­ли не Казан­ское или Ногай­ское хан­ства, а то, кото­ро­му века­ми пла­ти­ли дань и отку­да бра­ли ярлы­ки на кня­же­ние. Важ­но не то, писал ли царь музы­ку, а под чью музы­ку пля­сал его пре­док. Важ­но, как была орга­ни­зо­ва­на власть, к какой поли­ти­че­ской музы­ке при­вык народ.

Иван
Иван

Насколь­ко мне извест­но, наши позд­ние Рюри­ки­ды ста­ви­ли сво­ей целью обре­те­ние неза­ви­си­мо­сти от степ­ных вла­де­те­лей. Вро­де, послед­ний ярлык мос­ков­ским госу­да­рем был полу­чен в 1425 г., а сосе­дям, литов­ским кня­зьям ярлы­ки на рус­ские зем­ли выда­ва­ли, как мини­мум, до 1560 г. (Девлет-Гирей уже тогда). В еди­ном Рус­ском госу­дар­стве зави­си­мость счи­та­лась уни­зи­тель­ной. Веро­ят­но, и при­ня­ли титул «царь», что­бы под­черк­нуть суве­ре­ни­тет и заявить пре­тен­зию на обще­рус­ское вла­ды­че­ство. Акцент на неза­ви­си­мость рус­ско­го царя отра­зил­ся в свое­об­раз­ном посоль­ском цере­мо­ни­а­ле.
Все-таки Рос­сия вре­мен ста­нов­ле­ния, сере­ди­ны XV – XVII вв., мень­ше все­го на коче­вую орду похо­жа. )) При­чем, пер­вый рус­ский царь, рав­но как его батюш­ка, доволь­но после­до­ва­тель­но насаж­да­ли выбор­ное нача­ло в мест­ном само­управ­ле­нии.

NickName
NickName

А поче­му в спи­сок не вошло сло­во посад­ник (Нов­го­род­ская рес­пуб­ли­ка), хан (Золо­тая орда) и гла­ва вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства, но вошло каган, доста­точ­но экзо­ти­че­ское (Рюри­ко­ви­чей у нас обыч­но назы­ва­ют кня­зья­ми, а Чин­гис­хи­дов – хана­ми).

К.Д.
К.Д.

«пред­се­да­тель — каль­ка с того же «пре­зи­ден­та»»

Лев Саму­и­ло­вич, это не каль­ка и тем более не заим­ство­ва­ние, это гла­го­ла «пръ­съда­ти», что вы ерун­ду несё­те, нет тут ника­ко­го заим­ство­ва­ния от «пре­зи­дент».

Давай­те объ­ек­тив­но посчи­та­ем, когда появи­лась госу­дар­ствен­ность в России(Руси) и когда появи­лась госу­дар­ствен­ность у пер­вых стран Евро­пы. Ока­зы­ва­ет­ся Рос­сия несколь­ко ста­рее, чем ваши «исход­ные оча­ги циви­ли­за­ции», я уж мол­чу что США ещё моло­ко на губах не обсох­ло.

Кага­на­ми мы сво­их пра­ви­те­лей не назы­ва­ли.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: