Съезд атлантологов в академическом институте

Мы при­вык­ли вос­при­ни­мать Атлан­ти­ду ско­рее как про­сто поэ­ти­че­ский или худо­же­ствен­ный образ, одна­ко, ока­зы­ва­ет­ся, еще с совет­ских вре­мен она в боль­шом поче­те у вся­ко­го рода уфо­ло­гов, ста­ра­ю­щих­ся прав­да­ми и неправ­да­ми закре­пить­ся в нау­ке, экс­плу­а­ти­руя этот инте­рес к теме уче­ных-роман­ти­ков. Удаст­ся ли теперь спра­вить­ся почтен­но­му Инсти­ту­ту оке­а­но­ло­гии им. П. П. Шир­шо­ва РАН, где про­хо­дит так назы­ва­е­мый IV Меж­ду­на­род­ный съезд иссле­до­ва­те­лей насле­дия древ­них циви­ли­за­ций «Атлан­то­ло­гия в ХХI веке — пер­спек­ти­вы раз­ви­тия», с пото­ком стран­ных заяви­те­лей «чудес­ных» докла­дов, не поте­ряв при этом рено­ме? Из опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те ИОРАН про­грам­мы съез­да сле­ду­ет, что на нем будут про­чи­та­ны, в част­но­сти, сле­ду­ю­щие докла­ды: Скля­ров А. Ю. (руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии аль­тер­на­тив­ной исто­рии, Коро­лёв). Буду­щее атлан­то­ло­гии; Суб­бо­тин Н. В. (дирек­тор Рус­ской уфо­ло­ги­че­ской иссле­до­ва­тель­ской стан­ции (RUFORS), Москва). Неиз­вест­ные циви­ли­за­ции Ураль­ских гор; Вой­це­хов­ский А. И. (канд. техн. наук, Рос­сий­ская Ака­де­мия кос­мо­нав­ти­ки им. К. Э. Циол­ков­ско­го, Коро­лёв). Гибель Атлан­ти­ды при­шла из кос­мо­са; Ишму­ра­тов М. С. (Ака­де­мия МЧС Рос­сии, Москва). О при­чи­нах гибе­ли Атлан­ти­ды в све­те тео­рии ворон­ко­об­ра­зо­ва­ния; Сулей­ма­нян А. Г. (канд. пси­хол. наук, Мос­ков­ский город­ской пси­хо­ло­го-педа­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет). К вопро­су о про­ис­хож­де­нии атлан­тов и лока­ли­за­ции Атлан­ти­ды; Подъ­яполь­ский А. Г. (РОИПА, Москва). Энер­ге­ти­че­ский потен­ци­ал пира­мид: пози­тив­ные и нега­тив­ные аспек­ты; Зорин С. М. (руко­во­ди­тель опти­че­ско­го теат­ра, РОИПА, Москва). Сле­ды могу­ще­ства древ­них циви­ли­за­ций.

Редак­ция (в лице М. С. Гель­фанда) обра­ти­лась к дирек­то­ру инсти­ту­та ака­де­ми­ку Робер­ту Искан­де­ро­ви­чу Ниг­ма­ту­ли­ну с прось­бой отве­тить на ряд воз­ни­ка­ю­щих при этом вопро­сов. Вот его отве­ты.

Ува­жа­е­мый Миха­ил Сер­ге­е­вич!

Я с инте­ре­сом про­чи­тал Ваши вопро­сы. Их поста­нов­ка весь­ма акту­аль­на. Я чув­ствую, что мои взгля­ды на отно­ше­ния уче­ных к мифам не-сколь­ко отли­ча­ют­ся от пре­об­ла­да­ю­щих в нашей сре­де «боль­ше­вист­ских» взгля­дов. В отли­чие от боль­шин­ства я либе­раль­нее к мифам, но нетер­пи­мее к отсут­ствию голо­са уче­ных при обсуж­де­нии корен­ных про­блем наше­го совре­мен­но­го мира.

Из ваше­го пись­ма узнал о назва­ни­ях неко­то­рых докла­дов на кон­фе­рен­ции по «Атлан­то­ло­гии в ХХI веке». Они меня, конеч­но, несколь­ко сму­ти­ли, в том чис­ле и «аффи­ля­ци­ей» доклад­чи­ков, но не уди­ви­ли, пото­му что фан­та­зе­ров по пово­ду вся­ких древ­них ката­строф мно­го.

Попро­сил у меня как дирек­то­ра инсти­ту­та раз­ре­ше­ние про­ве­сти эту кон­фе­рен­цию в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии РАН наш дав­ний сотруд­ник, докт. геол.-мин. наук Алек­сандр Мои­се­е­вич Город­ниц­кий. Он вы-даю­щий­ся уче­ный, изве­стен сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми по фор­ми­ро­ва­нию маг­нит­но­го поля Зем­ли. Вокруг «Атлан­ти­ды» мно­го вся­ких фан­та­зий, и я нисколь­ко не сомне­ва­юсь, что Алек­сандр Мои­се­е­вич смо­жет отде­лить зер­на от пле­вел. Он заин­те­ре­со­вал­ся ката­стро­фи­че­ски­ми про­цес­са­ми в свя­зи с тео­ри­ей тек­то­ни­ки плит и изме­не­ни­я­ми маг­нит­но­го поля, в том чис­ле и маг­нит­ных полю­сов Зем­ли. Что каса­ет­ся фан­та­зий на тему Атлан­ти­ды, они неиз­беж­ны, но про­фес­си­о­на­лизм, авто­ри­тет и энер­гия А. М. Город­ниц­ко­го доста­точ­ны, что­бы про­ве­сти кон­фе­рен­цию на хоро­шем науч­ном уровне. Вы не пер­вый, кто выра­зил удив­ле­ние по пово­ду этой кон­фе­рен­ции. Поэто­му сего­дня я рас­ска­зал Алек­сан­дру Мои­се­е­ви­чу Город­ниц­ко­му об этом. Он уве­рил, что готов отве­тить более подроб­но на все вопро­сы по суще­ству сам.

Теперь я сам отве­чу на Ваши вопро­сы.

— Кто гото­вил про­грам­му кон­фе­рен­ции?

— Види­мо, орг­ко­ми­тет. Но Алек­сандр Мои­се­е­вич при­ни­мал уча­стие и отверг мно­гие назва­ния, в том чис­ле и доклад с «ворон­ко­об­ра­зо­ва­ни­ем». Может быть, и дру­гие, но я не запом­нил.

— Озна­ча­ет ли уча­стие ИО РАН и Ваше лич­но, что Вы счи­та­е­те науч­но обос­но­ван­ной гипо­те­зу о суще­ство­ва­нии неиз­вест­ной высо­ко­раз­ви­той циви­ли­за­ции на ныне не суще­ству­ю­щем ост­ро­ве Атлан­ти­да?

— Я ста­ра­юсь при­ни­мать уча­стие в кон­фе­рен­ци­ях, кото­рые про­во­дят­ся в моем инсти­ту­те. Соби­рал­ся при­нять уча­стие и в дан­ной кон­фе­рен­ции, но не смо­гу, пото­му что вынуж­ден быть в коман­ди­ров­ке.

Гипо­те­зу о суще­ство­ва­нии ост­ро­ва, насе­лен­но­го людь­ми с отно­си­тель­но раз­ви­той куль­ту­рой, кото­рый был за-топ­лен из-за ката­стро­фи­че­ских сме­ще­ний дна оке­а­на, счи­таю достой­ной обсуж­де­ния. Тем более что есть какие-то сви­де­тель­ства об этом. Но пока это гипо­те­за, и она не дока­за­на. Люди любят обсуж­дать ката­стро­фы, а не буд­ни. Но раз­мыш­ле­ния о ката­стро­фах обыч-но обрас­та­ют раз­ны­ми фан­та­зи­я­ми, и часто без вся­ких осно­ва­ний. Но это уже не нау­ка. Кста­ти, на осно­ве таких фан­та­зий талант­ли­вые писа­те­ли созда­ют ино­гда инте­рес­ные худо­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния. Вспом­ним «Зем­лю Сан­ни­ко­ва», напи­сан­ную выда­ю­щим­ся гео­ло­гом ака­де­ми­ком В. А. Обру­че­вым. Вспом­ним вели­ко­го Жюля Вер­на с его «Поле­том на Луну». Эти фан­та­зии не долж­ны вызы­вать «боль­ше­вист­ский» гнев. Не нра­вит­ся — не обсуж­дай и не читай. Конеч­но, фан­та­зии не нау­ка, но ино­гда они могут при­ве­сти к инте­рес-ной нау­ке, даже отвер­гая фан­та­зию.

Рис. В. Александрова

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

— Мож­но ли отне­сти пере­чис­лен­ные докла­ды к науч­ным?

— Ско­рее все­го, нет. Но по назва­ни­ям я не стал бы сра­зу эти назва­ния обсуж­дать. Если эти докла­ды будут сде­ла­ны, я уве­рен, что А. М. Город­ниц­кий и его кол­ле­ги дадут им пра­виль­ную оцен­ку.

— Зна­ко­мы ли Вы с иссле­до­ва­ни­я­ми аль­тер­на­тив­ной исто­рии, Рус­ской уфо­ло­ги­че­ской иссле­до­ва­тель­ской стан­ци­ей, Рус­ским обще­ством по изу­че­нию про­блем Атлан­ти­ды? Мож­но ли назвать эту дея­тель­ность науч­ной?

— Нет, не зна­ком. У меня есть подо­зре­ния, что в осно­ве дея­тель­но­сти ука­зан­ных Вами групп пре­об­ла­да­ют фан­та­зии. Но я, откро­вен­но гово­ря, пока не смог най­ти вре­мя и силы, что­бы про­ана­ли­зи­ро­вать «аль­тер­на­тив­ную исто­рию», «уфо­ло­гию», «атлан­то­ло­гию» по суще­ству. Всё вре­мя был занят более «ясны­ми» и зем­ны­ми про­бле­ма­ми. Меня увле­ка­ли дру­гие темы и пере­жи­ва­ния. Хотел вме­сте с Алек­сан­дром Мои­се­е­ви­чем послу­шать докла­ды про Атлан­ти­ду, но не судь­ба.

— Не счи­та­е­те ли Вы, что про­ве­де­ние подоб­но­го меро­при­я­тия в сте­нах ака­де­ми­че­ско­го инсти­ту­та и уча­стие в нем дирек­то­ра инсти­ту­та, чле­на Пре­зи­ди­у­ма РАН ком­про­ме­ти­ру­ет не толь­ко этот инсти­тут, но и РАН в целом?

— Нет, не счи­таю. Инсти­тут ведет и про­све­ти­тель­скую дея­тель­ность с науч­ным ана­ли­зом быту­ю­щих мифов и разъ­яс­не­ни­я­ми резуль­та­тов иссле­до­ва­ний уче­ных по пово­ду таких мифов. В част­но­сти, Вы, навер­ное, смот­ре­ли аме­ри­кан­ский фильм “The day after tomorrow” («После­зав­тра»). Очень инте­рес­ный сюжет осно­ван на гипо­те­зе о том, что Гольф­ст­рим оста­нав­ли­ва­ет­ся (из-за гло­баль­но­го потеп­ле­ния!) и в Нью-Йор­ке ста­но­вит­ся ката­стро­фи­че­ски холод­но. Разъ­яс­не­ния по ходу филь­ма, несмот­ря на пара­док­саль­ность, выгля­дят прав­до­по­доб­ны­ми. Более того, я слы­шал мне­ния людей с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми, кото­рые под­дер­жи­ва­ли эту схе­му. Наши экс­пе­ди­ци­он­ные иссле­до­ва­ния и их ана­лиз пока­зы­ва­ют, что Гольф­ст­рим не оста­нав­ли­ва­ет­ся, и это нам не гро­зит. Недав­но я делал доклад «Оке­ан и кли­мат» на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН, в кото­ром дал разъ­яс­не­ния и по этой про­бле­ме.

Я зани­ма­юсь и эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей и высту­паю по эко­но­ми­че­ским про­бле­мам. В част­но­сти, я регу­ляр­но высту­паю на еже­год­ном Мос­ков­ском эко­но­ми­че­ском фору­ме в МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва и отста­и­ваю науч­ные тео­ре­мы эко­но­ми­че­ской тео­рии и не воз­му­ща­юсь из-за лож­ных утвер­жде­ний, непо­ни­ма­ния базис­ных поло­же­ний мно­ги­ми спе­ци­а­ли­ста­ми и руко­во­ди­те­ля­ми. У меня есть пуб­ли­ка­ции в ака­де­ми­че­ских жур­на­лах по эко­но­ми­ке с раз­об­ла­че­ни­ем эко­но­ми­че­ских мифов, выдви­ну­тых авто­ра-ми с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми. Более того, в СМИ пре­об­ла­да­ют лож­ные утвер­жде­ния по эко­но­ми­ке. И они-то как раз при­во­дят к серьез­ным послед­стви­ям, в отли­чие от мифа об Атлан­ти­де. Разу­ме­ет­ся, миф об Атлан­ти­де лег­ко кри­ти­ко­вать, а что­бы разо­брать­ся в мифах эко­но­ми­че­ской тео­рии, надо креп­ко потру­дить­ся.

Конеч­но, если на обсуж­да­е­мой кон­фе­рен­ции будут «побеж­дать» и пре­об­ла­дать «фан­та­зе­ры», «пас­си­о­на­рии» и кри­ку­ны, то это нас дис­кре­ди­ти­ру­ет. Но я дове­ряю сво­им сотруд­ни­кам, и в част­но­сти А. М. Город­ниц­ко­му, и уве­рен, что тако­го не про­изой­дет.

— Зна­ко­мы ли Вы с рабо­той Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний, счи­та­е­те ли Вы ее полез­ной?

— Я под­дер­жи­ваю дея­тель­ность этой комис­сии. Зна­ком с «делом Пет­ри­ка». На каж­дом Общем собра­нии нам дают сбор­ни­ки «В защи­ту нау­ки». Я их про­смат­ри­ваю.

Как Вы поня­ли, я либе­ра­лен к фан­та­зи­ям, но абсо­лют­но нетер­пим к фаль­си­фи­ка­ци­ям и пла­ги­а­ту, к «дис­сер­гей­ту». Жулье с дипло­ма­ми долж­но изго­нять­ся с долж­но­стей и нака­зы­вать­ся.

Я высту­пал про­тив тех, кто не имел ника­ких науч­ных заслуг, но выдви­гал­ся в чле­ны РАН. Я высту­пал за тех круп­ных уче­ных, кото­рых без­осно­ва­тель­но шель­мо­ва­ли при таких выбо­рах. Согла­си­тесь, что здесь про­тив-ник более серьез­ный, чем акти­ви­сты «Атлан­ти­ды», НЛО, Бер­муд­ско­го тре­уголь­ни­ка и др., на фоне кото­рых лег­че пока­зать свои «мыш­цы».

Аскольд Иванчик

Аскольд Иван­чик

Ком­мен­та­рий анти­ко­ве­да, докт. ист. наук, член­ко­ра РАН, проф. Асколь­да Иван­чи­ка

Впер­вые я столк­нул­ся с атлан­то­ло­га­ми в самом нача­ле сво­ей науч­ной карье­ры: в 1986 году, после окон­ча­ния уни­вер­си­те­та, меня при­ня­ли в Инсти­тут восто­ко­ве­де­ния РАН на долж­ность стар­ше­го лабо­ран­та. Вско­ре выяс­ни­лось, что одной из моих обя­зан­но­стей будет состав­ле­ние отве­тов на пись­ма тру­дя­щих­ся. Тру­дя­щи­е­ся тогда люби­ли писать пись­ма в Ака­де­мию наук, что­бы поде­лить­ся сво­и­ми выда­ю­щи­ми­ся откры­ти­я­ми, пере­во­ра­чи­ва­ю­щи­ми все наши пред­став­ле­ния. При этом на исхо­де совет­ско­го вре­ме­ни суще­ство­ва­ло пра­ви­ло, что на каж­дое пись­мо тру­дя­ще­го­ся дол­жен быть дан ответ, и это пра­ви­ло было обя­за­тель­ным и для Ака­де­мии. Тем более что тру­дя­щи­е­ся часто посы­ла­ли копии сво­их писем так­же в ЦК КПСС и КГБ СССР. Так что Ака­де­мия акку­рат­но пере­сы­ла­ла эти пись­ма в свои инсти­ту­ты (ино­гда в несколь­ких экзем­пля­рах, посколь­ку ЦК и КГБ свои копии пере­сы­ла­ли, есте­ствен­но, в ту же Ака­де­мию), а дирек­то­ра инсти­ту­тов пере­да­ва­ли их для под­го­тов­ки отве­тов в соот­вет­ству­ю­щие тема­ти­ке пись­ма отде­лы. Посколь­ку тра­тить вре­мя на эту увле­ка­тель­ную пере­пис­ку охот­ни­ков было мало, сочи­нять отве­ты обыч­но пору­ча­ли само­му млад­ше­му в отде­ле сотруд­ни­ку. Так я ока­зал­ся ответ­ствен­ным за пере­пис­ку с тру­дя­щи­ми­ся в нашем отде­ле Древ­не­го Восто­ка. Атлан­то­ло­ги состав­ля­ли самую мно­го­чис­лен­ную груп­пу моих кор­ре­спон­ден­тов, суще­ствен­но опе­ре­жав­шую дру­гие доволь­но мно­го­чис­лен­ные клу­бы — откры­ва­те­лей чудес­ных свойств пира­мид, рас­шиф­ров­щи­ков Фест­ско­го дис­ка и иссле­до­ва­те­лей древ­них кон­так­тов с вне­зем­ны­ми циви­ли­за­ци­я­ми (спе­ци­а­ли­сты по снеж­ным людям мне не попа­лись ни разу — воз­мож­но, их пись­ма отправ­ля­ли в Инсти­тут этно­гра­фии). Неко­то­рые, впро­чем, эти спе­ци­а­ли­за­ции успеш­но объ­еди­ня­ли. Хоро­шо пом­ню одно­го пра­пор­щи­ка Совет­ской Армии, кото­рый пере­вел на рус­ский язык спи­сок имен царей Атлан­ти­ды (каж­дое имя име­ет эти­мо­ло­гию и пото­му может быть «пере­ве­де­но»); в резуль­та­те у него полу­чил­ся набор бод­рых лозун­гов вро­де «Народ и армия еди­ны». Тот же самый текст он каким-то обра­зом про­чел и на Фест­ском дис­ке, из чего сле­до­ва­ло понят­но что. Посколь­ку ему надо было что-то отве­чать, я решил исполь­зо­вать его метод пере­вел на рус­ский спи­сок имен чле­нов полит­бю­ро ЦК КПСС и соста­вил из полу­чив­ших­ся слов текст; вышел он не хуже пра­пор­щиц­ко­го. Впро­чем, мой ответ ему не очень понра­вил­ся, и он даже явил­ся в инсти­тут для лич­ной встре­чи.

К сча­стью, ско­ро нача­лась пере­строй­ка, у атлан­то­ло­гов и про­чих люби­те­лей открыть гла­за уче­ным появи­лись новые спо­со­бы поде­лить­ся с миром сво­и­ми откры­ти­я­ми, и поток их писем иссяк. Атлан­то­ло­ги, уфо­ло­ги, раз­но­об­раз­ные люби­те­ли тайн и оккуль­ти­сты созда­ва­ли соб­ствен­ные клу­бы и объ­еди­не­ния, неко­то­рые из кото­рых гор­до име­но­ва­ли ака­де­ми­я­ми и иссле­до­ва­тель­ски­ми груп­па­ми. Конеч­но, они при­сут­ство­ва­ли в раз­ных печат­ных изда­ни­ях и на теле­ка­на­лах, неко­то­рые из кото­рых, вро­де РЕН-ТВ, в послед­нее вре­мя прак­ти­че­ски запо­ло­ни­ли — чем жел­тее был соот­вет­ству­ю­щий теле­ка­нал или газе­та, тем шире было их при­сут­ствие. Но к уче­ным они при­ста­вать почти пере­ста­ли, и я, как и мно­гие мои кол­ле­ги, дол­гое вре­мя об атлан­то­ло­гах ниче­го не слы­шал, о чем, при­знать­ся, совсем не жалел.

Како­во же было мое удив­ле­ние, когда вдруг обна­ру­жи­лось, что атлан­то­ло­ги соби­ра­ют­ся на свой съезд — и уже не пер­вый, а чет­вер­тый — в ака­де­ми­че­ском Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии и что этот инсти­тут высту­па­ет одним из орга­ни­за­то­ров съез­да, в одном ряду с Рус­ским обще­ством по изу­че­нию про­блем Атлан­ти­ды, Ассо­ци­а­ци­ей «Эко­ло­гия Непо­знан­но­го» (непре­мен­но с заглав­ной бук­вы), Лабо­ра­то­ри­ей аль­тер­на­тив­ной исто­рии, Рус­ской уфо­ло­ги­че­ской иссле­до­ва­тель­ской стан­ци­ей и дру­ги­ми столь же заме­ча­тель­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми.

Я с боль­шим почте­ни­ем отно­шусь к дирек­то­ру Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии Р. И. Ниг­ма­ту­ли­ну — и как к круп­но­му уче­но­му, и как к успеш­но­му орга­ни­за­то­ру нау­ки, и как к чело­ве­ку с заслу­жи­ва­ю­щей вся­че­ско­го ува­же­ния обще­ствен­ной пози­ци­ей, кото­рую он откры­то защи­ща­ет в ситу­а­ции, когда дру­гие это делать опа­са­ют­ся. Напом­ню, что он был одним из тех чле­нов РАН, впо­след­ствии объ­еди­нив­ших­ся в Клуб «1 июля», кто актив­но борол­ся про­тив уни­что­же­ния Ака­де­мии и заявил об отка­зе всту­пать в новую ака­де­мию, кото­рую пла­ни­ро­ва­лось создать на ее месте. Чрез­вы­чай­но при­ят­ное впе­чат­ле­ние на меня он про­из­во­дил и при лич­ном обще­нии. Тем боль­шую горечь и непо­ни­ма­ние вызва­ли у меня его отве­ты на постав­лен­ные М.С. Гель­фандом вопро­сы.

Боль­ше все­го меня пора­зи­ло вот что. Р.И. пре­крас­но пони­ма­ет, что речь идет о лже­на­у­ке (прав­да, сам тер­мин он пред­по­чи­та­ет не упо­треб­лять, гово­ря о мифах), одна­ко объ­яв­ля­ет нетер­пи­мость к ней «боль­ше­вист­ски­ми взгля­да­ми», свою же пози­цию опре­де­ля­ет как «либе­раль­ную». Я согла­сен, что к людям, нахо­дя­щим­ся во вла­сти мифов, сле­ду­ет про­яв­лять тер­пи­мость — но лишь до тех пор, пока они нахо­дят­ся на сво­ей тер­ри­то­рии — где-то побли­зо­сти от тол­ки­ни­стов или адеп­тов куль­та Иси­ды. Чем они зани­ма­ют­ся там — не наше дело, пока не начи­на­ют пре­тен­до­вать на тер­ри­то­рию нау­ки. А вот если атлан­ти­сты, уфо­ло­ги, стро­и­те­ли веч­но­го дви­га­те­ля или гра­ви­ца­пы начи­на­ют навя­зы­вать нау­ке свои мифы — здесь тер­пи­мость долж­на закон­чить­ся, и долг каж­до­го уче­но­го про­ти­во­дей­ство­вать экс­пан­сии лже­на­у­ки. Соб­ствен­но, для того и созда­ва­лась, в част­но­сти, Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой РАН. По-мое­му, это оче­вид­но, даже баналь­но, и мне стран­но, что такой ува­жа­е­мый уче­ный эти взгля­ды не раз­де­ля­ет.

Мне так­же оче­вид­но, вопре­ки мне­нию Р. И., что про­па­ган­да лже­на­у­ки, вклю­че­ние ее в науч­ную сфе­ру и при­да­ние ей науч­ной респек­та­бель­но­сти пред­став­ля­ет опас­ность куда боль­шую, чем при­скорб­ный факт того, что в чле­ны РАН выбра­ли неко­то­рых недо­стой­ных кан­ди­да­тов, а достой­ных не выбра­ли. И, конеч­но, вопрос М.С. Гель­фанда: «Счи­та­е­те ли Вы, что про­ве­де­ние подоб­но­го меро­при­я­тия в сте­нах ака­де­ми­че­ско­го инсти­ту­та и уча­стие в нем дирек­то­ра инсти­ту­та, чле­на Пре­зи­ди­у­ма РАН ком­про­ме­ти­ру­ет не толь­ко этот инсти­тут, но и РАН в целом?», — для меня рито­ри­че­ский, ибо явля­ет­ся на самом деле утвер­жде­ни­ем, с кото­рым невоз­мож­но не согла­сить­ся.

Лже­на­у­ка, или, если угод­но, мифы под видом нау­ки опас­ны еще и тем, что в состо­я­нии вер­бо­вать адеп­тов и в соб­ствен­но науч­ной сре­де, при­чем ино­гда и сре­ди уче­ных весь­ма высо­ко­го уров­ня — разу­ме­ет­ся, в чужой обла­сти. Это мож­но назвать син­дро­мом Фомен­ко — по име­ни извест­но­го мате­ма­ти­ка ака­де­ми­ка А. Т. Фомен­ко, увлек­ше­го­ся иде­я­ми рево­лю­ци­о­не­ра-наро­до­воль­ца Н.А. Моро­зо­ва и раз­вив­ше­го их, создав одну из самых мас­штаб­ных лже­на­уч­ных тео­рий, «новую хро­но­ло­гию». К сожа­ле­нию, жерт­вой «син­дро­ма Фомен­ко», похо­же, стал и извест­ный гео­фи­зик (а так­же бард, но это не име­ет отно­ше­ния к делу) А. М. Город­ниц­кий. Судя по раз­лич­ным его выступ­ле­ни­ям, доступ­ным в Интер­не­те, он уже дав­но явля­ет­ся адеп­том мифа об Атлан­ти­де, чем, соб­ствен­но, и объ­яс­ня­ет­ся столь стран­ная вовле­чен­ность Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии в дея­тель­ность атлан­то­ло­гов. И, мне кажет­ся, Р.И. напрас­но наде­ет­ся на то, что выда­ю­щий­ся спе­ци­а­лист по маг­нит­но­му полю Зем­ли смо­жет отде­лить зер­на от пле­вел и про­ве­сти на хоро­шем науч­ном уровне кон­фе­рен­цию, посвя­щен­ную исто­ри­ко-фило­ло­ги­че­ской и архео­ло­ги­че­ской про­бле­ма­ти­ке, то есть по тема­ти­ке, бес­ко­неч­но дале­кой от сфе­ры его про­фес­си­о­наль­ной ком­пе­тен­ции. Соб­ствен­но, как отде­ле­ны зер­на от пле­вел, вид­но уже по про­грам­ме кон­фе­рен­ции, из кото­рой М.С. Гель­фанд выбрал еще не самые забо­ри­стые назва­ния и где нет ни одно­го спе­ци­а­ли­ста по заяв­лен­ной теме — насле­дию древ­них циви­ли­за­ций. Как извест­но, для любо­го про­фес­си­о­на­ла очень важ­но пони­мать гра­ни­цы сво­ей ком­пе­тен­ции и ста­рать­ся за них не выхо­дить. Когда же мате­ма­тик или гео­фи­зик начи­на­ет зани­мать­ся исто­ри­че­ски­ми про­бле­ма­ми, не обла­дая для того ни обра­зо­ва­ни­ем, ни необ­хо­ди­мым кру­го­зо­ром, ниче­го, кро­ме досад­но­го кон­фу­за, полу­чить­ся не может. А если этот мате­ма­тик или гео­фи­зик обла­да­ет энер­ги­ей и орга­ни­за­ци­он­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, то резуль­тат такой дур­ной актив­но­сти может ока­зать­ся и про­сто опас­ным, как было в слу­чае с «новой хро­но­ло­ги­ей». Извест­ные стро­ки Кры­ло­ва про сапож­ни­ка и пирож­ни­ка — затас­кан­ная баналь­ность, но от того они не ста­но­вят­ся менее спра­вед­ли­вы­ми.

Приложение

В общем, ситу­а­ция еще хуже, чем дума­лось. Эта инфор­ма­ция про­ис­хо­дит со ста­ро­го сай­та это­го обще­ства (он гораз­до «пре­крас­нее», чем нынеш­ний вари­ант) вот по это­му адре­су: http://hpb.narod.ru/atlantol.htm

Само обще­ство – эзо­те­ри­че­ское, со сту­пе­ня­ми и обря­да­ми посвя­ще­ния, досту­пом посвя­щен­ных к тай­но­му зна­нию, недо­ступ­но­му широ­ким мас­сам, и т.д.

Про это обще­ство пря­мо гово­рит­ся, что оно созда­но под эги­дой Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии. Вот цита­ты:

“РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ АТЛАНТИДЫ” (РОИПА)

В Рос­сии вопро­са­ми Атлан­ти­ды зани­ма­ет­ся недав­но создан­ное “Рос­сий­ское обще­ство по изу­че­нию про­блем Атлан­ти­ды” (РОИПА) под эги­дой Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии РАН им.П.П.Ширшова и аль­ма­на­ха “Атлан­ти­да: про­бле­мы, поис­ки, гипо­те­зы”.

Глав­ная зада­ча РОИПА состо­ит в том, что­бы выявить то истин­ное, что име­ет­ся в раз­лич­ных исто­ри­че­ских источ­ни­ках и мифах, в том чис­ле и в пре­да­нии Пла­то­на, и най­ти под­твер­жда­ю­щие фак­ты в све­де­ни­ях, полу­чен­ных от раз­лич­ных науч­ных дис­ци­плин.

В нашем обще­стве РОИПА сот­ни людей: от ака­де­ми­ков, про­фес­со­ров и до про­стых рабо­чих и иссле­до­ва­те­лей без дипло­мов и уче­ных сте­пе­ней. Для при­е­ма в “Рос­сий­ское обще­ство по изу­че­нию про­блем Атлан­ти­ды” (РОИПА) необ­хо­ди­мы три усло­вия:
1) без­за­вет­ное слу­же­ние делу и сло­ву Пла­то­на, неис­ся­ка­е­мая вера в реаль­ность Атлан­ти­ды;
2) нали­чие одной печат­ной пуб­ли­ка­ции (кни­ги или ста­тьи), в кото­рой отра­жа­лась бы ори­ги­наль­ная гипо­те­за, или тео­рия о про­бле­ме суще­ство­ва­ния леген­дар­ной стра­ны;
3) член­ские взно­сы в раз­ме­ре 500 руб­лей в год.

Каж­до­му всту­пив­ше­му в Обще­ство выда­ет­ся лич­ное удо­сто­ве­ре­ние чле­на “Рос­сий­ско­го обще­ства по изу­че­нию про­блем Атлан­ти­ды” (РОИПА). Имя каж­до­го атлан­то­ло­га, чле­на Обще­ства, навеч­но вно­сит­ся в Ори­хал­ко­вый Архив Атлан­ти­ды РОИПА. По исте­че­нию неко­то­ро­го испы­та­тель­но­го сро­ка Выс­шим Сове­том РОИПА каж­дый вновь всту­пив­ший член наше­го Обще­ства может быть допу­щен к иссле­до­ва­тель­ско-экс­пе­ди­ци­он­ным про­ек­там и той части инфор­ма­ции, кото­рая пока недо­ступ­на широ­ким мас­сам. При этом вновь при­ня­тый член РОИПА про­хо­дит посвя­ти­тель­ный риту­ал.

Выс­ший Совет РОИПА, Пре­зи­дент РОИПА по пред­став­лен­ным реко­мен­да­ци­ям и на осно­ве полу­чен­ных рефе­ра­тив­ных докла­дов, печат­ных тру­дов назна­ча­ет сво­им лич­ным пред­ста­ви­те­лем достой­но­го кан­ди­да­та в рос­сий­ском или зару­беж­ном реги­оне, рес­пуб­ли­ке, крае, обла­сти, горо­де и т.п., на кото­ро­го и воз­ла­га­ют­ся пра­ва и обя­зан­но­сти веде­ния атлан­то­ло­ги­че­ской рабо­ты на местах.

Под рабо­той на местах под­ра­зу­ме­ва­ет­ся:

1) созда­ние фили­а­лов РОИПА на местах, при­вле­че­ние новых чле­нов-атлан­то­ло­гов (© пра­во реа­ли­за­ции и рас­про­стра­не­ния дан­ной идеи при­над­ле­жит толь­ко Выс­ше­му Сове­ту РОИПА);
2) актив­ная про­па­ган­да атлан­то­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния в дан­ном рай­оне;
3) про­ве­де­ние кон­фе­рен­ций по Атлан­ти­де и дру­гим поте­рян­ным циви­ли­за­ци­ям;
4) выпуск инфор­ма­ци­он­но­го пресс-рели­за, аль­ма­на­ха или соб­ствен­но­го печат­но­го изда­ния;
5) широ­кая лек­ци­он­ная рабо­та, рас­ска­зы­ва­ю­щая о мно­гих аспек­тах про­бле­мы Атлан­ти­ды;
6) откры­тие пре­стиж­ных выста­вок (посто­ян­но дей­ству­ю­щих и пере­движ­ных), худо­же­ствен­ных гале­рей под общим назва­ни­ем “Допо­топ­ный мир Атлан­ти­ды” (© пра­во реа­ли­за­ции и рас­про­стра­не­ния дан­ной идеи при­над­ле­жит толь­ко Выс­ше­му Сове­ту РОИПА);
7) опо­ве­ще­ние в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции мест­но­го зна­че­ния (печат­ная про­дук­ция, теле-радио веща­ние) о новей­ших откры­ти­ях и дости­же­ни­ях в нау­ке атлан­то­ло­гии (воз­мож­ность созда­ния сво­их теле­ви­зи­он­ных пере­дач на кабель­ных кана­лах, Интер­нет-сай­тов и т. п.);
8) пред­став­лять для РОИПА и Музея Атлан­ти­ды им. Н. Ф. Жиро­ва кни­ги и пред­ме­ты, пред­став­ля­ю­щие несо­мнен­ный инте­рес для миро­вой и рос­сий­ской атлан­то­ло­гии. Музей купит или при­мет в дар так­же архи­вы, лич­ные вещи зару­беж­ных и рос­сий­ских атлан­то­ло­гов, что­бы сохра­нить неис­ся­ка­е­мое атлан­то­ло­ги­че­ское насле­дие для буду­щих иссле­до­ва­те­лей. Атлан­то­лог, пред­ста­вив­ший самые ред­кие пред­ме­ты для Музея, будет награж­ден гра­мо­той РОИПА. Его имя будет навеч­но зане­се­но в спис­ки дари­те­лей уни­каль­но­го и един­ствен­но­го в мире Музея Атлан­ти­ды.
Архи­вы, лич­ные вещи атлан­то­ло­гов и дру­гие пред­ме­ты, отно­ся­щи­е­ся к теме “Атлан­ти­да” будут навеч­но сохра­не­ны в одном един­ствен­ном собра­нии – Музее Атлан­ти­ды им. Н. Ф. Жиро­ва. Еже­год­но будут про­во­дить­ся лич­ные выстав­ки того или ино­го атлан­то­ло­га, или тема­ти­че­ские выстав­ки (© пра­во реа­ли­за­ции и рас­про­стра­не­ния дан­ной идеи при­над­ле­жит толь­ко Выс­ше­му Сове­ту РОИПА);
9) созда­ние уни­каль­ных и един­ствен­ных в сво­ем роде пар­ко­вых (или садо­вых) ком­плек­сов (“атлан­тий­ских уде­лов”), где созда­вал­ся бы непо­вто­ри­мый облик угас­шей Атлан­ти­ды, в том чис­ле, и архи­тек­тур­ный макет сто­ли­цы атлан­тов. Воз­мож­но в даль­ней­шем раз­ме­ще­ние на этих участ­ках общин атлан­тов для раз­ви­тия сво­их духов­ных и интел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей и выве­де­ние их на атлант­ский уро­вень (© пра­во реа­ли­за­ции и рас­про­стра­не­ния дан­ной идеи при­над­ле­жит толь­ко Выс­ше­му Сове­ту РОИПА);
10) вза­и­мо­дей­ствие с ком­мер­че­ски­ми струк­ту­ра­ми по пово­ду про­ве­де­ния экс­пе­ди­ци­он­но-иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов и созда­ние атлан­тий­ских уде­лов, или общин атлан­тов;

Имя каж­до­го лич­но­го пред­ста­ви­те­ля РОИПА на местах будет навеч­но зане­се­но в спе­ци­аль­ный “Ори­хал­ко­вый Архив Атлан­ти­ды” РОИПА и в “Энцик­ло­пе­дию миро­вой атлан­то­ло­гии”, кото­рую мы будем гото­вить для даль­ней­шей пуб­ли­ка­ции. За выда­ю­щи­е­ся заслу­ги в деле раз­ви­тия атлан­то­ло­гии Выс­шим Сове­том РОИПА при­сва­и­ва­ет­ся зва­ние “док­тор атлан­то­ло­ги­че­ских наук”.

Рос­сий­ское обще­ство по изу­че­нию про­бле­мы Атлан­ти­ды (РОИПА), редак­ция аль­ма­на­ха “Атлан­ти­да: про­бле­мы, поис­ки, гипо­те­зы”, изда­тель­ство “Вече” при­гла­ша­ет к сотруд­ни­че­ству всех, кто зани­ма­ет­ся про­бле­мой Атлан­ти­ды, кому небез­раз­лич­на судь­ба миро­во­го атлан­то­ло­ги­че­ско­го насле­дия, и в первую оче­редь, рос­сий­ско­го. Мы, потом­ки атлан­тов, долж­ны спа­сти и сохра­нить то древ­нее зна­ние, кото­рые мы полу­чи­ли в наслед­ство от муд­ре­цов вели­кой циви­ли­за­ции про­шло­го – АТЛАНТИДЫ.

Если Вы хоти­те оста­вить память о себе и сво­их атлан­то­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях – при­сы­лай­те на наш адрес: 125480, Москва, а/​я 41 свою крат­кую авто­био­гра­фию, биб­лио­гра­фию сво­их пуб­ли­ка­ций по Атлан­ти­де (если они у Вас есть), а так­же кни­ги, жур­на­лы, пред­ме­ты и образ­цы лич­но­го твор­че­ства по теме “Атлан­ти­да”. Ваше имя будет навеч­но зане­се­но в Ори­хал­ко­вый Архив Атлан­ти­ды, в спис­ки РОИПА; дари­те­ли, кото­рые пред­ста­вят в Музей Атлан­ти­ды наи­бо­лее цен­ные пред­ме­ты, будут награж­дать­ся гра­мо­та­ми РОИПА и денеж­ны­ми при­за­ми. Так­же дари­тель прой­дет обя­за­тель­ный риту­ал посвя­ще­ния и ему будет при­сво­е­но спе­ци­аль­ное зва­ние “Рыцарь Зача­ро­ван­ной Атлан­ти­ды” с вру­че­ни­ем гра­мо­ты и рыцар­ско­го удо­сто­ве­ре­ния.

Зва­ние “Рыцарь Зача­ро­ван­ной Атлан­ти­ды” будет при­сва­и­вать­ся так­же меце­на­там и бла­го­тво­ри­те­лям, тон­ко чув­ству­ю­щим маги­че­ское искус­ство допо­топ­но­го мира, в серд­цах кото­рых горит нетлен­ный свет Атлан­ти­ды.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • Пипеткин:

    ну может это и не пло­хой ход? Если не можешь побе­дить зло, то его нуж­но воз­гла­вить!)))

  • Интересующийся:

    Цита­та из выше­при­ве­ден­но­го тек­ста: «Само обще­ство — эзо­те­ри­че­ское, со сту­пе­ня­ми и обря­да­ми посвя­ще­ния, досту­пом посвя­щен­ных к тай­но­му зна­нию, недо­ступ­но­му широ­ким мас­сам»

    Ну зачем же врать-то,а,гражданин автор?
    Отку­да эта инфор­ма­ция? Источ­ник потру­ди­тесь ука­зать, уж коль ско­ро, Вы при­во­ди­те такую «досто­вер­ную» инфор­ма­цию!
    Раз­ве не так при­ня­то в науч­ном сооб­ще­стве?
    Даже в кур­со­вых рабо­тах источ­ни­ки ука­зы­ва­ют­ся, а тут такое…
    Не стыд­но выда­вать соб­ствен­ные стра­хи и фан­та­зии за непре­лож­ные фак­ты?
    Если граж­да­нин «борец с лже­на­у­кой» борет­ся, исполь­зуя явную ложь, то воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос: а не зани­ма­ет­ся ли он, на самом деле, баналь­ным само­пи­а­ром?
    ВРАТЬ НЕХОРОШО, ТОВАРИЩ! АЙ-АЙ-АЙ!!!

    • Про «посвя­ти­тель­ные риту­а­лы» пря­мо по той ссыл­ке, кото­рая непо­сред­ствен­но перед озна­чен­ной фра­зой. Так что вре­мя и силы, потра­чен­ные на выпи­сы­ва­ние филип­пик, луч­ше было бы потра­тить на то, что­бы еще раз вни­ма­тель­но взгля­нуть на текст. Вооб­ще нуж­но ска­зать, что ужас-ужас выва­ли­ва­ет­ся из поис­ко­ви­ков по пер­вым же запро­сам, но испы­ты­ва­ешь весь­ма серьез­ные сомне­ния, сто­ит ли неволь­но пиа­рить эту бра­тию, выво­дя на ее ресур­сы. Поэто­му при­ве­де­ны обшир­ные выдерж­ки, что­бы изба­вить от необ­хо­ди­мо­сти хож­де­ний по вся­ким кло­акам.

  • Анатолий Березкин:

    Неко­то­рые ста­тьи в ТрВ застав­ля­ют поче­му-то вспо­ми­нать госу­дар­ствен­ную думу. Как и депу­та­там авто­рам хочет­ся что-то запре­щать, при­чем всем, навсе­гда и на 100%, что­бы как бы чего вдруг когда-нибудь не вышло с веро­ят­но­стью 0.001%. В дан­ном слу­чае съезд этих атлан­то­ло­гов, кото­рый «может ока­зать­ся и про­сто опас­ным», как напри­мер исполь­зо­ва­ние ножей в быту (тоже не меша­ло бы запре­тить, а то вся­кое быва­ет). При­чем авто­рам похо­же мало, что выбор докла­дов оста­ет­ся на сове­сти орг­ко­ми­те­та. «Пра­виль­ные» запре­ты долж­ны исхо­дить из един­ствен­но-вер­но­го источ­ни­ка – от началь­ства лаге­ря, про­сти­те, инсти­ту­та. Ина­че ста­до само-то не раз­бе­рет­ся, побе­жит не туда, это может ока­зать­ся и про­сто опас­ным. Опять же, несов­ме­сти­мо все это с высо­ким зва­ни­ем (совет­ско­го) уче­но­го, высо­ким ста­ту­сом Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Это напо­ми­на­ет что-то до боли зна­ко­мое, такое либе­раль­ное, демо­кра­ти­че­ское, 30-лет­ней дав­но­сти.

    • Аскольд Иванчик:

      Ана­то­лий Берез­кин, настой­чи­вее овла­де­вай­те навы­ка­ми чте­ния. Что­бы Вам было про­ще, выне­су сюда цита­ту из ста­тьи, пря­мо отно­ся­щу­ю­ся к пред­ме­ту Ваше­го воз­му­ще­ния: «Я согла­сен, что к людям, нахо­дя­щим­ся во вла­сти мифов, сле­ду­ет про­яв­лять тер­пи­мость — но лишь до тех пор, пока они нахо­дят­ся на сво­ей тер­ри­то­рии — где-то побли­зо­сти от тол­ки­ни­стов или адеп­тов куль­та Иси­ды. Чем они зани­ма­ют­ся там — не наше дело, пока не начи­на­ют пре­тен­до­вать на тер­ри­то­рию нау­ки. А вот если атлан­ти­сты, уфо­ло­ги, стро­и­те­ли веч­но­го дви­га­те­ля или гра­ви­ца­пы начи­на­ют навя­зы­вать нау­ке свои мифы — здесь тер­пи­мость долж­на закон­чить­ся, и долг каж­до­го уче­но­го про­ти­во­дей­ство­вать экс­пан­сии лже­на­у­ки. Соб­ствен­но, для того и созда­ва­лась, в част­но­сти, Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой РАН.» Дру­ги­ми сло­ва­ми, Вашим еди­но­мыш­лен­ни­кам никто не меша­ет сво­бод­но соби­рать­ся, без­за­вет­но слу­жить делу Пла­то­на, орга­ни­зо­вы­вать музеи и пар­ки, насе­лен­ные атлан­та­ми, вза­и­мо­дей­ство­вать на эту тему с ком­мер­че­ски­ми струк­ту­ра­ми и т.д. – пока эта дея­тель­ность не пыта­ет­ся выдать себя за нау­ку и не пре­тен­ду­ет на место в науч­ном сооб­ще­стве. А вот это – изви­ни­те. Все дело в умест­но­сти. Про­дол­жая Вашу ана­ло­гию, поль­зо­вать­ся кухон­ны­ми ножа­ми никто не запре­ща­ет на Вашей кухне, но если Вы их захо­ти­те про­не­сти в салон само­ле­та, это вряд ли удаст­ся. А на счет Думы – у меня имен­но подоб­ные Вашим (и доволь­но рас­про­стра­нен­ные) выска­зы­ва­ния вызы­ва­ют ассо­ци­а­ции со сло­ва­ми ее быв­ше­го спи­ке­ра Грыз­ло­ва, соав­то­ра Пет­ри­ка, кото­рый воз­му­щал­ся, что какая-то Ака­де­мия наук берет на себя пра­во решать, что нау­ка, а что нет.

      • Анатолий Березкин:

        Посколь­ку содер­жа­ние мое­го ком­мен­та­рия вы не поня­ли, перей­ду сра­зу ко вто­ро­му вопро­су. Вы член сове­та по нау­ке при МОН. Недав­но пред­се­да­тель это­го сове­та А.Р. Хох­лов пред­ло­жил «по-ново­му» финан­си­ро­вать нау­ку в РФ (http://trv-science.ru/2014/11/18/kak-po-novomu-finansirovat-nauku/), вво­дя суб­си­дии для т.н. веду­щих уче­ных – осо­бой касты, полу­ча­ю­щей боль­шую зар­пла­ту чем дру­гие науч­ные сотруд­ни­ки с док­тор­ски­ми сте­пе­ня­ми, финан­си­ро­ва­ние по осо­бым пра­ви­лам, таких бар от нау­ки. Это пред­ло­же­ние, кото­рое фак­ти­че­ски реста­ври­ру­ет струк­ту­ру РАН, где были вели­кие ака­де­ми­ки и их вас­саль­ная челядь, недав­но было успеш­но реа­ли­зо­ва­но мини­стер­ством со свой­ствен­ным рос­сий­ским управ­лен­че­ским струк­ту­рам демо­кра­тиз­мом и откры­то­стью (http://trv-science.ru/2015/04/21/byurokraticheskaya-revolyuciya/). Было бы здо­ро­во, если бы вы как член сове­та по нау­ке, про­ком­мен­ти­ро­ва­ли эту свое­вре­мен­ную ини­ци­а­ти­ву. При­ве­ли при­ме­ры евро­пей­ских науч­ных орга­ни­за­ций, где суще­ству­ет подоб­ная касто­вая орга­ни­за­ция, объ­яс­ни­ли бы как она повы­сит при­вле­ка­тель­ность РАН для про­чей науч­ной челя­ди? Каким обра­зом про­ис­хо­дя­щее сей­час с пода­чи сове­та кон­цен­три­ро­ва­ние и пере­дел адми­ни­стра­тив­но­го вли­я­ния, оче­ред­ное сра­ще­ние денег и вла­сти в руках «веду­щих» уче­ных, повы­сит эффек­тив­ность нау­ки поз­во­лит избе­жать про­блем, ранее воз­ник­ших в РАН? А то буду­щие веду­щие уче­ные и по сов­ме­сти­тель­ству авто­ры ТрВ послед­нее вре­мя так актив­но заня­лись поис­ка­ми пятой колон­ны, отож­деств­ляя атлан­то­ло­гов и сек­тан­тов из Аум Син­ри­кё, школь­ных пре­по­да­ва­те­лей основ рели­гии и испан­ских инкви­зи­то­ров, что пря­мо уди­ви­тель­но, с чего бы имен­но сей­час? Дру­гих про­блем нет?

      • Анатолий Березкин:

        Я не атлан­тист, а наобо­рот д.ф.м.н. и быв­ший в.н.с. РАН (уво­лил­ся по соб­ствен­но­му жела­нию, а не за пьян­ство во вре­мя оккульт­но­го риту­а­ла, если что). Не думаю, что этот вме­ня­е­мый вами нам «долг каж­до­го уче­но­го про­ти­во­дей­ство­вать экс­пан­сии лже­на­у­ки» дей­стви­тель­но такой уж долг. Про­сто нау­ка в РФ не нуж­на, это вид­но из зар­плат уни­вер­си­тет­ских про­фес­со­ров или инже­не­ров в про­мыш­лен­но­сти. Это и есть при­чи­на рас­про­стра­не­ния лже­на­у­ки. И даль­ше мож­но до поси­не­ния бороть­ся со след­стви­я­ми, но пока при­чи­на оста­ет­ся – будут след­ствия. Опас­ность атлан­ти­стов, о кото­рой вы пише­те, ничем не дока­за­на, кро­ме дема­го­гии по схе­ме атлан­ти­сты = сек­та => пора­бо­ще­ние и смерть всех уче­ных; или атлан­ти­сты = Пет­рик => раз­во­ро­вы­ва­ние все­го бюд­же­та и голод­ная смерть всех уче­ных. По пово­ду столь ничтож­но­го собы­тия пафо­са мог­ло бы быть и помень­ше. Уже 4-й съезд, а ниче­го еще не ста­щи­ли. Пока кри­ми­на­ла не слу­чи­лось в свою борь­бу не обя­за­тель­но пытать­ся вовлечь как мож­но боль­ше ака­де­ми­че­ско­го началь­ства и не обя­за­тель­но при этом ста­вить под сомне­ние спо­соб­ность «про­стых» уче­ных отде­лять зер­на от пле­вел. Я пони­маю, что горст­ке дей­стви­тель­ных чле­нов РАН, после того, как они све­ли осталь­ных уче­ных до уров­ня без­глас­ной под­чи­нен­ной им тол­пы, тяже­ло уже про­тал­ки­вать свои обще­ствен­но полез­ные идеи на госу­дар­ствен­ном уровне. Зато удоб­но для лич­но­го ком­фор­та. Тоже плюс.

        • Виктор Сорокин:

          Ува­жа­е­мый Берёз­кин, вы пише­те:
          «Опас­ность атлан­ти­стов, о кото­рой вы пише­те, ничем не дока­за­на, кро­ме дема­го­гии по схе­ме атлан­ти­сты = сек­та => пора­бо­ще­ние и смерть всех уче­ных; или атлан­ти­сты = Пет­рик => раз­во­ро­вы­ва­ние все­го бюд­же­та и голод­ная смерть всех уче­ных.»

          Не думаю. Опас­ность лже­на­у­ки – любой – та же, что и опас­ность любо­го мас­со­во­го заблуж­де­ния. Заблуж­де­ния, при­ня­тые боль­шим коли­че­ством наро­да, могут (в прин­ци­пе; хотя извест­ны слу­чаи и прак­ти­ки) подвиг­нуть их на самые пара­док­саль­ные дея­ния, даже губи­тель­ные (в луч­шем слу­чае – для самих адеп­тов заблуж­де­ния). Конеч­но, из это­го не сле­ду­ет, что любой, веря­щий во что-нибудь лже­на­уч­ное, будет пры­гать с коло­коль­ни без пара­шю­та, кор­мить ближ­них био­ак­тив­ны­ми оскол­ка­ми стек­ла, или лечить полио­ми­е­лит постом и молит­вой :).

          Но вера в лже­на­у­ку обо­зна­ча­ет одно: в слу­чае сомне­ний, в слу­чае труд­но­стей чело­век НЕ ОБРАТИТСЯ к нау­ке (про­шу про­ще­ния за CapsLock). В слу­чае сомне­ний – ну лад­но, да пре­бу­дет с ним вера его. А в слу­чае труд­но­стей (сво­их и чужих)… тут уже воз­мож­ны послед­ствия.

          К сожа­ле­нию, пере­убе­дить веря­щих чёрт зна­ет во что очень труд­но. Даже суну­тое под нос их порой не убеж­да­ет (клас­си­че­ский при­мер – раз­об­ла­че­ние Лео Так­си­лем его соб­ствен­ных мисти­фи­ка­ций про «сата­нин­ское масон­ство»; но хотя оно было сде­ла­но им на шум­ной, раз­ре­кла­ми­ро­ван­ной пресс-кон­фе­рен­ции, перед кучей наро­да, собрав­ше­го­ся послу­шать совсем дру­гое (новые раз­об­ла­че­ния масон­ский стра­стей-мор­да­стей), до сих пор Так­си­леы выдум­ки счи­та­ют прав­дой, а про раз­об­ла­че­ние мало кто слы­шал).
          Поэто­му – тем более – вряд ли разум­но под­креп­лять лже­на­у­ку (в гла­зах уже не её адеп­тов (там она и так креп­ка), а в гла­зах сомне­ва­ю­щих­ся) ссыл­ка­ми на то, что её, лже­на­у­ки, поло­же­ния обсуж­да­лись в науч­ном учре­жде­нии НА РАВНЫХ с поло­же­ни­я­ми «обыч­ной» нау­ки.

          • Анатолий Березкин:

            Я пред­ла­гаю 1) не исполь­зо­вать прин­цип кол­лек­тив­ной ответ­ствен­но­сти, т.е. не пред­при­ни­мать дей­ствий в отно­ше­нии одних людей лишь пото­му, что они чем-то похо­жи на дру­гих людей, кото­рые совер­ша­ли пре­ступ­ле­ния. 2) Не исполь­зо­вать прин­цип пре­вен­тив­но­го уда­ра, когда вы совер­ша­е­те реаль­ные дей­ствия, что­бы предот­вра­тить что-то, что не слу­чи­лось и слу­чит­ся с неиз­вест­но какой веро­ят­но­стью. 3) Уче­ные такие же люди как и атлан­то­ло­ги и их мораль­ный облик в сред­нем, я уве­рен, не силь­но отли­ча­ет­ся. Не вижу при­чин им ста­но­вить­ся на пъеде­стал и судить дру­гих. В дан­ный момент в сове­те по нау­ке при МОН, как я писал выше, гос­по­да вро­де Иван­чи­ка актив­но делят госу­дар­ствен­ные мил­ли­о­ны в свою поль­зу, ино­гда толь­ко отвле­ка­ясь на то, что­бы с пафо­сом осуж­дать атлан­то­ло­гов, кото­рые ски­ну­лись по 500 р. на посад­ку клумб. Реаль­ная опас­ность для уче­ных РАН в дан­ный момент совсем не в этих клум­бах, а в дея­тель­но­сти сове­та по нау­ке при РАН. Вы може­те посмот­реть ком­мен­та­рий выше, и убе­ди­тесь, что г-ну Иван­чи­ку нече­го ска­зать на эту тему. Ста­тью в ТрВ Нау­ка об этом (http://trv-science.ru/2015/04/21/byurokraticheskaya-revolyuciya/) он не нашел вре­мя ком­мен­ти­ро­вать. И на ана­ло­гич­ный мое­му вопрос Denny в ком­мен­та­ри­ях к дру­гой сво­ей ста­тье (http://trv-science.ru/2015/04/07/reforma-buksuet/) он тоже не отве­тил. Вот такой вот неваж­ный это вопрос для г-на Иван­чи­ка – финан­си­ро­ва­ние РАН. И для дру­гих веду­щих уче­ных, писав­ших дан­ную ста­тью, это тоже не столь уж важ­ный вопрос, как мы видим. Атлан­ти­да важ­нее. Это про­сто заме­ча­тель­но.

  • Андрей Сараев:

    Под­дер­жи­ваю Пипет­ки­на, а так­же ак. Ниг­ма­тул­ли­на и А.М. Город­ниц­ко­го. М.С. Гель­фанд — тут вовсе не при делах, если толь­ко он не вооб­ра­зил себя «комис­са­ром» по науч­ным делам из Комм. Ака­де­мии или Ин-та крас­ной про­фес­су­ры. Он — био­лог, и в дан­ном слу­чае не может высту­пать в роли судьи или экс­пер­та. Чл.-корр. Иван­чик, по-мое­му, или вве­ден в заблуж­де­ние, или, не желая раз­би­рать­ся в ситу­а­ции (да и зачем, на самом деле, когда про­бле­ма высо­са­на из паль­ца?), про­яв­ля­ет ненуж­ный пуризм про­сто инстинк­тив­но при сло­ве «Атлан­ти­да». Одна­ко хочу заме­тить, что даже столь чти­мый им П. Видаль-Накэ, рабо­ты кото­ро­го А.И. Иван­чик пере­во­дил на рус­ский, не гну­шал­ся зани­мать­ся Атлан­ти­дой как куль­тур­ным фено­ме­ном. И вме­сто отпо­ве­ди и заяв­ле­ний в разо­ча­ро­ва­нии ак. Ниг­ма­тул­ли­ным ино­гда непло­хо направ­лять на такие кон­фе­рен­ции (при усло­вии, конеч­но, хоть како­го-то мини­маль­но­го уров­ня их науч­но­сти; а в дан­ном слу­чае — он есть) спе­ци­а­ли­ста-антич­ни­ка, восто­ко­ве­да или аме­ри­ка­ни­ста, кото­рый бы с гра­мот­ным докла­дом пока­зы­вал фило­соф­ские и мифо­ло­ги­че­ские исто­ки Атлан­ти­ды, с одной сто­ро­ны, и демон­стри­ро­вал успе­хи нау­ки в изу­че­нии древ­них свя­зей меж­ду наро­да­ми, с дру­гой. Тема Атлан­ти­ды в евро­пей­ской куль­ту­ре прак­ти­че­ски веч­ная и нику­да из нее не уйдет неза­ви­си­мо от отно­ше­ния к ней как к мифу или как к еще не откры­той реаль­но­сти. Это надо пони­мать.

    • Виктор Сорокин:

      Всё-таки «тема Атлан­ти­ды» в куль­ту­ре и веро­ва­ния «атлан­ти­стов» – немнож­ко раз­ные вещи.

      С этой точ­ки зре­ния, при таком под­хо­де к про­бле­ме, «атлан­ти­сты» вполне мог­ли бы при­сут­ство­вать на кон­фе­рен­ции – как объ­ект для изу­че­ния. И – в дру­гом инсти­ту­те (исто­ри­че­ском). Толь­ко не знаю, этич­но ли это.

      • Станислава:

        Да, мы, кто верит в Атлан­ти­ду, вымер­шие дино­зав­ры! А вы-то во что вери­те?

  • admin:

    Несколь­ко неопуб­ли­ко­ван­ных ком­мен­та­ри­ев дожи­да­ют­ся про­чте­ния редак­ци­ей. Но вооб­ще нуж­но ска­зать, что про­па­ган­да лже­на­у­ки у нас не при­вет­ству­ет­ся и при­рав­ни­ва­ет­ся к спа­му.

  • Андрей Сараев:

    Тре­бую от редак­ции опуб­ли­ко­ва­ния мое­го ком­мен­та­рия! Если двух дней (!) недо­ста­точ­но для про­вер­ки двух неболь­ших абза­цев тек­ста на пред­мет «лже­на­уч­но­сти» и «нецен­зур­щи­ны», то, может, и всю ста­тью с сай­та уда­лить? Там сло­во «Атлан­ти­да» и име­на лже­уче­ных упо­ми­на­ют­ся в таком коли­че­стве, что ста­тья, будь она про­пу­ще­на через фильтр для ком­мен­та­ри­ев, вооб­ще нико­гда не была бы допу­ще­на к пуб­ли­ка­ции.

    • gelfand:

      Ну, раз Вы так реши­тель­но потре­бо­ва­ли, то опуб­ли­ку­ем. См. выше. Нецен­зур­щи­ны в Вашем сооб­ще­нии дей­стви­тель­но не было, а о лже­на­уч­но­сти теперь может судить вся­кий жела­ю­щий.

      Посколь­ку Вы упо­мя­ну­ли меня в сво­ем посте, отме­чу, что неза­ви­си­мо от того, в какой обла­сти наук мне при­суж­де­на сте­пень, я могу судить о лже­на­уч­но­сти как кре­а­ци­о­ни­стов, антиГ­МОш­ни­ков и анти­вак­ци­на­то­ров, так и – как и вся­кий нор­маль­ный чело­век – уфо­ло­гов, атлан­то­ло­гов, плос­ко­с­ко­зе­мель­цев, созда­те­лей гра­ви­ца­пы и дру­гих экзо­ти­че­ских существ.

  • res:

    В этой исто­рии пло­хо то, что потом все эти сек­ты будут ссы­лать­ся на кон­фе­рен­цию, про­ве­ден­ную в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те, как на при­зна­ние РАН всей этой дея­тель­но­сти. Долж­но быть ясно, что зани­ма­ют­ся этим либо боль­ные, либо откро­вен­ные жули­ки. Оба слу­чая к нау­ке не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния.
    К сожа­ле­нию, все это акти­ви­зи­ро­ва­лось с нача­ла 90-х, когда госу­дар­ство отвер­ну­лось от нау­ки.

    • Михаил:

      А если бы госу­дар­ство не отвер­ну­лось от нау­ки? Тогда мож­но было бы исполь­зо­вать сило­вой

      • Михаил:

        А если бы госу­дар­ство не отвер­ну­лось от нау­ки? Тогда мож­но было бы исполь­зо­вать сило­вой ресурс и авто­ри­тет госу­дар­ства? Объ­яв­лять кого-либо сек­той толь­ко на осно­ва­нии того, что в интер­не­те (этой все­мир­ной свал­ке отхо­дов) было что-то обна­ру­же­но дале­кое от науч­но­сти и с пре­тен­зи­ей на эзо­те­ри­ку? Глав­ное же, что при­кле­и­вать ярлы­ки «жули­ков» и «боль­ных» по мень­шей мере не этич­но, и изоб­ли­ча­ет боль­ше того, кто это пишет, чем того, о ком напи­са­но. Исто­рия нау­ки изоби­лу­ет при­ме­ра­ми, когда то, что вче­ра или сего­дня каза­лось ере­сью, сума­сшед­шей гипо­те­зой, зав­тра полу­ча­ло все пра­ва и ста­но­ви­лось исти­ной. Надо толь­ко уметь слы­шать, доб­ро­же­ла­тель­но отно­сит­ся к людям, и не счи­тать себя обла­да­ю­щи­ми моно­по­ли­ей на исти­ну. От это­го – один шаг к кле­вет­ни­че­ским ком­па­ни­ям и инкви­зи­ци­он­ным кострам.

        • res:

          Если бы госу­дар­ство не отвер­ну­лось, съезд атлан­то­ло­гов мож­но было бы про­ве­сти в сель­ском клу­бе, по дого­во­рен­но­сти с пред­се­да­те­лем кол­хо­за, или в доме куль­ту­ры шин­но­го заво­да. Насчет жули­ков или боль­ных, это моя лич­ная прак­ти­ка – осно­ва позна­ния )) Что до сума­сшед­ших идей, их более чем доста­точ­но в офи­ци­аль­ной нау­ке, но там хотя бы аргу­мен­ты какие-ника­кие при­во­дят­ся. Боль­ные же фан­та­зии гораз­до более убо­ги.

  • пипеткин:

    да нуж­но с «людя­ми помяк­ше сегодня»…чего вы взъелись)))
    Вот у них Атлан­ти­да, и спа­си­бо хорошо…не при­дут они в наши сове­ты дис­сер­та­ции защи­щать? Нет…не полу­чит­ся.
    Раз­ве что свой совет откро­ют. Ну так а кто в этом вино­ват? Вот…сами зна­е­те. Вот ему пре­тен­зии и предъ­яв­ляй­те, а не сиди­те с ним за одним сто­лом.
    Мог­ли бы его как Жири­нов­ский ста­ка­ном воды хоть угостить..или тума­ком в кори­до­ре)))

  • Гамов Георгий:

    Неко­то­рые ком­мен­та­рии про­сто потря­са­ю­щие.

    Пуризьм тут, пони­ма­ешь, плю­ра­лизьм какой-то выду­ма­ли… Плю­ра­лизьм мож­но при выбо­ре кол­ба­сы допус­кать – док­тор­скую там купить сего­дня али теля­чью. А в нау­ке дей­ству­ют стро­гие пра­ви­ла. Мини­мум два:

    1. Бре­мя дока­за­тель­ства лежит на утвер­жда­ю­щем. Не услов­ные «мы» долж­ны дока­зы­вать, что ост­ров Атлан­ти­да с высо­ко­раз­ви­той циви­ли­за­ци­ей на дне мор­ском – чушь, а услов­ные «атлан­ты» – что это не чушь.

    2. Wovon man nicht sprechen kann («О чем нель­зя гово­рить, о том сле­ду­ет мол­чать»). Ины­ми сло­ва­ми, когда будут у атлан­тов на руках какие-нибудь пред­ме­ты мате­ри­аль­ной куль­ту­ры, про­ис­хож­де­ние кото­рых не име­ет ника­ко­го ино­го объ­яс­не­ния, кро­ме атлан­ти­че­ско­го, тогда, может, и мож­но будет ста­вить вопрос о суще­ство­ва­нии Атлан­ти­ды как ост­ро­ва на дне мор­ском.

    А до тех пор, Атлан­ти­да есть поня­тие мифи­че­ское, и науч­ные кон­фе­рен­ции по сему вопро­су могут соби­рать толь­ко спе­ци­а­ли­сты по мифам и леген­дам раз­ных наро­дов.

    Мож­но про­ве­сти ана­ло­гию с Бабой-Ягой: кон­фе­рен­ция фило­ло­гов под назва­ни­ем «Образ Бабы-Яги в уст­ном народ­ном твор­че­стве восточ­ных сла­вян» – науч­на. А кон­фе­рен­ция био­ло­гов под назва­ни­ем «Открыт новый вид Homo Veneficus» – нет. По край­ней мере, до тех пор, пока пер­во­от­кры­ва­тель не пред­ста­вит хотя бы костя­ную ногу.

  • Михаил Сухарев:

    Хочу напом­нить о Шли­мане и Трое. Шли­ман был, мож­но ска­зать, про­фан в гео­ло­гии.
    И опи­рал­ся на гре­че­ские мифы.
    Но таки нашел Трою, да еще и Мике­ны (сверх пла­на).
    С наход­ка­ми Шли­ма­на раз­би­ра­лись лет 100, опре­де­ли­ли 12 куль­тур­ных сло­ев.
    Глав­ное, что Шли­ман не толь­ко пур­гу гнал, но взял лопа­ту и начал копать.

    Может, и «атлан­то­ло­ги» что-нибудь най­дут? Пусть даже не Атлан­ти­ду.
    Глав­ное, что­бы мен­ше вре­ме­ни тра­ти­ли на бол­тов­ню, а боль­ше на реаль­ные поис­ки.

    • res:

      Тех­но­ло­ги­че­ски тяже­ло. Нуж­на тех­но­ло­гия под­вод­ных рас­ко­пок.

    • Виктор Сорокин:

      Ну, веро­ят­ней­ший про­об­раз Пла­то­нов­ской Атлан­ти­ды най­ден: это центр Миной­ской куль­ту­ры, раз­ру­шен­ный во вре­мя Сан­то­рин­ско­го вул­ка­ни­че­ско­го взры­ва око­ло 1600-го года до нашей эры. Сов­па­да­ет необы­чай­но мно­гое, с одним толь­ко уточ­не­ни­ем: все сро­ки и раз­ме­ры нуж­но умень­шить ров­но в десять раз. Ну и, конеч­но, раз­ме­стить Атлан­ти­ду не на восточ­ной окра­ине нынеш­не­го Атлан­ти­че­ско­го оке­а­на, к запа­ду от нынеш­не­го Сре­ди­зем­но­го моря, а на запад­ной окра­ине Оке­а­на тогдаш­не­го (сей­час – Сре­ди­зем­ное море), к запа­ду от тогдаш­не­го же Сре­ди­зем­но­го (ныне – Мра­мор­но­го) моря.
      Но, насколь­ко мне извест­но, нынеш­ние «атлан­то­ло­ги» ищут погиб­шую циви­ли­за­цию имен­но в Атлан­ти­че­ском оке­ане, и имен­но дав­ным-дав­но, и имен­но по Пла­то­ну. Конеч­но, кро­ме миной­ской «Атлан­ти­ды» мог­ло быть мно­же­ство дру­гих куль­тур, погиб­ших в резуль­та­те при­род­ных ката­клиз­мов. О них мог­ла сохра­нить­ся и какая-то память в леген­дах. Но искать сле­ды таких куль­тур «по Пла­то­ну» (в Атлан­ти­че­ском оке­ане и мно­гие-мно­гие тыся­че­ле­тия назад) – бес­смыс­лен­но. В прин­ци­пе.
      Пла­тон (из диа­ло­гов кото­ро­го «Тимей» и «Кри­тий» и извест­ны все подроб­но­сти об Атлан­ти­де) ссы­ла­ет­ся на Соло­на, кото­рый узнал эту исто­рию, будучи в Егип­те. Солон дей­стви­тель­но был в Егип­те, и Пла­тон – дав­ний-дав­ний пото­мок Соло­на, и Солон мог узнать в Егип­те мно­го инте­рес­но­го, а в его роду мог­ли сохра­нять­ся и пре­да­ния, и пря­мые запи­си. Но вот точ­ных запи­сей еги­пет­ских зна­ний о стране, рас­по­ло­жен­ной в Атлан­ти­че­ском оке­ане, и погиб­шей за 9000 лет до Соло­на – быть не мог­ло. В прин­ци­пе же.
      Поче­му? Попро­бую объ­яс­нить.

      Да, еги­пет­ские жре­цы зна­ли мно­го. Но они не обра­зо­вы­ва­ли какой-то гер­ме­ти­че­ской касты: жре­че­ское слу­же­ние было чем-то сред­ним меж­ду «обще­ствен­ной нагруз­кой» и казён­ной долж­но­стью, кото­рую чело­век мог зани­мать или меж­ду «карьер­ны­ми сту­пе­ня­ми» в служ­бе «граж­дан­ской», или – сов­ме­щать долж­но­сти. Извест­ные из Ново­го Цар­ства «кор­по­ра­ции» жре­цов тех или иных богов (а то и хра­мо­вых ком­плек­сов) – не более «гер­ме­ти­че­ские» касты, чем кол­лек­ти­вы слу­жа­щих какой-нибудь кор­по­ра­ции. Это я к тому, что тай­ные – но полез­ные для жиз­ни госу­дар­ства – зна­ния жре­цы хра­нить не мог­ли, где-нибудь да вылез­ло бы.

      После этой пре­ам­бу­лы пере­хо­жу к переч­ню Вели­ких Зага­док Атлан­ти­ды, кото­рые иска­те­ли Атлан­ти­ды «по Пла­то­ну», поче­му-то, про­сто не заме­ча­ют.

      При­мер­ную дату гибе­ли Атлан­ти­ды Солон узнал у егип­тян, и дата эта была – линей­ная (за 9000 лет до… до того вре­ме­ни, когда Солон слу­шал повест­во­ва­ние). Но егип­тяне счи­та­ли вре­мя не сплош­ной чере­дой лет, а по годам цар­ство­ва­ний, и начи­на­ли этот отсчёт с Пер­во­го царя – Нар­ме­ра (или Мене­са). Два ли это царя, или один, толь­ко с име­нем, запи­сан­ным в неусто­яв­шей­ся орфо­гра­фии (читать мож­но и Н-р-М-р, и М-(р)-Н-(р), вопрос, кажет­ся, спор­ный, но это и не важ­но. Важ­но то, что Нар­мер-Менес цар­ство­вал за пару тысяч лет до визи­та в Еги­пет Соло­на, а до это­го – с точ­ки зре­ния егип­тян – ниче­го инте­рес­но­го (для исто­рии) вооб­ще не было.
      И вот загад­ка пер­вая: поче­му дикие (негра­мот­ные, откро­вен­но пер­во­быт­ные) пред­ки егип­тян целых семь тысяч лет (!) хра­ни­ли деталь­ную память о жиз­ни, ни на волос не похо­жей на их соб­ствен­ную (и ни разу со счё­та не сби­лись).
      Это при том, что все наблю­да­е­мые и наблю­дав­ши­е­ся учё­ны­ми пер­во­быт­ные наро­ды, если и хра­нят «пре­да­ния ста­ри­ны глу­бо­кой», то – толь­ко свои, род­ные (обык­но­вен­но – родо­слов­ные), и оза­бо­че­ны не счё­том лет, а фик­са­ци­ей, «кто кого родил» (или «кто после кого пра­вил»).

      Пла­то­нов­ская Атлан­ти­да рас­по­ла­га­лась у восточ­но­го бере­га Атлан­ти­че­ско­го оке­а­на (нынеш­не­го). Но до втор­же­ния гик­со­сов еги­пет­ские позна­ния в гео­гра­фии охва­ты­ва­ли (кро­ме доли­ны Нила) восток Ливии, север Нубии, может быть, что-то насчёт Эфи­о­пии и Сома­ли. Когда – в нача­ле Ново­го Цар­ства – Тут­мо­сы Пер­вый и Тре­тий добра­лись до Тиг­ра и Евфра­та («рек, теку­щих в обрат­ную (!) сто­ро­ну»), и егип­тяне узна­ли и про «непра­виль­ные» реки, и про то, что быва­ют и густые леса, и дождь с неба (не раз в сто лет), то один царь – Эхна­тон – от удив­ле­ния даже рели­гию пытал­ся поме­нять.
      Загад­ка вто­рая: поче­му не толь­ко пер­во­быт­ные пред­ки егип­тян семь тысяч лет хра­ни­ли широ­кие гео­гра­фи­че­ские позна­ния (о зем­лях от Ливии до (нынеш­не­го) Гибрал­та­ра), но и еги­пет­ские жре­цы хра­ни­ли в глу­бо­кой тайне эти позна­ния (в поли­ти­ке не лиш­ние)?

      Пла­то­нов­ская Атлан­ти­да была горо­дом, постро­ен­ным из боль­ших камен­ных «квад­ров», име­ла камен­ные сте­ны (из боль­ших кам­ней), и всё такое. Пер­во­быт­ные егип­тяне жили в шала­шах и полу­зем­лян­ках, пока Нар­мер не заво­е­вал Ниж­ний Еги­пет, и егип­тяне не осво­и­ли зане­сён­ную в рай­он Дель­ты из Месо­по­та­мии (ско­рее все­го, имен­но отту­да) тех­но­ло­гию стро­и­тель­ства из кир­пи­ча (при­чём сыр­цо­во­го). После чего стро­и­ли из кир­пи­ча и двор­цы, и гроб­ни­цы. Пер­вое боль­шое (пре­боль­шое) камен­ное стро­е­ние – пира­ми­да Джо­се­ра – постро­е­на из мел­ких кам­ней, «наре­зан­ных» по раз­ме­ру и фор­ме кир­пи­ча. А вот уже вто­рую сту­пен­ча­тую пира­ми­ду (толь­ко нача­тую построй­кой; обна­ру­же­на и иссле­до­ва­на в нача­ле 1950-х годов) они стро­и­ли из боль­ших камен­ных бло­ков, и так – из боль­ших кам­ней – стро­и­ли потом все две тыся­чи лет сво­ей исто­рии. Что, оче­вид­но, про­ще: пере­тас­ки­вать боль­шие кам­ни, конеч­но, боль­шой труд, но «наре­зать» – самы­ми при­ми­тив­ны­ми ору­ди­я­ми камень боль­ши­ми бло­ка­ми навер­ня­ка мно­го-мно­го лег­че (мень­ше тру­до­за­трат), чем малень­ки­ми «кир­пи­ча­ми».
      Загад­ка тре­тья: поче­му (и как) и пер­во­быт­ные люди, ниче­го из кам­ня не стро­ив­шие, семь тысяч лет хра­ни­ли точ­ные зна­ния о камен­ных построй­ках, и пре­муд­рые жре­цы «зажи­ли­ва­ли» зна­ния, столь цен­ные и в госу­дар­ствен­ных, и в куль­то­вых целях?

      Сте­ны сто­ли­цы атлан­тов были – по Пла­то­ну – отде­ла­ны раз­ны­ми метел­ла­ми. Но не толь­ко пред­ки еги­пян семь тысяч лет жили в нату­раль­ном камен­ном веке, но и егип­тяне Древ­не­го Цар­ства жили – фак­ти­че­ски – в камен­ном веке, упо­треб­ляя (в неболь­ших коли­че­ствах) медь и брон­зу (заим­ство­ван­ные – опять таки – с Ближ­не­го Восто­ка, ско­рее все­го), да золо­то.
      Загад­ка чет­вёр­тая: как сохра­ня­лось зна­ние о метал­лах в доме­тал­ли­че­ские тыся­че­ле­тия, и – очень важ­но! – на каком язы­ке оно сохра­ня­лось, если осво­ив­шие раз­ные метал­лы егип­тяне смог­ли метал­лы атлан­тов опо­знать?

      Без отве­та на эти загад­ки искать какую-то Атлан­ти­ду «по Пла­то­ну» про­сто бес­смыс­лен­но (если не удо­вле­тво­рить­ся «Сан­то­рин­ской гипо­те­зой»). А воль­но выбра­сы­вать какие-то зага­доч­ные чер­ты, и искать по остат­ку – тем более бес­смыс­лен­но. Оста­нет­ся толь­ко «где-то что-то было, а потом уто­ну­ло»…

      • Михаил Сухарев:

        Боль­шое спа­си­бо за ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное сооб­ще­ние. Совре­мен­но­му чело­ве­ку труд­но пред­ста­вить себе, насколь­ко при­бли­зи­тель­ны­ми были зна­ния людей в Евро­пе две-три тыся­чи лет назад. Когда не было нор­маль­ных карт (не было ком­па­са, нечем изме­рять рас­сто­я­ния), и была извест­на толь­ко гео­гра­фия Евро­пы (в общих чер­тах) и бли­жай­шие наро­ды, а уже о Китае и Индии ходи­ли самые неве­ро­ят­ные леген­ды (впро­чем, китай­цы и индий­цы зна­ли о Евро­пе тоже очень мало).
        С уче­том этой при­бли­зи­тель­но­сти зна­ний и сле­ду­ет интер­пре­ти­ро­вать леген­ды об Атлан­ти­де.

  • пипеткин:

    Jx, как же хоро­шо вот это ска­за­но! Вот эти бы сло­ва, да золо­ты­ми бук­ва­ми на Крем­ле напи­сать, на Думе.…на лбу у чинов­ни­ков выгравировать…ведь вся стра­на живет как раз наобо­рот…, зачер­ки­вая эти «НЕ».

    1) не исполь­зо­вать прин­цип кол­лек­тив­ной ответ­ствен­но­сти, т.е. не пред­при­ни­мать дей­ствий в отно­ше­нии одних людей лишь пото­му, что они чем-то похо­жи на дру­гих людей, кото­рые совер­ша­ли пре­ступ­ле­ния. 2) Не исполь­зо­вать прин­цип пре­вен­тив­но­го уда­ра, когда вы совер­ша­е­те реаль­ные дей­ствия, что­бы предот­вра­тить что-то, что не слу­чи­лось и слу­чит­ся с неиз­вест­но какой веро­ят­но­стью. 3) Уче­ные такие же люди как и атлан­то­ло­ги и их мораль­ный облик в сред­нем, я уве­рен, не силь­но отли­ча­ет­ся. Не вижу при­чин им ста­но­вить­ся на пъеде­стал и судить дру­гих.

  • y.v.:

    Было бы заме­ча­тель­но, если бы ТрВ полу­чил ком­мен­та­рии непо­сред­ствен­но от А.М. Город­ниц­ко­го…

  • Анастасия:

    Была Атлан­ти­да, не была Атлан­ти­да – это нау­ке еще точ­но неиз­вест­но. И пер­вая и вто­рая вер­сия име­ют пра­во на суще­ство­ва­ние. Нау­ка нахо­дит­ся в поис­ке пря­мых дока­за­тельств суще­ство­ва­ния Атлан­ти­ды!

  • […] Инсти­тут оке­а­но­ло­гии, напом­нив, что в нем до это­го про­шел съезд ант­лан­то­ло­гов, а теперь про­шел доклад с апо­ло­ги­ей Лысен­ко. Он […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com