Реформа буксует, или Апофеоз бюрократии

Аскольд Иванчик

Аскольд Иван­чик

24–25 мар­та 2015 года состо­я­лось Общее собра­ние РАН, на кото­ром при­сут­ство­ва­ли пре­мьер-министр и несколь­ко чле­нов пра­ви­тель­ства [1]. В сво­ей речи пре­мьер-министр Дмит­рий Мед­ве­дев ста­рал­ся успо­ко­ить уче­ных сло­ва­ми, что теперь все пре­об­ра­зо­ва­ния нау­ки будут про­хо­дить «осмыс­лен­но и акку­рат­но» [2]. Мож­но ли его выступ­ле­ние счи­тать при­зна­ком того, что в руко­вод­стве стра­ны нача­ли осо­зна­вать: рефор­мы были не очень про­ду­ман­ны­ми, про­во­ди­лись кава­ле­рий­ским наско­ком, не при­ве­ли к иско­мым резуль­та­там, а бюро­кра­ти­за­ция нау­ки толь­ко уси­ли­лась? ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет одно из самых кон­струк­тив­ных, на наш взгляд, выступ­ле­ний извест­но­го анти­ко­ве­да, докт. ист. наук, член­ко­ра РАН, про­фес­со­ра, зам. гла­вы Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН и Directeur de recherche в CNRS (Бор­до, Фран­ция) Асколь­да Иван­чи­ка.

Сна­ча­ла рефор­мы РАН про­шло пол­то­ра года, и уже мож­но доволь­но уве­рен­но судить о том, како­во науч­ным сотруд­ни­кам жить и рабо­тать в новых усло­ви­ях, под управ­ле­ни­ем ФАНО. Суще­ствен­ные дости­же­ния у ФАНО, несо­мнен­но, есть. Актив­но про­дви­га­ет­ся юри­ди­че­ское оформ­ле­ние прав соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство РАН, чем преж­ний Пре­зи­ди­ум Ака­де­мии наук дол­го пре­не­бре­гал; в неко­то­рых слу­ча­ях ФАНО уда­лось выиг­рать тяж­бы, с кото­ры­ми он не справ­лял­ся, и вер­нуть инсти­ту­там зда­ния, кото­рые мог­ли быть уте­ря­ны. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Агент­ство луч­ше справ­ля­ет­ся с управ­ле­ни­ем соб­ствен­но­стью, чем это делал преж­ний Пре­зи­ди­ум РАН, и с этой точ­ки зре­ния его дея­тель­ность сле­ду­ет при­знать успеш­ной и побла­го­да­рить за нее М.М. Котю­ко­ва.

Одна­ко глав­ное в науч­ных инсти­ту­тах — это все-таки не соб­ствен­ность, а науч­ная рабо­та, и здесь резуль­та­ты управ­ле­ния ФАНО выгля­дят гораз­до менее убе­ди­тель­но. Часто они опи­сы­ва­ют­ся сло­ва­ми «уда­лось избе­жать» и «уда­лось сохра­нить»: уда­лось избе­жать раз­ры­ва в финан­си­ро­ва­нии, уда­лось сохра­нить науч­ные направ­ле­ния и науч­ные изда­ния. Но если глав­ным резуль­та­том рефор­мы ока­зы­ва­ет­ся «сохра­не­ние» преж­них дости­же­ний, то воз­ни­ка­ет вопрос в ее осмыс­лен­но­сти.

На самом деле, конеч­но, изме­не­ния есть, и невер­но гово­рить, что науч­ные сотруд­ни­ки рефор­мы не почув­ство­ва­ли. Основ­ной резуль­тат рефор­мы, кото­рый отме­ча­ют все, — это мно­го­крат­ное уве­ли­че­ние бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки: из ФАНО в инсти­ту­ты посто­ян­но при­хо­дит мно­же­ство бумаг, тре­бу­ю­щих немед­лен­но­го отве­та; запра­ши­ва­е­мая инфор­ма­ция мно­го­крат­но дуб­ли­ру­ет­ся, смысл запра­ши­ва­е­мых све­де­ний неоче­ви­ден. От это­го стра­да­ет, конеч­но, в первую оче­редь адми­ни­стра­ция инсти­ту­тов, но ведь ее сотруд­ни­ки, кро­ме того что зани­ма­ют адми­ни­стра­тив­ные посты, часто явля­ют­ся и дей­ству­ю­щи­ми уче­ны­ми, и им при­хо­дит­ся всё боль­ше вре­ме­ни посвя­щать бес­смыс­лен­но­му бума­го­твор­че­ству, отры­вая его от науч­ной рабо­ты. Одна­ко и про­стые науч­ные сотруд­ни­ки не оста­ют­ся в сто­роне — всё боль­ше вре­ме­ни на пла­ны, отче­ты и регла­мен­ты при­хо­дит­ся тра­тить и им.

Ино­гда при­хо­дит­ся слы­шать о том, что это издерж­ки пере­ход­но­го пери­о­да, одна­ко этот пери­од длит­ся уже целых пол­то­ра года, а кон­ца ему, похо­же, не вид­но. Воз­рас­та­ние бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки сви­де­тель­ству­ет обыч­но о недо­ста­точ­ной ком­пе­тент­но­сти управ­лен­цев. Посколь­ку они пло­хо ори­ен­ти­ру­ют­ся в том, чем управ­ля­ют, то чув­ству­ют себя неуве­рен­но и стре­мят­ся ком­пен­си­ро­вать эту неуве­рен­ность, а заод­но и обез­опа­сить себя на слу­чай неудач, обиль­ным бума­го­твор­че­ством. Види­мо, чинов­ни­ки ФАНО чув­ству­ют себя уве­рен­но в сво­ей про­фес­си­о­наль­ной сфе­ре, управ­ле­нии иму­ще­ством, и неуве­рен­но в управ­ле­нии нау­кой, спе­ци­фи­ку кото­рой пред­став­ля­ют пло­хо. Чего сто­ит, напри­мер, тре­бо­ва­ние пла­ни­ро­вать для каж­до­го сотруд­ни­ка на три года впе­ред не толь­ко чис­ло ста­тей, но и их точ­ные назва­ния, объ­ем и даже место пуб­ли­ка­ции: тре­бо­ва­ние, кото­рое ФАНО, к сча­стью, ото­зва­ло, вняв дово­дам здра­во­го смыс­ла.

Дру­гой при­мер: мно­го обсуж­да­е­мая сей­час реструк­ту­ри­за­ция, а попро­сту укруп­не­ние инсти­ту­тов, вся­че­ски поощ­ря­е­мая ФАНО. Ее при­чи­ны никак не свя­за­ны с нау­кой: укруп­не­ния про­во­дят­ся без пред­ва­ри­тель­ной науч­ной оцен­ки инсти­ту­тов, без фор­му­ли­ро­ва­ния науч­ных задач. Зада­чи здесь чисто управ­лен­че­ские: труд­но управ­лять почти тыся­чью

орга­ни­за­ций, и кажет­ся, что умень­ше­ние их чис­ла за счет укруп­не­ния облег­чит зада­чу. В то же вре­мя опыт пока­зы­ва­ет, что для мно­гих науч­ных иссле­до­ва­ний, хотя, конеч­но, не для всех, эффек­тив­нее ока­зы­ва­ют­ся как раз неболь­шие спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные инсти­ту­ты.

Здесь, пожа­луй, полез­но срав­нить нашу ситу­а­цию с ситу­а­ци­ей во фран­цуз­ском Наци­о­наль­ном цен­тре науч­ных иссле­до­ва­ний, CNRS, самом близ­ком к РАН из запад­ных науч­ных учре­жде­ний. В CNRS на 30 тыс. сотруд­ни­ков, из кото­рых око­ло 12 тыс. — иссле­до­ва­те­ли, при­хо­дит­ся 1170 так назы­ва­е­мых иссле­до­ва­тель­ских еди­ниц, кото­рые соот­вет­ству­ют нашим инсти­ту­там и явля­ют­ся юри­ди­че­ски­ми лица­ми со сво­им сче­том, бух­гал­те­ром, дирек­то­ром и т.д. Как види­те, их боль­ше, чем инсти­ту­тов в РАН, при гораз­до мень­шем чис­ле сотруд­ни­ков. Типич­ный фран­цуз­ский инсти­тут — это несколь­ко десят­ков чело­век, а не несколь­ко сотен, как у нас. Хотя, конеч­но, есть и исклю­че­ния: когда это необ­хо­ди­мо по науч­ным сооб­ра­же­ни­ям, созда­ют­ся очень круп­ные инсти­ту­ты.

Неболь­шие спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные инсти­ту­ты обес­пе­чи­ва­ют наи­боль­ший ком­форт для иссле­до­ва­те­лей — в них мень­ше бюро­кра­тии, доступ­нее адми­ни­стра­ция и дру­гие служ­бы. Разу­ме­ет­ся, в CNRS есть и над­струк­ту­ры — 40 сек­ций, объ­еди­нен­ных в 10 наци­о­наль­ных инсти­ту­тов по тема­ти­ке, что при­мер­но соот­вет­ству­ет отде­ле­ни­ям и сек­ци­ям в преж­ней РАН. Воз­мож­но, имен­но тот факт, что отде­ле­ния не полу­чи­ли в систе­ме ФАНО адек­ват­ной заме­ны, силь­но затруд­ня­ет управ­ле­ние инсти­ту­та­ми и при­во­дит к жела­нию их укруп­нить. Пред­ла­га­е­мая реструк­ту­ри­за­ция, на мой взгляд, — дви­же­ние в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну по срав­не­нию с обще­ми­ро­вой тен­ден­ци­ей. Это уси­ле­ние цен­тра­ли­за­ции и бюро­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля там, где тре­бу­ют­ся авто­но­мия и само­управ­ле­ние. В самом деле, глав­ный прин­цип управ­ле­ния нау­кой дав­но изве­стен и под­твер­жден прак­ти­кой во мно­гих стра­нах: нау­кой эффек­тив­но управ­лять могут толь­ко уче­ные; нау­ка раз­ви­ва­ет­ся лишь в усло­ви­ях само­управ­ле­ния.

Выход из нынеш­ней ситу­а­ции, на мой взгляд, напра­ши­ва­ет­ся: каж­дый дол­жен зани­мать­ся тем, что он луч­ше уме­ет. ФАНО долж­но оста­вить за собой управ­ле­ние иму­ще­ством, а управ­ле­ние нау­кой вер­нуть Ака­де­мии, у кото­рой это полу­ча­ет­ся луч­ше. Я имен­но так пони­маю раз­гра­ни­че­ние пол­но­мо­чий меж­ду РАН и ФАНО по прин­ци­пу двух клю­чей, кото­рый пред­ла­га­ет В.Е. Фор­тов, и здесь его мож­но толь­ко под­дер­жать. Реа­ли­за­ция это­го прин­ци­па в инте­ре­сах и ФАНО, и РАН, и науч­ных инсти­ту­тов.

Фото с сайта www.ras.ru

Фото с сай­та www.ras.ru

Есть и еще одна при­чи­на под­дер­жать этот прин­цип. Надо ска­зать, что Рос­сия была не пер­вой стра­ной, где про­во­ди­лась рефор­ма ака­де­мий: такие рефор­мы были про­ве­де­ны в ряде пост­со­вет­ских стран, а еще рань­ше в ГДР. На этом фоне рос­сий­ская рефор­ма выгля­дит ско­рее мяг­кой, ком­про­мисс­ной, посколь­ку пред­по­ла­га­ет сохра­не­ние систе­мы ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, хотя и отде­лен­ных от самой Ака­де­мии. В Гру­зии, напри­мер, рефор­ма была гораз­до ради­каль­нее — сама систе­ма ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов была уни­что­же­на. Часть их была закры­та, дру­гие силь­но сокра­ще­ны, а их остат­ки были пере­да­ны в уни­вер­си­те­ты или учре­жде­ния куль­ту­ры, напри­мер музеи.

Резуль­тат был ката­стро­фи­че­ским — сокра­ти­лось и чис­ло заня­тых в нау­ке, и чис­ло пуб­ли­ка­ций, а каче­ство иссле­до­ва­ний упа­ло. У нас, к сча­стью, систе­ма ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов сохра­не­на. Одна­ко не сек­рет, что и в Рос­сии есть нема­ло сто­рон­ни­ков, в том чис­ле и вли­я­тель­ных, рефор­мы по гру­зин­ско­му, так ска­зать, сце­на­рию, в том чис­ле демон­та­жа систе­мы ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и их пере­да­чи уни­вер­си­те­там.

И, на мой взгляд, опас­ность того, что рефор­му будут пытать­ся раз­ви­вать в этом направ­ле­нии, доволь­но вели­ка. А это про­ти­во­ре­чит инте­ре­сам и ФАНО, кото­рое в таком слу­чае про­сто пере­ста­нет суще­ство­вать, и РАН, и ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, и, глав­ное, рос­сий­ской нау­ки. При таком раз­ви­тии собы­тий ФАНО и РАН явля­ют­ся есте­ствен­ны­ми союз­ни­ка­ми, и, на мой взгляд, луч­шей базы для сотруд­ни­че­ства и вза­им­ной под­держ­ки, чем прин­цип двух клю­чей, при­ду­мать труд­но.

Поэто­му я при­зы­ваю и чле­нов Обще­го собра­ния, и дру­гих наших кол­лег под­дер­жать это раз­гра­ни­че­ние ком­пе­тен­ций по прин­ци­пу двух клю­чей: ФАНО долж­но управ­лять иму­ще­ством, обес­пе­чи­вая усло­вия для заня­тия нау­кой, а Ака­де­мия долж­на осу­ществ­лять коор­ди­на­цию и экс­пер­ти­зу науч­ных иссле­до­ва­ний и отве­чать за соб­ствен­но науч­ную сто­ро­ну дела. Это раз­гра­ни­че­ние долж­но быть закреп­ле­но зако­но­да­тель­но, напри­мер в виде попра­вок к зако­ну о рефор­ме РАН.

1. Отчет о собра­нии на сай­те РАН
ras.ru/news/shownews.aspx?id=194df459-746c-45fb-a5bd-007e7c3ceecc

2. Выступ­ле­ния В.Е. Фор­то­ва и Д.А. Мед­ве­де­ва
http://government.ru/news/17358

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • Лёня:

    “это про­ти­во­ре­чит инте­ре­сам и ФАНО, кото­рое в таком слу­чае про­сто пере­ста­нет суще­ство­вать”

    Дав­но пыта­юсь понять: а какой вооб­ще инте­рес у ФАНО к суще­ство­ва­нию? Неуже­ли кому-нибудь может быть инте­рес­но функ­ци­о­ни­ро­вать в каче­стве хозяй­ствен­ной над­строй­ка для систе­мы ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов?
    В этой свя­зи вспо­ми­на­ют­ся сло­ва Лива­но­ва: “Я абсо­лют­но убеж­ден, что ФАНО — это тоже струк­ту­ра по суще­ству тран­зит­ная, и, выпол­нив свою зада­чу, она как раз и сфор­ми­ру­ет ланд­шафт нау­ки в целом в Рос­сии и те усло­вия для уче­но­го, кото­рые долж­ны быть созда­ны, что­бы нау­ка сфор­ми­ро­ва­лась”.

  • Denny:

    Автор упо­ми­на­ет CNRS, но как-то вскользь. Если уж срав­ни­вать, так подроб­но. Не хочет ли автор обсу­дить, кто и как управ­ля­ет струк­ту­ра­ми CNRS, этой наи­бо­лее близ­кой к нашей ака­де­мии кон­то­ре в раз­ви­тых стра­нах?

    • Анатолий Березкин:

      О, он гораз­до выше это­го. Опять таки, у Рос­сии тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти: нера­вен­ство (веду­щие и неве­ду­щие уче­ные), патер­на­лизм, кор­руп­ция. CNRS-like organization не обес­пе­чит веду­щим уче­ным жела­е­мо­го ком­фор­та.

  • ВПоль:

    А куда ушли пла­ны по оцен­ке нсти­ту­тов, их ран­жи­ро­ва­нию?
    Навер­ное поня­ли всю глу­пость сво­их пла­нов???
    Оцен­ка инсти­ту­та про­ста: сред­няя з/​п на уче­но­го.
    Если она выше ср по стране(или по реги­о­ну), зна­чит поря­док.
    Ниже- надо раз­би­рать­ся, вклю­чая пуб­ли­ка­ции и про­чее.
    Деше­во и сер­ди­то!
    Кста­ти, нуж­на и рефор­ма опла­ты уч. сте­пе­ней.
    Их д.б. мно­го (как в армии чинов).
    Эти спе­те­ни д. защи­щать­ся (по уко­ро­чен­ной про­це­ду­ре, но на Уч сове­те)
    и оплачиваться.(читай мои замет­ки от 16.09.2013 на Гайдпар­ке ТрВ)
    В ито­ге уче­ный со спис­ком от 100 работ д. полу­чать от 3–4 про­жми­нов!!!!!!
    А гран­ты – это уже на люби­те­ля (сру­бить.…)
    Вот о чем надо гово­рить и над чем рабо­тать чле­нам РАН

    • Лёня:

      ВПоль: ”А куда ушли пла­ны по оцен­ке нсти­ту­тов, их ран­жи­ро­ва­нию? Навер­ное поня­ли всю глу­пость сво­их пла­нов???”

      Нет, не поня­ли:
      Мино­бр­на­у­ки впер­вые про­ве­дет пол­но­цен­ный мони­то­ринг инсти­ту­тов РАН
      http://tass.ru/nauka/1878645

  • Пипеткин:

    ста­тья эта – при­мер сло­во­блу­дия, изви­ни­те за рез­кость.
    В реаль­ных лабо­ра­то­ри­ях РАН в насто­я­щее вре­мя соби­ра­ют чемо­да­ны. Рабо­та прак­ти­че­ски оста­нов­ле­на из-за ничтож­ной зар­пла­ты, застав­ля­ю­щей рабо­тать на сто­роне. 1.5 года про­шло, и все это вре­мя мои дети чем -то долж­ны питать­ся были, кро­ме вра­нья Фор­то­ва. Этот с поз­во­ле­ния ска­зать оче­ред­ной «пре­зи­дент» – про­сто лжец. Вы толь­ко на сло­ва посмот­ри­те «Ланд­шафт нау­ки».…
    При­хо­ди­те к нам в лабо­ра­то­рию с облу­пив­ши­ми­ся сте­на­ми, кры­са­ми и гуля­ю­щим вет­ром, и я пока­жу вам «ланд­шафт» воров­ства ака­де­ми­че­ских мра­зей.
    А заод­но и ста­тьи пока­жу, кото­рые по чис­лу и каче­ству соот­вет­ству­ют сред­ней евро­пей­ской лабо­ра­то­рии.

    • Denny:

      Навер­но у нас ненор­маль­ная лабо­ра­то­рия РАН. Никто чемо­да­нов не соби­ра­ет. В 14году вер­ну­лись люди, про­ра­бо­тав­шие по паре лет пост­до­ка­ми в Нор­ве­гии и США. Все рабо­та­ют. И пуб­ли­ку­ют­ся тоже непло­хо. И со сте­на­ми-кры­са­ми ника­ких про­блем.

      • hiseq2500:

        пло­хо рабо­та­ли посдо­ка­ми види­мо. Пуб­ли­ко­вать­ся в неко­то­рых направ­ле­ни­ях мож­но, но зп по срав­не­нию с шта­та­ми мизер­ные да и жить в рос­сии ой как непри­ят­но – проб­ки, грязь, оче­ре­ди, кли­мат. Един­ствен­ное что может дер­жать – род­ствен­ни­ки, семья и дру­зья.

  • vlad1950:

    я в основ­ном согла­сен с мне­ни­ем т пипет­ки­на нико­му в стране с 1991 нау­ка вовсе не инте­рес­на тн рефор­мы зате­ва­е­мые непо­нят­но для чего кон­ча­ют­ся или вов се ничем или раз­ва­лом рабо­та­ю­ще­го нау­ка это мелочь на фоне уни­что­же­ния и раз­граб­ле­ния совет­ской стра­ны

    • Denny:

      Я совер­шен­но согла­сен. Про­сто с тех самых пор неко­то­рые уез­жа­ют, дру­гие сидят на зад­ни­це ров­но и непре­рыв­но жалу­ют­ся, а кое-кто ста­ра­ет­ся что-то сде­лать. Не для госу­дар­ства, разу­ме­ет­ся, а для нау­ки и ради само­ува­же­ния.

  • vlad1950:

    как раз для чле­нов ран все хоро­шо сти­пен­дия под­ня­та в 2 раза как и пред­ла­га­лось с нача­ла до бело­лен­точ­ных похо­дов ну а осталь­ные сотруд­ни­ки им не инте­рес­ны так и сидят в нище­те и бес­пра­вии вопрос об их зар­пла­тах про­сто снят с повест­ки дня

  • сибиряк:

    Авто­рам неко­то­рых ком­мен­та­ри­ев: а кому долж­на быть нуж­на Ваша нау­ка?
    Нико­му, кро­ме Вас самих, не долж­на. Исхо­дя из это­го и надо раз­ви­вать­ся.
    Ждать, пока барин рас­су­дит – поте­ря вре­ме­ни в чистом виде.
    Рабо­тать надо, поль­зу­ясь тем, что от инсти­ту­тов ФАНО пока при­от­ста­ли с рефор­ми­ро­ва­ни­ем. Все жало­бы – от без­де­лья.

    • Андрей:

      нече­го Вам на фору­мах писать, поль­зу­ясь дости­же­ни­я­ми совре­мен­ной нау­ки: сроч­но в цер­ковь – молить­ся, бить­ся лбом пока­ян­но, потом в мазан­ку ноче­вать, и с утра на конюш­ню к бари­ну, в слу­чае аппен­ди­ци­та при­кла­ды­вать подо­рож­ник и заго­ва­ри­вать, как баб­ка-пови­ту­ха ска­жет

  • пипеткин:

    это не жало­бы и вовсе не от без­де­лья. Хотя, конеч­но, вре­мя нуж­но, что­бы напи­сать)))
    Все отрас­ли нахо­дят­ся у нас при­мер­но в оди­на­ко­вом состо­я­нии. Руко­во­ди­те­ли жиру­ют, под­чи­нен­ные вла­чат жал­кое суще­ство­ва­ние. В этом смыс­ле нау­ка не отли­ча­ет­ся от дру­гих.
    Однако…именно нау­ка, обла­дая ари­сто­кра­ти­че­ским про­ис­хож­де­ни­ем долж­на была бы очи­щать­ся от руко­во­ди­те­лей тако­го рода. Не тут то было – с при­ды­ха­ни­ем в жел­тых газе­тен­ках тал­ды­чат про гени­аль­но­го Фор­то­ва и всю его шай­ку. Это пока­зы­ва­ет, что нау­ка у нас вовсе не демо­кра­ти­че­ский инсти­тут, а самая, что ни на есть отста­лая область не толь­ко в финан­со­вом смыс­ле, но и в гума­ни­тар­но-соци­аль­ном. Она не напол­не­на иде­ей, целью, смыс­лом. Это инстру­мент смяг­че­ния денеж­ных пото­ков и оши­бок в их рас­пре­де­ле­нии. Смаз­ка, соеди­ня­ю­щая дру­гие обла­сти в том смыс­ле, что избав­ля­ет от тре­ний меж­ду теми руко­во­ди­те­ля­ми, кото­рым не дода­ли. Тогда их мож­но про­из­ве­сти в ака­де­ми­ки и додать. Думаю, таков взгляд пра­ви­тель­ства на РАН. Что каса­ет­ся самих исследований.…да, кро­ме нас самих они дей­стви­тель­но нико­му не нуж­ны.
    Из это­го сле­ду­ет, что нуж­но пре­кра­щать вести себя, как бла­жен­ные овцы и начать пока­зы­вать зубы.…

  • vlad1950:

    т пипет­кин- гово­ря- Из это­го сле­ду­ет, что нуж­но пре­кра­щать вести себя, как бла­жен­ные овцы и начать пока­зы­вать зубы… прав прав одна­ко 25 лет поте­ря­ны зря начи­нать надо было в 1991 г мол­ча­ние ппс и нс пока­за­ло вла­сти что это сосло­вие спо­соб­но быто­вать и так те и в бед­но­сти и в бес­пра­вии впро­чем так живет вся стра­на исклю­чая 200 оли­гар­хов у кото­рых эта самая стра­на лежит в кар­ма­нах

  • pipetkin:

    да это дей­стви­тель­но было понят­но давно…и все же они выбра­ли Фор­то­ва, хотя зна­ли все пре­крас­но, про­дол­жа­ет пра­вить бал Алдо­шин.…
    Ведь нуж­но не Пути­на свер­гать, а как раз вот этих, «демо­кра­тич­но» избран­ных под­ле­цов, кото­рых в нау­ке знать не зна­ет никто.
    Слы­шать про них не слы­ша­ли не на Запа­де, не на Восто­ке.
    Да их и свер­гать то не нуж­но. Про­сто собра­ния в инсти­ту­тах про­ве­сти и под­пи­си собрать за отстра­не­ние от долж­но­сти. А для это­го нуж­но по 1 чел от каж­до­го инсти­ту­та.

  • Я что-то не понял?
    Когда это в нау­ке демо­кра­тия была?
    Попро­буй взять новую идею и про­бить её. Заму­ча­ешь­ся.
    Кто гово­рит о демо­кра­тии в ней – нико­гда ниче­го в жиз­ни сто­я­ще­го не при­ду­мы­вал.
    Я заме­тил, что таких похо­жих тем в этом жур­на­ле мно­го. Посто­ян­но эту тему обсуж­да­ют. То под одним то под дру­гим соусом.
    Один вопрос, где поболь­ше денег достать, но нико­гда никто про свои рабо­ты не гово­рит.
    Нико­гда не гово­рят – вот при­ду­ма­ли, но доде­лать денег нет.
    Мак­си­мум, что – это закан­чи­ва­ет­ся пуб­ли­ка­ци­ей – как отчёт о про­де­лан­ной рабо­те.
    Хотя в Ине­те пол­но раз­ных фору­мов, но из тако­го боль­шо­го чис­ла учё­ных никто не обсуж­да­ет там свои рабо­ты. Неко­то­рые инсти­ту­ты име­ют даже свои сай­ты и фору­мы.
    В них даже сту­ден­ты и аспи­ран­ты сооб­ще­ний не остав­ля­ют.
    Им навер­ное нече­го ска­зать о сво­их рабо­тах.
    У Бур­жу­и­нов дав­но все рабо­ты обсуж­да­ют в Бло­гах и на фору­мах. Любая идея оце­ни­ва­ет­ся со всех сто­рон.
    И есть ещё одна про­бле­ма. Если кого то финан­си­ру­ют – как заста­вить напра­вить все сред­ства на рабо­ту, а не на борь­бу с кон­ку­рен­та­ми?

  • Артём Х:

    судя по послед­ним ини­ци­а­ти­вам Минобра вме­сто близ­ко­го и орга­нич­но­го срав­не­ния с фран­цуз­ской CNRS в оче­ред­ной раз пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка копи­ро­вать немец­кую систе­му:
    -это и поме­ты око­ло опре­де­ле­ние ФИЦ/​ФНЦ/​НИИ/​РНЦ «по обра­зу Обще­ства Мак­са Планка/​Гельмгольца/​Лейбница»;
    -это и раз­де­ле­ние на посто­ян­ные став­ки «веду­щих иссле­до­ва­те­лей» и вре­мен­ные пози­ции про­сто иссле­до­ва­те­лей.

  • Пипеткин:

    про «самую демо­кра­тич­ную в стране стук­ту­ру» гово­ря Фор­то­вы и иже с ними.
    Они тако­вой счи­та­ют РАН…насчет «поболь­ше денег достать»…причем тут нау­ка?

  • vlad1950:

    прав т пипет­кин ой как прав

  • Гарри:

    Почув­ство­вал ли я какие-нибудь изме­не­ния?
    Нет. Рабо­та­ем так­же, про­во­дим экс­пе­ри­мен­ты, пишем ста­тьи, ездим на кон­фе­рен­ции.
    День­ги? Какие-то гран­ты, сов­мест­ные рабо­ты, и т.п…
    Сред­няя ЗП в мес. за 2014г. чисты­ми =36т. руб. (Посчи­тал спе­ци­аль­но).
    Спо­соб­ная моло­дежь – осо­бен­но кто при­ез­жий, уез­жа­ет за гра­ни­цу или устра­и­ва­ет­ся в бан­ки – пото­му что пла­тить за съем­ную квар­ти­ру и рабо­тать в лабо­ра­то­рии труд­но. Моск­ви­чам про­ще в этом смыс­ле.
    Кон­ку­рен­ция… Ох… с кем и за что? Вся­кие нау­ко­мет­ри­че­ские вещи нуж­ны – да и тра­ди­ци­он­но хочет­ся же выяс­нить кто самый умный, плюс это слег­ка сти­му­ли­ру­ет.
    Но мор­ко­вок в нау­ке мало.
    Кста­ти сред­няя ЗП в ФАНО по дан­ным ине­та – 114т.
    Да… ну может надо ска­зать спа­си­бо ФАНО, что ниче­го не поме­ня­лось?

  • пипеткин:

    Ну вот, судя по соц опро­сам, на семью из трех чело­век нуж­но 85 тыс. в Москве.
    https://news.mail.ru/society/21955133/?frommail=1
    Про­сто на жизнь без накоп­ле­ний и круп­ных поку­пок. Что такое 36 тыс? Это с гран­та­ми? Даже если из тро­их двое рабо­та­ют, набе­рет­ся все­го 72 тыс (если с гран­та­ми). Но как пра­ви­ло, жена с ребенком…значит, такие как я долж­ны жить на 36 тыс?
    Так вот, как там кому про­ще, кому слож­нее?
    И в какой реаль­но­сти вооб­ще живет ФАНО, если у меня про­фес­со­ра зар­пла­та 29 тыс (а не 36)? К чему раз­го­вор о «вся­ких нау­ко­мет­ри­че­ских вещах»? Вот сред­няя зар­пла­та в самом ФАНО выгля­дит вполне себе неплохо.…а ведь эти день­ги счи­та­ют­ся выде­лен­ны­ми на нау­ку. После это­го зада­ют вопрос, поче­му же финан­си­ро­ва­ние рас­тет, а дела в нау­ке ухуд­ша­ют­ся. Может не тех все-таки финан­си­ру­ют?

    • Неко­то­рым дей­стви­тель­но не дано понять таких людей как Вы.
      Они хотят этим жить и что самое глав­ное – хоро­шие день­ги на этом делать.
      Очень мно­гие – даже такой мизер не име­ют.
      Вы навер­ное не в кур­се, но очень мно­гим при­хо­дит­ся не зара­ба­ты­вать, а наобо­рот вкла­ды­вать и не малые день­ги. И такое из-за таких вот кри­те­ри­ев.
      Для про­фес­си­о­на­ла, что глав­ное?
      Напе­ча­тать ста­тью – там , что напи­са­но не игра­ет ни какой роли.
      А в жиз­ни дру­гая ситу­а­ция – надо знать что про­ис­хо­дит в явле­нии и как его исполь­зо­вать с поль­зой.
      В нау­ке все­гда такое было. Кто-то полу­ча­ет адми­ни­стра­тив­ный ресурс – долж­ность.
      Потом заяв­ля­ет – при­ду­мал заме­ча­тель­ную вещь и всем будет от это­го хоро­шо.
      Дают ему денег – он что-то бол­та­ет там. Потом ока­зы­ва­ет­ся, что это тупи­ко­вое направ­ле­ние, а часто вооб­ще пол­ный бред.
      Из 100 раз­ра­бо­ток – будет хоро­шо если пароч­ку для чего то сго­дит­ся.
      Ста­вят в при­мер Гру­зию. Мол к пла­чев­но­му резуль­та­ту при­ве­ло.
      К како­му?
      Про­сто власть поня­ла, что тра­тить день­ги на не понят­но, что какой смысл? Раз­во­дить толь­ко нахлеб­ни­ков.
      За послед­ние 100 лет – хоть что-то сто­я­щие при­ду­ма­ли?
      Было фак­ти­че­ски несколь­ко энту­зи­а­стов кото­рые свои идеи про­дви­га­ли. Ну так их было несколь­ко чело­век. Какой смысл было финан­си­ро­вать десят­ки тысяч чело­век?
      Нау­ка – это в первую оче­редь при­ду­мы­ва­ние чего то.
      Что спра­ши­ва­ет­ся слож­но­го в том, что есть у чело­ве­ка идея. Он с ней при­хо­дит и пред­ла­га­ет ей занять­ся. Инте­рес­на – даё­те денег.
      А Вы тре­бу­е­те дру­го­го. Вот сижу на долж­но­сти – пото­му, что умный и давай­те денег, чтоб сидел что-то при­ду­мы­вал. Сна­ча­ла день­ги, а сту­лья потом.
      Прав­да потом какие сту­лья полу­чать­ся – это ещё тот вопрос.

    • Гарри:

      Да – это с гран­та­ми. Если средне-стан­дарт­ный РФФИш­ный грант =800т. руб – то надо что-то купить (мы экс­пе­ри­мен­та­то­ры), съез­дить на кон­фе­рен­цию, и даль­ше поде­лить на неск. чело­век – то… вот что оста­ет­ся.

  • пипеткин:

    ой сколь­ко при­тор­но­го, угод­ли­во­го в выра­же­нии лица гос­по­ди­на Ста­ро­ду­бо­ва)))) на зад­нем плане фотографии..ну Фор­тов все­гда с похмелья…вот эти люди сидят там и что-то рефор­ми­ро­вать собираются…печально смот­реть…
    Не в хала­те, не с при­бо­ра­ми, а все­гда с гра­фи­ном и за сто­лом с крас­ной ска­тер­тью!

  • Артём Х:

    вобще с финан­си­ро­ва­ни­ем нау­ки у нас всё отлич­но. вот лоты Мино­бр­на­у­ки на раз­ви­тие до 2020 года http://fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/
    там и доклад про фото­ни­ку за 14 млн, и про­гноз раз­ви­тия – 20 млн, мето­дич­ки для самой про­грам­мы раз­ви­тия нау­ки, да еще вся­кие инфор­ма­ци­он­ные базы дан­ных. какая ника­кая раз­ра­бот­ка сра­зу и 180 млн быва­ет. так что денег пол­ным пол­но раздают-раздают..но кому?

  • пипеткин:

    вы зря ник «инди­вид» себе взя­ли)))
    вот таких про­ле­тар­ских инди­ви­дов у нас 100 млн.…которым, не объ­яс­нишь, поче­му финан­си­ро­вать при­хо­дит­ся не толь­ко тех несколь­ко чело­век, кото­рые что-то при­ду­ма­ли, но и всех дру­гих, кто над этим рабо­тал.
    Этот раз­го­вор сколь веч­ный, столь и бес­по­лез­ный.

    • Вы зай­ди­те на этот сайт.
      http://xpir.fcntp.ru/
      Посмот­ри­те сколь­ко денег дают. И для всех кон­кур­сов один кри­те­рий – иметь кон­такт с адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом.
      Там даже где-то был кон­курс по вызы­ва­нию дождя – от пра­ви­тель­ства ОАЭ.
      Навер­ное для шама­нов про­во­ди­ли.
      Мно­гие со сто­ро­ны смот­рят на это дело и пора­жа­ют­ся таки­ми боль­ши­ми воз­мож­но­стя­ми.
      Так кто же про­тив?
      Може­те выбить финан­си­ро­ва­ние – молод­цы.
      Про­сят толь­ко об одном – не тра­тить свой адми­ни­стра­тив­ный ресурс и сред­ства – на борь­бу с кон­ку­рен­та­ми.
      Полу­чи­ли вот финан­си­ро­ва­ние на одно направ­ле­ние и давай гно­бить все идеи кото­рые пыта­ют­ся решить ту же зада­чу, но с дру­гим под­хо­дом.
      Нра­вить­ся писать доволь­но часто абсо­лют­но бес­по­лез­ные рабо­ты – пиши­те.
      Но дай­те воз­мож­ность и дру­гим иде­ям про­бить себе доро­гу.
      А то какой то бред полу­ча­ет­ся – воз­мож­ность соб­ствен­ной реа­ли­за­ции зави­сит толь­ко от одно­го фак­то­ра – место рабо­ты.

  • пипеткин:

    доклад про фото­ни­ку за 14 млн уже напо­ми­на­ет одно­го депу­та­та и тре­бу­ет про­ку­рор­ских дей­ствий вооб­ще-то..
    про­гноз раз­ви­тия за 20 млн. – тоже штуч­ка пикант­ная…
    Уди­ви­тель­ны дела твоя…Г..ди..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com