Динамическая цитируемость и количество ученых

Павел Плечов, докт. геол.-мин. наук, профессор геологического факультета МГУ

Павел Пле­чов, докт. геол.-мин. наук, про­фес­сор гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ

Перед обсуж­де­ни­ем стра­те­гий спа­се­ния и раз­ви­тия нау­ки в Рос­сии важ­но опре­де­лить­ся с прин­ци­пи­аль­ным вопро­сом: «А сколь­ко актив­ных уче­ных в Рос­сии зани­ма­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми?» Одна­ко ответ на этот вопрос зави­сит от поня­тий­ной базы и потре­бу­ет опре­де­ле­ния кри­те­ри­ев выде­ле­ния мно­жеств «фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния», «актив­ные уче­ные» и «в Рос­сии». Для при­бли­зи­тель­ной оцен­ки инте­ре­су­ю­ще­го нас коли­че­ства актив­ных уче­ных вос­поль­зу­ем­ся сле­ду­ю­щи­ми опре­де­ле­ни­я­ми и огра­ни­че­ни­я­ми.

Будем счи­тать, что:

Фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния — экс­пе­ри­мен­таль­ная или тео­ре­ти­че­ская дея­тель­ность, направ­лен­ная на полу­че­ние чело­ве­че­ством новых зна­ний об основ­ных зако­но­мер­но­стях стро­е­ния, функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия чело­ве­ка, обще­ства, окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды. Дея­тель­ность, направ­лен­ная на полу­че­ние при­бы­ли, обслу­жи­ва­ние ком­мер­че­ских, поли­ти­че­ских или идео­ло­ги­че­ских инте­ре­сов какой-либо груп­пы, к фун­да­мен­таль­ной нау­ке не отно­сит­ся, даже если она осу­ществ­ля­ет­ся науч­ны­ми (нау­ко­ем­ки­ми) мето­да­ми.

Основ­ным про­дук­том дея­тель­но­сти актив­но­го уче­но­го явля­ет­ся науч­ная пуб­ли­ка­ция. Стиль жиз­ни «удо­вле­тво­ре­ние соб­ствен­но­го любо­пыт­ства за госу­дар­ствен­ный счет» в 1970-х и 1980-х не под­ра­зу­ме­вал пуб­ли­ка­ции резуль­та­тов, что при­ве­ло к низ­ко­му КПД совет­ских науч­ных орга­ни­за­ций и яви­лось одной из при­чин быст­рой дегра­да­ции совет­ской нау­ки при умень­ше­нии финан­си­ро­ва­ния. Никто не будет про­тив, если бога­тые люди часть сво­е­го вре­ме­ни, подоб­но лор­ду Кавен­ди­шу или сэру Сор­би, будут посвя­щать науч­ным иссле­до­ва­ни­ям в по-стро­ен­ных на соб­ствен­ные день­ги лабо­ра­то­ри­ях. Такие люди име­ют пол­ное пра­во пуб­ли­ко­вать или не пуб­ли­ко­вать резуль­та­ты соб­ствен­ных иссле­до­ва­ний. Одна­ко людям, полу­ча­ю­щим госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние, необ­хо­ди­мо дока­зать свое пра­во на сво­бод­ный науч­ный поиск. В сло­жив­шей­ся прак­ти­ке это пра­во дока­зы­ва­ет­ся зна­чи­мы­ми науч­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, спи­сок кото­рых сопро­вож­да­ет анке­ты и заяв­ки на гран­ты любо­го уче­но­го.

Для постав­лен­ной зада­чи важ­но раз­де­лить уче­ных, посто­ян­но рабо­та­ю­щих в Рос­сии (не обя­за­тель­но рус­ско­языч­ных), и пред­ста­ви­те­лей рус­ско­языч­ных диас­пор в раз­лич­ных стра­нах мира. Обще­при­ня­тая прак­ти­ка реко­мен­ду­ет раз­де­ле­ние по при­над­леж­но­сти уче­но­го к какой-либо науч­ной орга­ни­за­ции (affliation). В дан­ной ста­тье исполь­зу­ет­ся коэф­фи­ци­ент, опре­де­лен­ный по выбор­ке в тема­ти­че­ской обла­сти, хоро­шо зна­ко­мой авто­ру. Оба спо­со­ба оцен­ки (no affliation или по выбор­ке лич­но зна­ко­мых уче­ных) доста­точ­но услов­ны и дают лишь при­бли­зи­тель­ную оцен­ку, но вто­рой менее тру­до­е­мок.

Быв­ши­ми уче­ны­ми (в отли­чие от актив­ных уче­ных) будут назы­вать­ся люди, кото­рые по каким-либо при­чи­нам (напри­мер, из-за пере­хо­да на адми­ни­стра­тив­ную или пре­по­да­ва­тель­скую рабо­ту) пере­ста­ли пуб­ли­ко­вать зна­чи­мые науч­ные резуль­та­ты. Разум­ным вре­мен­ным интер­ва­лом оцен­ки (в суще­ству­ю­щих усло­ви­ях) мож­но при­нять пять лет. Если за пять лет не вышло ни одной зна­чи­мой пуб­ли­ка­ции авто­ра, то, ско­рее все­го, он пре­кра­тил зани­мать­ся нау­кой.

Методика анализа

Для ста­ти­сти­че­ских оце­нок мной исполь­зо­ва­лась база «Кор­пус экс­пер­тов» (www.expertcorps.ru/), в кото­рой собра­ны необ­хо­ди­мые дан­ные по высо­ко­ци­ти­ру­е­мым рус­ско­го­во­ря­щим уче­ным. Посколь­ку эта база огра­ни­че­на есте­ствен­но-науч­ны­ми дис­ци­пли­на­ми, то и при­ве­ден­ные оцен­ки каса­ют­ся толь­ко есте­ствен­ных наук.

Мето­ды оцен­ки зна­чи­мо­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций дале­ки от иде­а­ла. Во мно­гих уни­вер­си­те­тах (в част­но­сти, в МГУ) исполь­зу­ет­ся кри­те­рий импакт-фак­то­ра жур­на­ла, в кото­ром опуб­ли­ко­ва­на ста­тья, а уче­ных ран­жи­ру­ют по коли­че­ству ста­тей в высо­ко­им­пакт­ных жур­на­лах за послед­ний год.

Такой спо­соб явля­ет­ся очень кос­вен­ным, так как не отра­жа­ет каче­ства самой пуб­ли­ка­ции, а поз­во­ля­ет толь­ко оце­нить потен­ци­аль­ную цити­ру­е­мость ста­тьи. Даже в жур­на­лах с очень высо­ким импакт-фак­то­ром при­сут­ству­ют ста­тьи с малой цити­ру­е­мо­стью или вооб­ще неци­ти­ру­е­мые. С дру­гой сто­ро­ны, в жур­на­лах с низ­ким импакт-фак­то­ром встре­ча­ют­ся ста­тьи очень высо­ко­го каче­ства и с высо­кой цити­ру­е­мо­стью. В один и тот же номер жур­на­ла могут попасть ста­тьи, кото­рые будут в даль­ней­шем раз­ли­чать­ся по цити­ру­е­мо­сти на один-два поряд­ка.

Одной из луч­ших пред­ло­жен­ных коли­че­ствен­ных оце­нок науч­ной актив­но­сти и зна­чи­мо­сти пуб­ли­ка­ций уче­но­го явля­ет­ся дина­ми­че­ская цити­ру­е­мость за опре­де­лен­ный пери­од (пока­за­тель CI7). Счи­та­ет­ся CI7 очень про­сто — сум­ми­ру­ют­ся ссыл­ки на все ста­тьи уче­но­го, в кото­рых он явля­ет­ся авто­ром или соав­то­ром, за послед­ние 7 лет.

Пред­по­ло­жим, что уче­ный за про­ме­жу­ток с 2007 по 2014 год участ­во­вал в напи­са­нии 7 ста­тей (по одной в год), при этом на каж­дую ста­тью ссы­ла­ют­ся 2 раза в год. Тогда у ста­тьи 2007 года будет 14 ссы­лок, 2008-го — 12, а у ста­тьи 2014 года — 0 ссы­лок. В таком слу­чае пока­за­тель CI7 соста­вит 112. Если уче­ный про­дол­жит свою дея­тель­ность с той же про­дук­тив­но­стью, то его CI7 оста­нет­ся неиз­мен­ным, так как ста­рые ста­тьи будут посте­пен­но исклю­чать­ся из под­сче­та, а новые, еще не набрав­шие ссы­лоч­ную мас­су, добав­лять­ся.

При про­смот­ре спис­ка вид­но, что сре­ди выда­ю­щих­ся уче­ных, кото­рых зна­ет прак­ти­че­ски каж­дый, зате­са­лись участ­ни­ки так назы­ва­е­мых «брат­ских могил». «Брат­ски­ми моги­ла­ми» назы­ва­ют­ся ста­тьи с очень боль­шим коли­че­ством авто­ров (ино­гда исчис­ля­е­мо­го сот­ня­ми), созда­ва­е­мые в рам­ках боль­ших меж­ду­на­род­ных про­ек­тов. При этом сред­нее коли­че­ство авто­ров на одну ста­тью по исполь­зо­ван­ной выбор­ке — 5,8, а с филь­тра­ци­ей «брат­ских могил» — око­ло 5.

Рас­смат­ри­ва­е­мые оби­та­те­ли «брат­ских могил» почти не име­ют соб­ствен­ных (с неболь­шим коли­че­ством соав­то­ров) цити­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций, а в спис­ках авто­ров часто нахо­дят­ся дале­ко в кон­це. Эти люди и зани­ма­ют зако­но­мер­ное место в кон­це рей­тин­га, если вме­сто CI7 мы будем исполь­зо­вать удель­ный CI7, кото­рый скла­ды­ва­ет­ся из коли­че­ства ссы­лок, раз­де­лен­ных на коли­че­ство авто­ров для каж­дой ста­тьи за послед­ние 7 лет.

Это нагляд­но вид­но при срав­не­нии двух гра­фи­ков (рис. 1). При исполь­зо­ва­нии про­сто­го CI7 для оцен­ки актив­но­сти уче­ных в верх­нюю часть рей­тин­га попа­да­ют оби­та­те­ли «брат­ских могил», сред­нее коли­че­ство авто­ров в их ста­тьях пре­вы­ша­ет наше вооб­ра­же­ние. При исполь­зо­ва­нии удель­но­го CI7 этот «хвост» сме­ща­ет­ся в гораз­до более зако­но­мер­ную область (рис. 1).

176-0020176-0021
Рис. 1. Зави­си­мость сред­не­го коли­че­ства авто­ров в ста­тьях высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных от CI7 и удель­но­го CI7. сред­нее коли­че­ство авто­ров рас­счи­ты­ва­лось как Ci7, делен­ное на удель­ный CI7

Как прак­ти­че­ски любые коли­че­ствен­ные рей­тин­го­вые пока­за­те­ли, удель­ный CI7 может быть опи­сан сте­пен­ной функ­ци­ей. На рис. 1 хоро­шо вид­но, что иссле­ду­е­мую выбор­ку удо­вле­тво­ри­тель­но опи­сы­ва­ет урав­не­ние CI7 = 10 000* (место в рей­тин­ге) -0,67. А коли­че­ство уче­ных, пре­одо­лев­ших опре­де­лен­ный порог цити­ру­е­мо­сти, может быть посчи­та­но по фор­му­ле: (коли­че­ство уче­ных) = 10^(4-lg(Ci7 )/0,67).

Откло­не­ния дан­ных выбор­ки из «Кор­пу­са экс­пер­тов» от иде­аль­ной зави­си­мо­сти в левой части гра­фи­ка (рис.2) объ­яс­ня­ют­ся малым чис­лом очень высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных и более при­сталь­ным вни­ма­ни­ем к ним. Откло­не­ния в пра­вой части гра­фи­ка свя­за­ны с отсут­стви­ем в выбор­ке пред­ста­ви­тель­ных дан­ных в низ­ко­ци­ти­ру­е­мой обла­сти (часть гра­фи­ка с удель­ным CI7 < 20 фор­ми­ру­ет­ся за счет попав­ших в выбор­ку быв­ших уче­ных и участ­ни­ков «брат­ских могил», о кото­рых писа­лось выше).

Рис. 2. Зависимость удельного динамического цитирования (удельный CI<sub>7</sub>) от количества ученых, преодолевших заданный порог цитируемости. Зелеными кружочками показана выборка; синяя линия — аппроксимирующее уравнение

Рис. 2. Зави­си­мость удель­но­го дина­ми­че­ско­го цити­ро­ва­ния (удель­ный CI7) от коли­че­ства уче­ных, пре­одо­лев­ших задан­ный порог цити­ру­е­мо­сти. Зеле­ны­ми кру­жоч­ка­ми пока­за­на выбор­ка; синяя линия — аппрок­си­ми­ру­ю­щее урав­не­ние

Выводы

Поль­зу­ясь выяв­лен­ной зави­си­мо­стью и зада­вая зна­че­ние необ­хо­ди­мо­го поро­га удель­но­го CI7, мы лег­ко можем оце­нить коли­че­ство уче­ных в дан­ной кате­го­рии. В каче­стве при­ме­ра мож­но пред­ло­жить сле­ду­ю­щие кате­го­рии актив­ных уче­ных по удель­но­му CI7:

  1. Диа­па­зон 10–25 — око­ло 22 тыс. чело­век. В этот диа­па­зон попа­да­ют как начи­на­ю­щие уче­ные, так и, наобо­рот, уче­ные, закан­чи­ва­ю­щие свою карье­ру.
  2. 25–100 — актив­ные уче­ные, рабо­та­ю­щие на миро­вом уровне, их коли­че­ство в нашей стране оце­ни­ва­ет­ся в 6–7 тыс. чело­век.
  3. 100–500 — актив­ные уче­ные, звез­ды миро­вой вели­чи­ны. Их все­го око­ло 850 чело­век.
  4. >500 — актив­ные уче­ные, круп­ные звез­ды миро­вой вели­чи­ны. Имен­но к этой кате­го­рии отно­сят­ся потен­ци­аль­ные лау­ре­а­ты Нобе­лев­ских пре­мий. Их все­го 86, а в Рос­сии из них рабо­та­ют толь­ко 23 чело­ве­ка (око­ло 27%).

В выбор­ке по моей спе­ци­аль­но­сти, нау­ки о Зем­ле (geo), ока­за­лось 230 чело­век [1]. Из них толь­ко 25 чело­век (око­ло 11%) рабо­та­ют за гра­ни­цей, тогда как 89% выбор­ки посто­ян­но живут и рабо­та­ют в Рос­сии (хотя и актив­но сотруд­ни­ча­ют с зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми). Таким обра­зом, к выше­ука­зан­ным циф­рам мож­но вве­сти попра­воч­ный коэф­фи­ци­ент 0,89 или про­сто пре­не­бречь им в надеж­де, что рус­ско­языч­ная диас­по­ра рано или позд­но вер­нет­ся рабо­тать на роди­ну.

При­ве­ден­ная оцен­ка доста­точ­но услов­на, она толь­ко дает пред­став­ле­ние о коли­че­стве актив­ных рус­ско­языч­ных уче­ных. Более точ­ная оцен­ка воз­мож­на толь­ко при допол­ни­тель­ной рабо­те, кото­рая может быть выпол­не­на кол­лек­ти­вом в 10–15 чело­век за 2–4 меся­ца (напри­мер, с при­вле­че­ни­ем созда­те­лей «Кор­пу­са экс­пер­тов») и с допол­ни­тель­но опре­де­лен­ны­ми кри­те­ри­я­ми раз­де­ле­ния рос­сий­ских уче­ных и рус­ско­языч­ных уче­ных, живу­щих за рубе­жом.

1. http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/geo-all

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

27 комментариев

  • ВПоль:

    Цити­ру­е­мость- это разум­но, Но, все рав­но, это фор­маль­ный при­знак.
    Цити­ро­ва­ние вооб­ще гово­ря, не при­знак зна­чи­мо­сти рабо­ты, а некая дань «ува­же­ния».
    Она рабо­та­ет при законе боль­ших чисел, т.е. когда в дан­ном направ­ле­нии рабо­та­ют более 70–100 уче­ных в каж­дой стране, име­ю­щих быст­рый доступ к «пер­во­ис­точ­ни­ку».
    А если, напри­мер, в РФ в дан­ном направ­ле­нии рабо­та­ют 5–10 чело­век,
    да еще раз­ма­зан­ные по всей ее необъ­ят­но­сти,
    то они порой даже не зна­ют работ сво­их кол­лег, т.к. те теря­ют­ся на фоне зару­беж­но­го «вала».
    Пусть цити­ру­е­мость будет как фор­маль­ный при­знак.
    Но луч­ше- уче­ные сте­пе­ни за пуб­ли­ка­ции.
    Они тре­бу­ют защи­ты. Тут вам и экс­пер­ти­за и лич­ный вклад.
    А сте­пе­ней доста­точ­но 7–8 (в гео­метр. про­грес­сии),
    что­бы закрыть всю «поля­ну» от кан­ди­да­та наук(3–5 работ) до ака­де­ми­ка (от 150 работ).
    Так что – в путь, вер­ши­нам «пол­но­го доктора»(см гайд парк. ТрВ от 16.09.2013),
    что экви­ва­лент­но ака­де­ми­ку с его 150 рабо­та­ми и выше.…!!!!

    • NickName:

      А кто будет зани­мать­ся экс­пер­ти­зой?

      Дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты так часто соби­рать не полу­чит­ся.

  • Пипеткин:

    сте­пе­ни – это пре­крас­но!))) все биз­не­сме­ны, депу­та­ты и про­чие жули­ки в наше вре­мя име­ют сте­пе­ни. Нет сомне­ний, что при даль­ней­шем дроб­ле­нии лест­ни­цы сте­пе­ней, жули­ки зай­мут самые высо­кие сту­пе­ни. А лабо­ра­тор­ные чер­ви, навро­де меня, будут деся­ти­ле­ти­я­ми писать им ста­тьи в надеж­де под­нять­ся на пред­во­след­нюю сту­пень­ку с послед­ней…

  • пипеткин:

    «Рас­смат­ри­ва­е­мые оби­та­те­ли «брат­ских могил» почти не име­ют соб­ствен­ных (с неболь­шим коли­че­ством соав­то­ров) цити­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций, а в спис­ках авто­ров часто нахо­дят­ся дале­ко в кон­це. »

    Авот это уже бред чистой воды))) Не буду даже касать­ся тех­но­ло­ги­че­ски мно­го­люд­ных обла­стей (ядер­ной физи­ки, аст­ро­но­мии и т.п.). При­ве­ду при­ме­ры типич­ных ситу­а­ций при рабо­те в малых груп­пах:
    – я запи­сы­ва­юсь послед­ним пото­му, что я руко­во­ди­тель рабо­ты, а само­го начи­на­ю­ще­го аспи­ран­та став­лю пер­вым пото­му, что ему защищаться…судя по напи­сан­но­му, я пре­ду­рок, не име­ю­щий соб­ствен­ных ста­тей.
    -почти всю рабо­ту при­хо­дит­ся делать само­му. Ну как ее может сде­лать аспи­рант, при­быв­ший из Сама­ры или Росто­ва 1–2 года назад??? Как? Но и не впи­сы­вать его вро­де нель­зя. Он же что-то копо­шил­ся…
    – Нужен рент­ге­но­струк­тур­ный ана­лиз, или хим.анализ или еще какая фигня.Творчества она не тре­бу­ет, а тру­да и чужо­го вре­ме­ни гро­бит достат­ком. Запла­тить за него я могу толь­ко одним спо­со­бом, вклю­чить чело­ве­ка в ста­тью за один един­ствен­ный спектр, кото­рый ниче­го и не добав­ля­ет, но индус-рецен­зент себе лоб рас­ши­бет, чтоб он был.
    – наш дирек­тор с утра до ночи бьет­ся, что­бы был свет, вода, зар­пла­та и т.п. Он все еще цеп­ля­ет­ся за нау­ку, ходит на семи­на­ры, пыта­ет­ся коман­до­вать. Жал­ко ста­ри­каш­ку. Ино­гда вклю­чаю и его.…импровизируя сна­ча­ла бур­ные обсуж­де­ния, чтоб «не про­сто так».
    – сотруд­ни­ца моя, моло­дой уче­ный, кре­дит взя­ла, пото­му что тех самых денег на квар­ти­ры моло­дым не хва­та­ло и на ком­на­ту. Теперь нуж­но пуб­ли­ко­вать­ся, чтоб не выгна­ли и уйти нельзя.…включаю и ее ино­гда. Гелий зали­ла, кон­верт отнес­ла, руко­пись оформила.…делает же что-то.
    – сту­дент при­шел, диплом пишет…нешто без ста­тьи его мож­но оста­вить?

    Вот таких при­ме­ров могу напи­сать штук 30. Ну и авто­ров добавляется…а я послед­ний, да…я же руко­во­ди­тель…

    А тут при­хо­дит вот такой, как автор этой ста­тьи и гово­рит, ты без­дель­ник про­стою Пуб­ли­ку­ешь­ся в брат­ских моги­лах послед­ним. Дру­гое дело, я, гени­аль­ный уче­ный – пишу все один)))) А я вам ува­жа­е­мый вот , что ска­жу

    1. Нигде нет столь эго­и­стич­ной и бес­че­ло­веч­ной суб­куль­ту­ры, как в нау­ке, где каж­дый червь мнит себя вели­ким уче­ным и пыта­ет­ся не вырас­ти сам, а уни­зить окру­жа­ю­щих. Так вас види­мо в физ-техах учат..Класть на окру­жа­ю­щих и пле­вать им в душу, чтоб вокруг выжжен­ное поле было, ни рост­ка, ни души..
    2. Ваша забо­та о нау­ке похо­жа не то, как если бы взду­мав накор­мить чело­ве­ка, сна­ча­ла отре­за­ли бы у него все лиш­ние на ваш взгляд орга­ны, чтоб зря не питать их))
    Вот так и здесь. Вы мелоч­но пред­ла­га­е­те лоб­зи­ком выре­зать неиз­вест­ные вам и непо­нят­ные чинов­ни­чье­му уму при­над­леж­но­сти, даже не заду­мы­ва­ясь, какую роль они игра­ли? Сле­ду­ю­щий шаг -сте­ре­ли­зо­вы­вать уче­ных, чтоб они зря ресур­сы не тра­ти­ли и не отвле­ка­лись на пустя­ки.
    3. В про­шлых постах я уже писал, что мы полу­ча­ем нашу зар­пла­ту из рас­че­та 1% от финан­си­ро­ва­ния, выде­лен­но­го под каж­до­го из нас. Опять же, со сво­им лоб­зи­ком вы поче­му-то хоти­те попра­вить внут­ри это­го 1%, а куда дева­ют­ся осталь­ные 99% вас не инте­ре­су­ет.
    4.Ну и нако­нец во всех этих сооб­ра­же­ни­ях мно­го напи­са­но о том, как изни­что­жить тех, кто пусть пло­хо, но пуб­ли­ку­ет­ся, делая СВОИ рабо­ты внут­ри РФ. И нет совсем ниче­го о тех, кто впи­сы­ва­ет­ся в соав­тор­ство к кол­лек­ти­вам за рубе­жом, при этом сам не умея даже ста­тью напи­сать. А самые цити­ру­е­мые ста­тьи у нас имен­но такие. 3 аме­ри­кан­ца, 2 нем­ца и один рус­ский (они спирт пода­вал во вре­мя экс­пе­ри­мен­тов)))

    Вот таки дела, батенька…мало вы годи­тесь на роль эксперта.…а оцен­щи­ков таких как вы за послед­нее вре­мя доволь­но мно­го раз­ве­лось на нашу голо­ву.

    • Denny:

      Вы сами себе про­ти­во­ре­чи­те. Пере­чис­лен­ные Вами кате­го­рии людей, кото­рых Вы вклю­ча­е­те в ста­тьи (и еще мно­гие дру­гие) полу­ча­ют зар­пла­ту круг­лый год. Малень­кую, но каж­дый и регу­ляр­но. Вот туда и ухо­дят день­ги. На зар­пла­ту, на под­дер­жа­ние инфра­струк­ту­ры, на обслу­жи­ва­ю­щий пер­со­нал. В резуль­та­те шта­ты инсти­ту­тов запол­не­ны до упо­ра раз­ны­ми несчаст­нень­ки­ми, коли­че­ство и каче­ство работ сла­бое, а «моз­ги» пожи­ма­ют пле­ча­ми и уез­жа­ют. «Моз­гам» собес не нужен.

    • alz:

      «А вот это уже бред чистой воды)))» Это вовсе не бред. В нау­ках о Зем­ле сло­жи­лась ско­рее тра­ди­ция, что пер­вым авто­ром явля­ет­ся тот, кто реаль­но пишет ста­тью, если сту­дент или аспи­рант сам спо­со­бен напи­сать бол­ван­ку, он будет пер­вым авто­ром, а если я, напри­мер, исполь­зуя фак­ти­че­ский мате­ри­ал оно­го ста­тью за него пишет науч­ный руко­во­ди­тель – он будет. Есте­ствен­но, что име­ют­ся вари­ан­ты (на усло­вии пуб­ли­ка­ции), когда пер­вым авто­ром ста­вит­ся абсо­лют­но посто­рон­ний чело­век (зав лаб или редак­тор), те, кто делал ана­ли­ти­ку ста­вят­ся в кон­це. Если иссле­до­ва­ние про­из­во­ди­лось за счет финан­си­ро­ва­ния или орга­ни­за­ции како­го-либо чело­ве­ка, он ста­вит­ся послед­ним авто­ром (обыч­но). Имен­но об этом и идет речь. В нашей обла­сти это обыч­ная прак­ти­ка.

    • barsuchok:

      Вы что то попу­та­ли. Кол­ла­бо­ра­ци­он­ная ста­тья не име­ет ниче­го обще­го с обыч­ной ста­тьей из 10–15 авто­ров, о кото­рой Вы пише­те. По види­мо­му Вы не зна­е­те о чем идет речь. Там в одной ста­тье 200–500 авто­ров, а то и боль­ше. Их даже на пер­вой стра­ни­це ста­тьи ино­гда не пишут, а пишут по ссыл­ке в кон­це мел­ким шриф­том.

  • пипеткин:

    Да, да, и сам себя высек))
    Пере­чис­лен­ные кате­го­рии людей, это про­сто обще­ство, в кото­ром я живу,
    кото­рые каж­дый день как муравьи тащат свою веточ­ку, кото­рая вкла­ды­ва­ет в общее дело. Они не обя­за­тель­но име­ют соб­ствен­ные ста­тьи, но с них это­го тре­бу­ют. Они будут вокруг всегда.И их содер­жа­ние необ­хо­ди­мо так же, как и полив зем­ли вокруг ябло­ни нужен широ­кий, а не толь­ко плес­нуть на корень кру­жеч­ку))
    Моз­ги «уез­жа­ют» – не сме­ши­те. Кто здесь не смог, тот и там не смо­жет.

  • пипеткин:

    меня вооб­ще силь­но удив­ля­ет жела­ние все так под­ре­зать, под­ре­зать, людей посокращать…Глупость это.
    Кон­ча­ет­ся она все­гда одним и тем же – сна­ча­ла их сокра­тят, а кому-то за их счет зар­пла­ту повы­сят на несколь­ко копе­ек (не надей­тесь, что осво­бо­див­ши­е­ся день­ги вы полу­чи­те). И не знать это­го может толь­ко инфан­тиль­ный под­ро­сток, кото­рый реформ не видел нико­гда.
    А вот бли­жай­ших помощ­ни­ков вы лиши­тесь. Вот и весь резуль­тат.

    • Denny:

      Не вижу нуж­ды в таких помощ­ни­ках. У нас в лабе при­ня­то рабо­тать несколь­ко ина­че. Я пони­маю, что при­хо­дит­ся бывать в раз­ных ситу­а­ци­ях и что за неиме­ни­ем гер­бо­вой пишут на про­стой. Но актив­но под­дер­жи­вать систе­му, в кото­рой рабо­ту, что под силу тро­им спе­ци­а­ли­стам, дела­ет деся­ток полу­ни­щих, это одно­знач­ный путь к дегра­да­ции. Кото­рый за послед­ние 25 лет уже в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни прой­ден. Посколь­ку мно­гие люди к этой ситу­а­ции при­вык­ли и ино­го не видят и не хотят. Вот от это­го и сбе­га­ют «моз­ги», кото­рые при­со­еди­нять­ся к бога­дельне не хотят, а хотят нор­маль­но рабо­тать.

  • Пипеткин:

    Знаете…мне уже в моем воз­расте как то надо­е­ло читать про «уез­жа­ют» и про «там.».
    Я «там» про­ра­бо­тал мно­го лет, и бога­дель­ня «там» еще более кру­тая.
    Но никто не вопит, что нуж­но уво­лить пре­ста­ре­ло­го инже­не­ра, или ширять про­фес­со­ра в бок за то, что он в про­шлом году план по ста­тьям не выпол­нил.
    Это чисто рас­сей­ские вопли, кото­рые воз­ни­ка­ют от жела­ния эко­но­мить на спич­ках.
    Беда в том, что эти вопли воз­ни­ка­ют не сами по себе, а, как мне кажется,их ини­ци­и­ру­ет пра­ви­тель­ство. И вовсе не для того, что­бы что-то эко­но­мить.
    Еще раз хочу обра­тить вни­ма­ние на то, что из денег, рас­пре­де­лен­ных на любое дело мы полу­ча­ем менее 1% в свое рас­по­ря­же­ние.
    И вы сей­час веде­те речь о том, как усо­вер­шен­ство­вать этот 1%, но не хоти­те видеть и думать об осталь­ных 99%. Их погло­ща­ет вовсе не инже­нер и не пре­ста­ре­лый профессор…а как раз те деятели,что рефор­му внут­ри 1 % пыта­ют­ся про­из­во­дить, не желая ни в коем слу­чае рас­стать­ся со сво­и­ми 99%, все­ми сила­ми отво­дя их в тень и страв­ли­вая друг с дру­гом тех, кто име­ет 1%, что­бы они друг дру­га поуволь­ня­ли побыст­рее. Ведь так?

    • Denny:

      Я тоже «там» рабо­тал, и бога­дель­ни не обна­ру­жил. Есть, как и вез­де, неко­то­рые «теп­лые местеч­ки» и умель­цы устра­и­вать­ся. Но в целом кон­ку­рен­ция очень и очень жест­кая. От аспи­ран­та до про­фес­со­ра.

      А в бюд­же­тах инсти­ту­тов РАН 80% состав­ля­ет ни от чего не зави­ся­щая полу­ни­щен­ская зар­пла­та для толп сотруд­ни­ков. Кото­рых НАДО вклю­чать ста­тьи для соблю­де­ния хоть каких-то при­ли­чий. Да и сами ста­тьи тоже зача­стую пишут­ся толь­ко пото­му, что НАДО. А науч­ная цен­ность их нуле­вая. Вот и вла­чит­ся это жал­кое суще­ство­ва­ние, кото­рое на 80% состо­ит из деше­вой ими­та­ции науч­ной дея­тель­но­сти, вклю­чая жур­на­лы, сте­пе­ни и кон­фе­рен­ции. Зато куча инсти­ту­тов и тол­па сотруд­ни­ков на посто­ян­ных пози­ци­ях. Зато суве­рен­ная нау­ка с ака­де­ми­че­ски­ми тра­ди­ци­я­ми.

  • Пипеткин:

    1) ника­кой кон­ку­рен­ции у аспи­ран­тов нет, а есть гигант­ский недо­бор. Бук­валь­но с ули­цы берут любо­го. (я про физи­ку)
    2) В пост­до­ки в Евро­пе, напри­мер, никто идти не жела­ет. И таких пози­ций для моло­де­жи пруд пру­ди. Доль­ше 1–2 лет на зар­пла­ту 1800 евро люди рабо­тать не жела­ют.
    3) Кон­ку­рен­ция у про­фес­со­ров есть – она выра­жа­ет­ся в кон­ку­рен­ции финан­сов, а не нау­ки. И сра­жа­ют­ся обыч­но за «хоро­шую» лабо­ра­то­рию. В сред­нюю и плохую про­фес­со­ром может попасть любой, прав­да, по он дол­жен иметь граж­дан­ство стра­ны.
    Чужих в боль­шин­стве стран про­фес­со­ра­ми не берут (раз­ве что визи­тинг)

    Поэто­му вы луч­ше не вво­ди­те в заблуж­де­ние людей.
    В бюд­же­тах РАН про­ку­ра­ту­ра долж­на раз­би­рать­ся. Пото­му что эти 80% делят­ся так: 99% в дирек­цию, осталь­ное – науч­ным сотруд­ни­кам.

    Ну а насчет того, зачем пишут­ся статьи…знаете, это уже пере­хо­дит нор­мы при­ли­чия, то что вы пишете…Любопытно, что на 80% зар­плат­но­го финан­си­ро­ва­ния у вас при­хо­дит­ся как раз 80% деше­вой имми­та­ции)) Надо же, как все лад­нень­ко.
    Думаю, что воз­му­ще­ние состо­я­ни­ем дел в нашей нау­ке не долж­но при­во­дить к огуль­но­му оха­и­ва­нию всех и вся. И еще я далек от мыс­ли, что внут­рен­няя идей­ная ком­по­нен­та и каче­ство наших сотруд­ни­ков хуже, чем «там». Мы не име­ем воз­мож­но­сти пол­но­цен­но рабо­тать пол­ный рабо­чий день. Это прав­да…

    • Борис:

      Поэто­му вы луч­ше не вво­ди­те в заблуж­де­ние людей.
      В бюд­же­тах РАН про­ку­ра­ту­ра долж­на раз­би­рать­ся. Пото­му что эти 80% делят­ся так: 99% в дирек­цию, осталь­ное — науч­ным сотруд­ни­кам.

      в точ­ку

    • Denny:

      Вопрос не в том, кого берут. Вопрос в том, кто оста­ет­ся. А с этим вез­де непро­сто. Мож­но про­мы­кать­ся аспи­ран­том, потом бол­тать­ся по горо­дам и весям пост­до­ком, и в резуль­та­те выле­теть, так и не полу­чив сколь­ко-нибудь при­лич­ной пози­ции. Поэто­му и жела­ю­щих не так мно­го.

      Те, кто пози­ции полу­ча­ет, как пра­ви­ло вполне кон­ку­рен­то­спо­соб­ные ребя­та. А у нас мно­го ли Вы зна­е­те при­ме­ров, когда чело­ве­ка уво­ли­ли по при­чине пол­ной проф­не­при­год­но­сти? Все штат­ные рас­пи­са­ния инсти­ту­тов заби­ты. Для ново­го тол­ко­во­го чело­ве­ка став­ки не най­ти. Но это совсем не зна­чит, что у нас в нау­ке мас­лом нама­за­но.

  • alz:

    Павел Юрье­вич, напри­мер по моей теме в стране око­ло 10 более-менее рабо­та­ю­щих спе­ци­а­ли­стов…

  • Пипеткин:

    ну и вот, если поды­то­жить, то полу­ча­ет­ся, что все эти усо­вер­шен­ство­ва­ния уче­та цити­ро­ва­ния и про­дук­тив­но­сти – бред чистой воды, направ­лен­ный на созда­ние внут­рен­ней грыз­ни меж­ду науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми с целью отвлечь их вни­ма­ние от 99% средств, уво­ди­мых дирек­то­ра­ми у них из под носа. Поэто­му и умствен­ные упраж­не­ния с лога­риф­ма­ми и сину­са­ми, пред­став­лен­ные авто­ром замет­ки, вызы­ва­ют смех сквозь слезы..и к делу и реаль­ной ситу­а­ции отно­ше­ния не име­ют. Все попыт­ки ковы­рять­ся внут­ри оста­точ­но­го 1% толь­ко ухуд­ша­ют наше с вами поло­же­ние. Уже хотя бы тем, что заби­ра­ют вре­мя и силы.

    • Denny:

      А вот с этим согла­шусь. Сам по себе индекс цити­ро­ва­ния – это инфор­ма­ция, для экс­пер­та небес­по­лез­ная. Но любая попыт­ка создать «уни­вер­саль­ный индекс» толь­ко уво­дит от исход­ных дан­ных о цити­ро­ва­нии и заби­ва­ет моз­ги.

  • А поче­му бы взять и очень мно­гие направ­ле­ния вооб­ще лишить финан­си­ро­ва­ния?
    Если какой то фир­ме нуж­но – оно само най­мёт сотруд­ни­ков.
    Вооб­ще не пони­маю на что тут жалу­ют­ся?
    Я пола­зил по раз­ным инсти­ту­там вро­де ВШЭ и дру­гих – так им такие сред­ства выде­ля­ют о кото­рых мно­гие могут толь­ко меч­тать. Резуль­тат прав­да абсо­лют­но нуле­вой.
    Да и часто таким бре­дом они зани­ма­ют­ся – ино­гда пора­жа­ешь­ся, что им ещё за это надо пла­тить?
    Пока чело­век закон­чит аспи­ран­ту­ру – он такое коли­че­ство средств в своё обра­зо­ва­ние вло­жит.
    Конеч­но надо это всё оку­пить.
    А когда пой­мут, что денег там нет. И будут толь­ко если, что хоро­шее при­ду­ма­ешь.
    В про­цес­се есте­ствен­но­го отбо­ра оста­нут­ся те – кто может при­не­сти поль­зу.
    И пере­жи­вать, что по како­му то направ­ле­нию отста­нем – то же не сто­ит. Любую инфор­ма­цию мож­но у кого угод­но содрать.
    Мало какие сек­ре­ты дол­го дер­жать­ся.

    • Denny:

      Дело не в сек­ре­тах, а в людях. Раз­ви­тые стра­ны для того и дер­жат широ­кий фронт нау­ки. В любой момент в любой обла­сти у них есть уче­ные, кото­рые (фигу­раль­но выра­жа­ясь) пони­ма­ют, что содрать и как содрать. Они раз­би­ра­ют­ся, какой про­фит с это­го мож­но полу­чить и могут в корот­кий срок обес­пе­чить мас­со­вое про­из­вод­ство спе­ци­а­ли­стов в дан­ной обла­сти, кото­рых уже и будут рекру­ти­ро­вать фир­мы. Имен­но поэто­му они и сни­ма­ют слив­ки с тех­но­ло­ги­че­ских и науч­ных дости­же­ний.

      А ску­пые на нау­ку пла­тят два­жды. Пока они про­чу­хи­ва­ют­ся, все уже запа­тен­то­ва­но и рынок поде­лен. Пока они тырят и осва­и­ва­ют сек­ре­ты и их при­ме­не­ние, эти сек­ре­ты уже уста­ре­ва­ют.

      В 21 веке реша­ют все уже не тех­но­ло­гии про­из­вод­ства сами по себе, а тех­но­ло­гии по про­из­вод­ству тех­но­ло­гий.

      • Мно­гие люди часто пута­ют пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность с при­ду­мы­ва­ни­ем чего то.
        Чело­век может быть гени­аль­ным пре­по­да­ва­те­лем, но в сво­ей жиз­ни нико­гда ниче­го не при­ду­ма­ет, за рам­ках того, что зна­ет.
        Пере­сказ чужих идей – это не при­ду­мы­ва­ние тех же идей.
        Пре­по­да­ва­те­ли долж­ны быть для всех дис­ци­плин – я гово­рил не про них.
        Пло­хо, что мно­гие ста­но­вясь ими – начи­на­ют мнить себя учё­ны­ми. Окру­жа­ю­щие тоже начи­на­ют тре­бо­вать от них резуль­та­та. Часто гово­рят – ну ты же спе­ци­а­лист в этой обла­сти. Давай при­ду­май.
        Мно­гие, когда не спо­соб­ны полу­чить хоть какой то резуль­тат – тра­тят ресур­сы госу­дар­ства на борь­бу с кон­ку­рен­та­ми.
        Когда чело­век возит­ся с иде­ей – у него как пра­ви­ло исто­ща­ют­ся финан­со­вые ресур­сы. Чтоб полу­чить на сегод­нящ­нее вре­мя резуль­тат – очень мно­го сил надо потра­тить.
        Лишив финан­си­ро­ва­ния рабо­ты – день­ги дают по адми­ни­стра­тив­но­му кри­те­рию – созда­ё­те усло­вия для борь­бы идей.
        Уйдут точ­но те кто там из-за денег.
        Вы хоти­те полу­чить резуль­тат – не имея кон­ку­рен­ции. Мно­гие это­го хоте­ли, но ни у кого не полу­чи­лось.

    • Борис:

      осо­бен­но удив­ля­ют бес­тол­ко­вые кон­фе­рен­ции, десят­ки за год, кото­рые в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях сопро­вож­да­ют­ся нор­маль­ной пуб­ли­ка­ци­ей. Зато денег на эти кон­фе­рен­ции тра­тят­ся столь­ко, что нор­маль­но рабо­та­ю­ще­му про­фес­со­ру и не сни­лось…

  • Пипеткин:

    лишить направ­ле­ния финан­си­ро­ва­ния нель­зя пото­му, что в отли­чие от тор­гов­ли сото­вы­ми теле­фо­на­ми, это самое любое направ­ле­ние тре­бу­ет десят­ков ато и сотен лет раз­ви­тия. А исче­за­ет оно за несколь­ко меся­цев. И нани­мать будет совер­шен­но неко­го, если через все­го лишь 1–2 года ока­жет­ся, что такие люди нуж­ны.

  • Андрей Летаров:

    Неко­то­рое лукав­ство есть в ваших чис­ло­вых при­держ­ках. У меня удель­ный семи­лет­ний индекс что-то око­ло 42, но во мно­гом – бла­го­да­ря двум обзо­рам, напи­сан­ным в соав­тор­стве с 1 и с 3 кол­ле­га­ми. Если нор­маль­но рабо­та­ю­щий уче­ный в нашей обла­сти, пуб­ли­ку­ю­щий­ся в сред­нем в 1 ста­тье в год в жур­на­ле с импак­том 3–4 (а это боль­шин­ство моло­дых уче­ных), то в сред­нем они будут иметь 15–50 цити­ро­ва­ний за 7 лет (обыч­но пяти­лет­ний импакт жур­на­ла лишь немно­го выше двух­лет­не­го, так что при­ве­ден­ная в ста­тье оцен­ка на осно­ве рав­но­мер­но­го цити­ро­ва­ния 2 раза в год в сред­нем слиш­ком опти­ми­стич­на; хоро­шие ста­тьи в хоро­ших (не супер-топо­вых) жур­на­лах наби­ра­ют по 5–15 цити­ро­ва­ний за все вре­мя их жиз­ни). Ну так вот, в нашей нау­ке в экс­пе­ри­мен­таль­ных ста­тьях по 7–10 авто­ров. При­чем, как это опи­са­но выше, часто мно­гие из них вно­сят весь­ма огра­ни­чен­ный вклад – допу­стим, что-то изме­ря­ют или дела­ют какие-то кон­струк­ции, кото­рые нет средств зака­зы­вать за день­ги. В ито­ге у актив­но рабо­та­ю­ще­го уче­но­го, кото­рый раз в 2 года порож­да­ет ста­тью, где он сде­лал 60–70% и еще одну, где про­сто внес важ­ный вклад, сред­ний CI7 будет 2–10.

  • Алексей:

    С поня­тий­ной базой опре­де­лить­ся все­гда полез­но.

    И если «актив­ный уче­ный» – это тот, кто зани­ма­ет­ся «фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми», а «фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния — это экс­пе­ри­мен­таль­ная или тео­ре­ти­че­ская дея­тель­ность, направ­лен­ная на полу­че­ние чело­ве­че­ством новых зна­ний…», то что явля­ет­ся «основ­ным про­дук­том дея­тель­но­сти актив­но­го уче­но­го»? Оче­вид­но, что пра­виль­ный ответ – это новые зна­ния или новые резуль­та­ты.

    Толь­ко как их, резуль­та­ты, оце­нить? Труд­но это! И воз­ни­ка­ет непра­виль­ный ответ – «основ­ным про­дук­том дея­тель­но­сти актив­но­го уче­но­го явля­ет­ся науч­ная пуб­ли­ка­ция». Ну, даль­ше цити­ро­ва­ние, индек­сы, толь­ко всё это уже вне логи­ки.

  • […] роли жен­щин в нау­ке и обра­зо­ва­нии! Хотя толь­ко в РФ свы­ше 20 тысяч толь­ко актив­но печа­та­ю­щих­ся в про­филь­ных изда­ни­ях […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com