Преимущества русского народа

Опасные сравнения

Лев Клейн
Лев Клейн

В советское время у нас было непозволительно сравнивать народы по способностям и достижениям: интернационализм требовал уравнивать их. Этот запрет был неким предшественником современной западной политкорректности, имеющей и достоинства, и недостатки. Война развязала языки по отношению к немцам — у них появилась масса природных недостатков, но ненадолго. Зато у русских открылась масса достоинств и преимуществ — и уж это прочно. Ныне в обстановке резко возросших национализмов и ксенофобии стало можно и модно меряться национальными преимуществами и строить на этом идеологию национальных обид и национального возрождения. Поскольку русские составляют подавляющее большинство населения нашей страны, русский национализм, замешенный на русских обидах, здесь наиболее заметен, хотя и это не самый яростный из наличных национализмов. Русские марши — одно из проявлений.

Как мне представляется, ученым воздерживаться от обсуждения преимуществ таких народов, как русский, смешно и глупо, когда сравнения у всех на слуху. Так же как воздерживаться от выявления недостатков. Нужно лишь соблюдать такт и трезвость при обсуждении этих деликатных материй, стараться найти истинные причины различий и их подлинное значение.

Как археолог я мог бы и не вдаваться в разбор причин крупных исторических процессов: наше дело, по-моему, снабжать историков добротными, хорошо проработанными археологическими источниками. Но многие археологи в той или иной мере также историки, кончали исторический факультет, а я еще многие десятилетия занимался и культурной антропологией. Причины и следствия исторических событий и процессов меня занимают до сих пор. В их числе причины одного процесса, явственно выступающего в археологии, — процесса расселения славян и чрезвычайно масштабного распространения русского народа.

Рост ареала

Корни славян, принадлежавшие им культуры остаются для первой половины I тысячелетия н. э. спорными — где-то в Восточной Европе, широко беря, между верховьями Дона и средним течением Дуная и Одера помещалась в это время их прародина. Но с V–VII веков н. э., за два-три века до Киевской Руси, достоверно славянские культуры — памятники пражского типа, корчакского, пеньковского, суковского — известны, выявлены, изучены. Они располагались в лесостепи, протянувшись полосой от Среднего Дуная и Одера до Нижнего Дуная и Среднего Днепра. Юго-восточный язык этой полосы, видимо, уже содержал племена, говорившие в основном на восточнославянских диалектах. Западные и юго-западные племена с тех пор заметно расширили свое обиталище, но восточные славяне совершили потрясающий захват территорий. В течение двух веков они распространились на север до Ледовитого океана, впитав в себя бесчисленное множество финно-угорских народностей — вепсов, водь, мурому, мещеру, чудь, ижору и т.д., также балтские народности (в частности, голядь). На севере они включили в себя пришлых норманнов, от которых, по летописи, получили и название «Русь». Вскоре центр консолидации сдвинулся на юг, к Киеву. Далее пришел черед степных народов, которых славяне Руси частично вытеснили, частично впитали в себя, — печенегов, половцев, торков, берендеев и т.д. Затем, уже под руководством Московского государства началось освоение Сибири с занятием ряда территорий — вплоть до Дальнего Востока. Затем продвижение на Кавказ с вытеснением и подавлением горцев.

Рис. Максима СмагинаВ итоге русский народ занял огромную территорию, как ни один другой народ Европы — по крайней мере до создания Британской и Испанской империй. Численность тоже сильно возросла, хотя во времена Людовика XIV Франция была раза в два многолюднее (королю было откуда брать «большие батальоны»). Но в последующие века Франция лишь удвоила свое население, а Россия возросла более чем десятикратно.

Вопреки

Между тем условия такому преимуществу русского народа отнюдь не благоприятствовали. Ему достались не лучшие в Европе земли с точки зрения хозяйствования. Полезные ископаемые (руда и т.п.), обильные в России, тогда не требовались. А по условиям обитания русские получили на окраине Европы и в Азии земли, наименее удобные для земледелия (по сравнению с остальной Европой). При наличии плодородных черноземов суровая и долгая зима ограничивала рабочий сезон и делала невозможным произрастание ряда урожайных растений. Урожаи как правило были гораздо ниже и беднее по ассортименту. Для получения излишков, нужных для образования верхних классов, требовалось дождаться более развитой техники, чем это было на западе. Поэтому эти земли отставали в развитии. России всё время приходилось рывками преодолевать отставание.

Европа бронзового века и начала железного завалена металлическими мечами. На Русь мечи пришли только в IX веке н. э. Христианизация языческих народов здесь прошла на пять веков позже, чем в Западной и Центральной Европе. Кроме того, окраинное положение было чревато и большей подверженностью нашествиям степняков. Татаро-монгольское нашествие задержало развитие Руси еще на два века минимум. В итоге здесь было очень мало ганзейских городов (Новгород и Псков), и они были убиты, не было Реформации, не было Возрождения, не было революций в XVII–XIX веках.

Почему же русский народ так размножился и так вольготно расселился?

Факторы

На мой взгляд, здесь сказались несколько факторов. Прежде всего проявилось именно окраинное положение. В отличие от других европейских народов, теснящихся на плодородном и благодатном пятачке Европы, русский народ имел своими соседями с севера, юга и востока народности, значительно отставшие в развитии, — охотников и рыболовов с севера (финно-угров) и в Сибири, а также кочевников-скотоводов, не ведущих своего оседлого хозяйства, в степях. Это были народности с немногочисленным населением. Они не могли ни конкурировать со славянами, ни оказать существенное сопротивление.

Вторым фактором, способствовавшим распространению русского народа, была возможность русских женщин рожать и выкармливать большое количество детей. Охотники и собиратели, очень мобильные, не обладали такой регулярностью добывания пищи на большую семью, как оседлые земледельцы-скотоводы, и (из-за своего быта) такой возможностью часто рожать. То же касается кочевников. Тем и другим требуется большое пространство для прокорма (будь то охота или выпас скота). Русские земледельцы-скотоводы постепенно заселяли всё более широкие земли, оттесняя своих отсталых соседей.

Третьим фактором было выработанное русским народом в результате долгого обитания чересполосно с другими народностями умение приспосабливаться к сожительству и ассимилировать другие народности. Это не чуждо и другим европейским народам, но русским приходилось чаще и больше жить рядом с другими в их природной среде. По необходимости они кое-что усваивали из местной культуры и навыков. Но благодаря более развитой и богатой русской культуре, а также большему количеству русских это приводило к обрусению соседей.

Четвертый фактор сложился сначала как черта русского национального характера, потом сказался на государственной организованности русского народа. Дело в том, что хозяйствование в суровом климате приучило русских крестьян выдерживать долгое зимнее выжидание и затем в немногие недели удачной погоды выкладываться полностью, добиваясь успешного, насколько возможно, урожая. Это закладывало в характер непривычность к систематической работе (столь характерной, скажем, для немцев) и готовность к авралу, решающему для всего года. Эту терпеливость и эту готовность к взрывным неимоверным усилиям использовали властители для завоевательных войн, которые расширили ареал русского народа и российского государства.

Результат

Так сложилось территориальное и численное превосходство русского народа над многими соседними. Некоторые националисты считают, что это дает основание для удержания или восстановления имперского величия, что «великороссы» рождены для доминирования над другими народами. Это сомнительно. Я уж не говорю о том, что границы империи сильно ужались, численность населения резко уменьшилась. Сейчас уже и японцев больше, чем нас, и американцев, не говоря уже о Китае. Три фактора из четырех, о которых я говорил, утрачены.

Нет отсталых народностей вокруг нас. Финны и эстонцы живут цивилизованнее нас, всякий, посещающий эти страны, видит это собственными глазами. А корейцы и японцы далеко обогнали нас в автомобилестроении и робототехнике. Китай становится мастерской планеты. Всё больше бедных соседей и родственников выбивается в люди.

Русские женщины больше не будут безостановочно рожать. Они стали работать наравне с мужчинами, они хотят жить и для себя, заниматься творчеством. Словом, они стремятся отныне быть наравне с женщинами Европы (а не Востока). А это значит, что наиболее типичной становится малодетная семья. Да и больших квартир для молодоженов у нас -по крайней мере в ближайшей перспективе — не предвидится. Или я ошибаюсь?

Приспособленность к сожительству с другими народами на глазах сменяется насаждаемой сверху агрессивной ксенофобией и самоизоляцией от всего мира. К сожалению, это оказалось очень заразительно.

А вот четвертый фактор сохранился — неумение систематически работать, терпеливость и готовность иногда к взрывным усилиям. И он по-прежнему используется властителями. Но под влиянием катастрофического воспитания и ситуации в стране неумение систематически работать всё больше перерастает в нежелание заниматься физическим и вообще муторным трудом, жажду получить должность чиновника, офицера или охранника. А терпение когда-то кончается, и тогда взрывное усилие выливается в «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».

Надеюсь, констатацией этих фактов я никого не обидел. Грандиозные планы, построенные на неверном понимании истории и ложных расчетах, на задействовании исчезнувших факторов, было бы разумно пересмотреть.

Рисунки Максима Смагина

Рис. Максима Смагина

Подписаться
Уведомление о
guest

300 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Пипеткин
Пипеткин
9 года (лет) назад

ну наверное можно поспорить вот с этим “неумение систематически работать, терпеливость и готовность иногда к взрывным усилиям”…
Тут есть что-то из русских былин, с одной стороны, но как раз своими глазами я вижу иное. НАМ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ВЛАСТИ СИСТЕМАТИЧЕСКИ РАБОТАТЬ ПО СВОЕЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Имеется огромное количество людей, страдающих от этого. При СССР было много плохого, но вот этого не было. Теперь же усилиями Гайдаро-Чубайсовских (т.е. как раз нерусских) наемников за 25 лет были вытравлены даже попытки и мысли о систематической устойчивой работе.
Достаточно посмотреть на то, что творится в науке…
Как в конце 80-х начали кидаться то на ВТСП, то на фуллерены, так это и продолжается ежегодно…А своих устойчивых тем-то нетутьки)))
Это разве следствие того, что мы не хотим заниматься своим делом? Да нет, просто государство так нас финансирует. КТо крикливее и моднявее, тому и грант…
Разве потому что “мы не хотим систематично работать”????

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Денни,
ксенофобия всегда есть и затрагивает какое-то количество граждан. Но уровень ксенофобии меняется. Что он у нас изменился за последние годы кардинально, не нуждается в доказательствах. Вы не замечаете – что ж, Вам можно только позавидовать. Или Вы прекрасно всё видите, но “из принципа” твердите: “А докажите!”. Это похоже на позицию формалистов-классификаторов, требующих непременно классифицировать по строжайшей процедуре любой материал. Я введ в свое время в археологию категорию “эвидентных типов” – не нуждающихся в классификации. Это принято многими – избавляет от ненужного труда.

Кто виноват? По-моему, это определяется общей политической ситуацией в стране.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Я все прекрасно знаю про ксенофобию. И не спрашиваю у Вас доказательств того, что вижу сам. И это меня отнюдь не радует.

Мой вопрос вполне конкретный. Каким образом СЕГОДНЯШНЯЯ ксенофобия (которая у нас на глазах) связана с процессами расселения русского народа? С его преимуществами и утратой оных. Вот Вы пишите: “Но уровень ксенофобии меняется.” Никто ж не спорит. Так когда он стал изменяться в русском народе таким образом, что преимущество, состоящее в «умении приспосабливаться к сожительству и ассимилировать другие народности.», было утрачено?

Вы же все-таки историк и культуролог. И текст Ваш вроде как раз об этом. Вы можете дать ответ на КОНКРЕТНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС, или будете продолжать переводить стрелки на личности оппонентов до бесконечности? Не заставляйте меня думать, что это Ваш излюбленный стиль, прикрывающий отсутствие аргументов.

Про «эвидентные типы», избавляющие от лишнего труда, всем ученым все ясно. Все этим широко пользуются. И даже (о ужас) не вводят подобные понятия в формальную классификацию. Однако использование подобных приемов в науке основано на том, что классификация может быть дана при необходимости. В противном случае это есть просто демагогический прием лжеученых, которым прикрывают дыры в логике и аргументации.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Альберту Кочкину.
Земледелие, “пусть и не пашенное”, скотоводство, пусть и чахлое, поселки, пусть и не густо расположенные, урожаи, пусть и небольшие и т. д – но это и означает отставание.
У нас ведь сейчас тоже есть и автомобилестроение, пусть и не такое, как у Японии или Германии, есть и компьютеры, правда не ровня американским, есть и медицина, правда лечиться, кто может, едут в Израиль или Германию, есть и наука, но публикаций в сотни раз меньше, чем в передовых странах – но это и значит, что мы отстаем.

Простите, мой ответ Сараеву как-то угодил на место перед его постом.

Альберт Кочкин
Альберт Кочкин
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Но ведь земледелие и скотоводство у славян не всегда были передовыми.Тогда в чём причины их культурного и технологического рывка тогда? И причины отставания сейчас?

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

хорошая статья а в комментах мне близок Denny

Alex
Alex
9 года (лет) назад

“хозяйствование в суровом климате приучило русских крестьян выдерживать долгое зимнее выжидание и затем в немногие недели удачной погоды выкладываться полностью, добиваясь успешного, насколько возможно, урожая. Это закладывало в характер непривычность к систематической работе (столь характерной, скажем, для немцев) и готовность к авралу, решающему для всего года.”

:))
ЛСК – сугубо городской человек.

Вот кстати про насаждаемую сверху агрессивную ксенофобию:
http://inosmi.ru/russia/20150102/224746384.html

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Денни,
Ваш вопрос:
“Мой вопрос вполне конкретный”. Про “уровень ксенофобии” “Так когда он стал изменяться в русском народе таким образом, что преимущество, состоящее в «умении приспосабливаться к сожительству и ассимилировать другие народности.», было утрачено?”

– На мой взгляд решающим было сталинское правление с депортацией целых народностей, со стимулированием русского шовинизма” и т. д. Результатом было, что при малейшем ослаблении режима все союзные республики рванулись в разные стороны. Я уж не говорю о “социалистических демократиях”. А некоторые автономные рвались и после этого момента.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Ответ понятен. Но есть сомнения, которые хотелось бы разрешить. А что с Российской империей? При ослаблении режима (17-19 года) тоже все рванулись. Польша (братья славяне) убежали. Финны убежали. Прибалты убежали. Украина, Кавказ и средняя Азия пытались убежать, но большевикам их удалось притащить обратно. Даже в Сибири, насколько я помню, были некоторые попытки.

Кюстин ведь не совсем просто так выразился про “тюрьму народов”. Вообще, империя так и не смогла ассимилировать присоединенные нерусские территории. Крым – исключение. Именно потому, что его населяли татары, которые резко уступали в цивилизационном плане. Я бы сказал, что с империи все и пошло. И связано это с тем, что знать времен империи принадлежала уже к иной цивилизации, чем простой народ.

ИМХО, все дальнейшее – уже конвульсии. И Сталиская империя (которая так и не доросла до размеров царской), и нынешние имперские замашки и амбиции. Цивилизационная привлекательность была уже давно и необратимо утрачена.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Я бы сказал, что с империи все и пошло”. Тут я с Вами согласен. Советский Союз был лишь наиолее яркой

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

70-летней конвульсией в этом процессе.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Вот это и вызвало критику с моей стороны. Вы описали факторы, которые сформировались и действовали сотни лет назад. А затем сразу перескочили через целые эпохи в день сегодняшний, в то, что происходит на наших глазах. И это создает впечатление, что именно сегодняшняя политика (к которой я отношусь без всякого восторга) привела и приводит к уничтожению этих факторов, являвшихся “преимуществами русского народа”.

tha
tha
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Небольшая поправочка.
“вообще, империя так и не смогла ассимилировать присоединенные нерусские территории. Крым — исключение.”
Крым не был ассимилирован. Крымские татары были просто-напросто депортированы. Как и чеченцы, и ингуши и т. д. Только чеченцам разрешили вернуться при Хрущеве, а крымским татарам – только при Горбачеве.
Вот вам и результат: разница в нац. составе Крыма и Чечни.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  tha

Согласен

Денис
Денис
8 года (лет) назад
В ответ на:  tha

Tha, извините, но крымские татары были депортированы после ВОВ, но даже до этого они составляли всего лишь 19% населения Крыма, в то время, как русские уже почти половину.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Что касается Сталинских депортаций, то они, разумеется, были изуверством. Но. Относились они аккурат к народам, которые так и не были ассимилированы. То есть неспособность к ассимиляции явно более ранний признак. Будь крымские татары или чеченцы ассимилированы, не было бы поводов их депортировать.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Пипеткину
Вы путаете постоянство темы для института с систематичностью работы каждой личности. И подменяете “не умеем” откуда-то взявшимся “не хотим”. Смешно списывать несистематичность правления на “нерусских” Гайдара и Чубайса. Гайдар каким боком у Вас попал в нерусские? А Чубайса можно ругать за направление работы, но уж систематической-то она была.

Лёня
Лёня
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Для ЛСК:
Раз уж зашла речь, не могли бы Вы расшифровать термин “систематическая работа” и/или привести пример?
А вообще, Вам не кажется, что некорректно характеризовать национальные особенности “неумением”, “неспособностью” и тому подобными категориями? В данном контексте можно говорить лишь о той или иной степени склонности или предрасположенности к чему-либо.

Денис
Денис
9 года (лет) назад

Самое смешное, что на “русских маршах” русских наименьшее число. Самое важное не мериться национальными достоинствами, но любить и помнить свою историю и свою культуру, с уважением относится к другим культурам и тогда через это приходит уважение к другим нациям. А когда не знают ни своей истории, ни культуры, то откуда взяться образованию и уважению к другим и как после этого не пойти на “русский марш”.

Лев Самуилович: “а севере они включили в себя пришлых норманнов, от которых, по летописи, получили и название «Русь». ”

Таки давайте следовать летописям, а в летописях не сказано, что русью от норманнов прозвались, там сказано, что русью от варягов руси стали, а кто такие варяги русь неизвестно до сих пор.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти.

http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Отлично, а теперь вчитайтесь то, что скопипастили: варяги русь отдельно от варяги норманны, и даже шведы (свеоны, свеи, руотси) с англами отдельно от руси. Это всё равно что сказать, что водитель Петя и водитель Вася – это одно и тоже лицо, только потому что они оба водители. Ну зачем же коверкать летописи.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Очевидно, что варяги здесь – собирательное название германских народов (Петя и Вася – водители, но Петя – не Вася). Не понимаю, до какой степени нужно вывихнуть мозги, чтобы это было не очевидно. То, что “русь” девятого века и современные летописцу свеи, т.е. шведы – одно и то же, летописец мог и не знать (да это и было уже не совсем одно и то же).

Ван
Ван
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Вам очевидно, а летописцу? Бывает, что человек хочет сказать одно, но на письме выходит другой смысл.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Ван

Чтобы дать этническую характеристику руси, летописец перечисляет известные ему германские народы. Что здесь неясного?

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Это отнюдь не очевидно, потому что если вы читали летопись, то выше вы найдёте русь и среди римлян, и среди финно-угров, и среди балтов. Это ваше замечательное изречение, что летописец мог и не знать, что русь и шведы – это одно и тоже, доказывает только то, что летописец никак не ассоциирует шведов с русью, а считает русь отдельным племенем. Тогда позволю задать вопрос, вы опираясь на летопись говорите, что очевидно русь – это шведы, потому что в летописи это написано, но это же быть не может, т.к. вы сами сказали, что летописец мог не знать что русь – это шведы, а следовательно и летопись этого не знает, а значит ваше русь – это очевидно шведы – всего лишь голословное бла-бла. Я не знаю кто такие русь, может и шведы, а может и финно-угры (русь, чудь, весь), но одно можно сказать точно, в летопись тоже не знает ничего про русь и говорить, что русь – это шведы, потому что так написано в летописи – это значит перевирать летопись.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Летописи многократно переписывались, люди добавляли от себя, так что это продукт деятельности авторов разных поколений и разной степени невежества и осведомленности. В наиболее важном по смыслу месте – призвании варягов – племя русь перечисляется в ряду германских народов. Может быть, Рюрик был даном – Рериком датским, между скандинавами разница небольшая, их вполне могли путать. Разумеется, каноническая ПВЛ была написана, когда рюриковская “русь” давным-давно ославянилась, и ничего более достоверного, чем то, что племя русь было варяжским, т.е., скандинавским, сказать было нельзя. Да и других признаков их скандинавского происхождения полно, имена первых князей и военачальников идентифицируются как скандинавские, и пр., и пр.

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Это очень удобно, выставлять свои личные смыслы и расставлять акценты там где это выгодно для того, чтобы данные притянуть за уши к своей теории. Смысл данного куска летописи всего лишь в том, чтобы показать племя русь одними из тех кто варяжил на Балтике. Варягами и викингами звали не только скандинавов, но и эстов и балтийских славян. У вас есть сведения, что летописи переписывались настолько, чтобы забыть, что русь и норманны одно и тоже? И что же Иван IV не переписал летопись так, чтобы подвести её под свою теорию происхождения? А может ещё на карте покажите расселение племени русь в Скандинавии (на заметку, Рослаген появился гораздо позже, в то время ничего такого не было)?

Alex
Alex
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

“Смысл данного куска летописи всего лишь в том…”

Кстати, здравствуйте, Денис, если Вы тот самый Денис. Как же это Вы пропустили вот такое замечательное обсуждение:

http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/

И Олег Губарев что-то куда-то пропал. Надеюсь, он пишет обещанную большую статью с очередным изложением всего норманизма. Может быть, когда он её напишет, тогда и обменяемся свежими идеями относительно происхождения руси?

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

Да, я тот самый :) Не всегда получается читать статьи, а тем более все комментарии. Да? Очень хотел бы почитать эту статью Олега Губарева и посмотреть насколько продвинулись идеи и знания норманнской стороны отечественной истории.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Уважаемый, у меня никаких личных смыслов и теории нет. Я говорил исключительно следующее: то, что варяги в ПВЛ – обобщенное название германцев, очевидно. Варягами летописец обобщенно называет германские народы, из которых для нас, по понятным причинам, наиболее актуальны скандинавские (северогерманские). Русь происходила оттуда. Если рюриковская русь была одним из свейских родов, а летописец не разделил русь и свеев, то это говоит лишь о том, что он не знал об этом. Но вовсе не обязательно, чтобы русь была именно шведской – финны могли называть русью, “руотси”, думается мне, любых других викингов – не все ли им равно, кто приплыл их грабить.
Летописи переписывались на протяжении веков для сохранения информации. Если бы они не переписывались воообще, мы не знали бы вообще ничего. Канонический вариант ПВЛ гораздо старше Ивана Грозного.
“Варяжством”, т.е. вооруженным грабежом с опорой на мобильный флот, в Европе занимались именно скандинавы, викинги. С собой они могли брать славян, как Олег при набеге на Византию, но не славяне были инициаторами.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

>Если рюриковская русь была одним из свейских родов, а летописец не разделил русь и свеев…
Летописец разделил, конечно, sorry. Запутаешься уже с этой софистикой на пустом месте.

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Нет, летописец перечисляет народы, которые участвуют в варяжских походах, только и всего, ибо ничего неизвестно о германском племени русь, причём даже сами германцы ничего не знают о руси. Вы не находите странным, что самим норманнам ничего неизвестно о своих соплеменниках, которых бы знали под самоназванием русь? Есть наши летописи, есть саги, и в сагах ничего не говорится о некоем германском племени русь. То, что вы считаете очевидным, на самом деле неизвестно. Происхождение названия русь от финского ruotsi, которое от шведского “roþs” – это феерическая ересь. Скорее должно быть русь->ruotsi->roþs, но не наоборот. В финском есть заимствование из русского viesti от весть, соответственно ruotsi происходит от русь, а шведы так названы, потому что они тоже среди варягов, т.е. смешанный контингент на Руси: и славяне, и шведы, и нореги и прочие, такая мешанина однозначно приводила к тому, что просто перестали различать швед, славянин, норег, датчанин и всех подряд называли русами, а так как финны непосредственно граничат со свеями и их там подавляющее большинство было, то перешло славянское русь на свеев в виде ruotsi (как весть в viesti) и с гребцами это совершенно не связано (по моему). Во всяком случае все существующие теории не являются 100% доказанными. Если вы не в курсе, то балтийские славяне тоже были известными пиратами в балтийском регионе и не зря в западных хрониках славяне ступают бок о бок с данами и вообще норманнами. Кто же был инициатором так же не известно, как неизвестно кто был Олег, так как по той же летописи он в своих походах проводил именно славянские обряды Перуна, а не своего скандинавского бога Тора.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Уважаемый Денис, хочу лишь намекнуть, что самоназвание народов вовсе не обязательно совпадает с тем, как их называют другие. Финны, например, никогда не называли себя финнами, однако все другие народы называют их именно этим словом.
Олег был скандинавским конунгом Хельги и поклонялся Тору, которого летописец называет Перуном, поскольку это, в общем, одно и то же. Цезарь в “Записках о галльской войне” тоже называет кельтских богов именами соответствующих римских богов, но это вовсе не значит, что кельты при Цезаре поклонялись латинскому пантеону. На Царьград Олег ходил по своей инициативе, викинги всегда были агрессивны: “В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и полян, и северян, и древлян, и радимичей…” и т.д.

А в целом, мне нечего Вам сказать. Умного учить – только портить.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Денни: “Будь крымские татары или чеченцы ассимилированы, не было бы поводов их депортировать”.
– А вот тут я не согласен. Депортации были ответом не на недоассимиляцию, а на подозрение в политической нелояльности.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

А от чего могло возникнуть подозрение в политической нелояльности целых народов именно по этническому принципу? Я бы сказал, что аккурат от того, что они держались особняком, были не ассимилированы. И их аккурат подозревали в том, что русских они не любят, а потому могут выступить против из за своих национальных заморочек. Тут все логично (со своеобразной изуверско-имперской точки зрения). Ассимилировать не сумели, в лояльности сомневаются, значит надо давить. Причем именно депортацией. Сорвать с родных мест, рассеять, разрушить традиционный для этих народов уклад жизни, разорвать внутриэтнические связи, то есть опять таки ассимилировать (зверским путем, коли не получилось по-другому).

Андрей Сараев
Андрей Сараев
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Denny, это уже некрасиво. Вам, как человеку научному должно быть известно понятие “силлогизм”. Если мы сравниваем стол и табуретку по количеству ножек, то нам придется признать их одним и тем же предметом, что является абсурдом. Депортациями занимался не русский народ, а интернациональное советское правительство. На самых высших постах государства русских в то время не было. Логика же отношений двух грузинских товарищей – Сталина и Берии – к другим кавказским народам лежит глубоко в области их этнической психологии и к русским имеет такое же отношение, как к украинцам, латышам, евреям и прочим, т.е. никакого. Если Вы и ЛСК будете утверждать, что депортации осуществляли не партийные руководители, а конкретные люди, то я замечу, что 1) силы НКВД и РККА комплектовались по социальному, а не этническому признаку, почему состояли из представителей большинства народов СССР; 2) рядовые и младшие офицеры вообще не задумывались над моральной стороной приказа (и так ВЕЗДЕ – в любой армии и спецслужбе мира), поэтому им было абсолютно безразлично – депортировать ли чеченцев или репрессировать бывшего соседа по деревне, а то и родственника. Никакой этнической или моральной нагрузки действия исполнителей приказов не несли. Это подтверждают простые цифры: если сложить всех вместе чеченцев и крымских татар, то их количество окажется на порядок меньше пострадавших от репрессий этнических русских.
В общем, я призываю Вас, как и ЛСК, не упрощать, не примитивизировать сложнейшие проблемы прошлого.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Сараев

Не понял, где Вы нашли примитивизацию. Я исхожу из того, что депортацию осуществляли люди (я не имею в виду рядовых исполнителей), которые руководили СОВЕТСКОЙ ИМПЕРИЕЙ. При этом, если исходить из чисто имперской системы ценностей, то надо признать, руководили весьма успешно. Разумеется, репрессии шли далеко не только по этническим признакам. Но мы то здесь и сейчас говорим именно о национальностях. Так вот, с точки зрения создания монолитной и 100% управляемой империи уничтожение обособленных (не ассимилированных) национальных анклавов совершенно естественно.

Никто и в мыслях не имеет утверждать, что дело было в этнических делах русских и татар или чеченцев.

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Да не то что нелояльности, а больше за коллаборационизм.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

В данном случае коллаборационизм есть нелояльность к советской империи.

Денис
Денис
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Да пожалуйста, только зачем в нацистами сотрудничать было? В этом была фишка. Это всё равно, что оправдывать нелояльность Власова.

Alex
Alex
9 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Они думали, что нацисты победят.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

А. Кочкин:
“Но ведь земледелие и скотоводство у славян не всегда были передовыми”. – Всё познается в сравнении (при чем усредненном).

Альберт Кочкин
Альберт Кочкин
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Неужели всегда?И что,никакого культурного и технологического рывка не было?

Альберт Кочкин
Альберт Кочкин
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Лев Самуилович,вынужден с Вами согласиться.Да,у славян,живущих по соседству с Западной Европой и Византией,земледелие для того времени было передовым(перелог,подсека).У финно-угорских племён,которые потом были ассимилированы славянами,земледелие было очень простым(примитивным),когда использовались только незанятые лесом участки.Но! У финно-угров Приуралья и Прикамья земледелие было пашенным!Возможно,это “шло” из глубины веков,а возможно и было влиянием носителей именьковской культуры.Но вот что любопытно,эти народы полностью не были ассимилированы славянами.Конечно,здесь не прямая связь,но всё же…Неужели тип хозяйства не влияет на ассимиляцию?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...