Должна ли газета, выпускаемая научными работниками и научными журналистами, всеми силами избегать политической окраски? Даже когда страну сотрясают судороги? У нас уже было несколько случаев, когда потенциальные авторы писали нам гневные реплики типа «забирайте свои куклы, отдавайте мои тряпки» после публикации политически окрашенных материалов. Нам рассказали про следующий эпизод, имевший место в Институте теоретической и экспериментальной физики, которому ТрВ посвятил много внимания, пытаясь защитить его от новых хозяев. С какого-то момента пачки ТрВ, выкладываемые курьером на проходную для сотрудников ИТЭФ, стали исчезать. Однажды один из сотрудников увидел охранника, несущего пачку газет, и спросил: куда и зачем? Охранник ответил, что несет выбрасывать, что таков приказ директора, что это — антисоветская газета.
Конечно, политика не наш жанр. И если бы она беспардонно не вмешивалась в нашу жизнь, если бы она не тянула нас в средневековье, так и черт бы с ней.
К сожалению, наука неотделима от общества. И к счастью, именно из этой среды зачастую приходит помощь. Не раз случалось так, что научное сообщество лучших своих представителей, казалось, максимально удаленных от жизни в своих физико-математических или биологических эмпиреях, рекрутировало в политику. К сожалению, достойные люди не всегда по-настоящему востребованы властью и не всегда им удается физически уцелеть, оказавшись вблизи Кремля…
И политика политике рознь. Когда мы пишем о политике в части просвещения и самоорганизации научного сообщества, здесь не возникает конфликтов, это симпатично очень многим — от патриотов до государственных мужей. Но есть и другая политика, связанная с цивилизационным выбором. Кто мы: часть западной цивилизации (которая включает и значительную часть азиатских стран) или особый суверенный заповедник средневековья? Который умом не понять. Западные страны — стратегические враги или стратегические партнеры? И вот здесь проходит разлом, в том числе и по научному сообществу.
По редакции ТрВ этот разлом не проходит. Мы на одной стороне, и здесь надо произнести страшное слово: ТрВ — либеральная газета. «Либеральная» если понимать либерализм как приверженность некоему набору фундаментальных принципов, таких как примат человека над государством, всякие там права и свободы, — то, что закреплено в нашей Конституции, и то, на чем держится современная цивилизация. «Пятая колонна», одним словом. Не скрывая этого, мы теряем какую-то часть аудитории, но сохраняем самоуважение. И поддерживаем ту часть научного сообщества, которая ассоциирует себя с европейской культурой. Безусловно, в наше странное время на этих людей оказывается давление изо всех утюгов. Было бы нечестным и даже неэтичным не оказывать хоть какую-то моральную поддержку этой части научного сообщества, к которой во многом принадлежат и наши коллеги и у которой, по сути, нет иного ресурса.
Реальная угроза для газеты не политическая позиция, а голословность. Этим действительно страдают многие политизированные СМИ — версии преобладают над фактами, взгляды над исследованием, эмоции над профессионализмом. С этим бороться не так просто: авторам хочется высказаться, авторов переполняют чувства… Вот здесь и требуется твердая рука редакции. Именно по этой части мы готовы принимать претензии читателей.
Борис Штерн, Максим Борисов
Загрузка...
Полностью Вас поддерживаю.
аналогично.
Раз уж зашёл разговор, то хотелось бы поворчать – бинарная оппозиция ИЛИ мы запад ИЛИ “заповедник средневековья” по большому счету формула прошлого века, где второй “просоветский” мир исчез и остался только первый и третий. И всем так хочется в первый и не хочется в третий, что реальность застит. Если глядеть на страны БРИКС как на соразмерные РФ, то невозможно сказать, насколько глубоко каждая из них западна, а насколько архаична. Должен ли бразилец или китаец присягать европейской культуре, а южноавриканец может напротив должен её проклинать?
Опять же, требуя примата человека над государством и соот-но демократии и, соот-но честных выборов, то мы будем вынуждены признать кого большинством выберут граждане РФ и чему они будут рады снова и снова.
В статье речь идёт не об умозрительных, а именно о мировоззренческих установках. Если в умозрительном плане допустим релятивизм нравственных оценок, то при подходе ТрВ он исключён и дуализм между “востоком” и “западом” понимается в соловьёвском смысле, т.е. как дуализм между “Ксерксом” и “Христом” (надеюсь избежать обвинения в Фидеизме).
“Должна ли газета, выпускаемая научными работниками и научными журналистами, всеми силами избегать политической окраски?”
Вообще, истинно-научный подход к анализу политических событий (и других явлений) как раз и требует отсутствия “окраски”. Таким неокрашенным подходом ТрВ могла бы выделиться на фоне множества политагитационных изданий. Судя по данной декларации, однако, объективного непредвзятого подхода к политике тут не предвидится.
Газета – не суд. Требования нейтральности в науке никогда не было. а всегда была конкуренция идей.
Конкуренция идей? А Вы науку с идеологией не попутали? Науку делают учёные, они же и конкурируют. А конкуренция идей это что-то из области наукоблудия типа политической химии. И, кстати, отсутствие политической окраски и нейтральность – разные вещи.
А мне сдается, что именно такая постановка вопроса “Западные страны — стратегические враги или стратегические партнеры? ” и провоцирует пресловутый разлом. Я не могу дать однозначной хаарктеристики тем, кто называет теперь в РФ себя “либералами” или их “заклятым противникам”. Мысль о “примате ценностей”, приведенная в тексте, не убеждает, так как в вышеупомянутой “5-й колонне” эти ценности, на мой взгляд, не все по факту разделяют. А среди их хулителей, опять же по факту, не все отвергают.
Мне кажется, что линии раграничения должны проходить там, где возникают человеконенавистнические идеи, в какие-бы одежды они не рядились.
Расхождения в позициях (моей и редакции) не в политических предпочтениях, а именно в отношении к редакционной политике. Дело в том, что “быть немного беременной” вряд ли возможно. Ситуация быстро выходит из-под контроля. Выбор “своей стороны” в политике неизбежно отразится на вопросах научной политики. И тогда СМИ (в том числе ТРВ) перестает отражать реальность (включая мнение научного сообщества), и начинает отражать политические предпочтения редакции. То есть ТРВ превращается из средства информации в средство агитации и пропаганды. А это в простоте означает, что доверять ему нельзя.
Моя собственная позиция кардинально иная. В смысле, не совпадает с позицией редакции ТРВ. Но я высоко ценю, что люди имеют смелость честно и прямо свою позицию озвучить, а не прикидываются объективными.
“Но я высоко ценю, что люди имеют смелость честно и прямо свою позицию озвучить, а не прикидываются объективными.”
Вы полагаете, что объективным можно только прикидываться? Ученые, в отличие от политиков скажем, такую роскошь себе могут позволить, на мой взгляд.
“Вы полагаете, что объективным можно только прикидываться? ”
А как же?! Очень многие именно так и поступают. Якобы объективны, а на самом деле под шумок проталкивают пропаганду. Речь именно о политиках, а не об ученых. Редакция ТРВ поступает честно, открыто объявляя, какую именно политическую позицию они поддерживают. И это не имеет отношения к науке.
Ну, если речь идёт о политиках, а не об учёных, тогда согласен, объективности не видать.
Именно так редакция себя и позиционирует данным текстом. Прямо и открыто. ВЕроятно, де-то они выступают как ученые. Но здесь – именно как сторонники одной из политических линий.
“И тогда СМИ (в том числе ТРВ) перестает отражать реальность (включая мнение научного сообщества), и начинает отражать политические предпочтения редакции.”
это, к сожалению, уже произошло, отражается ровно одна точка зрения
Ну да, разумеется. И хорошо, что это делается “с открытым забралом”.
Желающие могут продолжит обсуждение этой темы на сайте scientific.ru ,
где открыта специальная ветка
http://scientific.ru/society/index.php/topic,125.0.html
подчеркну, что для участия в уже открытых ветках регистрации не требуется, но
если желаете открыть свою ветку, необходимо зарегистрироваться. Прошу также
избегать собственно политических обсуждений, так как сайт scientific.ru
позиционируеи себя в настоящее время как научный и просветительский.
“Но есть и другая политика, связанная с цивилизационным выбором. Кто мы: часть западной цивилизации (которая включает и значительную часть азиатских стран) или особый суверенный заповедник средневековья?”
что за бред, извиняюсь? неужели авторы считают, что есть только “западная цивилизация” или “заповедник средневековья”??? предлагаемый “выбор” – ложный
“Западные страны — стратегические враги или стратегические партнеры?”
а вот как быть, если наши “партнёры” раз за разом показывают, что они-то к нам как к врагам и не переставали относиться?
“И вот здесь проходит разлом, в том числе и по научному сообществу. По редакции ТрВ этот разлом не проходит.”
это заметно. В последний год газета всё стремительнее превращается в аналог “Новой газеты” с научным оттенком
“И поддерживаем ту часть научного сообщества, которая ассоциирует себя с европейской культурой.”
вы себе льстите. Вы поддерживаете меньшую – хотя и наиболее громкую – часть научного сообщества, причём связь её с так называемой “европейской культурой” (и отсутствие такой связи у ваших оппонентов) далеко не очевидны
Михаил Рогов:
Ага, везде враги. Если Вы, батенька, политолог, то подобные образ мыслей прекрасно скроен по Вашей фигуре, а если естественник – то “суверенный” образ мышления это последнее состояние, где Вы будете искать пристаннища.
Наука интернациональна по сути и по форме. Недалекие политиканы пытаются рассортировать ученых на “своих” и “чужих” действуя по клише, отбитом для среднестатистического обывателя. Но если Вы принажлежите к касте ученых, то есть людей, отобранных по специфическому признаку, то среднестатистический портрет конформиста – это не Ваше лицо ученого.
“Ага, везде враги”
и где же это Вы у меня подобное прочли? или так своеобразно поняли “наши «партнёры» раз за разом показывают, что они-то к нам как к врагам и не переставали относиться?”. Ну а как ещё называть, если нашу страну президент США недавно назвал одной из главных угроз миру?
“Наука интернациональна по сути и по форме”
так обсуждаемая статья – она не про науку, а про политику
“Недалекие политиканы пытаются рассортировать ученых на «своих» и «чужих»”
и? это имеет какое-то отношение к написанному мной?
А что делать если западная часть человечества впала например в кальвинистский бред “исключительности”, пусть и в “светском” обличьи? Безоговоровочно поддерживать, лишь бы не оказаться в “нерукопожатной” (с точки зрения этого пропагандистского листка) “архаической части” человечества? Все это прямо каким то “Бюро ВЛКСМ” “давно минувших лет” отдает.
помещу, пожалуй, и здесь… http://scientific.ru/society/index.php/topic,125.msg799.html#msg799 Согласитесь, как-то слишком эгоцентрично полагать, что передовица в газете написана исключительно как ответ только одному конкретному человеку. Личные контакты ведь известны, можно не запускать это для тысяч людей, чтобы доставить ответ одному. А “некогда изучать, вникать, разбираться” – это обычная присказка (хотя люди при этом чаще не бегут кого-то в чем-то обвинять, а, если нет времени или желания изучать собеседника, предпочитают обычно промолчать). И у других не на все есть время. Почему Вы считаете, что кто-то должен изучить конкретно Ваши взгляды на политику, тогда как сами не дали себе труд разобраться в структуре сайта и прочесть уведомление, что в критикуемой рубрике располагаются тексты не из самой бумажной газеты, а как раз срочная и во многом внешняя хроника, непонятно. Ну, и если не было времени писать про “Интерстеллар”, так и мы не так чтоб напряженно ждали, планировали и без того начать публиковать материалы, если б появились, просто были готовы предоставить место стороне, которая имела резко отличное мнение и считала, что его нужно непременно озвучить. Эту тему у нас всё равно отодвинула политика, поскольку нас как раз задевает то, что сейчас происходит в стране. Так что публикацией этой коротенькой передовицы мы просто решали текущую задачу – объяснить появление разного рода материалов в газете, почему и что их объединяет. Обвинение в политизированности довольно обычное. Разумеется, становиться штатным рупором какой-то определенной политической группы никто тут не собирается. И постоянный перекос в область материалов о политике был бы нелеп. Но речь ведь в претензиях идет о том, что кого-то раздражают и единичные материалы даже не о политике, а, скажем, о религии в школах и университетах, о статистике выборов, о разоблачении купленных диссеров у депутатов… Причем претензии прямо противоположны – то ли “это не ваша тема и вы в ней не разбираетесь” (типа у чуркинских выборов другая математика), то ли… Подробнее »
Нельзя ли ответить на такой вопрос- а что именно вы понимате как существование в качестве “части зц”? Потому, что вам это, мб, ясно и так, но мне не вполне. Например, есть Новая Зеландия – она основана людьми зц, которые из Европы приехали нести свет зц в такую глушь, для чего уничтожили или этнически вычистили местных житетелй и устроили в этом месте часть зц, что следует даже из самого имени, ведь Зеландия – это остров и часть территории нынешней Дании. Но это было давно и теперь маори даже считают людьми и формально они имеют те же права, что и колонизаторы-европейцы. Так что все ОК. Но нет в мире (даже зц) совершенства. Некий Сноуден бежал из зц и не нашел приюта нигде, как в стране, которую вы желаете видеть часью зц (повезло Сноудену – пока, по крайней мере). Так вот этот Сноуден только что опубликовал еще часть данных, из-за которых ему пришлось покинуть зц. Эта часть о том, что НЗ шпионит за всеми интернет и прочими средствами связи: According to a newly released 2013 document, titled “NSA Intelligence Relationship with New Zealand,” the GCSB also targets communications in China, Japan, North Korea, Vietnam, Iran, Afghanistan, Pakistan, India, unspecified Latin American countries and scientific bases in Antarctica. Конечно, раз зц изобрела интернет, так почему бы и не пошпионить за ним – для США прежде всего? Пошпионить за врагами, марионетками, нейтралами и союзниками, что называется – пример равных возможностей, как полагается в зц – кто бы ти ни был – а твои делишки будут нам известны. Но мне особенно полюбился последний объект слежки – научные базы в Антарктиде. Вот где проявляется торжество лучших достижений зц, особенно милых сердцу ученого, как я полагаю. Так вот, я слегка недоумваю: Зачем России становится, как вам хочется, для блага науки, частью зц, когда эта зц и так… Подробнее »
Шпионство часто путают с любознательностью. В этом смыыле все исследователи шпионили, шпионят и шпионить будут. Даже богословие, очищая догматы от путаницы и освобождая их от противоречий, это своего рода шпионство.
Интерес ученых к политике сам по себе вполне естественен. На мой взгляд, политическая позиция ученого прежде всего подразумевает защиту научного мировоззрения и рациональности, стремление разобраться в ситуации в стране и выявить связи ее с глобальными процессами. Ничего этого данная передовица не предполагает. Наоборот, нам предлагают эмоционально почувствовать связь с “европейскими ценностями”, понимаемыми предельно абстрактно в духе “мы за все хорошее против всего плохого”, и посожалеть об упущенных возможностях прогуляться по “европейским путям” (чей путь имеется в виду, неизвестно – Германии? Швеции? Греции? может, Украины?). Это абсолютно иррациональная позиция. Это тот же самый способ мышления, который так близок доморощенным любителям “крови и почвы” и который неоднократно критиковал Л. С. Клейн на страницах ТрВ. То, что редакция не смогла выйти за пределы этого примитива, – печальный показатель состояния мозгов нашей интеллигенции.
Вы эмоционально предлагаете считать текст эмоциональным и примитивным. И иррационально ищите какие-то особые пути там, где нормальные страны его уже давно нашли. Просто кому-то он кажется “неподходящим для России”.
Да, я эмоционально призываю к рационализму. Можете считать, что здесь проявляется моя иррациональная вера в человеческий разум :) В своем посте я нигде не говорил о некоем особом пути для России. Но и веру в единый универсальный путь, ведущий в светлое будущее, я не разделяю. Это не более, чем идеологическая фигура речи, не имеющая никакого отношения к исторической реальности. Если вы посмотрите на историю Западной Европы, то заметите, что каждая страна шла к своему нынешнему состоянию своим путем, который определялся сложившимися в этих странах условиями. Это азы историзма. Для меня различия между Германией, Испанией или Грецией, очевидны. Хотя это всё Европа.
Если все развивались своими путями, а потом кто-то изобрел лампочку, ну и другие эту лампочку тоже доизобрели и переняли, результат в принципе один – все сидят с лампочками, пусть и с некоторыми вариациями, но вообще очень схоже. А скорее всего постепенно практически с одной и той же лампочкой, которую выпускают самые ухватистые и оптимальные. Конечно, разные страны и разные культуры – это разные страны и культуры, “не сравнивай, живущий несравним”, но некоторая унификация, глобализация если угодно, перенятие важнейших социальных механизмов и технологий неизбежны. В принципе, полезно культивировать иногда и небольшие милые особенности и культурные феномены по разным причинам, полезны небольшие локальные социальные эксперименты, не приводящие к катастрофам. Я бы даже сказал, что может быть в исторической надчеловеческой перспективе “полезны” и локальные людоедские автаркии – в том смысле, что мы не можем абсолютно достоверно знать будущего и что нужно для счастья. И что нужно просто для отпугивания: “Сюда не ходи, снег-башка попадет”. Но экспериментировать на своей собственной огромной стране всегда больно. Причем даже не экспериментировать как-то, пусть и людоедски, а просто отдать ее на разграбление кучке клептоманов под слова о “национальных особенностях”, которые изрыгают порой для порядка какие-то заплесневелые вторичные идеи для оправдания собственной узурпации власти.
А отдать страну на разграбление кучке клептоманов под слова о зц – это хорошо? А ведь это делалось с 1991 в России. Хотя я никогда бы не сказала так. Я бы сказала – а отдать страну в неоколониальное управление этой вашей зп – это хорошо? Потому что, если кто не помнит, то с 1991 все в России делалось под лозунгом “зп”. Если вас устраивают эти результаты – дело ваше, но как бы большиство в России, которые теперь приверженцы зп иногда зовут “ватниками”, а раньше “анчоусами” и тд, этого счастья не хочет. Вы можете сколько угодно говорить, что это было просто неправильное применение этой зп, что зп- это совсем не то. И тут вас скажут – а в Греции тоже не то? Или в Болгарии? Или зп – это когда на всю столицу европейской страны остались считанные единцы “скорой помощи”, если они вообще остались? Вы этого хотите для России? Вы хотите, чтобы российское пушечное мясо использовалось в войнах зп против Афганистана и еще кучи других мест, где зп уже который год наводит свои порядки? Почему вы вообще верите, что зп хочет Россию как “часть”, хотя бы на уровне той же Болгарии? Почему вы верите что это хотя бы теоретически возможно? Зп всегда была системой неравенства (оно же разделение труда по Смиту), даже если не считать колоний. По Смиту Португалия “естественно” должна поставлять в Англию вино. А если португальцы хотят чего-то иного, то зц их не будет спрашивать, у нее есть аргументы. Мне в самом деле было бы интересно узнать ваш ответ. С чего вы и ваши единомышленники взяли, что Россия может быть “частью” зц, если под частью вы не имеете в виду – как Гаити или Бангладеш? Потому, что обе эти страны вписаны в зц по самое нехочу (и когда Гаити пыталось из этой благодати зц уйти – неоднократно, начиная… Подробнее »
> Вы эмоционально предлагаете считать текст эмоциональным и примитивным.
Текст, конечно, примитивный, продуманный и давно ожидаемый. Давно ждал, ну когда же либералы не выдержат, и позовут на площадь прыгать и жечь покрышки? “Троицкий вариант” жаль, стал антисоветской газетой.
Денис Н.
До сих пор пишу совместные статьи с украинцами, немцами и т.д. Ни разу не встретил принципиальных отличий в стиле мышления между нами. Ни разу не было конфликта мировоззрений, хотя я сам придерживаюсь принципов диалектического и исторического материализма.
Так что мы либо говорим о науке как професии, либо о ученых. имеющих различные хобби.
Газета – не научный журнал, даже газета ученых. Если ученый не придет к политике, политика придет к нему. Быть ученым – не значит быть лопухом.
Есть существенная разница между “газетой ученых” и газетой некоторой группы ученых, придерживающихся определенных политических взглядов. Данным текстом редакторы однозначно отнесли ТРВ ко второй категории.