Репутационный рейтинг: как трактовать успех МГУ?

175-0023

Валерий Аджиев
Вале­рий Аджи­ев

11 мар­та 2015 года был опуб­ли­ко­ван так назы­ва­е­мый репу­та­ци­он­ный Миро­вой уни­вер­си­тет­ский рей­тинг (WRR — World Reputation Rankings 2015) [1] про­из­вод­ства авто­ри­тет­но­го бри­тан­ско­го еже­не­дель­ни­ка Times Higher Education (THE). Этот рей­тинг появил­ся в 2011 году; три года назад я ана­ли­зи­ро­вал резуль­та­ты рей­тин­га-2012 на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка [2]. В после­ду­ю­щие два года осо­бо­го смыс­ла воз­вра­щать­ся к это­му рей­тин­гу не было: по само­му сво­е­му опре­де­ле­нию репу­та­ции, в том чис­ле уни­вер­си­те­тов, весь­ма ста­биль­ны. Одна­ко новый рей­тинг репу­та­ций — 2015 заслу­жи­ва­ет спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния, при­чем по двум при­чи­нам.

Во-пер­вых, недав­но THE сме­нил парт­не­ра: вме­сто Thomson Reuters им стал изда­тель­ский кон­церн Elsevier. При этом поми­мо заме­ны предо­став­ля­е­мой парт­не­ром базы дан­ных пуб­ли­ка­ций и цити­ро­ва­ний Web of Science на базу Scopus как осно­вы исполь­зу­е­мой нау­ко­мет­рии было декла­ри­ро­ва­но наме­ре­ние пере­смот­реть, хотя и не слиш­ком ради­каль­но, мето­до­ло­гию состав­ле­ния рей­тин­га. При­ве­дет ли это к зна­чи­мым изме­не­ни­ям в рей­тин­го­вых таб­ли­цах? А во-вто­рых, рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты пре­успе­ли в этом новей­шем рей­тин­ге как нико­гда преж­де, что само по себе инте­рес­но и заслу­жи­ва­ет ана­ли­за.

Рейтинг и его итоги

Под мар­кой еже­не­дель­ни­ка THE выпус­ка­ют­ся несколь­ко рей­тин­го­вых про­дук­тов. Основ­ным явля­ет­ся пуб­ли­ку­е­мый еже­год­но в октяб­ре Миро­вой уни­вер­си­тет­ский рей­тинг (The Times Higher Education World University Rankings — WUR). Будем далее ссы­лать­ся на него как на «инте­граль­ный» — он под­счи­ты­ва­ет­ся на осно­ве 13 инди­ка­то­ров, сгруп­пи­ро­ван­ных по пяти кате­го­ри­ям: «Учеб­ный про­цесс», «Науч­ные иссле­до­ва­ния», «Цити­ру­е­мость», «Доход от инно­ва­ций», «Уни­вер­си­тет в миро­вой пер­спек­ти­ве». Этот рей­тинг слу­жит осно­вой для рас­че­тов несколь­ких дру­гих рей­тин­гов, в том чис­ле и репу­та­ци­он­но­го, кото­рый в циф­ро­вом выра­же­нии явля­ет­ся взве­шен­ной сум­мой двух инди­ка­то­ров из 13 (в отно­ше­нии 2:1), отра­жа­ю­щих мне­ния экс­пер­тов о науч­ной и учеб­ной репу­та­ции вузов.

Таблица 1. Мировой репутационный рейтинг-2015 (фрагменты)
Таб­ли­ца 1. Миро­вой репу­та­ци­он­ный рей­тинг-2015 (фраг­мен­ты)

Пуб­ли­ку­е­мые таб­ли­цы инте­граль­но­го рей­тин­га WUR вклю­ча­ют инфор­ма­цию о 400 луч­ших уни­вер­си­те­тах. А вот в рам­ках репу­та­ци­он­но­го рей­тин­га WRR обна­ро­ду­ют­ся места толь­ко для пер­вой сот­ни вузов. В Таб­ли­це 1 пред­став­ле­ны фак­ти­че­ские резуль­та­ты лиде­ров это­го рей­тин­га (для срав­не­ния дина­ми­ки даны так­же места в преды­ду­щем WRR и в послед­нем WUR), а так­же еще несколь­ких вузов, вклю­чая рос­сий­ские (в пол­ном виде таб­ли­цы мож­но най­ти на сай­те THE [1]). Циф­ро­вые дан­ные (взве­шен­ная по отно­ше­нию к нахо­дя­ще­му­ся на пер­вом месте Гар­вард­ско­му уни­вер­си­те­ту репу­та­ция — как инте­граль­ная, так и отдель­но по «нау­ке» и «учеб­но­му про­цес­су») при­во­дят­ся толь­ко для пер­вых 50 мест — для вто­рой полу­сот­ни циф­ры отли­ча­ют­ся слиш­ком мало).

Таблица 2. Национальное представительство в Мировом репутационном рейтинге — 2015
Таб­ли­ца 2. Наци­о­наль­ное пред­ста­ви­тель­ство в Миро­вом репу­та­ци­он­ном рей­тин­ге — 2015

Мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что флук­ту­а­ции сре­ди лиде­ров не слиш­ком зна­чи­тель­ны: в пер­вой десят­ке по-преж­не­му толь­ко бри­тан­ские (Кем­бридж и Окс­форд на вто­ром и тре­тьем местах) и аме­ри­кан­ские (с неиз­мен­ным Гар­вар­дом во гла­ве) уни­вер­си­те­ты; в пер­вой два­дцат­ке появил­ся все­го один нови­чок (на 17-е место с преды­ду­ще­го 25-го про­дви­нул­ся Уни­вер­си­тет­ский кол­ледж Лон­до­на), и при этом из нее никто не выле­тел (20-е место поде­ли­ли два уни­вер­си­те­та). Во вто­рой полу­сотне, одна­ко, изме­не­ний мно­го боль­ше, нович­ков нема­ло. В Таб­ли­це 2 мож­но уви­деть, сколь­ко уни­вер­си­те­тов отдель­ных стран вошли в топ-100.

Для нас, разу­ме­ет­ся, важ­но отме­тить резуль­та­ты рос­сий­ских вузов. Во-пер­вых, МГУ занял весь­ма высо­кое 25-е место, а во-вто­рых, впер­вые в пер­вой сотне появил­ся и вто­рой наш уни­вер­си­тет — СПб­ГУ (раз­де­лил 71–80-е места). Без­услов­но, это боль­шой успех, вот и редак­тор рей­тин­го­во­го при­ло­же­ния THE Фил Бей­ти (Phil Baty) в раз­го­во­ре с кор­ре­спон­ден­том ТАСС назвал новый рей­тинг «вдох­нов­ля­ю­щим резуль­та­том для Рос­сии» [5]; про­бле­ма в том, что не слиш­ком понят­но, как этот резуль­тат содер­жа­тель­но трак­то­вать.

Таблица 3. Позиции МГУ в рейтингах
Таб­ли­ца 3. Пози­ции МГУ в рей­тин­гах

Почему репутация МГУ «скачет»?

В Таб­ли­це 3 пред­став­ле­ны места МГУ в инте­граль­ном и репу­та­ци­он­ном рей­тин­гах THE за послед­ние пять лет. Если в инте­граль­ном миро­вом рей­тин­ге, при­ни­ма­ю­щем во вни­ма­ние по боль­шей части объ­ек­тив­ные дан­ные (в том чис­ле коли­че­ство пуб­ли­ку­е­мых ста­тей, пока­за­те­ли цити­ру­е­мо­сти и мно­гое дру­гое), ситу­а­ция для МГУ более-менее ста­биль­ная, хотя и не слиш­ком завид­ная (пози­ции в раз­ных частях тре­тьей сот­ни, и толь­ко в послед­нем уда­лось про­дви­нуть­ся в самый конец вто­рой), то в рей­тин­ге репу­та­ций флук­ту­а­ции более замет­ны, что не слиш­ком типич­но для топ-100 (куда МГУ уда­ва­лось попа­дать, за исклю­че­ни­ем одно­го года). «Экс­пер­ты», сооб­ща­ю­щие свое субъ­ек­тив­ное мне­ние о науч­ной и учеб­ной дея­тель­но­сти уни­вер­си­те­тов, каж­дый год при­гла­ша­ют­ся по новой (я сам одна­жды был при­гла­шен). Поче­му такой раз­брос в ито­гах имен­но для МГУ? Неуже­ли такая, по идее, устой­чи­вая вещь, как репу­та­ция, зави­сит от выбор­ки экс­пер­тов или от некой спе­ци­фи­че­ской в кон­крет­ном году инфор­ма­ции?

Фил Бей­ти отме­ча­ет в ана­ли­ти­че­ской ста­тье [6], что достиг­ну­тая МГУ пози­ция «зна­чи­тель­но выше, чем в интеграль­ном рей­тин­ге (дележ 196-го места), кото­рый осно­ван по боль­шей части на объ­ек­тив­ных дан­ных». Добав­лю, что такой огром­ной раз­ни­цы меж­ду пози­ци­я­ми в двух рей­тин­гах ни у како­го дру­го­го уни­вер­си­те­та из пер­вых 50 в рей­тин­ге репу­та­ций нет (худ­шие места в инте­граль­ном рей­тин­ге — 80-е и 70-е — у двух немец­ких уни­вер­си­те­тов, в основ­ном же оба спис­ка очень похо­жи). И в преды­ду­щие годы репу­та­ция МГУ ока­зы­ва­лась мно­го луч­ше объ­ек­тив­ных пока­за­те­лей его дея­тель­но­сти, но в этом году раз­рыв достиг мак­си­му­ма.

Послу­ша­ем объ­яс­не­ния руко­во­ди­те­ля МГУ. В уже упо­мя­ну­той ста­тье в THE Ф. Бей­ти цити­ру­ет сле­ду­ю­щее выска­зы­ва­ние рек­то­ра В. Садов­ни­че­го: «Воз­мож­но, самым боль­шим фактором в успе­хе любо­го гло­баль­но­го уни­вер­си­те­та явля­ет­ся финан­си­ро­ва­ние. МГУ с его вели­кой исто­ри­ей и наци­о­наль­ным ста­ту­сом заслу­жил то щед­рое финан­си­ро­ва­ние, которое дела­ет его кон­ку­рен­то­спо­собным на миро­вой сцене». Он так­же дела­ет акцент на успе­хах в меж­ду­на­род­ном сотруд­ни­че­стве и осо­бо отме­ча­ет «даро­ван­ную в 2009 г. спе­ци­аль­ным зако­но­да­тель­ным актом боль­шую авто­но­мию», а так­же «дра­ма­ти­че­ский рост уни­вер­си­те­та в послед­нее деся­ти­ле­тие». А пресс-служ­ба МГУ, цити­руя сво­е­го рек­то­ра [7], свя­зы­ва­ет высо­кое место вуза в рей­тин­ге с пере­смот­ром «про­грам­мы его эффек­тив­но­сти по всем направ­ле­ни­ям».

Все эти сло­ва, навер­ное, пра­виль­ные, но я все-таки затруд­ня­юсь инте­пре­ти­ро­вать их не вооб­ще, а при­ме­ни­тель­но к кон­крет­но­му рей­тин­го­во­му ито­гу. В чем имен­но про­яви­лась эта самая не осо­бо ранее замет­ная «эффек­тив­ность», что экс­пер­ты рез­ко повы­си­ли свое мне­ние о флаг­мане рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния? Вот Фил Бей­ти в уже цити­ро­вав­шем­ся раз­го­во­ре с кор­ре­спон­ден­том ТАСС ска­зал: «Ино­стран­ная про­фес­су­ра сле­дит за поло­жи­тель­ны­ми изменения­ми в МГУ, в част­но­сти за стро­и­тель­ством тех­но­ло­ги­че­ско­го город­ка» [5]. Этот «тех­но­ло­ги­че­ский горо­док» поми­на­ет­ся прак­ти­че­ски в каж­дой замет­ке рос­сий­ских СМИ об успе­хе МГУ в рей­тин­ге.

Неуже­ли «ино­стран­ная про­фес­су­ра» дей­стви­тель­но вот так вот при­сталь­но сле­дит за судь­бо­нос­ны­ми пла­на­ми стро­и­тель­ства в МГУ, суть кото­рых не слиш­ком ясна даже его сотруд­ни­кам, и тут же кор­рек­ти­ру­ет на этом осно­ва­нии свои пред­став­ле­ния о дав­но сло­жив­шей­ся репу­та­ции ста­рей­ше­го уни­вер­си­те­та? Это не гово­ря о том, что новость об этом ста­ла широ­ко извест­на уже после того, как рей­тин­го­вые экс­пер­ты выска­за­лись. (Цити­рую нашу­мев­ший мате­ри­ал РБК [8]: «„Хотим пост­роить науч­но-тех­но­ло­ги­че­скую долину впер­вые в Рос­сии и даже в мире“эти­ми сло­ва­ми 15 янва­ря 2015 года рек­тор МГУ Вик­тор Садов­ни­чий описывал про­ект пре­зи­ден­ту Вла­ди­ми­ру Пути­ну». А «нашу­мел» он не в послед­нюю оче­редь из-за лич­но­сти руко­во­ди­те­ля про­ек­та Кате­ри­ны Тихо­но­вой с ее пред­по­ла­га­е­мы­ми высо­ки­ми род­ствен­ны­ми свя­зя­ми, — а до это­го речь о про­ек­те шла боль­ше в сосла­га­тель­ном накло­не­нии и за пре­де­ла­ми Рос­сии гром­ко не зву­ча­ла).

Дело в самом рейтинге?

Читая неод­но­крат­но уже упо­мя­ну­тую ана­ли­ти­че­скую ста­тью Фила Бей­ти [6] в бумаж­ном изда­нии THE, я обра­тил вни­ма­ние на ее круп­но набран­ный под­за­го­ло­вок «Обнов­лен­ная мето­до­ло­гия рез­ко уси­ли­ла пози­ции стран БРИКС в рей­тин­го­вой таб­ли­це…». Как извест­но, имен­но в стра­нах БРИКС (в отли­чие от запад­ных) про­дви­же­нию сво­их уни­вер­си­те­тов в меж­ду­на­род­ных рей­тин­гах уде­ля­ет­ся осо­бое госу­дар­ствен­ное вни­ма­ние, в Рос­сии даже дей­ству­ет спе­ци­аль­ная широ­ко раз­ре­кла­ми­ро­ван­ная про­грам­ма «5−100» [9] с целе­вым вло­же­ни­ем зна­чи­тель­ных бюд­жет­ных средств (при­том что выве­ден­ные за пре­де­лы этой про­грам­мы МГУ и СПб­ГУ щед­ро финан­си­ру­ют­ся на инди­ви­ду­аль­ной осно­ве).

Неволь­но воз­ни­ка­ет подо­зре­ние, что созда­те­ли меж­ду­на­род­ных рей­тин­гов (а это ком­мер­че­ские струк­ту­ры) не прочь полу­чить свою долю выго­ды от «сотруд­ни­че­ства» со столь оза­бо­чен­ны­ми успе­хом в их таб­ли­цах стра­на­ми. Соб­ствен­но, в про­шлом году появил­ся новый про­дукт THE — Рей­тинг уни­вер­си­те­тов стран БРИКС и стран с фор­ми­ру­ю­щей­ся рыноч­ной эко­но­ми­кой (The Times Higher Education BRICS & Emerging Economies Rankings) [10]. В этом рей­тин­ге, кста­ти, МГУ был на 10-м месте в 2014 году и на 5-м в 2015-м, оста­вив, впро­чем, всех сво­их более удач­ли­вых кон­ку­рен­тов поза­ди в репу­та­ци­он­ном рей­тин­ге.

Я ни в коем слу­чае не хочу ска­зать, что полу­чен­ные в резуль­та­те опро­са экс­пер­тов дан­ные как-то под­го­ня­лись. Но вот мето­до­ло­гия, судя, в том чис­ле, и по про­ци­ти­ро­ван­но­му заяв­ле­нию Бей­ти, при­цель­но изме­не­на так, что­бы стать вузам этих стран более дру­же­ствен­ной. К сожа­ле­нию, пуб­лич­но доступ­ное опи­са­ние мето­до­ло­гии и про­це­ду­ры про­ве­де­ния опро­са очень скуд­но.

Сооб­ща­ет­ся, что в нояб­ре и декаб­ре 2014 года от экс­пер­тов, пред­став­ляв­ших 142 стра­ны, было полу­че­но 10 507 отве­тов на пред­ло­жен­ные вопро­сы, из кото­рых 9974 были учте­ны в рей­тин­ге. Отве­чать пред­ла­га­лось на одном из 15 язы­ков (вклю­чая рус­ский), при этом было достиг­ну­то самое сба­лан­си­ро­ван­ное за все годы рас­пре­де­ле­ние экс­пер­тов по дис­ци­пли­нам (каж­дый дол­жен был назвать не более деся­ти луч­ших уни­вер­си­те­тов по сво­ей спе­ци­аль­но­сти). В чем имен­но состо­я­ло «обнов­ле­ние мето­до­ло­гии», не очень ясно, и, в отли­чие от про­шлых лет, точ­ные фор­му­ли­ров­ки вопро­сов в обна­ро­до­ван­ных мате­ри­а­лах рей­тин­га отсут­ству­ют.

В част­но­сти, отме­че­но, что коли­че­ство экс­пер­тов из Север­ной Аме­ри­ки умень­ши­лось (18% про­тив 24% в 2012 году), а из Восточ­ной Евро­пы — уве­ли­чи­лось (11% про­тив 8% в 2012 году). Наи­боль­шее коли­че­ство экс­пер­тов пред­став­ля­ли США (15,8%), на вто­ром месте — Китай (10,6%). Более спе­ци­фи­че­ских дан­ных не при­во­дит­ся — раз­ве что с гор­до­стью сооб­ща­ет­ся, что появи­лись (цити­рую) «экс­пер­ты из Бир­мы, Сьер­ра-Леоне и Йеме­на — и даже один из Север­ной Кореи». Подоб­ная полит­кор­рект­ная «гео­гра­фи­че­ская» сба­лан­си­ро­ван­ность при­во­дит, одна­ко, к оче­вид­ной несба­лан­си­ро­ван­но­сти по сути, если исхо­дить из коли­че­ства и — осо­бен­но! — каче­ства науч­но­го и учеб­но­го выхо­да.

Как след­ствие очень непро­сто трак­то­вать при­чи­ну дви­же­ния вверх или вниз кон­крет­ных уни­вер­си­те­тов в кон­крет­ном году по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми. Изу­чая циф­ры в пол­ной вер­сии Таб­ли­цы 1, мож­но, к при­ме­ру, заклю­чить, что шестер­ка лиде­ров дале­ко ото­рва­лась от всех осталь­ных кон­ку­рен­тов; что раз­рыв в 9 бал­лов меж­ду 8-м (Йель) и 9-м (Кали­фор­ний­ский тех­но­ло­ги­че­ский инсти­тут) боль­ше, чем раз­рыв меж­ду 20-м и 50-м места­ми, что, на-вер­ное, сви­де­тель­ству­ет о немно­го­чис­лен­ной реаль­но элит­ной когор­те флаг­ма­нов миро­во­го выс­ше­го обра­зо­ва­ния.

Но попро­буй­те понять, поче­му, к при­ме­ру, англий­ские Кем­бридж и Окс­форд в про­шлом году зани­ма­ли 4-е и 5-е места, а в этом про­дви­ну­лись на 2-е и 3-е? Поче­му «репу­та­ция» этих ста­рей­ших уни­вер­си­те­тов так изме­ни­лась все­го за год? Ну, а о про­бле­мах интер­пре­та­ции более ради­каль­ных флук­ту­а­ций, в част­но­сти слу­чив­ших­ся с рос­сий­ски­ми вуза­ми, уже ска­за­но доста­точ­но.

В оче­ред­ной раз мож­но кон­ста­ти­ро­вать: за пре­де­ла­ми раз­ви­тых запад­ных стран, при­чем в основ-ном англо­языч­ных, меж­ду­на­род­ные уни­вер­си­тет­ские рей­тин­ги отра­жа­ют мно­го мень­ше реаль­но­го содер­жа­ния, чем это пода­ет­ся (и про­да­ет­ся) их созда­те­ля­ми. Про­зрач­ность мето­до­ло­гии и тех­но­ло­гии явно недо­ста­точ­на, что­бы делать содер­жа­тель­ные выво­ды. Впро­чем, не буду повто­рять­ся: о том, как сто­ит трак­то­вать рей­тин­ги, я не раз писал, наи­бо­лее подроб­но в ком­мен­та­рии на «Полит.ру» [11] пол­то­ра года назад.

1. THE World Reputation Rankings 2015.

2. Миро­вой рей­тинг и рос­сий­ские экс­пер­ты.

3. www.elsevier.com/connect/rankings-provide-a-more-complete-picture-of-worldwide-research

4. The Times Higher Education World University Rankings.

5. МГУ рез­ко под­нял­ся в миро­вом рей­тин­ге пре­стиж­но­сти уни­вер­си­те­тов.

6. A virtuous girdle round the earth in three steps.

7. Рек­тор: МГУ име­ет резер­вы для про­дви­же­ния в миро­вых рей­тин­гах.

8. Рас­сле­до­ва­ние РБК: кто сто­ит за рас­ши­ре­ни­ем МГУ.

9. http://5top100.ru

10. The Times Higher Education BRICS & Emerging Economies Rankings.

11. МГУ, Физ­тех и МИФИ в миро­вом рей­тин­ге вузов.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

23 комментария

  1. Лич­но мне рей­тинг пока­зал мно­гое: что мою alma mater рань­ше недо­оце­ни­ва­ли, что рей­тин­ги рей­тин­гам рознь, мно­го поли­ти­ки, мно­го нев­ни­ва­тель­но­сти, неува­же­ния к рос­сий­ским вузам. Уж очень силь­но СПб­ГУ был недо­оце­нен в плане репу­та­ции, когда окон­чи­вал ЛГУ даже не думал об этом, пото­му что не было людей, кото­рые не зна­ли вуз. Не думаю, что репу­та­ция мог­ла куда-до деть­ся. Ско­рее – мол­ча­ли, думал, что изба­ви­лись от зана­ве­са при паде­нии Бер­лин­ской сте­ны, нет – теперь знаю, что от зана­ве­са уда­лось изба­вить­ся толь­ко сей­час. Искрен­на рад за род­ной уни­вер­си­тет, мно­гие кол­ле­ги рады, в том чис­ле мои люби­мые хими­ки.

  2. после коман­ди­ров­ки в Вашинг­тон, сва­деб­но­го путе­ше­ствия с мужем по Евро­пе поня­ла глав­ное, – нас оце­ни­ва­ют дру­гие люди с дру­гим мышлением,радуюсь за Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный вуз, кото­рый окон­чи­ла в нуле­вые годы. не буду вда­вать­ся в детальности,но вуз хоро­шо зна­ют за рубежом,но не все­гда пра­виль­но реа­ги­ру­ют на аббре­ви­а­ту­ру СПб­ГУ, для мно­гих более извест­на – Ленин­град­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет. Рас­ска­зы­ваю не толь­ко про сво­их соотечественников,но и про зако­ре­не­лых иностранцев,которые и в Рос­сии не были. Наде­ем­ся с мужем, что ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство будет оце­ни­вать вуз достой­но. Гор­ды за университеты,потому что муж окон­чил МГУ – позна­ко­ми­лись на науч­ной кон­фе­рен­ции в сту­ден­че­ские годы,понравился мне моло­дой человек.надеюсь и вузы зару­беж­ным кол­ле­гам понра­вят­ся –такая ностальгия.спасибо за вни­ма­ние

  3. ура СПб ГУ!! не очень верю в рейтинги,но пора­до­ва­ли

  4. Был в Петерс­бур­ге в про­шлом году, за послед­ние 10 лет Рос­сия силь­но изме­ни­лась. Боль­шую роль в этом сыг­рал не самый спра­вед­ли­во оце­нен­ный Пре­зи­дент РФ Дмит­рий Ана­то­лье­вич Мед­ве­дев, кото­рый окон­чил Санкт-Петер­бург­ский уни­вер­си­тет. Нуж­ны ли нам рей­тин­ги? Нуж­ны. Объ­ек­тив­ны ли они? Не знаю. Нель­зя не видеть достиг­ну­тых резуль­та­тов в Петер­бур­ге, где я родил­ся. Репу­та­ция репу­та­ции рознь.. Васи­льев­ский ост­ров FOREVER!

    1. Да, похо­же боты – раз­ни­ца меж­ду вре­ме­нем раз­ме­ще­ния 5-ти сооб­ще­ний едва пре­вы­ша­ет 20 мин.

    2. demina,такие бес­со­вест­ные. Вам за рекла­му ул.Савушкина и svoboda.org сколь­ко запла­ти­ли?
      МГУ – самый луч­ший вуз, луч­ше Гар­вар­да! Ско­ро еще новые спут­ни­ки запу­сти­ми, кто не зна­ет.. наш шпиль самый высо­кий в мире. Спа­си­бо ува­жа­е­мо­му наше­му Вик­то­ру Анто­но­ви­чу. И за обсер­ва­то­рию спа­си­бо! Смот­ри­те поча­ще Пер­вый канал

  5. Сла­ва рек­то­ру МГУ Садов­ни­че­му: http://www.vedomosti.ru/management/news/2015/03/24/sadovnichii-prizval-otsenivat-nauchnie-dostizheniya-ne-po-publikatsiyam-v-inostrannih-zhurnalah Пра­виль­но гово­рит ува­жа­е­мый ака­де­мик. demina, хва­тит рекла­ми­ро­вать свой сайт – нико­му не инте­рес­но. Посту­пай­те луч­ше в МГУ на факуль­тет поли­то­ло­гии, если инте­ре­су­е­тесь. По теле­фо­ну позо­ви­те Кри­сти­ну Пет­ров­ну.

    1. Уда­лять не сто­ит. Это хоро­шая иллю­стра­ция того, как веду­щие вузы стра­ны зара­ба­ты­ва­ют себе рей­тин­ги.

  6. Осно­ван­ные на опро­сах рей­тин­ги типа WRR бес­смыс­лен­ны без при­ло­же­ния, по край­ней мере, пол­но­го спис­ка опро­шен­ных, переч­ня вопро­сов и ста­ти­сти­ки рас­пре­де­ле­ния отве­тов на вопро­сы. В при­лич­ных науч­ных изда­ни­ях пуб­ли­ка­ции при­ня­то снаб­жать при­ло­же­ни­ем экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных и про­чих мате­ри­а­лов, поз­во­ля­ю­щих судить о каче­стве и досто­вер­но­сти резуль­та­тов. Непри­лич­ные изда­ния такой щепе­тиль­но­стью обыч­но не стра­да­ют. То, что руко­вод­ство вузов дела­ет на осно­ва­нии таких рей­тин­гов выво­ды о про­грес­се – не луч­шая ему харак­те­ри­сти­ка.

    1. Рей­тин­ги сле­ду­ет срав­ни­вать не со ста­тья­ми, а с рецен­зи­я­ми. Рей­тин­ги, осно­ван­ные на пуб­ли­ка­ци­ях и цити­ру­е­мо­сти, так­же отра­жа­ют мне­ния рецен­зен­тов, редак­то­ров и вос­при­я­тие дру­ги­ми уче­ны­ми. Спис­ка кото­рых никто не при­во­дит.

      1. Оши­боч­ка. Рей­тинг – это резуль­тат иссле­до­ва­ния, пуб­ли­ка­ция кото­ро­го как раз наи­бо­лее кор­рект­но срав­ни­ма с науч­ны­ми ста­тья­ми, в кото­рых изла­га­ют­ся резуль­та­ты иссле­до­ва­ний. При этом для рей­тин­га нет ника­ких про­блем с пуб­ли­ка­ци­ей спис­ка опро­шен­ных и ста­ти­сти­ки отве­тов (без при­вяз­ки отве­тов к респон­ден­там).

        1. Не могу согла­сить­ся. Рей­тинг – оцен­ка иссле­до­ва­ний. Кото­рая в конеч­ном ито­ге субъ­ек­тив­на. Акку­рат не надо субъ­ек­тив­ную оцен­ку сме­ши­вать с объ­ек­тив­ны­ми резуль­та­та­ми иссле­до­ва­ний. А надо вос­при­ни­мать рей­тин­ги имен­но как шту­ку субъ­ек­тив­ную. Дове­рие к кото­рой (как к рецен­зии на ста­тью) осно­вы­ва­ет­ся не на объ­ек­тив­ном мате­ри­а­ле, а на репу­та­ции рецен­зен­та или редак­то­ра.

          1. Оцен­ка явля­ет­ся резуль­та­том рей­тин­га, а сам рей­тинг – иссле­до­ва­ние со сво­ей мето­ди­кой, дан­ны­ми их ана­ли­зом и всем про­чим содер­жи­мым, тре­бу­ю­щим опи­са­ния. Без опи­са­ния мето­ди­ки и пуб­ли­ка­ции исход­ных дан­ных, рей­тинг дей­стви­тель­но ста­но­вит­ся субъ­ек­тив­ной оцен­кой, из кото­рой невоз­мож­но делать надёж­ных выво­дов о прогрессе/​регрессе вви­ду невос­про­из­во­ди­мо­сти, что и опи­са­но в ста­тье. В дис­клай­ме­ре дан­но­го рей­тин­га они сами чест­но пишут: “the reputation league table is based on nothing more than subjective judgement“.

  7. Участ­во­вал в этом опро­се несколь­ко раз, в том чис­ле в про­шлом году. Насколь­ко пом­ню, вопро­сы оста­ва­лись при­мер­но теми же, так что изме­не­ния в рей­тин­ге, как мне кажет­ся, не свя­за­ны с изме­не­ни­ем самих вопро­сов. К тому же, ряд вопро­сов касал­ся не оцен­ки уни­вер­си­те­тов во всем мире, а толь­ко в вашем реги­оне (в моем слу­чае – Восточ­ная Евро­па). Каким обра­зом этот реги­о­наль­ный ком­по­нент учи­ты­вал­ся – мне неве­до­мо.

  8. что за веду­щие вузы? в Сиби­ри есть толь­ко один веду­щий вуз – НГУ, кото­ро­му нуж­но силь­но уве­ли­чить финансирование,потому что дав­но обо­гна­ли мгу по пока­за­те­лям. уре­зать МГУ поток неф­те­дол­ла­ров – кучу денег выки­ды­ва­ют на ветер, толь­ко и слыш­но про спут­ни­ки – зачем они нуж­ны? кто раз­би­рал­ся? с рей­стин­га­ми все ясно – вписываемся,науке нуж­ны лег­кие день­ги

  9. очень смеш­ная пере­пал­ка)))) я знаю людей, кото­рые окон­чив Там­бов­ский пед­ин­сти­тут, ста­ли про­фес­со­ра­ми в Токио, кто-то в Кем­бри­дже после Кур­ско­го пед­ин­сти­ту­та.
    Нико­гда не наблю­дал кор­ре­ля­ции меж­ду науч­ны­ми успе­ха­ми и вузом, кото­рый был окон­чен. Един­ствен­ное исклю­че­ние – это блат­ные, кото­рые роль МГУ и про­чих вузов видят в уста­нов­ле­нии кон­так­тов и нуж­ных зна­комств, но вовсе не в том, что­бы нау­кой зани­мать­ся. Счи­таю, что вся эта аль­ма-матерь – гигант­ская пана­ма для про­вин­ци­а­лов, накры­ва­ю­щая их задол­го до того, как они пой­мут, что зани­мать­ся нау­кой на очень высо­ком уровне мож­но и в рязан­ском тех­ни­ку­ме. Была бы зада­ча при­лич­ная и руко­во­ди­тель тол­ко­вый. А это все…горлопаны…

  10. И еще МГУ – это сбор средств со всей стра­ны, с меня и моих роди­те­лей и деду­шек с бабуш­ка­ми. Это отбор луч­ше­го со всех уни­вер­си­те­тов и при­сво­е­ние в одну орга­ни­за­цию. Это наси­лие над всей стра­ной, кото­рое нико­гда не оку­па­лось и нико­гда не при­но­си­ло поль­зу тем, кто за все это пла­тил. Эта прак­ти­ка долж­на быть пре­кра­ще­на. МГУ дол­жен жить как все дру­гие уни­вер­си­те­ты в тех же усло­ви­ях. И вот когда эти самые усло­вия на при­ме­ре соб­ствен­ных детей чинов­ни­ков ста­нут им вид­ны, толь­ко тогда и мож­но будет гово­рить об обра­зо­ва­нии в стране. А сей­час пла­та за то дерь­мо, кото­рое мы име­ем в виде МГУ несо­раз­мер­на мик­ро­ско­пи­че­ской реаль­ной поль­зе, кото­рую это заве­де­ние при­но­сит.
    Весь этот ази­ат­ский куль­тур-муль­тур, кото­рый из МГУ течет – это мусор, кото­рый не нужен нико­му. При­чем дела­ет­ся это все отбо­ром средств из моих кар­ма­нов. Из моих и таких как я про­фес­со­ров, у кото­рых нет денег на то, что­бы ребе­нок мой жил в Москве и учил­ся в МГУ!

  11. Вспо­ми­на­ет­ся курьез­ная исто­рия с МИФИ. Там вдруг ока­за­лось, что индекс цити­ру­е­мо­сти гораз­до выше, чем у боль­шин­ства осталь­ных вузов. Выяс­ни­лось, что про­сто пара чело­век, дав­но уже не име­ю­щих ника­ко­го отно­ше­ния к МИФИ, но все еще чис­ля­щих­ся там, име­ют ста­тью в очень попу­ляр­ном (и регу­ляр­но пере­из­да­ю­щим­ся) зару­беж­ном спра­воч­ном изда­нии.
    А вот еще исто­рия пря­мо теп­лая. Для под­ня­тия пока­за­те­лей вузы выпи­сы­ва­ют ино­стран­ных лек­то­ров. Дохо­дит до смеш­но­го, посколь­ку дале­ко не все они пер­во­го эше­ло­на, но глав­ное, что­бы был ино­стран­ный. Каче­ство при­гла­шен­но­го «про­фес­со­ра» в пока­за­те­ле не про­пи­са­но.))

  12. Смеш­но срав­ни­вать полувоенный,нищий МФТИ в Дол­го­пруд­ном и МГУ. Если сту­дент МГУ это тол­сто­ва­тый, нездо­ро­во­го вида субъ­ект, с рых­лым телом,бледной кожей, то физ­техов­цы – все спортс­ме­ны. Они вынуж­де­ны есть то, что дают.
    Ака­де­мик Кругляков,кто борол­ся с лже­уче­ны­ми, во вре­мя уче­бы там зара­бо­тал язву желуд­ка на всю жизнь. Они вызы­ва­ют­ся микробами.В туа­ле­тах физ­те­ха убор­щи­цы выгон­ч­ют с уни­та­зов сту­ден­тов шваброй, что­бы не зани­ма­лись там.Поэтому пси­хо­ло­ги­че­ски физ­те­хи силь­нее МГУш­ни­ков, т.к. их отби­ра­ли что­бы они мог­ли слу­жить в армии. А МГУ содан для ино­стран­ных сту­ден­тов.
    Чис­ло сту­ден­тов на физ­те­хе Маги­стра­ту­ра 1158 чел, Аспи­ран­ту­ра
    600 чело­век, а в МГУ 22563 чел толь­ко бака­лаври­ат. То есть этот рей­тинг для уни­вер­си­те­тов мон­стров. Зда­ния МГУ или уни­вер­си­те­та в Торон­то сто­ят под мил­ли­ард долларов.Обучение вра­ча в США сто­ит 100 000 долларов.Как же может нищий физ­тех с ними кон­ку­ри­ро­вать, нле запре­ше­но брать пла­ту за обу­че­ние с бога­тых сту­ден­тов?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: