Российская государственная библиотека и борьба с плагиатом

Кажется, недаром перед РГБ поставили памятник автору романа «Преступление и наказание». Фото Adam Baker, wikimedia.org
Кажет­ся, неда­ром перед РГБ поста­ви­ли памят­ник авто­ру рома­на «Пре­ступ­ле­ние и
нака­за­ние». Фото Adam Baker, wikimedia.org

Веду­щие экс­пер­ты Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки С. Зво­ры­ки­на, Д. Моро­зов, А. Саза­нов, А. Соло­гу­бов поде­ли­лись с ТрВ-Нау­ка сво­им виде­ни­ем того, как в РГБ осу­ществ­ля­ет­ся про­вер­ка дис­сер­та­ций на пла­ги­ат.

Очи­ще­ние рос­сий­ской нау­ки от пла­ги­а­та — одна из важ­ней­ших задач науч­но­го сооб­ще­ства. Опас­ность настоль­ко вели­ка, что мы сто­им перед реаль­ной угро­зой дис­кре­ди­та­ции рос­сий­ской нау­ки как тако­вой. Опре­де­лен­ным поло­жи­тель­ным сдви­гом в этом направ­ле­нии мож­но счи­тать извест­ные нор­ма­тив­ные акты, направ­лен­ные на борь­бу с этим злом.

Тем с боль­шим инте­ре­сом мы нача­ли рабо­тать в РГБ, в отде­ле досту­па к элек­трон­ным ресур­сам, обра­зо­вав груп­пу, зани­ма­ю­щу­ю­ся ана­ли­зом дис­сер­та­ций на нали­чие пла­ги­а­та. За несколь­ко лет рабо­ты перед нами пред­ста­ла ужа­са­ю­щая кар­ти­на. Прак­ти­че­ски каж­дая вто­рая-тре­тья дис­сер­та­ция ока­за­лась воро­ван­ной. Кого и чего мы толь­ко не пови­да­ли в неза­вид­ной роли жули­ков и воров от нау­ки. Это и чинов­ни­ки раз­ных уров­ней, и руко­во­ди­те­ли вузов и кафедр, и вра­чи из пре­стиж­ных меди­цин­ских учре­жде­ний, и горе-эко­но­ми­сты, не гово­ря уже о «фаб­ри­ках» про­из­вод­ства дис­сер­та­ций на заказ.

Очи­ще­ние рос­сий­ской нау­ки мы счи­та­ем сво­им про­фес­си­о­наль­ным и мораль­ным дол­гом. Одна­ко посте­пен­но в нашей рабо­те ста­ли появ­лять­ся про­бле­мы, суще­ство кото­рых мы поня­ли не сра­зу. Чем даль­ше, тем боль­ше наше непо­сред­ствен­ное руко­вод­ство ста­ло тре­бо­вать уве­ли­че­ния чис­ла про­ве­рок, упро­ще­ния самой про­це­ду­ры про­вер­ки, не гово­ря уже о жест­ком сле­до­ва­нии опре­де­лен­ной, крайне неудач­ной фор­ме самих заклю­че­ний. Была суже­на база про­ве­рок (толь­ко по элек­трон­ной базе дис­сер­та­ций и авто­ре­фе­ра­тов РГБ) и выбор про­грамм (толь­ко «Анти­пла­ги­ат-РГБ»). Про­ана­ли­зи­ро­вав ситу­а­цию, мы поня­ли при­чи­ну. На наш взгляд, руко­вод­ству биб­лио­те­ки нуж­ны день­ги, кото­рые дают мас­со­вые про­вер­ки, а не каче­ство самих про­ве­рок. Это созда­ет нераз­ре­ши­мые про­бле­мы.

Руко­вод­ство про­ек­том осу­ществ­ля­ет­ся мене­дже­ра­ми началь­но­го и сред­не­го уров­ня, не име­ю­щи­ми эле­мен­тар­ных поня­тий о том, что такое науч­ное иссле­до­ва­ние и как оно оце­ни­ва­ет­ся. Это те самые «эффек­тив­ные мене­дже­ры», кото­рые могут адек­ват­но счи­тать коли­че­ство заклю­че­ний и при­ни­мать зака­зы, но не более того. Рас­по­ря­же­ния, отда­ва­е­мые таки­ми руко­во­ди­те­ля­ми, труд­но назвать про­фес­си­о­наль­ны­ми, а ряд их носит про­сто анек­до­ти­че­ский харак­тер.

Глав­ным кри­те­ри­ем про­фес­си­о­на­лиз­ма экс­пер­та, с точ­ки зре­ния руко­вод­ства биб­лио­те­ки, явля­ет­ся коли­че­ство про­ве­рен­ных работ. Пер­во­на­чаль­но был опре­де­лен нор­маль­ный срок, соот­вет­ству­ю­щий сро­ку зака­за (при­мер­но три неде­ли на рабо­ту). Одна­ко начи­ная с сен­тяб­ря 2014 года ситу­а­ция рез­ко изме­ни­лась. Вызва­но это, как мы пред­по­ла­га­ем, резуль­та­та­ми про­вер­ки РГБ со сто­ро­ны Счет­ной пала­ты, выявив­шей мно­го­чис­лен­ные нару­ше­ния, в том чис­ле по про­ек­ту «Анти­пла­ги­ат».

В заклю­че­нии Счет­ной пала­ты ска­за­но: «В част­но­сти, в рам­ках выпол­не­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния Биб­лио­те­кой на без­воз­мезд­ной осно­ве предо­став­ля­лись услу­ги по про­вер­ке тек­ста на заим­ство­ва­ние (сов­па­де­ние) с исполь­зо­ва­ни­ем систе­мы „Анти­пла­ги­ат“ на сум­му поряд­ка 1 млн руб­лей. Более того, для ока­за­ния этой услу­ги за счет суб­си­дий, выде­лен­ных на выпол­не­ние гос­за­да­ния, было при­об­ре­те­но обо­ру­до­ва­ние на сум­му 2,9 млн руб­лей. „Ука­зан­ное нару­ше­ние, — отме­тил <ауди­тор> Алек­сандр Фили­пен­ко, — содер­жит при­зна­ки неце­ле­во­го рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств и тре­бу­ет пра­во­вой оцен­ки со сто­ро­ны След­ствен­но­го коми­те­та“». Куда делись эти сред­ства, пред­сто­ит выяс­нить ком­пе­тент­ным орга­нам [1].

Види­мо, пыта­ясь зала­тать финан­со­вые дыры, руко­вод­ство управ­ле­ни­ем, в кото­рое вхо­дит отдел, предъ­яви­ло нам тре­бо­ва­ние про­ве­рять по две дис­сер­та­ции в день. Для любо­го уче­но­го ясно, что при таком регла­мен­те невоз­мож­но не толь­ко про­ве­рить дис­сер­та­цию, но даже про­смот­реть ее по диа­го­на­ли.

Более того, у руко­вод­ства РГБ твер­до сфор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние о сле­ду­ю­щем раз­ви­тии про­ек­та. Все дис­сер­та­ции услов­но мож­но раз­де­лить на «белые», «серые» и «чер­ные».

«Белые» — это те, кото­рые не содер­жат пла­ги­а­та и не тре­бу­ют вни­ма­тель­ной про­вер­ки. «Серые» потен­ци­аль­но содер­жат зна­чи­тель­ный объ­ем пла­ги­а­та. Их надо про­ве­рять более тща­тель­но. «Чер­ные» явно содер­жат боль­шой объ­ем заим­ство­ва­ний. Они, так же как и «белые», не тре­бу­ют тща­тель­ной про­вер­ки. Логи­ка в этом рас­суж­де­нии есть.

Одна­ко как отде­лить «белые» от «серых» и «чер­ных»? Да очень про­сто. Всё про­пу­стить через «Анти­пла­ги­ат РГБ» и, в зави­си­мо­сти от про­цен­та сов­па­де­ний, кото­рые меха­ни­че­ски ука­зы­ва­ет систе­ма, раз­де­лить: до, услов­но, 10% — «белые», 10–30% — « серые», более 30% — «чер­ные». Имен­но таким спо­со­бом, без экс­перт­но­го ана­ли­за, были «про­ве­ре­ны» тыся­чи дис­сер­та­ций по исто­рии и полу­чен сле­ду­ю­щий резуль­тат: «Все­го на пла­ги­ат было про­ве­ре­но 14,5 тыся­чи кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ций из фон­дов РГБ. Резуль­та­ты про­вер­ки пока­за­ли, что око­ло 1,5 тыся­чи — при­мер­но 10% из них — состо­я­ли из чужих тек­стов более чем на 70%» [2].

Утвер­жде­ние, что резуль­та­ты иссле­до­ва­ний были предо­став­ле­ны на рас­смот­ре­ние экс­пер­там РГБ и полу­чи­ли поло­жи­тель­ную оцен­ку, не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти [3]. Мы, экс­пер­ты РГБ, узна­ли об этой про­вер­ке из СМИ и на вопро­сы наших кол­лег из Инсти­ту­та исто­рии Рос­сии, Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН, исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ вынуж­де­ны были пожи­мать пле­ча­ми и отве­чать, что мы не зна­ем об этих про­вер­ках. Ясно, что руко­вод­ство РГБ, пору­чив эти про­вер­ки «ЗАО Анти­пла­ги­ат», вопре­ки заяв­лен­но­му, не про­во­ди­ло насто­я­щей экс­пер­ти­зы, огра­ни­чив­шись «машин­ным» ана­ли­зом.

Даль­ше — боль­ше. Недав­но из бесе­ды с руко­вод­ством РГБ мы узна­ли о пла­нах про­ве­рить… 40 тыс. дис­сер­та­ций. Каким обра­зом это будет (если, не дай Бог, будет) сде­ла­но, пре­дель­но ясно. Таким же.

Меж­ду тем наш опыт рабо­ты с систе­мой «Анти­пла­ги­ат РГБ» пока­зы­ва­ет, что эта про­грам­ма, сде­лан­ная явно на ско­рую руку, обла­да­ет мно­го­чис­лен­ны­ми дефек­та­ми, реша­ю­щим обра­зом вли­я­ю­щи­ми на резуль­та­ты про­вер­ки. «Анти­пла­ги­ат» плох в первую оче­редь тем, что не ана­ли­зи­ру­ет нали­чие ссы­лок, что может сде­лать толь­ко экс­перт. Кро­ме того, систе­ма не рас­по­зна­ет пара­фра­зи­ро­ва­ние и не выде­ля­ет сов­па­да­ю­щие фраг­мен­ты, содер­жа­щие фор­ма­ти­ро­ва­ние, встав­ку зна­ков пре­пи­на­ния, заме­ну рус­ских букв латин­ски­ми и т.д.

Как мы видим, про­ве­ден­ный «машин­ный» ана­лиз, осно­ван­ный на про­цен­тах сов­па­де­ний, сам по себе не дает осно­ва­ний для оцен­ки дис­сер­та­ции как содер­жа­щей пла­ги­ат. Толь­ко «руч­ная» про­вер­ка выяв­лен­ных сов­па­де­ний экс­пер­том спо­соб­на реаль­но опре­де­лить харак­тер заим­ство­ва­ний, то есть уста­но­вить нали­чие или отсут­ствие пла­ги­а­та. Попыт­ка зара­нее сокра­тить объ­ем про­ве­ря­е­мых работ, осно­вы­ва­ясь на исход­ной ста­ти­сти­ке заим­ство­ва­ний, пока­зан­ной систе­мой, — опас­ная иллю­зия.

Мы неод­но­крат­но обра­ща­лись к руко­вод­ству РГБ с пред­ло­же­ни­я­ми изме­нить сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию. Нами была пред­ло­же­на кон­цеп­ция раз­ви­тия про­ек­та, кото­рая поз­во­ли­ла бы про­во­дить каче­ствен­ные про­вер­ки при уве­ли­че­нии их коли­че­ства. Одна­ко все эти пред­ло­же­ния неиз­мен­но игно­ри­ру­ют­ся.

В нояб­ре 2014 года у экс­пер­тов по рас­по­ря­же­нию руко­вод­ства отде­ла и управ­ле­ния был отклю­чен Интер­нет и уне­сен прин­тер. Обос­но­ва­ни­ем отклю­че­ния было то, что, соглас­но поло­же­нию об услу­ге, дис­сер­та­ции про­ве­ря­ют­ся толь­ко по базе дис­сер­та­ций и авто­ре­фе­ра­тов РГБ. В резуль­та­те одна из глав­ней­ших задач нашей экс­пер­ти­зы — надеж­но уста­но­вить направ­ле­ние заим­ство­ва­ния (кто у кого и когда спи­сал) — ста­ла почти невы­пол­ни­мой, ведь горе-кан­ди­да­ты в док­то­ра, эко­но­ми­сты и педа­го­ги без­за­стен­чи­во утас­ки­ва­ют в свою дис­сер­та­цию (а ино­гда и в тек­сты ста­тей, пуб­ли­ку­е­мых неза­дол­го до защи­ты) фраг­мен­ты с ана­ли­зом лите­ра­ту­ры, опи­са­ние мето­дик, резуль­та­ты чужих экс­пе­ри­мен­тов не толь­ко из ста­рых авто­ре­фе­ра­тов и дис­сер­та­ций, но и из чужих ста­тей, моно­гра­фий, учеб­ни­ков, патен­тов. Часто эти мно­го­стра­нич­ные уво­ро­ван­ные кус­ки чужо­го тек­ста лишь в незна­чи­тель­ной сте­пе­ни «про­мар­ки­ро­ва­ны» сов­па­де­ни­я­ми с тек­ста­ми доку­мен­тов из кол­лек­ции ЭБД РГБ, кото­рые зада­ва­ли раз­лич­ные направ­ле­ния поис­ка истин­ных пер­во­ис­точ­ни­ков сов­па­де­ний, най­ден­ных систе­мой «Антиплагиат.РГБ».

Имен­но пря­мое сопо­став­ле­ние тек­стов с истин­ны­ми пер­во­ис­точ­ни­ка­ми сов­па­де­ний поз­во­ля­ло не толь­ко пой­мать и отме­тить «отри­ца­тель­ным» выво­дом о неори­ги­наль­но­сти тек­ста про­ве­рен­но­го доку­мен­та отно­си­тель­но кол­лек­ции ЭБД РГБ, но и под­дер­жать «поло­жи­тель­ным» заклю­че­ни­ем буду­ще­го док­то­ра наук, кото­рый соста­вил свою дис­сер­та­цию из фраг­мен­тов сво­их соб­ствен­ных моно­гра­фий и ста­тей, но постес­нял­ся, несмот­ря на одно­знач­ное тре­бо­ва­ние ВАК, отме­тить это обсто­я­тель­ство в тек­сте дис­сер­та­ции соот­вет­ству­ю­щи­ми ссыл­ка­ми: бед­ня­га не учел, что тек­сты его науч­ных тру­дов мог­ли быть уже рас­та­ще­ны по дис­сер­та­ци­ям незна­ко­мых ему людей, да еще и снаб­же­ны фик­тив­ны­ми ссыл­ка­ми, в кото­рых его тру­ды не упо­мя­ну­ты.

Боль­шую тре­во­гу вызы­ва­ет суще­ству­ю­щая в РГБ прак­ти­ка, не огра­ни­чи­ва­ю­щая коли­че­ство про­ве­рок после­до­ва­тель­но дора­ба­ты­ва­е­мой дис­сер­та­ции от одно­го и того же лица. В резуль­та­те дис­сер­тант, при­сы­лая дора­ба­ты­ва­е­мый текст на про­вер­ку во вто­рой, тре­тий, чет­вер­тый и даже шестой раз, в ито­ге полу­ча­ет фор­маль­но «ори­ги­наль­ный текст». Полу­ча­ет­ся, что если кол­ле­ги из «Дис­сер­не­та» реаль­но и эффек­тив­но борют­ся с пла­ги­а­то­ра­ми, то экс­пер­ти­за Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ки, наобо­рот, спо­соб­ству­ет дове­де­нию таких опу­сов до кон­ди­ци­он­но­го уров­ня, помо­гая жули­кам и ворам.

Кро­ме того, ста­тус экс­пер­ти­зы РГБ неясен. Фор­маль­но ее про­ве­де­ние явля­ет­ся одной из плат­ных услуг, ока­зы­ва­е­мых биб­лио­те­кой. Одна­ко, несмот­ря на наши неод­но­крат­ные обра­ще­ния, поло­же­ние об экс­пер­ти­зе РГБ до сих пор не толь­ко не при­ня­то, но даже не раз­ра­бо­та­но. Нако­нец, экс­пер­ты РГБ до сих пор не име­ют госу­дар­ствен­ной аккре­ди­та­ции.

Нема­ло­важ­ную роль игра­ет и совер­шен­но ненор­маль­ная обста­нов­ка, сло­жив­ша­я­ся в отде­ле. Соглас­но заклю­че­нию Комис­сии по тру­до­вым спо­рам РГБ, в кото­рую мы обра­ти­лись, «в кол­лек­ти­ве сло­жи­лась обста­нов­ка, не обес­пе­чи­ва­ю­щая нор­маль­ный рабо­чий про­цесс. По мне­нию комис­сии, пси­хо­ло­ги­че­ский кли­мат в кол­лек­ти­ве, во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях веду­щих экс­пер­тов с руко­вод­ством отде­ла и управ­ле­ния нуж­да­ет­ся в оздо­ров­ле­нии».

В сло­жив­ших­ся усло­ви­ях мы не можем про­во­дить каче­ствен­ные про­вер­ки посту­па­ю­щих дис­сер­та­ций. Мы ответ­ствен­но заяв­ля­ем: нали­чие поло­жи­тель­но­го заклю­че­ния РГБ не озна­ча­ет того, что в дис­сер­та­ции отсут­ству­ет пла­ги­ат. Оно лишь ука­зы­ва­ет на отсут­ствие зна­чи­мых некор­рект­ных сов­па­де­ний с дис­сер­та­ци­я­ми и авто­ре­фе­ра­та­ми, име­ю­щи­ми­ся в элек­трон­ной базе дан­ных РГБ. Ины­ми сло­ва­ми, поло­жи­тель­ное заклю­че­ние РГБ не может слу­жить осно­ва­ни­ем для окон­ча­тель­но­го выво­да об ори­ги­наль­но­сти дис­сер­та­ции. Мы про­сим Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки, ВАК, дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты учи­ты­вать это обсто­я­тель­ство при при­ня­тии реше­ний.

В этой свя­зи мы пред­ла­га­ем обсу­дить воз­мож­но­сти созда­ния экс­перт­ной груп­пы в рам­ках Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки, кото­рая выпол­ня­ла бы про­вер­ки дис­сер­та­ци­он­ных работ так, как это при­ня­то в науч­ном мире, с раз­вер­ну­той ана­ли­ти­кой и по всем доступ­ным источ­ни­кам. В суще­ству­ю­щем виде экс­пер­ти­зу РГБ нель­зя при­знать отве­ча­ю­щей тем зада­чам, кото­рые перед ней поста­ви­ло науч­ное сооб­ще­ство. Это — ком­мер­че­ский про­ект, цель кото­ро­го не очист­ка нау­ки от жули­ков и воров, а полу­че­ние при­бы­ли. Имен­но так к нему и долж­но отно­сить­ся науч­ное сооб­ще­ство.

1. ach.gov.ru/press_center/news/19560

2. gazeta.ru/science/news/2013/08/09/n_3099265.shtml

3. http://ceur-ws.org/Vol-1297/174–180_paper-26.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
ВалерийУмышленное правонарушениеАлександр ЛитягинАлександрСтебля Каменская Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Иван
Иван

Спа­си­бо авто­рам ста­тьи, что хва­ти­ло муже­ства чест­но обри­со­вать кар­ти­ну. Достой­но ува­же­ния.
Оче­вид­ные вещи дол­го в меш­ке не ута­ишь – сво­бо­да сло­ва.
Тут сто­ит заду­мать­ся о при­о­ри­те­тах: науч­ная отрасль рабо­та­ет ради дис­сер­та­ций? Может госу­дар­ству раци­о­наль­нее сосре­до­то­чить­ся на экс­пер­ти­зе резуль­та­тов опла­чи­ва­е­мых «про­ек­тов»? А «костюм­чи­ки» пусть гос­по­да сами справ­ля­ют.

mortkin
mortkin

«Кого и чего мы толь­ко не пови­да­ли в неза­вид­ной роли жули­ков и воров от нау­ки». ———————————– А вот сами «жули­ки и воры от нау­ки» вовсе не счи­та­ют, что они пред­ста­ют перед науч­ной обще­ствен­но­стью в «неза­вид­ной роли». И уве­ро­вать в свою бес­по­роч­ность им помо­га­ют их вер­ные покро­ви­те­ли и заступ­ни­ки из дис­со­ве­та и из Мино­бр­на­у­ки РФ. Кон­крет­ный при­мер на сай­те http://porleon.livejournal.com/1020.html В дан­ном слу­чае в роли бла­го­де­те­лей для про­хо­дим­ца от нау­ки В.Н. Мала­шен­ко и его так назы­ва­е­мо­го науч­но­го кон­суль­тан­та Т.С. Попо­вой высту­пи­ло руко­вод­ство Мос­ков­ско­го НИИ ско­рой помо­щи им. Скли­фо­сов­ско­го (НИИ СП) и функ­ци­о­ни­ру­ю­ще­го при нем дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та. Дис­сер­та­ци­он­но­му афе­ри­сту без каких либо закон­ных осно­ва­ний было доз­во­ле­но цели­ком вклю­чить в свою док­тор­скую дис­сер­та­цию два дослов­но пере­пи­сан­ных отче­та… Подробнее »

Стебля Каменская
Стебля Каменская

Вот тока не пони­маю, зачем жалеть граж­да­ни­на, кото­рый не офор­мил над­ле­жа­щие ссыл­ки. Если он не уме­ет оформ­лять ссыл­ки, то у него диплом о выс­шем надо отобрать, а не толь­ко учё­ную сте­пень.

Александр Литягин
Александр Литягин

Я про­ве­рял анти­пла­ги­а­том каче­ствен­ную рабо­ту (не свою прав­да) с нор­маль­но оформ­лен­ны­ми ссыл­ка­ми, спис­ком источ­ни­ков и цити­ро­ва­ни­ем в фор­ма­те ворд2003. в бес­плат­ном вари­ан­те эта соф­ти­на пока­за­ла мне все слу­чаи цити­ро­ва­ния как заим­ство­ва­ния при­чем ссы­ла­ясь на источ­ни­ки из интер­не­та кото­рых уже нет в живых (тоесть невоз­мож­но посмот­реть – что же было цити­ро­ва­но, и про­ве­рить это самое заим­ство­ва­ние). тоесть объ­ек­тив­но вся рабо­та по про­вер­ке каче­ства цити­ро­ва­ния и ссы­лок лите­ра­тур­ных ложит­ся на рефе­рен­та. смысл в этой про­грам­ме мне видит­ся – отжи­ма­ние у соис­ка­те­лей баб­ла. на фору­мах анти­пла­ги­а­та идут посто­ян­ные душе­раз­ди­ра­ю­щие вопли. то что у про­грам­мы анти­пла­ги­ат нет кон­ку­рен­та, к кото­ро­му мож­но было бы аппе­ли­ро­вать что­бы про­ве­рить сам анти­пла­ги­ат, наво­дит на самые груст­ные мыс­ли…

Александр
Александр

Может ли быть вари­ант, что чело­век ска­жет, что он забыл сде­лать ссыл­ки?

Умышленное правонарушение
Умышленное правонарушение

Пла­ги­ат – все­гда умыш­лен­ное пра­во­на­ру­ше­ние.

Валерий
Валерий

Дав­но бы уже созда­ли спец орган, кото­рый бы отсле­жи­вал, нака­зы­вал и деталь­но про­ве­рял весь кон­тент и кни­ги и моно­гра­фии, и все что угод­но.
Пока при­хо­дит­ся поль­зо­вать­ся плат­ным кон­тен­том, т.к. госу­дар­ство не осо­бо заин­те­ре­со­ва­но види­мо.
Один из удоб­ных сер­ви­сов Antiplag
http://antiplag.ru/

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: