Портит ли конкуренция науку?

Егор Воронин,  Senior Science Officer, Global HIV Vaccine Enterprise
Егор Воро­нин, Senior Science Officer, Global HIV Vaccine Enterprise

Хотел бы при­влечь вни­ма­ние чита­те­лей к инте­рес­ной ста­тье в жур­на­ле Infection and Immunity [1]. Хотя ради­каль­но ново­го там ниче­го и нет и к каким-либо изме­не­ни­ям она вряд ли при­ве­дет, но всё рав­но любо­пыт­но. Авто­ры утвер­жда­ют, что от кон­ку­рен­ции в нау­ке боль­ше вре­да, чем поль­зы, осо­бен­но если идет жест­кая кон­ку­рен­ция за ресур­сы.

Их основ­ные тези­сы тако­вы:

  • чем выше кон­ку­рен­ция, тем выше моти­ва­ция жуль­ни­чать, пор­тить жизнь кон­ку­рен­там, тра­тить энер­гию не соб­ствен­но на нау­ку, а на «пре­успе­ва­ние». При­ме­ров мож­но при­ве­сти доволь­но мно­го, от совсем недав­них до ухо­дя­щих в глу­бо­кую исто­рию. Кон­ку­рен­ция может быть как за при­о­ри­тет в откры­тии, так и за гран­ты, за пуб­ли­ка­цию в кру­тых жур­на­лах и про­чее раз­ное;
  • очень мало при­ме­ров, когда кон­ку­рен­ция была одно­знач­но на поль­зу нау­ке. По сути дела, авто­ры при­во­дят толь­ко один — когда кон­ку­рен­ция меж­ду пуб­лич­ным и част­ным сек­то­ром при­ве­ла к тому, что чело­ве­че­ский геном был отсе­кве­ни­ро­ван суще­ствен­но быст­рее и дешев­ле, чем пла­ни­ро­ва­лось. И тут же ука­зы­ва­ют, что это была не совсем науч­ная, а ско­рее тех­но­ло­ги­че­ская зада­ча;
  • есть изряд­ное коли­че­ство при­ме­ров, когда очень важ­ные откры­тия дела­лись прак­ти­че­ски без какой-либо кон­ку­рен­ции. Либо пото­му, что на них наткну­лись слу­чай­но, либо пото­му, что чело­век рабо­тал вти­ха­ря над сво­ей соб­ствен­ной темой, кото­рая нико­му боль­ше не была инте­рес­на;
  • есть изряд­ное коли­че­ство при­ме­ров, когда важ­ные откры­тия были сде­ла­ны в сотруд­ни­че­стве, а не инди­ви­ду­аль­но;
  • стресс и посто­ян­ная гон­ка за пер­вен­ством не спо­соб­ству­ют раз­ра­бот­ке твор­че­ских идей, а ско­рее подав­ля­ют их. Необ­хо­ди­мость посто­ян­но защи­щать свои новые идеи перед дру­ги­ми уче­ны­ми ведет к тому, что люди боят­ся выдви­гать ради­каль­но новые идеи, не впи­сы­ва­ю­щи­е­ся в суще­ству­ю­щие моде­ли.

Авто­ры ста­тьи в ито­ге сове­ту­ют умень­шить кон­ку­рен­цию, создать поболь­ше мест с посто­ян­ной зар­пла­той (а не иду­щей из гран­тов), сде­лать так, что­бы финан­си­ро­ва­ние было завя­за­но на чело­ве­ка (а не на про­ект) и боль­ше зави­се­ло от сотруд­ни­че­ства и от про­шлых дости­же­ний.

В нашей обла­сти (ВИЧ-вак­цин), в прин­ци­пе, ситу­а­ция уже при­мер­но такая, о кото­рой меч­та­ют авто­ры пуб­ли­ка­ции. Оди­ноч­ки есть, но их мало, боль­шин­ство людей завя­за­ны в пере­кры­ва­ю­щи­е­ся груп­пы, кото­рые хотя и кон­ку­ри­ру­ют друг с дру­гом, но при этом откры­то «стол­бят» свои направ­ле­ния рабо­ты (недав­но обсуж­да­ли scooping [2] и не смог­ли вспом­нить ни одно­го слу­чая за послед­ние годы).

В ста­тьях часто фигу­ри­ру­ет не один про­фес­сор, а три-четы­ре. Боль­шая часть ресур­сов отве­де­на под несколь­ко боль­ших мно­го­лет­них про­ек­тов, в кото­рых сотруд­ни­ча­ют десят­ки лабо­ра­то­рий со все­го мира. Внут­ри этих кон­гло­ме­ра­тов суще­ству­ет отно­си­тель­ная ста­биль­ность финан­си­ро­ва­ния и карье­ры.

Моло­дежь оце­ни­ва­ют и про­дви­га­ют не столь­ко за пуб­ли­ка­ции пер­вым авто­ром в Nature, сколь­ко за их вклад в общие про­ек­ты (веду­щие к пуб­ли­ка­ци­ям в Nature). Я бы ска­зал, что в целом это рабо­та­ет непло­хо. Эти груп­пы чрез­вы­чай­но про­дук­тив­ны, дела­ют очень инте­рес­ные вещи, име­ют воз­мож­ность «про­щу­пы­вать» неожи­дан­ные наход­ки.

По моти­вам бло­га http://shvarz.livejournal.com/409518.html

1. Ferric C. Fang and Arturo Casadevall. Competitive Science: Is Competition Ruining Science? /​/​ Infect. Immun. doi:10.1128/IAI.02939–14 http://iai.asm.org/content/early/2015/01/14/IAI.02939–14.long

2. Не могу дать точ­но­го рус­ско­го ана­ло­га сло­ву scooping. Это обыч­но когда чело­век рабо­та­ет над про­ек­том доволь­но дол­го и уже почти закон­чил, а тут кон­ку­ри­ру­ю­щая лабо­ра­то­рия пуб­ли­ку­ет впе­ред прак­ти­че­ски те же самые дан­ные в кру­том жур­на­ле. И всё, в кру­той жур­нал уже эту рабо­ту не пошлешь. Наи­худ­ший при­мер scooping — когда какой-то про­фес­сор услы­шит что-то инте­рес­ное на кон­фе­рен­ции, воз­вра­ща­ет­ся в свою лабо­ра­то­рию, дает коман­ду всем бро­сить свои про­ек­ты и сроч­но дви­гать то, что он услы­шал, и в резуль­та­те пуб­ли­ку­ет­ся впе­ред того, кто пер­вый это открыл.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
ВладимирБинокулярПортит ли конкуренция науку? | Социальный КомпасмаксимГарри Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Пипеткин
Пипеткин

Кон­ку­рен­ция, это непло­хо. Про­сто она быва­ет базар­ная, как в Рос­сии и ари­сто­кра­ти­че­ская, т.е. такая, как она долж­на быть в нау­ке.
Селек­ция «уче­ных» из низо­вых сло­ев обще­ства, попа­да­ю­щих в нау­ку за халя­вой, как раз и ведет к тому, что выше­пе­ре­чис­лен­ные пунк­ты ста­но­вят­ся акту­аль­ны.
Раз­ни­цу в селек­ци­о­ни­ро­ва­нии зада­ет уж точ­но не анти­пла­ги­ат, а как раз те, с кем в РФ так истош­но борят­ся – чест­ные ста­ри­ки, при­дер­жи­ва­ю­щи­е­ся тра­ди­ций и науч­ной эти­ки. А она рас­про­стра­ня­ет­ся гораз­до даль­ше пра­ви­ла «не перепиши»…точнее в ней для таких пра­вил и места нет..

ВПоль
ВПоль

Мысль инте­рес­ная!
Кон­ку­рен­ция – дело тон­кое.
Она нуж­на для повы­ше­ния «задо­ра», но она же и несет те издерж­ки, что ука­за­ны в замет­ке.
Осо­бен­но непри­ят­но, когда даже цен­ные резуль­та­ты, опуб­ли­ко­ван­ные в скром­ном жур­на­ле , мало кому изве­стен,
А вто­рич­ная пуб­ли­ка­ция дру­ги­ми авто­ра­ми тех-же резуль­та­тов в круп­ном жур­на­ле выда­ет­ся за при­о­ри­тет.
Аме­ри­кан­ские иссле­до­ва­те­ли, гово­рят, ведут «нота­ри­аль­ный про­то­кол» сво­их резуль­та­тов.
Вот что-то подоб­ное и тре­бу­ет­ся в миро­вом мас­шта­бе.
Кажет­ся, что выход есть: это ArXiv.org.
Полу­чил рез-т и шли в архив.
В РФ надо бы сде­лать ана­лог тако­го архи­ва.

Виталий
Виталий

Да, scooping – «сня­тие науч­ных сли­вок» – искус­ство, кото­рым в Рос­сии навер­ное осо­бен­но не вла­де­ют, еще учить­ся и учить­ся.

Владимир
Владимир

Посмею с Вами не согла­сить­ся – появи­лись уже в Рос­сии-матуш­ке вир­то­узы домо­ро­ше­ные

Пипеткин
Пипеткин

«сня­тие науч­ных сли­вок» – это воров­ство. А «искус­ством» это мож­но назы­вать ров­но в той сте­пе­ни, в какой кар­ман­ни­ки тоже вла­де­ют неким «искус­ством»… Выгля­дит сомни­тель­ным, что это­му нуж­но в Рос­сии учить­ся вслед за воро­ва­ты­ми инду­са­ми и китай­ца­ми, закре­пив­ши­ми за собой этот ста­тус во всех меж­ду­на­род­ных лабо­ра­то­ри­ях. (Как мне рас­ска­за­ли япон­цы, рус­ские в этом спис­ке сто­ят пока лишь на 3-м месте))) Хотя, ува­жа­е­мый Вита­лий, в РФ таким искус­ством очень даже вла­де­ют дирек­то­ра мно­гих инсти­ту­тов, ака­де­ми­ки, у кото­рых выхо­дит по одной ста­тье в неде­лю. Тут еще надо посмот­реть, кто овла­дел этим луч­ше))) Все это – не нау­ка. Речь идет о ее люм­пе­ни­за­ции и раз­ви­тии внут­ри нау­ки рыноч­ных инстру­мен­тов кон­тро­ля, сни­жа­ю­щих про­из­во­ди­тель­ность нор­маль­ных ученых…да… Подробнее »

Гарри
Гарри

«вслед за воро­ва­ты­ми инду­са­ми и китай­ца­ми, закре­пив­ши­ми за собой этот ста­тус во всех меж­ду­на­род­ных лабо­ра­то­ри­ях. (Как мне рас­ска­за­ли япон­цы, рус­ские в этом спис­ке сто­ят пока лишь на 3-м месте»

Нем­цы в этом ничуть не хуже. Идеи это ж такая шту­ка… Пара фраз – и все понят­но – ну и типа сам при­ду­мал…

Пипеткин
Пипеткин

ну..да, в этом смыс­ле и у нем­цев быва­ет по части идей.
Но китай­цы и инду­сы пошло тырят нож­ни­цы и пин­це­ты про­сто)))
А уж по части идей – про­сто счи­та­ют за пра­ви­ло. Это нор­ма для них.

максим
максим

не знаю, как у есте­ствен­ни­ков, но у гума­ни­та­ри­ев, в неко­то­рых реги­о­наль­ных спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных обла­стях, узур­пи­ро­ван­ных отдель­ны­ми инсти­ту­та­ми РАН – кон­ку­рен­ция вооб­ще, по мне­нию руко­вод­ства этих самых инсти­ту­тов, вооб­ще не может суще­ство­вать, что про­яв­ля­ет­ся в напи­са­нии доно­сов и их рас­сыл­ке по месту рабо­ты услов­ных кон­ку­рен­тов в реги­о­наль­ные уни­вер­си­те­ты
яркий при­мер подоб­ной так­ти­ки – ИЛА РАН

trackback
Портит ли конкуренция науку? | Социальный Компас

[…] крайне харак­тер­ны ком­мен­та­рии к пуб­ли­ка­ции ста­тьи в «ТрВ»: отри­ца­тель­ные […]

Бинокуляр
Бинокуляр

Кон­ку­рен­ция конеч­но нуж­на. Но, не с точ­ки зре­ния попу­лист­ских идей, вита­ю­щих в сфе­ре обра­зо­ва­ния и нау­ки)
И навер­ное не в таком виде, когда наши быв­шие (и не очень) сооте­че­ствен­ни­ки, несколь­ко лет про­ра­бо­тав­шие в англий­ских, аме­ри­кан­ских и д.р. лабо­ра­то­ри­ях, «нара­бо­тав­шие» мето­ди­ки и тема­ти­ку, кото­рые там уже уста­ре­ли, при­ез­жа­ют в Рос­сию и выда­ют это за пере­до­вой край нау­ки, полу­чая от уни­вер­си­те­тов мега_​деньги, сни­мая слив­ки и кочуя из вуза в вуз.
Они пере­кры­ва­ют кис­ло­род тем груп­пам, кото­рые зани­ма­лись может не мод­ны­ми направ­ле­ни­я­ми, но от это­го не менее важ­ны­ми фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми.
И поче­му у нас, не может сосу­ще­ство­вать мод­ное и нуж­ное?! Поче­му обя­за­тель­но нуж­но раз­ва­лить всё, что было до при­хо­да таких «варя­гов»?!

Владимир
Владимир

Не в бровь, а в глаз!!!!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: