Российские вузы под лупой Диссернета

Андрей Ростовцев, и.о. вед. науч. сотр. ИППИ РАН
Андрей Ростовцев, и.о. вед. науч. сотр. ИППИ РАН

Диссернету уже почти два года. За эти два года в закромах сообщества накопилось около трех тысяч экспертиз липовых диссертаций, содержащих многостраничные сплошные некорректные заимствования. Из них пока лишь треть опубликована на сайте dissernet.org. Часто после очередной публикации приходится слышать «ну, этот профессор у нас давно уже не работает» или «да этот диссертационный совет давно распустили!» или «а этот вуз объединили с другим университетом», мол, ручки-то вот они.

Действительно, вывески со временем обновляются, а иногда, как в старом анекдоте, переставляют кровати, но суть от этого не меняется. Кто-то обратил внимание, куда приземлились бывшие члены печально известного «Даниловского» диссертационного совета по истории? Что стало с диссертационными советами Академии государственной службы или ИНЖЭКОНа? Поэтому мы решили пропустить публикуемые на домашних страничках университетов списки работающих в них кандидатов и докторов наук через набравшую жирок базу данных сообщества Диссернет. Получился своеобразный взгляд на российские вузы под весьма специфическим, диссернетовским углом зрения [1].

Что можно сказать про этот только-только начавший свою жизнь новый проект Диссернета? Заведомо этот подход не претендует на полную картину, а только дает представление о ситуации в целом. Почему? Во-первых, полная картина слишком объемна и сложна и, как говорится, есть риск за деревьями леса не увидеть. Во-вторых, к сожалению, есть кафедры и факультеты, которые не желают раскрывать информацию о своем профессорско-преподавательском составе, а сведения о преподавателях во всяких военных вузах, университетах и академиях вообще являются государственной тайной.

Более того, на сегодняшний день список ограничен только теми научными и образовательными организациями, где, по данным Диссернета, работает хотя бы один кандидат или доктор наук, который непосредственно принимал участие в защите более пяти сфальсифицированных диссертаций. И все-таки уже сейчас видно, что с большим отрывом в нем лидируют московские вузы. За московскими учебными заведениями следуют питерские.

Чего пока не хватает в этом новом проекте? Не хватает рейтинга вузов. Как сравнить большой университет, в котором трудятся пяток диссероделов, с маленьким вузом, в котором пять жуликов составляют добрую половину числа всех профессоров? С одной стороны, казалось бы, надо учитывать вес учебного заведения, а с другой — для наркотрафика достаточно купить всего один метр государственной границы, независимо от ее общей длины. А если профессор-диссеродел работает всего на четверть ставки, имеет ли смысл такое понятие, как четверть репутации? Надо ли учитывать в таком рейтинге близость диссероделов к руководству вуза? Кстати, пока в проект не вошли многочисленные университеты, ректоры которых сами купили себе фальшивые диссертации. Много вопросов, над которыми стоит задуматься.

Несмотря на то что проект только что родился, ректоры некоторых университетов уже взяли себе домашнее задание и начали работу над ошибками [2]. Результаты этой работы мы надеемся увидеть в ближайшее время, о чем, конечно, будем сообщать нашим читателям.

Фото Андрея Ростовцева — с сайта ИТЭФ;

1. http://wiki.dissernet.org/tools/ROSVUZ.html

2. www.fa.ru/news/Pages/2015-01-20-diss.aspx

Для статьи Российские вузы под лупой Диссернета

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

25 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
пипеткин
пипеткин
7 года (лет) назад

«Чтобы высказывать «экспертное мнение» надо быть экспертом»….
Именно я и есть эксперт. И еще раз устойчиво подтверждаю. МИЭМ лженаучный факультет, преподаватели которого публикуются в худших самиздатовских журналах в основном, и никакого отношения к науке не имеют, в большинстве случаев.
Лаборатории и работающие приборы, а также сами научные тематики (кроме педагогических) отсутствуют. Имеет место круговая порука, ложь и навязчивая реклама.
Не вижу смысла тут трясти регалиями…заменяя этим разговор по существу.
Пишу для того, чтобы газетные статьи не вводили в заблуждение, а реклама не перевешивала здравый смысл. Мои слова подтвердит любой специалист, кто посмотрит на публикации директора МИЭМ (не имеющего отношения ни к какой науке по существу), а также всех, чьи публикации доступны.
Сообщение о «заряженной воде» почему-то меня не удивило….
Ну а ярым патриотам «вышки» могу посоветовать посмотреть на глянцевый журнальчик, изданный этой самой «вышкой» с перспективными направлениями до 2030 года, куда были собраны самые старые и самые ненужные исследования 60-х годов прошлого столетия (по крайней мере в области физики и материаловедения).
Не стыдно за такие произведения?

n11
n11
7 года (лет) назад

«Именно я и есть эксперт».

Пока ничем кроме ваших слов это не подтверждается. А стиль в котором вы ведете дискуссию лишний раз подтверждает что вы отнюдь не эксперт. Думаю, что и к науке вы едва ли имеете отношение.

Лёня
Лёня
7 года (лет) назад

Судя по списку публикаций директора, научного руководителя МИЭМ:
http://www.hse.ru/org/persons/47632635
в котором нет ни одной работы в сколь-нибудь приличном научном журнале, диагноз пипеткина достоверен. А поскольку директорат – лицо организации, стало быть, у ВШЭ большие системные проблемы.

Индивид
7 года (лет) назад

В этом наверное и беда, что постоянно путают преподавательскую деятельность с научной.
Преподавание — это пересказ чужих идей и мыслей. Идёт банальный пересказ.
Чтоб заниматься этим нужен тоже талант. Хорошая память, нервы, хорошо поставленная дикция и дисциплина ума.
А многие почему то считают — преподаватель преподаёт то, что сам придумал. И начинают с него требовать — каких то научных работ и открытий.
Или же от учёного требуют выступать в роли преподавателя.
Стремление навязать несколько функций одному человеку ни к чему хорошему не приводит. Чаще всего получается плохой учёный. Придумать — гораздо сложнее чем вызубрить.
Но, что хуже всего — сами преподаватели потихоньку начинают верить, что они занимаются наукой. Если бы на 100 работ была бы хоть одна стоящая идея — мы бы уже на Луне были бы.
Как правило преподаватель всегда находится в более комфортных условиях чем учёный. Вот и использует все свои возможности как правило в борьбе с конкурентами. В результате сам ничего придумать не может и другим не даёт!

maximav
maximav
7 года (лет) назад

Пардон, но. В моей докторской диссертации публикаций 20 шт и мне, частично, неудобно, потому, что мало. Журналы — все которые не знают, не знали и не будут знать что такое список ВАК. Вуз и совет, где защищался — не московский. Когда я теперь смотрю на обсуждаемого выше доктора из ВШЭ, то у меня сплошные вопросы-недоумения. Краеугольный камень проблемы — критерии. Они дегенерировали настолько, что уважаемые и считающие себя уважаемыми, включая тех, кто из «той самой, великой ВШЭ», уже не догадываются о степени деградации. Уже массы среднестатистических «ученых» искренне иполагают, что десяток публикаций в трудах своих институтов — более, чем достаточно для уверенного доктора наук. Катимся, господа!! По наклонной и надолго. Между прочим, полюбопытствовал на этот счет и «существенность» списка публикаций всем известного Глазьева. Ну-ну… подумал я. Ничего уже не поделаешь. Я понимаю, что, если я работаю в мат и физ, то публиковаться в вестнике вузов — это все равно, что в мурзилке. Но не сомневаюсь, что и- по любым другим — абсолютно любым — наукам есть и бвли не мурзилки. Поэтому осмелюсь высказать категорично: если список ВАК не будет сокращен в разы!!! Диссертационная коррупция будет только расти. Не просто сокращен, а сокращен в разы!! Плюс, как минимум 10 лет, для наблюдения эффекта. Короче, пока все та же безисходность.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...