«Закрутим гайки — и пена уйдет»

Владимир Филиппов
Вла­ди­мир Филип­пов

О том, какие зада­чи сто­ят перед Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей, мы пого­во­ри­ли с докт. физ.-мат. наук, пред­се­да­те­лем ВАК, рек­то­ром РУДН Вла­ди­ми­ром Филип­по­вым. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

— Вла­ди­мир Михай­ло­вич, давай­те на мину­ту пред­ста­вим, что в Рос­сии нет систе­мы науч­ной атте­ста­ции, а Вы ее созда­е­те с нуля. Какой Вы ее себе види­те? Какой она долж­на быть?

— Вы зна­е­те, когда мы гово­рим «науч­ная атте­ста­ция», то она в сво­ем иде­а­ле долж­на озна­чать при­зна­ние уче­ной сте­пе­ни или уче­но­го зва­ния науч­ным сооб­ще­ством. И в этих сло­вах нет ни сло­ва о роли госу­дар­ства. Уче­ные сами при­ни­ма­ют реше­ние, досто­ин ли их кол­ле­га уче­ной сте­пе­ни, и потом уже с помо­щью каких-то даль­ней­ших меха­низ­мов, допу­стим в рам­ках того же вуза или инсти­ту­та, соис­ка­тель полу­ча­ет доку­мент о при­сво­е­нии ему сте­пе­ни док­то­ра или кан­ди­да­та наук. То есть это та систе­ма, кото­рая раз­ви­та прак­ти­че­ски во всех стра­нах мира, когда сте­пень или зва­ние при­сва­и­ва­ют сами уни­вер­си­те­ты.

Но для это­го, под­чер­ки­ваю, нуж­но иметь очень хоро­шее, демо­кра­ти­че­ски раз­ви­тое науч­ное сооб­ще­ство с высо­кой сте­пе­нью репу­та­ци­он­ной ответ­ствен­но­сти всех участ­ву­ю­щих в при­суж­де­нии сте­пе­ней и зва­ний. Начи­ная от аспи­ран­та, его науч­но­го руко­во­ди­те­ля, до биз­не­сме­нов, депу­та­тов и мини­стров, кото­рые пыта­ют­ся полу­чить сте­пень кан­ди­да­та или док­то­ра наук. Когда такая репу­та­ци­он­ная ответ­ствен­ность в стране будет, тогда мы смо­жем пере­хо­дить на новую систе­му атте­ста­ции. Сколь­ко лет на это потре­бу­ет­ся, я не знаю. <…>

— Я попы­та­лась собрать вопро­сы к Вам сре­ди уче­ных. Один из наиболее частых нужен ли ВАК? Скажите, зачем в насто­я­щее вре­мя нужен ВАК?

— На дан­ном эта­пе ВАК очень нужен, пото­му что к выше­опи­сан­но­му иде­а­лу мы пока перей­ти не можем. К сожа­ле­нию, в Рос­сии еще мно­гие уче­ные недоб­ро­со­вест­но ста­вят свои под­пи­си под фаль­ши­вой дис­сер­та­ци­ей как офи­ци­аль­ные оппо­нен­ты, как веду­щие орга­ни­за­ции, как науч­ные руко­во­ди­те­ли или науч­ные кон­суль­тан­ты. И пока они ника­кой серьез­ной репу­та­ци­он­ной ответ­ствен­но­сти за это не несут. И поэто­му за этой систе­мой под­го­тов­ки и защи­ты дис­сер­та­ций нужен кон­троль в виде экс­пер­тов ВАК.

ВАК — Выс­шая атте­ста­ци­он­ная комис­сия при Мино­бр­на­у­ки Рос­сии, это — обще­ствен­ная комис­сия, утвер­жда­е­мая, прав­да, на высо­ком уровне — поста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства Рос­сии, состо­я­щая из науч­ных экс­пер­тов, там нет чинов­ни­ков. Кро­ме того, под­черк­ну, что в ВАК нет ни одно­го штат­но­го работ­ни­ка — бюро­кра­ти­че­скую (в хоро­шем смыс­ле сло­ва) рабо­ту ВАК обес­пе­чи­ва­ет соот­вет­ству­ю­щий депар­та­мент Мин-обр­на­у­ки, посколь­ку ВАК создан при Мино­бр­на­у­ки Рос­сии.

Все чле­ны ВАК име­ют основ­ную рабо­ту в сво­их уни­вер­си­те­тах, ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах и дру­гих науч­но-обра­зо­ва­тель­ных цен­трах. Так что ВАК — это такое экс­перт­ное сооб­ще­ство: 73 чле­на ВАК и око­ло 1,5 тыс. чле­нов экс­перт­ных сове­тов ВАК, чле­ны кото­ро­го оце­ни­ва­ют каче­ство под­го­тов­лен­ных дис­сер­та­ций, их соот­вет­ствие совре­мен­ным тре­бо­ва­ни­ям, а так­же ВАК наблю­да­ет за каче­ством систе­мы ат теста­ции науч­ных кад­ров — за дис­со­ве­та­ми, кото­рые при­сва­и­ва­ют сте­пе­ни, за сово­куп­но­стью тех отзы­вов, кото­рые гото­вят оппо­нен­ты, веду­щие орга­ни­за­ции, науч­ные руко­во­ди­те­ли. Уве­рен, что на дан­ном эта­пе в нашей стране такой кон­троль за каче­ством под­го­тов­ки дис­сер­та­ций про­сто необ­хо­дим, и все дис­кус­сии о необ­хо­ди­мо­сти повы­ше­ния каче­ства систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров в нашей стране, каче­ства дис­сер­та­ци­он­ных иссле­до­ва­ний толь­ко под­твер­жда­ют это.

Пред­ста­вим, что в нача­ле 2015 года появи­лась новая область нау­ки. Через какое вре­мя появят­ся кан­ди­да­ты и док­то­ра наук по этой спе­ци­аль­но­сти? Как быст­ро ВАК перестро­ит­ся под эту новую нау­ку?

— С одной сто­ро­ны, систе­ма атте­ста­ции науч­ных кад­ров в нашей стране кон­сер­ва­тив­на в этом отно­ше­нии. Пото­му что пере­чень науч­ных спе­ци­аль­но­стей в целом дол­жен быть ста­биль­ным. Как толь­ко меня­ет­ся хотя бы одно сло­во в назва­нии науч­ной спе­ци­аль­но­сти, надо пере­смат­ри­вать те дис­со­ве­ты, за кото­ры­ми по ней закреп­ле­но при­суж­де­ние уче­ной сте­пе­ни. <…>

С дру­гой сто­ро­ны, когда Мино­бр­на­у­ки раз в 7–8 лет пере­смат­ри­ва­ет пере­чень науч­ных спе­ци­аль­но­стей, то оно ино­гда под­да­ет­ся убеж­де­ни­ям круп­ных ака­де­ми­ков, уче­ных, кото­рые гово­рят, что есть такая-то новая вос­тре­бо­ван­ная науч­ная отрасль и ее надо впи­сать в пере­чень науч­ных спе­ци­аль­но­стей. Поче­му я об этом гово­рю? Пото­му что у нас до сих пор есть око­ло 10 науч­ных спе­ци­аль­но­стей в ВАК, кото­рые были утвер­жде­ны 5 лет назад, но за эти годы по этим спе­ци­аль­но­стям не было ни одной защи­ты!

— А може­те назвать хотя бы одну?

— Напри­мер, за 2008–2014 годы не было в стране ни одной док­тор­ской дис­сер­та­ции по таким науч­ным спе­ци­аль­но­стям, как «Химия высо­ких энер­гий», «Аку­сти­че­ские при­бо­ры и систе­мы», «Поли­ти­че­ская пси­хо­ло­гия», «Физи­че­ские поля кораб­ля, оке­а­на, атмо­сфе­ры и их вза­и­мо­дей­ствие». Более того, у нас по неко­то­рым дей­ству­ю­щим науч­ным спе­ци­аль­но­стям даже нет дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, никто не заявил­ся. Пото­му что уче­ных хоро­ше­го уров­ня по дан­ным спе­ци­аль­но­стям в Рос­сии нет. Кто-то про­лоб­би­ро­вал эти спе­ци­аль­но­сти, а запро­са на них нет.

Поэто­му, с одной сто­ро­ны, систе­ма долж­на быть доста­точ­но кон­сер­ва­тив­ной, а с дру­гой сто­ро­ны, созда­вать более гиб­кие меха­низ­мы защи­ты дис­сер­та­ции на сты­ке двух-трех спе­ци­аль­но­стей. Здесь пока тоже мно­го лиш­ней бюро­кра­тии. Надо допол­ни­тель­но вво­дить в дис­сер­та­ци­он­ный совет людей с дру­гой науч­ной спе­ци­аль­но­стью. В ВАК меж­дис­ци­пли­нар­ные дис­сер­та­ции про­хо­дят через два-три экс­перт­ных сове­та, так­же задей­ство­ва­но доста­точ­но мно­го бюро­кра­тии. Но жизнь тре­бу­ет, что­бы мы все-таки шли по пути меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний.

Не слу­чай­но сей­час под эги­дой А.А. Фур­сен­ко, помощ­ни­ка пре­зи­ден­та, созда­на спе­ци­аль­ная комис­сия во гла­ве с М.В. Коваль­чу­ком по меж­дис­ци­пли­нар­но­му обра­зо­ва­нию и науч­ным иссле­до­ва­ни­ям при Сове­те по нау­ке при Пре­зи­ден­те РФ. Эта комис­сия как раз рас­смат­ри­ва­ет устра­не­ние тех барье­ров, кото­рые пре­пят­ству­ют раз­ви­тию меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний. Так, в част­но­сти, одной из, я счи­таю, очень про­грес­сив­ных идей само­го М.В. Коваль­чу­ка явля­ет­ся идея о необ­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия и под­держ­ки кон­вер­ген­ции наук и тех­но­ло­гий, акту­аль­ней­шая на сего­дня про­бле­ма для буду­ще­го раз­ви­тия не толь­ко нау­ки и тех­но­ло­гий, но и все­го совре­мен­но­го обще­ства, в част­но­сти, и в гума­ни­тар­ных обла­стях зна­ний. Кон­вер­ген­ция наук – это не про­сто меж­дис­ци­пли­нар­ность, а глу­бо­чай­шее вза­и­мо­про­ник­но­ве­ние. Тако­му вза­и­мо­про­ник­но­ве­нию очень мно­гое сей­час меша­ет.

Напри­мер, навер­ное, мы в Рос­сии допу­сти­ли сла­би­ну, когда пошли на то, что­бы вве­сти реше­ни­ем пра­ви­тель­ства РФ при­сво­е­ние уче­ных зва­ний доцен­та и про­фес­со­ра по узкой науч­ной спе­ци­аль­но­сти. Теперь уче­ный не про­сто доцент, про­фес­сор физи­ки или химии, а по одной из 10–15 узких науч­ных спе­ци­аль­но­стей в рам­ках физи­ки. А надо было напи­сать «про­фес­сор физи­ки», «доцент химии» и т.п.

Более того, под­чер­ки­ваю, не толь­ко весь мир, но и мно­гие быв­шие рес­пуб­ли­ки СССР пошли по это­му пути. И Бело­рус­сия, и Укра­и­на, и Азер­бай­джан, и Арме­ния при­суж­да­ют уче­ные зва­ния по укруп­нен­ным груп­пам спе­ци­аль­но­стей. А мы реши­ли при­суж­дать зва­ния «про­фес­сор» и «доцент» по узкой науч­ной спе­ци­аль­но­сти. Навер­ное, этот шаг не спо­соб­ству­ет раз­ви­тию меж­дис­ци­пли­нар­ных науч­ных иссле­до­ва­ний, кон­вер­ген­ции наук и тех­но­ло­гий, но это реше­ние еще мож­но испра­вить.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Сма­ги­на

Мож­но ли ска­зать, что кар­ди­нальная пере­строй­ка рабо­ты ВАК началась после того, как гря­нул Дис­сергейт и как появил­ся Дис­сер­нет? Или Вы никак не свя­зы­ва­е­те скан­дал с фаль­ши­вы­ми дис­сер­та­ци­я­ми с перестрой­кой систе­мы атте­ста­ции и после­ду­ю­щим Вашим назна­че­ни­ем на пост гла­вы ВАК?

— Конеч­но, пово­дом было вскры­тие того гноя, кото­рый обра­зо­вал­ся. И рано или позд­но этот пузырь гноя бы обна­ру­жил­ся. Он обна­ру­жил­ся на уровне экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии и на уровне извест­но­го дис­со­ве­та при МГПУ. Есте­ствен­но, этот гной обра­тил на себя вни­ма­ние все­го обще­ства. Ока­за­лось, что под руко­вод­ством пред­се­да­те­ля дис­со­ве­та по исто­рии, а по сов­ме­сти­тель­ству зам­пре­да экс­перт­но­го сове­та ВАК была выстро­е­на целая кор­руп­ци­он­ная схе­ма. И все поня­ли, что такие схе­мы надо не толь­ко раз­ру­шить, но и при­нять систем­ные меры по недо­пу­ще­нию подоб­но­го впредь.

Но с дру­гой сто­ро­ны, я счи­таю, что, при всей помо­щи Дис­сер­не­та в обна­ру­же­нии кон­крет­ных фак­тов, клю­че­вой была встре­ча 26 мар­та 2013 года, уже после мое­го назна­че­ния пред­се­да­те­лем ВАК, пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства РФ Д.А. Мед­ве­де­ва в Физ­те­хе с груп­пой уче­ных, с руко­вод­ством Мино­бр­на­у­ки и РАН. Пред­се­да­тель пра­ви­тель­ства тогда под­дер­жал целый ряд направ­ле­ний рефор­ми­ро­ва­ния систе­мы науч­ной атте­ста­ции, кото­рые мы пред­ло­жи­ли, в том чис­ле и пилот­ный про­ект по само­сто­я­тель­но­сти веду­щих вузов и науч­ных учре­жде­ний в при­сво­е­нии уче­ных сте­пе­ней. И под­дер­жал глав­ное – что надо исполь­зо­вать не толь­ко госу­дар­ствен­ный меха­низм атте­ста­ции, но и репу­та­ци­он­ную ответ­ствен­ность самих уче­ных.

Мне осо­бо запом­ни­лась самая послед­няя его фра­за: «А вооб­ще, я хотел бы ска­зать вам: закру­чи­вай­те гай­ки — и пена уйдет». И вот недав­но, когда я делал доклад на Обще­ствен­ном сове­те при Мини­стер­стве, то вспом­нил эти сло­ва на кон­крет­ных циф­рах и фак­тах. В 2012 году в ВАК посту­пи­ло более 30 тыс. дис­сер­та­ций. В 2013 году, через год, гораз­до мень­ше — 18 тыс. дис­сер­та­ций. А в 2014 году — при­мер­но 15 тыс. дис­сер­та­ций. То есть за два года коли­че­ство дис­сер­та­ций сни­зи­лось в два раза. Я сра­зу поду­мал, что вот она, эта «пена», вот она была — «лиш­ние» 10–15 тысяч дис­сер­та­ций в год! Те ненуж­ные дис­сер­та­ции чинов­ни­ков, биз­не­сме­нов.

На Обще­ствен­ном сове­те при Мино­бр­на­у­ки про­зву­ча­ли в дело­вом режи­ме, а на сле­ду­ю­щей день ста­ли сен­са­ци­ей Ваши сло­ва, что ВАК лишил сте­пе­ни док­то­ра эко­но­ми­ческих наук Еле­ну Скрын­ник, быв­ше­го мини­стра сель­ского хозяй­ства.

— Экс­перт­ный совет ВАК неод­но­крат­но рас­смат­ри­вал ее дис­сер­та­цию, более того, неод­но­крат­но посы­ла­лись при­гла­ше­ния в адрес Е.Б. Скрын­ник прий­ти на засе­да­ния, но она не при­шла. Ока­за­лось, что целый ряд стра­ниц ее дис­сер­та­ции име­ют непра­во­мер­ные заим­ство­ва­ния, не содер­жа­ли необ­хо­ди­мых ссы­лок. Мы не гово­рим, что это пла­ги­ат, пото­му что нали­чие пла­ги­а­та
опре­де­ля­ет­ся лишь реше­ни­ем суда, но то, что эти фак­ты непра­во­мер­но­го заим­ство­ва­ния име­ют место, было под­твер­жде­но и заклю­че­ни­ем экс­перт­но­го сове­та ВАК по эко­но­ми­че­ским нау­кам. Эти нару­ше­ния явля­ют­ся серьез­ны­ми нару­ше­ни­я­ми Поло­же­ния о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней.

— Еле­на Скрын­ник бывший министр. Но хва­тит ли неза­ви­си­мо­сти у ВАК, что­бы лишить сте­пе­ни дей­ству­ю­ще­го мини­стра или депу­та­та? Воз­мож­но ли такое? Или зво­нок свер­хуи ВАК будет вынужден «забыть» о непра­во­мер­ных заимство­ва­ни­ях?

— Если у чело­ве­ка в дис­сер­та­ции есть явно непра­во­мер­ные заим­ство­ва­ния, то в этом отно­ше­нии Д.В. Лива­нов настро­ен доста­точ­но реши­тель­но и настра­и­ва­ет нас такую же реши­тель­ность. Яркий тому при­мер — быв­ший рек­тор РГСУ Л.В. Федякина.Были оче­вид­ные фак­ты непра­во­мер
ного заим­ство­ва­ния в ее дис­сер­та­ции, экс­пер­ты сде­ла­ли свое заклю­че­ние, но срок дав­но­сти уже истек. Тогда министр снял рек­то­ра с рабо­ты. Под­чер­ки­ваю, даже за пре­де­ла­ми сро­ка.

Поэто­му, если есть факт непра­во­мер­но­го заим­ство­ва­ния и его нику­да не денешь, зада­ча экс­пер­тов это выявить и кон­ста­ти­ро­вать. А даль­ше уже, под­чер­ки­ваю, а) либо всту­па­ет нор­ма­тив­ный акт о лише­нии сте­пе­ни, как в слу­чае с Е.Б. Скрын­ник, либо б) если срок дав­но­сти уже про­шел, то это дело рабо­то­да­те­ля, не толь­ко наше­го мини­стра Д.В. Лива­но­ва, но и дру­гих, при­ни­мать реше­ние, оста­вить ли это­го чело­ве­ка с клей­мом пла­ги­а­то­ра на всю жизнь и ущер­бом для репу­та­ции дан­ной орга­ни­за­ции или все-таки его уво­лить. Мы пыта­ем­ся актив­но лоб­би­ро­вать пози­цию, что­бы в слу­чае фаль­ши­вых дис­сер­та­ций репу­та­ци­он­ную ответ­ствен­ность нес­ли не толь­ко уче­ные, но и сами орга­ни­за­ции. И здесь Д.В. Лива­нов пока­зал заме­ча­тель­ный при­мер.

— Если кол­ле­ги из Дис­сер­не­та говорят, что у дей­ству­ю­ще­го рек­то­ра того или ино­го вуза в дис­сер­та­ции есть непра­во­мер­ные заим­ство­вания, как Вы к это­му отно­си­тесь? Правиль­но ли я поня­ла Вашу пози­цию, что, пока экс­перт­ный совет ВАК этот слу­чай не рас­смот­рел, чело­век считает­ся «неви­нов­ным»?

— Конеч­но. К сожа­ле­нию, систе­ма Дис­сер­не­та несо­вер­шен­на. Там если чело­век ссы­ла­ет­ся на свои же рабо­ты, и это ино­гда счи­та­ет­ся заим­ство­ва­ни­ем. Чело­век ссы­ла­ет­ся на рабо­ты, кото­рые выпол­ня­лись его уче­ни­ка­ми, воз­мож­но вме­сте, в одной науч­ной шко­ле. Это тоже неод­но­крат­но было выяс­не­но при деталь­ном ана­ли­зе. Сами уче­ни­ки писа­ли, что мы всё это апро­би­ро­ва­ли вме­сте в экс­пе­ри­мен­те и так далее. Не гово­ря уже о том, что есть неко­то­рые общие фак­ты, кото­рые берут­ся из какой-то энцик­ло­пе­дии и там про­пи­сы­ва­ют­ся. Это анти­пла­ги­а­том счи­та­ет­ся непра­во­мер­ным заим­ство­ва­ни­ем. Поэто­му без деталь­но­го ана­ли­за выво­да сде­лать никак нель­зя.

И тем более по соци­аль­но-эко­но­ми­че­ским и гума­ни­тар­ным нау­кам. Там дей­стви­тель­но мысль, кото­рая изла­га­ет­ся, быва­ет три­ви­аль­ной. Даже, под­чер­ки­ваю, в неко­то­рых юри­ди­че­ских дис­сер­та­ци­ях, пото­му что там часто идут ссыл­ки на нор­ма­тив­ную базу. И чуть в каком-то месте извест­ную кон­цеп­цию изло­жишь, но не поста­вишь кавыч­ки, а это ока­зы­ва­ет­ся из тек­ста како­го-то извест­но­го нор­ма­тив­но­го акта. А эта нор­ма дуб­ли­ру­ет­ся уже в десят­ке дис­сер­та­ций. И при про­вер­ке ока­жет­ся, что это непра­во­мер­ные заим­ство­ва­ния, что это взя­то из таких-то дис­сер­та­ций.

Поэто­му, конеч­но, тре­бу­ет­ся тща­тель­ный ана­лиз. Как я уже гово­рил, за про­шлый год в ВАК посту­пи­ло 24 офи­ци­аль­ных заяв­ле­ния из Дис­сер­не­та, 16 нахо­дят­ся на рас­смот­ре­нии экс­перт­ных сове­тов. Поло­ви­на из них в двух сове­тах по эко­но­ми­ке. По 4 слу­ча­ям было при­ня­то реше­ние о лише­нии сте­пе­ни, по 4 слу­ча­ям было при­ня­то реше­ние об отка­зе в лише­нии сте­пе­ни. Поэто­му 24 офи­ци­аль­ных обра­ще­ния Дис­сер­не­та в ВАК, кото­рые посту­пи­ли о лише­нии сте­пе­ни, — это очень немно­го в мас­шта­бах бед­ствий, кото­рые были.

— Вы гото­вы к сотруд­ни­че­ству с Диссер­не­том или счи­та­е­те, что долж­ны дер­жать­ся неза­ви­си­мо? Как должно быть орга­ни­зо­ва­но вза­и­мо­действие науч­но­го сооб­ще­ства, Дис­сернета и ВАК?

— Дея­тель­ность ВАК регла­мен­ти­ро­ва­на нор­ма­ми, кото­рые нам пред­пи­са­ны пра­ви­тель­ством РФ, в рам­ках двух основ­ных доку­мен­тов. Это Поло­же­ние о Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии и Поло­же­ние о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, в рам­ках кото­рых мы дей­ству­ем и не можем вый­ти за их пре­де­лы.

Ска­жем, мы хотим при­гла­сить како­го-то соис­ка­те­ля на засе­да­ние экс­перт­но­го сове­та ВАК, что­бы выяс­нить — а сам ли он напи­сал дис­сер­та­цию, или ему за день­ги напи­са­ли хоро­шую рабо­ту. По новым поло­же­ни­ям, уже нель­зя при­гла­сить чело­ве­ка на засе­да­ние экс­перт­но­го сове­та ВАК (мы можем при­гла­шать толь­ко на засе­да­ние Пре­зи­ди­у­ма ВАК, но там за одно трех­ча­со­вое засе­да­ние про­хо­дит 150–200 дис­сер­та­ций).

Ана­ло­гич­но, мы не можем дей­ство­вать по сво­ей ини­ци­а­ти­ве: про­чи­та­ли инфор­ма­цию в Дис­сер­не­те и при­ня­ли меры. Мы можем дей­ство­вать толь­ко тогда, когда к нам посту­пит по фор­ме напи­сан­ное заяв­ле­ние, апел­ля­ция. Это не озна­ча­ет, что по ито­гам опуб­ли­ко­ван­ной инфор­ма­ции в Дис­сер­не­те какая-то груп­па уче­ных не может сде­лать заклю­че­ние, что это дей­стви­тель­но пла­ги­ат, или раз­гро­мить дис­сер­та­цию это­го соис­ка­те­ля науч­ной сте­пе­ни в пух и прах. Пусть тогда уже об этом узна­ет науч­ное сооб­ще­ство и рабо­то­да­те­ли это­го чело­ве­ка.

Я думаю, что мно­гим рек­то­рам вузов будет непри­ят­но, если рабо­та их про­фес­со­ров будет рас­кри­ти­ко­ва­на в Дис­сер­не­те на всю стра­ну, ведь это­му про­фес­со­ру потом пре­по­да­вать в уни­вер­си­те­те сту­ден­там. Я думаю, что дума­ю­щие о сво­ей репу­та­ции вузы поста­ра­ют­ся изба­вить­ся как мож­но быст­рее от тако­го про­фес­со­ра.

Поэто­му под­чер­ки­ваю, что в сво­ей рабо­те ВАК жест­ко регла­мен­ти­ро­ва­на. Мы не можем брать инфор­ма­цию выбо­роч­но из Дис­сер­не­та. Тогда нам ска­жут, а поче­му вы не бере­те 90% дру­гой? Здесь нель­зя идти таким путем. Толь­ко стро­го по посту­пив­шим в ВАК заяв­ле­ни­ям.

Сто­ит ска­зать о том, что Д.В. Лива­нов при­влек людей, кото­рые актив­но рабо­та­ют имен­но с Дис­сер­не­том, в част­но­сти, в Обще­ствен­ный совет при Мино­бр­на­у­ки вхо­дит М.С. Гель­фанд, кото­рый явля­ет­ся актив­ным участ­ни­ком рабо­ты по Дис­сер­не­ту. Не слу­чай­но на этом Обще­ствен­ном сове­те как раз по пред­ло­же­нию М.С. Гель­фанда заслу­ши­вал­ся мой доклад как пред­се­да­те­ля ВАК.

С дру­гой сто­ро­ны, когда по ито­гам такой инфор­ма­ции Дис­сер­не­та по эко­но­ми­че­ским дис­сер­та­ци­ям груп­па эко­но­ми­стов во гла­ве с А.А. Ауза­ном, дека­ном эко­но­ми­че­ско­го факуль­те­та МГУ, обра­ти­лась к Д.В. Лива­но­ву, министр создал рабо­чую груп­пу во гла­ве с А.А. Ауза­ном, пору­чил ей вни­ма­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать инфор­ма­цию из Дис­сер­не­та.

В ито­ге они пред­ста­ви­ли свои пред­ло­же­ния по груп­пе дис­сер­та­ций при­мер­но 40 чело­век, гра­ду­и­ро­ва­ли ее на 5 уров­ней, что вот эти уче­ные точ­но допу­сти­ли неод­но­крат­ные серьез­ные нару­ше­ния и их надо выво­дить из экс­перт­ных сове­тов ВАК, а по этим кол­ле­гам нуж­но про­ве­сти допол­ни­тель­ное иссле­до­ва­ние, а вот здесь мож­но допу­стить, что уче­ные не мог­ли про­ве­рить рабо­ты, когда были оппо­нен­та­ми, ведь тогда еще не было авто­ма­ти­че­ской систе­мы «Анти­пла­ги­ат». И так далее.

По ито­гам этой рабо­ты министр пошел, во-пер­вых, на то, что были выве­де­ны из соста­ва экс­перт­ных сове­тов ВАК в сово­куп­но­сти око­ло 40 чело­век. Из них боль­шая часть те, кого реко­мен­до­ва­ла груп­па А.А. Ауза­на. Министр на этом не оста­но­вил­ся и ска­зал, что раз эта рабо­та полу­чи­лась, то давай­те мы теперь най­дем меха­низм, что­бы рабо­чая груп­па А.А. Ауза­на рабо­та­ла и даль­ше с мате­ри­а­ла­ми Дис­сер­не­та. И они при­сту­пи­ли к рабо­те по дис­сер­та­ци­ям в обла­сти педа­го­ги­че­ских, пси­хо­ло­ги­че­ских, поли­то­ло­ги­че­ских и меди­цин­ских наук.

Но под­чер­ки­ваю, эта груп­па ведет свою рабо­ту не в рам­ках ВАК, а по спе­ци­аль­но­му пору­че­нию мини­стер­ства.

— Как она назы­ва­ет­ся? У нее есть какой-то ста­тус?

— Груп­па по вопро­сам обще­ствен­но-про­фес­си­о­наль­но­го мони­то­рин­га каче­ства рабо­ты экс­перт­ных сове­тов ВАК.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
10 кругов Плаги-АДА! | ПАТ-ИнфопипеткинDoВикторvlad1950 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Научник
Научник

Все же пони­ма­ют, что закру­чи­ва­ние бюро­кра­ти­че­ских гаек бьёт, в первую оче­редь, по поря­доч­ным граж­да­нам, а жули­ки момен­таль­но нахо­дят лазей­ки. Сколь­ко уже при­ду­ма­ли иди­от­ско-бута­фор­ских барье­ров!? Эти барье­ры не помог­ли оста­но­вить Федя­ки­ну или, к при­ме­ру, Чер­ни­ко­ву (рек­тор МИСиС). Зато эти барье­ры бло­ки­ру­ют при­зна­ние запад­ных учё­ных сте­пе­ней в Рос­сии – в резуль­та­те стра­да­ют чест­ные учё­ные, кото­рые хоте­ли бы рабо­тать в Рос­сии.

mortkin
mortkin

Вла­ди­мир Филип­пов посто­ян­но твер­дит, что ВАК – это обще­ствен­ная орга­ни­за­ция. В свя­зи с этим, хоте­лось бы знать, какая обще­ствен­ность выби­ра­ла чле­нов экс­перт­ных сове­тов, а его само­го на долж­ность пред­се­да­те­ля ВАК? И поче­му В.М. Филип­пов как пред­се­да­тель яко­бы обще­ствен­ной комис­сии еже­год­но не отчи­ты­ва­ет­ся перед обще­ствен­но­стью о рабо­те ВАК? А вот как сама обще­ствен­ность оце­ни­ва­ет рабо­ту ВАК. Сви­де­тель­ству­ет извест­ный уче­ный-медик проф. В.В. Вла­сов: «Опыт обра­ще­ний в ВАК в свя­зи с про­хож­де­ни­ем в дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах кон­крет­ных дис­сер­та­ций, постро­ен­ных на фаль­си­фи­ка­ции и пла­ги­а­те, или про­сто име­ю­щих ничтож­ное науч­ное содер­жа­ние, гово­рит, что ВАК про­сто не отве­ча­ет на такие обра­ще­ния и не реа­ги­ру­ет на них». Ака­де­мик ВАСХНИЛ Мас­лов Б.: «Я посы­лал в ВАК четы­ре­жды моти­ви­ро­ван­ные заяв­ле­ния о негод­ных док­тор­ских дис­сер­та­ци­ях… Подробнее »

ВПоль
ВПоль

Пред­ла­гаю:
оппо­нен­тов вме­сте с оппо­ни­ру­ю­щей орга­ни­за­ци­ей дол­жен назна­чать ВАК
(по спис­ку их спе­ци­аль­но­стей и по пред­ло­же­ни­ям дис­со­ве­тов).
А отзы­вы на а/​реферат надо обя­зать писать как мини­мум 3 «род­ствен­ные» орга­ни­за­ции.
Вот чем и дол­жен занять­ся ВАК.

vlad1950
vlad1950

да не толь­ко вак вся власть в эрэфии абсо­лют­но рав­но­душ­на к инте­ре­сам и запро­сам обще­ства попро­сту игно­ри­руя их царят без­от­вет­ствен­ность и без­на­ка­зан­ность

Научник
Научник

цита­та: «А отзы­вы на а/​реферат надо обя­зать писать как мини­мум 3 «род­ствен­ные» орга­ни­за­ции.»
——————
А как быть с направ­ле­ни­я­ми, по кото­рым в Рос­сии все­го один-два спе­ци­а­ли­ста? Кто будет писать отзы­вы? Таких направ­ле­ний очень мно­го, так как росс. нау­ка выпа­ла из миро­вой и варит­ся в сво­ём соку. Плюс если раз­ма­зать ответ­ствен­ность по трём орга­ни­за­ци­ям, то винов­ных вооб­ще никто не най­дёт – очень удоб­но для жули­ков, но пло­хо для всех осталь­ных. Может, чем выду­мы­вать оче­ред­ные барье­ры, разум­нее было бы отме­нить срок дав­но­сти?

ВПоль
ВПоль

Дру­зья,
не сле­ду­ет путать сро­ки дав­но­сти а хал­ту­ру
с уже­сто­че­ни­ем тре­бо­ва­ний к защи­те.
Пора убрать «вась-вась» с назна­че­ни­ем оппо­нен­тов и оппо-орга­ни­за­ций.
А насчет нехват­ки спе­ци­а­ли­стов – это дело ВАКа. Его рабо­та.
Пред­ло­же­ния дисс­со­ве­ты пусть дают, но реша­ет ВАК!
Пусть ищет, ведь на всю нау­ку д.б. досье.
А если нет- сде­лай.
Вот ВАКу и еще одна зада­ча.

Научник
Научник

Ещё раз, спе­ци­аль­но для ВПоль. Сбор отзы­вов с веду­щих орга­ни­за­ций, сбор спра­вок о внед­ре­нии, жур­на­лы из переч­ня ВАК, запрет на выход в туа­лет во вре­мя защи­ты – это всё ИМТИТАЦИЯ борь­бы с жули­ка­ми. Все мы зна­ем, что эти меры – фик­ция, при­чём очень вред­ная, так как созда­ёт иллю­зию каче­ства палё­ных дис­сер­та­ций. Вы же пред­ла­га­е­те даль­ше уси­лить ими­та­цию, что­бы веду­щих назначла ВАК. Кто этим будет зани­мать­ся? Кого назна­чать, если кон­крет­ное науч­ное направ­ле­ние в Рос­сии не пред­став­ле­но?

Виктор
Виктор

Меня все­гда инте­ре­со­ва­ло изме­не­ния по отно­ше­нию к стан­дар­там в СССР:
1. Поче­му так мно­го гума­ни­та­ри­ев (эко­но­ми­сты, юри­сты и т.д,)и нет «тех­на­рей»?
2. Поче­му уро­вень зна­ний аби­ту­ри­ен­тов пада­ет год от года?
3. Защи­ща­ет­ся мас­са кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ций, а для чего? Ведь боль­шин­ство из них не име­ют при­ло­же­ния на прак­ти­ке, т.е. не несут прак­ти­че­ской цен­но­сти.
4. Поче­му неко­то­рые ВУЗы выпус­ка­ют откро­вен­ный брак, а не спе­ци­а­ли­стов? Види­мо, боят­ся, что из-за отчис­ле­ний неуспе­ва­ю­щих и лен­тя­ев «сре­жут став­ки». А резуль­тат? Полу­гра­мот­ные «неуме­хи с «короч­ка­ми».
5. Когда же мы при­зна­ем про­вал реформ обра­зо­ва­ния и вос­ста­но­вим ста­рые доб­рые тра­ди­ции, опи­ра­ясь на опыт СПЕЦИАЛИСТОВ, а не на фан­та­зии Фур­сен­ко?

Do
Do

Закру­ти­ли гай­ки – цен­ник на дис­сер­та­ции под­нял­ся, но кто их поку­пал, про­дол­жа­ет поку­пать, у чинов­ни­ков денег хва­тит. А вот смерт­ным аспи­ран­там, чест­но пишу­щим, жить ста­ло труд­нее. Да и коли­че­ство дис­сер­та­ций умень­ши­лось про­пор­ци­о­наль­но сокра­ще­нию чис­ла сове­тов (навер­ное).
Знаю мно­гих с гото­вы­ми дис­сер­та­ци­я­ми, кото­рые не могут вый­ти на защи­ту – не хва­та­ет ресур­сов (мате­ри­аль­ных и (или) адми­ни­стра­тив­ных), а парал­лель­но и цен­ни­ки назы­ва­ют на то, что­бы все согла­со­вать, от ста­тей в ВАКов­ских жур­на­лах, до вопро­сов (с гото­вы­ми отве­та­ми) на защи­те.

Виктор
Виктор

Дис­сер­та­ции защи­ща­ют, тра­тя на это дра­го­цен­ное вре­мя и силы, не для удо­воль­ствия, а что­бы полу­чить мате­ри­аль­ные при­ви­ле­гии. Добав­ка к зар­пла­те, т.е. хоро­шая над­бав­ка (не за рабо­ту), а толь­ко за то, что чело­век про­шел фор­маль­ную про­це­ду­ру «защи­ты». Это пожиз­нен­но, как пен­сия! А убе­ри­те эти льго­ты и вы уви­ди­те насколь­ко рез­ко спа­дет чис­ло фор­маль­ных «дис­сер­та­ций».

А вот оце­нить реаль­ную рабо­ту иссле­до­ва­те­ля, реаль­ный вклад в нау­ку и тех­ни­ку – нет мето­ди­ки.

Do
Do

да ну кому-ж пожиз­нен­но день­ги за нее пла­тят? да еще про­сто так?

Виктор
Виктор

Для Do:
06.02.2015 в 14:11

Пре­по­да­ва­те­ли ВУЗов со сте­пе­ня­ми и без них полу­ча­ют рав­ные день­ги?
А ака­де­ми­кам при­ви­ле­гии за зва­ния (оши­ба­юсь)?
И пожиз­нен­но име­ют и при­ви­ле­гии, и над­бав­ки.

пипеткин
пипеткин

ВАК, гос­по­да, навер­ное, как поли­ция – все ее руга­ют, рабо­та­ет она пло­хо, все кор­рум­пи­ро­ван­ное, но если ее не будет – наста­нет пол­ный абзац. Будем в под­ва­лах сидеть и на ули­цу боять­ся выхо­дить про­сто. Вот так­же и ВАК. Дела­ет он все непра­виль­но, обя­зан­но­сти свои не выпол­ня­ет, кор­руп­ция опять-таки…но без него наста­нет «тем­ное вре­мя суток», осо­бен­но если учи­ты­вать спе­ци­фи­ку РФ

Виктор
Виктор

1. Вез­де вопрос оцен­ки каче­ства и коли­че­ства рабо­ты.
Если это­го мы не уме­ем делать, то …1. опять кор­руп­ция.
2. При­ви­ле­гии (финан­со­вые и про­чие) застав­ля­ют людей любой ценой запо­лу­чить сте­пень. И здесь при невы­пол­не­нии 1 усло­вия сти­мул к кор­руп­ции.

Do
Do

Для Вик­то­ра: http://www.newizv.ru/society/2014–08-20/206513-znanie-bednost.html не могу ска­зать про все ВУЗы, прав­да ли в этой ста­тье, но есть где допла­та за сте­пень сокра­ти­лась. А какие пожиз­нен­ные при­ви­ле­гии и над­бав­ки име­ет кан­ди­дат, доцент или даже док­тор и про­фес­сор? А по осталь­ным ком­мен­та­ри­ям согла­сен, толь­ко я хотел ска­зать, что про­бле­му надо решать не закру­чи­ва­ни­ем гаек и уже­сто­че­ни­я­ми, а про­ду­мы­вать и под­би­рать дру­гие меры. Это как с сухим зако­ном, да даже наши­ми акци­за­ми – здра­ли до небес, сей­час на вод­ку сни­жа­ют – дохо­ды в бюд­жет упа­ли, все набра­ли себе само­гон­ных аппа­ра­тов и толь­ко сахар доро­жа­ет)) Про­сти­ту­ция была есть и будет, толь­ко с кучей, сопут­ству­ю­щих пре­ступ­ле­ний и гря­зью, ну и ору­жие – кому надо, хра­нят дома арсе­на­лы, а зако­но­по­слуш­ные граж­дане не могут себе… Подробнее »

trackback
10 кругов Плаги-АДА! | ПАТ-Инфо

[…] Прав­да, тов. Филип­пов недав­но по про­сто­те душев­ной выдви­нул вер­сию о 10–15 тыся­чах дис­сер­та­ций тако­го рода в год. Даже если […]

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: