Ученые степени и срок давности: европейский опыт

Андрей Заякин, сотр. лаб. 170 ИТЭФ (математическая физика)
Андрей Заякин, сотр. лаб. 170 ИТЭФ (мате­ма­ти­че­ская физи­ка)

19 янва­ря 2015 года коми­тет Гос­ду­мы по нау­ке и нау­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям про­го­ло­со­вал за про­ект зако­на, кото­рый устра­ня­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду Граж­дан­ским кодек­сом и Поло­же­ни­ем об уче­ных сте­пе­нях. Суть это­го про­ти­во­ре­чия сво­дит­ся к тому, что пра­во на имя и автор­ство (не путать с автор­ским пра­вом!) охра­ня­ет­ся бес­сроч­но и не может быть пере­да­но дру­го­му лицу, в то вре­мя как отзыв сте­пе­ни того, кто это пра­во нару­шил, воз­мо­жен, лишь если дис­сер­та­ция была защи­ще­на после 1 янва­ря 2011 года. Это столь же бес­смыс­лен­но, как если бы гаиш­ни­ки изы­ма­ли толь­ко те фаль­ши­вые води­тель­ские пра­ва, кото­рые были выда­ны после 1 янва­ря 2011 года, а все осталь­ные, купив­шие пра­ва до этой даты, спо­кой­но мог­ли бы ездить.

Евро­пей­ским лиде­ром в борь­бе за соблю­де­ние пра­ва на автор­ство явля­ет­ся Гер­ма­ния. Лише­ние сте­пе­ни в Гер­ма­нии совер­ша­ет­ся тем же уни­вер­си­те­том, кото­рый при­суж­дал сте­пень. Для нача­ла про­из­вод­ства дела тре­бу­ет­ся реше­ние уни­вер­си­тет­ско­го сове­та, кото­рый назна­ча­ет повтор­ное изу­че­ние дис­сер­та­ции. После изу­че­ния дис­сер­та­ции выно­сит­ся реше­ние, кото­рым отзы­ва­ет­ся сте­пень, при­чем это реше­ние мож­но оспо­рить в суде общей юрис­дик­ции. В Гер­ма­нии за послед­ние 5 лет ото­зва­ны по мень­шей мере 22 уче­ные сте­пе­ни, дав­ность кото­рых варьи­ру­ет­ся от 1980 до 2010 года.

Нам не изве­стен ни один уни­вер­си­тет, где суще­ство­ва­ли бы сро­ки дав­но­сти по отзы­ву уче­ных сте­пе­ней. Более того, про­фес­сор юрис­пру­ден­ции из Бон­на Вольф­ганг Лёвер пояс­ня­ет в свя­зи с лише­ни­ем уче­ной сте­пе­ни Аннет Шаван [1], что отзыв уче­ной сте­пе­ни сле­ду­ет пони­мать не как лише­ние неко­е­го пра­ва, а как отме­ну про­ти­во­за­кон­но­го акта, поэто­му тех, у кого ото­зва­на уче­ная сте­пень, сле­ду­ет счи­тать нико­гда ее не имев­ши­ми.

Вопрос о сро­ке дав­но­сти при рас­смот­ре­нии даже таких ста­рых работ, как рабо­та Шаван, даже не воз­ни­кал. Кри­сти­ан фон Кёлльн, извест­ный немец­кий юрист из Кёльн­ско­го уни­вер­си­те­та, пояс­ня­ет [2], что при­суж­де­ние уче­ной сте­пе­ни с пра­во­вой точ­ки зре­ния сле­ду­ет срав­ни­вать с дру­ги­ми адми­ни­стра­тив­ны­ми акта­ми, напри­мер с выда­чей раз­ре­ше­ния на стро­и­тель­ство. Отзыв подоб­но­го рода актов не явля­ет­ся нака­за­ни­ем и не может быть свя­зан сро­ка­ми дав­но­сти.

Дело о лише­нии сте­пе­ни адво­ка­та Арне Хел­ле­ра [3] ясно дает понять, что в немец­кой систе­ме чет­ко раз­ли­ча­ет­ся лише­ние сте­пе­ни как при­зна­ние пра­во­во­го акта недей­стви­тель­ным и нака­за­ние, кото­рое лежит в ком­пе­тен­ции пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов: в реше­нии дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та сооб­ща­ет­ся, что, несмот­ря на при­зна­ние фак­та пла­ги­а­та и реко­мен­да­цию лишить адво­ка­та уче­ной сте­пе­ни, уни­вер­си­тет не будет обра­щать­ся в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны для нака­за­ния Хел­ле­ра. Эта прак­ти­ка, когда лише­ние сте­пе­ни не пони­ма­ет­ся как нака­за­ние, кор­ре­спон­ди­ру­ет и с нор­мой отсут­ствия сро­ка дав­но­сти по ней.

Прак­ти­ка дру­гих евро­пей­ских стран не менее одно­знач­на. В 2012 году Уни­вер­си­тет Лин­ца им. Иоган­на Кепле­ра (Австрия) ото­звал док­тор­скую сте­пень по юрис­пру­ден­ции, при­суж­ден­ную в 2002 году [4]. Во Фран­ции в 2012 году суд Лил­ля по иску Алек­сандра Цол­лин­ге­ра, став­ше­го жерт­вой пла­ги­а­та, под­твер­дил реше­ние Уни­вер­си­те­та Лилль-2, кото­рый лишил сте­пе­ни пла­ги­а­то­ра, спи­сав­ше­го рабо­ту Цол­лин­ге­ра 2006 года, и при­су­дил Цол­лин­ге­ру ком­пен­са­цию в свя­зи с нару­ше­ни­ем его прав на имя и автор­ство [5].

Про­фес­сор соци­аль­ной пси­хо­ло­гии Диде­рик Ста­пель в Нидер­лан­дах в 2011 году отка­зал­ся от уче­ной сте­пе­ни, полу­чен­ной путем обма­на в 1997 году, при этом ника­ких пре­пят­ствий в виде сро­ка дав­но­сти не воз­ник­ло. Дис­сер­та­ция пре­зи­ден­та Вен­грии Пала Шмит­та 1992 года ока­за­лась прак­ти­че­ски на 100% пла­ги­а­том, в свя­зи с чем Уни­вер­си­тет Зем­мель­вай­са в Буда­пеш­те в 2012 году лишил его уче­ной сте­пе­ни, несмот­ря на два­дца­ти­лет­нюю дав­ность. Пре­мьер-министр Румы­нии Вик­тор Пон­та в 2014 году доб­ро­воль­но отка­зал­ся от док­тор­ской сте­пе­ни, при­суж­ден­ной ему Уни­вер­си­те­том Буха­ре­ста в 2003 году, после того как в ходе рабо­ты трех раз­лич­ных комис­сий было обна­ру­же­но, что его дис­сер­та­ция состо­ит на треть из пла­ги­а­та. Ника­ких сооб­ра­же­ний отно­си­тель­но невоз­мож­но­сти нача­ла про­цес­са рабо­ты комис­сий не выска­зы­ва­лось.

При­ме­ром типич­ных пра­вил отзы­ва уче­ной сте­пе­ни в Швей­ца­рии могут слу­жить поло­же­ния об уче­ных сте­пе­нях Уни­вер­си­те­та Хери­зау [6] и ста­ро­ка­то­ли­че­ско­го и про­те­стант­ско­го бого­слов­ско­го факуль­те­та Уни­вер­си­те­та Бер­на [7], кото­рые не преду­смат­ри­ва­ют ника­ких сро­ков дав­но­сти для отзы­ва уче­ной сте­пе­ни в свя­зи с пла­ги­а­том.

Итак, ни в одной евро­пей­ской стране нет поло­же­ния о сро­ках дав­но­сти по лише­нию уче­ной сте­пе­ни. Отзыв уче­ной сте­пе­ни пони­ма­ет­ся не как нака­за­ние, а как изъ­я­тие недей­стви­тель­но­го доку­мен­та и устра­не­ние послед­ствий про­ти­во­прав­но­го дей­ствия.

1. www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf

2. www.academics.de/wissenschaft

3. www.abendblatt.de/hamburg/article2412760

4. http://ooe.orf.at/news/stories/2521484

5. http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article

6. unihe.ch/de/Promotionsordnung%202003–05.pdf

7. theol.unibe.ch/content

Фото Андрея Заяки­на — с сай­та http://ok-inform.ru.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: