Как Госдума провалила закон о сроке давности

23 января 2015 года Госдума отклонила законопроект «О проекте Федерального закона № 552 663−6 „О внесении изменений в статьи 4, 4.1, 6.4 Федерального закона „О науке и государственной научно-технической политике“ (в части установления дополнительных мер по устранению последствий нарушения прав авторов научных трудов)“», представленный на рассмотрение в первом чтении. В поддержку закона высказались 179 депутатов (39,8%) Государственной думы, но большая часть, 270 человек (60%), просто не голосовала [1]. Результаты голосования по законопроекту, отменяющему срок давности по фальшивым диссертациям, достаточно любопытны:

За Против Воздержались Не голосовали Всего депутатов
ЕР 4 0 0 234 238
КПРФ 71 1 0 20 92
СР 60 0 0 4 64
ЛДПР 44 0 0 12 56
Всего 179 1 0 270 450
Кроме ЕР 175 1 0 36 212

Законопроект поддержали депутаты из фракций КПРФ (77,2% голосов), «Справедливой России» (93,7%), ЛДПР (78,6%) и 4 депутата от «Единой России» (1,7%). 4 единоросса голосовали «за»: Вадим Булавинов; кандидат политических наук, профессор Академии военных наук Сергей Попов; Антон Романов и доктор ветеринарных наук Фатих Сибагатуллин. Стоит отметить, что почти все 25 депутатов Госдумы, допустивших, по информации Общества научных работников, серьезные нарушения академической этики при написании своих диссертационных работ [2], законопроект проигнорировали. Среди них депутаты от «ЕР» Ришат Абубакиров, Татьяна Алексеева, Григорий Балыхин, Ольга Баталина, Николай Булаев, Владимир Бурматов, Владимир Васильев, Ризван Курбанов, Олег Лебедев, Надежда Максимова, Николай Панков, Андрей Скоч, Михаил Тарасенко, Алексей Ткачев, Александр Фокин, Айрат Хайруллин, Надежда Школкина и Виктор Шрейдер [4]. В поддержку закона высказались, правда, три депутата от ЛДПР из этого списка: сын Владимира Жириновского доктор исторических наук Игорь Лебедев, кандидат социологических наук Илья Дроздов и кандидат исторических наук Юрий Напсо. Законопроект поддержали и несколько других «героев» Диссернета, не отмеченных в письме ОНР: депутаты от КПРФ Анатолий Бифов, Денис Вороненков, Алексей Русских и Сергей Собко, а также депутат от «СР» Джамаладин Гасанов. Единственный голос против был от режиссера Владимира Бортко, автора телефильмов «Собачье сердце», «Бандитский Петербург», «Мастер и Маргарита», «Идиот». Очевидцы рассказывают, что основной посыл его выступления был таков: «С технической интеллигенцией у нас всё в порядке. А этот закон коснется в основном тех, у кого диссертации по гуманитарным наукам — истории, философии. А тут — что поделаешь, человек грешен. И среди них много руководителей нашей страны — министров, губернаторов, да и среди сидящих здесь в зале найдутся. И не получится ли, что это будет в такое сложное время ударом по государству». Видимо, большинство коллег Бортко прислушались к его словам и пробойкотировали законопроект.

Наталия Демина

1. http://vote.duma.gov.ru/vote/89 606

2. http://onr-russia.ru/content/scientists2goverment

3. http://polit.ru/news/2013/09/16/copy_paste_gosduma

4. Стоит отметить, что полномочия трех депутатов из списка людей с «фальшивыми» диссертациями истекли: Елены Афанасьевой (27 марта 2014 года) от ЛДПР, Александра Богомаза (9 сентября 2014 года) и Андрея Мурги (17 октября 2013 года) из «ЕР».

Благодарим А. Заякина, П. Чеботарева за предоставленную информацию.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
пипеткинПро исковую давностьНатальяДмитрий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Дмитрий Карабанов
Дмитрий Карабанов

Бортко — разочаровал. По логике, если человек вор (или, например — убийца), но облечён властью — так его и трогать нельзя дабы «не навредить государству»? Явно какая-то «инверсия» в мозгах у депутатов — может, наборот — чтоб власть «не вредилась» не стоит ли эту самую власть просто очистить от плагиаторов и прочих нехороших личностей?

Наталья
Наталья

Не понимаю: если 179 — за и 1 — против, то почему закон не принят? Тех, кто не голосовал, их разве не как воздержавшихся надо считать? Или это потому, что слишком мало голосовавших? Если не было кворума, тогда вообще нельзя ни принять, не отклонить.

Про исковую давность
Про исковую давность

Статья 44 Конституции Российской Федерации

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В общем, надо обращаться в Конституционный суд Российской Федерации.

пипеткин
пипеткин

какая-то справедливость есть и в их странных действиях. Ведь для выполнения их работы все эти степени не нужны вовсе. И они не служили критерием, по которому отбирались депутаты и прочие начальники. Поэтому потрошение всех и вся на основании подозрений в диссертационном плагиате им кажется смехотворной и ненужной возней. Т.к. в результате ничего в их жизни не поменяется… этож факт. Другое дело, что кроме себя им бы нужно видеть, что полчища мелких пешек вылезли в начальники как раз благодаря своим паленым диссертациям. Другое дело, что и самого мелкого начальника выбирают вовсе не по диссертации (она служит как справка из собеса — досадным государственным затыком, преодолеваемым через ложную справку). Так что никто всерьез не видит причин для бури в стакане воды — они считают научников ненужными и неудачливыми людьми третьего сорта,… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: