ДНК-демагогия Анатолия Клёсова

Рис. О. Фейгельман
Рис. О. Фейгельман
На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.

Новая генеалогия от химика

Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.

Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.

Ученые и любители

Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].

Как славян сделать ариями

А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.

«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).

Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.

Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.

Как произвести человечество с Русской равнины

Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140−120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].

Мастер мимикрии

Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].

Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.

Переформатирование наук

«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].

Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».

Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].

Опасные фантомы

Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.

Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный
журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор
портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)

1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane

2. scholarlyoa.com/publishers

3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636−653.

4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26 060&mode=threaded&start

5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.

6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki

7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea

8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385−396.

9. antropogenez.ru/review/814

10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras

11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev

12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.

13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm

14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina

15. http://antropogenez.ru/klyosov-1

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

2805 комментариев

  1. ЛСК: 07.02.2015 в 18:50 Уволить могу. Принять — нет. И Гошка совершенно не при чем. Никто Вас за язык не тянул. Вы считаете возможным раздавать людям ярлыки. Либо это балабольство и сугубо личные хотелки, либо у Вас в руках должен быть инструментарий, позволяющий третьему лицу отличить ученого, лжеученого и писателя-мифотворца.

    Вопрос не праздный. Мы говорим не просто о Клесове, а о критериях научности и лженаучности. Хотелось бы видеть, что эти критерии реально работают в руках тех, кто берет себе право судить других. И предлагает нам разделить его суждение.

    Так чем эрбины отличаются от пассионариев? Почему одни — лженаука, а другие мифотворчество писателя.

    Хочу напомнить, что я раньше предлагал ввести в рассмотрение градацию фольк-персонажей в дополнение к дихотомии ученый-лжеученый. Поддержки эта идея не встретила. А теперь Вы сами по своей инициативе предлагаете нам класс «писателей-мифотворцев», которых не готовы считать учеными или лжеучеными. Совершенно естественно потребовать в рамках дискуссии соответствующих дефиниций.

  2. Что характерно: сторонники Клёсова непременно развязные типы без этических тормозов. Почему так?

  3. Denny:07.02.2015 в 19:23
    «Так чем эрбины отличаются от пассионариев?»

    Денни, но мы же выяснили, что эрбины — это просто зайчата. Какие из них пассионарии?!

  4. «мы же выяснили, что эрбины — это просто зайчата. Какие из них пассионарии?!»

    в баскском есть ещё слово erbinude — ласка (зверь такой). наверное, не все эрбины зайцы.)

  5. Так и это слово ласковое, не пассионарное. Значит, уже есть миф, что у эрбинов было целых два тотема — зайчата женились на ласках. А в пределах друг друга — ни-ни. А потом на них напали злые варвары-арии. И пришлось им, бедным, разбежаться. Ласки остались в темных лесах и горах Евразии, а зайчатки с испугу до Америки добежали. Или наоборот?

  6. Кстати, еще такой момент «на опережение». Предполагаю, что г-н Клесов сейчас начнет сообщать своим разочарованным читателям, что «банда ученых» сорвала его благородные планы развития «во _все_стороны_патриотической лаборатории». Ведь если сообщить, что он сам несостоятелен, или что организация такой лаборатории — это вообще дело сложное и требующее высокой квалификации, то читатели очень сильно разочаруются. А если «интриганы помешали», то это почетно. Это что ж сделаешь с интриганами, которые своей критикой, указующей на отсутствие логики и присутствие массовых передергиваний в его обширных сочинениях, мешают спокойному сну и телепатическому анализу ДНК в Аркаиме еще до ее выделения из чьих бы то ни было останков.
    Принимаю ставки на, во-первых, сам факт осуществления вышеизложенного предсказания, во-вторых, на дату его реализации.
    Так как дело мелкое, то ставки принимаю исключительно мелкие.

  7. Светлана: 07.02.2015 в 20:48
    Ставлю на 22 февраля — это же Прощеное воскресенье. Все 25 поколений боевых православных предков будут ему говорить: «Сынок, уж если так надо соврать, то давай сегодня- сегодня тебе все всё простят!». Неужто ослушается?

  8. Правда, они еще скажут: «И ты, сынок, у всех прощения за всё попроси. Только сегодня и могут простить. Не упусти».

  9. Елена Балановская: 07.02.2015 в 19:26 Так не пойдет. Вопрос нешуточный. Мы обсуждаем Клесова в контексте его принадлежности к науке или лженауке. Подписанты и их сторонники весьма строги в оценках. За свои попытки обсудить какие-либо промежуточные варианты или альтернативы (вроде фолька) я в течении последних недель получаю по полной программе. Я тут и анент Клесова и сторонник лженауки и подсуживаю всегда одной стороне под видом беспристрастности. И я это все терплю.

    А теперь один из подписантов и активных участников кампании против лженауки в лице Клесова вдруг (при упоминании Гумилева) вводит в оборот нечто третье. Не ученый и не лжеучный. Просто НЕ-ученый-писатель-мифотворец. Причем речь идет не о писателе в стиле фентези про Конана-варвара. То есть оказывается, что дихотомии ученый-лжеученый не существует. Есть еще не-ученые-писатели-мифотворцы. Тут нужны серьезные объяснения. Иначе я вынужден буду констатировать, что объективностью у вас и не пахнет.

    Итак?

  10. Denny:
    07.02.2015 в 21:08

    Для меня достаточно того, что это не наука. Нечто, действующее по иным правилам. А вот почему оно так действует — то ли по болезни, то ли с корыстными намерениями, то ли искренне заблуждается или у него такая идея-религия (что вроде как не болезнь и не корысть) — это вопрос отдельный.
    Если больной — надо лечить, если жулик — наказывать. На неоднократные попытки объяснить, где что не так — не реагирует.
    Вне зависимости от мотивации «научного патриота» неискушенных читателей следует предупредить о несоответствии его «идей» реальности и научным концепциям. Кому не нравится наука — пусть идут его слушают, мы же не препятствуем. Кто ориентируется на доказательные научные результаты — прочитав наши дискуссии разберется, а где не разберется — спросит.
    Классификация же лженаук, ненаук, паранаук и мифотворчества (мы же не считаем сочинителей Старшей Эдды или нартского эпоса лжеучеными, ну никак не считаем — это другой жанр) - то это не вопрос генетиков или лингвистов. Это к философам, наверное. И вопрос, отдельный от задач топикстартовой статьи.
    . Вторая — это что делать с адептом. А первая — это о чем предупредить неискушенных читателей.

  11. «Классификация же лженаук, ненаук, паранаук и мифотворчества (мы же не считаем сочинителей Старшей Эдды или нартского эпоса лжеучеными, ну никак не считаем — это другой жанр) — то это не вопрос генетиков или лингвистов.»

    Можно, наверное, провести аналогию в генетике.
    Наука — это гаплогруппа.
    А всё, что не наука — это парагруппа. Наука ещё выделила сколько там субклад.

  12. Олег Губарев:
    Тем более что во времена гораздо более мощной Киевской Руси, чем первое варяжское владение в Старой Ладоге титул князей Руси был всего лишь «архонт».
    _______________________--
    Ну это то и очень интересно, что титулом архонта византийцы называли вассалов империи (например армянских шахиншахов). Да в принципе, довольно трудно представить, а что бы они могли выдумать. титул Базилевс применялся только к самому императору. Христианских королей и царей именовали регас, а вот Игорь, Святослав и Ольга не был ни тем, ни другим. Титул тюрок каган, скорее всего закрепился у византицев не столько со времени хазар, а еще с периода Великотюркского каганата, с которым у греков были тесные «антиперсидские» связи.

  13. Удивляюсь Вам, Денни! А кто Вам сказал, что есть дихотомия: ученый/лжеученый? Есть еще всякие оттенки: паранаука, не-наука. Моя соседка, например, не-ученый, она домохозяйка. Но иногда изрекает истины и приводит доказательства, от которых уши вянут. Ну, можно, конечно, обозвать ее лжеученым, но как-то язык не поворачивается. Наверное, я не такой пурист, как Вы. Вы бы обозвали и доказали.
    Гумилева тоже язык не поворачивается назвать лжеученым, хотя он к этому званию несомненно ближе. Возможно, не поворачиваеся потому, что у него другой анамнез. Но у него нет такого выстраивания целой науки и такой агрессивности, как у Клёсова. Он скорее писатель и мифотворец, мнящий себя ученым и почитаемый многими за такового. Если Вы назовёте и его лжеученым, я в особой претензии не буду, хотя буду считать, что Вы переборщили. Жизнь разнообразнее, чем Ваша пуристская дихотомия, которая позволяет Клёсову ускользнуть из отведенной ему ячейки, и отведенной по делу.

  14. Axel

    Да насчет титула «каган» у тюрок, возможно, вы правы. Антинорманисты идут дальше и не довольствуясь титулом говорят о «русском каганате». Это примерно как с термином «норманизм».

    Кстати очень поучителен перечень каганатов в истории:

    Аварский каганат
    Басмыльский каганат
    Восточно-тюркский каганат
    Западно-тюркский каганат
    Карлукский каганат
    Кимакский каганат
    Кыргызский каганат
    Тюргешский каганат
    Уйгурский каганат
    Хазарский каганат

    Таким образом, употребляя термин «Руский каганат» историк вольно или невольно априори ставит русь в ряд кочевых, степных народов со всеми присущими степнякам атрибутами, обычаями и культурой. Вот почему я считаю употребление данного термина неадекватным. Хотя такой видный историк как А.В.Назаренко считает его употребление вполне в порядке вещей.

  15. Геннадий Любезник закончил аспирантуру Columbia University в 1984 году со степенью Ph.D. по математике. Работал в Purdue university (1984 — 1986) и University of Chicago (1986 — 1990). С 1990 года — профессор математики в University of Minnesota.
    Геннадий Любезник пишет:
    Генетические данные позволяют уяснить наиболее правдоподобный регион (Африка) из которого люди расселились по всей Земле и наиболее правдоподобный маршрут по которому они расселялись. О том, что на этом маршруте были проливы (которые им, следовательно, приходилось пересекать) и богатые пищевые ресурсы (которые они, следовательно, не могли не использовать), известно не из генетики, а из других наук — географии, геологии, палеонтологии.
    Его статью «Не выходили наши предки из Африки» я внимательно прочитал уже год назад. Свидетельствую: А. Клёсов демонстрирует гротескное непонимание аргументов, лежащих в основе теории о выходе человека из Африки.
    Возьмем, например, «выход из Африки». Похоже, он, г-н Любезник, себя уже не контролирует. Давайте сравним наши уровни. Начнем с того, что я — главный редактор журнала Advances in Anthropology http://www.scirp.org/journal/aa/. У меня, то есть в журнале, есть серьезная редколлегия, в основном университетские профессора антропологии из разных стран.
    Журнал Advances in Anthropology публикуется издательством Scientific Research Publishing, которое входит в составленный Джеффри Биллом список «подозрительных издат[ельств], зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно», как совершенно верно сказано в письме российских ученых:
    http://scholarlyoa.com/publishers/
    Именно в этом журнале А. Клёсов опубликовал англоязычную версию своей статьи «Не выходили наши предки из Африки». И ничего удивительного. Я представить себе не могу, чтобы какой-нибудь действительно серьезный научный журнал принял к печати такую абсурдную статью.
    Я уже неоднократно получал приглашения войти в редколлегии «научных» журналов, входящих в список Джеффри Билла (последний раз — неделю назад). Я их все неизменно игнорировал. Брезгую. Ни одна моя статья никогда не была и никогда не будет опубликована в таком журнале. По той же причине.
    Так что да, уровни у меня с А. Клёсовым действительно очень разные.

  16. В начале этой дискуссии, если кто помнит, я высказала предположение, что Л.Л. Гошка — это сам А. Клёсов. После того как прочитала, хотя и бегло, дискуссию о Гумилёве (2011−2013г), повторно пришла к этому же выводу/предположению. Какие основания?

    Тема химии — навязчивая, постоянная, неотступная. Разумеется, многие учёные превосходно знают химию. Но многие ли так охотно, бойко и много пишут о ней? Думаю, нет.

    Пересекаются, совпадают ли темы Гошки и Клёсова в области химии? Посмотрите, вроде бы вполне. И очень много статей в соавторстве с др. учёными у Клёсова по этим темам. И есть одна по климатологии при строительстве зданий — крошечная, в питерском издании, под псевдонимом Л.Гошка. Почему — откуда знать.

    В той дискуссии у Гошки постов больше всех, он бесконечно и навязчиво пристаёт к Л. Клейну, дурашливо плетя кружева вокруг одной и той же темы — необходимости проветривания помещений и избавления от лишнего углекислого газа. И опять: «клетка, обмен, атомы, атомы… эффект Ребиндера».

    Ув. Л.С. Клейн не понимает, что это троллинг, потому что сам этим никогда не занимался как серьёзный и честный учёный, — и постоянно отвечает ему, тратя время и силы. А тот с ещё большим азартом продолжает дурачиться троллингом. Наконец уже другой участник, Анатолий, не выдерживает и говорит Гошке:"Вы, батенька, тролль! Большой жирный тролляка! И цель у Вас, Гошенька, видимо просто поизгаляться над Л.С.Клейном".

    Так оно и есть, потому что потом Гошка заявляет, что Клейн и другие учёные, ему подобные, работают за бабки и славу, а он — спасает человечество. В данном случае он намекает на свою коммерческую работу в фармацевтической фирме, в которой продал потом все свои акции с большой прибылью.
    Вот его фраза: «Для моей эпохи целью является профилактика заболеваний».

    Все время он употребляет сочетание «У Вас…» — намекая, что живет не в нашей стране, и там другие порядки, лучше. И в то же время протягивает мостик к нам, якобы и к нашей стране отношение имеет. Скажем так — имел когда-то, а сейчас иметь хочет.

    Очень важная проговорка об академике В. Легасове и Чернобыле. Он пишет о нём с почтением и восхищением. Если кто читал у него «Записки научного сотрудника» (я читала три главы), так вот в одной из них он рассказывает, что работал в середине 80-х на ТВ, на Шаболовке, ведущим научных передач. И был инициатором передачи об академике Легасове, когда тот ПЕРВЫМ полетел в Чернобыль, засыпали изобретённой им смесью станцию. Передачу запретили, Легасова преследовали… Но тогда ещё молодой Клёсов добился со своей группой, чтобы передача все же вышла в эфир. Так вот, в дискуссии он всё это пересказать не может, тогда будет ясно, что он не Гошка… И ограничился менее эмоциональным рассказом. Но всё совпало.

    Из этой же книги в дискуссии есть также упоминания о мышцах и их свойствах — он сам накачивал себе мышцы живота и добился, чтобы исчез живот, зная о кислотно-щелочном обмене детально как биохимик.

    Но нельзя в нескольких постах полностью преобразиться и убежать от своего характера, поэтому там Гошка говорит весьма образно, по-клёсовски о наших чиновниках над наукой и всеми: «А для того чтобы этот „Рявкало“ исправно выполнял свои обязанности, он должен знать, что через четыре года его обязательно переизберут.
    Это ваша система управления в обществе.
    В новых условиях метод „Рявкала“ не работает. Нужна система управления, которая не рявкает, а управляет сложными открытыми системами.
    Мне не на кого и некому жаловаться, поэтому мне „Рявкало“ без надобности. Меня бы больше устроило, если бы на место „Рявкало“ посадили настоящее шимпанзе или бабуина из любого обезьянника. Ни вреда и пользы от примата не будет, а содержание будет гораздо ниже».

    Конечно, есть его коронное слово — «базар». А еще — «ПРИДТИ», вместо прийти, как и на Переформате. И пара ошибок, из тех, что есть и на Переформате (там их 4): «чтобы НЕ случилось» вместо «чтобы НИ случилось», еще какая-то — не помню уже (читала в начале ночи, а пишу сегодня)… Да и зачем подсказывать?

    Вот к такому выводу я пришла. Конечно, как и всякий человек, я могу ошибаться, но в данном случае большая вероятность того, что моя догадка соответствует действительности.

  17. Девушки, девушки…

    Л.Л.Гошка — это не кличка. Это у него фамилия такая. С инициалами.
    Ему НКО от климата бабки платит.

    У Клёсова другой бизнес.

  18. Юлия:
    08.02.2015 в 9:54
    У «Гошки» есть еще общая черта с Клесовым — сочинение огромных простыней текстов, не имеющих смысла и отношения к обсуждаемой теме.

  19. Светлана:

    совершенно верно — навязчивый троллинг из простыней!
    И презрение к настоящим учёным: мол, охватить надо все
    и связать воедино, а не «специализироваться». Так я поняла его вывод (жаль, не скопировала цитату!) Это то,
    о чём Л.С. Клейн сказал: «Все и ни о чём», ничего в итоге…

  20. «Таким образом, употребляя термин „Руский каганат“ историк вольно или невольно априори ставит русь в ряд кочевых, степных народов со всеми присущими степнякам атрибутами, обычаями и культурой.»

    С такой точки зрения русь должна была быть с большой долей вероятности тюркоязычной. Все каганаты тюркоязычными созданы. Правда, по аварам вроде Хелимский что-то тунгусо-маньчжурское предлагал.

  21. АГХ

    «Как Вы яхту назовете, так она и поплывет».

    Отсюда и вторая альтернативная гипотеза, разарабатываемая ученицей А. Г Кузьмина Е. С. Галкиной — русы — это роксаланы (Рухс-аланы). Первым в авторм этой гипотезы был М.В.Ломоносов. В свое время этой гипотезы придерживался Вернадский. Гипотеза эта критик не выдерживает, во первых потому что именно роксаланы исчезли с исторической арены еще в VI веке когда оно упомянуто Иорданом в последний раз. Нужно объяснить каким образом это имя исчезнувшего племени могло сохраняться в течение трех веков и потом стать именем русов. Если антинорманистов не устраивает происхождение названия «Русь» от финского ruotsi, зафиксированного даже в современном языке, то происхождение того же названия от названия греками (роксаланы не самоназвание) исчезнувшего аланского племени их вполне устраивает.

    Возникаеет та же проблема что и с балтийскими славянами. Приходится предполагать два слоя русов — до X века русы — это аланы, а уже после X века — скандинавы. Кроме того аланы не были самостоятедьным народом, а были поддаными хазар и были полуоседлым народом кочевали на территории Хазарского каганата. Отсюда возникает новая задача — Галкина пытается доказать что Хазарского у каганата не было, что хазары были лабы или что на территории Харского каганата мог в то же время существовать еще один — аланский каганат о котором у нас просто не сохранилось известий. Тут уже п пошла фантастика полная. Все это обставляется научным по форме аппаратом, а степень доктора наук (!) придает этой фантатстике некоторую весомость.

    Кстати данная гипотеза полностью противоречит славяно-балтийской гипотезе В, В, Фомина. И чтобы их примиртьь Галкина отправляет алан на Балтику.

  22. Прошу извинить, пост ввелся до редактирования. извините за опечатки.

  23. Светлана: 07.02.2015 в 21:43 Подписываюсь обеими руками. Есть конкретные концепции и конкретные действия, которые науке не соответствуют. Это надо критиковать, с этим надо бороться. А всякие ярлыки, истории личных взаимоотношений и прочие «штрихи к портретам» — это уже не имеет отношения к науке. И к критике антинаучных концепций и действий. Именно это и только это я и имею в виду в ходе дискуссии.

  24. Чем мне нравится «Троицкий вариант, так это тем, что иногда в дискуссиях на его страницах попадаются настоящие жемчужины!

  25. Поясню причину моего интереса — кто же есть Л.Л. Гошка: не сам ли А. Клёсов?

    Сама проблема (если без троллинга), обсуждаемая и прокручиваемая им, хотя и не в тему, — о безопасности человека во внешней среде — очень важная и актуальная. Даже — более чем актуальная! Ну, так если она его интересует и он ею занимается, — почему не рассказать, с кем он и как ею занимается, есть ли успехи или какие продвижения. Однако же, ничего об этом им не сказано: все абстрактно, весьма туманно, какими-то намёками… Проблема есть, но она как бы висит в воздухе. А почему? Ведь он к тому же обвиняет учёных в погоне за «бабками», а сам — работает «на человечество»? На вопрос Л.С. Клейна, какие статьи или достижения есть у самого Гошки, — уход от ответа, мол, неловко хвастаться, это неприемлемо. Тогда зачем «крутить проблему в колесе», если ты ничего конкретного о попытке её решения сказать не можешь или не хочешь, хотя ТАК в ней заинтересован? Вот это и странно…

    Получается, что Л.Л. Гошка занимается какой-то другой проблемой, а не проблемой безопасности человека? И если предположить, что Гошка — прекрасный биохимик, и его интересует проблема безопасности человека, но занимается он все же не этой проблемой непосредственно, а другой, о которой рассказать не хочет, то это…
    сам А. Клёсов? Тоже биохимик, с прекрасными способностями популяризатора, умеющий занимательно рассказать о биохимии, с интересами ко многим наукам, желающий «поскакать» по многим наукам, но въезжающий конкретно именно в ДНК-генеалогию, объявив ее «новой наукой»? Занимающийся сейчас именно ею, а не биохимией? Тогда всё становится на свои места.

    Логично и участие в дискуссиях: он не Клёсов, он «инновационный инженер», ему не могут пенять на ошибки Клёсова, зато он сказать здесь кое-что вполне может — для «спиц в колёса»…
    Если я не ошиблась, — всё именно так!

  26. «- Какова вероятность того, что, выйдя на улицу, вы встретите дракона?
    - ½
    -?
    - Либо встречу, либо не встречу.»

  27. Denny: 08.02.2015 в 12:29 «Подписываюсь обеими руками».
    Денни, очень рада единству всех наших мнений по конкретным концепциям и конкретным действиям. Но еще больше (как всегда, почему-то) согласна с Львом Самуиловичем — о том, что есть градации сумерек науки между ее днем и ночью.

    И надо мной тут проведен чистый эксперимент.
    И Гумилева, и Клесова я вживую видела лишь однажды — обоих на научных докладах-лекциях, и немного личного общения — после него.
    И тот, и другой написали мне по одному письму.
    И с тем, и с другим я познакомилась про их произведениям.
    И тот, и другой для меня сразу вышли за рамки науки.
    Но Гумилева я не осмелюсь назвать лжеученым — он в сумерках науки, а основатель «научного патриотизма» — черен как ночь.

  28. Геннадий Любезник закончил аспирантуру Columbia University в 1984 году со степенью Ph.D. по математике. Работал в Purdue university (1984 — 1986) и University of Chicago (1986 — 1990). С 1990 года — профессор математики в University of Minnesota.
    Геннадий Любезник пишет в «Мастерской»:
    Генетические данные позволяют уяснить наиболее правдоподобный регион (Африка) из которого люди расселились по всей Земле и наиболее правдоподобный маршрут по которому они расселялись.
    Статью Клесова «Не выходили наши предки из Африки» я внимательно прочитал уже год назад. Свидетельствую: А. Клёсов демонстрирует гротескное непонимание аргументов, лежащих в основе теории о выходе человека из Африки.

    Журнал Клесова Advances in Anthropology публикуется издательством Scientific Research Publishing, которое входит в составленный Джеффри Биллом список «подозрительных издат[ельств], зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно», как совершенно верно сказано в письме российских ученых.
    Именно в этом журнале А. Клёсов опубликовал англоязычную версию своей статьи «Не выходили наши предки из Африки». И ничего удивительного. Я представить себе не могу, чтобы какой-нибудь действительно серьезный научный журнал принял к печати такую абсурдную статью.
    Я уже неоднократно получал приглашения войти в редколлегии «научных» журналов, входящих в список Джеффри Билла (последний раз — неделю назад). Я их все неизменно игнорировал. Брезгую. Ни одна моя статья никогда не была и никогда не будет опубликована в таком журнале. По той же причине.

  29. Все же расскажу, как я впервые читала Гумилева.
    Мой шеф (мы оба любили Гумилева-старшего) — еще в те времена, когда книг Гумилева-младшего не было на прилавках, дает мне на ночь его книгу — утром должен за ней прийти ее хозяин-историк.
    Утром возвращаю со словами:"Нет, евразийство, пассионарность — из области поэзии, а не науки. И вообще все, что про антропологию — ерунда. Но вот про историю — потрясающе и чарующе!"
    Тут входит историк. Усаживаем в уютное кресло, чаем поим, а ему не терпится мнение антрополога услышать: «Прочитали? Ну как? Конечно же, все, что про историю — там чушь и ерунда, но вот про антропологию — потрясающе! Правда?»
    С тех пор это у нас называется «синдром Гумилева».

    А когда героически решила в произведениях основателя «народного движения научного патриотизма» найти рациональное зерно, то недолго продержалась — на каждом шагу явное невежество, игра в паззлы (две трети их утеряны), явная манипуляция, и такие разрывы в логике, что-то ли сумерки сознания, то ли жулик, но похоже, что и то, и другое. И стоит ли продолжать поиски рациональных зерен в этой бездне научной ночи?

    С тех пор, когда нам слали ссылки, что «основатель» про нас таааакое говорит — я даже и не смотрела на этих ночных призраков. Нормально — значит мы в свете, если в ночи на нас призраки шумят. И лишь когда нам однажды написали, что Клесов нас хвалит, вот тут мы в панике сразу стали смотреть ссылку — что же такого мы страшного сказали, что похвалы удостоились? И облегченно вздохнули — хвалили других, а мы просто рядом стояли, Но в нужном ругательном контексте.

    А вот длинное письмо Гумилева про мою кандидатскую читала со всех сторон — было страшно интересно.

    Ну и как же их в одну ячейку поместить?
    Конечно, Денни совершенно справедливо скажет, что это дамские рассказы, а не научные критерии лженауки. Но эти критерии — уже область иных профессионалов, историков науки. Разве нам, дилетантам, формулировать универсальные критерии? Непрофессионально.

    Так что не удается провести четкую границу между днем и ночью. Но лучшим разграничителем всех градаций всегда остается этика.

  30. Денни

    «А всякие ярлыки, истории личных взаимоотношений и прочие „штрихи к портретам“ — это уже не имеет отношения к науке. И к критике антинаучных концепций и действий.»

    Совершенно верно, но все это только до тех пор пока именно вот эти «штрихи к портретам оппонентов» не становятся у лжеученого главным «научным» аргументом.

    Попробуйте спорить с тем, кто не собирается с Вами спорить, поскольку Вы «не доросли до его уровня». И диалог сразу превращается в монолог.

    На широкую публику — а разоблачение лженауки предназначается не для ученых (они и так знают, кто есть кто) — научная аргументация не действует, поскольку слишком сложна и вникать в нее никто не будет — действует критика именно тех нелепых выводов, которые получены лжеученым. Тут они в состоянии понять (да и то не всегда) их абсурдность.

    Поэтому критика лженауки, на мой взгляд, должна включать две составляющих — научную критику основных научных положений в кругу ученых-специалистов и «околонаучную» по терминологии Денни критику его выводов для широкой публики (вроде связи этносов с гаплогруппами, ариев-славян и антинорманизма, построенного на том что «генетических следов скандинавов на Руси нет»).

  31. Е. В. Балановской
    Елена Владимировна! То, что Вы рассказываете про Вашу реакцию на Л. Н. Гумилева, в точности повторяет реакцию научной общественности на академика Н. Я. Марра, руководившего советской лингвистикой и археологией. Лингвисты говорили: ну, его теории языка это, конечно, бред сумасшедшего, но зато он прославился как великий археолог. Археологи же рассуждали иначе: он, конечно, даже азов археологии не знает, но никто не спорит, что он гениальный лингвист. Академики говорили: он умеет изучить какой-нибудь экзотический язык за один день так, что может править текст! Но это говорили те академики, которые этих языков не знали. Так что по времени зарождения и осмысления это, конечно, синдром Марра. При всем том Марр в первой половине жизни был талантливым, но по натуре сомнительным ученым, а во второй половине жизни безусловно лжеученым. Его «новое языкознание» — это типичная лженаука.

  32. Denny:
    06.02.2015 в 9:08

    Axel Wintermann: 05.02.2015 в 22:04 Разрыв легко устраним. совершенно не факт, что Игорь был сыном Рюрика.
    ________________________________________-
    Вероятность конечно есть. Но для её подтверждения нужны веские снования. Иной вопрос, а насколько вообще справедлива хронология излагаемая в летописях? Давно ж историками подмечено, что датировки расставлялись задним числом и наугад. Откуда мы можем быть уверены, что Рюрик действительно прибыл в 862 году? Археологи считают основание Рюрикова городища не раньше конца 880-х, а Новгорода вообще 10 век.

  33. Превосходно сформулированный уважаемой Еленой Балановской ключевой критерий: «…не удается провести четкую границу между днем и ночью. Но лучшим разграничителем всех градаций всегда остается этика». Именно этические принципы недоступны пониманию Клёсова и его сторонников, что и проявилось со всей наглядностью в данном обсуждении.

  34. @Олег Губарев

    «Безусловно, если бы он с самого начала попытался сверять свои гипотезы с мнением специалистов в вышеуказанных областях (а, думаю, многие из крупнейших ученых ему в этом не отказали бы) — то избежал бы многих грубых ошибок, которые сегодня, и особенно в сочетании с его упорным настаиванием на них, практически исключают его нормальную инкорпорацию в научную среду.»

    Я совершенно с Романчуком согласен. (И, да, Вы правы, он относится к независимым наблюдателям, т. е. в этой дискуссии 4 гаплотипа: гуманитарии и примкнувшие к ним генетики, Дзибель, Denny, и Романчук.) И в своих работах я именно этому принципу и следую. Но есть маленький нюанс: сближение должно было быть обоюдным. Это позволило бы, ЛСК, напр., с осторожностью отнестись с датировкам генетиков и с вниманием отнестись к датировкам Клесова в «славянском вопросе.» Детали см. выше в этой дискуссии.

  35. @Юлия

    «А кроме того: „по-прежнему“ и „как-то“ Клёсов пишет с дефисом, Герман — без.»

    Юлия, Герман не пишет, а печатает. И у Германа английская клавиатура. При переходе на русскую дефисы теряются, и мне лень их искать. Вы, кстати, про компьютеры слышали?

    @Кирпичев

    «Прочитал последнее сообщение German Dziebel… Перечитал. Не будь его имени, подумал бы что пишет Клёсов.»

    Вы для меня давно уже ракетчик Тюняев.

    @Alexei Kassian

    Я Вам пример показываю, а то Вы, похоже, закончили развиваться еще в 8 классе. Кстати, очень показательно употребление Вами слова «наш». Клесовской «патриотической науке» Вы успешно противопоставляете науку «семейно клановую.»

  36. Браво, Дзибель! Блестящее самообнажение. Даже Клёсов не так быстро денудировал. И ведь вот что любопытно, никто Вас за язык не тянул…

  37. Олег Губарев: Отсюда и вторая альтернативная гипотеза, разарабатываемая ученицей А. Г Кузьмина Е. С. Галкиной — русы — это роксаланы (Рухс-аланы). Первым в авторм этой гипотезы был М.В.Ломоносов. В свое время этой гипотезы придерживался Вернадский. Гипотеза эта критик не выдерживает, во первых потому что именно роксаланы исчезли с исторической арены еще в VI веке когда оно упомянуто Иорданом в последний раз. Нужно объяснить каким образом это имя исчезнувшего племени могло сохраняться в течение трех веков и потом стать именем русов.
    ________________________________________________________________
    С этими роксаланами вообще куча неясностей. Прежде всего о происхождении самого названия довольно спорно. Пусть это от рухс и алан. Рассмотрим слова по отдельности. 1) Беру словарь наиболее архаичного — дигорского наречия осетинского языка (за 35 лет пока жил в Осетии иронский я еще как-то понимал, но вот дигорский не все и осетины-иронцы понимали) Дигорско-русский словарь издания Владикавказ 2003 год составитель Федар Токазов. Смотрим, как выглядело Рухс в архаичной форме: Рохс — свет, светлый. Учтём, что в восточноиранских разница между существительными и прилагательными не велика, но прилагательное при существительном не меняется в числе и падеже. Таким образом, форма рохс оправдана, но это далеко не рухс, который появился в иронском наречии уже на Кавказе под влиянием вайнахских и картвельских языков. 2) ищем теперь откуда мог взяться алан. Напомню, что осетины называют себя ирæтæ, в ед. числе осетин ирон, Осетия-Ирыстон. Общепринято связывать корень Ир- с общеиранскими корнями, восходящими к arya, откуда происходит и современное Иран. Против этой версии протестовал Васо Абаев, считавший, что современное осетинское Ир есть позднее явление, а осетины встарь именовали себя аланами. Но нет ни одного свидетельства, что аланы то называли себя аланами. Так их называли греки, очевидно, основываясь на архаичном «аллон» — человек, которое сохранилось в сказочном обороте" аллоном-биллоном пахнет" — ср. русское сказачное:"человеческим/русским духом пахнет". При этом, само слово аллон, очевидно было малоупотребительно, как и современное адæймæг, имея более популярную замену в виде лæг — мужчина, человек. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что адæймæг дало очень распространенное слово адæм- народ, люди. Абаев (Историко-этимологический словарь осетинского языка, том 1 статья ir) считал, что название Ир- Ирыстон имеет чисто территориальное происхождение, увязывая с грузинским топонимом Hereti и приводя в качестве доказательств название осетин у вайнахов, аварцев и андийцев hiri, а также фирман иранского шаха, где осетины названы hiri. Я считаю этот довод лишенным оснований. Княжество Эрети располагалось на южной границе Грузинского царства и правили там эриставы Багратиды. С какой дикости осетины бы перенимали название страны которая лежит за Грузией? Похоже Васо Абаев не удосужился поинтересоваться, где же находилось эриставство Эретию Вайнахско-дагестанское «ири» является калькой осетинского же Ир-, свидетельство очень важное древнего происхождения самоназвания осетин. В общем, вопрос о самоназвании осетин можно разбирать долго.
    Но вернемся к рохс-аланам. Что мы видим в греческом названии: рокс, как показали, реально имеет происхождение от иранского рохс — свет, светлый. По алан получается очень интересно, алан — это греческая форма, возможно (!!!) восходящая к архаичному осетинскому «аллон». Абаев (там же статья allon) утверждает, что образование этого слова полностью соответствует эволюции от arya в осетинском языке. Хорошо, допускаем это, учитывая, что arya тоже было не этническим признаком, а обозначало-человек, друг. Что мы получаем? Был некий народ, который иранцы (прото-осетины) «обозвали» светлыми людьми, и всё… Никакого вывода об этнической принадлежности народа, исходя из названия сделать невозможно…

  38. German Dziebel:
    и мне лень их искать. Вы, кстати, про компьютеры слышали?
    --------
    Про лень слышала, про компьютеры — нет: живу в ауле.

  39. АГХ:
    08.02.2015 в 22:40
    Ого!!! Спасибо огромное!!! Книгу Ченга я как-то пропустил. Возьмусь штудировать!!))

  40. @Юлия

    «Про лень слышала, про компьютеры — нет: живу в ауле.»

    Оно и видно. Кстати, я надеюсь, что у Вас есть в ауле почтовый ящик. Обычный почтовый ящик. В следующий раз, когда Вам потребуется отослать любовное послание Льву Самуиловичу, пожалуйста, пользуйтесь им, а не общественным форумом, в котором обсуждаются научные проблемы. Здесь и так эмоции через край.

    @Кирпичев

    «Браво, Дзибель! Блестящее самообнажение. Даже Клёсов не так быстро денудировал. И ведь вот что любопытно, никто Вас за язык не тянул…»

    Ракетчик Кирпичев, держите себя в руках и не делитесь своими фантазиями со всем научным миром. :)

  41. Юлия, плохая из вас научная гадалка. По всей видимости, Денис Медоуз (автор доклада Римского клуба «Пределы Роста») специально для вас говорит, что мы далеко за пределами роста:
    «И здесь я хотел бы еще раз уточнить, что меня интересуют, прежде всего, вопросы устойчивости различных систем перед внешними воздействиями. Именно такая устойчивость обладает свойством масштабируемости. Устойчивым перед внешними воздействиями может быть человек, сообщество, его ближайшее окружение. Устойчивой может быть вся страна, и устойчивым может быть весь мир. А идея самоподдержания, устойчивого развития в ее изначальном понимании, принципиально не масштабируема. У нее на индивидуальном уровне просто нет смысла, она работает только в крупных масштабах — планеты, региона, страны.
    А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна. То есть вы можете создать некое сообщество, вы можете сделать десять человек более защищенными и специально их подготовить, чтобы они заранее создали запасы еды, питья, электричества. Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован. И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
    http://www.ecolife.ru/video/9656/
    А Ю. А. Табунщиков уточняет, что, например, в соответствии с выводами Европейского комитета по окружающей среде и охране, ежедневно около 5000 человек умирают от заболевания, вызванного синдромом больного здания.
    И далее, по исследованиям Национального института США по безопасности жилья и здоровья, один миллион зданий имеют плохое качество внутреннего воздуха, в результате чего снижается производительность труда, и величина этих потерь достигает 60 млрд долл. США в год.
    Качество воздушного режима в помещениях здания есть главный показатель комфорта для человека, и какие бы замечательные здания ни создали архитекторы и инженеры: энергоэффективные, умные, высоких технологий, с нулевым потреблением энергии и т. д., — это совсем не значит, что в этих зданиях имеет место высокий уровень воздушного и теплового комфорта.
    Строительство все еще является молодой отраслью, и известные системы вентиляции: естественная, механическая и даже персональная — каждая обладает своими серьезными недостатками. Думаю, что для реконструкции систем вентиляции существующих зданий более всего приемлема так называемая гибридная вентиляция, но и здесь много нерешенных вопросов.
    Задача реконструкции систем вентиляции может быть сформулирована следующим образом: необходимо разработать такую энергоэффективную систему воздухообмена в помещениях, чтобы человек, войдя с улицы внутрь помещения, не почувствовал разницы в качестве воздуха.
    Специалисты должны осознать, что создание комфортного устойчивого качества нашей жизни в будущем возможно только на основе перестройки нашего прошлого: необходимо реконструировать существующие здания с целью совершенствования экологии воздушного режима и повышения их энергоэффективности. Это грандиозная задача мирового уровня для архитекторов, инженеров, ученых, инвесторов — все они являются заинтересованными лицами, потому что живут в существующих зданиях и на себе испытали все проблемы с экологией воздушного режима.
    http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5980
    Только данная проблема имеет решение на уровне мембран клеток.
    Меня не интересует ни Клейн, ни Клесов тем более вы. Раз есть естественный отбор, тогда почему бы не быть искусственному, а это уже не мои, а ваши проблемы. Кто-то же должен ежедневно пополнять приведенную статистику Европейского комитета?
    Меня интересует проблема навешивания ярлыков, т.к. из-за нее будет сложно разобраться с мембранами клеток.

    1. Прошу прощения, но люди уже давно выражали возмущение длинными постами не по обсуждаемой теме (экология зданий), думаю, что постить здесь такого не следует.

  42. Юлия: 08.02.2015 в 13:31
    Поясню причину моего интереса — кто же есть Л.Л. Гошка: не сам ли А. Клёсов? … Если я не ошиблась, — всё именно так!

    Уважаемая Юлия, вы ошибаетесь. Клесов не может быть никем иным, как только Клесовым. Это человек фантастического, раблезианского тщеславия. Он никогда не допустит, чтобы его писания, его тексты, его Слово было приписано кому-то еще. И уж, тем более, он не станет сам писать под ником. Как это — отдать свои бесценные мысли «некоему инкогниту»?! Никогда! Именно поэтому он всегда требует точного цитирования его слов, а не пересказа. И тут дело не в научной строгости, а именно в ощущении себя великим, непогрешимым, единственным. Носит это у него все более болезненный характер, но зато становится ярким и выразительным. На наших глазах рождается гоголевский персонаж.

    А почтенный Леонид Леонидович Гошка — вполне реальное лицо. По-моему — грамотный, хороший инженер. Статьи выглядят солидно, с формулами, графиками, написаны четким научно-техническим языком. Публикуется в добротных специализированных журналах, например, «Сантехника, отопление, кондиционирование» (СОК), «Инженерно-строительный журнал» и др. в этом роде. Беглый поиск показывает, что его публикации имеются по крайней мере с 2005 г. Является коммерческим директором ООО «Кола», г. Сыктывкар. Специализируется на формирование климатического рынка. Он себя не слишком афиширует, но не так уж и скрывается, чтобы не обнаружить. Вот его данные:
    Леонид Леонидович Гошка, Сыктывкар
    Тел раб .: +7 (8212) 29-10-24,
    факс: +7 (8212) 24-44-10;
    эл. почта tookola@mail.ru

    Почему почтенный Леонид Леонидович активно участвует в дискуссии, далекой от его профессиональных интересов — это вопрос, в свою очередь, не имеющий отношения к теме здешнего обсуждения. Можно было бы и выяснить, но — зачем?

  43. Уважаемый Валерий Лебедев!

    Искренне благодарю Вас за пост, в котором раскрыли моё заблуждение относительно Л.Л. Гошки.
    Приношу ему извинения!
    Истина всегда дороже всяких наших ложных самолюбий. Это мой ляп, стало быть надо извлечь из него уроки. Вот и наглядный пример у меня получился: когда логические построения, анализ текста, чутье привели к неверным выводам. То ли исходные посылки были неверные, то ли данных было маловато — но уж, какая разница?
    Меня особенно ввела в заблуждение фраза Л.Л. Гошки: «у нас не наука, а Шапито на Базаре и налогоплательщик это Шапито оплачивает». И его троллинг — в чём и сейчас не сомневаюсь! — в той дискуссии о Гумилёве. И пространные лекции по химии, а главное — умение увлечённо их излагать. Понимала к тому же, что научный язык Клёсова отличается всё же от светского на Переформате. Вот и ошиблась…
    Одно дело литература: что хотел сказать автор своим произведением, анализ текста, как нас когда-то учили на семинаре, и практика. А тут — наука, кто его знает, кто что хотел сказать на самом деле… Больше не отважусь брать на себя такую ответственность в научных текстах, хотя и с оговоркой — «с большой долей вероятности»!

    Еще раз благодарю Вас — за этот пост и огромную работу, которую Вы ведёте в своём журнале «Лебедь»! Это только Клёсов не понимает, сколь тяжела, объёмна и полезна обществу Ваша бескорыстная работа. Крепкого здоровья и сил Вам!)
    С уважением и сердечной благодарностью,
    Юлия

  44. Уважаемый German Dziebel!

    Прошу Вас, — не обижайтесь, пожалуйста, понапрасну. У Вас — очень грамотные тексты, а что касается лени ставить «знаки», я это очень даже понимаю: сама лентяйка. С большим трудом преодолеваю свою лень, когда нужны знаки препинания или заглавные буквы, тем более что писать приходится очень много.

    Вас успокоит то, что в моей изданной книге у меня 3 (!) опечатки: лишние буквы или недостающие? И это при том, что я проверяла текст 4 раза!!!
    Самонадеянно отказалась от корректора, а когда объём не на величину поста — ты уже не можешь слишком внимательно проверять свой текст за короткое время, как это делает человек сторонний. Так вот и я так. Теперь не откажусь!

    Зато Клёсов отличается в этом от нас с Вами: не ленится ставить обилие знаков препинания, и ему это не «в лом», как я понимаю.
    Повторюсь словами коровы у Маршака: «Я ничего дурного. Сказать вам не хотела» — но все равно: простите!
    Мне очень больно и обидно, когда нападают на наших честных учёных, которым платят копейки, да ещё и оскорбляют… Это для меня невыносимо, только поэтому я здесь.
    С уважением!

  45. Елена Балановская:08.02.2015 в 14:41

    «Конечно, Денни совершенно справедливо скажет, что это дамские рассказы, "

    Да ладно, ничего подобного я не скажу. Я просто напомню еще раз свою позицию: научность и антинаучность концепций — один вопрос. Этичность поведения человека — другой вопрос. Писательский талант — третий вопрос. Все три — важные. Но отдельные. Думаю, что, попытавшись все это смешать, критики Клесова совершили ошибку. И это еще раз четко вылезло при даже беглом сопоставлении с Гумилевым.

    «Разве нам, дилетантам, формулировать универсальные критерии? Непрофессионально.»

    Вот именно. Только их вообще не надо формулировать. Ибо они из разных материй.

    Я вот еще более чистый пример. Ни того ни другого не видел и не слышал ни разу. Область моих интересов равноудалена от обоих. Идея пассионарности как движущей силы истории и этногенеза, пассионарности, которая является наследуемым признаком и проистекает (насколько я помню) от геологических разломов представляется мне ничуть не более научной, нежели отождествление праславян с ариями.

    Ну не вижу я разницы в степени научности этих концепций. Тем не менее ДНК-генеалогию хают как лженауку, а для пассионарности ЛСК начинает изобретать обтекаемые формулировки типа «мифотворчества».

    Различия между Гумилевым и Клесовым — в других плоскостях. Попытка же дать универсальное определение «лжеученый» или «писатель-мифотворец» это только камуфлирует.

  46. «Но нет ни одного свидетельства, что аланы то называли себя аланами.»

    http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext.htm

    «Название Алания произошло от племен, именуемых аланами, которые на их собственном языке называются „Ас“.»

    Хотя насколько можно доверять венецианскому путешественнику 15ого века…

  47. Axel Wintermann: 08.02.2015 в 16:17

    «Вероятность конечно есть. Но для её подтверждения нужны веские снования. "

    В этом-то и засада. Данных мало. На них в принципе можно построить практически любую концепцию. Сложно подтвердить что-либо. Отсюда и бесконечные споры.

    Я вот тут смеха ради выдвинул еще одну «научную гипотезу» о происхождении «русов». Русы — это потомки шведских переселенцев в приладожье, которые в конце 8 и начале 9 веков смешались с финно-уграми и славянами. Именно здесь руотси могло перейти в самоназвание «рус» или «рос». Именно поэтому о русах никто не знает в западной Европе. И именно поэтому экспансия русов в землях восточных славян столь быстра и успешна. Между русами и славянами уже нет цивилизационного барьера.

    И никто веских аргументов против этой «гипотезы» пока не привел. Может Вы сможете?

  48. Denny: 09.02.2015 в 9:58
    >В этом-то и засада. Данных мало. На них в принципе можно построить практически любую концепцию. Сложно подтвердить что-либо. Отсюда и бесконечные споры.
    >

    Вскорости данных будет больше ;)
    Петербургские ученые намерены к 2018 году получить «геномный портрет» русского человека
    http://itar-tass.com/nauka/1 752 570
    Ученые Центра геномной биоинформатики им. Добржанского Петербургского госуниверситета (СПбГУ) взялись выявить особенности генома человека, присущие русским. Об этом рассказала в воскресенье корр. ТАСС научный сотрудник центра Анна Горбунова. «Мы рассчитываем, что через три года исследований, к 2018 году, мы получим „геномный портрет“ русского человека», — сказала Горбунова.
    Чтобы выявить особенности вариантов генов, характерных для коренного русского населения РФ, исследователям предстоит собрать 1,5 тысячи образцов крови и проанализировать полученные геномы.
    Грантовая поддержка проекта на сегодня составляет 5 млн рублей, однако университет нашел возможность ее существенно усилить.

Comments are closed.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (13 оценок, среднее: 3,54 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: