Диссернет: итоги года

За два года функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Дис­сер­не­та его дея­тель­ность при­об­ре­ла доста­точ­но вну­ши­тель­ные мас­шта­бы. К нача­лу 2015 года сооб­ще­ством Дис­сер­нет под­го­тов­ле­но более 2 тыс. экс­пер­тиз липо­вых дис­сер­та­ций. Гене­раль­ная ведо­мость вклю­ча­ет поряд­ка 9,7 тыс. наиме­но­ва­ний дис­сер­та­ций. Сей­час Дис­сер­нет выяв­ля­ет не столь­ко отдель­ных обла­да­те­лей липо­вых сте­пе­ней, сколь­ко сети фаль­ши­вых дис­сер­та­ций и мето­ды их орга­ни­за­ции. Фак­ти­че­ски Дис­сер­нет про­ри­со­вы­ва­ет, по выра­же­нию Андрея Ростов­це­ва, кар­ту рос­сий­ской анти­на­у­ки. Уже сей­час оче­вид­ны псев­до­на­уч­ные свя­зи дис­се­ро­ре­за­тель­но­го биз­не­са в вузах и науч­ных орга­ни­за­ци­ях, их раз­де­ле­ние тру­да и коопе­ра­ция. По нашим под­сче­там, в фаб­ри­ке фаль­ши­вых дис­сер­та­ций в сред­нем на одно­го липо­во­го дис­сер­тан­та при­хо­дят­ся 2–3 лица, сопро­вож­да­ю­щих защи­ту, не счи­тая чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та и спе­ци­а­ли­стов, при­слав­ших отзы­вы. Напри­мер, в эко­но­ми­че­ском сове­те РГГУ на 50 липо­вых дис­сер­тан­тов при­шлось 150 кан­ди­да­тов и док­то­ров наук, кото­рые друж­но при­кры­ли пла­ги­ат. В уже став­шем зна­ме­ни­тым дани­лов­ском сове­те по исто­рии при МПГУ в 90 липо­вых защи­тах при­ня­ли уча­стие око­ло 180 чело­век. В сети быв­ше­го экс­пер­та ВАКа А.Ю. Его­ро­ва на 48 кли­ен­тов при­шлось 116 сопро­вож­да­ю­щих. Таким обра­зом, если экс­тра­по­ли­ро­вать наблю­де­ния, то, по нашим самым гру­бым при­кид­кам, на 2 тыс. экс­пер­тиз липо­вых дис­сер­та­ций, под­го­тов­лен­ных на сего­дня Дис­сер­не­том, при­шлось по мень­шей мере 4 тыс. (!) лиц, сопро­вож­дав­ших нечест­ные защи­ты. А если еще при­плю­со­вать чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, жур­на­лы, доцен­тов и про­фес­со­ров, подав­ших отзы­вы, то чис­ло будет еще боль­ше.

В 2014 году Дис­сер­нет про­дол­жил пуб­ли­ко­вать серии кол­лек­ций фаль­ши­вых дис­сер­та­ций. В сотруд­ни­че­стве с Обще­ством спе­ци­а­ли­стов дока­за­тель­ной меди­ци­ны Дис­сер­нет обна­ро­до­вал десят­ки дис­сер­та­ций по меди­цине с под­та­со­ван­ны­ми дан­ны­ми иссле­до­ва­ний (напри­мер, кровь заме­ни­ли на лим­фу) и некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. Кол­лек­цию попол­ни­ла целая серия дис­сер­та­ци­он­ных работ пожар­ных, работ­ни­ков про­ку­ра­ту­ры, а так­же мно­же­ство липо­вых дис­сер­та­ций, защи­щен­ных в одном из веду­щих вузов стра­ны — МГИМО. Ну и, конеч­но, тра­ди­ци­он­но Дис­сер­нет еже­днев­но пуб­ли­ку­ет на сво­ем сай­те 1–2 экс­пер­ти­зы.

Дис­сер­нет ста­но­вит­ся не про­сто инди­ка­то­ром насто­я­ще­сти уче­но­го, но и лак­му­со­вой бумаж­кой репу­та­ции обла­да­те­ля уче­ной сте­пе­ни. В 2014 году через приз­му Дис­сер­не­та про­шли побе­ди­те­ли гран­тов Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да [1], кан­ди­да­ты в комис­сию ФАНО [2], а так­же кан­ди­да­ты в Мосгор­ду­му [3]. Более деся­ти кан­ди­да­тов в Мосгор­ду­му ока­за­лись обла­да­те­ля­ми липо­вых дис­сер­та­ций, а слу­чае с И. Ильи­че­вой вооб­ще выне­се­но судеб­ное реше­ние о том, что све­де­ния о нали­чии у нее сте­пе­ни кан­ди­да­та педа­го­ги­че­ских наук не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти: попро­сту гово­ря, она дис­сер­та­цию нико­гда не защи­ща­ла, а ее диплом кан­ди­да­та наук был изго­тов­лен на воро­ван­ном из ВАКа блан­ке!

Рис. В. Ненашева

Рис. В. Нена­ше­ва

Про­шед­ший год был отме­чен так­же и неко­то­ры­ми тех­ни­че­ски­ми нов­ше­ства­ми, поз­во­лив­ши­ми авто­ма­ти­зи­ро­вать отлов липо­вых дис­сер­та­ций. В самом кон­це 2013 года была запу­ще­на мель­ни­ца проф. Ростов­це­ва, кото­рая обна­ру­жи­ва­ет схо­жесть тек­стов авто­ре­фе­ра­тов и направ­ля­ет на про­вер­ку более позд­нюю дис­сер­та­цию. В пол­ной мере этим нов­ше­ством вос­поль­зо­ва­лись в тече­ние 2014 года, уже были про­ве­ре­ны десят­ки гряз­ных дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов и участ­ни­ков фаб­рик фаль­ши­вых дис­сер­та­ций. Дис­сер­нет про­дви­нул­ся так­же и с визу­а­ли­за­ци­ей сетей липо­вых дис­сер­та­ций [4].

2014 год был так­же свя­зан с целым рядом важ­ных дости­же­ний в обла­сти изме­не­ния систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров. Глав­ным собы­ти­ем минув­ше­го года ста­ла чист­ка экс­перт­ных сове­тов ВАКа. Это­му пред­ше­ство­ва­ла боль­шая рабо­та Дис­сер­не­та по выяв­ле­нию сте­пе­ни вовле­чен­но­сти экс­пер­тов ВАКа, кото­рые были назна­че­ны 31 декаб­ря 2013 года, в фаб­ри­ках липо­вых дис­сер­та­ций. Выяс­ни­лось, что мно­же­ство экс­пер­тов ВАКа (осо­бен­но в сове­тах по эко­но­ми­ке и пра­ву) нечи­сто­плот­ны, вовле­че­ны в дея­тель­ность по сопро­вож­де­нию липо­вых дис­сер­та­ций, а в ряде слу­ча­ев и сами явля­лись орга­ни­за­то­ра­ми таких фаб­рик. Надо отме­тить, что Мино­бр­на­у­ки и ВАК, несмот­ря на, мяг­ко выра­жа­ясь, скеп­ти­че­скую пози­цию отно­си­тель­но дея­тель­но­сти Дис­сер­не­та, реши­ли про­ве­рить пре­тен­зии к кон­крет­ным экс­пер­там ВАКа, опуб­ли­ко­ван­ные на сай­те Дис­сер­не­та и в печа­ти. В ито­ге в кон­це октяб­ря 2014 года из экс­перт­ных сове­тов ВАКа были исклю­че­ны мно­гие лица, заме­чен­ные в дис­се­ро­ре­за­тель­ной дея­тель­но­сти. Мы уже писа­ли о том, что чист­ка ока­за­лась изби­ра­тель­ной и затро­ну­ла толь­ко сове­ты по эко­но­ми­ке, в кото­рых, впро­чем, оста­лись нечест­ные экс­пер­ты [5, 6]. Так что даль­ней­шее про­ре­жи­ва­ние экс­перт­ных сове­тов ВАКа оста­ет­ся при­о­ри­тет­ной зада­чей Дис­сер­не­та.

В минув­шем году про­изо­шло несколь­ко гром­ких лише­ний сте­пе­ни и отста­вок. Так, самая моло­дая жен­щи­на, док­тор наук Гали­на Жуко­ва по заяв­ле­нию А. Заяки­на была лише­на сте­пе­ни док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук летом 2014 года.

Ее род­ная сест­ра Лидия Федя­ки­на сме­ще­на с долж­но­сти рек­то­ра Ростов­ско­го госу­дар­ствен­но­го соци­аль­но­го уни­вер­си­те­та за пла­ги­ат в док­тор­ской дис­сер­та­ции, одна­ко из-за дей­ствия нор­мы о сро­ке дав­но­сти она не может быть лише­на сте­пе­ни. А в кон­це 2014 года как гром сре­ди ясно­го неба про­зву­ча­ла новость о том, что на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма ВАКа лише­на сте­пе­ни док­то­ра наук быв­ший министр сель­ско­го хозяй­ства Еле­на Скрын­ник.

Отли­чи­тель­ной чер­той 2014 года ста­ло не мас­со­вое лише­ние сте­пе­ней по апел­ля­ци­ям, а доб­ро­воль­ный отказ от рас­смот­ре­ния атте­ста­ци­он­но­го дела в ВАКе. По пред­ва­ри­тель­ным дан­ным за 2014 год, таких отка­зов было по мень­шей мере 145. Надо отме­тить, что тако­го рода само­сто­я­тель­ные отка­зы от рас­смот­ре­ния дис­сер­та­ций про­ис­хо­дят на фоне раз­би­ра­тельств ана­ло­гич­ных про­блем в сосед­них стра­нах. В част­но­сти, в Румы­нии раз­ре­ше­но отка­зы­вать­ся от сте­пе­ни док­то­ра фило­со­фии по соб­ствен­но­му жела­нию, соот­вет­ству­ю­щий закон был при­нят в кон­це 2014 года. Про­тив тако­го реше­ния вос­ста­ло румын­ское науч­ное сооб­ще­ство, тре­буя пуб­лич­но­го рас­сле­до­ва­ния и обсуж­де­ния содер­жа­ния (то есть нали­чия пла­ги­а­та) дис­сер­та­ций [7]. В Рос­сии же дис­кус­сии закан­чи­ва­ют­ся тем, что при­во­дит­ся аргу­мент о дей­ствии трех­лет­не­го сро­ка дав­но­сти на апел­ля­цию, что фак­ти­че­ски лиша­ет вся­ко­го смыс­ла пред­мет­ное обсуж­де­ние вопро­са. На сего­дняш­ний день доб­ро­воль­ный отказ — един­ствен­ный спо­соб лише­ния сте­пе­ней, нечест­но полу­чен­ных ранее 31 декаб­ря 2010 года.

В этой свя­зи важ­ным явля­ет­ся вне­се­ние в 2014 году депу­та­том Дмит­ри­ем Гуд­ко­вым зако­но­про­ек­та об отмене сро­ка дав­но­сти про­вер­ки науч­ных работ, то есть в слу­чае при­ня­тия зако­на оспо­рить реше­ние Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней мож­но будет вне зави­си­мо­сти от того, когда была защи­ще­на дис­сер­та­ция.

Надо отме­тить, что дей­ствия Дис­сер­не­та по раз­об­ла­че­нию лже­уче­ных и фаб­рик фаль­ши­вых дис­сер­та­ций сопро­вож­да­лись не менее оже­сто­чен­ным про­ти­во­дей­стви­ем. Суще­ству­ю­щая систе­ма опро­те­сто­ва­ния нечест­но полу­чен­ных уче­ных сте­пе­ней, когда апел­ля­ции по дис­сер­та­ции направ­ля­ет­ся в тот же дис­сер­та­ци­он­ный совет, кото­рый при­су­дил липо­вую сте­пень, спо­соб­ству­ет толь­ко сохра­не­нию ста­тус-кво. Ну не будет же дис­сер­та­ци­он­ный совет высе­кать себя, как унтер-офи­цер­ская вдо­ва.

Поми­мо это­го в новых усло­ви­ях защи­ты дис­сер­та­ций, когда тек­сты пуб­ли­ку­ют­ся до защи­ты на сай­тах орга­ни­за­ций, экс­пер­ты Дис­сер­не­та при­сту­пи­ли к напи­са­нию отзы­вов на дис­сер­та­ции, содер­жа­щие мас­со­вые некор­рект­ные заим­ство­ва­ния. Надо отме­тить, что даже в слу­чае оче­вид­но­го пла­ги­а­та дис­сер­та­ции не были выве­ше­ны на дос­ку позо­ра, как того тре­бу­ет Поло­же­ние о поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, и уче­ные сте­пе­ни при­суж­да­лись. Об этом Дис­сер­нет будет еще писать.

Зада­чи же на 2015 год обшир­ны. Это под­держ­ка зако­на об отмене сро­ка дав­но­сти при рас­смот­ре­нии апел­ля­ций по дис­сер­та­ци­ям, про­дол­же­ние чист­ки экс­перт­ных сове­тов ВАКа, оцен­ка некор­рект­ных заим­ство­ва­ний в жур­на­лах из спис­ка ВАКа, кото­рый будет сфор­ми­ро­ван к сере­дине 2015 года, и даль­ней­шее про­ри­со­вы­ва­ние кар­ты рос­сий­ской анти­на­у­ки.

1. http://annacalabria.livejournal.com/1958.html

2. dissernet.org/expertise/tag/kandidat-fano

3. dissernet.org/expertise/tag/kandidat-v-mgd

4. youtube.com/watch?v=Svh75zDBGvQ

5. Калаб­ри­на А. Экс­перт­ные сове­ты ВАКа под­верг­ли чист­ке /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 18 нояб­ря 2014 года. С. 5.

6. Заякин А. Недо­чи­сти­ли /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 168. 2 декаб­ря 2014 года. С. 5.

7. www.nature.com/news/scientists-protest-romanian-decree-on-phd-revocation-1.16666

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

26 комментариев

  • В Элек­трон­ной биб­лио­те­ке дис­сер­та­ций РГБ на сего­дня 812613 дис­сер­та­ций. Сре­ди них весь 1985 год (~25 тыс., их надо вычесть – они не инте­рес­ны). Осталь­ные это с 1998 г. по наи­бо­лее ком­про­ме­ти­ро­ван­ным спе­ци­аль­но­стям, с 2004 г. – все, кро­ме меди­ци­ны и фар­ма­ции, с 2007 года – все. В спис­ках Дис­серт­не­та 9,7 тыс. ском­про­ме­ти­ро­ван­ных дис­сер­та­ций. Округ­ля­ем до тысяч (это оцен­ка) полу­ча­ем мас­штаб явле­ния: 10÷(813−25)÷100 ~ 1.3%

    • y.v.:

      Вы пола­га­е­те, что про­ве­ре­ны все дис­сер­та­ции из биб­лио­те­ки РГБ и из них толь­ко 9000 ока­за­лись подо­зри­тель­ны­ми?

      Насколь­ко я понял, про­ве­рен­но 9000 дис­сер­та­ций, и из них для 2000 сде­ла­ны экспертизы(не обя­за­тель­но, что в них был обна­ру­жен пла­ги­ат).

      Было бы непло­хо, что­бы автор ста­тьи помог нам разо­брать­ся в мас­шта­бах :)

      • Гото­вая экс­пер­ти­за в тер­ми­но­ло­гии Дис­сер­не­та озна­ча­ет рас­кра­шен­ную таб­ли­цу по дис­сер­та­ции, кото­рая содер­жит некор­рект­ные заим­ство­ва­ния.

        Дис­сер­нет спе­ци­аль­но не зани­мал­ся иссле­до­ва­ни­ем мас­шта­бов рас­про­стра­не­ния пла­ги­а­та в отно­си­тель­ных пока­за­те­лях. И выяв­ле­ние сред­ней доли пла­ги­а­та по Рос­сии не совсем кор­рект­но, пото­му что пока­за­те­ли слиш­ком раз­ли­ча­ют­ся по нау­кам.
        Тем более Дис­сер­нет может про­ком­мен­ти­ро­вать толь­ко изу­чен­ный мас­сив. А впе­ре­ди еще уйма неис­сле­до­ван­но­го. Вот, напри­мер, Дис­сер­нет мало изу­чал кав­каз­ские дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, а там, как под­ска­зы­ва­ет чуй­ка, с дис­сер­та­ци­я­ми пол­ный вах.

      • Мас­сив оциф­ро­ван­ных дис­сер­та­ций – это мно­же­ство (при­бли­зи­тель­но), на кото­ром рабо­та­ет Дис­сер­нет. ~10 тыс. – попа­ли под подо­зре­ние. В 15 слу­ча­ев подо­зре­ния оправ­да­лись. 1.3% – это верх­няя гра­ни­ца оцен­ки. Ниж­няя гра­ни­ца – 0.25%. Мно­го это, или мало? Конеч­но, сле­ду­ет ожи­дать, что эти вели­чи­ны будут уточ­нять­ся.
        Мно­гое в ста­тье направ­ле­но на уве­ли­че­ние веса явле­ния. Из предъ­яв­лен­ных же дан­ных ско­рее сле­ду­ет вывод, что явле­ние не столь силь­но рас­про­стра­не­но как это ста­ра­ют­ся пред­ста­вить. Без­от­но­си­тель­но к его амо­раль­но­му содер­жа­нию.

  • Вы под­во­ди­те ито­ги за год:«За два года функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Дис­сер­не­та его дея­тель­ность при­об­ре­ла доста­точ­но вну­ши­тель­ные мас­шта­бы. К нача­лу 2015 года сооб­ще­ством Дис­сер­нет под­го­тов­ле­но более 2 тыс. экс­пер­тиз липо­вых дис­сер­та­ций.»

    Так за год, или за два?

  • y.v.:

    На 2015 год не пла­ни­ру­ет­ся созда­ние рабо­чей вер­сии «Дис­се­ро­пе­дии»? Уже год как в этом раз­де­ле ниче­го не меня­ет­ся.

    Мне кажет­ся в вики­фи­ци­ро­ван­ном виде база дан­ных Дис­сер­не­та ста­ла бы куда удоб­нее, втч для поис­ка и руб­ри­ка­ции экс­пер­тиз.

  • vlad1950:

    ну а поче­му бы дис­сер­не­ту не занять­ся про­вер­кой дисе­ров г-на шам­ха­ло­ва б пре­да ВАК ака­де­ми­че­ская карье­ра это­го пер­со­на­жа выгля­дит слиш­ком подо­зри­тель­но-стре­ми­тель­ной так­же как и иных власт­ных пер­сон из финан­со­во-эк бло­ка пр-ва и АП и ЦБ ибо дела в эко­но­ми­ке и в финан­сах все хуже а дисе­ров все боль­ше

  • Про исковую давность:

    Из Гаран­та
    Изме­не­ние поряд­ка исчис­ле­ния сро­ков иско­вой дав­но­сти
    Рефор­ме под­верг­лись и поло­же­ния ГК РФ, каса­ю­щи­е­ся иско­вой дав­но­сти. Целью зако­но­да­те­ля явля­лась кор­рек­ти­ров­ка пра­во­вых норм с уче­том необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­вать объ­ек­тив­ный кри­те­рий для опре­де­ле­ния сро­ков дав­но­сти, что­бы у участ­ни­ков обо­ро­та была боль­шая ясность в отно­ше­нии их исчис­ле­ния. Хотя этот срок по обще­му пра­ви­лу по-преж­не­му состав­ля­ет три года с момен­та, когда лицо узна­ло или долж­но было узнать о нару­ше­нии сво­е­го пра­ва, вклю­чая све­де­ния о его нару­ши­те­ле (субъ­ек­тив­ный эле­мент), но он не может быть более деся­ти лет со дня нару­ше­ния пра­ва (объ­ек­тив­ный эле­мент). Соот­вет­ству­ю­щие поправ­ки были вне­се­ны в ст.ст. 196 «Общий срок иско­вой дав­но­сти» и 197 ГК РФ «Спе­ци­аль­ные сро­ки иско­вой дав­но­сти».

    Кро­ме того, ст. 199 ГК РФ «При­ме­не­ние иско­вой дав­но­сти» была допол­не­на новой пра­во­вой кон­струк­ци­ей, в соот­вет­ствии с кото­рой запре­ща­ет­ся про­из­вод­ство одно­сто­рон­них дей­ствий, направ­лен­ных на осу­ществ­ле­ние пра­ва, если истек срок иско­вой дав­но­сти для защи­ты это­го пра­ва.

    Так­же сле­ду­ет обра­тить осо­бое вни­ма­ние на поправ­ки, вне­сен­ные в ст. 200 ГК РФ «Нача­ло тече­ния сро­ка иско­вой дав­но­сти». Если в соот­вет­ствии с преды­ду­щей редак­ци­ей этой ст. тече­ние сро­ка иско­вой дав­но­сти начи­на­лось со дня, когда лицо узна­ло или долж­но было узнать о нару­ше­нии сво­е­го пра­ва, то отныне для нача­ла тече­ния сро­ка иско­вой дав­но­сти име­ет зна­че­ние не толь­ко момент, когда лицо узна­ло о нару­ше­нии пра­ва, но и когда это лицо узна­ло о том, кто явля­ет­ся над­ле­жа­щим ответ­чи­ком по иску.

    Уточ­не­ни­ям под­верг­лись и нор­мы о при­оста­нов­ле­нии сро­ка иско­вой дав­но­сти, уста­нов­лен­ны­ест. 202 ГК РФ «При­оста­нов­ле­ние тече­ния сро­ка иско­вой дав­но­сти». Так, тех­ни­че­ская поправ­ка вне­се­на в п.п. 2 п. 1 ст. 202 ГК РФ. В соот­вет­ствии с преды­ду­щей редак­ци­ей этой нор­мы срок иско­вой дав­но­сти мог быть при­оста­нов­лен, если истец или ответ­чик нахо­дил­ся в соста­ве Воору­жен­ных Сил, пере­ве­ден­ных на воен­ное поло­же­ние, при этом не уточ­ня­лось, како­му госу­дар­ству долж­ны при­над­ле­жать эти Воору­жен­ные силы (то есть, фор­маль­но мог быть при­оста­нов­лен срок иско­вой дав­но­сти по при­чине нахож­де­ния ист­ца в воору­жен­ных силах Рес­пуб­ли­ки Нау­ру, к при­ме­ру). В новой редак­ции эта нор­ма была уточ­не­на и теперь срок иско­вой дав­но­сти при­оста­нав­ли­ва­ет­ся толь­ко в слу­чае нахож­де­ния ист­ца или ответ­чи­ка в соста­ве Воору­жен­ных Сил Рос­сий­ской Феде­ра­ции.

    Так­же, в новой редак­ции изло­же­но и еще одно осно­ва­ние для при­оста­нов­ле­ние сро­ка иско­вой дав­но­сти – если сто­ро­ны при­бег­ли к преду­смот­рен­ной зако­ном про­це­ду­ре раз­ре­ше­ния спо­ра во вне­су­деб­ном поряд­ке (про­це­ду­ра меди­а­ции, посред­ни­че­ство, адми­ни­стра­тив­ная про­це­ду­ра и т.п.). В этом слу­чае, тече­ние сро­ка иско­вой дав­но­сти при­оста­нав­ли­ва­ет­ся на срок, уста­нов­лен­ный зако­ном для про­ве­де­ния такой про­це­ду­ры, а при отсут­ствии тако­го сро­ка – на шесть меся­цев со дня нача­ла соот­вет­ству­ю­щей про­це­ду­ры.

    Из ст. 203 «Пере­рыв тече­ния сро­ка иско­вой дав­но­сти» в ст. 204 ГК РФ «Тече­ние сро­ка иско­вой дав­но­сти при защи­те нару­шен­но­го пра­ва в судеб­ном поряд­ке» пере­ме­ще­на нор­ма о пере­ры­ве сро­ка иско­вой дав­но­сти предъ­яв­ле­ни­ем иска в суд. Сама же ст. 204 ГК РФ полу­чи­ла новое назва­ние и поправ­ки к содер­жа­нию, более деталь­но регла­мен­ти­ру­ю­щие послед­ствия остав­ле­ния судом иска без рас­смот­ре­ния для при­ме­не­ния иско­вой дав­но­сти. Так, при остав­ле­нии судом иска без рас­смот­ре­ния тече­ние сро­ка иско­вой дав­но­сти, начав­ше­е­ся до предъ­яв­ле­ния иска, про­дол­жа­ет­ся в общем поряд­ке, если иное не выте­ка­ет из осно­ва­ний, по кото­рым осу­ществ­ле­ние судеб­ной защи­ты пра­ва пре­кра­ще­но. При этом, если неис­тек­шая часть сро­ка иско­вой дав­но­сти состав­ля­ет менее шести меся­цев, она удли­ня­ет­ся до шести меся­цев, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев, если осно­ва­ни­ем остав­ле­ния иска без рас­смот­ре­ния послу­жи­ли дей­ствия (без­дей­ствие) ист­ца.

    И послед­нее изме­не­ние было вне­се­но в ст. 207 ГК РФ «При­ме­не­ние иско­вой дав­но­сти к допол­ни­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям» – она полу­чи­ла новый пункт и более деталь­ную регла­мен­та­цию послед­ствий исте­че­ния сро­ка иско­вой дав­но­сти по основ­но­му тре­бо­ва­нию для допол­ни­тель­ных тре­бо­ва­ний. В соот­вет­ствии с новы­ми поло­же­ни­я­ми дан­ной ста­тьи, в слу­чае про­пус­ка сро­ка предъ­яв­ле­ния к испол­не­нию испол­ни­тель­но­го доку­мен­та по глав­но­му тре­бо­ва­нию срок иско­вой дав­но­сти по допол­ни­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям счи­та­ет­ся истек­шим.

    ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/actual/reforma-gk/sdelki/#ixzz3Pf08IrrQ

  • Alex:

    Пред­се­да­тель экс­перт­но­го сове­та ВАК рас­ска­зал о поль­зе и вре­де «Дис­сер­не­та»

    http://www.gazeta.ru/science/2014/12/10_a_6329889.shtml

  • Лёня:

    Мас­штаб явле­ния, о кото­ром упо­ми­на­лось в постах выше, мож­но оце­нить из цифр, озву­чен­ных в недав­нем интер­вью гла­вы ВАК:
    http://www.rg.ru/2015/01/23/filippov.html
    За два года реформ в систе­ме атте­ста­ции чис­ло пред­став­лен­ных к защи­те дис­сер­та­ций сокра­ти­лось вдвое.

    Это озна­ча­ет что, по край­ней мере, поло­ви­на дис­се­ров, защи­щен­ных до “двух годов реформ”, точ­но были хал­тур­ны­ми. При этом во вто­рой – пред­став­лен­ной к защи­те поло­вине, липы тоже нема­ло, таким обра­зом мож­но сме­ло оце­нить, что боль­ше поло­ви­ны защи­щен­ных в послед­ние деся­ти­ле­тия дис­се­ров – хал­ту­ра.

    И ещё циф­ры отту­да же (без ком­мен­та­ри­ев):
    В 2014 году пода­но 665 хода­тайств на созда­ние новых или воз­об­нов­ле­ние дея­тель­но­сти при­оста­нов­лен­ных дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов. Удо­вле­тво­ре­ны толь­ко 64 – одно из деся­ти.
    Все­го через дей­ству­ю­щие дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты в 2014 году посту­пи­ло 1798 атте­ста­ци­он­ных дел на соис­ка­ние сте­пе­ни док­то­ра наук и 13 813 – кан­ди­да­та наук. Отка­за­но в при­суж­де­нии уче­ной сте­пе­ни 18 соис­ка­те­лям, 105 доб­ро­воль­но сня­ли дис­сер­та­ции с рас­смот­ре­ния.
    За 2014 год лише­ны ранее при­суж­ден­ной уче­ной сте­пе­ни 5 чело­век.

  • y.v.:

    *есть и доволь­но неожи­дан­ные ито­ги рабо­ты Дис­сер­не­та – на сай­тах, посвя­щен­ных напи­са­нию дис­сер­та­ций за день­ги рекла­ми­ру­ют новую услу­гу – про­фес­си­о­наль­ный рерай­тинг. При­сы­ла­ешь копи­пас­ту и через неко­то­рое вре­мя полу­ча­ешь «ори­ги­наль­ный» текст, в кото­ром невоз­мож­но авто­ма­ти­че­ски рас­по­знать заим­ство­ва­ния… Яко­бы этим зани­ма­ют­ся спе­ци­аль­но обу­чен­ные люди(видимо те самые копи­рай­те­ры, кото­рые пере­пи­сы­ва­ют ново­сти в интер­не­тах)…

    Сто­и­мость услу­ги «дис­сер­та­ция на заказ» так­же вырос­ла, цены начи­на­ют­ся в рай­оне 150 -300 т.р.

    Тадам, Дис­сер­нет созда­ет новые рабо­чие места, повы­ша­ет сто­и­мость и каче­ство про­дук­ции «фаб­рик»…\

    Фей­ко­вые пуб­ли­ка­ции навер­ное тоже под­рос­ли в цене и, воз­мож­но, в каче­стве… Пуб­ли­ка­ция в жур­на­лах из Scopus и Web of Science, так­же пред­ла­га­ет­ся, за отдель­ную пла­ту…

    **я не утвер­ждаю, что «Дис­сер­нет» это пло­хо или бес­по­лез­но, совсем даже наобо­рот. Про­сто сто­ит иметь в виду,что рынок не соби­ра­ет­ся уми­рать, а заме­ча­тель­но при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к новым усло­ви­ям…(

  • @ y.v.
    Сей­час в рам­ках Дис­се­ро­пе­дии был обна­ро­до­ван про­ект РОСВУЗ. http://wiki.dissernet.org/tools/ROSVUZ.html
    Рос­сий­ские вузы под лупой Дис­сер­не­та с лица­ми, участ­ву­ю­щи­ми в фаб­ри­ках, а так­же пре­по­да­ва­те­ля­ми, име­ю­щи­ми липо­вую дис­сер­та­цию.

    Ну и посте­пен­но визу­а­ли­зи­ру­ют­ся сети липо­вых дис­сер­та­ций. Под­го­тов­ле­но уже три видео. http://annacalabria.livejournal.com/tag/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE

  • «Мас­штаб явле­ния, о кото­ром упо­ми­на­лось в постах выше» – это рас­про­стра­нён­ность пла­ги­а­та. С чем рабо­та­ет Дис­сер­нет. Речь в интер­вью Филип­по­ва идет о сла­бых дис­сер­та­ци­ях, хал­ту­ре и «липе» в широ­ком смыс­ле, пла­ги­ат никак не выде­лен. «Чис­ло пред­став­лен­ных к защи­те дис­сер­та­ций сокра­ти­лось вдвое» – сле­ду­ет отне­сти к эффек­ту при­ня­тых вла­стя­ми мер по борь­бе со «сла­бы­ми», а так­же к само­оцен­ке соис­ка­те­лей.
    Дора­ба­ты­ва­ют – в сле­ду­ю­щем году жди­те вол­ну с более высо­ким каче­ством и мень­шей долей кли­ен­тов Дис­сер­не­та.

  • @VLadimirKox

    На 26 янва­ря 2015 г. под­го­тов­ле­но все­го более 2500 экс­пер­тиз (накоп­лен­ным ито­гом за два года).

  • Лёня:

    Иван: 26.01.2015 в 13:37
    >Речь в интер­вью Филип­по­ва идет о сла­бых дис­сер­та­ци­ях, хал­ту­ре и «липе» в широ­ком смыс­ле, пла­ги­ат никак не выде­лен.>

    Что и поз­во­ля­ет судить о мас­шта­бах хал­ту­ры и липы как явле­ния. А пла­ги­ат – это толь­ко один из мно­же­ства симп­то­мов дан­но­го явле­ния.

  • Лёня, хоти­те гово­рить о мас­шта­бе хал­ту­ры в широ­ком смыс­ле – пожа­луй­ста. Но тогда, что­бы не запу­тать чита­те­лей под­ме­ной поня­тий, акцен­ти­рую: гово­ря о мас­шта­бах явле­ния в постах выше, имел вви­ду рас­про­стра­нен­ность пла­ги­а­та – объ­ек­та изыс­ка­ний Дис­сер­не­та, что соот­вет­ству­ет теме ста­тьи. Экс­перт­ный ана­лиз сла­бых, хал­ту­ры (поверх­ност­ных) и каче­ствен­ной липы (про­фес­си­о­наль­но выпол­нен­ных неори­ги­наль­ных работ) послед­не­му, согла­си­тесь, не под силу.

  • Лёня:

    Иван, спа­си­бо за разъ­яс­не­ние. Запу­ты­вать чита­те­лей дей­стви­тель­но не сто­ит, одна­ко мас­шта­бы пла­ги­а­та как тако­во­го име­ет смысл обсуж­дать толь­ко в срав­не­нии, при­чем не толь­ко с общим чис­лом защи­ща­е­мых дис­се­ров, но и с коли­че­ством хал­ту­ры, липы, халя­вы и про­чей дря­ни в широ­ком смыс­ле, выяв­ле­ние кото­рой Дис­сер­не­ту, согла­шусь, ско­рее все­го, не под силу.

  • Борис:

    Ув Анна Калаб­ри­на
    По пово­ду кав­каз­ских вузов, Ваша чуй­ка ско­рее все­го Вас под­ве­дёт, воз­мож­но там ско­рее все­го все то же самое как в осталь­ной Рос­сии, но я все же подо­зре­ваю, что в этой сфе­ре чуть получ­ше, я напри­мер знаю как один зна­ко­мый хотел защи­тить кан­ди­дат­скую в Махач­ка­ле но после я узнал, что он защи­щал в мос­ков­ском вузе, так же знаю как одна жен­щи­на и не скры­ва­ла сво­е­го наме­ре­ния дого­во­рить­ся и полу­чи­лось у неё это толь­ко в южном НЕсе­ве­ро­кав­каз­ском вузе. Не знаю с чем это свя­за­но с доро­го­виз­ной или с отно­си­тель­ной чисто­плот­но­стью но факт есть факт. Так что дей­стви­тель­но будет инте­рес­но. Да и насколь­ко извест­но из откры­тых источ­ни­ков коли­че­ство защит там на поря­док мень­ше

  • Лёне от 26.01.2015 в 16:36:
    Согла­сен, толь­ко срав­не­ния нуж­но про­ду­мы­вать тща­тельне-е. Вы исполь­зу­е­те для «срав­не­ния» декре­мент годо­во­го пула дис­сер­та­ций. В него вхо­дят соис­ка­те­ли, «отло­жив­шие» защи­ту по раз­лич­ным при­чи­нам. Клас­си­фи­ци­ру­е­те их: хал­тур­щи­ки, липо­де­лы, халяв­щи­ки и «про­чая дрянь в широ­ком смыс­ле». Здесь даже отри­ца­тель­ные кате­го­рии достой­ны снис­хож­де­ния. А в раз­дел «Про­чая дрянь..», то есть Раз­ное, у вас попа­да­ют и соис­ка­те­ли про­сто со стро­гой само­оцен­кой, решив­шие под­стра­хо­вать­ся, субъ­ек­ты, посчи­тав­шие на фоне нега­тив­ной про­па­ган­ды соис­ка­ние делом «гряз­ным» – гипер-поря­доч­ные. Забав­но …, но как-то груст­но, ведь сход­ным обра­зом рас­суж­да­ет и пред­се­да­тель ВАК: «закру­тим гай­ки – ПЕНА уйдет». Сно­ва «лес рубим, щеп­ки летят»? Мне кажет­ся слиш­ком сме­лым «слив» 50% достой­ной снис­хож­де­ния ПЕНЫ в срав­не­нии с более-или-менее «дока­зан­ной» долей «пла­ги­а­та» в 0.25–1.3%.

  • Лёня:

    Иван: 27.01.2015 в 23:10
    >Согла­сен, толь­ко срав­не­ния нуж­но про­ду­мы­вать тща­тельне-е.

    Тща­тель­нее про­ду­мы­вать – овчин­ка выдел­ки не сто­ит. Я за про­цен­ты рубить­ся не соби­ра­юсь, а даю гру­бую оцен­ку: боль­ше поло­ви­ны защи­щен­ных в послед­ние деся­ти­ле­тия дис­се­ров – хал­ту­ра в широ­ком смыс­ле сло­ва. А насчёт ”закру­чи­ва­ния гаек” и “соис­ка­те­лей про­сто со стро­гой само­оцен­кой, решив­ших под­стра­хо­вать­ся” – я фас ума­ляа­аю…
    Ваков­ские тре­бо­ва­ния как были ниже­плин­тус­ны­ми, так и оста­лись. Для соис­ка­те­лей с мини­маль­но-нор­маль­ной рабо­той абсо­лют­но ника­ких пово­дов для ”под­стра­хов­ки” не появи­лось. Про­це­дур­ные ново­вве­де­ния послед­них лет смог­ли попри­дер­жать толь­ко явных халяв­щи­ков и липо­де­лов. Но и они, я пола­гаю, вско­ро­сти заку­пят “более чистые” дис­се­ры по новым ценам и дис­се­ро­рез­ная эко­но­ми­ка вос­ста­но­вит­ся в преж­нем объ­ё­ме. Соот­вет­ству­ю­щих реклам­ных пред­ло­же­ний в ине­те – пруд пру­ди.

  • Лёне от 28.01.2015 в 7:00:
    Изви­ни­те, заде­вать вас не соби­рал­ся.
    Есть такое поня­тие: «лите­ра­тур­ная сле­по­та», когда явные утвер­жде­ния не соот­вет­ству­ют тек­сто­вым или логи­че­ским ассо­ци­а­ци­ям. Режет глаз. В послед­нем посте тоже.
    А раз­го­вор дей­стви­тель­но бес­смыс­лен­ный, согла­сен с вами.

  • @Борис:
    26.01.2015 в 16:59

    Ува­жа­е­мый Борис, дей­стви­тель­но мос­ков­ские вузы лиди­ру­ют по абсо­лют­но­му коли­че­ству фаб­рик фаль­ши­вых дис­сер­та­ций. Это отчет­ли­во пока­зы­ва­ют дан­ные про­ек­та РОСВУЗ. А то, о чем Вы гово­ри­те, очень рас­про­стра­не­но в Рос­сии. Дис­сер­та­ция под­го­тов­ле­на в одном вузе, защи­ще­на в дру­гом.

  • Борис:

    Ува­жа­е­мая Анна,
    я понял, мне извест­но как защи­ща­ют дис­сер­та­ции, я имел в виду не это, а то что есть некий дис­курс (не толь­ко в этой сфе­ре), о том что все, что нега­тив­но­го фаль­ши­во­го про­ис­хо­дит в мос­ков­ских и в реги­о­наль­ных вузах, все эти про­цес­сы в кав­каз­ских вузах при­сут­ству­ет в боль­ших мас­шта­бах. У вас был опыт изу­че­ния дис­сер­та­ций одно­го пред­ста­ви­те­ля вла­сти на Кав­ка­зе в мест­ном вузе, помни­те? И в прин­ци­пе те кто писал эту дис­сер­та­цию, свою рабо­ту сде­ла­ли на пятёр­ку. А зна­е­те поче­му пото­му, что в том вузе защит в прин­ци­пе раз два и обчёл­ся там нет пото­ка. Не то что в мос­ков­ских вузах когда одну дис­сер­та­цию писа­ли для пяте­рых, а её в свою оче­редь спи­сы­ва­ли у кого то ещё. Мас­штаб мос­ков­ских вузов не пере­плю­нуть и самое глав­ное когда такое про­ис­хо­дит в МГУ и в дру­гих веду­щих вузов, как неко­то­рые гово­рят миро­вых цен­тров нау­ки, то тре­бо­вать от дру­гих чисто­плот­но­сти про­сто глу­по, не будет тако­го. Ведь ста­тус дис­сер­та­ций упал когда ста­ло воз­мож­но защи­щать недо­стой­ную дис­сер­та­цию, сего­дняш­ние про­бле­мы и нача­лись с это­го, уве­ли­чи­лось чис­ло защит и пошло поеха­ло, самая глав­ная про­бле­ма это коли­че­ство. Ну как мож­но когда плат­ные ком­мер­че­ские откро­вен­но сла­бые, кото­рые фор­маль­но явля­ют­ся вуза­ми име­ют дис сове­ты и там есть защи­ты. Я подо­зре­ваю что им их оста­вят.
    На Кав­ка­зе все тоже самое что и вез­де, но уж точ­но не хуже, согла­шусь что непро­фес­си­о­на­лиз­ма там хва­та­ет это объ­яс­ни­мо, но не более. Буду ждать резуль­та­тов.

  • Борис:

    И самое глав­ное отча­сти про­бле­му может решить запад­ный опыт, пусть люди зна­ют кан­ди­да­том или док­то­ром наук како­го вуза явля­ет­ся тот или иной чело­век, ну напри­мер кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук РАН, это одно неже­ли кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук МПГУ или РГСУ и т.д. согла­си­тесь. То есть пусть люди ука­зы­ва­ют я док­тор или кан­ди­дат наук мги­мо мгу или выш­ки, или кур­ско­го уни­вер­си­те­та киров­ско­го и т.д. При­бли­зи­тель­но какой вуз чего сто­ит зна­ют все. а то сей­час все обез­ли­че­но и все поль­зу­ют­ся ста­ту­сом нау­ки в целом, а не ста­ту­сом того вуза где он и полу­чил короч­ку. Подо­зре­ваю что жела­ю­щих иметь короч­ку мно­гих вузов про­сто поуба­вит­ся.

  • пипеткин:

    луч­ше бы нам пипе­ток купи­ли! зака­пать нечем уже…а ско­ро и нече­го будет капать!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com