Спор в Интернете – бой без правил?

Дискуссия — это обмен знаниями, спор — обмен невежеством.
Роберт Куиллен

Олег Губарев
Олег Губарев

В XXI веке техника шагнула далеко вперед. Но это развитие техники, к сожалению, сопровождается понижением уровня общей культуры — по крайней мере в России дело, похоже, обстоит именно так. Особенно наглядно это проявляется в культуре общения и полемики в Интернете. Технологический уровень, скорость распространения информации и уровень культуры мышления – разные вещи.

Сравнение с Древней Грецией, где отсутствовали нынешние блага цивилизации, явно не в нашу пользу. «Эллинская культура дала невиданный подъем мышления, информация же мало изменилась по своим средствам: непосредственное личное общение, слабый обмен корреспонденцией на небольшие расстояния — и это почти всё. На протяжении около 2,5-5 тысячелетий средства обмена информацией остаются почти на постоянном уровне, и только книгопечатание существенно упростило и расширило информационно-мыслительный обмен. Появление прессы дало уже мощный толчок увеличению массы и доступности информации» [1 ].

Развитие электроники и появление Интернета предоставило человечеству новые, ранее невиданные возможности доступа к информации. Но, к сожалению, культура копирования, размещения и распространения данных в Интернете остается на весьма низком уровне. Низкий уровень общей культуры сказывается и на характере дискуссий в Интернете. Даже на таких сайтах, как сайт газеты ученых «Троицкий вариант», где уровень обсуждения значительно выше большинства обычных сайтов, можно видеть характерные симптомы, свойственные остальным.

В основном ошибки неосознанные, и сознательные приемы сводятся к перечню софизмов, известных из курса логики. Таков, например, прием Ad hominem, когда имеет место переход от обсуждаемого вопроса к обсуждению личности оппонента.

Накопленный мною опыт участия во многих дискуссиях на разных сайтах, в том числе и на сайте газеты ученых «Троицкий вариант», позволяет, как мне кажется, выделить следующие основные особенности таких дискуссий:

  1. Неумение поддерживать обсуждение по заданной теме, постоянный уход в сторону от темы, сосредоточение внимания на второстепенных вопросах, часто имеющих весьма отдаленное отношение к теме дискуссии.
  2. Сознательное искажение грамотного русского языка, характерное для многих пользователей в Сети, например использование таких искаженных выражений, как «аффтор», « фтопку», «ЗЫ» вместо P.S., «ышшо» и т.д. Это свойственно оппонентам, старающимся снизить уровень серьезности обсуждения, прибегая к ёрничеству, которое зачастую заменяет им все аргументы.
  3. Повышенная эмоциональность обсуждения. Хамство и оскорбления, часто неосознанные теми, кто так себя ведет при обсуждении. Обычно это происходит, когда аргументация исчерпана, но оппонент не желает признать свою неправоту. Иногда в запале полемики уровень самоконтроля даже у обычно выдержанных оппонентов снижается. Что уж говорить об остальных.
  4. Неумение понять иронию и сарказм оппонента и восприятие их как оскорбления, на что тут же следует оскорбительный ответ.
  5. Отсутствие терпимости к высказыванию чужих мнений. Резкие бездоказательные ответы типа «Чушь!», «Бред!» и т.д. без какой-либо попытки аргументировать свою позицию. Даже для осуждения уж совсем нелепых мыслей требуется нечто большее, чем простое заявление «Чушь!». Нужно хотя бы в двух словах пояснить, почему оппонент так считает.
  6. Неумение четко сформулировать свою мысль так, чтобы оппонентам она была понятна без дополнительных вопросов и разъяснений. Обычно это приводит к появлению длинных постов и комментов совсем не по теме обсуждения, к своего рода «потоку сознания».
  7. Неумение четко видеть причинно-следственные связи. Когда следствие чаще всего принимается за причину.
  8. Неумение выделять среди цитируемых источники достоверные и недостоверные. Культура рационального мышления напрямую связана со знанием логики и умением применять правила логического, рационального мышления к исследованию различных процессов и явлений. Следствием пренебрежения логикой в СССР в 1920-1950-е годы стало полное незнание населением основных правил логического мышления, подверженность воздействию пропаганды и неумение отличать истинные выводы от софизмов. Отсюда и тяга к наличию единственного, «правильного» мнения по всем вопросам.
  9. Иные цели дискуссии, отличающиеся от поиска истины – стремление победить в споре любой ценой. Такой спор, в котором участники прибегают к запрещенным приемам, напоминает «бой без правил», в котором также разрешено нарушать все спортивные нормы.
  10. Когда в обсуждении принимает участие известный человек, возникает стремление «уесть» своего именитого оппонента, поймать на оговорках, мелких ошибках. Свести дискуссию к обсуждению абсурдных вопросов, которые собственно и обсуждать-то нечего и как-то неудобно. Это явление прекрасно описал Василий Шукшин в рассказе «Срезал».
  11. Ну и, наконец, проблема троллей, заходящих на тот или иной сайт с одной целью: вызвать раздражение и заставить участников обсуждения потерять терпение, сорваться на грубости.

Низкая общая культура в Интернете проявляется еще в одной проблеме, неразрывно связанной с такими дискуссиями: часто приходится наблюдать размещение материалов, лишенных выходных данных, списка литературы, каких-либо ссылок на сайт, откуда взят исходный материал. Зачастую это просто отдельные страницы, вырванные непонятно по какому принципу. Особое раздражение исследователя может вызвать интересный текст, имевший ссылки на литературу, которые блогер, выкладывающий пост в Сеть, не удосужился скопировать.

Приходится затрачивать уйму усилий для того, чтобы найти исходные библиографические данные, а порой их так и не удается найти и, как следствие, не удается использовать в работе интересный источник. Не говоря уже о том, что это нарушение авторских прав на публикацию. Большинство авторов требует только, чтобы при цитировании их материалов давалась ссылка на источник. Совсем несложно, правда? Однако и это скромное требование не соблюдается.

Очень часто в спорах в Интернете даются ссылки или цитируются материалы весьма сомнительного характера. Что тоже не может не оказывать влияния на уровень обсуждения. Интересно, что уровень культуры общения в Интернете, как мне кажется, напрямую связан с использованием ников, за которыми скрываются оппоненты, и обезличенностью обсуждения. При этом люди, которые в личной беседе никогда не стали бы высказываться резко или грубо, в Сети чувствуют себя свободными от любых светских условностей.

Эту особенность поведения человека, скрывающего свое лицо, отметил еще Уильям Голдинг в своем романе «Повелитель мух». Человек, скрывший свое лицо, способен на высказывания и поступки, которых никогда не совершил бы открыто.

Преимущество обсуждения в Интернете в том, что посты появляются последовательно, один за другим. Когда обсуждение какой-либо темы происходит в реальности, например на «круглом столе» на каком-либо телевизионном канале, та же низкая общая культура участников наглядно проявляется в том, что они перебивают друг друга, не дают говорить, повышают голос до крика.

К сожалению, нужно заметить, что в Интернете часто одинаково ведут себя люди, придерживающиеся совершенно разных убеждений. Методы ведения спора и выбор ярлыков, которыми награждают оппонентов, примерно на одном уровне. Единственное отличие в том, что шовинисты и псевдопатриоты, как правило, за небольшими исключениями, еще и страдают безграмотностью. Люди либеральных взглядов обычно проявляют больше терпимости и толерантности, они стараются аргументировать свою позицию, терпимо относятся к мнениям оппонентов. Но и их раздражает необходимость во время дискуссии повторять одно и то же много раз, поскольку большинство новых участников дискуссии не затрудняет себя тем, чтобы заглянуть в начало дискуссии и просмотреть предыдущие посты.

Еще одна большая проблема – свободный доступ на сайты. С одной стороны, это замечательно, что каждый желающий может принять участие в обсуждении. С другой стороны, это означает, что на сайт могут заходить случайные люди, которые совершенно не разбираются в теме обсуждения, но хотят безапелляционно высказать свое мнение, неважно, есть им что сказать или нет.

В литературе это называется графоманством, для общения в Интернете соответствующего аналогичного термина пока не подобрали. Перефразируя высказывание Михаила Веллера о графоманах, можно сказать, что такой участник обсуждения в Интернете — это страстный, бескорыстный оппонент, который лишен способности к самокритике, к сторонней оценке того, что он делает, и не обладает даром сравнения своих высказываний с высказываниями других и реальностью.

Ну и, конечно, на сайт могут заходить интернетные «тролли», старающиеся в любое обсуждение внести нервозность, хаотичность, вызвать раздражение, сорвать обсуждение.

Напрямую с данной проблемой связана проблема админов, которые должны следить за уровнем обсуждения. Проблема контроля за ходом обсуждения и принятие мер, когда участники начинают нарушать правила культурного поведения. С одной стороны, такой контроль необходим, с другой – он обычно вызывает жалобы со стороны участников обсуждения на нарушение принципа «свободы слова», свободы высказываний. Для админа серьезную проблему представляет обычно отсутствие реакции на его предупреждения, связанное с необходимостью временно исключить или полностью занести в «черный список» того или иного участника, постоянно нарушающего правила.

Оруэлл писал о языке как отражении политики и общей ситуации в стране и мире. Он отмечал, что если очистить английский язык от безграмотных наслоений, то «…если сделаете глупое замечание, глупость его будет очевидна, даже для вас» [2]. Думаю, примерно это же можно сказать об общении в Интернете – уровень культуры при таком общении является отражением многих факторов, в том числе и уровня политической и экономической свободы в стране, умения людей логически мыслить и уровня общей культуры народа.

  1. Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. Изд. Московского университета, 1971.
  2. George Orwell. Politics and the English Language. Первая публикация — Лондон: Horizon, 1946. Перевод с английского Виктора Голышева.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

28 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Олег Губарев
7 года (лет) назад

P.S.всех участников сайта с наступающим Новым Годом и всем успехов и счастья и всего самого хорошего в новом году!

Олег Губарев
7 года (лет) назад

Даже если на улице два профессора ведут академическую беседу, а к ним подходит дворник и решает вмешаться в их разговор,то во-первых, дворник должен соблюдать правила вежливости и не хамить,а во-вторых ему должно быть что сказать, а иначе разговор дворника с профессором на серьезные темы начинает напоминать много раз цитируемый рассказ Шукшина «Срезал». Когда сама постановка вопроса дворником настолько нелепа, что и дискутировать с ним невозможно- что создает полное впечатление его победы. «Срезал!» Да так что профессору и сказать нечего! Наверное, если разговор касается общих тем — таких как основы общежития, какие-то простые житейские вопросы, доступные пониманию как профессора, так и человека с улицы — тут мнение дворника, слесаря и академика имеют одинаковый вес. Если же обсуждение ведется на профессиональные темы, то мнение профессора может перевесить десяток мнений дилетантов не разбирающихся в вопросе. Дилетант может судить, не разбираясь в самом вопросе, только с позиций «здравого смысла» — но здравый смысл в профессиональных вопросах часто подводит. Есть много статей об ограниченности «здравого смысла» в науке. Многие установленные исторические факты, например, с позиций здравого смысла не должны были бы иметь место. Например, как относительно небольшим дружинам норманнов удалось своими набегами привести к краху мощную империю Каролингов, завоевавшую почти всю тогдашнюю Западную Европу? При таком обсуждении дилетант может только говорить, «мне кажется все-таки», или «я, конечно, не разбираюсь в вопросе, но мне кажется» и т.д….Но ни в коем случае, как это часто случается в реальности с апломбом «Чушь!», «Ерунда!», «Вы сами не понимаете, что Вы говорите!» и т.д. Но у нас считается в последнее время — и это основа фолк-хистори и псевдо-науки — что любой с позиций «здравого смысла» может рассуждать о чем угодно. И если в естественные науки обладающие твердым скелетом дилетанты лезут поменьше, хотя и там, нахватавшись по верхам полузнаний можно обсуждать «теорию волн» или «бозоны Хиггса», то уж в области… Подробнее »

Denny
Denny
7 года (лет) назад
В ответ на:  Олег Губарев

Тут мы с Вами принципиально расходимся. Дворник профессорам НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН. Если человек (любой) решает вмешаться в частную беседу других, то независимо ни от чего, он может быть просто послан подальше. Если потребуется, то при помощи полицейского. С ним никаких бесед не ведут вообще.

А Вы хотите (фигурально) обращаться на всю улицу к «дворникам», и при этом еще оказывается, что дворники вам что-то должны.

Хотите бесед по своим правилам — добро пожаловать. В своем кругу. Именно так большинство профессоров друг с другом общается на серьезные темы. Хотите обратиться на всю улицу к дворникам — принимайте правила игры дворников.

Олег Губарев
7 года (лет) назад

Согласен, так все и было бы если бы я, или другие авторы на этом сайте ставили себе такую цель — обращение к улице. Однако обращение к народу на митингах меня не привлекает. И я вовсе не хочу обращаться к улице, иначе выбрал бы для этого другой сайт или другую газету. Но здесь-то все-таки сайт ученых и тех кто себя к ним причисляет и людей с научными интересами, то есть опять — таки, Вы правы, свой круг…В принципе сюда вхож любой, при соблюдении правил простой вежливости, однако желательно чтобы все-таки этому любому было что сказать по теме обсуждения … Иначе обсуждение превращается либо в троллинг, в чистое графоманство, в поток сознания, без четких формулировок с уходом от темы в сторону, часто с высказыванием с апломбом утверждений, вызывающих только чувство неловкости… Во всяком случае из множества обсуждений в которых мне пришлось самому принимать участие или тех которые я видел на сайтах посвященных профессиональным вопросам ( в частности — истории) — у меня сложилось именно такое впечатление.

Индивид
7 года (лет) назад
В ответ на:  Олег Губарев

Я приведу в качестве примера форумы — Портал Естественных Наук и dxdy.
То о чём Вы говорите такого нет, по крайне мере уже давно.
Во первых там может находится именно только свой определённый круг. Чужих и не соответствующие определённому критерию — быстренько банят.
Часто такие ресурсы нужны для сбора информации. Идею придумать — в особенности новую крайне тяжело. Вот и заходит на форум дурачёк. Если у него есть ценная идея — его пытаются раскрутить. Если видят несёт бред или ничего не говорит — его быстро банят.
Причём — хотя форумов много очень — все друг друга знают. И информация быстро распространяется. И человека банят уже практически на всех форумах.
И человеку остаётся или обсуждать вопрос на какой нибудь помойке — там типа Большого форума. Или же всё обсуждение переносить на буржуиновы форумы.
Так, что не такие они белые и пушистые.
У буржуинов же всё просто. Там единственный критерий — ценность обсуждаемых идей.
Кто модерирует форум — потом не приписывает чужие идеи себе.
Вот меня забанили на абсолютно всех форумах в России. Ни на одном не могу обсуждать свою проблему. Но на буржуиновых форумах у меня куча всяких тем и никто меня не банит.
Даже наоборот. Поддерживают. Заступаются если кто ко мне лезет.
Причём их уровень гораздо выше чем Российские.

Олег Губарев
7 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

Спасибо за интересный пост. Вы меня заинтриговали. Не поделитесь- что за идея такая, за которую везде банят? ))) Могу заверить сразу, я чужие идеи не ворую, своих хватает. Но просто интересно.

trackback

[…] Олег Губарев, «Троицкий вариант — Наука» […]

Crohobor
Crohobor
7 года (лет) назад

Чувствуя себя не совсем свободно в кругу высоколобых «профессоров», я все же решусь сделать несколько замечаний,»дворник»-графоман. Буду рад любым возражениям
Святая вера во всесилие логики не оправдывается. В обыденной жизни она, зачастую, служит эмоциям. В многих науках еще важней умение интуитивно выделить основные факторы, определяющие явления. Сказанное справедливо и в гуманитарной области и науках естественных Убедительные примеры этого дает использование анализ раазмерностей.
Далее. История посмеялась над великим мыслителем, который утверждал, что авторитет не есть аргумент. Много веков любое высказывание язычника Аристотеля было для церкви так же истинно, как тексты Библии. Так укрепился генетический критерий (по осточнику) истины, который то отвергался, во оживал. На моей жизни Ленин, Сталин, Гитлер, Мао и другие. Доклад Лысенко на исторической августовской 48 года сессии ВАСХНИЛ имел подзаголовок «Одобрено ЦК КПСС».
Но «Монбланы» новых и новых фактов, гипотез, теорий, отпочкование все новых наук практически исключило энциклопедически мыслящего ученного. Настало время экспертов. (Слово авторитет ныне вызывает мысль об уголовнике.)
Вот нам и сила логики. О ее собственных проблемах помолчим.
В некоторых постах сквозит высокомерие вообще и особенно по отношению к дилетантам.
Дилетантами начинали Фарадей и Хевисайд. Дилетантом был Галуа. Мне помнтся, что вообще не учился в школе великий Матвей Бернштейн. Профессиональным ученым
Эйнштейн стал уже после своей знаменитой публикации.
Я полностью оправдал пункт 1 характеристики интернетовских свобод в перечне автора

vbf
vbf
7 года (лет) назад
В ответ на:  Crohobor

В монографии по теории катастроф В.Арнольда есть красивая спекуляция (с весёлой картинкой) о путях переводящих дилетантов в состояния «маньяк» или «гений». У Дворников и Слесарей шансы по этой модели всё-же есть… По той же диаграмме и «профессор» имеет немалую вероятность попасть в состояние «маньяка».
Конечно, грамотному с неграмотным разговаривать может быть тяжело, но можно воспринимать это несоответствие как объективную реальность, особенно, если собеседники далеки от состояния «маньяк», а целью «боя» не является одно лишь самоутверждение.
Возможно, перечисленные Автором пункты — это способы сгладить/замаскировать это несоответствие — «демократизация», примиряющая участников разного уровня? Вытеснение страха/неуверенности/… агрессией («Лучшая защита — …»). Увы, теряют при этом все собеседники, плюс — общение не обрывается и не всегда безнадёжно.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...