Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Загрузка...
Заметил не очень грамотно изложенную мысль Влада1950:
“когда Ссср и рф отстаивают свои интересы так как он считают нужным это правильно америка всегда и везде что касается своих интересов делает ровно тоже”.
Отстаивать свои интересы естественно для всех стран. Но, во-первых, “как он считают это нужным” – вовсе не всегда правильно. Если “он считают это нужным” в нарушение международным договоров и правил, то это никак не правильно, и в ответ принимаются международные санкции, с которыми “ему” придется считаться.
Во-вторых, ссылки на кого-то, кто “делает ровно тоже” – это как ссылки вора на то, что все воруют. “Его” это никак не оправдывает.
В-третьих, Америка свои интересы блюдет, но договоров не нарушает.
“ссылки на кого-то, кто «делает ровно тоже» — это как ссылки вора на то, что все
воруют. «Его» это никак не оправдывает.”
Это верно. Но вопрос в другом. Если все воруют, то изобличать и наказывать следует всех воров. а не избирательно. так что правильна несколько иная постановка вопроса. Если все делают ровно то же (например воруют), то почему наказать хотят только кого-то конкретно, а другим это позволено? Ведь именно этот вопрос мы постоянно задаем нашим властям и судейским.
Ахилл никогда не догонит черепаху.
Ещё говорят – апория))) Это не апория – это правда жизни.
Оправдать преступление – потому что все так делают))))
Нет – не все. В данном случае это делают только те, кому нужна власть. Бесконтрольная и всеподавляющая.
Правильно. Но это значит лишь, что следует обвинять и другого вора, но делать это стоит не тому, кто сам украл.
Насчет аналогий и археологий:
Между физикой и физиологией
Тоже имеется аналогия
Продолжаем занятную дискуссию с Paulcorry.
1. Убежденных коммунистов можно найти везде. Полагаете ли Вы, что надо откликаться на их призывы и вернуть наши ракеты на Кубу? Вернуться в Прагу на танках? Омыть сапоги в Индийском океане(там тоже коммунисты с призывами найдутся)?
2 Штаты в подконтрольных им странах устанавливают удобный им полицейский режим. Англия им подконтрольна? Я жил там полгода. Полицейских (без оружия) видел, режима не заметил. Наоборот, туда бегут из многих стран (включая нашу). Не везде, куда они приходят, воцаряется мир и благодать, но степень свободы безусловно увеличивается.
3. Никто не просит Вас отвечать за иррациональные фобии других, отвечайте за свои слова.
4. Процветание Индии Вы измеряете количеством постдоков, желающих уехать из страны. Ох, как же Вы расцените процветание России!
5. Не полевые командиры создали ситуацию вокруг Донбасса. Это верно. Создали те, кто их послали. Вы не задумывались, почему эта ситуация не возникла в других областях Украины, более отдаленных от российских границ?
6. Крым мог бы… Мировое сообщество могло бы… Косово бы… А Вы ведь не ответили ни на один из моих вопросов – не о том, что было бы, а том, что произошло.
1)Я имел в виду, что и в Чехословакии могли быть люди, которые попросили.
2)При чем здесь Англия? С Европой Америка держит паритет. Естественно, я имел в виду панамы-гондурасы.
3) Я отвечаю за свои слова.
4) Ну вот, из Индии готовы ехать и в Россию.
5) Я знаю, кто их послал. Вот они:
https://www.youtube.com/watch?v=kxbMqgQO06Y
6) На что я не ответил?
Хотелось бы немного вернуться к роли аналогий.
“Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения.”
Вот это совершенно верно. Поиск сходств и различий между предметами или событиями есть способ мышления. Очень общий способ. И никакого научного подхода в поиске аналогий нет. Существование аналогии (которая всегда относительна) есть намек, подсказка, что тут может что-то быть. Расхождение между научным и вульгарным подходами начинается дальше. Для ученого наличие аналогии есть повод для исследования и поиска независимых доказательств. При вульгарно-бытовом подходе этим этапом пренебрегают. То есть от наличия той или иной аналогии сразу переходят к выводам.
Простой пример. Варяги – солевары, варяги – веринги, русь – руосси, русь- руяне. Звучание аналогично. Но только специальное исследование с применением научных подходов может показать, что есть простое созвучие, а за чем может стоять гомология, то есть родственность.
Если возвратиться к войнам и конфликтам, то все они в чем-то схожи и между ними всегда можно найти различия. Сами по себе эти сходства и различия ничего не доказывают, и спорить об этом можно до хрипоты без всякого толку.
Дорогой Денни,
разумеется, меня конфликт с Украиной волнует как гражданина – это конфликт, который отражается на нас всех, в котором все мы живем. Но как ученый я хочу проанализировать его с точки зрения науки, объективно. Полагаю, что обычно применяемая аналогия с Грузией не вполне подходит. А есть более подходящая аналогия – с Афганистаном, которую почему-то мало кто улавливал, вот я и обратил на нее внимание коллег-историков. Кстати чуть позже, но явно независимо от меня на нее обратил внимание сенатор Франц Клинцевич, делающий из этого другие выводы. На мой взгляд, мои выводы более объективны. Дело в том, что объективность выводов определяется не личной заинтересованностью исследователя или его незаинтересованностью, а соблюдением или несоблюдением ряда методических правил.
Вы нападаете на меня за мою гражданскую заинтересованность. Это ложная позиция. Укажите, какие методические правила я нарушил, почему избранная мною аналогия нехороша.
Вы требуете от меня, чтобы я проделал очень трудоемкие штудии. Вы ведь не знаете, сколько я на деле потратил на рассмотрение этого вопроса, а кроме того, нельзя исключать и инсайта, интуиции, прозрения. Я не претендую на гениальность, но Вы-то не можете исключать и возможности моего умения ухватить истину по незначительным признакам. Словом, Ваши нападки сводятся к аргументации ad hominem, а ее желательно избегать.
Ни в коем разе не нападаю на гражданскую заинтересованность. Более того, в очень большой степени ее разделяю с Вами. Я просто хочу отделить мух от котлет. Дело в том, что аналогии, интуиция, прозрения – свойства общечеловеческого мышления. Ничего научного в этом нет. Научный подход начинается (или не начинается) дальше. “Дело в том, что объективность выводов определяется не личной заинтересованностью исследователя или его незаинтересованностью, а соблюдением или несоблюдением ряда методических правил.” Именно так, и никак иначе. “Вы требуете от меня, чтобы я проделал очень трудоемкие штудии.” Это не я требую, а аккурат те самые методические правила, которые и составляют основу научного подхода к любой проблеме. “Вы ведь не знаете, сколько я на деле потратил на рассмотрение этого вопроса…” Не знаю. Потому и спрашиваю. Если Вы мне скажете (к примеру), что русь от руосси может произойти (правильная аналогия), а от руян не может, то я Вам полностью доверюсь как профессионалу. Поскольку убежден, что все методические правила соблюдены и все необходимые штудии проделаны. Так что именно штудии и методические правила отделяют научно обоснованные аналогии от игр досужего ума дилетантов (в любом конкретном вопросе). Об этом говорилось тут много раз. Вот мне и хочется выяснить, к какому разряду принадлежит высказанная Вами аналогия. Ссылки на “ученость” тут не проходят. Наоборот, ученый как раз должен отдавать себе отчет в этом различии. “нельзя исключать и инсайта, интуиции, прозрения” Могу с этим согласиться. Но только если Вы не будете исключать этого у других. Позвольте вернуться к Гумилеву. Насколько я помню, многие ученые и Вы в том числе довольно жестко его критиковали именно за невыполнение тех самых штудий и несоблюдение методических подходов. И на основании этого считали его идеи ненаучными. Ровно то же относится ко многим идеям, выдвинутым без трудоемких штудий. Представляется, что говоря о других Вы упираете именно на штудии, а относительно себя не исключаете прозрения. Или… Подробнее »
Теперь, Денни, о Вашей последней сентенции насчет аналогий вообще. Примеры, приводимые Вами – не аналогии, а созвучия, то есть терминологические совпадения. Это совершенно другое дело.
Конечно, аналогия – это лишь наводка, а не доказательство. Я ведь в качестве доказательства ее и не употребляю. Я говорю об аналогии между двумя событиями – афганской авантюрой советского руководства в конце 70-х – 80-х и вмешательством нашего руководства в украинский конфликт в 2014. Ничего кроме самого факта аналогии не навязываю. Говорю лишь о необходимости учесть опыт афганской авантюры, не наступать на те же грабли. Добавляю: “Это не пророчество. Это всего лишь аналогия”. Какие претензии? Все волнения (Ваши в том числе) возникают не из моих якобы выводов, а из самого сходства, разительного сходства двух событий истории. Я тут не при чем. Я только указал на это сходство. Призвал к его анализу.
А Вы хотите, чтобы я еще и полный анализ представил. Извините, у меня нет на это ни сил, ни времени. Надо же что-то оставить и для других исследователей! Уверен, найдутся.
Тут, возможно, просто терминологическая нестыковка. В моей области науки принято различать аналогии (внешние сходства) и гомологии (родственность происхождения).
“Я говорю об аналогии между двумя событиями”. Давайте разберемся, что Вы конкретно подразумеваете под этим? Безусловно, между этими событиями есть некие схожести. Но есть и различия. Более того, некие черты сходства как и некие черты различия можно найти практически всегда. И ничего научного в этом нет. Различными упражнениями по этому поводу занимается масса дилетантов.В том числе Клинцевич, который вроде отнюдь не ученый.
Так что же означает АНАЛОГИЯ у Вас в данном случае?
На счет природы моих волнений Вы глубоко заблуждаетесь. Волнения мои происходят от желания отделить научно обоснованный вывод (или гипотезу) от догадки, которая может быть высказана любым дилетантом (в конкретном вопросе) и может быть как полной ерундой так и актом прозрения. Слишком уж часто (и Вы это прекрасно знаете) одно выдается за другое. От чего наука страдает весьма. И особенно сие опасно, если касается интересов политических, то есть затрагивает большое число заинтересованных людей.
Так что мой вопрос состоял в том, является ли данная аналогия Афгана и Украины выводом историка Клейна или идеей гражданина Клейна. Оба варианта приемлемы.
Главное, чтобы второе не подавалось под видом первого. Ибо это означает превращение науки в пропаганду на потребу политике.
Именно такое впечатление оставил у меня исходный текст. Безусловно, это мое личное восприятие.
Денни,
мне кажется, Вы путаете научный подход в целом с методикой доказательств. Научный подход в целом включает в себя интуицию, инсайт, прозрение, и формальными методами тут никак не обойтись. Даже такие сугубо формальные штудии как классификация и типология не могут обойтись без интуиции – есть ряд этапов, на которых формальная логика бессильна. Ныне во всех серьезных анализах научной методики отводится много места вписыванию интуиции в общую методику, анализу механизма интуиции и т. п.
Гумилева упрекали не за то, что он применял интуицию, все ее применяют, а за то, что ничего кроме интуиции у него не было там, где ожидаются обобщения фактов, строгие методы и т. д. За то, что таблицы свои он чертил не по добытым фактам, а по наитию. Всему свое место.
Полагаю, что я употребил аналогию там, где ей самое место.
Интуицию используют ВСЕ. В том числе моя жена, когда добавляет специи в суп. Методики доказательств (в широком смысле) есть именно то, что отличает научный подход от бытового. Именно за отсутствие этого (насколько я понимаю) и упрекали Гумилева. И упрекают других. Называя подходы, которые используют интуицию но не следуют системе доказательств, ненаучными.
Денни, я же Вам говорю, что и научные подходы включают интуицию. Ненаучными являются те, которые основываются только на интуиции, исключая систему доказательств. Избегание интуиции не характеризует науку. Наука – это не исключительно формализмы.
Вы говорите о том, что научные подходы ВКЛЮЧАЮТ. А я о том, что научные подходы от ненаучных ОТЛИЧАЕТ.
Денни: “Вы говорите о том, что научные подходы ВКЛЮЧАЮТ. А я о том, что научные подходы от ненаучных ОТЛИЧАЕТ”.
И формулируете ошибочно, Денни. Отличает не исключение аналогий и интуиции, а добавление к ним логических доказательств и формализмов. И употребление каждого из этих компонентов на своем месте.
Где я писал об исключении аналогий и интуиции????? Я писал, что интуиция и аналогии используются всеми и везде. А потому использование их не является признаком научности. А что отличает научный метод от бытового именно необходимость штудий и следования методологии.
Отвечаю, Денни, на Ваше противопоставление аналогий и гомологий. Речь идет о классификации сходств – они бывают внешними (аналогия) и обязанными родству, общему происхождению (гомология). А я говорю о методе рассуждения – заключению по аналогии. Из сходств, даже внешних, если они значительны или многочисленны, мы заключаем о наличии еще каких-то сходств, возможно, более важных. Это не вывод (как у Вас аттестуется), а намек на вывод, предложение подумать, проверить гипотезу о возможном выводе. Собственно в заключении по аналогии заключается основа модельного способа исследования. Но аналогия проще и менее обязательна, чем модель. У меня аналогия. Вы требуете превратить ее в модель. Это не ко мне, хотя проделать это стоит.
Ну дык а я о чем????
В первой части текста приводятся примеры ложных и верных аналогий из НАУЧНОГО опыта. Где выводы об аналогиях сделаны на основе штудий, научного знания и соответствующих методологий.
А во второй части, ради которой все и затеяно – идея, намек. Сделанный на основе вполне обычной человеческой интуиции, вполне обыденных понятиях об аналогиях и вполне общедоступных фактах. То есть никакой науки тут в Вашем тексте нет. Только политическая и гражданская позиция (к которой я отношусь с полным уважением).
То есть имеет место очевидное пристегивание небезразличной Вам политической идеи к научному подходу. Вот это и вызывает мои эмоции. Вот это я и полагаю глубоко порочным. Ибо любой политикан может таким же образом пристегнуть свои идеи и свои аналогии к научному подходу. Что они и делают с завидным постоянством.
А дело ученых (как я его понимаю) состоит в том, чтобы четко отделять то, что сделано с использованием научного подхода, от идей и намеков, на научном подходе не основанных. А вовсе не в том, чтобы пристегивать научный подход к политическим играм.
Статья об аналогии в науке смотрелась бы хорошо. Статья о пришедшей Вам в голову идеи аналогии событий Афгана и Украины тоже возможна. Но это РАЗНЫЕ статьи. Одна о науке, вторая о политике. Одна пишется с позиции штудий и методологий. Вторая с точки зрения гражданской и политической позиции. С точки зрения определенной системы ценностей.
Лично для меня последние прения между ЛСК и Denny несравненно интереснее “дискуссии” из первой половины комментарий…