Президентское послание музе Клио

Алексей Кузнецов
Алек­сей Куз­не­цов

Как вы дума­е­те, ува­жа­е­мый чита­тель, сколь­ко раз за всю исто­рию США пре­зи­дент этой стра­ны при­гла­шал исто­ри­ков на бесе­ду уста­но­воч­но­го, так ска­зать, харак­те­ра? На такую бесе­ду, где пред­ла­гал бы им «под запись» чекан­ные фор­му­ли­ров­ки оце­нок поли­ти­ки вла­сти в отно­ше­нии, ска­жем, корен­но­го насе­ле­ния (что-нибудь из серии «были ошиб­ки, но были и дости­же­ния») или обос­но­ва­ний исто­ри­че­ских прав США на оття­пан­ную по слу­чаю у Мек­си­ки Кали­фор­нию?

А вам на вся­кий слу­чай дам справ­ку: ни разу тако­го не было. И бри­тан­ский пре­мьер-министр — тоже. А вот фран­цуз­ский пре­зи­дент два раза встре­тил­ся, при­чем оба раза это был Нико­ля Сар­ко­зи. В 2011 году он шоки­ро­вал их за зав­тра­ком неко­то­ры­ми откро­ве­ни­я­ми из самой новей­шей исто­рии, а в 2012-м, в ходе тор­жеств, посвя­щен­ных 600-летию со дня рож­де­ния Жан­ны д’Арк, про­вел корот­кую про­то­коль­ную встре­чу; ника­ких осо­бых новелл исто­ри­че­ско­го свой­ства со сто­ро­ны пре­зи­ден­та не после­до­ва­ло. В резуль­та­те небла­го­дар­ные яйце­го­ло­вые выпу­сти­ли кни­гу «Исто­рия Фран­ции гла­за­ми Нико­ля Сар­ко­зи. Кри­ти­че­ский сло­варь», в кото­рой под­верг­ли уни­чи­жи­тель­ной кри­ти­ке как пре­зи­дент­ский уро­вень вла­де­ния мате­ри­а­лом, так и созда­ва­е­мые из это­го мате­ри­а­ла кон­струк­ции.

А всё поче­му? А всё пото­му, что в стра­нах, где отсут­ству­ет госу­дар­ствен­ная идео­ло­гия, а исто­рию искренне не счи­та­ют «поли­ти­кой, опро­ки­ну­той в про­шлое», за попыт­ку «подрих­то­вать» исто­ри­че­ский дис­курс (а зачем бы еще пер­во­му лицу госу­дар­ства встре­чать­ся с исто­ри­ка­ми?) поли­ти­ка при­ня­то под­вер­гать раз­лич­ным фор­мам обще­ствен­но­го воз­дей­ствия в диа­па­зоне от обструк­ции до высме­и­ва­ния.

Наши пре­зи­ден­ты за послед­ние пят­на­дцать лет встре­ча­лись с дан­ной целе­вой ауди­то­ри­ей неод­но­крат­но. И от встре­чи к встре­че круг обсуж­да­е­мых вопро­сов замет­но рас­ши­ря­ли и поже­ла­ния фор­му­ли­ро­ва­ли всё уве­рен­нее.

5 нояб­ря, на сле­ду­ю­щей день после все­на­род­но­го празд­ни­ка Един­ства, Согла­сия и Казан­ской Божьей мате­ри, Вла­ди­мир Путин при­гла­сил моло­дых исто­ри­ков в Музей совре­мен­ной исто­рии Рос­сии. Там он в крат­ком выступ­ле­нии задал соот­вет­ству­ю­щее направ­ле­ние встре­че, после чего она потек­ла в фор­ме обме­на мне­ни­я­ми. (Сте­но­грам­ма на сай­те Крем­ля здесь: [1].)

Ошиб­ки и ого­вор­ки, обыч­ные и по Фрей­ду

Наи­ме­нее инте­рес­ны в этом обмене ошиб­ки и неточ­но­сти. Их нема­ло. Напри­мер, пре­зи­дент назвал вве­ден­ную Яро­сла­вом Муд­рым систе­му пре­сто­ло­на­сле­дия «запу­тан­ной», но сам запу­тал ее еще боль­ше: «она заклю­ча­лась в том, что престо­ло­на­сле­дие пере­хо­ди­ло не просто к стар­ше­му по пря­мой линии, а это пре­сто­ло­на­сле­дие опре­де­ля­лось дву­мя направ­ле­ни­я­ми: стар­ше­му по пря­мой линии да еще и стар­ше­му по воз­рас­ту». Пред­ста­вить себе опи­сан­ный вари­ант, согла­си­тесь, непро­сто. На самом деле систе­ма была более логич­ной: сна­ча­ла — одно поко­ле­ние по стар­шин­ству, затем дети стар­ше­го бра­та — по стар­шин­ству, дети сле­ду­ю­ще­го бра­та — по стар­шин­ству, и т.д. Не нис­хо­дя­щая пря­мая, а сво­е­го рода лест­ни­ца с про­ле­та­ми, за что и была назва­на «лестви­цей». На евро­пей­ском язы­ке — сеньо­рат, успеш­но при­ме­няв­ший­ся ранее франк­ски­ми коро­ля­ми, в ту же эпо­ху — в Вен­грии и позд­нее — в Вели­ком кня­же­стве Литов­ском. Доро­гая же серд­цу Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча систе­ма май­о­ра­та (пре­стол — стар­ше­му сыну) в XI веке в Евро­пе толь­ко начи­на­ет появ­лять­ся, ни о каком «утвер­дил­ся» и речи быть не может.

Еще одно кате­го­ри­че­ское утвер­жде­ние пре­зи­ден­та, отно­ся­ще­е­ся к эпо­хе Сму­ты, о том, что «во гла­ве опол­че­ния-то сто­ял этни­че­ский тата­рин», при­над­ле­жит к вер­си­ям, мяг­ко гово­ря, мар­ги­наль­ным. Путин ее уна­сле­до­вал, судя по все­му, от пред­се­да­те­ля Сове­та муф­ти­ев Рос­сии Рави­ля Гай-нут­ди­на, чело­ве­ка во мно­гих отно­ше­ни­ях достой­ней­ше­го, но в дан­ном слу­чае – как бы это мяг­ко ска­зать? -небес­при­страст­но­го. Подав­ля­ю­щее же боль­шин­ство серьез­ных иссле­до­ва­те­лей ее не рас­смат­ри­ва­ли и не рас­смат­ри­ва­ют.

Достой­на удив­ле­ния убеж­ден­ность Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча в том, что в Вели­кую Оте­че­ствен­ную фрон­та­ми и Ген­шта­бом руко­во­ди­ли «воен­спе­цы, кото­рые в Первую миро­вую вое­ва­ли». Воен­спе­ца­ми Пер­вой миро­вой еще мож­но счи­тать пол­ков­ни­ка цар­ской армии Бори­са Михай­ло­ви­ча Шапош­ни­ко­ва, кото­рый, прав­да, в Вели­кую Оте­че­ствен­ную Ген­шта­бом руко­во­дил недол­го, и – с очень боль­шой натяж­кой – штабс-капи­та­на Алек­сандра Михай­ло­ви­ча Васи­лев­ско­го, но вот какие «воен­спе­цы» из стар­ше­го унте­ра Буден­но­го, унте­ра Жуко­ва и рядо­во­го Тимо­шен­ко – Бог весть… И совсем уже наф­та­лин­ным запа­хом веет от рас­суж­де­ний о «еди­ни­цах» Т-34 нака­нуне 22 июня, хотя, конеч­но, и чис­ло 1066 скла­ды­ва­ет­ся из еди­ниц (столь­ко тан­ков было пере­да­но в вой­ска к 22 июня 1941 года. См., напри­мер, Л.Н. Васи­лье­ва и др. «Прав­да о тан­ке Т-34», с. 135. – Ред.), рав­но как и о том, что их «нуж­ны были тыся­чи»; оно конеч­но, если так ими рас­по­ря­жать­ся, как в пер­вые меся­цы вой­ны, то и тысяч не хва­тит…

К раз­ря­ду исто­ри­че­ских курье­зов мож­но отне­сти фра­зу «Хер­со­несэто же что? Это Сева­сто­поль». Надо заме­тить, что эти два насе­лен­ных пунк­та в исто­рии не то что не явля­лись одним целым, но даже «не встре­ча­лись»: пер­вый обез­лю­дел не позд­нее сере­ди­ны XV века, вто­рой нача­ли стро­ить в кон­це XVIII века. При­мер­но с тем же осно­ва­ни­ем жите­ли дере­вуш­ки Тире неда­ле­ко от турец­ко­го Изми­ра могут счи­тать себя потом­ка­ми тро­ян­цев.

Не может не вызвать ото­ро­пи у све­ду­ще­го чело­ве­ка фра­за про замал­чи­ва­ние запад­ны­ми исто­ри­ка­ми Мюн­хен­ско­го согла­ше­ния 1938 года («Мюн­хен­ско­го сго­во­ра»), пред­опре­де­лив­ше­го печаль­ную судь­бу Чехо­сло­ва­кии. Толь­ко за послед­ние 20 лет в Вели­ко­бри­та­нии, Гер­ма­нии, Фран­ции и США вышло более 30 моно­гра­фий, в той или иной сте­пе­ни посвя­щен­ных Мюн­хе­ну, не гово­ря уже о регу­ляр­ных радио- и теле­пе­ре­да­чах, выло­жен­ных в Сети доку­мен­тах и т.п.

Циф­ры потерь во Вто­рой миро­вой войне, навер­ное, не обя­за­тель­но знать наизусть, но толь­ко в том слу­чае, если не назы­ва­ешь их пуб­лич­но. Вели­ко­бри­та­ния поте­ря­ла от 450 тыс. чело­век, по совет­ским оцен­кам; до 520 тыс. чело­век, по бри­тан­ским; а не озву­чен­ные пре­зи­ден­том 350 тыс. (спи­шем 100 тыс. на широ­ту рус­ской души?).

Пре­зи­дент­ская исто­риосо­фия

Ян Вермеер. Аллегория живописи. 1666–1667
Ян Вер­ме­ер. Алле­го­рия живо­пи­си. 1666–1667

Но самое инте­рес­ное, разу­ме­ет­ся, не исто­ри­че­ские ляпы пре­зи­ден­та, кото­рые могут иметь раз­ную этио­ло­гию, а вполне созна­тель­ные кон­цеп­ции, состав­ля­ю­щие, судя по все­му, важ­ную часть его исто­ри­че­ско­го мыш­ле­ния.

Во-пер­вых, это, конеч­но же, общее пред­став­ле­ние об исто­ри­че­ской нау­ке: «Мы видим, что пред­при­нимают­ся попыт­ки пере­ко­ди­ро­вать обще­ство во мно­гих стра­нах, в том чис­ле и пере­ко­ди­ро­вать общество нашей стра­ны, а это не может быть не свя­за­но с попыт­ка­ми исто­рию пере­пи­сать, при­че­сать ее под чьи-то гео­по­ли­ти­че­ские интере­сы. А исто­рия это нау­ка, ее нель­зя, если к ней серьез­но относить­ся, невоз­мож­но пере­пи­сать».

Здесь всё постав­ле­но с ног на голо­ву. Исто­рию, если к ней серьез­но отно­сить­ся, как раз пере­пи­сы­вать (в смыс­ле — уточ­нять) не толь­ко мож­но, но и нуж­но, это нор­маль­ное состо­я­ние науч­но­го про­цес­са (при­чем не толь­ко в исто­рии: пред­ставь­те себе шествие физи­ков и при­мкнув­шей к ним нерав­но­душ­ной обще­ствен­но­сти году эдак в 1910-м под лозун­га­ми «Отсто­им клас­си­че­скую меха­ни­ку!», «Эйн­штейн, сколь­ко тебе запла­ти­ли?» и «Руки прочь от эфир­но­го вет­ра!»). А вот то, что пере­пи­сы­вать, по мне­нию Пути­на, нель­зя, как раз гораз­до боль­ше сма­хи­ва­ет на про­па­ган­ду, что он не раз под­твер­ждал во вре­мя встре­чи: «Защита сво­их соб­ствен­ных взгля­дов и инте­ре­сов долж­на быть осно­ватель­ной, талант­ли­во испол­нен­ной, и содер­жа­ние долж­но быть хоро­шее, и оберт­ка долж­на быть яркой и произво­дя­щей впе­чат­ле­ние на умы» или «Зада­ча госу­дар­ства будет зак­лючать­ся в том, что­бы помочь вам доне­сти до обще­ствен­но­сти значимость ваших иссле­до­ва­ний; если ска­зать совре­мен­ным язы­ком, шершавым язы­ком пла­ка­та, кото­рый мы сей­час смот­ре­ли, пре­зен­то­вать, отре­кла­ми­ро­вать. Будем ста­раться». Как бы ни ого­ва­ри­вал­ся Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, что иссле­до­ва­тель дол­жен быть объ­ек­ти­вен, по про­чте­нии сте­но­грам­мы встре­чи в оче­ред­ной — даже не деся­тый! — раз ста­но­вит­ся ясно, что исто­рик для него не пуш­кин­ский лето­пи­сец Пимен, кото­рый в тишине кельи рабо­та­ет для потом­ков, а боец идео­ло­ги­че­ско­го фрон­та из само­го что ни на есть пере­до­во­го око­па. Поза­ди — наши, впе­ре­ди — вра­ги. Кста­ти, собе­сед­ни­ки Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча эту неслож­ную мысль собой ярко оли­це­тво­ря­ли.

Для пре­зи­ден­та совер­шен­но оче­вид­но, что на войне как на войне — и под­хо­ды к сво­им и чужим долж­ны быть раз­ные. Вот, напри­мер, о запад­ных дер­жа­вах в Мюн­хене: «…Согла­ша­тель­ство с агрес­со­ром в лице гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии явно вело к буду­ще­му круп­но­му воен­но­му кон­флик­ту». А теперь об СССР в авгу­сте 39-го: «Совет­ский Союз под­пи­сал дого­вор о нена­па­де­нии с Гер­ма­ни­ей. Гово­рят: ах как пло­хо. А что же здесь пло­хо­го, если Советский Союз не хотел вое­вать? Чего же здесь пло­хо­го-то?» Вот Вели­ко­бри­та­ния и Фран­ция, не желая кон­флик­то­вать с Гит­ле­ром и предо­ста­вив ему сво­бо­ду дей­ствий в Чехо­сло­ва­кии, при­бли­жа­ют вой­ну, а мы, пря­мо раз­де­лив с ним Поль­шу и дого­во­рив­шись о раз­де­ле еще нема­лой части Евро­пы, про­сто хотим мира. Неуже­ли непо­нят­но? Тем более что Совет­ский Союз явил­ся, судя по кон­тек­сту, в этой ситу­а­ции еще и ору­ди­ем неко­ей выс­шей спра­вед­ли­во­сти: «Или, напри­мер, до сих пор спо­рят по пово­ду пак­та Моло­то­ва-Риббен­тро­па и обви­ня­ют Совет­ский Союз в том, что он раз­де­лил Поль­шу. А сама Поль­ша что сде­ла­ла, когда нем­цы вошли в Чехо­сло­ва­кию? Забра­ла часть Чехо­сло­ва­кии. Так она сама это сде­ла­ла. А потом полу­чила ответ­ную шай­бу, и то же самое про­изо­шло». Вряд ли кто-то из вме­ня­е­мых исто­ри­ков сей­час ста­нет утвер­ждать, что Поль­ша, при­хва­тив в 1939-м Тешин­скую область, посту­пи­ла хоро­шо, но уча­стие Совет­ско­го Сою­за в раз­де­ле Поль­ши это каким обра­зом оправ­ды­ва­ет? Пред­ставь­те себе, что зав­тра немец­кий исто­рик разо­вьет эту мысль: «До сих пор обви­ня­ют Гер­ма­нию в том, что она напа­ла на СССР. А сами Сове­ты что сде­ла­ли, забрав в тече­ние года поло­ви­ну Поль­ши, кусок Фин­лян­дии, При­бал­ти­ку и Бес­са­ра­бию? А потом полу­чи­ли ответ­ную шай­бу». Вы ведь пред­став­ля­е­те себе, что будет? Тек­сты заяв­ле­ний наше­го МИДа, Гос­ду­мы и лич­но пре­зи­дент­ско­го пресс-сек­ре­та­ря Пес­ко­ва любой инте­ре­су­ю­щий­ся может без тру­да ском­пи­ли­ро­вать из преды­ду­щих доку­мен­тов, издан­ных по гораз­до менее скан­даль­ным пово­дам.

Нико­лай Бер­дя­ев в зна­ме­ни­том сбор­ни­ке «Вехи» писал: «Рус­ский чело­век не очень ищет исти­ны, он ищет прав­ды, кото­рую мыс­лит то рели­ги­оз­но, то соци­аль­но, ищет спа­се­ния». Надо ска­зать, Вла­ди­мир Путин в этом отно­ше­нии не исклю­че­ние. Мес­си­ан­ский смысл — та самая Прав­да в ущерб Истине — недав­не­го «поко­ре­нья Кры­ма», ока­зы­ва­ет­ся, состо­ял в том, что «именно в Кры­му, в Хер­со­не­се, кре­стил­ся князь Вла­ди­мир, а потом кре­стил Русь. Изна­чаль­но пер­вич­ная купель кре­ще­ния Рос­сии там… Вы представ­ля­е­те, какая связь меж­ду духовным исто­ком и госу­дар­ствен­ной состав­ля­ю­щей, имея в виду борь­бу за это место: и за Крым в целом, и за Сева­сто­поль, за Хер­со­нес? По сути, рус­ский народ мно­го веков борет­ся за то, что­бы твер­дой ногой встать у сво­ей исто­ри­че­ской духовной купе­ли». Вот это, пожа­луй, самый опас­ный в пер­спек­ти­ве из пово­ро­тов сюже­та дан­ной встре­чи, и заклю­ча­ет­ся он в том, что для обос­но­ва­ния дей­ствий госу­дар­ства сго­дит­ся абсо­лют­но любой повод. Соб­ствен­но, мето­да эта не нова, но за послед­ние деся­ти­ле­тия циви­ли­зо­ван­ный мир как-то согла­сил­ся, что она совер­шен­но непри­лич­на. Лич­но я бы осо­бен­но напряг­ся на месте Гол­лан­дии: царь Петр, как извест­но, там учил­ся стро­ить кораб­ли, а потом учил это­му Рос­сию…

О фона­ре, кото­рый «све­тит нам в буду­щее»

В оче­ред­ной раз мы убе­ди­лись в край­ней эклек­тич­но­сти исто­ри­че­ских взгля­дов пре­зи­ден­та. С одной сто­ро­ны, через абзац мы полу­ча­ем при­ве­ты от ака­де­ми­ка Бори­са Нико­ла­е­ви­ча Поно­ма­рё­ва и воз­глав­ля­е­мо­го им автор­ско­го кол­лек­ти­ва неудо­бо­за­бы­ва­е­мо­го тру­да «Исто­рия КПСС». С дру­гой сто­ро­ны, нам машут рукой засек­ре­чен­ные лек­то­ры и семи­на­ри­сты кур­са «контр­про­па­ган­да» из Выс­шей шко­лы КГБ и Крас­но­зна­мен­но­го инсти­ту­та име­ни Андро­по­ва. При­чуд­ли­вым обра­зом впле­та­ют­ся в этот совет­ский исто­ри­ко-про­па­ган­дист­ский ампир раз­роз­нен­ные мыс­ли кон­сер­ва­то­ров в диа­па­зоне от Ива­на Ильи­на до отца Тихо­на Шев­ку­но­ва. И гар­ни­ром — густой соус из поли­ти­че­ских тео­рий поза­про­шло­го века: Realpolitik, импер­ской идеи и про­чих шту­дий эпо­хи, когда бата­льо­ны были боль­ши­ми.

Чер­чилль гово­рил, что гене­ра­лы все­гда гото­вят­ся к про­шед­шей войне, под­ра­зу­ме­вая, что попра­вить их долж­ны поли­ти­ки. А вот как быть с поли­ти­ка­ми, кото­рые гото­вят­ся пере­по­ка­зать нам про­шлое?

1. http://kremlin.ru/transcripts/46951

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
Олег из МинскаpaulkorryПавел ЛитвиновВиктор СорокинИван Иванов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Иван Иванов
Иван Иванов

Упы­ря­чье цар­ство.

Michael
Michael

Напо­ми­наю, что Бес­са­ра­бия была частью Рос­сий­ской Импе­рии с 1829 года. А о том, как Румы­ния в 1919 году аннек­си­ро­ва­ла Бес­са­ра­бию, есть мно­го мате­ри­а­лов в сво­бод­ном досту­пе. Мож­но начать, напри­мер, со ста­тьи в Вики­пе­дии.

Запад­ная Бело­рус­сия и б0льшая часть Запад­ной Укра­и­ны так­же были частью Рос­сий­ской Импе­рии до того, как Поль­ша аннек­си­ро­ва­ла их в 1919–1920 гг., исполь­зуя воен­ную силу.

Нель­зя сомне­вать­ся в том, что ста­лин­ская аннек­сия Буко­ви­ны и втор­же­ние в Фин­лян­дию были пре­ступ­ле­ни­я­ми. Но воз­вра­ще­ние Бес­са­ра­бии или, ска­жем, Запад­ной Бело­ру­сии – это совер­шен­но иное дело.

Кри­ти­куя посты­лый офи­ци­оз, надо ста­рать­ся сохра­нять объ­ек­тив­ность.

Иван Иванов
Иван Иванов

И мно­го объ­ек­тив­но­сти в рас­че­сы­ва­нии язв вели­ко­дер­жав­но­го шови­низ­ма?

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

А так­же непло­хо бы выяс­нить, чьи пре­ступ­но про­жор­ли­вые пред­ки мамон­тов съе­ли…

Алексей Кузнецов
Алексей Кузнецов

Ува­жа­е­мый Michael,
так ведь и Фин­лян­дия была частью Рос­сий­ской импе­рии, и нема­лая часть Поль­ши. Где же объ­ек­тив­ность: Фин­лян­дия – «пре­ступ­ле­ние», а Запад­ная Бело­рус­сия – «совсем иное дело»?

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Всё это очень печаль­но…
Часто выска­зы­ва­ют мне­ния (и, ско­рее все­го, обос­но­ван­ные), что «у них, там (сами-зна­е­те-где)» с обра­зо­ва­ни­ем хре­но­во, и всё такое.
Тем не менее, у нас вся­кие умные книж­ки пере­во­дят­ся. А на язы­ке ори­ги­на­ла они напи­са­ны и изда­ны – «там, у них».

И ещё:
Неиз­беж­ная – от таких началь­ствен­но-вер­но­под­дан­ных кун­штю­ков с нау­ка­ми – широ­ко рас­про­стра­нён­ная убеж­дён­ность, что «истин­ные зна­ния» суть то, что пре­по­дал оче­ред­ной лидер, запро­сто при­ве­дут к тому, что при воз­мож­ном разо­ча­ро­ва­нии в лиде­ре (напри­мер, из-за эко­но­ми­че­ских труд­но­стей) люди будут не «голо­вой думать», а искать, за каким новым гуру после­до­вать.
Как сто лет назад.

Иван Иванов
Иван Иванов

Вот вы и отве­ти­ли на свой вопрос – когда закла­ды­ва­ет­ся обску­ран­тизм. А самое глав­ное – кем.

Amperion
Amperion

Ну вот не надо. Там тоже не дура­ки сидят и пре­крас­но зна­ют, как сле­ду­ет пре­под­но­сить соб­ствен­ную исто­рию.

Чер­чилль вооб­ще заявил: History will be kind to me for I intend to write it.

А уж уста­нов­ка аме­ри­кан­цев совер­шен­но одно­знач­но God blessed land.

Иван Иванов
Иван Иванов

Вы там у себя в евро­пах совсем оди­ча­ли. Не чув­ству­е­те поли­ти­че­ский момент: еди­ный учеб­ник исто­рии – эт вам не баран чих­нул. К при­ме­ру: вот как-то совер­шен­но парал­лель­но, как трак­ту­ет оче­ред­ной дятел и, заметь­те, оче­ред­но­го (!) пра­ви­тель­ства. Мно­го­ва­ри­ант­ность кур­сов. Вся­кие попе­чи­тель­ские сове­ты. Учеб­ни­ки и самое глав­ное учи­те­ля, кото­рые могут пре­по­да­вать без огляд­ки – кто там у руля, на гале­ре. З/​п зави­сит от став­ки ЦБ, а не от цар­ствен­но­го соиз­во­ле­ния по выпол­не­нию май­ских ука­зов, дабы бюд­жет­ни­ки и далее кооп­ти­ро­ва­ли это цар­ствен­ное рыло в коман­ду галер­ных греб­цов. А вот в ваших пале­сти­нах – запро­сто и яйца­ми забро­са­ют. Чтоб мень­ше частил с выпенд­рё­жем. Как надысь в Чехии. А если ещё и со став­кой ЦБ мух­лю­ет – так и тому крас­ную… Подробнее »

Amperion
Amperion

а у вас там в жовто­пуй­с­ках какое-то очень роман­тич­ное пред­став­ле­ние о евро­пах.
«сво­бо­до­мыс­лие» тут никак не при­вет­ству­ет­ся и прак­ти­че­ски отсут­ству­ет.
пока не будет при­ка­за свер­ху, никто нико­гда и на пядь не отой­дёт от пре­по­да­ва­ния в шко­ле офи­ци­аль­ной вер­сии исто­рии.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Вооб­ще-то, пред­став­ле­ние об исто­рии, как «о поли­ти­ке, повёр­ну­той в про­шлое», может более-менее катить в усло­ви­ях обществ арха­ич­ных, где льви­ная доля наро­да суще­ству­ет доста­точ­но неза­ви­си­мо от «вла­стей» (не всё ли рав­но, кому – бело­му, чёр­но­му, или там зелё­но­му в крас­ную кра­пин­ку – дань пла­тить? :=)). И тогда «исто­рия» (как изло­же­ние узко­го набо­ра собы­тий, кото­рые мож­но – при жела­нии – повер­нуть, аки дышло), дей­стви­тель­но, слу­жит осно­вой для пре­тен­зий «сё моё, а то – моё же». Но, с услож­не­ни­ем обще­ства, исто­рия про­сто пере­ста­ёт быть обла­стью «поли­ти­че­ских собы­тий». (Соб­ствен­но, она нико­гда ею не была; про­сто это не все­гда заме­ча­лось). Впро­чем, у нас «на Руси» наблю­да­ет­ся один очень инте­рес­ный про­цесс (любо­пыт­но было… Подробнее »

Павел Литвинов
Павел Литвинов

Пре­крас­ная ста­тья пер­во­класс­но­го спе­ци­а­ли­ста. И не уста­ну напо­ми­нать, что несмот­ря на бан­ди­тизм и импе­ри­а­лизм Ста­ли­на, Совет­ский народ был сре­ди good guys во вре­мя Вто­рой Миро­вой Вой­ны. Путин пыта­ет­ся оправ­дать свой бан­дит­ский импе­ри­а­лизм, и наше дело ему поме­шать сме­ши­вать прав­ду и ложь в сво­ей про­па­ган­де, но мы не можем ему отдать факт под­лин­но­го геро­из­ма людей, жив­ших тогда на совет­ской тер­ри­то­рии, и их заслуг в побе­де над немец­ким фашиз­мом. Тот факт, что Ста­лин украл и при­сво­ил эту побе­ду, не отме­ня­ет их подви­га.

paulkorry
paulkorry

Автор весь­ма эру­ди­ро­ван. Наде­юсь, в сле­ду­ю­щей ста­тье он обсу­дит укра­ин­ские учеб­ни­ки исто­рии.

Олег из Минска
Олег из Минска

Было все­го 9 «мален­ков­ских комис­сий» ГКО на фрон­тах, опуб­ли­ко­ва­на толь­ко одна, от 11 апре­ля 1944, воло­сы вста­ют дыбом, осо­бен­но от мето­дов моих кол­лег, раз­вед­чи­ков-артил­ле­ри­стов…

И ещё пред­ла­гаю супер­пре­мию «Про­све­ще­ние» вру­чить тому, кто суме­ет рас­крыть, как имен­но дерев­ня Хатынь из 4000 сожжен­ных дере­вень в Бело­рус­сии ста­ла глав­ным памят­ни­ком зверств фаши­стов. В Вики­пе­дии под­ло наме­ка­ют из-за зву­ко­вой пере­клич­ки с «Каты­нью», надо раз­об­ла­чить эти пополз­но­ве­ния…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: