Падение Хрущёва и спасение АН СССР1

Из вос­по­ми­на­ний стар­ше­го бра­та Л. В. Альт­шу­ле­ра — жур­на­ли­ста С. В. Альт­шу­ле­ра

Паде­ние Лысен­ко про­изо­шло в 1964 году, он пал вслед за под­дер­жи­вав­шим его Ники­той Хру­щё­вым. В нояб­ре того года, уже после сня­тия Хру­щё­ва, Б. Быхов­ский, ака­де­мик-сек­ре­тарь отде­ла общей био­ло­гии, про­во­дя кон­фе­рен­цию, на кото­рую я попал как кор­ре­спон­дент «При­ро­ды», рас­ска­зы­вал, как Лысен­ко под­го­тов­лял­ся раз­гром Ака­де­мии наук. Ино­гда быва­ют сов­па­де­ния, как бы «неслу­чай­ные». Напри­мер, в мар­те 1953 года в Колон­ном зале был выстав­лен гроб Ста­ли­на, а в эти же мар­тов­ские дни, в том же зале дол­жен был состо­ять­ся пуб­лич­ный суд над «вра­ча­ми-отра­ви­те­ля­ми», кото­ро­го не про­изо­шло. Теперь дру­гое сов­па­де­ние. На октябрь­ском пле­ну­ме ЦК КПСС 1964 года, на кото­ром совер­ши­лась, так ска­зать, «граж­дан­ская казнь» Хру­щё­ва, было наме­че­но, по ини­ци­а­ти­ве Лысен­ко, слу­ша­ние дела о реор­га­ни­за­ции Ака­де­мии наук, по суще­ству о ее лик­ви­да­ции. Ситу­а­ция сло­жи­лась такая: несколь­ки­ми меся­ца­ми рань­ше на июнь­ской сес­сии АН СССР состо­я­лись оче­ред­ные выбо­ры на вакант­ные места ака­де­ми­ков. Лысен­ко в это вре­мя был чле­ном Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук. Вся био­ло­гия нахо­ди­лась в его руках. Лысен­ко захо­тел, что­бы дей­стви­тель­ным чле­ном Ака­де­мии наук избра­ли его став­лен­ни­ка Н. Нужди­на. На сек­ции био­ло­гии на этот счет воз­ра­зить не посме­ли, а на пле­нар­ном засе­да­нии боль­шой Ака­де­мии, где про­ис­хо­ди­ли выбо­ры, про­тив кан­ди­да­ту­ры Нужди­на высту­пи­ли био­хи­мик В. Энгель­гардт и физи­ки А. Саха­ров и И. Тамм. Они ска­за­ли: мы тако­го уче­но­го не зна­ем. Где его рабо­ты, где его вклад в нау­ку? Саха­ров про­чел вслух роз­дан­ную всем харак­те­ри­сти­ку Нужди­на, в кото­рой гово­ри­лось о его борь­бе за «твор­че­скую» марк­сист­скую, мичу­рин­скую био­ло­гию, и пояс­нил, что это озна­ча­ло на прак­ти­ке в кон­це 1940-х годов. На тай­ном голо­со­ва­нии кан­ди­да­ту­ру Нужди­на про­ва­ли­ли2.

Лысен­ко бро­сил­ся к Хру­щё­ву и поста­вил уль­ти­ма­тум, что в каче­стве ком­пен­са­ции за такую «поще­чи­ну» он тре­бу­ет, что­бы его, Лысен­ко, избра­ли вице-пре­зи­ден­том Ака­де­мии наук. В ЦК вызва­ли М. Кел­ды­ша, кото­рый был тогда пре­зи­ден­том. Кел­дыш дер­жал­ся тихо, но все-таки дал понять ЦК, что он не может обя­зать ака­де­ми­ков голо­со­вать за Лысен­ко, — выбо­ры тай­ные, и он не толь­ко не руча­ет­ся за успех, но и вполне уве­рен, что кан­ди­да­ту­ра Лысен­ко будет про­ва­ле­на. Тогда по насто­я­нию Лысен­ко было при­ня­то сле­ду­ю­щее реше­ние: Ака­де­мия наук оста­ет­ся… и пре­вра­ща­ет­ся в некое подо­бие Англий­ско­го коро­лев­ско­го обще­ства — чле­ны Ака­де­мии соби­ра­ют­ся там пери­о­ди­че­ски на свои собе­се­до­ва­ния, выслу­ши­ва­ют кого им угод­но, но все инсти­ту­ты Ака­де­мии рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду раз­лич­ны­ми мини­стер­ства­ми и ведом­ства ми. Напри­мер, био­ло­ги­че­ские инсти­ту­ты пере­да­ют­ся в Нар­ком­зем и дру­гие мини­стер­ства. Пред­ва­ри­тель­но это реше­ние было уже согла­со­ва­но с Хру­щё­вым.

Я пом­ню, как Быхов­ский с дро­жью в голо­се гово­рил: «Пой­ми­те, как мы жили, мы дожи­ва­ли послед­ние дни. Бота­ни­че­ский инсти­тут там, инсти­тут экс­пе­ри­мен­таль­ной мор­фо­ло­гии там, инсти­тут физио­ло­гии им. Пав­ло­ва там. И всё попа­да­ло в руки Лысен­ко и его сто­рон­ни­ков. Вопрос был пред­ре­шен». Быхов­ский счи­тал октябрь­ский пле­нум ЦК, мож­но ска­зать, мило­стью божьей: совер­ши­лось чудо — инсти­ту­ты уже поги­ба­ли.

***

Из кни­ги «Он меж­ду нами жил. Вос­по­ми­на­ния о Саха­ро­ве», ФИАН. М.: Прак­ти­ка, 1996

Июнь­ская, 1964 года, сес­сия АН СССР. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ и КОММЕНТАРИИ САХАРОВА (мно­го поз­же)

Ака­де­мик С. Л. Собо­лев:

«Я нач­ну с огла­ше­ния чис­ла голо­сов. Все­го 137 чело­век при­ня­ло уча­стие в голо­со­ва­нии, роз­да­но 137 бюл­ле­те­ней, все дей­стви­тель­ны».

Резуль­та­ты голо­со­ва­ния ЗА ПР.
Глуш­ков В.М. 121 16
Лин­ник Ю.В. 134 3
Алексaндров А.Д. 132 5
Кaнто­ро­вич Л.В. 109 28
Рaспле­тин А.А. 129 8
Зaвой­ский Е.К. 135 2
Михaйлов А.А. 129 8
Померaнчук И.А. 117 20
Пон­те­кор­во Б.М. 130 7
Буд­кер Г.И. 110 27
Сты­ри­ко­вич М.А. 124 13
Пей­ве А.В. 127 10
Хaрке­вич А.А. 129 8
Анд­риaнов К.А. 133 4
Дол­го­плоск В.А. 127 10
Реутов О.А. 132 5
Сыр­кин Я.К. 120 17
Вое­вод­ский В.В. 125 12
Сaжин Н.П. 132 5
Цели­ков А.И. 131 6
Брaунштейн А.Е. 125 12
Быхов­ский Б.Е. 132 15
Лукья­нен­ко П.П. 129 8
Нуждин Н.И. 23 114
Пусто­войт В.С. 127 10
Хво­стов В.М. 125 121
Констaнти­нов Ф.В. 107 30
Фрaнцов Г.П. 107 30
Федо­рен­ко Н.Т. 117 20

«В соот­вет­ствии с резуль­та­та­ми голо­со­ва­ния счи­та­ют­ся избран­ны­ми все пере­чис­лен­ные мною това­ри­щи, кро­ме Н. И. Нуждинa».

Ком­мен­та­рии ака­де­ми­ка А. Д. Сaхaро­вa по пово­ду этой сте­но­грам­мы, сде­лан­ные им 8 июля 1988 года:

  1. В сте­но­грам­ме мое­го выступ­ле­ния отсут­ству­ют фра­зы, рас­шиф­ро­вы­ва­ю­щие, в чем состо­ят «позор­ные, тяже­лые стра­ни­цы в раз­ви­тии совет­ской нау­ки», а имен­но — о раз­ва­ле совет­ской гене­ти­ки и физи­че­ском уни­что­же­нии уче­ных.
  2. Когда я вер­нул­ся на место после выступ­ле­ния, то услы­шал, как Т. Д. Лысен­ко, сидев­ший непо­да­ле­ку, гром­ко ска­зал: «Сaжaть тaких нaдо, кaк Сaхaров».
  3. Уже после Обще­го собрa­ния я узнaл, что aкa­де­ми­ки Энгель­гaрдт, Тaмм и Леон­то­вич дого­во­ри­лись зaрa­нее высту­пить про­тив кaн­дидaту­ры Нуждин Если бы я знaл об этом их плaне, то, воз­мож­но, воз­дер­жaл­ся бы от выступ­ле­ния нa Собрa­нии АН.
  4. Ниче­го не знaя о выше­упо­мя­ну­том плaне и будучи обес­по­ко­ен пер­спек­ти­вой избрa­ния Нуждинa, я перед зaседa­ни­ем подо­шел к aкa­де­ми­ку Арци­мо­ви­чу и выскaзaл ему свое бес­по­кой­ство. «А слa­бо Вaм высту­пить», — скaзaл Арци­мо­вич. Я отве­тил: «Нет, мне не слa­бо».

Из сте­но­грам­мы сес­сии АН СССР

С. 114 (27). Ака­де­мик В. А. Энгель­гардт:

«В чис­ле кан­ди­да­тов на вакан­сии по гене­ти­ке мы встре­ча­ем име­на людей, широ­ко извест­ных всей стране как сде­лав­ших огром­ной зна­чи­мо­сти вкла­ды в сель­ско­хо­зяй­ствен­ную прак­ти­ку, в селек­ци­он­ное дело, в нау­ку. Это такие име­на, как имя Лукья-нен­ко и Пусто­вой­та. Мы про­из­но­сим с ува­же­ни­ем их име­на, и их заслу­ги не вызы­ва­ют ни у кого сомне­ния. Я думаю, что мы все друж­но за них отда­дим наши голо­са. Но есть в чис­ле кан­ди­да­тур по спе­ци­аль­но­сти „Гене­ти­ка и селек­ция“ одна кан­ди­да­ту­ра, в отно­ше­нии кото­рой, по край­ней мере по мое­му мне­нию, есть осно­ва­ния разой­тись с заклю­че­ни­ем экс­перт­ной комис­сии, выра­жен­ным в голо­со­ва­нии чле­на­ми соот­вет­ству­ю­ще­го Отде­ле­ния. Я имею в виду кан­ди­да­ту­ру чле­на-кор­ре­спон­ден­та Нико­лая Ива­но­ви­ча Нужди­на.

Я нахо­жусь в несколь­ко затруд­ни­тель­ном поло­же­нии, ибо десять с лиш­ним лет тому назад мы в Био­ло­ги­че­ском отде­ле­нии выби­ра­ли Н.И. Нужди­на в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты. Каза­лось есте­ствен­ным теперь про­дви­же­ние это­го уче­но­го по сте­пе­ням ака­де­ми­че­ской лест­ни­цы. Но спра­ши­ва­ет­ся: за этот срок шел ли кан­ди­дат в ногу с раз­ви­ти­ем нау­ки, содей­ство­вал ли он это­му раз­ви­тию в нашей стране?

Мне не извест­но за чле­ном-кор­ре­спон­ден­том Нужди­ным каких-либо вкла­дов прак­ти­че­ско­го харак­те­ра, кото­рые мож­но было бы хотя бы отда­лен­но срав­нить с теми, о кото­рых я гово­рил в отно­ше­нии дру­гих кан­ди­да­тов. И в справ­ке, кото­рую мы име­ем, об этом нет ни сло­ва.

Сле­до­ва­тель­но, ясно, что в нашем суж­де­нии мы долж­ны исхо­дить из тео­ре­ти­че­ских, экс­пе­ри­мен­таль­ных работ чле­на-кор­ре­спон­ден­та Нужди­на. Зада­ча раз­ви­тия совре­мен­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной гене­ти­ки в ее нынеш­нем аспек­те и на сего­дняш­нем весь­ма высо­ком достиг­ну­том ею уровне явля­ет­ся для нашей стра­ны зада­чей пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти, ибо нам нуж­но во что бы то ни ста­ло пре­одо­леть суще­ствен­ное отста­ва­ние, создав­ше­е­ся на этом участ­ке на про­тя­же­нии послед­не­го вре­ме­ни.

Я не вижу ника­ких осно­ва­ний ожи­дать, что избра­ние Н.И. Нужди­на в ака­де­ми­ки помо­жет раз­ре­ше­нию этой зада­чи.

Я попро­бо­вал при­ло­жить к дан­но­му кон­крет­но­му слу­чаю прин­цип, реко­мен­до­ван­ный ака­де­ми­ком Капи­цей для суж­де­ния о цен­но­сти, о науч­ном потен­ци­а­ле уче­но­го или даже отдель­но­го тру­да: этот кри­те­рий — часто­та цити­ро­ва­ния име­ни в рабо­тах дру­гих иссле­до­ва­те­лей, — какой след эти рабо­ты оста­ви­ли в общем пото­ке раз­ви­тия нау­ки.

Про­смот­рев ука­за­тель авто­ров, цити­ро­ван­ных в ряде моно­гра­фий за послед­ние годы по гене­ти­ке, я не нашел упо­ми­на­ний име­ни Н.И. Нужди­на. Я не нашел так­же упо­ми­на­ния об этих рабо­тах, пере­ли­став несколь­ко веду­щих жур­на­лов за послед­ние годы.

Мне кажет­ся, что в лице Н.И. Нужди­на Ака­де­мия не полу­чи­ла бы тако­го уче­но­го, кото­рый помог бы под­нять уро­вень гене­ти­че­ских иссле­до­ва­ний у нас в направ­ле­нии маги­страль­ной линии раз­ви­тия совре­мен­ной гене­ти­ки, кото­ро­му отве­ча­ют совер­шен­но исклю­чи­тель­ные, выда­ю­щи­е­ся успе­хи сре­ди обще­го пото­ка работ по есте­ство­зна­нию.

Поэто­му я рас­хо­жусь с оцен­кой Отде­ле­ния общей био­ло­гии и не могу счи­тать кан­ди­да­ту­ру чле­на-кор­ре­спон­ден­та Н. И. Нужди­на отве­ча­ю­щей тем тре­бо­ва­ни­ям, кото­рые мы предъ­яв­ля­ем к само­му высо­ко­му ран­гу уче­ных нашей стра­ны». (Апло­дис­мен­ты.)

Ака­де­мик М. В. Кел­дыш:

«Кто еще хочет взять сло­во? Сло­во име­ет ака­де­мик А. Д. Саха­ров».

С. 116 (29). Ака­де­мик А. Д. Саха­ров:

«Я очень крат­ко выступ­лю. Все мы при­зна­ем, все мы зна­ем, что науч­ная репу­та­ция ака­де­ми­ка совет­ской Ака­де­мии наук долж­на быть без­упреч­ной. И вот, высту­пая по кан­ди­да­ту­ре Нужди­на, мы долж­ны вни­ма­тель­но подой­ти к это­му вопро­су. В том доку­мен­те, кото­рый нам выдан, есть такие сло­ва: „Мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет Н. И. Нуждин так­же вопро­сам борь­бы с анти­ми­чу­рин­ски­ми извра­ще­ни­я­ми в био­ло­ги­че­ской нау­ке, посто­ян­но высту­пая с кри­ти­кой раз­лич­ных иде­а­ли­сти­че­ских тео­рий в обла­сти уче­ния наслед­ствен­но­сти и измен­чи­во­сти. Его обще­фи­ло­соф­ские тру­ды, свя­зан­ные с даль­ней­шим раз­ви­ти­ем мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го уче­ния И. В. Мичу­ри­на и дру­гих кори­фе­ев био­ло­ги­че­ской нау­ки, широ­ко извест­ны не толь­ко в нашей стране, но и за рубе­жом“.

Дело науч­ной сове­сти каж­до­го из тех ака­де­ми­ков, кото­рые будут голо­со­вать, как пони­мать — какое реаль­ное содер­жа­ние скры­ва­ет­ся за этой борь­бой с анти­ми­чу­рин­ски­ми извра­ще­ни­я­ми, с раз­ви­ти­ем фило­соф­ских тру­дов дру­гих кори­фе­ев био­ло­ги­че­ской нау­ки и т. д. Я не буду читать эту выдерж­ку вто­рой раз.

Что каса­ет­ся меня, то я при­зы­ваю всех при­сут­ству­ю­щих ака­де­ми­ков про­го­ло­со­вать так, что­бы един­ствен­ны­ми бюл­ле­те­ня­ми, кото­рые будут пода­ны „за“, были бюл­ле­те­ни тех лиц, кото­рые вме­сте с Нужди­ным, вме­сте с Лысен­ко несут ответ­ствен­ность за те позор­ные, тяже­лые стра­ни­цы в раз­ви­тии совет­ской нау­ки, кото­рые в насто­я­щее вре­мя, к сча­стью, кон­ча­ют­ся». (Апло­дис­мен­ты.)

С. 117 (30). Ака­де­мик М. В. Кел­дыш:

«Кто еще жела­ет взять сло­во? Сло­во име­ет ака­де­мик И. Е. Тамм».

Ака­де­мик Т. Д. Лысен­ко:

«Я про­сто выра­жаю про­тест Пре­зи­ди­у­му за такие позор­ные суж­де­ния!»

Ака­де­мик И. Е. Тамм:

«Я хочу выска­зать­ся по био­ло­ги­че­ским кан­ди­да­ту­рам отча­сти пото­му, что за послед­ние 11–12 лет я с боль­шим инте­ре­сом сле­дил за раз­ви­ти­ем био­ло­гии и гене­ти­ки».

Ака­де­мик Т. Д. Лысен­ко:

«Я выра­жаю про­тест про­тив таких недо­пу­сти­мых выпа­дов!»

С. 118 (31). Ака­де­мик И. Е. Тамм:

«Я хочу при­со­еди­нить­ся к выступ­ле­нию ака­де­ми­ка Энгель­гард­та как в отно­ше­нии поло­жи­тель­ной оцен­ки кан­ди­да­тур Пусто­вой­та и Лукья­нен-ко, так и в отно­ше­нии оцен­ки кан­ди­да­ту­ры Нужди­на и хочу сде­лать одно неболь­шое допол­не­ние.

Мы, несо­мнен­но, нахо­дим­ся сей­час в нача­ле эпо­хи вели­ких откры­тий био­ло­гии — уста­нов­ле­ния меха­низ­ма наслед­ствен­но­сти, струк­ту­ры ген, меха­низ­ма син­те­за бел­ков в орга­низ­ме, нако­нец, рас­шиф­ров­ки гене­ти­че­ско­го кода и др. Это совер­шен­но новая эпо­ха в нау­ке, но я хочу под­черк­нуть, что это толь­ко нача­ло новой эпо­хи, нача­ло гро­мад­но­го раз­ви­тия. И это име­ет не толь­ко позна­ва­тель­ную цен­ность, а чрез­вы­чай­но боль­шую госу­дар­ствен­ную и народ­но­хо­зяй­ствен­ную цен­ность. Мы зна­ем, что каж­дый важ­ный прин­ци­пи­аль­ный успех в нау­ке, каж­дое откры­тие при­во­дит в даль­ней­шем к прак­ти­че­ским выво­дам. В 1939 году, когда было откры­то деле­ние ура­на Отто Ханом, никто не мог пред­ска­зать, что через три года зара­бо­та­ет пер­вый атом­ный реак­тор, а через шесть лет будет сбро­ше­на атом­ная бом­ба. Я не сомне­ва­юсь, что новые дости­же­ния био­ло­ги­че­ской нау­ки будут иметь гро­мад­ное зна­че­ние для сель­ско­го хозяй­ства, здра­во­охра­не­ния. Но нель­зя сей­час пред­ска­зать, будет это через три года, через пять или через семь лет.

Поэто­му важ­ней­шим с госу­дар­ствен­ной точ­ки зре­ния явля­ет­ся раз­ви­тие этой, к сожа­ле­нию, силь­но отстав­шей в нашей стране обла­сти нау­ки. Счи­тая это пер­во­оче­ред­ной госу­дар­ствен­ной важ­но­сти зада­чей, я дол­жен ска­зать, что член-кор­ре­спон­дент Нуждин, рабо­тая в этой обла­сти, как извест­но, не толь­ко не спо­соб­ство­вал про­ник­но­ве­нию этой нау­ки в прак­ти­ку, но, наобо­рот, был одним из важ­ней­ших про­тив­ни­ков, тор­мо­зив­ших и пре­пят­ству­ю­щих это­му. Я хотел бы этим допол­нить сооб­ра­же­ния В. А. Энгель­гард­та. И мне кажет­ся совер­шен­но несо­мнен­ной необ­хо­ди­мость голо­со­вать про­тив этой кан­ди­да­ту­ры».

(Апло­дис­мен­ты.)

119 (32). Ака­де­мик Т. Д. Лысен­ко:

«Това­ри­щи! Я хочу заявить, что каж­до­му здра­во­мыс­ля­ще­му чело­ве­ку, здесь сидя­ще­му, мне кажет­ся ясно, что в осно­ве обра­зо­вав­шей­ся сей­час дис­кус­сии име­ют­ся совсем не науч­ные осно­ва­ния. Я, Мсти­слав Все­во­ло­до­вич, выра­жаю кате­го­ри­че­ский про­тест про­тив при­пи­сы­ва­ния ака­де­ми­ком Саха­ро­вым каких-то позор­ных явле­ний, винов­ни­ком кото­рых были яко­бы ака­де­мик Лысен­ко и Нуждин. Это кле­ве­та! Я заяв­ляю кате­го­ри­че­ский про­тест, что Пре­зи­ди­ум это допус­ка­ет и не пре­рвал ора­то­ра. Или предъ­яви­те обви­не­ния!..

Я чело­век чест­ный и нико­му нико­гда… (Шум в зале.) Здесь речь идет не о нау­ке. Я тре­бую: предъ­яви­те мне тогда обос­но­ван­ные обви­не­ния, тре­бую от Пре­зи­ди­у­ма. Кле­вет­ни­ки все­гда най­дут­ся!»

С. 120 (33). Ака­де­мик М. В. Кел­дыш:

«Есть ли еще жела­ю­щие взять сло­во? (Нет.) Тогда раз­ре­ши­те мне ска­зать.

Я думаю, что выступ­ле­ние А. Д. Саха­ро­ва было непра­виль­ным и нетак­тич­ным, пото­му что если дей­стви­тель­но предъ­яв­ля­ют­ся такие обви­не­ния, то надо выска­зы­вать при­чи­ны и их ана­ли­зи­ро­вать. А так высту­пать непра­виль­но!

Я дол­жен по пово­ду раз­вер­нув­шей­ся дис­кус­сии ска­зать сле­ду­ю­щее. Вопро­сы раз­ви­тия био­ло­гии в нашей стране серьез­но обсуж­да­лись пол­то­ра-два года тому назад. И в резуль­та­те это­го обсуж­де­ния сре­ди уче­ных было при­ня­то реше­ние ЦК Пар­тии и Сове­та Мини­стров по раз­ви­тию био­ло­гии. Мы будем руко­вод­ство­вать­ся в раз­ви­тии био­ло­гии этим реше­ни­ем. Это реше­ние дает боль­шую сво­бо­ду для твор­че­ства био­ло­гии, оно не зажи­ма­ет ника­ких направ­ле­ний. Пре­зи­ди­ум дер­жит­ся тако­го мне­ния, в духе Поста­нов­ле­ния Цен­траль­но­го Коми­те­та, что самое глав­ное в био­ло­гии сей­час – это прак­ти­че­ские дости­же­ния. И мне дума­ет­ся, что сей­час в первую оче­редь нам надо выби­рать тех уче­ных, кото­рые внес­ли боль­шой прак­ти­че­ский вклад в био­ло­ги­че­скую нау­ку, вклад реаль­но ощу­ти­мый, или про­ве­ли иссле­до­ва­ния, кото­рые спо­соб­ство­ва­ли это­му вкла­ду. Я думаю, с этой точ­ки зре­ния мы долж­ны под­хо­дить к отбо­ру кан­ди­да­тур и к выбо­рам. Мне кажет­ся, не было бы умест­ным, если бы мы здесь откры­ли какую-то дис­кус­сию по вопро­сам раз­ви­тия био­ло­гии. И с этой точ­ки я бы счи­тал, что выступ­ле­ние ака­де­ми­ка Саха­ро­ва явля­ет­ся нетак­тич­ным…»


1 Из кни­ги «Экс­тре­маль­ные состо­я­ния Льва Альт­шу­ле­ра», сост. В. Е. Фор­тов и Б. Л. Альт­шу­лер. М.: Физ­мат­лит, 2011.

2 Сте­но­грам­ма это­го исто­ри­че­ско­го засе­да­ния АН СССР опуб­ли­ко­ва­на в кни­ге «Он меж­ду нами жил. Вос­по­ми­на­ния о Саха­ро­ве», ФИАН. М.: Прак­ти­ка, 1996.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • vlad1950:

    буря в ста­кане воды по срав­не­нию с реаль­ным раз­гро­мом и нау­ки и обра­зо­ва­ния начи­ная с 1991 г

  • Юлий:

    В страш­ное вре­мя жили люди! А я, по мало­сти годов ни о чём не подо­зре­вал – все они были вели­ки­ми и где-то недо­ся­га­е­мо высо­ко. Но уди­ви­тель­но при­выч­но, с нынеш­ней точ­ки зре­ния, вёл себя Кел­дыш: «Мы будем руко­вод­ство­вать­ся реше­ни­я­ми.…». В био­ло­ги­че­ской нау­ке!? Хоро­шо, что хотя бы не в мате­ма­ти­ке!

  • Римма:

    To vlad1950. Нет, не буря в ста­кане воды. Вы же зна­е­те, гене­ти­ка и вся био­ло­гия мето­ди­че­ски уни­что­жа­лась, начи­ная при­мер­но с 1939 года, и закон­чи­лась Сес­си­ей ВАСХНИЛ 1948 года. Лысен­ко, «народ­ный ака­де­мик», и его прис­ные не толь­ко не дава­ли воз­мож­но­сти уче­ным-био­ло­гам рабо­тать и пуб­ли­ко­вать­ся, но и физи­че­ски уни­что­жа­ли их при помо­щи «рыца­рей рево­лю­ции». Окон­чив шко­лу, я и не слы­ха­ла, что такое гене­ти­ка. И толь­ко после 1964 года купи­ла книж­ку и заин­те­ре­со­ва­лась ею (хотя у меня дру­гая спе­ци­аль­ность), а так­же судь­ба­ми «мен­де­ли­стов-мор­га­ни­стов». Толь­ко сте­но­грам­ма упо­мя­ну­той Сес­сии чита­ет­ся, как захва­ты­ва­ю­щий детек­тив.
    То, что про­ис­хо­дит сей­час с обра­зо­ва­ни­ем и РАН – то же самое, толь­ко без ГУЛА­Га и тюрем, сла­ва Богу. Но резуль­тат, может быть тот же. И Брит­ва Хэн­ло­на не уте­ша­ет.

    • Amperion:

      Ну а что Лысен­ко?
      Этот был про­сто неда­лё­ким дере­вен­ским пар­нем.

      На самом деле, глав­ным идео­ло­гом анти-Вей­сма­низ­ма был Пре­зент, Иса­ак Изра­и­ле­вич.

      Вот этот-то самый ака­де­мик ВАСХНИЛ и раз­ра­ба­ты­вал фило­соф­ско-идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние «мичу­рин­ской био­ло­гии», был так ска­зать голо­вой анти-Вей­сма­низ­ма-Мор­га­низ­ма.

  • Amperion:

    О заме­ча­тель­но из вики­пе­дии:

    Исай Изра­и­ле­вич Пре­зент — глав­ный идео­лог без­гра­мот­но­го Лысен­ко. Пре­зент — чело­век бле­стя­щий. Как кра­си­во и пла­мен­но он гово­рит. Как рез­ко и соот­вет­ствен­но сти­лю собра­ния, как гру­бо и дема­го­гич­но его выступ­ле­ние! … Как он бес­пар­до­нен и мелок!

    Как он, упо­ён­ный собой, был неосто­ро­жен. Он повто­рил часть тек­ста, встав­лен­но­го им ранее в доклад Лысен­ко. Он ска­зал, «когда мы, когда вся стра­на про­ли­ва­ла кровь на фрон­тах Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны, эти мухо­во­ды…». Дого­во­рить он не сумел. Как тигр, из пер­во­го ряда бро­сил­ся к три­буне Рапо­порт — он знал, что такое «брать язы­ка». Пре­зент на войне не был — он был слиш­ком цен­ным, что­бы вое­вать — там же могут и убить… Рапо­порт был всю вой­ну на фрон­те. С чёр­ной повяз­кой на выби­том пулей гла­зу он был стра­шен. Рапо­порт схва­тил Пре­зен­та за гор­ло и, сжи­мая это гор­ло, спро­сил сви­ре­по: «Это ты, сво­лочь, про­ли­вал кровь?» Отве­тить почти заду­шен­но­му Пре­зен­ту было невоз­мож­но.

  • vlad1950:

    Рим­ме не сто­ит пере­ска­зы­вать лжи­вые стра­шил­ки в духе пере­стро­еч­но­го огонь­ка вре­мя пока­за­ло сколь­ко гряз­ной лжи было выли­то на совет­скую стра­ну с целью ее раз­ру­ше­ния

  • vlad1950:

    Лысен­ко как и все люди мог про­сто заблуж­дать­ся оши­бать­ся

    • Иван Иванов:

      Вот не надо гряз­ных покле­пов на него­дя­ев и под­ле­цов. Но самое глав­ное – мучи­те­лей, избрав­ших сво­им полем дея­тель­но­сти нау­ку. Они не оши­ба­лись, они пря­мо утвер­жда­ли, что такая нау­ка им не нуж­на. Им нуж­но при­двор­ное пой­ло. Они его полу­чи­ли. Где ошиб­ка? Нет ошиб­ки.

  • Римма:

    Влад, не надо мне гово­рить, что мне гов­рить и чего не гово­рить. Я окон­чи­ла сред­нюю шко­лу в 1955 году и хоро­шо пом­ню и учеб­ник по био­ло­гии, и дру­гие учеб­ни­ки с закле­ен­ны­ми порт­ре­та­ми и стра­ни­ца­ми, и том сте­но­грам­мы Сес­сии ВАСХНИЛ у меня был, и выступ­ле­ния всех уче­ных там были. И, вот что инте­рес­но: если вна­ча­ле мно­гие ярост­но боро­лись с «марк­сист­ско-ленин­ской» био­ло­ги­ей, то в кон­це сес­сии «при­зна­ва­ли свои ошиб­ки». Эта сте­но­грам­ма – запи­сан­ная тра­ге­дия нау­ки, и даже кро­вью. А Лысен­ко не заблуж­дал­ся. Этот мало­гра­мот­ный дере­вен­ский агро­ном хоро­шо хнал, с какой сто­ро­ны у бутер­бро­да мас­ло, но не спо­со­бен был понять зако­нов гене­ти­ки. Он хотел вла­сти и отлич­но понял, как ее достичь. И достиг. То же и Лепе­шин­ская, ака­де­мик, лау­ре­ат Ста­лин­ской пре­мии Пер­вой сте­пе­ни, автор поня­тия «живо­го вещества»,которая отри­ца­ла даже суще­ство­ние кле­ток рас­те­ний, а вся­кий свой науч­ный доклад начи­на­ла с чте­ния запис­ки: «Поздрав­ляю с новым откры­ти­ем. И. Ста­лин» Кто бы тогда осме­лил­ся ска­зать, что все эти «откры­тия» – бред сивой кобы­лы в лет­нюю ночь?
    А насчет «лить грязь на нашу стра­ну» – это про­сто несо­лид­но. Прчти­те еще раз ста­тью. Там все пра­виль­но напи­са­но. Да и сей­час это акту­аль­но. Не так и дав­но, лет 15 назад, дове­лось мне читать лек­цию о поля­ри­за­ции све­та, так один «про­ве­ря­ю­щий» поста­вил в про­то­ко­ле: «Не ука­зан при­о­ри­тет руссой/​советской нау­ки в дан­ной обла­сти физи­ки». Вот так. А Вы гово­ри­те «заблуж­дал­ся»!

  • Алексей:

    В 4-й кни­ге вос­по­ми­на­ний Б.Е.Чертока есть эпи­зод – раз­го­вор с С.П.Королёвым, слу­чив­ший­ся в нояб­ре 1964 года. Коро­лёв, в част­но­сти, буд­то бы ска­зал: «…Кел­дыш сей­час пере­гру­жен выше голо­вы. Его зада­ча сле­дить, что­бы при новой вла­сти не постра­да­ла Ака­де­мия наук. С Хру­щё­вым у него отно­ше­ния были отла­же­ны. Ники­та даже про­стил Кел­ды­шу раз­об­ла­че­ние Лысен­ко и про­вал на послед­них выбо­рах в ака­де­мию его луч­ше­го дру­га – Нужди­на. Кел­дыш имел сме­лость послу­шать Саха­ро­ва, а не Хру­щё­ва, кото­рый про­сил не оби­жать Лысен­ко. Теперь Кел­дыш жалу­ет­ся, что в новом Полит­бю­ро не очень пони­ма­ет, с кем иметь дело…» В этом тек­сте нет даже намё­ка на то, что Ака­де­мии наук что-то угро­жа­ло со сто­ро­ны Лысен­ко и Хру­щё­ва.

  • vlad1950:

    Рим­ма на каж­дый роток не наки­нешь пла­ток

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com