«Формальные запреты разрушительны, конструктивны мягкие правила»

Александр Буфетов
Алек­сандр Буфе­тов

О заяв­ле­нии Сове­та моло­дых уче­ных и сотруд­ни­ков Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та име­ни Стек­ло­ва, вызвав­шем такие ост­рые спо­ры в соци­аль­ных сетях, ТрВ-Нау­ка пого­во­ри­ла с Алек­сан­дром Буфе­то­вым, пред­се­да­те­лем это­го Сове­та. Алек­сандр — вед. науч. сотр. МИАН и ИППИ РАН, про­фес­сор факуль­те­та мате­ма­ти­ки Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, дирек­тор иссле­до­ва­ний Наци­о­наль­но­го цен­тра науч­ных иссле­до­ва­ний во Фран­ции (CNRS). Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

— Как появи­лось заяв­ле­ние Сове­та [1]? Кто стал его ини­ци­а­то­ром?

—Мы напи­са­ли это заяв­ле­ние, пото­му что мы верим в то, что там напи­са­но!

Сергей Горчинский
Сер­гей Гор­чин­ский

С ини­ци­а­ти­вой напи­са­ния пись­ма высту­пил член наше­го Сове­та Сер­гей Гор­чин­ский. Сле­дуя про­це­ду­ре, я поста­вил его пред­ло­же­ние на обсуж­де­ние, полу­чив­ше­е­ся очень живым. Тех, кто при­нял самое актив­ное уча­стие в дис­кус­сии, я попро­сил соста­вить рабо­чую груп­пу и под­го­то­вить соот­вет­ству­ю­щий доку­мент. В рабо­чей груп­пе было четы­ре чело­ве­ка из раз­ных отде­лов наше­го инсти­ту­та: два чле­на Сове­та и два не чле­на Сове­та. Тем самым, на мой взгляд, она пред­став­ля­ла раз­ные груп­пы МИАН. Рабо­чая груп­па под­го­то­ви­ла про­ект обра­ще­ния. Потом мы его вме­сте редак­ти­ро­ва­ли, потом состо­я­лось голо­со­ва­ние по это­му про­ек­ту.

Мы голо­со­ва­ли и как кол­лек­тив моло­дых сотруд­ни­ков МИАН, и как Совет. При голо­со­ва­нии кол­лек­ти­ва было мно­го голо­сов «за», зву­ча­ли, разу­ме­ет­ся, и голо­са «про­тив», а мно­гие сотруд­ни­ки про­сто воз­дер­жа­лись от голо­со­ва­ния. В ито­ге в кол­лек­ти­ве обра­ще­ние не про­шло — для боль­шин­ства не хва­ти­ло двух голо­сов. Совет же горя­чо под­дер­жал эту ини­ци­а­ти­ву. Я думаю, это свя­за­но с тем, что мы бли­же к реше­нию адми­ни­стра­тив­ных вопро­сов, нас этот вопрос боль­ше зани­ма­ет.

Дис­кус­сия и голо­со­ва­ние по клю­че­вым вопро­сам про­хо­дит у нас все­гда очень живо. В част­но­сти, мои кол­ле­ги совсем не стес­ня­ют­ся голо­со­вать про­тив того, что пред­ла­гаю я.

— Вы удив­ле­ны той реак­ци­ей [2], кото­рую это заяв­ле­ние вызва­ло?

— Да, я немно­го уди­вил­ся. Оскорб­ле­ние лич­но­сти — люби­мый поле­ми­че­ский при­ем наших оппо­нен­тов. Впро­чем, это в Рос­сии не вче­ра нача­лось: Пуш­кин это­му удив­лял­ся. С дру­гой сто­ро­ны, пред­ло­же­ние Эду­ар­да Гир­ша реко­мен­до­вать огра­ни­че­ние сро­ка нахож­де­ния на руко­во­дя­щем посту кажет­ся мне кон­струк­тив­ным вкла­дом в дис­кус­сию. Име­ет ли смысл такая реко­мен­да­ция — вполне мож­но было бы обсу­дить.

— Самую боль­шую кри­ти­ку вызвал пункт, в кото­ром вы пред­ла­га­е­те уве­ли­чить мак­си­маль­ный воз­раст дирек­то­ра инсти­ту­та до 70 лет.

— Я вооб­ще про­тив­ник жест­ких пра­вил. Как извест­но, в Евро­пе уче­ные в опре­де­лен­ном воз­расте ухо­дят на пен­сию. В част­но­сти, мате­ма­ти­ки. Одна­ко мно­гие мате­ма­ти­ки пре­крас­но рабо­та­ют после 65 лет. Эрнест Бори­со­вич Вин­берг в одном из интер­вью гово­рил, что очень счаст­лив от того, что рабо­та­ет в Рос­сии, пото­му что в Гер­ма­нии его бы дав­но уже выгна­ли на пен­сию. Эрнест Бори­со­вич — все­мир­но про­слав­лен­ный мате­ма­тик и бле­стя­щий лек­тор. Конеч­но, было бы вели­чай­шей поте­рей для мос­ков­ской мате­ма­ти­ки, если бы закон пред­пи­сы­вал отпра­вить Вин­бер­га на пен­сию в 65 лет. Гри­го­рий Иоси­фо­вич Оль­шан­ский и я вме­сте руко­во­дим семи­на­ром. Гри­го­рию Иоси­фо­ви­чу в этом году испол­ни­лось 65 лет — что теперь, нам семи­нар отме­нять? А вот во Фран­цию, напри­мер, теперь нель­зя позвать его при­гла­шен­ным про­фес­со­ром — и кому от это­го луч­ше? Мое­му науч­но­му руко­во­ди­те­лю Яко­ву Гри­го­рье­ви­чу Синаю 21 сен­тяб­ря испол­ни­лось 79 лет. Синай — орди­нар­ный про­фес­сор Прин­стон­ско­го уни­вер­си­те­та, он актив­но рабо­та­ет с аспи­ран­та­ми, а я зави­дую пол­но­те его сил и опти­миз­му! Мне кажут­ся разум­ны­ми мяг­кие пра­ви­ла — как в Прин­стоне.

164-0020— Есть мне­ние, что на Совет моло­дых уче­ных МИАН было ока­за­но некое дав­ле­ние свер­ху…

— В Инсти­ту­те Стек­ло­ва вооб­ще любят дис­ку­ти­ро­вать, в том чис­ле, разу­ме­ет­ся, и млад­шие со стар­ши­ми. Мы мно­гое обсуж­да­ем вме­сте и, есте­ствен­но, посто­ян­но обсуж­да­ем крайне болез­нен­ную для всех нас рефор­му РАН. Но что­бы кто-то на меня давил, это­го нет. В этом смыс­ле я дей­ствую в усло­ви­ях зна­чи­тель­ной сво­бо­ды. Наш инсти­тут совер­шен­но не авто­ри­тар­ный. У нас дру­гая атмо­сфе­ра. В нашем инсти­ту­те люди не стес­ня­ют­ся выска­зы­вать раз­ные, в том чис­ле кате­го­рич­ные, мне­ния. В част­но­сти, очень часто Совет и кол­лек­тив голо­су­ют про­тив того, что пред­ла­гаю я. У нас тако­го рода пись­мо может прой­ти толь­ко в том слу­чае, если оно дей­стви­тель­но выра­жа­ет мне­ние зна­чи­тель­ной части сотруд­ни­ков инсти­ту­та.

— Вам могут ска­зать, что рос­сий­ской нау­ке нуж­на рота­ция кад­ров, что клю­че­вые пози­ции заня­ты пожи­лы­ми людь­ми, кото­рые не все­гда уже отве­ча­ют тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни. Мно­гие из них в про­шлом хоро­шие уче­ные, но надо давать доро­гу моло­дым.

— Про­бле­ма рота­ции кад­ров есть вооб­ще в любом кол­лек­ти­ве. Это вопрос очень дели­кат­ный. Его не сто­ит решать свер­ху. Кол­лек­тив, кото­рый пра­виль­но сам себя регу­ли­ру­ет, про­ве­дет рота­цию сво­и­ми сила­ми.

У дирек­то­ра наше­го инсти­ту­та (ака­де­ми­ка РАН В.В. Коз­ло­ва. — Ред.) есть три заме­сти­те­ля-мате­ма­ти­ка: пер­вый заме­сти­тель дирек­то­ра Армен Сер­ге­ев и два заме­сти­те­ля по науч­ной рабо­те Дмит­рий Тре­щев и Дмит­рий Орлов; есть еще заме­сти­тель по адми­ни­стра­тив­но-финан­со­вой рабо­те Татья­на Кузь­ми­но­ва и заме­сти­тель по общим вопро­сам Вадим Под­стри­гич. Дмит­рий Орлов начал рабо­ту в дирек­ции срав­ни­тель­но недав­но.

Совсем недав­но в нашем инсти­ту­те поме­нял­ся уче­ный сек­ре­тарь. Новым уче­ным сек­ре­та­рем стал Алек­сандр Печень, член наше­го Cове­та. Еще раз ска­жу, рота­ция кад­ров — это важ­ней­ший вопрос, но вряд ли запре­ты явля­ют­ся кон­струк­тив­ным шагом, как мы и напи­са­ли в пись­ме.

— Вам могут ска­зать, что Стек­лов­ка — один из уни­каль­ных инсти­ту­тов, где дей­стви­тель­но судят по спо­соб­но­стям. Но вы пред­ла­га­е­те убрать рота­цию по воз­рас­ту во всех инсти­ту­тах, в том чис­ле и там, где моло­дежь — на вто­рых ролях.

— Не мы пред­ла­га­ем! Напом­ню, что дис­кус­сию нача­ли не мы. Мы воз­ра­жа­ем про­тив того, что­бы все инсти­ту­ты Рос­сии стричь под одну гре­бен­ку. Ини­ци­а­ти­ва исхо­дит не от нас.

— Давай­те пред­ста­вим себя на месте Котю­ко­ва или ФАНО. Оно сто­ит перед про­бле­мой омо­ло­же­ния кад­ров. Дума­ет, как же нам рота­цию кад­ров про­ве­сти…

— Кад­ро­вые про­бле­мы — труд­ная часть рабо­ты любо­го адми­ни­стра­то­ра. Руко­во­ди­тель ФАНО Миха­ил Котю­ков — чрез­вы­чай­но опыт­ный адми­ни­стра­тор. Я думаю, что у него есть ресур­сы для ее реше­ния. Кон­струк­тив­ны­ми могут быть реко­мен­да­ции, кон­струк­тив­ны­ми могут быть поощ­ре­ния для тех инсти­ту­тов, кото­рые ведут разум­ную кад­ро­вую поли­ти­ку. Одна­ко жест­кие пред­пи­са­ния, на мой взгляд, деструк­тив­ны по опре­де­ле­нию. Пози­тив­но­го резуль­та­та в дели­кат­ной про­бле­ме нель­зя добить­ся фор­маль­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми.

Фото Н. Деми­ной

1. saveras.ru/archives/10223

2. http://trv-science.ru/2014/09/09/i-lenin-takojj-molodojj

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
6 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
ЛеонидБуфетовА. БерезкинМэнээсAlexei Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Научник
Научник

Цита­та: «Про­бле­ма рота­ции кад­ров есть вооб­ще в любом кол­лек­ти­ве. Это вопрос очень дели­кат­ный. Его не сто­ит решать свер­ху. Кол­лек­тив, кото­рый пра­виль­но сам себя регу­ли­ру­ет, про­ве­дет рота­цию сво­и­ми сила­ми.»
———–
У рос­сий­ской нау­ки тром­бы по все­му телу и нет надеж­ды на то, что она «сама себя отре­гу­ли­ру­ет» – тут уже нуж­но док­то­ра посы­лать. Огра­ни­че­ние в 65 лет – это мяг­кое симп­то­ма­ти­че­ское лече­ние, кото­рое вво­дит новые гра­нич­ные усло­вия и кор­рек­ти­ру­ет лож­ную систе­му цен­но­стей. Ведь как сей­час заве­де­но: кто доль­ше всех на сту­ле про­си­дел, тому и дают пору­лить, пусть даже рулит «не при­хо­дя в созна­ние». И тут, вне­зап­но, новое пра­ви­ло, что стар­ше 65 – это пло­хо, и тре­бу­ют­ся дру­гие кри­те­рии…

А.Шелухин
А.Шелухин

Кате­го­рич­ные ответ­ные пись­ма тоже деструк­тив­ны. Нуж­но пред­ла­гать разум­ный ком­про­мисс.
К сожа­ле­нию, у нас нель­зя раз­ре­шить толь­ко неко­то­рым в виде исклю­че­ния, так как сра­зу нач­нут­ся зло­упо­треб­ле­ния и кумов­ство, если не кор­руп­ция. Поэто­му при­дет­ся кате­го­рич­но запре­тить, пото­му что про­бле­му решать необ­хо­ди­мо.

Alexei
Alexei

Кто бы мне объ­яс­нил, поче­му когда речь захо­дит об огра­ни­че­нии на заня­тие АДМИНИСТРАТИВНЫХ постов про­тив­ни­ки любят при­во­дить при­ме­ры уче­ных, рабо­та­ю­щих на ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ или пре­по­да­ва­тель­ских пози­ци­ях до пре­клон­но­го воз­рас­та.

Буфетов
Буфетов

С радо­стью отве­чаю: пото­му что сход­ство меж­ду пред­ла­га­е­мым зако­ном в Рос­сии и суще­ству­ю­щим зако­ном в Евро­пе кажет­ся мне более суще­ствен­ным, чем раз­ли­чие меж­ду адми­ни­стра­тив­ны­ми и иссле­до­ва­тель­ски­ми пози­ци­я­ми, на кото­ром дела­е­те акцент Вы. Это сход­ство кос­вен­но под­твер­жда­ет­ся и тем, что сто­рон­ни­ки рос­сий­ско­го зако­на любят ссы­лать­ся на евро­пей­ский, при этом не деля его на его адми­ни­стра­тив­ную и науч­ную состав­ля­ю­щие. Ины­ми сло­ва­ми — с пози­ци­ей: надо огра­ни­чи­вать воз­раст и для учё­ных, и для адми­ни­стра­то­ров —- я не согла­сен, вот при­ме­ры. Если Вы гово­ри­те: для адми­ни­стра­то­ров надо, а для учё­ных нет — то вопрос к Вам — поче­му тут да, а там нет? На более прак­ти­че­ском уровне — не вижу осно­ва­ний исклю­чить, что сле­ду­ю­щий шаг после зако­на… Подробнее »

Научник
Научник

Цита­та: «Про­бле­ма рота­ции кад­ров есть вооб­ще в любом кол­лек­ти­ве. Это вопрос очень дели­кат­ный. Его не сто­ит решать свер­ху. Кол­лек­тив, кото­рый пра­виль­но сам себя регу­ли­ру­ет, про­ве­дет рота­цию сво­и­ми сила­ми.»
————
У рос­сий­ской нау­ки тром­бы по все­му телу и нет надеж­ды на то, что она «сама себя отре­гу­ли­ру­ет» — тут уже нуж­но док­то­ра посы­лать. Огра­ни­че­ние в 65 лет — это мяг­кое симп­то­ма­ти­че­ское лече­ние, кото­рое вво­дит новые гра­нич­ные усло­вия и кор­рек­ти­ру­ет лож­ную систе­му цен­но­стей. Ведь как сей­час заве­де­но: кто доль­ше всех на сту­ле про­си­дел, тому и дают пору­лить, пусть даже рулит «не при­хо­дя в созна­ние». И тут, вне­зап­но, новое пра­ви­ло, что стар­ше 65 — это пло­хо, и тре­бу­ют­ся дру­гие кри­те­рии…

Мэнээс
Мэнээс

После ста­лин­ской чист­ки армии пол­ка­ми ста­ли коман­до­вать лей­те­нан­ты. Извест­но, что из это­го полу­чи­лось в 1941-м. Исто­рия повто­ря­ет­ся.
В вой­ну отсев негод­ных про­ис­хо­дил быст­ро, а в нашем слу­чае про­цесс затя­нет­ся на деся­ти­ле­тия.

Пра­виль­но гово­рят, что един­ствен­ный урок исто­рии состо­ит в том, что из нее никто еще уро­ков не извле­кал.

Леонид
Леонид

Ува­жа­е­мый г-н МНС! Фран­цу­зы как-то уга­да­ли, что, по их извест­ной посло­ви­це, ника­кие срав­не­ния не дока­зы­ва­ют ров­ным счё­том ниче­го, поку­да все воз­мож­ные ана­ло­гии хро­ма­ют, часто на все ноги сра­зу. Зада­ча нау­ки – поиск исти­ны, зада­ча армии – уни­что­же­ние живой силы и тех­ни­ки воору­жён­но­го до зубов супо­ста­та. Где-то, на узкой поло­се име­ет­ся непу­стое пере­се­че­ние. Но, похо­же, Вы склон­ны поста­вить фельд­фе­бе­ля в Воль­те­ры и постро­ить всех чле­нов науч­но­го сооб­ще­ства в 3 (три!) шерен­ги. Или я оши­ба­юсь? Или Ваш исто­ри­че­ский заём­ный опыт срод­ни опы­ту лит­ге­роя пол­ков­ни­ка Ска­ло­зу­ба? Нау­ку, разу­ме­ет­ся, дела­ли и на войне – это дру­гая отдель­ная пес­ня, при­чём вопре­ки, а не бла­го­да­ря. Но упо­доб­лять науч­ное сооб­ще­ство армей­ской струк­ту­ре счи­таю даже… Подробнее »

А. Березкин
А. Березкин

Мате­ма­ти­ка про­сят решить зада­чу: «На пли­те сто­ит чай­ник, горит огонь и вода кипит. Как под­дер­жи­вать кипе­ние?» – Я бы снял чай­ник с пли­ты. На сто­ле он смот­рит­ся луч­ше. – А вы уве­ре­ны, что он будет кипеть? – Мне это не важ­но, – я уже попил чаю. Но хоро­шо, есть более дели­кат­ное реше­ние, чем пли­та. Я бы пред­ло­жил снять его на 5 минут. Это точ­но решит про­бле­му. Если нет, то сто­ит подо­ждать еще. Воз­мож­но в чай­ник даже сто­ит доба­вить льда. Все чай­ни­ки раз­ные, не гово­ря уже про воду. Не извест­но, что сра­бо­та­ет. Я знаю несколь­ко моле­кул воды, кото­рые испа­ри­лась и без кипя­че­ния. Этот еди­нич­ный при­мер убеж­да­ет луч­ше любой ста­ти­сти­ки. Поверь­те мне,… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: