Санкции или халтура?

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

12 сентября 2014 года в «Известиях» вышла статья «Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей», которую тут же перепостили многие СМИ [1]. Об основном тезисе этой статьи можно судить по врезке. Основные жалобы об отказе в статей звучат из уст сотрудников Института проблем химической физики (его директор — академик РАН Сергей Алдошин). Публикуем отклики известных российских ученых, в которых они комментируют, возможны ли такие в действительности.

163-0000, докт. физ.-мат. наук, лауреат Премии Спинозы, профессор теоретической физики Университета Радбоуд (Нидерланды), член Королевской Нидерландской Академии наук и Европейской Академии:

Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от этого ни холодно ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, — это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. Единственный способ сделать и опубликовать что-то важное — это вылизывать и вылизывать работу, так чтобы, даже если бы весь мир был против, ее нельзя было игнорировать.

Каждый нормальный научный работник сталкивается с такими проблемами без всякой политики (есть «борьба школ», есть задачи с очень неоднозначной репутацией, есть области, где все со всеми перегрызлись), и единственный достойный путь — это делать то, что зависит от тебя, то есть повышать качество своих работ, и будь что будет.

Жалобы на «не печатают» очень серьезный дисквалифицирующий признак для научного работника, еще хуже, чем ссылки на желтую прессу (типа нынешних «Известий») в качестве серьезного источника информации. Поощрение настроений «мы такие великие, а весь мир против нас» есть лучший способ убить науку в стране, куда более эффективный, чем любые санкции, даже если таковые и существуют. Как всегда, страшны не санкции, а ответ на них. Бедный Воронеж, его всё бомбят и бомбят.

Собственно, это не про науку даже. Это про самоощущение «меня опять обидели», которое есть духовное самоубийство. Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело. Как мне, совсем тогда молоденькому, говорил один из лучших физиков предыдущего поколения, «вот когда вам все говорят — ерунда, ерунда, а вы всё-таки сделали и доказали, вот это и есть настоящее дело».

Мераб Мамардашвили еще в «Психологической топологии пути» писал, что внешние проблемы нужно решать через решение внутренних, а не наоборот. Не он первый, понятно, но формулировка простая и должна, по идее, легко запоминаться.

163-0001, канд. полит. наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, заслуженный профессор Финляндии (FiDiPro):

Российские СМИ наперебой перепечатывают «сенсационный» материал «Известий» о том, что западные научные журналы якобы отказывают в публикациях российским ученым, потому что они — российские: типа «журналы вступили в заговор» и даже (вот ужас-то!) автоматически отклоняют статьи, посланные с российских IP-адресов. Как человек, неоднократно посылавший рукописи статей в эти журналы и выступающий в них рецензентом, заявляю, что это — вранье. И причины этого вранья, скорее всего, не политические, а административные. Указ Путина о необходимости повысить долю публикаций российских авторов в никто не отменял, за его невыполнение могут спросить — особенно с руководства институтов Академии наук, судьба которых в свете реорганизации РАН и без того туманна.

Но выполнить этот указ невозможно: не по-тому, что мало пишут статей, и не потому, что статьи плохие, а просто потому, что цикл публикации статей с момента подачи рукописи часто занимает до двух лет, а указ надо выполнить к 2015 году. А тут санкции Запада дают совершенно замечательный повод для отмазки. That’s it…

«Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах».

Цитата из газеты «Известия» http://izvestia.ru/news/576607

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
80 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Юрий
Юрий
7 года (лет) назад

Видимость санкций — это лишь отмазка. Во-первых, потому, что нормальных журналов, куда можно послать статью, не исчисляется цифрами 1 или 2. Во-вторых, любой журнал имеет право отказать в публикации, если видит, что новая статья не добавит индексирования. Меня тоже отвергали в MNRAS, хотя статья приличная. Но ту же статью с удовольствием приняли в AJ. И в-третьих, у меня уже есть опыт публикации после всех «санкций». В тот же MNRAS уже приняли к печати статью, которая отягчена присутствием соавтора из Крыма (КрАО), и в аффиляции значится «Crimea, Russia».

кфмн
кфмн
7 года (лет) назад
В ответ на:  Юрий

Юрий, у меня, помнится, было ровно наоборот. AJ мозги пудрил долго и упорно, года полтора, плюнули — послали в MNRAS — было опубликовано в какие-то фантастически ударные сроки, месяца полтора что ли, ни до ни после такого не было. С тех пор люблю MNRAS :)

кфмн
кфмн
7 года (лет) назад

>>Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от это-ни холодно ни жарко.

Ни добавить, ни убавить. Кстати, насчет «с иностранного IP» — скорее всего оговорка/описка, видимо имелось в виду от иностранного соавтора. В целом это утверждение нельзя считать совсем уж безосновательным, например, в нашей узкой области гарантировано лучше посылать статью от западного соавтора — проверено временем и используется уже просто как стандартный прием, на крайняк вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности — но заметно повышает шансы. Конечно, это в большей степнеи следствие «внутрипартийной борьбы», если примазываешься к члену состоявшейся и раскрученной «мафии», шанс на быстрое опубликование растет — чего уж там, дело известное, так работает кухня.

Mike
Mike
7 года (лет) назад
В ответ на:  кфмн

«…вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности — но заметно повышает шансы»

Браво!

Я думаю, что ваша оценка вклада вашего соавтора не совсем совпадает с тем, как оценивает свой вклад сам соавтор, но проблема не в этом. ‘Вписывая’ кого-то в авторы, вы нарушаете базовые принципы научной этики. Если угодно, это прямой scientific misconduct.

Если бы вы сказали такую фразу на job interview, то вашы шансы получить работу свелись бы к нулю. Я бы проголосовал против и употребил бы все свое влияние, чтобы ваша кандидатура не прошла. Более того, я бы свернул всякое сотрудничество с вами, если таковое имело место быть. И еще: маститость соавторов действительно может усыпить бдительность рецензентов. Однако, если ваши статьи без подобных дешевых трюков не публикуют, то это свидетельствует прежде всего об отсутствии в этих статьях какого-либо научного содержания.

Как известно всем резонным людям, полиция кончается там, где начинается Беня. Судя по всему, ‘стандартные приемы’ из числа тех, что когда-то были в ходу в Одессе, вполне допустимы и в сегодняшней Москве. Но тут, по вражескую сторону границы, нравы несколько иные. Нравы отличались и до окончательной победы православия там и, соответственно, пропаганды гомосексуализма здесь, но не в такой степени.

Не пора ли снова опустить железный занавес?

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

«если ваши статьи без подобных дешевых трюков не публикуют, то это свидетельствует прежде всего об отсутствии в этих статьях какого-либо научного содержания»

Ну да! И ли просто написано плохо.

Иван Иванов
Иван Иванов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

? Создадим, т.с., природный резерват шарлатанства и обскурантизма. Тем более, что никто не против. Ни хоругвеносцы, ни светочи демократии.
Однако, практика показывает, что ни один природный резерват не является полностью изолированны, а вирус мракобесия, как и любой вирус, склонен мутировать, а следовательно, будет неизбежно угрожать незамутнённости true-scientific.

кфмн
кфмн
7 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Дорогой Иван Иванов, как говорят в таких случаях в этих наших интернетах — «толсто».

Иван Иванов
Иван Иванов
7 года (лет) назад
В ответ на:  кфмн

А вы-то тут при чем? Не к вам фраза обращена. Вы уже сказали достаточно.

кфмн
кфмн
7 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Я просто комментриую — «толсто», ведь это не частное сообщение, для которых есть «личка»?

кфмн
кфмн
7 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

> думаю, что ваша оценка вклада вашего соавтора не совсем совпадает с тем, как оценивает свой вклад сам соавтор, но проблема не в этом. ‘Вписывая’ кого-то в авторы, вы нарушаете базовые принципы научной этики. Если угодно, это прямой scientific misconduct.

А кто Вам сказал, как именно я оцениваю вклад «вписанного» соавтора? Грань между «благодарностью» и соавторством, в общем-то, довольно тонка, и если чувствуешь, что потенциальный соавтор не дотягивает, предлагаешь ему взять на себя часть рутинной работы, да хоть переписку с рецензентом. Я имел в виду несколько другое, что без вклада данного соавтора можно было бы обойтись в принципе, а не то что он «вписывается» сугубо за громкое имя. Это Вы дофантазировали или я недостаточно четко написал.

Кстати, намек на то, что мастистая фамилия автоматически усыпляет рецензента и что держатель действительно «мастистой» фамилии готов ставить свою подись под чем угодно (в вашем изложении ведь речь идет именно о «поставить подпись») КМК указывает на то, что не все в порядке с научной этикой и «на богатых пажитях» — не так ли?

Вообще не горячитесь, не додумывайте за собеседника и не приплетайте за одесского колорита — мы не на Привозе.

Mike
Mike
7 года (лет) назад
В ответ на:  кфмн

«А кто Вам сказал, как именно я оцениваю вклад «вписанного» соавтора?»

Как это кто? Вы, уважаемый! Позвольте процитировать еще раз: «…вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности».

«…КМК указывает на то, что не все в порядке с научной этикой и «на богатых пажитях» — не так ли?»

Нет, не так. Но это иллюстрирует действительно существующую проблему. Видите ли, люди стареют по-разному. Некоторые (подчеркиваю: некоторые!), приближаясь к 60-65, перестают адекватно оценивать качество собственных работ и свой вклад в эти работы. Количество публикаций в единицу времени резко повышается, иногда — в несколько раз. В конце концов до окружающих дойдет, что классик образца 1990 года и человек с той же фамилией и адресом, но сегодня — это две большие разницы. Но это понимание приходит далеко не сразу. А поскольку мир большой и желающих воспользоваться человеческой слабостью много, то… Кстати, этих желающих мотивирует не неспособность опубликовать статью, а надежда на то, что рекомендательное письмо от знаменитого соавтора поможет в поисках работы.

кфмн
кфмн
7 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

И чтобы совсем уж отмыть свой светлый образ в ваших ясных глазах, вдруг придется проситься к вам на работу :) Фраза «используется уже просто как стандартный прием, на крайняк вписываешь кого-то, кто принимал минимальное участие в работе и по уму хватило бы ему и благодарности — но заметно повышает шансы» относится не к моему личному опыту «вписывания кого-нибудь» (я этого не делаю, и не позволяю себя «вписывать» без достаточных на то оснований — я вообще по большей части одиночка), но относится к моему опыту работы в большой команде, список соавторов публикации которой определял не я. Кстати-кстати, вот в препреддпоследний раз соавтор был немец, да, а когда работал в немецкой команде, «главный автор» настаивал на включении американца, а когда в японской — австралийца, все исходя из той же причины иметь «своего человека из мейнстримовской мафии». Чюдны дела твои, господи, мерзкий совок проникает и на запад, и на восток :)

Mike
Mike
7 года (лет) назад
В ответ на:  кфмн

«я этого не делаю»

И очень хорошо! Но я бы на вашем месте высказывался аккуратнее. Граница между обвинениями в адрес системы и самооговором столь же размыта, как и граница между обсуждением и соавторством.

Michael
Michael
7 года (лет) назад

Уважаемый Админ!

Сегодня число лайков ко многим постам в этой дискуссии (и в некоторых других дискуссиях) увеличилось за короткое время ровно на 13. В одних случаях это были «положительные» лайки, в других «отрицательные». Но резкий прирост всюду был один и тот же.

Поэкспериментировав, я понял, как можно, не сходя с места, накрутить неограниченное количество лайков.

Если Вы мне напишете, я объясню, как это делается и как это заблокировать.

С уважением,

Михаил

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: