На пыльных тропинках далеких планет не останется наших следов

И на Мар­се будут ябло­ни цве­сти…
Сло­ва пес­ни из кино­филь­ма «Мечте навстре­чу»

Уже сей­час ясно, что коли­че­ствен­ный экс­по­нен­ци­аль­ный рост про­из­во­ди­тель­ных сил в пер­спек­ти­ве бли­жай­ше­го сто­ле­тия может сде­лать нашу пла­нет у непри­год­ной для жиз­ни…
И. Шклов­ский

Олег Губарев
Олег Губа­рев

В 1991 году ком­па­ния MicroProse выпу­сти­ла ком­пью­тер­ную игру Сида Мей­е­ра «Циви­ли­за­ция». Заме­ча­тель­ная ком­пью­тер­ная игра поз­во­ли­ла понять основ­ные осо­бен­но­сти раз­ви­тия парал­лель­ных циви­ли­за­ций, раз­ви­ва­ю­щих­ся вна­ча­ле неза­ви­си­мо, а потом в кон­так­те друг с дру­гом. Модель была доволь­но при­ми­тив­ной, но инте­рес­ной, посколь­ку дава­ла воз­мож­ность оце­нить, во что обхо­дит­ся замед­ле­ние тем­пов раз­ви­тия или выбор тупи­ко­во­го направ­ле­ния раз­ви­тия циви­ли­за­ции. Когда в резуль­та­те боль­ших уси­лий вашей циви­ли­за­ции уда­ва­лось создать такой вид войск, как колес­ни­цы, и при­сту­пить к заво­е­ва­нию сосед­них пле­мен, из-за гори­зон­та из «игро­во­го тума­на» неожи­дан­но воз­ни­кал бро­не­но­сец сосед­ней циви­ли­за­ции, опе­ре­див­шей вашу циви­ли­за­цию в раз­ви­тии, и сво­ей артил­ле­ри­ей раз­но­сил всё в пух и прах. Раз­ви­тие реаль­ной запад­ной циви­ли­за­ции вызы­ва­ет вос­по­ми­на­ния об этой игре. Очень труд­но, явля­ясь един­ствен­ной на сво­ей пла­не­те циви­ли­за­ци­ей тех­ни­че­ско­го типа, оце­нить, насколь­ко тем­пы ее раз­ви­тия близ­ки к опти­маль­ным.

В 1970-е годы мод­ным направ­ле­ни­ем науч­ной мыс­ли была футу­ро­ло­гия. Уче­ные пыта­лись, осно­вы­ва­ясь на тем­пах раз­ви­тия совре­мен­ной им нау­ки, загля­нуть в буду­щее. И про­гно­зы, как пра­ви­ло, при­уро­чи­ва­ли к круг­лой дате – 2000 году. Сей­час, когда после 2000 года про­шло еще почти 14 лет, мы можем пол­но­стью осо­знать, насколь­ко неко­то­рые из этих про­гно­зов ока­за­лись спра­вед­ли­вы. Боль­шое видит­ся на рас­сто­я­нии. Гля­дя в про­шлое и срав­ни­вая про­гно­зы, осно­ван­ные на тогдаш­них тем­пах раз­ви­тия, с совре­мен­ной ситу­а­ци­ей в мире, мож­но уло­вить, насколь­ко циви­ли­за­ция откло­ни­лась в сто­ро­ну от основ­но­го пути и насколь­ко ее тем­пы раз­ви­тия соот­вет­ству­ют опти­маль­ным.

Гипо­те­зу о поте­ре инте­ре­са к нау­ке выдви­нул в сво­ем докла­де на Бюро­кан­ской кон­фе­рен­ции по про­бле­ме поис­ка вне­зем­ных циви­ли­за­ций Гюн­тер Стент. Он пред­по­ло­жил, что воз­мож­ное отсут­ствие сиг­на­лов от вне­зем­ных циви­ли­за­ций и отсут­ствие при­зна­ков разум­ной жиз­ни на дру­гих пла­не­тах свя­за­но с крат­ко­вре­мен­но­стью суще­ство­ва­ния циви­ли­за­ций. Его гипо­те­за заклю­ча­лась в том, что по мере раз­ви­тия циви­ли­за­ции про­ис­хо­дит поте­ря инте­ре­са к нау­ке и пре­вра­ще­ние циви­ли­за­ции в закры­тую систе­му. Сле­ду­ет отказ от рас­про­стра­не­ния циви­ли­за­ции за ее пре­де­лы. Это про­изой­дет, по мне­нию Стен­та, из-за вырос­ше­го уров­ня бла­го­со­сто­я­ния и стрем­ле­ния сохра­нить и под­дер­жи­вать этот уро­вень. Он назвал это циви­ли­за­ци­ей «поли­не­зий­ско­го типа», или «золо­то­го века», то есть циви­ли­за­ци­ей, отка­зы­ва­ю­щей­ся от тех­ни­че­ско­го про­грес­са и сосре­до­то­чив­шей уси­лия на сохра­не­нии ста­тус-кво [1].

Реаль­ность пока­за­ла, что отсут­ствие про­грес­са в обла­сти рас­про­стра­не­ния циви­ли­за­ции за свои пре­де­лы и пре­вра­ще­ние ее в замкну­тую систе­му дей­стви­тель­но про­ис­хо­дит. Но не в силу воз­рос­ше­го уров­ня бла­го­со­сто­я­ния и наступ­ле­ния «золо­то­го века» (хотя и эта тен­ден­ция к сохра­не­нию достиг­ну­то­го уров­ня бла­го­со­сто­я­ния в раз­ви­тых стра­нах име­ет место), сколь­ко в свя­зи с ростом про­блем и уве­ли­че­ни­ем мас­шта­ба кри­зи­сов внут­ри самой циви­ли­за­ции, когда все ее силы во всё боль­шей сте­пе­ни направ­ля­ют­ся на реше­ние внут­рен­них про­блем.

Возь­мем такую бур­но раз­ви­вав­шу­ю­ся отрасль нау­ки и тех­ни­ки, как кос­мо­нав­ти­ка. В 1966 году про­шел сим­по­зи­ум, посвя­щен­ный про­гно­зам раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки. Его тру­ды были пере­ве­де­ны на рус­ский язык и опуб­ли­ко­ва­ны в 1970 году под назва­ни­ем «Кос­ми­че­ская эра. Про­гно­зы на 2001 год» [2].

Вот при­мер­ный про­гноз раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки, содер­жа­щий­ся в тру­дах это­го сим­по­зи­у­ма, исхо­дя из тогдаш­них тем­пов раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки:

  • ƒстан­ция свя­зи с даль­ним кос­мо­сом и теле­скоп на Луне – 1985–1988 гг.;
  • ƒ стан­ция для иссле­до­ва­ния Солн­ца на север­ном полю­се Мер­ку­рия – 1988 г.;
  • ƒ аст­ро­био­ло­ги­че­ская иссле­до­ва­тель­ская база на Мар­се – 1992 г.;
  • ƒ созда­ние науч­но-иссле­до­ва­тель­ской стан­ции на Титане для изу­че­ния Сатур­на – 1995 г.;
  • ƒ лун­ный кос­ми­че­ский порт для обслу­жи­ва­ния меж­пла­нет­ных поле­тов – 1988 г.

Впе­чат­ля­ет, не так ли?

Уже в то вре­мя неко­то­рые уче­ные, пыта­ясь отве­тить на вопрос, поче­му про­грам­ма поис­ка вне­зем­ных циви­ли­за­ций CETI не дает ника­ких резуль­та­тов, заду­мы­ва­лись над воз­мож­ным отка­зом циви­ли­за­ции от опти­маль­но­го пути раз­ви­тия, свя­зан­ным с поте­рей инте­ре­са к нау­ке в более широ­ком смыс­ле и поте­рей инте­ре­са к кос­ми­че­ским экс­пе­ди­ци­ям в более узком смыс­ле. Но боль­шин­ство уче­ных тогда счи­та­ло такую воз­мож­ность весь­ма мало­ве­ро­ят­ной, учи­ты­вая пер­спек­ти­вы, откры­ва­ю­щи­е­ся с раз­ви­ти­ем про­цес­сов осво­е­ния око­ло­зем­но­го про­стран­ства.

Но вот как сей­час мож­но оце­нить раз­ви­тие кос­мо­нав­ти­ки, иду­щее в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии, к отка­зу от боль­шин­ства пер­спек­тив­ных про­ек­тов и про­грамм.

Астронавт собирает образцы лунного грунта во время экспедиции "Аполлона-17"
Аст­ро­навт соби­ра­ет образ­цы лун­но­го грун­та во вре­мя экс­пе­ди­ции «Апол­ло­на-17»
  • В 1973 году – отказ от даль­ней­ших поле­тов на Луну и досроч­ное свер­ты­ва­ние про­грам­мы «Апол­лон» после экс­пе­ди­ции «Апол­лон-17». Отказ от исполь­зо­ва­ния ракет «Сатурн-5». Свер­ты­ва­ние Лун­ной про­грам­мы было настоль­ко про­ти­во­ре­ча­щим здра­во­му смыс­лу и неожи­дан­ным, что поро­ди­ло мас­су слу­хов и кон­спи­ро­ло­ги­че­ских вер­сий (кос­мо­нав­ты США яко­бы не были на Луне, а всё огра­ни­чи­лось гран­ди­оз­ной сту­дий­ной поста­нов­кой).
  • В 1979 году – пре­кра­ще­ние рабо­ты един­ствен­ной аме­ри­кан­ской наци­о­наль­ной кос­ми­че­ской стан­ции «Скай­л­эб», сход ее с орби­ты и раз­ру­ше­ние. Стан­ция была уни­каль­на по сво­им раз­ме­рам (ср. с совет­ски­ми орби­таль­ны­ми стан­ци­я­ми серии ДОС) и по нали­чию двух сты­ко­воч­ных узлов.
  • Ноябрь 1988 года – послед­ний пуск раке­ты «Энер­гия» в соста­ве ком­плек­са МТКК «Буран».
  • В 1990 году рабо­ты по про­грам­ме «Энер­гия – Буран» были при­оста­нов­ле­ны, а в 1993 году про­грам­ма окон­ча­тель­но закры­та.
  • Июль 2011 года – послед­ний полет шатт­ла «Атлан­тис». Свер­ты­ва­ние про­грам­мы «Спейс Шаттл».

Пол­ный спи­сок закры­тых кос­ми­че­ских про­грамм и оста­нов­лен­ных в раз­ра­бот­ке про­ек­тов воис­ти­ну впе­чат­ля­ет. Как же так про­изо­шло, что наша циви­ли­за­ция поте­ря­ла инте­рес к кос­ми­че­ским экс­пе­ди­ци­ям? Вот харак­тер­ный диа­лог двух выда­ю­щих­ся мыс­ли­те­лей XX века.

Ике­да: «Я при­знаю важ­ность про­грамм осво­е­ния кос­мо­са, но не согла­сен с теми огром­ны­ми рас­хо­да­ми, кото­рые сего­дня тра­тят­ся на его осво­е­ние. Пото­му что счи­таю, что самая неот­лож­ная зада­ча наше­го вре­ме­ни состо­ит в избав­ле­нии от нище­ты, при­чи­ня­ю­щей стра­да­ния на Зем­ле. Даже вели­чай­ший кос­ми­че­ский успех ста­но­вит­ся бес­смыс­лен­ным, если он достиг­нут за счет при­не­се­ния в жерт­ву бла­го­по­лу­чия жите­лей нашей соб­ствен­ной пла­не­ты. Стра­ны воль­ны ста­вить свой пре­стиж на кон в неисто­вой кон­ку­рен­ции, но если это накла­ды­ва­ет такое тяже­лое бре­мя на их наци­о­наль­ные бюд­же­ты, что не оста­ет­ся доста­точ­ных ассиг­но­ва­ний для реше­ния более важ­ных про­блем, таких как бед­ность и тех­но­ген­ные угро­зы жиз­ни, все их уси­лия ста­но­вят­ся бес­по­лез­ны­ми и, даже хуже того, вред­ны­ми. Стра­ны обя­за­ны при­нять зем­ное сча­стье в каче­стве пер­во­сте­пен­ной зада­чи сво­их кос­ми­че­ских про­ек­тов и, доби­ва­ясь его осу­ществ­ле­ния, обя­за­ны коор­ди­ни­ро­вать про­гресс в этой обла­сти с раз­ви­ти­ем в дру­гих обла­стях нау­ки и тех­но­ло­гии. Финан­си­ро­ва­ние кос­ми­че­ских про­ек­тов все­гда долж­но состав­лять разум­ную долю в наци­о­наль­ном бюд­же­те».

Тойн­би: «В прин­ци­пе я не про­тив кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний. Те сме­лость, искус­ство и ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные дей­ствия, кото­рые тре­бу­ют­ся для их осу­ществ­ле­ния, заслу­жи­ва­ют одоб­ре­ния, и эти иссле­до­ва­ния при­но­сят нам допол­ни­тель­но цен­ные зна­ния о физи­че­ском кос­мо­се. Одна­ко я про­тив­ник нынеш­них иссле­до­ва­ний кос­мо­са по двум при­чи­нам, о кото­рых Вы упо­мя­ну­ли. Во-пер­вых (это глав­ное), нынеш­ний сти­мул состо­ит не в науч­ной любо­зна­тель­но­сти, а имен­но в сопер­ни­че­стве меж­ду Соеди­нен­ны­ми Шта­та­ми и Совет­ским Сою­зом за доми­ни­ру­ю­щее вли­я­ние на нашей пла­не­те – сопер­ни­че­ство, в кото­ром пре­стиж, заво­е­ван­ный успеш­ны­ми подви­га­ми в осво­е­нии кос­мо­са, счи­та­ет­ся, как и обла­да­ние ядер­ным ору­жи­ем, одним из довес­ков на весах сопер­ни­че­ства. Во-вто­рых, рас­хо­дам на кос­ми­че­ские иссле­до­ва­ния (а они огром­ны) не дол­жен отда­вать­ся при­о­ри­тет перед дру­ги­ми потреб­но­стя­ми нахо­дя­ще­го­ся в нище­те боль­шин­ства чело­ве­че­ства, кото­рое всё еще испы­ты­ва­ет недо­ста­ток пищи, одеж­ды и жилья. Ресур­сы у чело­ве­че­ства огра­ни­чен­ны, поэто­му очень важен вопрос о при­о­ри­те­тах их исполь­зо­ва­ния» [3].

Итак, како­вы основ­ные дово­ды про­тив­ни­ков раз­ви­тия про­цес­сов кос­ми­че­ской коло­ни­за­ции и поле­тов оби­та­е­мых кос­ми­че­ских кораб­лей?

Довод 1. На Зем­ле хва­та­ет сво­их задач, тре­бу­ю­щих реше­ния в первую оче­редь, – про­до­воль­ствен­ная про­бле­ма в стра­нах тре­тье­го мира, про­бле­ма миро­во­го тер­ро­риз­ма, эпи­де­мии болез­ней, вынуж­да­ю­щие раз­ра­ба­ты­вать новые лекар­ства, вой­ны и воору­жен­ные кон­флик­ты, про­бле­ма тота­ли­та­риз­ма и т.д. и т.п. Толь­ко после реше­ния этих задач чело­ве­че­ство смо­жет вплот­ную занять­ся поле­та­ми к дру­гим пла­не­там.

Контр­ар­гу­мент. Вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки, наи­бо­лее уни­вер­саль­ный закон, дей­ству­ю­щий в извест­ной нам части Все­лен­ной, в одной из сво­их фор­му­ли­ро­вок гла­сит, что в замкну­той систе­ме энтро­пия воз­рас­та­ет, а это озна­ча­ет, что коли­че­ство внут­рен­них про­блем и мас­шта­бы кри­зи­сов у циви­ли­за­ции, пре­вра­тив­шей­ся в закры­тую систе­му, будет посто­ян­но воз­рас­тать. Имен­но это мы и наблю­да­ем в совре­мен­ном мире. Посто­ян­ное откла­ды­ва­ние про­ек­тов и пере­не­се­ние сро­ков, сдвиг кос­мо­нав­ти­ки в область иссле­до­ва­ния кос­ми­че­ско­го про­стран­ства авто­ма­ти­че­ски­ми аппа­ра­та­ми и отказ от задач коло­ни­за­ции око­ло­зем­но­го про­стран­ства, исполь­зо­ва­ние кос­ми­че­ских аппа­ра­тов толь­ко для ути­ли­тар­ных зем­ных целей нави­га­ции, свя­зи и раз­вед­ки поверх­но­сти Зем­ли [4].

Довод 2. Даль­ние пило­ти­ру­е­мые поле­ты свя­за­ны с риском для жиз­ни людей, состав­ля­ю­щих их эки­па­жи. Авто­ма­ти­че­ские кос­ми­че­ские аппа­ра­ты могут выпол­нять прак­ти­че­ски те же зада­чи без вся­ко­го рис­ка для людей.

Контр­ар­гу­мент. Коли­че­ство людей, гиб­ну­щих в вой­нах и кон­флик­тах, харак­тер кото­рых всё более будет свя­зан с борь­бой за ресур­сы, и рис­ки, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­ни­ем тех­ни­ки на Зем­ле, где посто­ян­но гиб­нут само­ле­ты и суда, дела­ет это аргу­мент без­осно­ва­тель­ным. А авто­ма­ти­че­ские аппа­ра­ты могут доволь­но успеш­но заме­нять людей в иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тах, но в зада­чах по осво­е­нию пла­нет Сол­неч­ной систе­мы, в про­цес­се кос­ми­че­ской коло­ни­за­ции авто­ма­ты не могут заме­нить чело­ве­ка.

Довод 3. Рас­хо­ды на подоб­ные про­грам­мы по осво­е­нию пла­нет Сол­неч­ной систе­мы будут чрез­мер­но вели­ки. Луч­ше потра­тить эти сред­ства на что-нибудь полез­ное, на реше­ние наших зем­ных теку­щих про­блем. Одна из глав­ных при­чин досроч­но­го пре­кра­ще­ния лун­ной про­грам­мы США после трех обле­тов Луны пило­ти­ру­е­мы­ми кораб­ля­ми (в том чис­ле один — «Апол­лон-13» — ава­рий­ный) и шести успеш­ных выса­док на Луну (пер­во­на­чаль­но пла­ни­ро­ва­лись два обле­та пило­ти­ру­е­мы­ми кораб­ля­ми и 10 выса­док) – её высо­кая сто­и­мость. Так, в 1966 году НАСА полу­чи­ло самый боль­шой (если учи­ты­вать инфля­цию) бюд­жет за свою исто­рию — 4,5 мил­ли­ар­да дол­ла­ров (что состав­ля­ло око­ло 0,5% тогдаш­не­го ВВП США). С 1964 года по 1973-й из феде­раль­но­го бюд­же­та США было выде­ле­но на про­грам­му «Сатурн-5» 6,5 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Мак­си­мум при­шел­ся на 1966 год — 1,2 мил­ли­ар­да. С уче­том инфля­ции на про­грам­му «Сатурн-5» было за этот пери­од потра­че­но 47,25 мил­ли­ар­да дол­ла­ров в ценах 2014 года.

Кон­т­ар­гу­мент. При­бли­зи­тель­ная сто­и­мость одно­го запус­ка «Сатурн-5» состав­ля­ла 1,19 мил­ли­ар­да дол­ла­ров в ценах 2014 года. Для срав­не­ния: сто­и­мость пред­ме­тов толь­ко обста­нов­ки в усадь­бе вид­но­го поли­ти­че­ско­го дея­те­ля оце­ни­ва­ет­ся в 2 млрд. долл. Затра­ты на вой­ну в Ира­ке по оцен­ке Пен­та­го­на соста­ви­ли к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смеш­но ли гово­рить о высо­кой сто­и­мо­сти рас­хо­дов на кос­ми­че­ские экс­пе­ди­ции?

Думаю, мно­гие смот­ре­ли фильм Рид­ли Скот­та «1492: Заво­е­ва­ние рая» (1492: Conquest of Paradise). Боль­шин­ство, навер­ное, пом­нит раз­го­вор коро­ле­вы Иза­бел­лы с мини­стром Сан­че­сом об экс­пе­ди­ции Колум­ба. Для сред­не­ве­ко­вой Испа­нии сто­и­мость экс­пе­ди­ции Колум­ба вполне срав­ни­ма с экс­пе­ди­ци­ей на Марс для совре­мен­ных США, Рос­сии или Китая. Коро­ле­ва: «Экс­пе­ди­ция нас разо­рит!..» Сан­чес: «Не более чем пара госу­дар­ствен­ных празд­ни­ков… Два празд­ни­ка, или новые зем­ли, пря­но­сти, золо­то…» Коро­ле­ва: «Что ты гово­ришь Сан­чес?» Сан­чес: «Если он ока­жет­ся прав, мы нема­ло при­об­ре­та­ем, а если нет – поте­ря­ем не так уж мно­го…»

Кста­ти, все дово­ды про­тив­ни­ков экс­пе­ди­ции Колум­ба в точ­но­сти повто­ря­ют дово­ды про­тив­ни­ков кос­мо­нав­ти­ки и коло­ни­за­ции пла­нет Сол­неч­ной систе­мы в наше вре­мя. Если бы испан­ская коро­ле­ва Иза­бел­ла дума­ла как Д. Ике­да и А.Тойнби, то, воз­мож­но, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораз­до поз­же, и циви­ли­за­ция пошла бы дру­гим путем.

Довод 4. Какую поль­зу может извлечь чело­ве­че­ство из поле­тов пило­ти­ру­е­мых кораб­лей на пла­не­ты Сол­неч­ной систе­мы? Фак­ти­че­ски, эти поле­ты – невос­пол­ни­мая и пустая тра­та ресур­сов. Они не оку­па­е­мы.

Контр­ар­гу­мент. Невоз­мож­но преду­смот­реть те выго­ды, кото­рые чело­ве­че­ство может полу­чить от раз­ви­тия транс­порт­ных пото­ков в око­ло­зем­ном про­стран­стве и от коло­ни­за­ции дру­гих пла­нет до нача­ла этих про­цес­сов. Воз­ник­нут новые потреб­но­сти, для удо­вле­тво­ре­ния кото­рых будут при­ме­нять­ся новые тех­ни­че­ские реше­ния, кото­рые дадут тол­чок появ­ле­нию новых, ранее не суще­ство­вав­ших тех­но­ло­гий, – про­цесс, кото­рый мы не раз наблю­да­ли во вполне зем­ных отрас­лях про­мыш­лен­но­сти и послед­ствия кото­ро­го невоз­мож­но преду­га­дать.

Если вспом­нить ана­ло­гию с гео­гра­фи­че­ски­ми откры­ти­я­ми, то откры­тие Ново­го Све­та при­ве­ло к потреб­но­сти транс­пор­ти­ров­ки туда боль­ших объ­е­мов гру­зов и пото­ков людей через Атлан­ти­ку, а это вызва­ло появ­ле­ние ново­го типа суд­на – галео­на, явив­ше­го­ся про­то­ти­пом линей­но­го кораб­ля, опре­де­лив­ше­го раз­ви­тие как воен­но­го, так и ком­мер­че­ско­го фло­та в тече­ние веков.

Есть ли наблю­да­е­мые послед­ствия того, что мы доб­ро­воль­но отка­за­лись стать кос­ми­че­ской циви­ли­за­ци­ей? Да, послед­ствия есть. Рас­смот­рю их на при­ме­ре, наи­бо­лее близ­ком мне, – тор­го­вом судо­стро­е­нии.

В послед­нее вре­мя наме­ти­лись две основ­ных тен­ден­ции, и обе они свя­за­ны с ростом энтро­пии. Это, во-пер­вых, стрем­ле­ние к энер­го­сбе­ре­же­нию. Стрем­ле­ние любым путем сни­зить потреб­ле­ние топ­ли­ва гру­зо­вым суд­ном в про­цес­се пла­ва­ния. Во-вто­рых, предъ­яв­ле­ние стро­гих эко­ло­ги­че­ских тре­бо­ва­ний по сни­же­нию уров­ня выбро­сов в окру­жа­ю­щую сре­ду. Ну, на пер­вый взгляд, каза­лось бы, ниче­го страш­но­го. 

Одна­ко ранее основ­ной целью ком­па­нии-судо­вла­дель­ца было как мож­но быст­рее доста­вить груз в пол­ной сохран­но­сти потре­би­те­лю. Поэто­му еще недав­но стро­и­лись быст­ро­ход­ные гру­зо­вые суда с высо­кой ско­ро­стью хода. Для них раз­ра­ба­ты­ва­лись и на них уста­нав­ли­ва­лись мощ­ные высо­ко­обо­рот­ные дви­га­те­ли. Гру­зо­вме­сти­мость и раз­ме­ры судов рос­ли, но это не было боль­шой про­бле­мой, пото­му что суд­но сред­ней гру­зо­вме­сти­мо­сти мог­ло сде­лать несколь­ко рей­сов, что­бы пере­вез­ти такое же коли­че­ство гру­за, кото­рое пере­ве­зет сверх­круп­ное гру­зо­вое суд­но. 

Сей­час нача­ли рез­ко уже­сто­чать­ся тре­бо­ва­ния по выбро­су в окру­жа­ю­щую сре­ду пар­ни­ко­вых газов, окси­да азо­та, окси­да серы. Созда­ют­ся так­же зоны эко­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля. Судам с уров­нем выбро­сов, пре­вы­ша­ю­щим уста­нов­лен­ные мини­маль­но допу­сти­мые пре­де­лы, вход в эти зоны запре­щен. Таким обра­зом, тен­ден­ции раз­ви­тия судо­стро­е­ния рез­ко изме­ни­лись. Теперь основ­ное вни­ма­ние, пусть даже в ущерб ско­ро­сти хода, обра­ще­но на сни­же­ние выбро­сов в окру­жа­ю­щую сре­ду и эко­но­мию топ­ли­ва, так как мень­шее потреб­ле­ние топ­ли­ва озна­ча­ет поми­мо эко­но­мии средств так­же и сни­же­ние уров­ня выбро­сов.

Сни­же­ния потреб­ле­ния топ­ли­ва ста­ра­ют­ся достичь опти­ми­за­ци­ей обво­дов кор­пу­са суд­на и при­ме­не­ни­ем раз­но­го рода тех­ни­че­ских инно­ва­ци­он­ных реше­ний. Одна­ко в основ­ном доби­ва­ют­ся эко­но­мии топ­ли­ва и сни­же­ния уров­ня выбро­сов в окру­жа­ю­щую сре­ду за счет сни­же­ния ско­ро­сти хода. Гру­зо­вые суда ста­но­вят­ся тихо­ход­ны­ми. Теперь борь­ба меж­ду судо­стро­и­тель­ны­ми ком­па­ни­я­ми-кон­ку­рен­та­ми идет за то, что­бы сде­лать свои гру­зо­вые суда более тихо­ход­ны­ми. А это озна­ча­ет, что для них нуж­но раз­ра­ба­ты­вать новые низ­ко­обо­рот­ные и менее мощ­ные дви­га­те­ли. В свою оче­редь низ­кая ско­рость хода озна­ча­ет, что гру­зы будут достав­ле­ны за более про­дол­жи­тель­ное вре­мя и заказ­чик поне­сет убыт­ки. Тогда, что­бы умень­шить отри­ца­тель­ный эффект от сни­же­ния ско­ро­сти хода и уве­ли­че­ния вре­ме­ни достав­ки гру­за, клю­че­вое зна­че­ние при­об­ре­та­ет рост гру­зо­вме­сти­мо­сти суд­на.

Теперь что­бы доста­вить то же коли­че­ство гру­за, кото­рое рань­ше достав­ля­лось быст­ро­ход­ным суд­ном сред­ней гру­зо­вме­сти­мо­сти за несколь­ко рей­сов нуж­но постро­ить уль­тра­круп­ное гру­зо­вое суд­но, что­бы пере­вез­ти боль­ше гру­за за одно пла­ва­ние. Теперь на суд­но, что­бы сни­зить уро­вень выбро­сов и уло­жить­ся в уста­нов­лен­ные Меж­ду­на­род­ной мор­ской орга­ни­за­ци­ей (ММО) тре­бо­ва­ния, нуж­но ста­вить допол­ни­тель­ное очист­ное обо­ру­до­ва­ние, кото­рое зани­ма­ет место, ранее отво­див­ше­е­ся гру­зу. Кро­ме того предъ­яв­ля­ют­ся тре­бо­ва­ния к бал­ласт­ной воде, кото­рая может пере­но­сить мор­ские мик­ро­ор­га­низ­мы из одно­го рай­о­на миро­во­го оке­а­на в дру­гой. На суда начи­на­ют уста­нав­ли­вать допол­ни­тель­ные систе­мы очист­ки бал­ласт­ной воды. Все это повы­ша­ет сто­и­мость стро­я­щих­ся судов и сни­жа­ет гру­зо­вме­сти­мость. Что­бы это ком­пен­си­ро­вать, нуж­но еще более уве­ли­чи­вать раз­ме­ры судов. Рост раз­ме­ров вызы­ва­ет необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния общей мощ­но­сти энер­ге­ти­че­ской уста­нов­ки суд­на, состо­я­щей из низ­ко­обо­рот­ных дви­га­те­лей. Воз­ни­ка­ют допол­ни­тель­ные про­бле­мы проч­но­сти кор­пу­са и уста­ло­сти метал­ла. Воз­ни­ка­ют про­бле­мы управ­ле­ния суд­ном. Для пол­ной оста­нов­ки супер­тан­ке­ра тре­бу­ет­ся пят­на­дцать минут вре­ме­ни, а дистан­ция инер­ци­он­но­го выбе­га может состав­лять от 4 до 8 км. 

Таким обра­зом, в судо­стро­е­нии меня­ют­ся основ­ные при­о­ри­те­ты, и теперь уже не столь важ­но доста­вить груз как мож­но быст­рее, сколь­ко не загряз­нить при этом окру­жа­ю­щую сре­ду и сэко­но­мить топ­ли­во. При этом, как бы ни ста­ра­лись судо­стро­и­те­ли сни­зить отри­ца­тель­ное вли­я­ние, рост непро­из­во­ди­тель­ных, неоку­па­е­мых рас­хо­дов при построй­ке суд­на име­ет место.

Рост размеров танкеров различных классов в период с 1980 по 2014 год
Рост раз­ме­ров тан­ке­ров раз­лич­ных клас­сов в пери­од с 1980 по 2014 год

Вот толь­ко один очень малень­кий при­мер тех затрат, в кото­рые выли­ва­ет­ся сего­дня то, что чело­ве­че­ство оста­ет­ся при­ко­ван­ным к сво­ей пла­не­те. В денеж­ной оцен­ке толь­ко в такой обла­сти, как судо­стро­е­ние, это выли­ва­ет­ся в сот­ни мил­ли­ар­дов и бил­ли­о­ны дол­ла­ров допол­ни­тель­ных рас­хо­дов, при­чем неоку­па­е­мых. Всё это вно­си­ло свой вклад и в миро­вой эко­но­ми­че­ский кри­зис, послед­ствия кото­ро­го мы про­дол­жа­ем ощу­щать.

Кон­флик­ты меж­ду стра­на­ми начи­на­ют всё явствен­нее высве­чи­вать аспект борь­бы за энер­ге­ти­че­ские ресур­сы, что ярко вид­но на при­ме­ре кон­флик­та в Укра­ине, раз­ви­ва­ю­ще­го­ся на наших гла­зах. Так назы­ва­е­мые «газо­вые вой­ны» меж­ду Укра­и­ной и Рос­си­ей за обес­пе­че­ние раз­ви­тых стран теп­лом и энер­ги­ей уже сего­дня вно­сят поправ­ки в поли­ти­ку и эко­но­ми­ку в гло­баль­ном мас­шта­бе. Кро­ме того, бур­ное раз­ви­тие неф­те­га­зо­вой про­мыш­лен­но­сти на мор­ских шель­фах при­во­дит к появ­ле­нию новых клас­сов судов, пред­на­зна­чен­ных для обслу­жи­ва­ния неф­тя­ных и газо­вых плат­форм.

Инте­рес­но, что под­спуд­ное ощу­ще­ние нелад­ной ситу­а­ции с кос­ми­че­ски­ми с иссле­до­ва­ни­я­ми, види­мо, всё же ощу­ща­ет­ся, и чело­ве­че­ство ищет воз­мож­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го заме­ще­ния этой тре­во­ги (пря­мо по Фрей­ду). Посмот­ри­те, сколь­ко выпус­ка­ет­ся элек­трон­ных игр, и в каж­дой вто­рой игре кос­мос уже осво­ен или осва­и­ва­ет­ся, и дей­ствие про­ис­хо­дит в сосед­них Галак­ти­ках, на дале­ких пла­не­тах, у дале­ких звезд.

В прин­ци­пе, этой же цели успо­ко­е­ния насе­ле­ния Зем­ли и под­дер­жа­ния види­мо­сти, что дея­тель­ность в обла­сти кос­ми­че­ских поле­тов про­дол­жа­ет­ся, слу­жит экс­плу­а­та­ция Меж­ду­на­род­ной кос­ми­че­ской стан­ции (МКС), дав­но пре­вра­тив­ша­я­ся в рути­ну и поте­ряв­шая вся­кий смысл с точ­ки зре­ния даль­ней­ше­го раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки.

Хочет­ся закон­чить цита­той из послед­ней ста­тьи чле­на-кор­ре­спон­ден­та АН СССР И.Шкловского: «Мы, конеч­но, ясно пони­ма­ем, что осво­е­ние кос­мо­са – это слож­ней­ший про­ти­во­ре­чи­вый про­цесс. Сей­час, напри­мер, нель­зя отве­тить опре­де­лен­но на вопрос: спа­сет ли Кос­мос нашу циви­ли­за­цию от надви­га­ю­щей­ся кри­зис­ной ситу­а­ции? Дело в том, что все гло­баль­ные про­цес­сы (рост про­из­вод­ства и наро­до­на­се­ле­ния, загряз­не­ние окру­жа­ю­щей сре­ды) име­ют инер­цию «задерж­ки». Вре­мя тор­мо­же­ния некон­тро­ли­ру­е­мых пара­мет­ров раз­ви­тия сей­час под­хо­дит к тому кри­ти­че­ско­му пре­де­лу, когда оно срав­ни­ва­ет­ся со сро­ка­ми наступ­ле­ния кри­зис­ной ситу­а­ции. А это озна­ча­ет, что если пустить зем­ные дела на само­тек, то вре­ме­ни для реаль­но­го осво­е­ния кос­ми­че­ско­го про­стран­ства ско­рее все­го не хва­тит».

  1. Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
  2. Кос­ми­че­ская эра: Про­гноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
  3. Чело­век дол­жен выбрать сам /​ Тойн­би Арнольд Дж., Ике­да Дай­са­ку. Москва : ЛЕАН,   1998.
  4. Губа­рев О.Л., Губа­рев А.О.  Поче­му долж­на погиб­нуть наша циви­ли­за­ция : опыт раз­раб. ново­го под­хо­да к ана­ли­зу исто­рии чело­ве­че­ства. Санкт-Петер­бург, Учеб­но-метод. центр Ком. по обра­зо­ва­нию, 2005.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
106 Цепочка комментария
173 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
22 Авторы комментариев
Не надейтесьИзраильСтоимостиОчень поверхностноЮрий Кирпичев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

P.S. Един­ствен­ное реаль­ное отли­чие суще­ству­ю­щей ситу­а­ции от про­гно­зов Фон Хор­не­ра, Стен­то­на, Лема и Шклов­ско­го – они пред­по­ла­га­ли что поте­ря инте­ре­са к Кос­мо­су про­изой­дет в свя­зи с дости­же­ни­ем циви­ли­за­ци­ей высо­ко­го уров­ня бла­го­со­сто­я­ния, что при­ве­дет к ее замы­ка­нию в себе, а на деле к поте­ре инте­ре­са к осво­е­нию Кос­мо­са при­во­дит лави­но­об­раз­ный рост зем­ных про­блем выра­жа­ю­щих­ся в нище­те, вой­нах, кри­зи­сах поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских, эпи­де­ми­ях ранее неиз­вест­ных болез­ней, раз­ру­ше­нии окру­жа­ю­щей сре­ды и т.д.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Гош­ка, ну пожа­луй­ста, при­ве­ди­те свои мыс­ли хоть в какой -нибудь поря­док. Вас бро­са­ет от одной темы к дру­гой. Пер­вое – пен­си­о­нер, да. Рабо­та­ю­щий пен­си­о­нер. Аст­ро­нав­том мне быть позд­но­ва­то по годам – аппа­ра­та напо­до­бие спейс-шатт­ла в кото­ром нор­маль­ный чело­век – а не гора мышц, спо­соб­ная выдер­жи­вать пере­груз­ки – мог бы путе­ше­ство­вать в кос­мос, сей­час нет. Эта про­грам­ма успеш­но закры­та. И потом кос­ми­че­ский туризм пока доро­го­ват и досту­пен толь­ко мил­ли­о­не­рам. «поиск реше­ния про­бле­мы без ого­вор­ки за счет каких ресур­сов, отку­да они будут взя­ты, как изъ­я­тие этих ресур­сов отра­зит­ся на систе­ме, како­ва будет воз­мож­на реак­ция систе­мы на такое изъ­я­тие ресур­сов, не будут ли зем­ляне залож­ни­ка­ми этой про­грам­мы» Все зави­сит от… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

А я греш­ным делом поду­мал, что Вы раз­ли­ча­е­те фолк-дея­тель­ность от науч­ной. В отли­чие от Вас мне нече­го пред­став­лять. Я, опи­ра­ясь на экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные, точ­но знаю, что уже в 40-х годах это­го сто­ле­тия, при дости­же­нии кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе в 426 ppm высо­ка веро­ят­ность, что могут начать­ся необ­ра­ти­мые про­цес­сы в орга­низ­ме чело­ве­ка, кото­рые неиз­беж­но могут при­ве­сти к гибе­ли циви­ли­за­ции. На сего­дняш­ний день, эффек­тив­ных мето­дов и тех­но­ло­гий оста­но­вить этот рост не суще­ству­ет. Рас­тя­нуть аго­нию с целью выиг­ры­ша во вре­ме­ни для раз­ра­бот­ки тех­но­ло­гий, кото­рые бы поз­во­ли­ли бы снять угро­зы воз­мож­но через созда­ние искус­ствен­ной сре­ды оби­та­ния. Про­ект прак­ти­че­ски мар­си­ан­ский, но на Зем­ле. Искус­ствен­ная сре­да оби­та­ния не явля­ет­ся пана­це­ей. Снять угро­зу… Подробнее »

Виктор
Виктор

Занят­но, в нашу дис­кус­сию, сам того не зная, вклю­чил­ся извест­ный физик, футу­ро­лог, писа­тель-фан­таст и кон­суль­тант NASA Дэвид Брин. Сего­дня он у себя в Google+ опуб­ли­ко­вал запись https://plus.google.com/116665417191671711571/posts/SYcmZRHWCpv (на англий­ском, разу­ме­ет­ся). Так вот, в ней он не раз­де­ля­ет наш (авто­ра дан­но­го тек­ста и его сто­рон­ни­ков, в том чис­ле, и меня) скеп­сис по пово­ду состо­я­ния про­грес­са обще­ства в срав­не­нии с пред­ска­за­ни­я­ми футу­ро­ло­гов и фан­та­стов про­шлых лет. Он при­зы­ва­ет уви­деть в пол­ном объ­е­ме и оце­нить по досто­ин­ству те изме­не­ния в чело­ве­че­ском обще­стве, кото­рые были достиг­ну­ты за это вре­мя. Так­же он предо­сте­ре­га­ет от впа­де­ния в край­но­сти – само­успо­ко­е­ния от достиг­ну­тых резуль­та­тов с одной сто­ро­ны, и циниз­ма, обу­слов­лен­но­го несов­па­де­ни­ем ожи­да­ний и реаль­но­сти. Про­гресс, гово­рит Брин, дви­га­ет­ся впе­ред теми, кто сов­ме­ща­ет в себе и иде­а­ли­стов, и праг­ма­ти­ков,… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Спа­си­бо, Вик­тор, сей­час озна­ком­люсь и выска­жу свое мне­ние.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Попут­но хочу пред­ло­жить Ваше­му вни­ма­нию отрыв­ки из кни­ги «Space and Human Survival.» Автор :Sylvia Engdahl

http://www.sylviaengdahl.com/space/survival.htm

доктор Брейн
доктор Брейн

Несбыв­ши­е­ся кос­ми­че­ские про­гно­зы 1966 года, обьяс­ня­ют­ся очень про­сто: пере­оцен­ка суще­ству­ю­щих кос­ми­че­ских тех­но­ло­гий. Кос­ми­че­ские про­грам­мы, были свер­ну­ты по очень про­стой при­чине, кото­рую вели­ко­леп­но сфор­му­ли­ро­вал Линус Торвальдс: «мы обна­ру­жи­ли что на Луне холод­но, тем­но, пусто и нет ноч­ных баров». Кос­мос ока­зал­ся пустыш­кой, мерт­вой пусты­ней, где выжить могут толь­ко робо­ты. Имен­но поэто­му срав­не­ние с Колум­бом, несу­ще­ствен­но. Во-пер­вых, сто­и­мость экс­пе­ди­ции на Марс, гораз­до выше экс­пе­ди­ций Колум­ба (соб­ствен­но, подоб­ная мис­сия неосу­ще­стви­ма при совре­мен­ных тех­но­ло­ги­ях), а во-вто­рых, про дру­гие пла­не­ты мы точ­но зна­ем, что они, в отли­чие от аме­ри­кан­ско­го кон­тинн­та, точ­но непри­год­ны для жиз­ни. Горо­да же под купо­ла­ми, годят­ся толь­ко для уто­пи­че­ской фэн­те­зи. Что же каса­ет­ся абсо­лют­но нена­уч­но­го про­ек­та SETI, то… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Док­то­ру Брейн. Спа­си­бо за инте­рес­ный ком­мент. Согла­сен что сто­и­мость кос­ми­че­ских экс­пе­ди­ций во мно­го раз пре­вы­ша­ет сто­и­мость похо­дов Колум­ба, но и ВВП нашей циви­ли­за­ции во мно­го раз пре­вы­ша­ет ресур­сы тогдаш­ней Испа­нии. Согла­си­тесь что все позна­ет­ся в срав­не­нии, а сто­и­мость сего­дняш­ней экс­пе­ди­ции на Марс вполне срав­ни­ма со сто­и­мость мебе­ли в поме­стье како­го-нибудь мил­ли­ар­де­ра или сто­и­мо­стью оче­ред­но­го чем­пи­о­на­та мира по фут­бо­лу. Экс­пе­ди­ции в Арк­ти­ку тоже, каза­лось бы, были бес­смыс­лен­ны в то вре­мя когда пер­вые иссле­до­ва­те­ли шли к Север­но­му полю­су. Мерз­ло­та, холод, и ледя­ная пусты­ня. А сей­час госу­дар­ства ведут борь­бу за арк­ти­че­ский шельф и его богат­ства о кото­рых рань­ше никто про­сто не знал и не мог их себе пред­ста­вить. Наши пред­став­ле­ния о том или ином объ­ек­те меня­ют­ся… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Олег, Вас не затруд­нит допол­нить инфор­ма­цию о мил­ли­ар­де­рах в кон­крет­ных циф­рах. Вклад Сти­ва Джоб­са для эко­но­ми­ки США и аме­ри­кан­ско­го наро­да, а куда он тра­тил свои зара­бо­тан­ные день­ги это его лич­ное дело? Вот он-то не был обла­да­те­лем пси­хо­ло­гии гоп­ни­ка и не был пред­ста­ви­те­лем кол­хоз­но­го город­ско­го рын­ка. “Шесть лет назад Стив Джобс дал напут­ствие выпуск­ни­кам Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та, рас­ска­зав о сво­ей неиз­ле­чи­мой болез­ни: «Осо­зна­ние того, что я в любой момент могу уме­реть, – это глав­ный инстру­мент, помо­га­ю­щий мне совер­шать важ­ный жиз­нен­ный выбор. Пото­му что почти все на све­те: пас­сив­ное ожи­да­ние, гор­дость, стра­хи, оби­ды и неуда­чи – все они отпа­да­ют перед лицом смер­ти, остав­ляя лишь по-насто­я­ще­му важ­ное». Он ска­зал, что мыс­ли о смер­ти… Подробнее »

Denny
Denny

Ана­ло­гия с гео­гра­фи­че­ски­ми откры­ти­я­ми дей­стви­тель­но есть. Мас­са мест на Зем­ле, кото­рые были обна­ру­же­ны, кое-как опи­са­ны и бла­го­по­луч­но забро­ше­ны. За нена­доб­но­стью и труд­но­до­ступ­но­стью. Вер­ну­лись (или вер­нут­ся) туда ров­но тогда, когда появ­ля­ют­ся необ­хо­ди­мость и соот­вет­ству­ю­щие тех­ни­че­ские сред­ства. Этим и отли­ча­ет­ся иссле­до­ва­ние и осво­е­ние.

Про­стой при­мер. Через сколь­ко лет после Амунд­се­на и Скот­та чело­век появил­ся на южном полю­се?

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Доро­гой Л.Гошка циф­ры о состо­я­ни­ях наших мил­ли­ар­де­ров Вы сами може­те посмот­реть в бло­ге Наваль­но­го. Важ­ны не кон­крет­ные циф­ры, а их поря­док – а он вполне срав­ним с затра­та­ми на экс­пе­ди­цию «Апол­лон». Олим­пи­а­да в Сочи пре­взо­шла поря­док затрат на экс­пе­ди­цию «Апол­лон» почти в два раза – 30 мрд. долл и гру­бо 50 млрд. долл. – вполне срав­ни­мый поря­док. как гово­рит министр Сан­чес коро­ле­ве Иза­бел­ле в филь­ме Рид­ли Скот­та «Заво­е­ва­ние рая» в ответ на ее вопрос : «эта экс­пе­ди­ция нас разо­рит?» – «Одним госу­дар­ствен­ным празд­ни­ком мень­ше, Ваше вели­че­ство…» Я конеч­но пони­маю что Олим­пи­а­ды гораз­до важ­нее для Чело­ве­че­ства, чем осво­е­ние пла­нет Сол­неч­ной систе­мы, а уж с Чем­пи­о­на­том мира по фут­бо­лу по сво­ей важ­но­сти поле­ты пило­ти­ру­е­мых… Подробнее »

Denny
Denny

«Толь­ко вот куда эва­ку­и­ро­вать­ся? На МКС?» Все чуде­са­тее и чуде­са­тее. А Вы пред­ла­га­е­те эва­ку­и­ро­вать чело­ве­че­ство на Марс? Или у Вас на при­ме­те есть дру­гое местеч­ко?

И не надо про воен­ный бюд­жет и атом­ную вой­ну. Если Вы все­рьез опа­са­е­тесь атом­ной вой­ны, то Вам долж­но быть совер­шен­но оче­вид­но, что любые дости­же­ния в кос­мо­се преж­де все­го попы­та­ют­ся исполь­зо­вать имен­но в воен­ных целях. А если мож­но избе­жать гон­ки воору­же­ний в кос­мо­се, то мож­но попро­бо­вать сде­лать это и на Зем­ле. Олим­пи­а­ды, кста­ти, это­му спо­соб­ству­ют куда боль­ше кос­ми­че­ских поле­тов.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Меня не инте­ре­су­ет состо­я­ние в чужих кошель­ках. Тем более я не соби­ра­юсь ловить воров и жули­ков, для это­го суще­ству­ют соот­вет­ству­ю­щие орга­ны. Есть пре­зумп­ция неви­нов­но­сти и мне это­го доста­точ­но, поэто­му я ниче­го смот­реть не буду.
Вам кто меша­ет убе­дить наших мил­ли­ар­де­ров спон­си­ро­вать мар­си­ан­скую про­грам­му? Я пре­крас­но пони­маю, что это про­ще сде­лать через ГУЛАГ.

Denny
Denny

Кста­ти, сто­и­мость про­грам­мы Апол­лон Вы зани­зи­ли при­мер­но в ПЯТЬ РАЗ!!!!

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Никак внут­ри Вас идет актив­ная борь­ба био­ло­ги­че­ской «хочу» моти­ва­ци­ей с соци­аль­ной «надо», а Вы никак не може­те сде­лать выбор? Ситу­а­ция стан­дарт­ная. С точ­ки зре­ния док­то­ра био­ло­ги­че­ских наук, про­фес­со­ра, заве­ду­ю­ще­го лабо­ра­то­ри­ей раз­ви­тия нерв­ной систе­мы ¬Инсти­ту­та мор­фо­ло­гии чело­ве­ка РАМН Сер­гея Вяче­сла­во­ви­ча Саве­лье­ва, эво­лю­ци­о­ни­ста и палео­нев­ро­ло­га мы име­ем сле­ду­ю­щее: «Конеч­но, моз­гу мож­но сулить какие-то отсро­чен­ные резуль­та­ты, но био­ло­ги­че­ские орга­низ­мы тре­бу­ют толь­ко немед­лен­ных резуль­та­тов: до зав­тра ведь мож­но и не дожить. Так что этот спо­соб под­хо­дит еди­ни­цам. А вот обма­нуть мозг мож­но. Для это­го суще­ству­ет два при­е­ма. Пер­вый— с помо­щью обман­ных обе­ща­ний, вто­рой — с помо­щью так назы­ва­е­мой сме­щен­ной актив­но­сти. При­ве­ду при­мер. Соба­ка сидит око­ло сто­ла, вы — за сто­лом, на сто­ле… Подробнее »

Виктор
Виктор

Илон Маск дал интер­вью http://aeon.co/magazine/technology/the-elon-musk-interview-on-mars/. В нем он пря­мо заяв­ля­ет, что выжи­ва­ние чело­ве­че­ства невоз­мож­но, если в бли­жай­шее вре­мя мы не коло­ни­зи­ру­ем бли­жай­шие пла­не­ты, а имен­но Марс. Цель – мил­ли­он чело­век на Мар­се к 2100 году. На Хаб­ре есть пере­вод на рус­ский основ­ных тези­сов – http://habrahabr.ru/post/239327/

В послед­нее вре­мя мне Маск пред­став­ля­ет­ся Коро­лё­вым наше­го вре­ме­ни. Тоже иде­а­лист-праг­ма­тик, лозунг «Впе­ред, на Марс» с одной сто­ро­ны и жест­кое и после­до­ва­тель­ное дости­же­ние постав­лен­ных целей с дру­гой. Будем наде­ять­ся, что у него все полу­чит­ся.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Да,угроза ядер­но­го само­уни­что­же­ния дела­ет коло­ни­за­цию пла­нет Сол­неч­ной систе­мы и созда­ния оби­та­е­мых само­до­ста­точ­ных стан­ций на орби­те весь­ма при­вле­ка­тель­ным сред­ством обес­пе­чить выжи­ва­ние Чело­ве­че­ства в слу­чае ядер­но­го кон­флик­та.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Denny.

Согла­сен, я не учел инфля­цию дол­ла­ра:

«Соглас­но Сти­ву Гар­бе­ру, кура­то­ру сай­та об исто­рии НАСА, окон­ча­тель­ная сто­и­мость про­грам­мы «Апол­лон» была от 20 до 25,4 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США 1969 года, или при­бли­зи­тель­но 136 мил­ли­ар­дов в дол­ла­рах 2005 года». (Вики­пе­дия).

Одна­ко согла­си­тесь, что если мы 136 млрд. долл. раз­де­лим на чис­ло поле­тов то на одну экс­пе­ди­цию полу­чим при­мер­но как раз те самые 30 млрд. Вполне сопо­ста­ви­мые с наши­ми Олим­пи­а­да­ми и Чем­пи­о­на­та­ми. Да и зани­жен­ная мной реаль­ная сто­и­мость про­грам­мы в 135 млрд. долл. вполне с их сто­и­мо­стью сопо­ста­ви­ма. Согла­си­тесь что это немнож­ко важ­нее бега­нья по полю с мячом.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Ува­жа­е­мый Л.Гошка, я не соби­ра­юсь нико­го убеж­дать.
Мне нашей пла­не­ты на мою жизнь хва­тит. Смысл моей замет­ки ука­зать на нали­чие про­бле­мы, посколь­ку, как пока­зы­ва­ет насто­я­щее обсуж­де­ние, боль­шин­ство моих оппо­нен­тов счи­та­ют что и про­бле­мы-то ника­кой нет. Все идет сво­им чере­дом, все нор­маль­но раз­ви­ва­ет­ся, ника­ко­го сво­ра­чи­ва­ния кос­ми­че­ских про­грамм нет, все бла­го­по­луч­но и осво­е­ние Кос­мо­са идет преж­ни­ми тем­па­ми.

Ну что же, эта заме­точ­ка ляжет в архив, а лет через пять, если живы будем, мы к ней вер­нем­ся и вспом­ним каких пози­ций каж­дый из нас дер­жал­ся в этом обсуж­де­нии.

Denny
Denny

Никто не отри­ца­ет нали­чия про­блем в осво­е­нии кос­мо­са. Никто не отри­ца­ет нали­чия про­блем в раз­ви­тии циви­ли­за­ции в целом. Вопрос в том, что Вы КОНКРЕТНО пред­ла­га­е­те делать? Да, сто­и­мость одной олим­пи­а­ды (кото­рую Вы назы­ва­е­те бега­ньем с мячом) сопо­ста­ви­ма с одним поле­том на Луну (пара чело­век там побе­га­ет… могут и мячик туда взять). Но ведь это ни в коем разе не путь к реше­нию про­блем циви­ли­за­ции. Даже если отка­зать­ся от олим­пи­ад и побе­гать по Луне еще раз два­дцать. Или сто. Пой­ми­те про­стую вещь. Есть колос­саль­ная раз­ни­ца меж­ду рекор­дом по дости­же­нию полю­са или Луны с Мар­сом, и осво­е­ни­ем. Я уж не гово­рю про засе­ле­ние. Сто лет спу­стя после пер­вых поляр­ных экс­пе­ди­ций чело­ве­че­ство поти­хонь­ку под­би­ра­ет­ся к осво­е­нию вах­то­вым… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Вы пыта­е­тесь сбе­жать с Зем­ли от каких-то неиз­вест­ных угроз и не забо­тясь о систе­ме жиз­не­обес­пе­че­ния. Я вам назы­ваю кон­крет­ную угро­зу, при­во­жу урав­не­ния, назы­ваю кон­крет­ный меха­низм, кото­рый может при­ве­сти к уни­что­же­нию, назы­ваю кон­крет­ные сро­ки. Объ­яс­няю вам, что на сего­дняш­ний день искус­ствен­ной сре­ды оби­та­ния невоз­мож­но создать даже на Зем­ле по объ­ек­тив­ным при­чи­нам. Про­бле­мы с ресур­са­ми и отсут­стви­ем новых зна­ний и, соот­вет­ствен­но, новых тех­но­ло­гий. Про­стой иди­от­ский вопрос, а что Вы буде­те делать с отхо­да­ми из сар­ти­ра от одно­го мил­ли­о­на чело­век, и чем руки мыть буде­те или вам рас­ход­ные мате­ри­а­лы и ресур­сы будет постав­лять Баба Яга на поме­ле? А что­бы с голо­ду не поме­реть ста­до бара­нов при­хва­ти­те, а заод­но трав­ки для бара­нов и так далее по пище­вой цепоч­ке. Да… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Вер­но. Но имен­но экс­пе­ди­ции Амунд­се­на и Скот­та (а в слу­чае Скот­та и его гибель) дали людям воз­мож­ность там появить­ся. Они пока­за­ли какие слож­но­сти и труд­но­сти ждут на этом пути и поз­во­ли­ли раз­ра­бо­тать пра­виль­ную стра­те­гию выжи­ва­ния в тех усло­ви­ях.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Вы пута­е­те пол­ную систе­му жиз­не­обес­пе­че­ния с ее эле­мен­та­ми.

Denny
Denny

Так Вы пой­ми­те, что роль Амунд­се­на уже сыг­ра­ла про­грам­ма Апол­лон. Про­грам­му пото­му и свер­ну­ли, что ниче­го боль­ше­го она уже дать не мог­ла. Сле­ду­ю­щий этап осво­е­ния ста­нет реаль­но­стью на сле­ду­ю­щем уровне раз­ви­тия. Вот об этом сто­и­ло бы поду­мать.

Виктор
Виктор

Но если вме­сто Арк­ти­ки взять Антарк­ти­ку, а вме­сто Скот­та – Бел­линсгау­зе­на и Лаза­ре­ва, то все ста­но­вит­ся не так одно­знач­но.

Denny
Denny

А при чем тут Арк­ти­ка???? Насколь­ко я пом­ню, экс­пе­ди­ция Бел­линсгау­зе­на и Лаза­ре­ва откры­ла Антарк­ти­ду. А Скотт и Амунд­сен штур­мо­ва­ли южный полюс.

Виктор
Виктор

Я к тому, что Арк­ти­ка не ста­ла для чело­ве­че­ства тем, чем ста­ла Антарк­ти­ка, как не ста­ла Луна, но, воз­мож­но, ста­нет Марс. Ну и экс­пе­ди­цию Скот­та нель­зя срав­ни­вать с мис­си­ей «Апол­ло­нов», пото­му что пер­вы­ми достиг­ли Антарк­ти­ды все-таки упо­мя­ну­тые Бел­линсгау­зен и Лаза­рев. И сей­час Антарк­ти­да явля­ет­ся не про­сто белым пят­ном на кар­те с флаж­ка­ми пер­во­от­кры­ва­те­лей, а посто­ян­ным местом дис­ло­ка­ции иссле­до­ва­те­лей более десят­ка стран на 60 базах, зоной меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства, воз­мож­но, про­об­ра­зом орга­ни­за­ции буду­ще­го осво­е­ния Мар­са.

Denny
Denny

если впа­дать в футу­ро­ло­гию (типич­ный фольк), то наши пред­став­ле­ния вряд ли силь­но отли­ча­ют­ся. Я вполне пред­став­ляю Луну, Марс, пояс асте­ро­и­дов и пр. как источ­ни­ки иско­па­е­мых и энер­гии, как науч­ные базы, как базы вред­ных для зем­ной био­сфе­ры про­из­водств и пр. Я НЕ верю в пол­но­цен­ную коло­ни­за­цию. Посколь­ку сохра­нить зем­ную био­сфе­ру неиз­ме­ри­мо про­ще, чем созда­вать ее на Мар­се. Как я пони­маю, раз­ни­ца у меня и у Вас толь­ко в том, что я счи­таю, что задерж­ки с реа­ли­за­ци­ей подоб­ных пла­нов носят объ­ек­тив­ный харак­тер. Все выше­опи­сан­ное будет воз­мож­но, когда раз­ви­тие нау­ки и тех­но­ло­гий поз­во­лят это делать в рам­ках рен­та­бель­но­сти. Как и антарк­ти­че­ские стан­ции ста­ли реаль­но­стью тогда и толь­ко тогда, когда ста­ло воз­мож­ным доби­рать­ся туда на чем-то получ­ше парус­ни­ков и соба­чьих упря­жек. И обес­пе­чи­вать… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Согла­сен. Отли­чие в наших пози­ци­ях неболь­шое, но суще­ствен­ное. А имен­но речь идет о тем­пах раз­ви­тия циви­ли­за­ции. Если мы срав­ним тем­пы раз­ви­тия кос­мо­нав­ти­ки в 60–70-х гг. XXв. с нынеш­ни­ми, то сей­час эти тем­пы по каче­ствен­ным ощу­ще­ни­ям даже а в обла­сти поле­тов в авто­ма­тов зна­чи­тель­но ниже, а в обла­сти пило­ти­ру­е­мых аппа­ра­тов прак­ти­че­ски на нуле. Шклов­ский гово­рил в 1970 гг. отно­си­тель­но того, что «сей­час, напри­мер, нель­зя опре­де­лен­но отве­тить на вопрос: спа­сет ли Кос­мос нашу циви­ли­за­цию от надви­га­ю­щей­ся кри­зис­ной ситу­а­ции? Дело в том, что все гло­баль­ные про­цес­сы (рост про­из­вод­ства и наро­до­на­се­ле­ния, загряз­не­ние окру­жа­ю­щей сре­ды) име­ют инер­цию («задерж­ки»). Вре­мя тор­мо­же­ния некон­тро­ли­ру­е­мых пара­мет­ров раз­ви­тия сей­час под­хо­дит к тому кри­ти­че­ско­му пре­де­лу, когда оно срав­ни­ва­ет­ся со сро­ка­ми наступ­ле­ния кри­зис­ной ситу­а­ции.… Подробнее »

Denny
Denny

Я, как био­лог, исхо­жу из того, что дру­гой био­сфе­ры у нас не будет. В сол­неч­ной систе­ме тако­го места нет. Созда­ние где-нибудь на мар­се искус­ствен­ной био­сфе­ры – уто­пия. При любом уровне тех­но­ло­гии неиз­ме­ри­мо про­ще сохра­нить нашу био­сфе­ру, чем созда­вать ее сур­ро­гат где-либо еще. А пото­му защи­та био­сфе­ры, как един­ствен­но­го на сего­дня и в любом обо­зри­мом буду­щем места, где может оби­тать чело­ве­че­ство, явля­ет­ся основ­ной циви­ли­за­ци­он­ной цен­но­стью. Затра­ты на допол­ни­тель­ную защи­ту био­сфе­ры в конеч­ном ито­ге лягут на всех. И это не к худу. Чуть мень­ше потре­бят, чуть боль­ше поду­ма­ют. Не так дав­но подоб­ное было с авто­мо­би­ля­ми. И крик авто­лоб­би был до небес. Ниче­го, при­вык­ли. И теперь даже сорев­ну­ют­ся, у кого авто­мо­биль чище и эко­ло­гич­нее. В… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

«…Убыт­ки судо­ход­ных ком­па­ний ложат­ся …»))))
Будь­те доб­ры – отсю­да – попо­дроб­ней.

Denny
Denny

Что каса­ет­ся тем­пов, то они вряд ли умень­ши­лись. Про­сто сме­сти­лись направ­ле­ния и при­о­ри­те­ты. Да, в обла­сти кос­ми­че­ских поле­тов они суще­ствен­но упа­ли. Зато появи­лись и ста­ли реаль­но­стью такие направ­ле­ния про­грес­са, о кото­рых пол­ве­ка назад толь­ко неко­то­рые фан­та­сты меч­та­ли.

Виктор
Виктор

Если исхо­дить из про­ци­ти­ро­ван­но­го мной выше Лема, кото­рый пред­ска­зы­вал пого­лов­ную вовле­чен­ность чело­ве­че­ства в науч­ную дея­тель­ность к 2000 году исхо­дя из тем­пов роста коли­че­ства науч­ных пуб­ли­ка­ций и уче­ных, суще­ство­вав­ших на момент напи­са­ния его рабо­ты (1961 год), то полу­ча­ет­ся, что тем­пы все-таки сни­зи­лись. Конеч­но, мож­но пред­по­ло­жить, что вме­сто экс­по­нен­ци­аль­но­го роста коли­че­ства науч­ных работ­ни­ков теми же тем­па­ми вырос­ла их про­дук­тив­ность, но мне пред­став­ля­ет­ся, что даже такие мощ­ные инстру­мен­ты, как ком­пью­тер и Интер­нет, зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ли про­из­во­ди­тель­ность тру­да, но не мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти.

Виктор
Виктор

Что-то как-то Вы футу­ро­ло­гию при­пе­ча­та­ли. Не силен в фоль­ке (да и что это вооб­ще?), но футу­ро­ло­гия вполне себе нау­ка, по край­ней мере, в ней при­сут­ству­ют основ­ные эле­мен­ты науч­но­го мето­да – сбор и ана­лиз исход­ных дан­ных, син­тез гипо­тез и про­гно­зи­ро­ва­ние явле­ний на их осно­ве, ну и про­ве­ря­е­мость с фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­стью тоже на месте, все по Поппе­ру. Дру­гое дело, что ино­гда для про­вер­ки гипо­те­зы при­хо­дит­ся подо­ждать сот­ню-дру­гую лет, но это все­го лишь сопут­ству­ю­щие издерж­ки, в нау­ке это сплошь и рядом, Хиггс тоже вон пол­ве­ка ждал под­твер­жде­ния сво­ей тео­рии.

Иван Иванов
Иван Иванов

)))) до слёз)))

Виктор
Виктор

)))) ясн )))))

Denny
Denny

фольк – народ­ное твор­че­ство. рас­суж­де­ния диле­тан­тов в про­фес­си­о­наль­ной обла­сти. Наши здеш­ние спо­ры суть фольк-кос­мо­нав­ти­ка.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Denny.

В филь­ме Рид­дли Скот­та коро­ле­ва Иза­бел­ла гово­рит Колум­бу: «Но все наши совет­ни­ки и уче­ные утвер­жда­ют что пла­ва­ние на край зем­ли невоз­мож­но!» – на что Колумб отве­ча­ет: «А что гово­ри­ли ваши совет­ни­ки и уче­ные отно­си­тель­но Гра­на­ды?» – Коро­ле­ва (улы­ба­ясь): «Что она непри­ступ­на!» Дей­ствие про­ис­хо­дит в Гра­на­де толь­ко что взя­той у мав­ров.

Так что ана­ло­гии про­смат­ри­ва­ют­ся и пря­мые.

Denny
Denny

Да какие же тут ана­ло­гии. Экс­пе­ди­ция на Марс воз­мож­на. И (более того) доста­точ­но три­ви­аль­на. Тех­ни­че­ские про­бле­мы явно реша­е­мы при долж­ных затра­тах. А откла­ды­ва­ет­ся она в дол­гий ящик не пото­му, что мы что-то не зна­ем. А ров­но пото­му, что слиш­ком хоро­шо зна­ем, что мы там можем най­ти, и что най­ти не можем. Эпо­ха, когда кто-то верил в Мар­си­ан­ские кана­лы, дав­но про­шла.

Так что речь по сути идет о том, что­бы отка­зать­ся от олим­пи­ад (услов­но) на Зем­ле ради одно­го мат­ча по мини-фут­бо­лу на Мар­се.

Все осталь­ное – фольк-фан­та­зии.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Ста­ни­слав Лем об уро­ках футу­ро­ло­гии. Про­гно­зы, обе­ща­ю­щие неве­ро­ят­ные ново­вве­де­ния и даже пере­во­рот в очень мно­гих сфе­рах нашей жиз­ни, появ­ля­ют­ся теперь так часто и повсе­мест­но, что невоз­мож­но открыть любой жур­нал без того, что­бы не обна­ру­жить в нём все­воз­мож­ные пред­ска­за­ния в боль­ших коли­че­ствах. Не толь­ко понят­но, но и оче­вид­но, что надо им про­ти­во­сто­ять, осо­бен­но в той мере, в какой они льют нам на моз­ги мут­ную воду, что­бы ловить в ней рыбу. Дей­стви­тель­но, науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс всё наби­ра­ет темп (хотя он нерав­но­мер­но рас­пре­де­ля­ет­ся по все­му миру), но и о том, и о дру­гом я писал очень дав­но, для меня это оче­вид­но. Пред­ви­дел я так­же внед­ре­ние тех­но­ло­ги­че­ских дости­же­ний в жиз­нен­ные про­цес­сы. В то же вре­мя я отри­ца­тель­но отно­шусь к про­гно­зам, кото­рые… Подробнее »

Amperion
Amperion

OMFG, он ещё и тер­мо­ди­на­ми­ку на циви­ли­за­ции обоб­щил. Во даёт!

Ска­за­ли же, нече­го там делать, на бли­жай­ших пла­не­тах. Ну нету там ни Мали­бу ни Лас Вега­са.

Вот когда при­ду­ма­ют, зачем на Марс лететь – ну вот тогда и раке­ту постро­ят.
Колумб он знал, зачем в Индию плыл – за баб­ка­ми. Так ему и корабль в руки.
А тут вооб­ще ника­ко­го резо­на.
Зато есть мно­го дру­гих мест, где день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков при­стро­ить мож­но.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Летать на Марс нуж­но, что­бы выжить на Зем­ле. Пото­му что ина­че про­бле­мы на зем­ле будут толь­ко нарас­тать, а когда они вый­дут за грань допу­сти­мо­го – тогда осва­и­вать Кос­мос будет позд­но­ва­то. С пла­не­той про­изой­дет то же самое что про­ис­хо­дит с ост­ро­вом жите­ли кото­ро­го не зна­ют море­пла­ва­ния. На ост­ро­ве сво­дят лес, на нем исто­ща­ют­ся ресур­сы, исто­ща­ет­ся поч­ва, начи­на­ют­ся меж­пле­мен­ные вой­ны за остат­ки ресур­сов.. Кста­ти нико­гда не заду­мы­ва­лись о роли Кре­сто­вых похо­дов в нор­ма­ли­за­ции обста­нов­ки в Сред­не­ве­ко­вой Евро­пе – вся энтро­пия в виде масс люм­пе­нов и обни­ща­ло­го бун­ту­ю­ще­го насе­ле­ния ушла на Восток где либо погиб­ла , либо пре­вра­ти­лась в актив­ных, само­до­ста­точ­ных людей.. Если бы это­го не было, Евро­пу охва­ти­ли бы разо­ри­тель­ные бун­ты… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

Фолк-хисто­ри всё стер­пит)))

Рустам
Рустам

Может немно­го не в тему, но про­чи­тав ком­мен­та­рии, я вспом­нил пре­крас­но­го фан­та­ста Рея Бред­бе­ри: «451 гра­дус по Фарен­гей­ту» (умный дом) и «Мар­си­ан­ские хро­ни­ки» (ядер­ная вой­на на Зем­ле в эпо­ху поле­тов на Марс и его «осво­е­ния»). Мне кажет­ся что чело­ве­че­ство для осво­е­ния сол­неч­ной систе­мы, не гово­ря о даль­нем кос­мо­се (в плане поле­тов людей и созда­ния коло­ний) еще не «повзрос­ле­ло». Ему надо решить свои «внут­рен­ние пси­хо­ло­ги­че­ские» про­бле­мы. Толь­ко так.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Л.Гошке .

Вы лье­те воду на мою мель­ни­цу: «Запа­сы горю­чих иско­па­е­мых, к сожа­ле­нию, исто­ща­ют­ся, но пред­ска­за­ние, буд­то вме­сто них появят­ся так назы­ва­е­мые «топ­лив­ные эле­мен­ты», в кото­рых глав­ным источ­ни­ком энер­гии будет водо­род, бес­смыс­лен­но, так как на Зем­ле водо­род в сво­бод­ном виде не суще­ству­ет и извле­че­ние его из воды осу­ществ­ля­ет­ся посред­ством элек­тро­ли­за, что в свою оче­редь, тре­бу­ет боль­шо­го коли­че­ства энер­гии.»

Это об охране окру­жа­ю­щей сре­ды и исто­ще­нии энер­ге­ти­че­ских ресур­сов. Так что Лем пре­ду­пре­жда­ет о том же, что и я.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Вы пре­ду­пре­жда­е­те, а Лем под­твер­жда­ет ваши выво­ды, а мы уже более 15 лет реша­ем про­бле­му обес­пе­че­ния каче­ствен­ным воз­ду­хом кон­крет­ных Ива­но­вых, Пет­ро­вых, Сидо­ро­вых с их воро­хом про­блем, что­бы хоть как-то сни­зить отри­ца­тель­ное вли­я­ние загряз­нен­ной окру­жа­ю­щей сре­ды на их орга­низм. Для нас и син­дром боль­но­го зда­ния не в дико­вин­ку, толь­ко ни кто не зна­ет, что с ним делать, а коли­че­ство забо­ле­ва­ний от этой зара­зы все воз­рас­та­ет и уже все чаще меди­ки бес­силь­ны перед этой зара­зой. Напри­мер, аллер­ги­ей. От вас слы­шен толь­ко дет­ский лепет. А Вы зна­е­те, что толь­ко на вас и обес­пе­че­ние вас каче­ствен­ным воз­ду­хом у вас же дома зави­си­мость в энер­гии от повы­ше­ния кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе име­ет вид сте­пен­ной функ­ции. А при… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Энер­гия нуж­на что­бы обес­пе­чить воз­ду­хо­об­мен в вашем поме­ще­нии в соот­вет­ствии с физио­ло­ги­че­ски­ми нор­ма­ми. Нет энер­гии и бабок тогда к вра­чу и в апте­ку. Прав­да, за деше­во мож­но создать иллю­зию бла­го­по­лу­чия.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Повто­рюсь еще раз для всех в общей вет­ке – вот послед­ствия нынеш­ней ситу­а­ции, пре­вра­ще­ние пла­не­ты в закры­тую систе­му (офи­ци­аль­ная точ­ка зре­ния Мин­суд­про­ма): «С ним соли­да­рен пре­зи­дент Наци­о­наль­ной судо­ход­ной пала­ты Алек­сей Кля­вин, выра­зив­ший пози­цию рос­сий­ских судо­вла­дель­цев и под­черк­нув­ший архи­важ­ность темы. По оцен­кам судо­вла­дель­цев, ска­зал он, сто­и­мость ново­го (пере­обо­ру­до­ван­но­го) суд­на уве­ли­чит­ся на 7–10%. Для судов типа «река-море» будет сто­ить от двух мил­ли­о­нов дол­ла­ров, а на уста­нов­ку допол­ни­тель­но­го обо­ру­до­ва­ния, к при­ме­ру, на ледо­кол мощ­но­стью 25 МВт потре­бу­ет­ся 145–150 млн руб­лей, или око­ло $5 млн. Рас­хо­ды на экс­плу­а­та­цию воз­рас­тут при­мер­но на 10% от общих рас­хо­дов. Одним сло­вом, более эко­ло­гич­ные суда будут менее кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми. Эти изме­не­ния, без­услов­но, отра­зят­ся на фрах­то­вых… Подробнее »

Amperion
Amperion

Когда воло­сы на голо­ве шеве­лят­ся – это не про­бле­ма.
Все­гда мож­но ведь и наго­ло побрить­ся.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Пусть Олег Губа­рев летит неве­до­мо куда, неве­до­мо на чем, неве­до­мо зачем, может быть что-нибудь там най­дет пут­но­го. Даже это кто-то дол­жен делать. Меня заин­те­ре­со­ва­ла при­чи­на, поче­му Олег Губа­рев и его семья попа­ли под выбор: баб­ки есть, сле­до­ва­тель­но, появ­ля­ет­ся шанс на выжи­ва­ние, а если бабок нет, тогда ему и его семье пря­мой путь за борт и поче­му это свя­за­но с энер­ги­ей. Какой выбор сде­ла­ет Олег Губа­рев, меня вовсе не инте­ре­су­ет, точ­но так­же, куда тра­тят свои день­ги мил­ли­ар­де­ры, тем более и им при­дет­ся делать такой же выбор, как и Оле­гу Губа­ре­ву. Чем-то такая ситу­а­ция напо­ми­на­ет некий био-соци­аль­ный есте­ствен­ный отбор. Кто пра­виль­но выстро­ил систе­му лич­ной или инди­ви­ду­аль­ной без­опас­но­сти, тот повы­сил… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Олег Губа­рев, вам пред­сто­ит сде­лать совсем не про­стой выбор. В дан­ном слу­чае вам при­дет­ся пола­гать­ся, либо на Свя­той Дух, либо на Нау­ку. Толь­ко вот неза­да­ча, что Наук, как ком­плекс раз­лич­ных науч­ных направ­ле­ний, как мини­мум, не одна, а уже две. Кото­рой вос­поль­зу­е­тесь? Свой выбор я уже дав­но сде­лал. Для высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го биз­не­са наи­бо­лее под­хо­дит вто­рая. Вид моей дея­тель­но­сти, ворох про­блем наших заказ­чи­ков и про­чее, заста­ви­ли искать выход из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции. К части осно­во­по­ла­га­ю­щим выво­дам этой Нау­ки я при­шел само­сто­я­тель­но. Мало того, но эти выво­ды были исполь­зо­ва­ны в прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, что поз­во­ли­ло про­ра­бо­тать в пере­ход­ном пери­о­де с V на VI тех­но­ло­ги­че­ский уклад поряд­ка пят­на­дца­ти лет и даже сфор­ми­ро­вать свой сек­тор кли­ма­ти­че­ско­го рын­ка, кото­рый… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Не так функ­ци­о­ни­ру­ет клет­ка, как её опи­сы­ва­ют. Нель­зя пре­не­бре­гать свой­ства­ми двух­фаз­ной систе­мы ( меж­кле­точ­ны­ми пора­ми ) ина­че не объ­яс­нить поче­му клет­ка сжи­ма­ет­ся и рас­тя­ги­ва­ет­ся, не имея меха­низ­мов для это­го. А самое глав­ное она не име­ет столь­ко энер­гии, что­бы при­во­дить к меха­ни­че­ско­му дви­же­нию свою мем­бра­ну.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

На мой взгляд, на совре­мен­ном эта­пе коло­ни­за­ция око­ло­зем­но­го про­стран­ства не воз­мож­на даже не пото­му что для это­го отсут­ству­ют соот­вет­ству­ю­щие тех­но­ло­гии, а из-за состо­я­ния само­го обще­ства. Без нау­ки на Марс толь­ко на теле­ге, а науч­ное сооб­ще­ство явля­ет­ся частью обще­ства. Любо­пыт­на реак­ция само­го науч­но­го сооб­ще­ства на рефор­му РАН. Даже сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки так не затро­ну­ло риту­ал, сколь­ко рефор­ма. «Риту­ал во всем мно­го­об­ра­зии форм – от эти­ке­та до цере­мо­нии – настоль­ко глу­бо­ко про­ни­зы­ва­ет всю соци­аль­ную жизнь, что мы попро­сту не заме­ча­ем, что живем в сплош­ном поле риту­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий. (Наобо­рот, в силу того, что «нату­раль­ное» пове­де­ние запре­ще­но, мы спо­соб­ны отме­чать самые мель­чай­шие его про­яв­ле­ния у дру­го­го). Риту­а­ли­за­ция нашей повсе­днев­ной… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Иссле­до­ва­ния про­ве­ден­ные уче­ны­ми Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та, пока­за­ли, что пер­вые коло­ни­сты, отпра­вив­ши­е­ся на Марс по гол­ланд­ско­му про­ек­ту Mars One, нач­нут уми­рать уже через 68 дней после при­ле­та, пишет фран­цуз­ская газе­та Le Monde. Иссле­до­ва­те­ли при­шли к это­му выво­ду после про­ве­де­ния ряда ана­ли­зов науч­ных дан­ных, в соот­вет­ствии с кото­ры­ми идет раз­ра­бот­ка про­ек­та осво­е­ния Мар­са. Смерть пер­во­го коло­ни­ста «насту­пит при­бли­зи­тель­но на 68-й день от асфик­сии», сле­ду­ет из отче­та, в кото­ром спе­ци­а­ли­сты с помо­щью гра­фи­ков и мате­ма­ти­че­ских фор­мул про­ана­ли­зи­ро­ва­ли ресур­сы кис­ло­ро­да, пищи и тех­но­ло­гий, пред­на­зна­чен­ных для осу­ществ­ле­ния поле­та. По мне­нию уче­ных, рас­те­ния, кото­рые долж­ны обес­пе­чи­вать коло­ни­стов пищей, будут про­из­во­дить слиш­ком мно­го кис­ло­ро­да, тогда как тех­но­ло­гии по сба­лан­си­ро­ва­нию атмо­сфе­ры на сего­дняш­ний день «еще… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Коло­ни­сты Мар­са нач­нут уми­рать на 68-й день
Уче­ные Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та сомне­ва­ют­ся в успе­хе мис­сии Mars One
http://www.utro.ru/articles/2014/10/15/1216933.shtml

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Из филь­ма об экс­пе­ди­ции Колум­ба «1492: Заво­е­ва­ние рая» : «Вот здесь к несча­стью сеньор Колумб наши взгля­ды рас­хо­дят­ся… извест­ны ли вам тру­да Ари­сто­те­ля, Эра­с­то­сфе­на, Птолемея….По их рас­че­там оке­ан бес­ко­не­чен и его невоз­мож­но пере­сечь… Но может быть вам извест­ны дру­гие рас­че­ты, опро­вер­га­ю­щие тру­ды этих вели­ких людей? (общий смех) – Рас­че­ты Мари­но Эсти­ро пока­зы­ва­ют с что рас­сто­я­ние гораз­до мень­ше.. Оке­ан мож­но пере­сечь… «А посе­му ничем не оправ­ды­ва­ет уча­стие Комис­сии в аван­тю­ре, кото­рая каж­до­му уче­но­му мужу кажет­ся бес­цель­ной и опас­ной…»

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

С тем что я здесь гово­рю пере­кли­ка­ет­ся еще одна ста­тья на этом же сай­те: http://trv-science.ru/2014/10/05/zvezdy-planety-zhizn-civilizaciya/

Amperion
Amperion

Иметь вто­рую пла­не­ту – это класс.

В сред­не­ве­ко­вье фео­да­лы тоже по два зам­ка стро­и­ли.
Один засрут (туа­ле­тов-то не было!), такая вонь сто­ит, что при­хо­дит­ся как мини­мум на пару лет в дру­гой перез­жать.
А потом соот­вет­ствен­но назад.

Да. Вто­рая пла­не­та – это шик!

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Вот тоже инте­рес­ная инфор­ма­ция http://nvua.net/opinion/yakovina/Na-poroge-termoyadernoy-revolyucii-16436.html

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Amperion:
12.10.2014 в 22:28

«Когда воло­сы на голо­ве шеве­лят­ся — это не про­бле­ма.
Все­гда мож­но ведь и наго­ло побрить­ся».

Ерни­че­ство при обсуж­де­нии серьез­ной про­бле­мы – при­знак того что ска­зать нече­го. Это наблю­да­ет­ся при любых обсуж­де­ни­ях. Вот еще инте­рес­ная рабо­та. Алар­мист­ских работ было уже доста­точ­но, это толь­ко одна из мно­гих. Инте­рес­но что сро­ки оста­ю­щи­е­ся в рас­по­ря­же­нии циви­ли­за­ции соглас­но про­гно­зам алар­ми­стов СОКРАЩАЮТСЯ. Что инте­рес­но, дан­ный автор как и акад. И. Шклов­ский назы­ва­ет вполне обо­зри­мый срок (срок в 30–40 лет) остав­ший­ся до наступ­ле­ния зака­та циви­ли­за­ции.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2001774

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Любой сту­дент тех­ни­че­ско­го вуза зна­ет о про­бле­ме обра­зо­ва­ния отхо­дов. При совер­ше­нии полез­ной рабо­ты часть энер­гии необ­хо­ди­мой для выпол­не­ния рабо­ты рас­се­и­ва­ет­ся в виде теп­ла. Одно­вре­мен­но обра­зу­ют­ся отхо­ды, то есть мате­ри­а­лы кото­рые сод­ра­жат в себе гораз­до и мень­ше потен­ци­аль­ной энер­гии могу­щей быть пре­об­ра­зо­ва­ной в полез­ную рабо­ту чем исход­ный мате­ри­ал. Отхо­ды мож­но пере­ра­ба­ты­вать , извле­кая из них сно­ва энер­гию и для совер­ше­ния полез­ной рабо­ты , но при этом обра­зу­ют­ся новые отхо­ды в боль­шем коли­ти­че­стве и т.д. до того как обра­зу­ют­ся отхо­ды с мак­си­маль­ным к уров­нем энтро­пии не могу­щие быть пере­ра­бо­тан­ны­ми. Так про­ис­хо­дит неумо­ли­мый про­цесс загряз­не­ния пла­не­ты. Одно вре­мя эйфо­рию вызва­ло откры­тие атом­ной энер­гии и ее исполь­зо­ва­ние – что каза­лось бы долж­но было… Подробнее »

Amperion
Amperion

Глу­по­сти.
Отхо­ды надо пере­ра­ба­ты­вать, а энер­гию для это­го необ­хо­ди­мую – уметь добы­вать.
Чело­ве­че­ство потреб­ля­ет 1.5е13 Ватт
Наше солн­це постав­ля­ет 1.75е17 Ватт, т.е. в 10.000 раз боль­ше чем нуж­но чело­ве­че­ству.
На бли­жай­шие пару мил­ли­ар­дов лет хва­тит.
А потом – да. При­дёт­ся к ново­му солн­цу уле­тать. Если конеч­но кто оста­нет­ся.
Что сомни­тель­но.

Иван Иванов
Иван Иванов

нет, не так.
А, так:
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/october/141015ae_lockheed-martin-pursuing-compact-nuclear-fusion.html

Про­чи­та­ли, изу­ми­лись.
Посчи­та­ли:
http://www.businessinsider.com/scientists-bash-lockheed-on-nuclear-fusion-2014–10

Про­сле­зи­лись.

Amperion
Amperion

Ну у Лок­хи­да денег мно­го, а сти­раль­ная машин­ка для это­го сту­ден­та сто­ит сущие копей­ки. Пусть ребё­нок поиг­ра­ет­ся. А вдруг что полу­чит­ся – чем чёрт не шутит.
Через год узна­ем.

Ско­рее все­го, конеч­но – оче­ред­ная лажа типа EESTOR
http://en.wikipedia.org/wiki/EEStor
там тоже Лок­хид засве­тил­ся.

Лёня
Лёня

Может и сти­раль­ная машин­ка, но вол­на, похо­же, под­ни­ма­ет­ся:
Cheap fusion beats fossil fuels, October 13, 2014 /​/​ R. Colin Johnson
http://www.electronics-eetimes.com/en/cheap-fusion-beats-fossil-fuels.html?cmp_id=7&news_id=222922663&vID=1907
Researchers at the University of Washington (Seattle) claim to have invented a simpler fusion reactor that is more economical than a coal-fired power plant, yet produces zero green house gases.

Sutherland’s and Jarboe’s low-cost fusion reactor design will be presented at the International Atomic Energy Agency’s Fusion Energy Conference in St. Petersburg, Russia on October 17, 2014.

И цены на нефть чёто пада­ют…

Иван Иванов
Иван Иванов

ога, про­ще неку­да.

Куда бли­же к телу, и что харак­тер­но – по заяв­лен­ной теме топи­ка, и по иро­нии, от того же 17 октяб­ря: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29669205

И ещё про­ще, чем духо­подъ­ём­ные уче­ния от Бал­ти­ки до Тихо­го оке­а­на, с вру­че­ни­ем лам­пас, меда­лек и гру­зов 200, для бли­жай­ших род­ствен­ни­ков.

Amperion
Amperion

Море вол­ну­ет­ся раз…

Илея древ­няя. Подоб­ны­ми кон­фи­гу­ра­ци­я­ми зани­ма­лись в 70–80-е, но потом забро­си­ли из-за пол­ной неосу­ще­стви­мо­сти идеи. Поте­ри и излу­че­ние из плаз­мы быст­ро охла­жда­ют водо­род и всё.

У это­го юнца всё «оку­та­но тай­ной», ника­ких пуб­ли­ка­ций.
Типич­ный раз­вод. Толь­ко раз­вел он не кого-нибудь, а Лок­хид.
Судя по пресс-рели­зам это­го Лок­хи­да, в физи­ке они как сви­ньи в апель­си­нах.

Лёня
Лёня

Ну, не будут же они сво­е­го “Саха­ро­ва” на ютю­бе засве­чи­вать, вот и выста­ви­ли юнЦА из Мас­са­чу­се­ЦА. Да и кто кого раз­во­дит – не оче­вид­но. Может он Лок­хид раз­вел, а может Лок­хид раз­во­дит его и всех осталь­ных. Под­ня­ли вол­ну, подо­жда­ли, сня­ли инфор­ма­цию, при­влек­ли инве­сти­ции – и даль­ше кле­пать сти­раль­ную машин­ку с вер­ти­каль­ным взлё­том.

Иван Иванов
Иван Иванов

Ами­ко­шон­ство, по отно­ше­нию к веро­ят­но­му про­тив­ни­ку, по край­ней мере, бли­зо­ру­ко.
К све­де­нию встре­ча­ю­щих. Этот самый Икс чего-то там, взле­тел на Лок­хи­де. А сам сде­лан Боин­гом.

Там науч­но-про­из­вод­ствен­ная инфра­струк­ту­ра кос­ми­че­ских мас­шта­бов.

Amperion
Amperion

лок­хид-мар­тын – это гигант­ская кор­по­ра­ция.
а на гиган­тах обыч­но мно­го пара­зи­тов раз­во­дит­ся.

Иван Иванов
Иван Иванов

Да и они, гиган­ты эти, на том сто­ят. На халяве, в смыс­ле.
Но это лишь то, за что рату­ет автор топи­ка – пара­зи­тизм на теме.

Denny
Denny

респект

Иван Иванов
Иван Иванов

Жаль, конеч­но. Если так. Рево­лю­ция – наше всё. Хоть тех­но­ло­ги­че­ская. Вот толь­ко не надо думать, что жижа, даже если так, уйдёт в нику­да. Если это так, то она толь­ко нач­нёт жить, по насто­я­ще­му))))

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Олег, для того, что­бы вам в голо­ву не при­хо­ди­ли мыс­ли о том как бы оста­вить мил­ли­ар­де­ров без шта­нов, по всей види­мо­сти, в этом направ­ле­нии пред­при­ни­ма­ют­ся кон­крет­ные шаги. Вот, зачем нуж­на соци­аль­ная кон­тр­э­во­лю­ция чело­ве­че­ства? Вот одна из точек зре­ния: «Совре­мен­ная эко­но­ми­ка не может рабо­тать, опи­ра­ясь исклю­чи­тель­но на эко­но­ми­че­ские сред­ства и инстру­мен­ты. Ина­че мы долж­ны были бы при­нять на веру дог­му о «неви­ди­мой руке» чисто­го рын­ка. Одним из дви­га­те­лей эко­но­ми­ки явля­ет­ся при­нуж­де­ние через гума­ни­тар­ные и ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии (мар­ке­тинг, брен­динг, пиар, рекла­ма и т.д.). Про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что сло­жив­ши­е­ся спо­со­бы при­нуж­де­ния име­ют свой пре­дел, кото­рый может быть пре­одо­лён толь­ко сред­ства­ми репрес­сив­но­го воз­дей­ствия, кото­рое, в свою оче­редь, не будет дол­го­сроч­ным без… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Попал­ся еще один инте­рес­ный мате­ри­ал по заяв­лен­ной теме:
http://element114.narod.ru/Kosmos/anticpace.html

АНТИКОСМИЗМ НА МАРШЕ
Опуб­ли­ко­ва­но: журн. «Нева», № 8, 2005, с.151–165

«В кос­мо­се ниче­го не про­па­да­ет».
Ста­ни­слав Лем

«Суще­ства, не спо­соб­ные раз­вить кос­мо­нав­ти­ку, ничем не отли­ча­ют­ся от живот­ных».
Лар­ри Нивен

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

«Но это лишь то, за что рату­ет автор топи­ка — пара­зи­тизм на теме.» Вос­хи­ща­ет меня изя­ще­ство выра­же­ний оппо­нен­тов. Что за стран­ная при­выч­ка вести обсуж­де­ние – если кто с чем не согла­сен, то все идет в ход: «пара­зи­тизм на теме» , «чушь», «бред» и т.д. Един­ствен­но вер­но лишь соб­ствен­ное мне­ние. Тень ина­ко­мыс­лия – не допус­ка­ет­ся. И все с аплом­бом без­оши­боч­но­сти и уве­рен­но­сти в сво­ей право­те! И это – на сай­те уче­ных! Про то, что дела­ет­ся на дру­гих сай­тах – даже поду­мать страш­но. Одна­ко пора, мне кажет­ся, под­ве­сти неко­то­рые ито­ги обсуж­де­ния. На мой взгляд, про­бле­ма суще­ству­ет и обсуж­де­ние это пока­за­ло очень чет­ко. Толь­ко сле­пой не может уви­деть раз­ни­цу в тем­пах осво­е­ния… Подробнее »

Denny
Denny

Вам про­сто воз­да­лось по Вашей же вере. Вы сами вели себя ров­но так же в дис­кус­си­ях о фольк-хисто­ри. Не стес­ня­ясь обви­нять даже серьез­ных уче­ных, защи­щав­ших ори­ги­наль­ные и спор­ные гипо­те­зы и таким обра­зом «про­во­ци­ро­вав­ших» фольк-хисто­ри.

Про­сто в дан­ной дис­кус­сии Вы ока­за­лись с дру­гой сто­ро­ны. И Вам сра­зу не понра­ви­лось.

Кста­ти, Ваш оппо­нент (Иван Ива­нов) по край­ней мере после­до­ва­те­лен. Он высту­пал про­тив фольк-хисто­ри за чисто­ту науч­ных под­хо­дов. И он в той же самой ипо­ста­си высту­па­ет здесь. Но рань­ше его мане­ры Вас лич­но не напря­га­ли. Сове­тую извлечь для себя урок.

Иван Иванов
Иван Иванов

Что зна­чит кос­мос не нужен? Не надо вол­ну гнать. Вот имен­но: «… отсут­ствие уме­ния вести дис­кус­сию, даже на сай­те газе­ты уче­ных, не повы­шая голос и без хам­ства, радуж­ных надежд не все­ля­ет…», когда начи­на­ют без тени сомне­ния, замал­чи­вать или пря­мо игно­ри­ро­вать фак­ты. И, есте­ствен­но, «нево­ору­жен­ным гла­зом» вид­на раз­ни­ца, в осво­е­ния кос­мо­са, меж­ду «тем» тем­пом и «этим» . Когда уже Арген­ти­на, на, пол­но­стью, сво­ем про­мыш­лен­ном потен­ци­а­ле и сво­ей эле­мент­ной базе запус­ка­ет теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ный спут­ник. В сотруд­ни­че­стве с Евро­пей­ским кос­ми­че­ским агент­ством, а не с Рос­кос­мо­сом. Тем самым попол­нив собой клуб кос­ми­че­ских дер­жав. И, что харак­тер­но, «на колен­ке», но без шаман­ских кам­ла­ний и вызо­вов духов про­шло­го, «с чисто­го листа» и без при­вле­че­ния «огром­ных и колос­саль­ных… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Спа­си­бо Denny за Ваше мне­ние. Но я как-то это вижу по дру­го­му. Если Вы мне при­ве­де­те мои выска­зы­ва­ния, где я гово­рю о рабо­тах даже фолк-исто­ри­ков – или уж тем более о мне­ни­ях сво­их оппо­нен­тов «Чушь!» и «Бред!», то буду при­зна­те­лен. Я конеч­но могу и оши­бать­ся, но мне каза­лось что я все­гда ува­жи­тель­но отно­сил­ся к мне­нию оппо­нен­тов, и не пре­тен­дую на исклю­чи­тель­ную истин­ность толь­ко мое­го мне­ния. А отста­и­вать свою пози­цию – это пра­во любо­го авто­ра. Более того, если Вы вни­ма­тель­но посмот­ри­те мои посты, я либо гово­рю – «по мое­му мне­нию», или «мне кажет­ся», или «я счи­таю». Чело­ве­ку, конеч­но же,не свой­ствен­но видеть себя со сто­ро­ны, но про­гля­дев свои посты еще раз – хам­ства… Подробнее »

Иван Иванов
Иван Иванов

А с чего Вы, вдруг, реши­ли, что это меня оса­жи­вать нуж­но, а не Вас? С чего Вы реши­ли, что это не Вы, и не вы вме­сте, сее­те не разум­ное, не доб­рое и не свет­лое?

Denny
Denny

Мне лич­но тоже не нра­вит­ся стиль Ива­на Ива­но­ва. Но это мое лич­ное мне­ние и вос­при­я­тие. Его стиль – его лич­ное дело. Так­же как мой стиль – мое. Мало ли кому не нра­вит­ся. Судить и одер­ги­вать тут име­ет пра­во толь­ко моде­ра­тор. Вот, напри­мер, ЛСК:30.08.2014 в 16:40 упо­треб­ля­ет выра­же­ние «Всё это диле­тант­ская чушь.» Его тоже ста­не­те одер­ги­вать и учить вести дис­кус­сию? Давай­те откро­вен­но. Вы про­тив исполь­зо­ва­ния опре­де­лен­ных выра­же­ний? Или про­тив жест­кой пози­ции, выска­зан­ной в отно­ше­нии Ваше­го тек­ста? Если бы вме­сто «чушь и бред» было ска­за­но нечто вро­де: «поту­ги диле­тан­та, совер­шен­но не раз­би­ра­ю­ще­го­ся в про­бле­ме и стре­мя­ще­го­ся на осно­ва­нии газет­ных ста­те­ек и цитат из фан­та­стов оспа­ри­вать раз­ви­тие кос­мо­нав­ти­ки, кото­рым зани­ма­ет­ся мно­же­ство про­фес­си­о­на­лов… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Пото­му что Denny прав. Я дол­жен был отме­чать это рань­ше. Ваши суж­де­ния и суж­де­ния неко­то­рых дру­гих участ­ни­ков и ранее выска­зы­ва­лись в излишне рез­кой фор­ме, но я на это не обра­щал вни­ма­ния, посколь­ку это меня не каса­лось. И в этом я вино­ват, а Denny здесь прав. Мы здесь гово­рим не о сути выска­зы­ва­ний, а об их фор­ме.

Иван Иванов
Иван Иванов

Вот види­те – вы о фор­ме, а вам о содер­жа­нии. Вашем содер­жа­нии. О содер­жа­нии ваших аргу­мен­тов, о содер­жа­нии вашей пози­ции, кото­рые ина­че чем хам­ством не назо­вешь. Хам­ством и гру­бо­стью по отно­ше­нию к реаль­но­сти, фак­там. В игно­ри­ро­ва­нии их – пол­но­стью и, с упор­ством, педа­ли­ро­ва­ния про­па­ган­дист­ско­го штам­па запу­щен­но­го в инте­ре­сах, обанк­ро­тив­ше­го­ся, воен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. Обанк­ро­тив­ше­го, к све­де­нию пас­са­жи­ров, всю стра­ну, в пору недав­нюю. И, стре­мя­ще­го­ся повто­рить номер на бис.

Amperion
Amperion

Ну та стра­на по дру­гой при­чине обанк­ро­ти­лась. Госу­дар­ство по опре­де­ле­нию уме­ет толь­ко тра­тить день­ги. День­ги зара­ба­ты­вать госу­дар­ство не в состо­я­нии в прин­ци­пе.
Не было ещё тако­го при­ме­ра в исто­рии.
Посколь­ку боль­ше нико­му день­ги при ком­му­низ­ме зара­ба­ты­вать не раз­ре­ша­ли, то и резуль­тат был пред­опре­де­лён. Нефть в цене уро­ни­ли – и тут же «союз неру­ши­мый попал под маши­ну».

А что там кос­мос «осва­и­вать», что пира­ми­ды стро­ить – раз­ни­ца неве­ли­ка. Глав­ное, что­бы рабов доста­точ­но было.

И цель понят­на. Народ её ещё в пяти­де­ся­тые пре­крас­но сфор­му­ли­ро­вал (когда бел­ку со стрел­кой запу­сти­ли):

До чего дошла нау­ка!
В обла­ках лета­ет сука,
Про­слав­ляя до небес
Мать её КПСС.

Вот и О.Г. очень хочет­ся кого-нибудь про­сла­вить. Ему это душу согре­ет.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Ну ЛСК пра­во на рез­кость суж­де­ний в неко­то­рых слу­ча­ях зара­бо­тал всем что он сде­лал в нау­ке. Сде­лай любой из нас пятую часть это­го и мож­но будет гор­дить­ся. Но, Вы пра­вы, мы ушли от темы обсуж­де­ния и дис­кус­сию на этом мож­но закрыть. Пози­ции сто­рон опре­де­ле­ны, и даль­ней­шее обсуж­де­ние будет повто­ре­ни­ем прой­ден­но­го. То что несо­глас­ных с моей пози­ци­ей мно­го – раду­ет. Зна­чит про­бле­ма не столь про­ста как может пока­зать­ся, а то что есть те кто со мной согла­сен раду­ет еще боль­ше – зна­чит не один я так счи­таю и про­бле­ма существует.Лично я на этом в дан­ном обсуж­де­нии став­лю точ­ку и хочу побла­го­да­рить всех кто так или ина­че при­нял уча­стие в обсуж­де­нии.

Denny
Denny

All scientists are equal but some of them are more equal than others. То есть на науч­ном сай­те не при­ста­ло так выра­жать­ся отно­си­тель­но точ­ки зре­ния оппо­нен­тов. Но неко­то­рые осо­бо уче­ные заслу­жи­ли такое пра­во.

Я еще раз обра­щаю вни­ма­ние, что Ваш пуризм все­гда име­ет стро­гую направ­лен­ность. Науч­ную стро­гость Вы тре­бу­е­те толь­ко от анти­нор­ма­ни­стов. Себе – про­ща­е­те. Кор­рект­ность Вы гото­вы тре­бо­вать от Ива­на Ива­но­ва. От ЛСК – не гото­вы.

Может все же как-то попро­ще быть? При­зна­ем за непро­фес­си­о­на­ла­ми пра­во гово­рить и об исто­рии и о кос­мо­нав­ти­ке. А за дру­ги­ми – назы­вать диле­тант­ские суж­де­ния чушью.

Amperion
Amperion

Чушь – или не чушь – дело рито­ри­че­ское.
Но про­фес­си­о­нал дол­жен уметь отве­чать на вопро­сы диле­тан­та.
А когда он не в состо­я­нии внят­но отве­тить на вопро­сы по суще­ству – то воз­ни­ка­ют сомне­ния у пуб­ли­ки, а заслу­жен­но ли он счи­та­ет­ся «про­фес­си­о­на­лом».
И это есте­ствен­но.

Denny
Denny

тут глав­ная заса­да в том, вопрос по суще­ству, или про­сто чушь.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

P.S. «А когда он не в состо­я­нии внят­но отве­тить на вопро­сы по суще­ству — то воз­ни­ка­ют сомне­ния у пуб­ли­ки, а заслу­жен­но ли он счи­та­ет­ся «про­фес­си­о­на­лом»». Пере­чи­тай­те еще раз рас­сказ Шук­ши­на «Сре­зал» http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

Иван Иванов
Иван Иванов

Есть мне­ние, что заце­нить молье­ров­ско­го гос­по­ди­на Диа­фу­а­ру­са было бы куда как резон­нее.

Дмитрий Зотьев
Дмитрий Зотьев

Крайне инте­рес­ная тема и огор­ча­ет, что даже в ней, где вро­де бы поли­ти­кой не пах­нет, име­ет место трол­линг. Неко­то­рые участ­ни­ки дис­кус­сии, как мне кажет­ся, вле­за­ют в обсуж­де­ния ради трол­лин­га. Навер­ное это ком­форт­но – цеп­лять­ся к лич­но­сти более гра­мот­но­го, извест­но­го в нау­ке чело­ве­ка, пря­чась под ником. Но я хотел выска­зать мне­ние по теме. Конеч­но, аргу­мен­ты о доро­го­визне кос­ми­че­ских про­грамм рас­счи­та­ны на дура­ков. Даже Росс­сия в ее нынеш­нем состо­я­нии вполне мог­ла бы поз­во­лить себе мно­го боль­ше, чем быть кос­ми­че­ским бом­би­лой, экс­плу­а­ти­руя совет­ские раке­ты и тех­но­ло­гии. Футбол/​хоккей – это конеч­но наше все :-), но, ска­жем, про­ект экс­пе­ди­ции на Марс не силь­но хуже для спло­че­ния стра­ны вокруг вели­кой цели. Кос­мос – это важ­ней­ший… Подробнее »

Дмитрий Зотьев
Дмитрий Зотьев

Пол­ный отказ США от Шатт­лов – это бюро­кра­ти­че­ская глу­пость. Хотел бы ска­зать рез­че, но авто­мо­де­ра­ция не про­пус­ка­ет. Уни­каль­ный корабль и ника­кой заме­ны.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Спа­си­бо за Ваш ком­мен­та­рий. При­ят­но, что не я один счи­таю что про­бле­ма суще­ству­ет.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Про­бле­ма суще­ству­ет и она дале­ко не радуж­ная. По всей види­мо­сти, фольк-дея­тель­ность со вся­ко­го рода иде­я­ми схо­жи­ми с «постро­е­ни­ем ком­му­низ­ма» живут, явля­ют­ся попу­ляр­ны­ми и спо­соб­ны побеждать.На мой взгляд, в этом-то и про­бле­ма. Еще раз: «Не дай вам Бог жить в эпо­ху пере­мен» – гла­сит китай­ская муд­рость. Если так слу­чи­лось, тогда хоте­лось бы знать, чем вызва­на необ­хо­ди­мость пере­мен и как вый­ти из тако­го состо­я­ния с наи­мень­ши­ми поте­ря­ми. В таких слу­ча­ях един­ствен­ным источ­ни­ком новых зна­ний явля­ет­ся фун­да­мен­таль­ная нау­ка. Хоро­шо, если она име­ет отве­ты на постав­лен­ные вопро­сы потре­би­те­ля­ми этих новых зна­ний, а что делать, если у нее не толь­ко нет таких отве­тов, но она еще и не спо­соб­на полу­чать новые зна­ния тако­го рода? В кон­це 80-х… Подробнее »

Юий
Юий

Немно­го по теме:
При­ро­да ещё не отме­ня­ла тупи­ко­вые вет­ви и направ­ле­ния, тому при­ме­ров доста­точ­но, гиган­ты дино­зав­ры от кото­рых оста­лись лишь птич­ки, пом­ню в 60-х годах мно­гие стра­ны стро­и­ли экс­пе­ри­мен­таль­ные под­вод­ные стан­ции, каза­лось ещё чуть чуть и мы пере­се­лим­ся в глу­би­ны оке­а­на, но не все а поло­ви­на уж точ­но -тупик.
По всей види­мо­сти с кос­мо­сом про­изой­дёт та же исто­рия от наших боль­ших надежд (фан­та­зий) оста­нут­ся лишь чисто ути­ли­тар­ные ком­му­ни­ка­ци­он­ные спут­ни­ки свя­зи и дистан­ци­он­но­го зон­ди­ро­ва­ния.
Но про­гресс чело­ве­че­ства кос­мос кру­та­нул !

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

То-то и беда что оста­ва­ясь на сво­ей одной пла­не­те мы как бы на ост­ро­ве без воз­мож­но­сти уплыть… На любом ост­ро­ве запа­сы потреб­ля­е­мых невос­про­из­во­ди­мых ресур­сов кон­ча­ют­ся. Или соглас­но мета­фо­ре К.Боулинга мы – на кос­ми­че­ском кораб­ле Зем­ля. На ост­ров или кос­ми­че­ский корабль Зем­ля – пла­не­та Зем­ля – очень боль­шой и запа­сов мно­го. Но когда они нач­нут зака­чи­вать­ся… Пер­вые при­зна­ки борь­бы за ресур­сы мы можем видеть уже сей­час. Все упи­ра­ет­ся в один инте­рес­ный вопрос мож­но ли в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти осво­ить пла­не­ты сол­неч­ной систе­мы очень быст­ро? Если тех­но­ло­гии оби­та­е­мых кос­ми­че­ских поле­тов не раз­ви­ва­лись деся­ти­ле­ти­я­ми а опыт пол­но­стью утра­чен- мож­но ли это сде­лать за пару лет? Неко­то­рые счи­та­ют что когда… Подробнее »

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка

Олег, я вас разо­ча­рую. Поезд уже ушел и вре­ме­ни уже не оста­лось. Дан­ное утвер­жде­ние совсем не слож­но дока­зать, толь­ко для нача­ла тре­бу­ет­ся вве­сти вас в про­бле­му. Есть заме­ча­тель­ная ста­тья, напи­сан­ная дву­мя веду­щи­ми спе­ци­а­ли­ста­ми: один веду­щий спе­ци­а­лист по воз­ду­хо­об­ме­ну, а дру­гой сани­тар­ный врач, кото­рый свя­зан с про­бле­мой каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии. Ста­тья назы­ва­ет­ся «Сколь­ко воз­ду­ха нуж­но чело­ве­ку для ком­фор­та?» http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996 В ста­тье хоро­шо про­сле­жи­ва­ет­ся одно важ­ное про­ти­во­ре­чие при опре­де­ле­нии нор­ма­тив­но­го воз­ду­хо­об­ме­на. У спе­ци­а­ли­стов по кли­ма­ти­за­ции зда­ний рас­чет­ный воз­ду­хо­об­мен может варьи­ро­вать­ся при­мер­но от 20 и до 60 куб. м. на чело­ве­ка, а меди­ки утвер­жда­ют, что иссле­до­ва­ния дают резуль­тат, что при тех же усло­ви­ях воз­ду­хо­об­мен дол­жен быть поряд­ка 200 куб. м. на чело­ве­ка.… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Инте­рес­но, что постав­лен­ная мной в этой замет­ке про­бле­ма в худо­же­ствен­ной фор­ме вопло­ти­лась в филь­ме «Интер­стел­лар», кото­рый в бли­жай­шее вре­мя выхо­дит на экра­ны. О том, что про­ис­хо­дит, когда пла­не­та, отка­зав­ша­я­ся доб­ро­воль­но от выхо­да в Кос­мос, стал­ки­ва­ет­ся с необ­хо­ди­мо­стью сроч­но поки­нуть пла­не­ту при отсут­ствии средств для это­го, утра­чен­ных в резуль­та­те такой поли­ти­ки. Когда при­хо­дит­ся думать о при­не­се­нии в жерт­ву все­го насе­ле­ния пла­не­ты, как воз­мож­но­го вари­ан­та выжи­ва­ния Чело­ве­че­ства.
Когда в учеб­ни­ках созна­тель­но пишет­ся в учеб­ни­ках, что высад­ки «Апол­ло­на» на Луне не было, а была ими­та­ция в ходе «Холод­ной вой­ны» с СССР. Что­бы не сму­щать умы тех, кто остал­ся при­ко­ван­ным к пла­не­те.

Amperion
Amperion

а мож­но покон­крет­нее, где такой «учеб­ник» отко­пал?

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Не ухо­ди сми­рен­но в сумрак веч­ной тьмы,
Пусть тле­ет бес­ко­неч­ность в ярост­ном зака­те,
Пыла­ет гнев на то, как гас­нет смерт­ный мир!
Пусть муд­ре­цы твер­дят, что прав, лишь тьмы покой,
И не раз­жечь уж тле­ю­щий костер.
Не ухо­ди сми­рен­но в сумрак веч­ной тьмы,
Пыла­ет гнев на то, как гас­нет смерт­ный мир…

Дилан Томас

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Я же пояс­нил, об этом гово­рит­ся в филь­ме, где опи­сы­ва­ет­ся жизнь нашей циви­ли­за­ции в бли­жай­шем буду­щем. Назва­ние филь­ма «Интер­стел­лар». Соглас­но сце­на­рию филь­ма циви­ли­за­ция отка­за­лась от кос­ми­че­ских поле­тов, как это про­изо­шло в филь­ме не опи­сы­ва­ет­ся, но мож­но понять что после поле­тов авто­ма­ти­че­ских аппа­ра­тов их тоже сочли неце­ле­со­об­раз­ны­ми, посколь­ку на Зем­ле нача­лись ката­стро­фы тех­но­ген­но­го, кли­ма­ти­че­ско­го и эко­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра и все силы потре­бо­ва­лось сосре­до­то­чить для борь­бы с их послед­стви­я­ми. А посколь­ку ста­рые учеб­ни­ки про­буж­да­ли в людях любо­пыт­ство и стрем­ле­ние в Кос­мос, их заме­ни­ли новы­ми учеб­ни­ка­ми, где гово­ри­лось что поле­тов на Луну нико­гда не было, что это невоз­мож­но, а посколь­ку сви­де­тельств слиш­ком мно­го, объ­яс­ни­ли что все это была поста­нов­ка в ходе «Холод­ной вой­ны» что­бы вызвать… Подробнее »

Александр Кауров
Александр Кауров

Думаю, что все обсто­ит не так пла­чев­но. Кос­ми­че­ские про­ек­ты и сего­дня очень при­вле­ка­тель­ны для огром­но­го чис­ла людей. Часть из них даже гото­вы лететь на Марс без надеж­ды на воз­вра­ще­ние, мно­гие госу­дар­ства име­ют свои кос­ми­че­ские про­грам­мы. Эта ситу­а­ция суще­ствен­но луч­ше, чем эпо­ха пер­вых поле­тов. Мне кажет­ся, что сего­дня чело­ве­че­ство кон­цен­три­ру­ет­ся на реше­нии ряда тех­но­ло­ги­че­ских про­блем (дви­га­тель, энер­гия, ради­а­ци­он­ная защи­та и т.п.), и, как толь­ко реше­ния будут най­де­ны, про­изой­дет рывок в Кос­мос с целью не «посмот­реть», а «осва­и­вать». Конеч­но, хоте­лось бы, что­бы, ска­жем, про­грам­ма «Даль­ний кос­мос» раз­во­ра­чи­ва­лась побыст­рее, да как бы в оче­ред­ную вой­ну не ска­тить­ся.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Я пони­маю, что это вопрос суж­де­ний, но посмот­ри­те преды­ду­щие посты в дан­ной дис­кус­сии. Там уже все ска­за­но. Мне кажет­ся, впро­чем это толь­ко мне­ние, что свер­ты­ва­ние тем­пов иссле­до­ва­ния к Кос­мо­са, и осо­бен­но осво­е­ния его, нали­цо. Оби­та­е­мые поле­ты свер­ну­ты вооб­ще. Поле­ты тури­стов на МКС и обрат­но – не счи­та­ем. Реко­мен­дую посмот­реть в Вики­пе­дии коли­че­ство и каче­ство отме­нен­ных и закры­тых без воз­об­нов­ле­ния про­ек­тов по осво­е­нию Кос­мо­са- вот уж воис­ти­ну впе­чат­ля­ет! А все эти раз­го­во­ры про под­го­тов­ку кос­ми­че­ских экс­пе­ди­ций сна­ча­ла в 2015 , потом с пере­не­се­ни­ем сро­ков на 2020, потом с пере­не­се­ни­ем сро­ков на 2030 гг., име­ют одну цель – успо­ко­ить обще­ствен­ное мне­ние и делать вид что все идет как надо.

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Появи­лись пер­вые отзы­вы на фильм «Интер­стел­лар»:http://theoryandpractice.ru/posts/9863-parazity-i-khozyaeva «Пара­зи­ты и хозя­е­ва: био­лог Юрий Сте­фа­нов о том, насколь­ко реаль­на ката­стро­фа из «Интер­стел­ла­ра» Юра Сте­фа­нов 14 нояб­ря 2014 Физи­ки, посмот­рев­шие недав­но вышед­ший в про­кат фильм «Интер­стел­лар» Кри­сто­фе­ра Нола­на, более-менее сошлись в том, что уро­вень его науч­ной акку­рат­но­сти весь­ма высок. Кто будет вино­ват в гло­баль­ной ката­стро­фе? В «Интер­стел­ла­ре» нару­ше­нию био­сфер­но­го балан­са сопут­ству­ет общее рас­слаб­ле­ние и апа­тия обще­ства. Чело­ве­че­ство пере­ста­ет вкла­ды­вать­ся в нау­ку и высо­кие тех­но­ло­гии, пыта­ясь под­дер­жать свое суще­ство­ва­ние экс­тен­сив­ным зем­ле­де­ли­ем. Дегра­ди­ру­ет меди­ци­на, сво­ра­чи­ва­ют­ся иссле­до­ва­тель­ские про­грам­мы, в шко­лах пере­ста­ют учить есте­ствен­ным нау­кам. С одной сто­ро­ны, в такое раз­ви­тие собы­тий пове­рить доволь­но слож­но, посколь­ку в филь­ме, иллю­стри­ру­ю­щем запу­сте­ние, тем не менее пока­зы­ва­ют­ся тех­но­ло­гии, силь­но пре­вос­хо­дя­щие то, что… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Ну и дру­гие под­твер­жде­ния на ту же печаль­ную тему http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2014/11/141124_space_khrunichev_centre_finance.shtml?ocid=socialflow_facebook

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: