О рейтинге российских ученых. Анализ нового рейтинга ведущих ученых России (из базы РИНЦ)

Фото­ар­хив СО РАН

Про­изо­шла рефор­ма в Ака­де­мии наук, и этот про­цесс необ­ра­тим. Для всех ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов стра­ны основ­ная про­бле­ма — финан­си­ро­ва­ние стра­те­ги­че­ских фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Шесть­де­сят про­цен­тов и более финан­си­ро­ва­ния мы закры­ва­ем за счет самых раз­но­об­раз­ных гран­тов. После рефор­мы Ака­де­мии мы воз­ла­га­ли осо­бую надеж­ду на гран­ты Пре­зи­дент­ско­го фон­да (Рос­сий­ский науч­ный фонд), пред­по­ла­гая, что эта под­держ­ка будет ока­за­на толь­ко инсти­ту­там ФАНО, а финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки вузов будет про­ис­хо­дить по-преж­не­му через Мини­стер­ство нау­ки. Мне до сих пор кажет­ся, что это было бы есте­ствен­ным. Одна­ко в борь­бу за гран­ты под­клю­чи­лись и вузы. Веро­ят­ность полу­че­ния гран­тов при этом умень­ши­лась в разы для инсти­ту­тов ФАНО. Совер­шен­но ясно, что одно­вре­мен­но воз­ник­ла про­бле­ма в под­бо­ре экс­пер­тов, в кото­рых нуж­да­ет­ся Рос­сий­ский науч­ный фонд, а так­же фонд Скол­ко­во, про­ек­ты и гран­ты Мини­стер­ства нау­ки, дру­гих мини­стерств, ведомств и кор­по­ра­ций.

Недав­но из базы Еlibrary были сфор­ми­ро­ва­ны спис­ки сотен веду­щих уче­ных по всем направ­ле­ни­ям нау­ки в Рос­сии (топ-100). Опре­де­ле­ны основ­ные груп­пы: физи­ка, химия, мате­ма­ти­ка, меха­ни­ка, энер­ге­ти­ка, био­ло­гия и т.д. По каж­до­му уче­но­му, вошед­ше­му в спи­сок ста веду­щих уче­ных, ста­ви­лись бал­лы, осно­ван­ные на общем коли­че­стве ста­тей, коли­че­стве цити­ро­ва­ний и индек­се Хир­ша. Сам меха­низм оцен­ки, вклю­ча­ю­щий ком­би­на­цию из трех пока­за­те­лей, доволь­но зага­до­чен. В част­но­сти, уче­ные с очень высо­ким индек­сом Хир­ша зача­стую ока­за­лись дале­ко не на пер­вых местах в этом спис­ке. Хоте­лось бы, что­бы авто­ры это­го очень важ­но­го рей­тин­га, предо­ста­ви­ли алго­ритм све­де­ния трех пока­за­те­лей к одно­му месту в систе­ме.

Уди­ви­тель­но, что нобе­лев­ский лау­ре­ат Ж.И.Алфёров, име­ю­щий гро­мад­ный меж­ду­на­род­ный авто­ри­тет и мощ­ную науч­ную шко­лу, ока­зал­ся лишь на 20-м месте. Опе­ре­жа­ю­щие его уче­ные вышли впе­ред оче­вид­но за счет гро­мад­но­го коли­че­ства цити­ро­ва­ний и боль­шо­го коли­че­ства ста­тей. В то же вре­мя, оче­вид­но, что рабо­ты Ж.И.Алфёрова про­из­ве­ли рево­лю­цию в нау­ке и поло­жи­ли нача­ло реа­ли­за­ции новой тех­но­ло­ги­че­ской базы полу­про­вод­ни­ко­вой инду­стрии. Все мы зна­ем, что коли­че­ство цити­ро­ва­ний лег­ко уве­ли­чить за счет пуб­ли­ка­ций боль­ших обзор­ных докла­дов.

Редак­то­ры жур­на­лов дав­но научи­лись уве­ли­чи­вать импакт-фак­тор жур­на­ла, тре­буя от авто­ров ста­тей ссы­лок на ста­тьи в сво­ем жур­на­ле. Знаю при­ме­ры, когда автор ста­тьи пуб­ли­ку­ет сен­са­ци­он­ные резуль­та­ты, не под­твер­жден­ные доста­точ­но осно­ва­тель­ным экс­пе­ри­мен­том или тео­ри­ей. Это при­во­дит к боль­шо­му коли­че­ству пуб­ли­ка­ций с отри­ца­тель­ны­ми рецен­зи­я­ми и подроб­ной кри­ти­кой, что под­ни­ма­ет рей­тинг иссле­до­ва­те­ля и импакт-фак­тор жур­на­ла. Пол­ная ана­ло­гия с тем, что дела­ют жур­на­ли­сты «жел­той» прес­сы и скан­даль­ные пред­ста­ви­те­ли шоу-биз­не­са и поли­ти­ки.

Зна­ю­щие эту тех­но­ло­гию редак­то­ры жур­на­лов уже дав­но поль­зу­ют­ся этой прак­ти­кой. В Рос­сии эта прак­ти­ка нача­ла внед­рять­ся совсем недав­но, поэто­му раз­ра­бот­ка рос­сий­ской систе­мы оцен­ки эффек­тив­но­сти рабо­ты уче­ных долж­на бази­ро­вать­ся на новой осно­ве с уче­том осо­бой важ­но­сти того, что мы назы­ва­ем «шко­ла». Шко­ла А.Ф.Иоффе, Ж.И.Алфёрова мно­го­чис­лен­на и мно­го­гран­на. Шко­ла Н.И.Семёнова дала боль­шое коли­че­ство ака­де­ми­ков, чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов и их уче­ни­ков. Таких фами­лий мож­но назвать мно­же­ство и надо научить­ся учи­ты­вать это при кон­кур­се на шко­лы и оцен­ке каче­ства науч­но­го сотруд­ни­ка. Веду­щая шко­ла допол­ни­тель­но финан­си­ру­ет­ся Мини­стер­ством нау­ки. При отсут­ствии кри­те­ри­ев и тре­бо­ва­ний к руко­во­ди­те­лям шко­лы име­ют­ся при­ме­ры, когда кон­курс школ выиг­ры­вал уче­ный, под­го­то­вив­ший все­го одно­го док­то­ра наук, а не тот уче­ный, кото­рый под­го­то­вил не толь­ко док­то­ров наук, но и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов.

Мое пред­ло­же­ние заклю­ча­ет­ся в том, что в оцен­ку уче­но­го долж­но вхо­дить так­же и коли­че­ство меж­ду­на­род­ных и госу­дар­ствен­ных пре­мий. Боль­шие меж­ду­на­род­ные пре­мии по физи­ке, химии, мате­ма­ти­ки, кро­ме всем извест­ной Нобе­лев­ской, полу­ча­ли мно­гие наши иссле­до­ва­те­ли.

Выра­бот­ка рей­тин­га наших уче­ных для исполь­зо­ва­ния внут­ри Рос­сии ста­ло острой необ­хо­ди­мо­стью имен­но сей­час – в свя­зи с собы­ти­я­ми на Укра­ине нача­лась бло­ка­да не толь­ко в обла­сти тех­но­ло­гий, но и в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний.

Такая кон­ку­рен­ция в нау­ке все­гда была и будет. Сей­час эта борь­ба обост­ря­ет­ся. Есте­ствен­но, что сле­ду­ет ожи­дать искус­ствен­ное зани­же­ние рей­тин­гов оте­че­ствен­ных жур­на­лов, замед­ле­ние сро­ков пуб­ли­ка­ции наших ста­тей в зару­беж­ных жур­на­лах и т.п.

Все меж­ду­на­род­ные оцен­ки актив­но­сти уче­ных, без­услов­но, все­гда субъ­ек­тив­ны, и наши рабо­ты все­гда зани­жа­лись в этих оцен­ках. Труд­но объ­яс­нить, поче­му такие заме­ча­тель­ные науч­ные изда­ния, как «Докла­ды Ака­де­мии наук», «Изве­стия Ака­де­мии наук» и мно­гие дру­гие рус­ские жур­на­лы име­ют более низ­кий импакт-фак­тор, чем совер­шен­но рядо­вые меж­ду­на­род­ные жур­на­лы, пуб­ли­ку­е­мые на англий­ском язы­ке. Таких при­ме­ров очень мно­го.

Долж­на быть созда­на новая биб­лио­те­ка импакт-фак­то­ров жур­на­лов, хотя бы на осно­ве импакт-фак­то­ров коли­че­ства пуб­ли­ка­ций в них ста­тей веду­щих уче­ных, попав­ших в пер­вые сот­ни рос­сий­ско­го рей­тин­га.

Я пред­ла­гаю так­же фор­ми­ро­вать экс­перт­ные груп­пы и экс­пер­тов так­же из спис­ка рей­тин­га веду­щих уче­ных стра­ны и их уче­ни­ков. Отзыв дол­жен быть под­пи­сан веду­щим уче­ным или кем-то из его сотруд­ни­ков.

То, что опуб­ли­ко­ван­ный спи­сок дол­жен быть скор­рек­ти­ро­ван, у меня сомне­ний нет, хотя бы пото­му, что в него попа­ли уче­ные, ушед­шие из жиз­ни, и при­чем доволь­но дав­но. Впе­чат­ля­ю­щий спи­сок веду­щих мате­ма­ти­ков. В пер­вой пятер­ке их чет­ве­ро: ака­де­мик А.А.Самарский, ака­де­мик В.И.Арнольд, ака­де­мик Г.И.Марчук и ака­де­мик О.А.Ладыженская. Так­же абсурд­ная ситу­а­ция и в спис­ках по меха­ни­ке и дру­гим нау­кам. Эта небреж­ность пора­зи­тель­на и сви­де­тель­ству­ет о глу­бо­ком фор­ма­лиз­ме при состав­ле­нии ответ­ствен­ней­ше­го доку­мен­та и орга­ни­за­ции все­го это­го про­цес­са. Несмот­ря на это, я счи­таю, что эту дея­тель­ность авто­ры это­го доку­мен­та долж­ны про­дол­жать и совер­шен­ство­вать. Я думаю, что рей­тинг состав­лял­ся не уче­ны­ми, а, как сей­час это зача­стую при­ня­то, мене­дже­ра­ми-управ­лен­ца­ми. По-види­мо­му, мы столк­ну­лись с новым пони­ма­ни­ем того, что сапо­ги дол­жен тачать сапож­ник, а не пирож­ник. Конеч­но, эти недо­че­ты свя­за­ны и с недо­стат­ком вре­ме­ни. Если бы спис­ки веду­щих уче­ных в нынеш­нем состо­я­нии были направ­ле­ны на экс­пер­ти­зу в Ака­де­мию наук как выс­ше­му экс­перт­но­му сове­ту стра­ны, каче­ство и оцен­ка это­го рей­тин­га была бы более еди­но­душ­на и более полез­на.

В нау­ке есть поня­тие авто­ри­тет. Этот авто­ри­тет не может под­дер­жи­вать­ся толь­ко на осно­ве про­шлых заслуг. Без­услов­но, полез­ным ста­ло вве­де­ние оцен­ки по базе Scopus, кото­рая моти­ви­ру­ет уче­но­го напря­жен­но рабо­тать в тече­ние всех лет сво­ей жиз­ни. Я лич­но наде­юсь под­нять этот пока­за­тель самым суще­ствен­ным обра­зом к 2015–2016 годам, и для это­го име­ют­ся доста­точ­ные осно­ва­ния.

Мне бы хоте­лось, что­бы пуб­ли­ка­ция этой ста­тьи при­ве­ла к дис­кус­сии по систе­ме оцен­ки вкла­да уче­ных в обла­сти фун­да­мен­таль­ных наук и после­ду­ю­щей более объ­ек­тив­ной экс­пер­ти­зе про­ек­тов всех гран­тов. Если систе­ма гран­тов будет совер­шен­ство­вать­ся, то это будет мощ­ным сти­му­лом для раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной нау­ки в стране.

В свя­зи с тем, что в спис­ке ока­за­лось мно­го талант­ли­вых уче­ных, Ака­де­мии наук может быть необ­хо­ди­мо вве­сти зва­ние «ака­де­ми­че­ских про­фес­со­ров» как чле­нов Ака­де­мии наук. Пред­ста­ви­те­ли инсти­ту­тов как вто­рая пала­та Ака­де­мии наук все­гда участ­во­ва­ли в рабо­те Ака­де­мии.

Гово­ря о состо­я­нии Ака­де­мии наук и пер­спек­ти­вах ее даль­ней­ше­го раз­ви­тия, хоте­лось бы ска­зать о боль­шой раз­ни­це в буду­щем раз­ви­тии инсти­ту­тов ФАНО в Москве, Санкт-Петер­бур­ге и реги­о­наль­ных науч­ных цен­трах. Как пока­зал выше­при­ве­ден­ный рей­тинг, в Ново­си­бир­ском науч­ном цен­тре про­из­во­дит­ся не менее тре­ти каче­ствен­ной ака­де­ми­че­ской нау­ки. В зна­чи­тель­ной мере успе­хи сибир­ских уче­ных обу­слов­ле­ны коор­ди­на­ци­ей их иссле­до­ва­ний и финан­си­ро­ва­ния Пре­зи­ди­у­мом Сибир­ско­го отде­ле­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Сибир­ское отде­ле­ние РАН финан­си­ро­ва­лось отдель­ной стро­кой и ответ­ствен­ным за содер­жа­ние науч­ных иссле­до­ва­ний и финан­си­ро­ва­ние был Пре­зи­ди­ум СО РАН. Функ­ции кон­тро­ля испол­ня­лись им же. Сей­час финан­си­ро­ва­ние и кон­троль за науч­ным содер­жа­ни­ем, а так­же каче­ством иссле­до­ва­ний вхо­дит в обя­зан­но­сти Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии наук и ФАНО. По замыс­лу Ака­де­мия наук долж­на опре­де­лять тема­ти­ку и объ­е­мы финан­си­ро­ва­ния, а ФАНО руко­во­дить иму­ще­ством. В насто­я­щее вре­мя ФАНО управ­ля­ет не толь­ко иму­ще­ством, но и по суще­ству опре­де­ля­ет объ­е­мы финан­си­ро­ва­ния. Совер­шен­но есте­ствен­но, что при этом дан­ная орга­ни­за­ция будет кон­тро­ли­ро­вать содер­жа­ние и каче­ство этих работ.

Воз­ни­ка­ет и очень жест­кая про­бле­ма внут­ри Ново­си­бир­ско­го науч­но­го цен­тра, так как теперь, по сути, отсут­ству­ет коор­ди­на­ци­он­ный орган, функ­ции кото­ро­го выпол­нял Пре­зи­ди­ум СО РАН. Кро­ме это­го мы лиши­лись очень важ­ной для нашей нау­ки систе­мы отчет­но­сти, про­во­ди­мой на засе­да­ни­ях Пре­зи­ди­у­ма. С моей точ­ки зре­ния един­ствен­ная воз­мож­ность коор­ди­на­ции инсти­ту­тов появ­ля­ет­ся при уве­ли­че­нии роли Ново­си­бир­ско­го госу­дар­ствен­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та. Сов­ме­ще­ние рек­то­ром НГУ функ­ций руко­во­ди­те­ля уни­вер­си­те­та и руко­во­ди­те­ля Сибир­ско­го отде­ле­ния бла­го­при­ят­но бы ска­за­лись на даль­ней­шем росте каче­ства сибир­ской нау­ки. Кро­ме того, это поз­во­ли­ло бы НГУ вой­ти в чис­ло миро­вых гран­дов, таких как Мас­са­чу­сет­ский тех­но­ло­ги­че­ский уни­вер­си­тет, Стэн­форд­ский уни­вер­си­тет и т.д. Ново­си­бир­ский госу­дар­ствен­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет в зна­ме­ни­той «Окс­форд­ской энцик­ло­пе­дии» выде­ля­ет­ся как веду­щий иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет мира. При этом автор этой ста­тьи вос­при­ни­ма­ет НГУ как ком­плекс, вклю­ча­ю­щий в себя все инсти­ту­ты Ака­де­мии наук, рас­по­ла­га­ю­щи­е­ся в Ново­си­бир­ске.

Одна­ко я уве­рен в том, что рей­тинг даже в его теку­щем состо­я­нии, без­услов­но, поле­зен для объ­ек­тив­ной оцен­ки науч­но­го уров­ня внут­ри стра­ны.

Необ­хо­ди­мо вно­сить исправ­ле­ния, поправ­ки, уточ­не­ния с ана­ли­зом всех заме­ча­ний. В первую оче­редь необ­хо­ди­мо зака­зать ана­лиз это­го рей­тин­га в Ака­де­мии наук, но дан­ный про­цесс дол­жен прой­ти быст­ро, так как по суще­ству мы гово­рим о буду­щем рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки, а зна­чит, и госу­дар­ства.

Вла­ди­мир Нако­ря­ков,
ака­де­мик РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
y.v.ВПольГлебPashenko-ecologРуслан Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Denny
Denny

Такое впе­чат­ле­ние, что автор ниче­го не слы­шал о «кор­пу­се экс­пер­тов».

Алексей
Алексей

«Недав­но были сфор­ми­ро­ва­ны..» Кем сфор­ми­ро­ва­ны, где опуб­ли­ко­ва­ны? Хоть бы ссы­лоч­ку дали, чес­сло­во нехо­ро­шо.
Если речь идет о стран­ных спис­ках, кото­рые мож­но най­ти на сай­те http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html – так это, изви­ни­те, бред сви­ня­чий, там по раз­де­лу «ком­плекс­ные про­бле­мы обще­ствен­ных наук» поло­ви­на топ-уче­ных име­ет по 1 пуб­ли­ка­ции и 0 цити­ро­ва­ний. И во мно­гих дру­гих раз­де­лах ситу­а­ция схо­жая. А Алфе­ров да, на 20 месте в физи­ке – толь­ко сто­ит ли его защи­щать от этих мало­адек­ват­ных спис­ко­со­чи­ня­те­лей? Думаю, мож­но осо­бо не бес­по­ко­ить­ся.

y.v.
y.v.

+1
на сай­те elibrary.ru нет ни сло­ва о топ 100! Ни в ново­стях, ни на стра­нич­ке РИНЦ. Если Вы эти спис­ки где то отры­ли – ссыл­ку в сту­дию!

Зато на сай­те elibrary есть ссыл­ка на рей­тин­го­вое голо­со­ва­ние по оте­че­ствен­ным журналам(видимо с целью вхож­де­ния в 1000 луч­ших, кото­рые потом вне­сут в WoS), кото­рое закан­чи­ва­ет­ся 5 сен­тяб­ря…
http://elibrary.ru/expert_titles_terms.asp
Так что кто не поле­нил­ся заре­ги­стри­ро­вать­ся на этом сай­те и име­ет при­лич­ное чис­ло цитирований(а вот никто не зна­ет какое;) – може­те запол­нить анке­ту и поста­вить звез­доч­ки люби­мым и нелю­би­мым жур­на­лам:)

Филипп Канарёв
Филипп Канарёв

Ува­жа­е­мый Ака­де­мик РАН!
О каком ака­де­ми­че­ском РАНов­ском рей­тин­ге учё­ных Вы торо­чи­те? Он уже дав­но на свал­ке исто­рии нау­ки. Реаль­ная жизнь науч­но­го сооб­ще­ства уже дав­но вве­ла реаль­ный науч­ный рей­тинг для всех учё­ных. Это – посе­ща­е­мость учё­ны­ми пер­со­наль­ных науч­ных сай­тов сво­их кол­лег, а Вы до сих пор упо­ми­на­е­те индекс хир­ша – рей­тинг учё­ных деби­лов. Стыд­но за Вас, как за не боя­ще­го­ся науч­но­го позо­ра, с кото­рым Вы вхо­ди­те в исто­рию нау­ки со сво­и­ми «науч­ны­ми» ком­мен­та­ри­я­ми. Позор! Опом­ни­тесь!
К.Ф.М. 19.09.2014.

Kirill
Kirill

Труд­но тре­бо­вать от элек­трон­ной систе­мы оце­ни­ва­ю­щей пуб­ли­ка­ци­он­ную ста­ти­сти­ку, оце­ни­вать еще и абстракт­ный науч­ный авто­ри­тет, она выпол­ня­ет свою, узкую функ­цию. Кро­ме того, на мой взгляд, нель­зя оце­ни­вать авто­ри­тет уче­но­го по коли­че­ству защи­тив­ших­ся аспи­ран­тов и док­то­ран­тов, доволь­но часто их при­пи­сы­ва­ют к извест­но­му уче­но­му-ака­де­ми­ку, кото­рый их видит раз в год, изда­ле­ка. А совре­мен­ные науч­ные шко­лы это такая муть, доста­точ­но посмот­реть спи­сок под­дер­жа­ных гран­том пре­зи­ден­та.

Руслан
Руслан

Пока­за­те­ли ринц в прин­ци­пе не име­ют зна­че­ния. Един­ствен­ное для чего име­ет смысл загля­ды­вать в РИНЦ это для того, чтоб видеть кто где пуб­ли­ку­ет­ся.
Если кто то пуб­ли­ку­ет­ся в авто­ри­тет­ном жур­на­ле, то не име­ет зна­че­ние какой у него хирш.
Самое глав­ное в каких жур­на­лах име­ешь ста­тьи.
А сколь­ко ста­тей не име­ет зна­че­ния глав­ное какие жур­на­лы. У нас сей­час столь­ко левых жур­на­лов, что хоть каж­дую неде­лю печа­тай­ся.
Да ещё смот­рел спис­ки топ 100 знаю что у мно­гих в спис­ке не свои ста­тьи, а ста­тьи одно­фа­миль­цев

Pashenko-ecolog
Pashenko-ecolog

как не кру­ти, а хочет­ся рей­ти­нуть­ся по пол­ной – как кот по дубу в раз­ны сто­ро­ны идёт, про рей­тинг свой поёт поёт…
\\\
И днём и ночью кот учё­ный
Всё ходит по цепи кру­гом;-
Мышей не ловит для наро­ду,
Не мылит мор­ду кир­пи­чём…

Глеб
Глеб

Нам не сто­ит под­ска­зы­вать быв­ше­му зам­ми­ни­стра финан­сов как нас ран­жи­ро­вать. Пусть поль­зу­ет­ся рей­тин­гом РИНЦ. У бюро­кра­тов вера в ком­пью­те­ры и хоро­шо. Толь­ко рей­тинг РИНЦ созда­вал­ся на каком-то дере­вен­ском ком­пе. Посмот­рим спи­сок мате­ма­ти­ков. Отсут­ству­ет Сер­гей Пет­ро­вич Нови­ков, посмот­рим в тоже РИНЦ у него отлич­ный пока­за­тель боль­ше 4000 цити­ро­ва­ний с инде­ком Хир­ша 20, но его нет в спис­ке. Возь­мем дирек­то­ра ЦЭМИ Вале­рия Лео­ни­до­ви­ча Мака­ро­ва. Я думаю неожи­дан­но для него он стал 35 в спис­ке мате­ма­ти­ков с почти 2000 цити­ро­ва­ний. Посмот­рим в РИНЦ – ока­зы­ва­ет­ся 35ый мате­ма­тик в спис­ке это сум­ма двух Вале­ри­ев Лео­ни­до­ви­чей Мака­ров, один эко­но­мист и дирек­тор ЦЭМИ, а дру­гой из инсти­ту­та мате­ма­ти­ки Укра­и­ны. Пусть ФАНО и рабо­та­ет с гибри­да­ми.

ВПоль
ВПоль

Вопро­сы ран­жи­ро­ва­ния эффек­тив­но­сти тру­да уче­ных, а зна­чит и самих уче­ных, зада­ча номер один!
Толь­ко научив­шись ценить тру­ды, мы смо­жем научим­ся за них пла­тить.
кто рабо­та­ет- тот и ест..
А попро­буй у себя в инсти­ту­те поставь вопро­сы о ран­жи­ро­ва­нии..
В дирек­ции
Или засме­ют, или про­сто не обра­тят вни­ма­ния.
Не дорос­ли мы, вид­но.
Но МОН нас заста­вит решить этот «труд­ный» вопрос..
Идеи уже есть,
Но даже ТрВ их не печа­та­ет…
Будем писать в «Спорт­ло­то»..

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: