Как работает гомеопатия

Александр Панчин, канд. биол. наук, науч. сотр. ИППИ РАН, автор блога scinquisitor.livejournal.com
Александр Панчин, канд. биол. наук, науч. сотр. ИППИ РАН, автор блога scinquisitor.livejournal.com

Недавно в Интернете появился сайт, посвященный тому, как работает гомеопатия (www.howdoeshomeopathywork.com). На этом сайте собраны все крупицы знания, накопленные многолетними трудами ученых разных стран и народов, и просуммированы в одном-единственном, но абсолютно верном тезисе, сформулированном коротко и лаконично: никак [1].

По большому счету сомнений, что «гомеопатия работает никак», не оставалось еще с тех пор, как стало ясно, что гомеопатическое средство не содержит никаких молекул активного вещества. Классического гомеопатического разбавления 30C (30 последовательных разбавлений 1:100) одного грамма вещества достаточно, чтобы молекул исходного ингредиента не осталось. Каким образом нарушается химический закон действующих масс, гласящий, что, чем больше концентрация вещества, тем быстрее протекает реакция? А он и не нарушается, ведь гомеопатия действует «никак».

Несмотря на это, на исследования гомеопатии человечество уже потратило миллионы долларов и бесчисленные часы работы научных сотрудников, которые можно было вложить в изучение чего-то стоящего. Всё это, чтобы подтвердить очевидную вещь: вечный двигатель не существует. Ой! Ну, вы поняли. Действительно, обобщения исследований самого высокого качества (в Кохрановских обзорах) однозначно свидетельствуют о том, что у гомеопатических препаратов нет эффекта, превышающего эффект плацебо [2].

Единственной нерешенной загадкой является появление совершенно абсурдных статей о пользе гомеопатии, в том числе в центральных СМИ, таких как «Российская газета», которые не стесняются пропагандировать откровенный бред [3, 4], выступая в роли рассадника лженауки.

Пусть в вашей домашней аптечке будет «Кантарис» 30 С. Случился ожог возьмите пять горошинок и рассосите их под языком. Боль исчезнет, «уйдут» пузыри. Если эффект недостаточный, то прием препарата можно дважды повторить. Чаще всего дома от ожогов страдают дети: то за утюг схватились, то опрокинули на себя горячий чай. Наши рекомендации в этих случаях те же.

«Кантарис». 30C. Детям. При ожогах. «Российская газета». Мать вашу! А еще главный врач Клиники классической гомеопатии имени С. Ганемана Ирина Кузьмина считает приемлемым использовать гомеопатию при «укусе клеща, острых флегмонах, нарывах».

Невозможно, не почувствовав, что над тобой издеваются, прочитать подпись к фотографии, приведенной в статье: «Прежде чем занять место в домашней аптечке, горошинки проходят весовой контроль».

Весовой контроль! Вау! Ну, если весовой контроль пройден, значит это точно серьезное предприятие, а не сборище шарлатанов! Какой контроль качества! Какая тщательная проверка эффективности! Действительно, а что еще проверять в шариках, в которых, кроме сахара, ничего нет? Только массой они и могут отличаться. Кстати, а что такое «Кантарис»? «Кантарис» — гомеопатическое средство, которое приготавливается из шпанской мушки. Для того чтобы сделать тинктуру, берут мушку целиком и измельчают до порошкообразного состояния. Для растираний применяется порошок свежей мушки.

Ух ты! То есть это порошок из жука. Кстати, интересный вопрос: как с точки зрения гомеопатического принципа лечения «подобного подобным» сказывается тот факт, что порошок шпанской мушки, предположительно, является афродизиаком (правда, довольно токсичным)? Впрочем, это еще ничего. Ведь есть и порошок из кости тираннозавра, нефти и даже пыли из пылесоса. К счастью, как мы уже установили, ингредиент не имеет значения, так как его в препарате нет. Впрочем, недавно оказалось, что в некоторые препараты гомеопаты все-таки тайком подмешивают активные компоненты, что вызвало опасения у FDA, Американской службы контроля за едой и лекарствами. Например, в некоторые гомеопатические препараты добавлялся [5] антибиотик пенициллин, который иногда может вызывать аллергию. Обычно люди знают, что у них аллергия на антибиотик, но, когда его присутствие скрывают, может возникнуть непредвиденное осложнение.

Ясно, что рекламировать гомеопатию могут:

а) люди, не владеющие даже школьным уровнем знаний;

б) шарлатаны, желающие заработать денег на пустышках (рынок гомеопатической продукции в России составляет миллиарды рублей);

в) люди, которые никогда не задумывались о том, что такое гомеопатия, но всё равно пишут о ней.

На что рассчитывают продавцы пустышек, работающих «никак»? Да, есть эффект плацебо. И апологеты гомеопатии скажут: ну, оно работает как плацебо, замечательно; кому-то помогает, не сделает же хуже! Но эффект плацебо помогает прежде всего при всяких мелких болячках, например устраняет боль. Только вот реклама гомеопатии приводит к тому что этой ерундой начинают лечить всё подряд (от насморка до рака), и у этого могут быть серьезные последствия.

Статья в «Российской газете» очень показательна в этом смысле. Поэтому не оправдывает эффект плацебо существование гомеопатии. К тому же плацебо можно было бы раздавать бесплатно. Да, эффективность плацебо выше, если люди думают, что оно дорогое [6], но ничто не мешает сказать, что это дорогое лекарство, закупленное государством для заботы о гражданах. Эту ложь во благо, в отличие от миллиардного бизнеса на пустышках, можно понять.

Один из самых главных эффектов, который заставляет людей уверовать в мнимую эффективность гомеопатии (и прочей фигни), называется «регрессия к среднему». В разное время наше самочувствие может скакать от очень плохого до очень хорошего. Но в среднем оно нормальное. Нормальное самочувствие потому так и называется. Это самое вероятное состояние нашего организма на протяжении жизни. Болезнь — не норма. С болезнью наш организм борется посредством иммунной системы. И чаще всего это заканчивается выздоровлением. Мы часто заболеваем гриппом и, как правило, не думаем, что наша жизнь висит на волоске и зависит от приема препарата; что мы никогда не поправимся. Но мы даже не представляем, сколько потенциальных заболеваний наш организм отражает до того, как ситуация доходит до появления хоть каких-то ощутимых симптомов или последствий.

К внешним факторам, негативно влияющим на наше здоровье и самочувствие, мы тоже со временем можем адаптироваться. Некоторые болезни проходят с возрастом. Даже некоторые очень тяжелые заболевания, такие как рак, в редких случаях могут пройти сами, без лечения. Это называется спонтанной ремиссией. Виновник, опять-таки, иммунная система, которая не сдается до последнего.

Это не значит, что лечиться не нужно, — нужно, если в клинических испытаниях показано, что предлагаемое лекарство увеличивает шансы на выздоровление. Просто одиночные случаи выздоровления после приема гомеопатической пустышки не позволяют установить причину улучшения здоровья и не являются поводом признать все знания человечества в области химии, физики, биологии и медицины ложными. Post hoc ergo propter hoc («после значит вследствие») — это классическая ошибка человеческого мышления, не совершайте ее.

Post hoc ergo propter hoc («после значит вследствие») — распространенная логическая ошибка. А произошло после Б. Вы думаете, что из этого следует, что А стало причиной Б. В действительности это ничего не значит. A: петух прокукарекал. Б: взошло солнце. Кукареканье вызывает восход солнца? Нет, конечно. В случае с гомеопатией люди ошибочно связывают А принятие гомеопатической пустышки и Б выздоровление. Это одно из объяснений популярности мифа, что гомеопатия работает.

Существует такое свойство мышления людей — апофения: это поиск взаимосвязей в случайных данных. Человек увидел, как черный кот перешел ему дорогу, а потом с человеком случилось несчастье. И он связал эти две несвязанные вещи и сформулировал предрассудок. Гомеопатия — это такой же предрассудок. Люди связали улучшение самочувствия — возврат к норме — с каким-то произвольным фактором, приемом шарика-пустышки. Вот и весь секрет.

Есть еще одно интересное свойство человеческой психики, описанное в книге антрополога Паскаля Буайе «Объяснение религии». Речь идет о том, что у людей совершенно разных культур с рождения есть встроенная концепция «заразности». Еще до открытия существования микробов люди ощущали, что у объектов могут быть невидимые свойства, которые способны передаваться от объекта к объекту (или человеку) через контакт, и что эти свойства не подлежат разбавлению. Один дохлый таракан может испортить целую кастрюлю борща; более того, мы дважды подумаем, прежде чем поцеловать человека, который попробует ложечку такого борща. Концепция заразности в целом понятна: она защищала нас от эпидемий задолго до того, как мы поняли, что это такое.

Побочным эффектом стали «прóклятые предметы» и «люди низшей касты», которых нельзя трогать, дабы не заразиться. Гомеопатия, по-видимому, использует это врожденное представление как своеобразного троянского коня, чтобы плотно закрепиться в нашей психике. Мы отказываемся от знаний в пользу инстинктов, говорящих, что даже после бесконечного числа разбавлений какая-то «невидимая сущность» некоего вещества всё равно остается.

Еще один пример опасной для здоровья граждан ерунды, опубликованной в «Российской газете»: «К нам (гомеопатам. Прим. ред.) обращаются с различными так называемыми острыми заболеваниями: острая гнойная ангина, флегмоны, острые отиты, острые бронхиты, острая микробная экзема, пузырчатка и так далее. <> При лечении острых инфекционных болезней наши средства активизируют защитные механизмы иммунной системы человека»

На тему «концепции загрязнения» в 2011 году было опубликовано очень интересное исследование [7]. Известно, что люди готовы заплатить огромное количество денег за предметы, которые принадлежали знаменитостям. Например, кресло-качалку убитого президента США Джона Кеннеди продали за 453 500$, а письменный стол, за которым Кеннеди в 1963 году подписал запрет на ядерные испытания, аж за 1 230 000$! Разумеется, дело не в том, что этот стол или кресло какого-то эксклюзивного качества или полезности.

www.digitaljournal.com
www.digitaljournal.com

Есть три разумных объяснения тому, почему люди готовы столько заплатить за предмет, принадлежавший знаменитости. Во-первых, предметы могут напоминать нам о людях, подобно тому как сувениры напоминают нам о красивых местах, где мы когда-то бывали. В таком случае предметы тех людей, которые вызывают восхищение и положительные эмоции, должны стоить очень дорого, а вот предметы людей, которых все ненавидят, — едва ли. Во-вторых, кто-то может покупать предметы из чисто меркантильных соображений, понимая, что на них есть спрос и что в будущем их можно будет либо перепродать дороже, либо произвести впечатление на других людей обладанием такими ценными предметами. Наконец, концепция загрязнения: предметы несут в себе некоторую невидимую сущность бывших владельцев, к которой мы хотим приобщиться. В обсуждаемом исследовании удалось показать, что если испытуемый хорошо относится к знаменитости, то, чем больше знаменитость физически контактировала с предметом одежды, тем больше желание этот объект купить или примерить. Но если знаменитость вызывает у испытуемого неприязнь, то всё наоборот: чем больше контакт, тем меньше желание купить или померить предмет.

Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всётаки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.

Для сравнения: если подчеркнуть, что на предмет имеется высокий спрос на рынке, желание его купить возрастает независимо от отношения к знаменитости, а желание померить практически не меняется. Еще мне понравилась отсылка к исследованию, где было показано, что в магазинах мужчины охотно мерят свитер, который померила симпатичная девушка-консультант, но смущаются, если свитер померил незнакомец. Вот такое «магическое» мышление у людей. Насколько концепция загрязнения имеет отношение к популярности гомеопатических разбавлений среди верующих в гомеопатию (и знающих про эти разбавления), — вопрос спорный, но, по-моему, это интересная гипотеза в копилку объяснений.

Сегодня нам понятно, работает ли гомеопатия (нет), как работает гомеопатия (никак), и у нас имеются объяснения тому, почему люди думают, что она может работать. Так не пора ли поставить большой жирный крест на этой махровой псевдонауке, которая так дорого обходится человечеству? Может, хватит тратить ограниченные ресурсы нашего вида на производство, транспортировку и торговлю откровенной фигней? Может, пора запретить рекламу шарлатанского метода лечения? Может, хватит выделять деньги на изучение полной ерунды? Перестали же выдавать патенты на вечные двигатели.

Я подчеркну, что это проблема не только России, но и всего мира. Сколько еще должно появиться научных публикаций, в которых будет показано отсутствие эффекта гомеопатии, чтобы наконец в нее перестали верить? Пора одуматься, если мы не хотим стать жертвами естественного отбора.

1. www.howdoeshomeopathywork.com

2. Ernst E. Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? // The Medical journal of Australia. 2010. 192(8). 458460

3. www.rg.ru/2014/08/14/gomeopatiya.html

4. www.rg.ru/2014/08/07/gomeopatia.html

5. www.fda.gov/Safety/MedWatch/SafetyInformation/SafetyAlertsforHumanMedicalProducts/ucm390002.htm

6. Waber R.L., Shiv B., Carmon Z., Ariely D. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy // JAMA : the journal of the American Medical Association. 2008. 299(9). 10161017

7. Newman G.Е., Diesendruck G., Bloom P. Celebrity contagion and the value of objects // J. Consum. Res. 2011. 38. 215228

Подписаться
Уведомление о
guest

69 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Михаил Скориков
Михаил Скориков
8 года (лет) назад

Всё же как бы автор прокомментировал вот эту публикацию:
http://trv-science.ru/2010/11/23/lozhka-meda-i-lozhka-degtya-v-bochku-gomeopatii/

Не то, чтобы интервьюируемый (Е.Я.Парнес, член правления Московского отделения общества специалистов доказательной медицины) «рекламирует» гомеопатию, но относится к ней вполне доброжелательно.
Цитирую:
«С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно»
«Как же доказать, работает гомеопатия или нет? Есть, конечно, простой ответ, поток больных не иссякает, так как всегда есть люди, которым гомеопатия помогла, и при этом им не важно, каким образом. Например, у жены достаточно большой список пациенток, которые длительно время (годами!!!) не могли забеременеть или выносить ребенка (в том числе и гинекологи по профессии), которые родили, приняв «шарик». Как вы думаете, им важно знать, каков механизм действия гомеопатии?..»
«Большое количество негативных высказываний о гомеопатии в ваших публикациях заставляет меня вспоминать случаи, когда гомеопатия явно помогла.» (не буду здесь перечислять, см. ссылку).

Следуя автору, мы должны предположить, что проф. Парнес
а) не владеет даже школьным уровнем знаний; либо
б) шарлатан, желающий заработать денег (это, скорее, про его жену, врача-гомеопат, на опыт которой он несколько раз ссылается, и по-моему, вполне убедительно); либо
в) человек, который никогда не задумывался о том, что такое гомеопатия, но всё равно пишет о ней.

Либо (добавлю от себя) человек, который несколько лучше автора и комментаторов представляет, что такое гомеопатия и видит результат её применения (насколько можно судить, ему, как врачу, очевидный), и считает, что рассуждения типа «после не значит вследствие» не очень годятся.

Александр
Александр
7 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Скориков

«С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно»

Это очень легко опровергнуть. Аргумент был в том, что разным людям назначают разные препараты. Но на таких случаи (и настоящий специалист по доказательной медицине должен бы это знать) проверяется эффективность не препарата, а всей процедуры лечения. Объясняю:

К гомеопату приходит 100 человек. Все получают индивидуальное назначение. Но половина случайно отобранных пациентов получает гомеопатическое средства, а половина — пустышку плацебо. Эксперимент делается слепым, поэтому пациенты и врач не знают, кто получил плацебо, а кто лекарство. Оценивается выздоровление. После этого мы смотрим, кто получал плацебо, а кто — назначенное гомеопатом индивидуальное средство.

Такие исследования неоднократно проводились и все они показали, что гомеопатия работает не лучше, чем плацебо.

Утверждение » жены достаточно большой список пациенток, которые длительно время (годами!!!) не могли забеременеть или выносить ребенка (в том числе и гинекологи по профессии), которые родили, приняв «шарик»» — это типичный Post hoc ergo propter hoc.

Я знаю людей, которые годами пытались забеременеть, не могли, не принимали шариков, но потом забеременели. Означает ли это, что _не прием шариков_ работает?

Сергей К.
Сергей К.
8 года (лет) назад

Denny:
Я действительно считаю, что изменить давно устоявшееся значение того или иного слова по прихоти отдельных граждан невозможно. Тем более в ситуации, когда все, кто занимается гомеопатией и именует себя гомеопатом едины в понимании того, что такое гомеопатия.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Изменить распространенное понимание действительно вряд ли возможно. Но возможно понять, что распространенная в обществе терминология часто не соответствуют строгому содержанию. И является по сути просто привычными штампами.

Я в который раз возвращаюсь к пассажу автора.

«Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»

Очень четко видно, куда заводит следование устоявшемуся пониманию. Автор признает, что есть (или могут существовать) препараты, приготовленные по гомеопатическим методикам и работающие по гомеопатическому принципу, которые реально работают. Но в его понимании гомеопатия равносильна шарлатанству. И ему оказывается «странно» относить такие препараты к гомеопатии.

Вот как раз совершенно нет единого понимания гомеопатии. Поскольку гомеопатия практически не регулируется централизованно, в ней масса разных течений.

Далеко не все гомеопаты являются сторонниками сверхвысоких разведений. Посмотрите состав Траумель. Там вполне реальные концентрации должны быть при разведениях D2 — D4. Одни отрицают родство вакцинации с гомеопатией, другие признают. И так далее. Это даже в статье ВИКИ есть.

Чуть выше аккурат пример мнения врача. Он очень осторожно высказывается. Совершенно не отрицая, что некоторые вещи из арсенала гомеопатии вполне могут работать.

Другое дело, что в практическом плане я бы никому не советовал обращаться к «гомеопатам». Мусора и шарлатанства там действительно 98%. А из оставшихся двух процентов половина используется и в классической медицине. Просто без клейма гомеопатии. (численные оценки, ессно, совершенно условные).

Сергей К.
Сергей К.
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

На мой взгляд, из многократно цитированной Вами фразы никак не следует, что автор имеет в виду «препараты, приготовленные по гомеопатическим методикам и работающие по гомеопатическому принципу». Он ведь пишет о препаратах содержащих «не слишком разбавленный активный компонент». А согласно всем источникам, которые я видел, гомеопатические методики непременно включают в себя неразумно слабые разбавления, чей ослабляющий эффект компенсируется магическим действием встряхиваний/растираний между разбавлениями (так называемое потенциирование или динамизация).

В случае с траумелем D2 означает два десятичных разведения (со встряхиваниями) плюс разведение в тысячу раз при приготовлении препарата (который содержит 2 мкл уже разведённого раствора в 2 мл). Конечно, существуют вещества, для которых разведение в 100000 раз это именно то, что надо, но если речь идёт о настойке календулы (одна из компонент траумеля), которую обычно используют неразбавленной, то думаю Вы согласитесь, что разведение во много тысяч раз не позволяет надеяться на какой-либо разумный эффект её применения.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Про траумель надо смотреть конкретно. В частности, что именно используется для разведения. Настойка или экстракт. Это очень разные вещи.

В любом случае, и автор статьи и врач, мнение которого приведено выше, не исключают наличия в некоторых гомеопатических препаратах вполне реально работающих ингредиентов. Шаманские пляски с бубнами, встряхивание и прочие выкрутасы ничего, разумеется, не усиливают. Ну так и не вредят же, если препарат действительно работает.

И все признают, что каждый такой случай нуждается в отдельном изучении.

Просто автор статьи молод и категоричен. Ему нужно нарисовать все только черной краской. Поэтому для него, если работает, то это не гомеопатия. Это было бы и неплохо дабы агитировать бабушек не тратить пенсию на гомеопатов. Но я полагаю, что аудитория Троицкого Варианта более серьезная, и способна воспринимать не только на бытовом уровне ярлыков.

Alex
Alex
8 года (лет) назад

«Автор признает, что есть (или могут существовать) препараты, приготовленные по гомеопатическим методикам и работающие по гомеопатическому принципу, которые реально работают. Но в его понимании гомеопатия равносильна шарлатанству.»

Ну да. Так в том-то всё и дело. Автор, хоть и, на всякий случай не будем уточнять кто, в этом утверждении совершенно прав.

Alex
Alex
8 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

Ладно, я поясню. Некоторым людям при некоторых недомоганиях вполне могут помочь пиявки. Но лечить пиявками от всех болезней, мотивируя это тем, что они, допустим, высасывают плохую карму или там ауру — шарлатанство.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

Совершенно согласен. Но неверно было бы и утверждать, что пиявки вообще никогда никому помочь не могут принципиально. Если избавиться от шарлатанства и навешивания ярлыков, пиявки займут подобающее им скромное место в медицинском арсенале.

Так и гомеопатия могла бы занять свое место. Как один из видов фармакотерапии.

Сергей К.
Сергей К.
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Так вроде бы гирудотерапия и так занимает своё скромное место в медицинском арсенале. По крайней мере, соответствующая статья в Вики никаких обвинений в псевдонаучности не упоминает.

А вот чтобы гомеопатией стал называться один из видов фитотерапии, нужно законодательно изменить значение слова гомеопатия, которое придумал Христиан Фридрих Самуэл Ганеман для обозначения разработанной им методики.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

ВИКИ относит гиродотерапию к нетрадиционной медицине. Если пройти по ссылке, увидите, что это ничего хорошего не означает. И фитотерапия тоже относится к нетрадиционной.

Wolf
Wolf
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

не просто к альтернативной, но и к опасной.
пиявки могут переносить кучу возбудителей разных заболеваний.
даже если «пиявко-шаман» должен уничтожать пиявку после применения (одноразовость)

Сергей К.
Сергей К.
8 года (лет) назад

Врач, мнение которого приведено выше, утверждает, что «с точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно». Поэтому его мнение трудно воспринимать всерьёз.

И не стоит навешивать на автора статьи ярлыки исходя из его возраста. Он всего-навсего отталкивается от общепринятого определения гомеопатии, а Ваше несогласие с ним основано на Вашем стремлении придать этому термину более широкое значение, исходя из Ваших личных представлений о том, каким должен был бы быть его смысл.

Георгий
Георгий
8 года (лет) назад

Хотелось бы знать ваше мнение о биорезонансной терапии (БРТ). Между сеансами пациент принимает гомеопатические горошины (молочный сахар), на которые наносится лечебная информация. К опытным врачам бывает очень трудно попасть. Еще одно прибавление к этому разговору. На «Радио России» есть такая передача «Посоветуйте доктор». Ведет ее Ольга Копылова, медицинский журналист. В социальной сети «В Контакте» у нее есть своя страничка, где она отвечает на вопросы радиослушателей. Привожу ее ответ в дискуссии ГОМЕОПАТИЯ: «ЗА» И «ПРОТИВ». …Что касается непосредственно гомеопатии, по-моему, ее следует отнести к категории непознанного. Действительно, механизм действия гомеопатических препаратов не установлен, но ту же самую формулировку «не установлен» в графе «механизм действия» вы сможете прочитать и в инструкциях к широко используемым лекарственным средствам классической медицины. Аргументация противников гомеопатии, построенная на расчете количества молекул действующего вещества в лечебной дозе гомеопатического препарата, известна, но по-моему недостаточна для того, чтобы счесть всю систему чем-то принципиально невозможным вроде вечного двигателя. С точки зрения гомеопатии, на организм пациента действует не само вещество, а некая информация, записавшаяся на носитель (сахар, воду, …) в результате контакта с действующим веществом. Поэтому можно убрать все действующее вещество до последней молекулы, а информация в структуре вещества-носителя сохранится. Сторонники некоторых радикальных школ гомеопатии вообще считают соприкосновение действующего вещества с носителем, например с сахаром, необязательным. Действующее вещество находится в запаянной ампуле и не расходуется, информация с него на сахарные шарики «переносится» при помощи специальных приборов. Как конкретно перестраивается структура воды или сахара — пока неизвестно, но ничего принципиально невозможного в этом нет. Химически компьютерная дискета ведь тоже не изменяется при записи информации — молекулы все те же, а структура немного другая. Намагничивать куски железа, просто приложив их к магниту, человек научился гораздо раньше, чем построил теорию магнетизма, объясняющую, как именно происходит намагничивание. Долгое время это явление не имело внятного объяснения. Гомеопатия вообще не наука — это эмпирически найденный метод лечения,… Подробнее »

Александр
Александр
7 года (лет) назад
В ответ на:  Георгий

Дело в том, что клинические испытания показывают, что гомеопатия работает не лучше, чем плацебо. Это оговорено в статье. То есть дело не только в том, что механизм действия непонятен, но и в том, что действия нет.

Биорезонансная терапия — это такая же ерунда.

Наталья
Наталья
7 года (лет) назад

Прочитала статью и не могу не возмутится ее бредовостью. Вы такой умный со своими знаниями и образованием, видно еще не нажили себе проблем, когда врачи просто опускают руки. А в 46 лет при моем цветущем виде при наличии кератом, говорят , что у меня старость и так и должно быть. Это у них должно быть, но не у меня. Потому что при моем сухом кашле, который не проходил месяцы никакими средствами, и посадили на курс гормона, мне помогла гомеопатия. Зашла в аптеку, купила горошки, которые были правильно подобраны, выпила в аптеке прямо три штучки, и кашель прошел мгновенно. Это как? Плацебо, внушение? Или эффект от хорошей работы гомеопата? Этим лечились с 19 века все, на кого плюнула медицина, и лечились далеко не глупые, и занимаются этим люди, которые на самом виде человека, а не кашель, печень, сердце. А вы ходите по врачам и глотайте таблетки горстями, с возрастом вас эта чаша не обойдет.

Александр
Александр
7 года (лет) назад
В ответ на:  Наталья

Я могу привести огромное количество примеров, когда у людей были заболевания, в том числе хронические, они НЕ принимали никаких лекарств, в том числе гомеопатических и пошил на поправку. Это называется регрессия к среднему и это оговорено в статье. Ремиссии могут наблюдаться даже при тяжелых заболеваниях вроде рака. Хоть и редко. Тут даже плацебо не нужно.

Аргумент, что этим занимаются неглупые люди аргументом не является. Ньютон увлекался астрологией, а дважды нобелевский лауреат Лайнс Поллинг все лечил аскорбинкой. Долгое время неглупые люди лечили все болезни кровопусканием и считали, что мыть руки перед операцией — глупая затея.

Дмитрий врач
7 года (лет) назад

Вот мне нравятся воинствующие скептики! Когда аргументы против реальных историй успешного лечения нетрадиционной медициной заканчиваются, они кричат: эффект плацебо! А как же тогда объяснить отсутствие эффекта плацебо при традиционном лечении?
Ведь люди верят и в дорогущие препараты, приписываемые врачами, иначе не покупали их. И только окончательно разочаровавшись в традиционной, обращаются к альтернативной медицине.
И тут раз! И сразу срабатывает эффект плацебо! Ага, конечно.

trackback

[…] — ось тут, та читайте статті Олександра Панчіна — тут. А якщо коротко — дивіться […]

Irina Kaminskaya
Irina Kaminskaya
3 года (лет) назад

«рынок гомеопатической продукции в России составляет миллиарды рублей» — я плакаль от смеха один раз…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...