Индоевропейская прародина

Лев Клейн
Лев Клейн

В течение многих лет меня занимал вопрос о происхождении индоевропейцев: где находилась их прародина? У некоторых читателей может возникнуть вопрос: а с какой стати этот еврей интересуется происхождением индоевропейцев, а не, скажем, семитов? Но, во-первых, не обязательно болеть диабетом, чтобы изучать диабет, а во-вторых, я еврей по происхождению, а по языку и культуре я русский. Более того, мои предки за несколько поколений до меня говорили на идише, а это — индоевропейский язык, диалект немецкого. Некоторые из них знали древнееврейский, но лишь как язык духовных книг — подобно церковно-славянскому для русских.

Скажу более того, индоевропейцы — это общность исключительно языковая. За исключением языкового родства, их не связывает больше ничего. Предполагается, что в глубокой древности это был один народ, позже разделившийся и расселившийся широко. Но при этом язык распространялся и с небольшими группами людей, охватывая народы, говорившие ранее на других языках. Поэтому ныне у индоевропейцев разный антропологический (расовый) состав, разные культуры. Сравните итальянцев с норвежцами, испанцев с таджиками или с говорящими на хинди. Если же говорить о европейских ценностях, то их разделяют и финны, и венгры, принадлежащие к другой языковой семье — финно-угорской, и японцы, находящиеся вообще далеко в Азии.

 Голова статуи (чемурчекская культура)
Голова статуи (чемурчекская культура)

Полтораста лет прошло со времени открытия родства индоевропейцев. Изначально в связи с этим открытием националистически настроенные немецкие ученые возлагали надежды на то, что это выявит особое положение германской ветви языков и народов, что прародина разместится в Германии и что это прародина всех индоевропейских языков (поэтому их первоначально называли «индогерманскими»). А это докажет особую древность германцев или их особую инновационность, связь с некой высшей расой. Ничего этого в самом открытии не содержится и, стало быть, не должно влиять на исследование вопроса. С тем же основанием ханты и манси могли бы претендовать на старшинство по отношению к венграм, а тувинцы — по отношению к туркам. Выяснение же вопроса о прародине важно для решения ряда чисто научных задач — выяснения закономерностей и общего хода развития языков, его связи с историей, расселением и экологией, образования конкретной картины размещения языков и народов и т.д. Ну, и как-то любопытно знать, мы по языку издревле европейцы или нет. Языковеды обводят на карте одинаковые языковые явления границами — изоглоссами. Где одинаковых много, получаются пучки изоглосс. Если считать, что более объемистые древнéе и обрисовывают ствол, а более мелкие указуют детализацию, развившуюся позже, то вот и модель родословного древа языков. Есть изоглоссы, объединяющие всю группу индоевропейских языков, а есть более ограниченные, объединяющие только ту или иную часть из них — западную, восточную — и еще более узкие внутри каждой из них. А реконструированный словарь каждого языка позволяет представить экологию прародины и хозяйство каждого из реконструированных пранародов и положить их на карту археологических культур. Глоттохронология (расчеты, исходящие из регулярности обновления языка) позволяет с удовлетворительным приближением определить и эпоху, в которую нужно поместить пранарод, и этапы его распада.

Но среди лингвистов и среди археологов мало согласия в конкретном размещении всех этих реконструированных пранародов на археологической карте. Давно отброшено размещение индоевропейской прародины в Индии — изучение Ригведы показало, что индоарии вторглись в Индию с севера на заре письменной истории. Отброшены и сказочные размещения «нордической» арийской прародины в Арктике. Однако всерьез обсуждаются минимум пять локализаций прародины на карте, и на обсуждении сказывалось длительное недоверие археологов к миграциям.

  1. Север Центральной Европы. За этой гипотезой то преимущество, что прародина расположена в исходном очаге исторических миграций (германцы, славяне), но исторический очаг не обязательно действовал и в доистории, а географически это край индоевропейского ареала.
  2. Юг Центральной Европы — Среднее Подунавье, Балкано-Карпатский регион. За этой гипотезой то преимущество, что эта территория считалась древнейшим центром земледелия, расположена в центральном очаге миграций кельтов и требует минимума миграций для конечного размещения большинства индоевропейских народов на местах их исторического проживания; однако языки культур, расположенных в этом очаге, очень отличаются от реконструированного языка индоевропейцев.
  3. Степи Восточной Европы. Облик номадов этого региона вроде бы отвечает языковой реконструкции, и Великое переселение народов шло именно по степям из Азии в Европу. Но то было в конце античности, а до этого времени миграций населения степей ни в остальную Европу, ни в Малую Азию не прослеживается. Те миграции, которые можно уловить, шли в противоположном направлении.
  4. Малая Азия и Закавказье. Эта гипотеза позволяет увязать индоевропеизацию Европы с ее неолитизацией и отодвинуть весь процесс на несколько тысяч лет вглубь прошлого. Но, опять же, пришлось бы признать индоевропейским то догреческое население Южной и Центральной Европы, которое никак не походило на реконструированных праиндоевропейцев — с совершенно другими языками.
  5. Широкая прародина, включающая всю Европу или ее значительную часть. Эта гипотеза удобна тем, что почти исключает необходимость миграций вообще: все сидят испокон веку на своих местах. Но с ней очень трудно объяснить происхождение близких сходств.

Почему же до сих пор нет единого рисунка родословного древа, удовлетворяющего всех, и нет одного убедительного размещения индоевропейской прародины на карте?

Сопоставительная таблица дунайских памятников и их троянских аналогий (выборка) (по Н.Калицу, 1962)
Сопоставительная таблица дунайских памятников и их троянских аналогий (выборка) (по Н.Калицу, 1962)

Дело в том, что, во-первых, у лингвистов малые пучки изоглосс, по которым строятся ветви родословного древа языков, не строго вписаны в крупные пучки, а пересекают их границы: у каждого языка сходства охватывают то одни соседние языки, то другие, то третьи, по-разному пересекая границы больших групп. Нужно выбирать, какие сходства отнести за счет родства, а какие за счет контактов. Во-вторых, для установления родства важно, совместные ли тут инновации или общее наследство от предка. А это очень трудно распознать. В-третьих, слова меняли свое значение и восстанавливать по ним древние экологию, хозяйство и общество рискованно. Что же до глоттохронологии М.Суодеша, то она построена на принципе равномерного изменения лексики, тогда как есть ряд искажающих факторов, и датировки Суодеша признаны сейчас искаженными. С.А.Старостин откорректировал метод и получил более длинную хронологию, но является ли его исправление последним? Два биолога предприняли новую разработку метода, но получили даты, в частностях мало отвечающие представлениям о ходе членения.

Сравнительная таблица археологических находок
Сравнительная таблица археологических находок

Археологи же вообще не могут судить о языковой преемственности, а только о преемственности культурной, которая с языковой где-то совпадает, а где-то не совпадает. Для археологов будущего, по впечатлениям от анализа материальной культуры, Россия в ХХ веке была завоевана Западом, тогда как на деле было нечто противоположное: российские войска побывали в Берлине и Вене. Языковая преемственность в России, во всяком случае, не нарушена.

Вот и строятся разные версии родословного древа языков, кардинально расходящиеся.

Что же делать? Как мне представляется, нужно искать индивидуальные совпадения ситуаций, когда в истории данного круга народов неразрывно сцепляются друг с другом события в разных сферах — языке и материальной культуре. Это бывает, в частности, при дальних разовых миграциях, когда сталкиваются резко различные этносы, сравнительно легко опознаваемые. Вот два таких случая.

1. Миграция хетто-лувийцев в Анатолию. На рубеже ХХ века чех Бедржих Грозный открыл, что на глиняных табличках из Малой Азии клинописью записаны тексты на каком-то индоевропейском языке. Это был язык древней цивилизации хеттов. Когда стали выяснять положение хеттов в индоевропейской семье, оказалось, что они стоят совершенно на отшибе, далеко от всех остальных — славян, германцев, италиков и т.д. Стало ясно, что при делении индоевропейского праязыка они отделились первыми. Значит, либо все индоевропейцы происходят из Малой Азии, либо хетты и их близкие родственники лувийцы в Малую Азию прибыли с территории прародины. Поскольку до хеттов, по всем данным, в Малой Азии проживали неиндоевропейские народности, с которыми хетты смешались, получив их имя и южный физический облик, пришлось избрать концепцию вторжения хеттов (и лувийцев). Их предшественников в Малой Азии стали условно звать хаттами. Кроме хаттов в Малой Азии жили хурриты, каски и другие народы с языками, схожими с северокавказскими. Индоевропейский хеттский язык использовался в Анатолии по крайней мере с ХVIII века до нашей эры, как свидетельствуют клинописные таблички. Та же археологическая культура, которая включает в себя эти таблички, существует на этом месте по меньшей мере с ХХI века.

Но насколько раньше этой даты хетты вторглись в Анатолию и с какой культурой? Коль скоро остальные индоевропейские народы жили большей частью в Европе, вторжение предполагалось с севера. Но они могли прийти через Кавказ, из степей, а могли с Балканского полуострова и Подунавья, через проливы. Этот район был связан с Малой Азией; археологически — с замечательным памятником Троей. Еще в 1963 году венгерский археолог Нандор Калиц представил много сравнительных таблиц керамики, металлических изделий и каменных статуй, показывающих близкое родство обширной баденской культуры медного века Среднедунайского региона (в Венгрии она называлась пецельской, в Румынии — коцофень) с культурой разных слоев Трои: лицевые урны с поднятыми ручками, антропоморфные фигурки с перевязями крест-накрест, модельки повозочек, миски с катушечными ручками, дома с апсидами и т.д. Баденская культура, по тогдашним представлениям, датировалась примерно 2000–1700, а II–V слои Трои — 2500–1500 годами до нашей эры, то есть для Калица было несомненным, что воздействие шло с юго-востока на северо-запад, из Трои на Дунай. Однако вскоре радиоуглеродная революция перевернула эту концепцию. Баденская культура ушла вглубь веков и теперь датируется 3600–2800 годами до нашей эры, тогда как означенные слои Трои датируются 2600–1700 годами и даже Троя I начинается только около 2900 года.

Как ни странно, никто не сделал вывода из этого переворота. Ясно, что таблицами Калица представлено не влияние Трои на баденскую культуру Подунавья, а наоборот — воздействие баденской культуры Подунавья на Малую Азию.

Совершенно ясно, что возникновение культуры Трои и окружающих территорий Малой Азии должно связываться с прибытием туда носителей баденской культуры в первые века III тыс. до н.э. Есть смысл считать это временем прибытия из Подунавья хетто-лувийцев (то есть анатолийской группы индоевропейских языков) в Малую Азию. Дж. Мелларт в интересной работе 1966 года по малоазийской археологии проследил крупные опустошения и разрушения в ряде районов запада Малой Азии около 2600, около 2350 и около 1700 годов, но он еще не учитывал раннюю датировку баденской культуры.

Баденская культура по традиции считалась развившейся из местных дунайско-карпатских культур предшествующего времени: Чернавода I и III; из нее — Болераз (протобаденская); а уж из нее — Баден. Такая традиция отражена в работах В.С. Титова (2000). Но еще в 1959 году чешский археолог Эвжен Неуступны детально разработал другую культурную линию, выведя баденскую культуру из культуры воронковидных кубков и проследив пять этапов изменения керамики (Neustupny 1959). Возможно, корни баденской культуры (как и любой археологической культуры) различны, но с какими из них была сопряжена языковая преемственность, археология не может поведать. Более обоснованной мне представляется линия от культуры воронковидных кубков, потому что она позволяет увязать хетто-лувийцев с общим корнем индоевропейцев. Культура воронковидных кубков Северной Европы конца V–IV тыс. до н. э., как известно, давно выдвигается на эту роль. Возможность вывести из нее хеттов в середине IV тыс. до н. э. усиливает эту версию.

Условные обозначения: КВК — культура воронковидных кубков, Б — баденская культура, М — михельсбергская культура, Т — Троя
Условные обозначения: КВК — культура воронковидных кубков, Б — баденская культура, М — михельсбергская культура, Т — Троя

2. Тохарская миграция. В самом конце XIX века в бассейне Тарима в Синьцзяне были открыты рукописи VI–VIII веков, написанные индийской письменностью, но на каких-то иных языках, которые удалось распознать как индоевропейские, но не индоарийские. Эти языки, очень схожие с западными индоевропейскими, индийцы называли тохарскими. Когда стали определять положение тохарских языков в индоевропейской системе, оказалось, что они отделились от индоевропейского корня вторыми, сразу после хеттских. Арийские (индоарийский, иранский) и родственные им греческий и армянский отделились уже потом. Значит, если найти место отделения тохаров, то это также может помочь определить прародину всех индоевропейцев.

Археологическая идентификация тохаров давно занимает исследователей. Предлагались разные версии, и я также в этих поисках участвовал. Но все версии (афанасьевская культура, фатьяновская через карасукскую, сейминско-турбинская) обладают одним общим свойством: они избирают в качестве искомой культуру промежуточной территории и уже достаточно развитую. Нет их прямых представителей ни в Синьцзяне, ни в Западной Европе.

Алексей Ковалёв, доцент культурологии, депутат заксобрания Санкт-Петербурга
Алексей Ковалёв, доцент культурологии, депутат Заксобрания Санкт-Петербурга

Тут надо рассказать об одном из моих учеников. Алексей Ковалёв с юности отличался упорством в науке и задором в политике. Друзья прозвали его Китайцем за то, что он изучил китайский язык и обложил себя китайской литературой. Он занимался и политикой: собрал первые в Петербурге митинги, по его предложению была распущена комсомольская организация Университета, он был избран депутатом Ленсовета, и его продолжают избирать депутатом Заксобрания до сих пор. Значит, народ высоко оценивает его деятельность на посту законодателя и своего защитника. Но это очень своеобразный депутат: каждое лето он уезжает начальником археологической экспедиции в Китай или Монголию или в Туву и копает до морозов.

А теперь он ездит регулярно и во Францию, потому что ему за время с конца 1990-х удалось раскопать и распознать на Алтае и в Синьцзяне археологические памятники культуры второй половины III  — начала II тыс. до н. э., которая названа чемурчекской. Памятники как две капли воды похожи на чуть более ранние памятники Франции и Швейцарии — те же своеобразные мегалитические гробницы, те же статуи очень редкостного типа, та же керамика! И сами погребенные отнюдь не монголоиды, а отчетливые европеоиды. Перед нами случай разовой и дальней миграции  на 6,5 тыс. км, что у нас долго считалось невозможным и нереальным (правда, я всегда считал это возможным).

На востоке показаны чемурчекская культура и место обнаружения тохарских языков, на запаДе — неолит Франции и Швейцарии, аналогичный чемурчекской культуре (ее прототип)
На востоке показаны чемурчекская культура и место обнаружения тохарских языков, на западе — неолит Франции и Швейцарии, аналогичный чемурчекской культуре (ее прототип)

Неолит Франции – это ближайшее западное соседство культуры воронковидных кубков Северной Германии, Ютландии и Польши. Во Францию заходит ее западный отпрыск  михельсбергская культура. В бассейне Тарима и в последующие времена продолжало существовать население с европейскими антропологическими характеристиками, носившее одежду из шерстяных тканей с клетчатым узором (излюбленный тип ткани у кельтов) и плащи с наплечной застежкой-булавкой, из которой в Европе развилась фибула.

Во всяком случае, если считать доказанной миграцию чемурчекской культуры с территории Франции, то это подкрепляет именно европейское происхождение северных индоевропейских соседей древнего Китая. Свои сенсационные открытия Ковалёв изложил в книге «Древнейшие статуи Чемурчека и прилегающих территорий». Он избран членом-корреспондентом Германского археологического института, очень авторитетного научного учреждения. Но вот парадокс  до сих пор не удосужился защитить ни докторскую, ни даже кандидатскую диссертацию. Это когда многие его коллеги, не имеющие соизмеримых научных заслуг (а то и никаких), щеголяют научными степенями.

Так что прародина всех индоевропейцев  в Европе, и славян в том числе. Даже те индоевропейцы, которых забросило в Индию, Малую Азию и Китай, происходят из Европы.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

195 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Vladimir G.
Vladimir G.
7 года (лет) назад

Доброго времени суток!
Последние западные сообщения, связанные с генетическим тестированием недостаточно конкретные. В принципе при этом правильно подразумевается как я понимаю движение в Европу, а не из Европы. После прочтения несколько книг и статей по археологии, в том числе принадлежащих перу Льва Самуиловича, изучении других материалов, кажется можно провести секвенции культур, приведших как к современным «западноевропейцам» так и к восточным, в том числе славянам. При прочтении книги «Воскрешение Перуна» не нашел затрагивания вопроса о времени возникновения основных черт культа Перуна у славян и, видимо, ряда других и.е. Археолог Резепкин в интервью, которое можно найти в интернете, говорил о наличии в составе новосвободненской культуры выходцев из Урука, а по некоторым мнениям они являлись семитами. Поскольку найдены общие черты Перуна с богами западно-семитских религий (об этом говорится в той же книге Льва Самуиловича), то почему бы не предположить некую связь с выходцами из Урука. Так же не исключено отнесение формирования культа Перуна к более ранним временам.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Владимир Г.:
«Археолог Резепкин в интервью, которое можно найти в интернете, говорил о наличии в составе новосвободненской культуры выходцев из Урука, а по некоторым мнениям они являлись семитами. Поскольку найдены общие черты Перуна с богами западно-семитских религий (об этом говорится в той же книге Льва Самуиловича), то почему бы не предположить некую связь с выходцами из Урука».

Я против таких цепочек в мышлении.

1. «Археолог Резепкин в интервью говорил о выходцах из Урука в новосовободненской культуре». — А собственными словами, не в интервью, он об этом говорил? Да если и говорил — это один археолог из тысяч. Его мнение. А у других другие мнения. Почему основываться на его мнении?

2. «А по некоторым мнениям они являлись семитами». Сколько этих некоторых? Чьи они? Может быть, соседки на кухне? Подтверждаются ли они хоть чем-то? Насколько я знаю, эта идея — Сафронова, причем не о Новосвободной, а о Майкопе.

3. По книга ЛСК культ Перуна имеет некоторые черты западно-семитских культов. — Где Новосвободная или Майкоп, а где культ Перуна? Где у ЛСК указание на то, что это заимствование или иной вклад, а не конвергенция?

Словом, надерганы кусочки, и из них сооружена «гипотеза». Всё рассыпается при первой же проверке. Эту проверку высказавший «гипотезу» должен был провести сам, до ее выдвижения.

Vladimir G.
Vladimir G.
7 года (лет) назад

Лев Самуилович, спасибо за ответ.о
1. А.Д.Резепкин как известно очень долго и близко занимается новосвободненской культурой, его мнение о происхождении этой культуры имеет какой-то вес. Если у других ученых мнение совсем другое, это увеличивает варианты. Без урукцев передача восточных элементов могла осуществляться другими путями (например через Майкоп).
2. Это гипотеза Сафронова об этнической атрибуции урукской культуры, по его словам схожей с палестинской протогородской. Поскольку майкопская к. по якобы точным генетическим данным принадлежала кавказцам — как упомянул там Резепкин, и Вы помнится высказались в книге «Древнии миграции и просхождение и.е. народов» принадлежала северной группе кавказских языков, можно попробовать найти западно-семитский элемент в самой Новосвободной. Похоже идея Сафронова о семитском Майкопе не подтвердилась новыми данными. Выделение в Новосвободной урукского компонента обосновать не берусь, Резепкину виднее.
3. Вы связываете Новосвободную с группой саксо-тюрингской шнуровой керамики (Древние миграции), АДР — с более ранней КВК. Конечно, элементы духовной культуры могут только помочь в исследовании археологической культуры. Учитывая наличие образа Перуна в удаленных группах и.е. для того времени культ Перуна мог быть в силе. Я не затрагиваю, механизм сложения образа Перуна, конвергенцию или заимствование или что-то другое. Это будет носить очень высокую степень гипотетичности.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Владимиру Г.
И А. Резепкин и В. Сафронов — мои бывшие студенты, я знаю их взгляды достаточно хорошо. Думаю, что выходцев из Урука Алексей искал в майкопских проявлениях на Кавказе, не новосвободненских. Владимиру Сафронову были свойственны чрезмерные увлечения. Его идею о семитах на Кавказе не поддерживал с самого начала никто. Культ Перуна — это совершенно другое время и другие культуры. Наука не состоит в увязке всего со всем.

АГХ
АГХ
7 года (лет) назад

А может ли быть просто так, что разные локализации прародины ИЕ отражают лишь этапы распада?

Малая Азия и Закавказье — до выделения анатолийских и распад анатолийских там же.

Центральная Европа, Подунавье, Карпаты, Балканы — распад праузкоиндоевропейского (после отщепления анатолийских).

Степи Восточной Европы — исключительно прародины праиндоиранского и пратохарского.

?

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

АГХ:
Вы повторяете идею моего бывшего студента В. А. Сафронова в «Индоевропейские прародины». Степи не могут быть прародиной тохарского, если ямная — не праиндоевропейская. Тохарские ведь отделились вторыми за хетто-лувийскими. У Сафронова были другие этапы разделения и они проходили в Центральной Европе.

Arthur
Arthur
7 года (лет) назад

У меня вопрос к уважаемому Льву Самуиловичу — скажите, а какие перспективы в свете открытия чемурчекского феномена для поиска вариантов индоевропейскоей прародины в кругу мегалитических культур дальнего запада Европы? Просто мне не совсем понятна генетическая связь культур юга Франции от культуры воронковидных кубков. Даже посредством михельсбергской культуры. А вот происхождение многих характеристик и тех, и других из единого очага представляется допустимым.

Arthur
Arthur
7 года (лет) назад

Я имею в виду пресловутый мегалитизм и попытку увязать распространение обряда камерных гробниц (и связанных с ним атибутов, таких как антропоморфные стелы) с индоевропейской проблемой

Arthur
Arthur
7 года (лет) назад

И ещё вопрос касательно лингвистики — можно ли в связи с гипотезой о раннем отделении тохарского языка в свете предложенной теории о происхождении тохар с юга Франции говорить о том, что именно этот регион близок к распространению изначального праиндоевропейского языка? Где-то встречал о том, что балтийские языки представляются наиболее близкими к реконструированном праиндоевропейском. Насколько вообще достоверна эта его реконструкция? И какая из групп индоевропейских языков представляется древнее — кентумные, или сатемные?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: