Как работает гомеопатия

Александр Панчин, канд. биол. наук, науч. сотр. ИППИ РАН, автор блога scinquisitor.livejournal.com

Алек­сандр Пан­чин, канд. биол. наук, науч. сотр. ИППИ РАН, автор бло­га scinquisitor.livejournal.com

Недав­но в Интер­не­те появил­ся сайт, посвя­щен­ный тому, как рабо­та­ет гомео­па­тия (www.howdoeshomeopathywork.com). На этом сай­те собра­ны все кру­пи­цы зна­ния, накоп­лен­ные мно­го­лет­ни­ми тру­да­ми уче­ных раз­ных стран и наро­дов, и про­сум­ми­ро­ва­ны в одном-един­ствен­ном, но абсо­лют­но вер­ном тези­се, сфор­му­ли­ро­ван­ном корот­ко и лако­нич­но: никак [1].

По боль­шо­му сче­ту сомне­ний, что «гомео­па­тия рабо­та­ет никак», не оста­ва­лось еще с тех пор, как ста­ло ясно, что гомео­па­ти­че­ское сред­ство не содер­жит ника­ких моле­кул актив­но­го веще­ства. Клас­си­че­ско­го гомео­па­ти­че­ско­го раз­бав­ле­ния 30C (30 после­до­ва­тель­ных раз­бав­ле­ний 1:100) одно­го грам­ма веще­ства доста­точ­но, что­бы моле­кул исход­но­го ингре­ди­ен­та не оста­лось. Каким обра­зом нару­ша­ет­ся хими­че­ский закон дей­ству­ю­щих масс, гла­ся­щий, что, чем боль­ше кон­цен­тра­ция веще­ства, тем быст­рее про­те­ка­ет реак­ция? А он и не нару­ша­ет­ся, ведь гомео­па­тия дей­ству­ет «никак».

Несмот­ря на это, на иссле­до­ва­ния гомео­па­тии чело­ве­че­ство уже потра­ти­ло мил­ли­о­ны дол­ла­ров и бес­чис­лен­ные часы рабо­ты науч­ных сотруд­ни­ков, кото­рые мож­но было вло­жить в изу­че­ние чего-то сто­я­ще­го. Всё это, что­бы под­твер­дить оче­вид­ную вещь: веч­ный дви­га­тель не суще­ству­ет. Ой! Ну, вы поня­ли. Дей­стви­тель­но, обоб­ще­ния иссле­до­ва­ний само­го высо­ко­го каче­ства (в Кохра­нов­ских обзо­рах) одно­знач­но сви­де­тель­ству­ют о том, что у гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов нет эффек­та, пре­вы­ша­ю­ще­го эффект пла­це­бо [2].

Един­ствен­ной нере­шен­ной загад­кой явля­ет­ся появ­ле­ние совер­шен­но абсурд­ных ста­тей о поль­зе гомео­па­тии, в том чис­ле в цен­траль­ных СМИ, таких как «Рос­сий­ская газе­та», кото­рые не стес­ня­ют­ся про­па­ган­ди­ро­вать откро­вен­ный бред [3, 4], высту­пая в роли рас­сад­ни­ка лже­на­у­ки.

Пусть в вашей домаш­ней аптечке будет «Кан­та­рис» 30 С. Слу­чился ожог возь­ми­те пять горо­шинок и рас­со­си­те их под язы­ком. Боль исчез­нет, «уйдут» пузы­ри. Если эффект недо­ста­точ­ный, то при­ем пре­па­ра­та мож­но два­жды повторить. Чаще все­го дома от ожо­гов стра­да­ют дети: то за утюг схватились, то опро­ки­ну­ли на себя горячий чай. Наши реко­мен­да­ции в этих слу­ча­ях те же.

«Кан­та­рис». 30C. Детям. При ожо­гах. «Рос­сий­ская газе­та». Мать вашу! А еще глав­ный врач Кли­ни­ки клас­си­че­ской гомео­па­тии име­ни С. Гане­ма­на Ири­на Кузь­ми­на счи­та­ет при­ем­ле­мым исполь­зо­вать гомео­па­тию при «уку­се кле­ща, ост­рых флег­мо­нах, нары­вах».

Невоз­мож­но, не почув­ство­вав, что над тобой изде­ва­ют­ся, про­чи­тать под­пись к фото­гра­фии, при­ве­ден­ной в ста­тье: «Преж­де чем занять место в домаш­ней аптеч­ке, горо­шин­ки про­хо­дят весо­вой кон­троль».

Весо­вой кон­троль! Вау! Ну, если весо­вой кон­троль прой­ден, зна­чит это точ­но серьез­ное пред­при­я­тие, а не сбо­ри­ще шар­ла­та­нов! Какой кон­троль каче­ства! Какая тща­тель­ная про­вер­ка эффек­тив­но­сти! Дей­стви­тель­но, а что еще про­ве­рять в шари­ках, в кото­рых, кро­ме саха­ра, ниче­го нет? Толь­ко мас­сой они и могут отли­чать­ся. Кста­ти, а что такое «Кан­та­рис»? «Кан­та­рис» — гомео­па­ти­че­ское сред­ство, кото­рое при­го­тав­ли­ва­ет­ся из шпан­ской муш­ки. Для того что­бы сде­лать тинк­ту­ру, берут муш­ку цели­ком и измель­ча­ют до порош­ко­об­раз­но­го состо­я­ния. Для рас­ти­ра­ний при­ме­ня­ет­ся поро­шок све­жей муш­ки.

Ух ты! То есть это поро­шок из жука. Кста­ти, инте­рес­ный вопрос: как с точ­ки зре­ния гомео­па­ти­че­ско­го прин­ци­па лече­ния «подоб­но­го подоб­ным» ска­зы­ва­ет­ся тот факт, что поро­шок шпан­ской муш­ки, пред­по­ло­жи­тель­но, явля­ет­ся афро­ди­зи­а­ком (прав­да, доволь­но ток­сич­ным)? Впро­чем, это еще ниче­го. Ведь есть и поро­шок из кости тиран­но­зав­ра, неф­ти и даже пыли из пыле­со­са. К сча­стью, как мы уже уста­но­ви­ли, ингре­ди­ент не име­ет зна­че­ния, так как его в пре­па­ра­те нет. Впро­чем, недав­но ока­за­лось, что в неко­то­рые пре­па­ра­ты гомео­па­ты все-таки тай­ком под­ме­ши­ва­ют актив­ные ком­по­нен­ты, что вызва­ло опа­се­ния у FDA, Аме­ри­кан­ской служ­бы кон­тро­ля за едой и лекар­ства­ми. Напри­мер, в неко­то­рые гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты добав­лял­ся [5] анти­био­тик пени­цил­лин, кото­рый ино­гда может вызы­вать аллер­гию. Обыч­но люди зна­ют, что у них аллер­гия на анти­био­тик, но, когда его при­сут­ствие скры­ва­ют, может воз­ник­нуть непред­ви­ден­ное ослож­не­ние.

Ясно, что рекла­ми­ро­вать гомео­па­тию могут:

а) люди, не вла­де­ю­щие даже школь­ным уров­нем зна­ний;

б) шар­ла­та­ны, жела­ю­щие зара­бо­тать денег на пустыш­ках (рынок гомео­па­ти­че­ской про­дук­ции в Рос­сии состав­ля­ет мил­ли­ар­ды руб­лей);

в) люди, кото­рые нико­гда не заду­мы­ва­лись о том, что такое гомео­па­тия, но всё рав­но пишут о ней.

На что рас­счи­ты­ва­ют про­дав­цы пусты­шек, рабо­та­ю­щих «никак»? Да, есть эффект пла­це­бо. И апо­ло­ге­ты гомео­па­тии ска­жут: ну, оно рабо­та­ет как пла­це­бо, заме­ча­тель­но; кому-то помо­га­ет, не сде­ла­ет же хуже! Но эффект пла­це­бо помо­га­ет преж­де все­го при вся­ких мел­ких боляч­ках, напри­мер устра­ня­ет боль. Толь­ко вот рекла­ма гомео­па­тии при­во­дит к тому что этой ерун­дой начи­на­ют лечить всё под­ряд (от насмор­ка до рака), и у это­го могут быть серьез­ные послед­ствия.

Ста­тья в «Рос­сий­ской газе­те» очень пока­за­тель­на в этом смыс­ле. Поэто­му не оправ­ды­ва­ет эффект пла­це­бо суще­ство­ва­ние гомео­па­тии. К тому же пла­це­бо мож­но было бы раз­да­вать бес­плат­но. Да, эффек­тив­ность пла­це­бо выше, если люди дума­ют, что оно доро­гое [6], но ничто не меша­ет ска­зать, что это доро­гое лекар­ство, закуп­лен­ное госу­дар­ством для забо­ты о граж­да­нах. Эту ложь во бла­го, в отли­чие от мил­ли­ард­но­го биз­не­са на пустыш­ках, мож­но понять.

Один из самых глав­ных эффек­тов, кото­рый застав­ля­ет людей уве­ро­вать в мни­мую эффек­тив­ность гомео­па­тии (и про­чей фиг­ни), назы­ва­ет­ся «регрес­сия к сред­не­му». В раз­ное вре­мя наше само­чув­ствие может ска­кать от очень пло­хо­го до очень хоро­ше­го. Но в сред­нем оно нор­маль­ное. Нор­маль­ное само­чув­ствие пото­му так и назы­ва­ет­ся. Это самое веро­ят­ное состо­я­ние наше­го орга­низ­ма на про­тя­же­нии жиз­ни. Болезнь – не нор­ма. С болез­нью наш орга­низм борет­ся посред­ством иммун­ной систе­мы. И чаще все­го это закан­чи­ва­ет­ся выздо­ров­ле­ни­ем. Мы часто забо­ле­ва­ем грип­пом и, как пра­ви­ло, не дума­ем, что наша жизнь висит на волос­ке и зави­сит от при­е­ма пре­па­ра­та; что мы нико­гда не попра­вим­ся. Но мы даже не пред­став­ля­ем, сколь­ко потен­ци­аль­ных забо­ле­ва­ний наш орга­низм отра­жа­ет до того, как ситу­а­ция дохо­дит до появ­ле­ния хоть каких-то ощу­ти­мых симп­то­мов или послед­ствий.

К внеш­ним фак­то­рам, нега­тив­но вли­я­ю­щим на наше здо­ро­вье и само­чув­ствие, мы тоже со вре­ме­нем можем адап­ти­ро­вать­ся. Неко­то­рые болез­ни про­хо­дят с воз­рас­том. Даже неко­то­рые очень тяже­лые забо­ле­ва­ния, такие как рак, в ред­ких слу­ча­ях могут прой­ти сами, без лече­ния. Это назы­ва­ет­ся спон­тан­ной ремис­си­ей. Винов­ник, опять-таки, иммун­ная систе­ма, кото­рая не сда­ет­ся до послед­не­го.

Это не зна­чит, что лечить­ся не нуж­но, — нуж­но, если в кли­ни­че­ских испы­та­ни­ях пока­за­но, что пред­ла­га­е­мое лекар­ство уве­ли­чи­ва­ет шан­сы на выздо­ров­ле­ние. Про­сто оди­ноч­ные слу­чаи выздо­ров­ле­ния после при­е­ма гомео­па­ти­че­ской пустыш­ки не поз­во­ля­ют уста­но­вить при­чи­ну улуч­ше­ния здо­ро­вья и не явля­ют­ся пово­дом при­знать все зна­ния чело­ве­че­ства в обла­сти химии, физи­ки, био­ло­гии и меди­ци­ны лож­ны­ми. Post hoc ergo propter hoc («после зна­чит вслед­ствие») — это клас­си­че­ская ошиб­ка чело­ве­че­ско­го мыш­ле­ния, не совер­шай­те ее.

Post hoc ergo propter hoc («после зна­чит вслед­ствие») — рас­про­стра­нен­ная логи­че­ская ошиб­ка. А про­изо­шло после Б. Вы дума­е­те, что из это­го сле­ду­ет, что А ста­ло при­чи­ной Б. В дей­стви­тель­но­сти это ниче­го не зна­чит. A: петух про­ку­ка­ре­кал. Б: взо­шло солн­це. Кука­ре­ка­нье вызы­ва­ет вос­ход солн­ца? Нет, конеч­но. В слу­чае с гомео­па­ти­ей люди оши­боч­но свя­зы­ва­ют А при­ня­тие гомео­па­ти­че­ской пустыш­ки и Б выздо­ров­ле­ние. Это одно из объ­яс­не­ний попу­ляр­но­сти мифа, что гомео­па­тия рабо­та­ет.

Суще­ству­ет такое свой­ство мыш­ле­ния людей — апо­фе­ния: это поиск вза­и­мо­свя­зей в слу­чай­ных дан­ных. Чело­век уви­дел, как чер­ный кот пере­шел ему доро­гу, а потом с чело­ве­ком слу­чи­лось несча­стье. И он свя­зал эти две несвя­зан­ные вещи и сфор­му­ли­ро­вал пред­рас­су­док. Гомео­па­тия — это такой же пред­рас­су­док. Люди свя­за­ли улуч­ше­ние само­чув­ствия — воз­врат к нор­ме — с каким-то про­из­воль­ным фак­то­ром, при­е­мом шари­ка-пустыш­ки. Вот и весь сек­рет.

Есть еще одно инте­рес­ное свой­ство чело­ве­че­ской пси­хи­ки, опи­сан­ное в кни­ге антро­по­ло­га Пас­ка­ля Буайе «Объ­яс­не­ние рели­гии». Речь идет о том, что у людей совер­шен­но раз­ных куль­тур с рож­де­ния есть встро­ен­ная кон­цеп­ция «зараз­но­сти». Еще до откры­тия суще­ство­ва­ния мик­ро­бов люди ощу­ща­ли, что у объ­ек­тов могут быть неви­ди­мые свой­ства, кото­рые спо­соб­ны пере­да­вать­ся от объ­ек­та к объ­ек­ту (или чело­ве­ку) через кон­такт, и что эти свой­ства не под­ле­жат раз­бав­ле­нию. Один дох­лый тара­кан может испор­тить целую кастрю­лю бор­ща; более того, мы два­жды поду­ма­ем, преж­де чем поце­ло­вать чело­ве­ка, кото­рый попро­бу­ет ложеч­ку тако­го бор­ща. Кон­цеп­ция зараз­но­сти в целом понят­на: она защи­ща­ла нас от эпи­де­мий задол­го до того, как мы поня­ли, что это такое.

Побоч­ным эффек­том ста­ли «прóк­ля­тые пред­ме­ты» и «люди низ­шей касты», кото­рых нель­зя тро­гать, дабы не зара­зить­ся. Гомео­па­тия, по-види­мо­му, исполь­зу­ет это врож­ден­ное пред­став­ле­ние как свое­об­раз­но­го тро­ян­ско­го коня, что­бы плот­но закре­пить­ся в нашей пси­хи­ке. Мы отка­зы­ва­ем­ся от зна­ний в поль­зу инстинк­тов, гово­ря­щих, что даже после бес­ко­неч­но­го чис­ла раз­бав­ле­ний какая-то «неви­ди­мая сущ­ность» неко­е­го веще­ства всё рав­но оста­ет­ся.

Еще один при­мер опас­ной для здо­ро­вья граж­дан ерун­ды, опуб­ли­ко­ван­ной в «Рос­сий­ской газе­те»: «К нам (гомео­па­там. Прим. ред.) обра­ща­ют­ся с раз­лич­ны­ми так назы­ва­е­мы­ми ост­ры­ми забо­ле­ва­ни­я­ми: ост­рая гной­ная анги­на, флег­мо­ны, ост­рые оти­ты, ост­рые брон­хи­ты, ост­рая мик­роб­ная экзе­ма, пузыр­чат­ка и так далее. <> При лече­нии ост­рых инфек­ци­он­ных болез­ней наши сред­ства акти­ви­зи­ру­ют защит­ные меха­низ­мы иммун­ной систе­мы чело­ве­ка»

На тему «кон­цеп­ции загряз­не­ния» в 2011 году было опуб­ли­ко­ва­но очень инте­рес­ное иссле­до­ва­ние [7]. Извест­но, что люди гото­вы запла­тить огром­ное коли­че­ство денег за пред­ме­ты, кото­рые при­над­ле­жа­ли зна­ме­ни­то­стям. Напри­мер, крес­ло-качал­ку уби­то­го пре­зи­ден­та США Джо­на Кен­не­ди про­да­ли за 453 500$, а пись­мен­ный стол, за кото­рым Кен­не­ди в 1963 году под­пи­сал запрет на ядер­ные испы­та­ния, аж за 1 230 000$! Разу­ме­ет­ся, дело не в том, что этот стол или крес­ло како­го-то экс­клю­зив­но­го каче­ства или полез­но­сти.

Есть три разум­ных объ­яс­не­ния тому, поче­му люди гото­вы столь­ко запла­тить за пред­мет, при­над­ле­жав­ший зна­ме­ни­то­сти. Во-пер­вых, пред­ме­ты могут напо­ми­нать нам о людях, подоб­но тому как суве­ни­ры напо­ми­на­ют нам о кра­си­вых местах, где мы когда-то быва­ли. В таком слу­чае пред­ме­ты тех людей, кото­рые вызы­ва­ют вос­хи­ще­ние и поло­жи­тель­ные эмо­ции, долж­ны сто­ить очень доро­го, а вот пред­ме­ты людей, кото­рых все нена­ви­дят, — едва ли. Во-вто­рых, кто-то может поку­пать пред­ме­ты из чисто мер­кан­тиль­ных сооб­ра­же­ний, пони­мая, что на них есть спрос и что в буду­щем их мож­но будет либо пере­про­дать доро­же, либо про­из­ве­сти впе­чат­ле­ние на дру­гих людей обла­да­ни­ем таки­ми цен­ны­ми пред­ме­та­ми. Нако­нец, кон­цеп­ция загряз­не­ния: пред­ме­ты несут в себе неко­то­рую неви­ди­мую сущ­ность быв­ших вла­дель­цев, к кото­рой мы хотим при­об­щить­ся. В обсуж­да­е­мом иссле­до­ва­нии уда­лось пока­зать, что если испы­ту­е­мый хоро­шо отно­сит­ся к зна­ме­ни­то­сти, то, чем боль­ше зна­ме­ни­тость физи­че­ски кон­так­ти­ро­ва­ла с пред­ме­том одеж­ды, тем боль­ше жела­ние этот объ­ект купить или при­ме­рить. Но если зна­ме­ни­тость вызы­ва­ет у испы­ту­е­мо­го непри­язнь, то всё наобо­рот: чем боль­ше кон­такт, тем мень­ше жела­ние купить или поме­рить пред­мет.

Сто­ит отме­тить, что ино­гда гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми назы­ва­ют неко­то­рые экс­трак­ты трав, маслá и дру­гие пре­па­ра­ты, в кото­рых всё-таки есть не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент. Такие пре­па­ра­ты, тео­ре­ти­че­ски, мог­ли бы рабо­тать, и их сто­ит обсуж­дать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Тем не менее гомео­па­ти­ей назы­вать их стран­но.

Для срав­не­ния: если под­черк­нуть, что на пред­мет име­ет­ся высо­кий спрос на рын­ке, жела­ние его купить воз­рас­та­ет неза­ви­си­мо от отно­ше­ния к зна­ме­ни­то­сти, а жела­ние поме­рить прак­ти­че­ски не меня­ет­ся. Еще мне понра­ви­лась отсыл­ка к иссле­до­ва­нию, где было пока­за­но, что в мага­зи­нах муж­чи­ны охот­но мерят сви­тер, кото­рый поме­ри­ла сим­па­тич­ная девуш­ка-кон­суль­тант, но сму­ща­ют­ся, если сви­тер поме­рил незна­ко­мец. Вот такое «маги­че­ское» мыш­ле­ние у людей. Насколь­ко кон­цеп­ция загряз­не­ния име­ет отно­ше­ние к попу­ляр­но­сти гомео­па­ти­че­ских раз­бав­ле­ний сре­ди веру­ю­щих в гомео­па­тию (и зна­ю­щих про эти раз­бав­ле­ния), — вопрос спор­ный, но, по-мое­му, это инте­рес­ная гипо­те­за в копил­ку объ­яс­не­ний.

Сего­дня нам понят­но, рабо­та­ет ли гомео­па­тия (нет), как рабо­та­ет гомео­па­тия (никак), и у нас име­ют­ся объ­яс­не­ния тому, поче­му люди дума­ют, что она может рабо­тать. Так не пора ли поста­вить боль­шой жир­ный крест на этой мах­ро­вой псев­до­на­у­ке, кото­рая так доро­го обхо­дит­ся чело­ве­че­ству? Может, хва­тит тра­тить огра­ни­чен­ные ресур­сы наше­го вида на про­из­вод­ство, транс­пор­ти­ров­ку и тор­гов­лю откро­вен­ной фиг­ней? Может, пора запре­тить рекла­му шар­ла­тан­ско­го мето­да лече­ния? Может, хва­тит выде­лять день­ги на изу­че­ние пол­ной ерун­ды? Пере­ста­ли же выда­вать патен­ты на веч­ные дви­га­те­ли.

Я под­черк­ну, что это про­бле­ма не толь­ко Рос­сии, но и все­го мира. Сколь­ко еще долж­но появить­ся науч­ных пуб­ли­ка­ций, в кото­рых будет пока­за­но отсут­ствие эффек­та гомео­па­тии, что­бы нако­нец в нее пере­ста­ли верить? Пора оду­мать­ся, если мы не хотим стать жерт­ва­ми есте­ствен­но­го отбо­ра.

1. www.howdoeshomeopathywork.com

2. Ernst E. Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? /​/​ The Medical journal of Australia. 2010. 192(8). 458460

3. www.rg.ru/2014/08/14/gomeopatiya.html

4. www.rg.ru/2014/08/07/gomeopatia.html

5. www.fda.gov/Safety/MedWatch/SafetyInformation/SafetyAlertsforHumanMedicalProducts/ucm390002.htm

6. Waber R.L., Shiv B., Carmon Z., Ariely D. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy /​/​ JAMA : the journal of the American Medical Association. 2008. 299(9). 10161017

7. Newman G.Е., Diesendruck G., Bloom P. Celebrity contagion and the value of objects /​/​ J. Consum. Res. 2011. 38. 215228

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

68 комментариев

  • Alex:

    Чего-то тут глу­по­сти пона­пи­са­ны.
    Пла­це­бо от ожо­гов – поче­му бы и нет. Помо­га­ет же подуть на боль­ное место.
    Если гомео­па­ти­че­ские сред­ства кто-то рекла­ми­ру­ет для лече­ния рака, то хоро­шо бы автор при­вёл при­ме­ры.
    Автор пред­ла­га­ет мас­со­во раз­да­вать пла­це­бо от име­ни госу­дар­ства? Ком­мен­та­рии излиш­ни.
    Релик­вия сто­ит доро­го, пото­му что это ред­кость, а вла­деть ред­ко­стью пре­стиж­но.
    Запре­тить было бы непло­хо очень мно­го чего, хоте­лось бы, что­бы автор обос­но­вал, поче­му начать надо имен­но с гомео­па­тии.
    И при­чём тут есте­ствен­ный отбор?

    • Иван Иванов:

      Вот отку­да вы бере­тесь, такие умные? Ну, вы ведь в шко­ле учи­лись, вся­кие химии-физи­ки, таб­ли­цы Мен­де­ле­е­ва и про­чие про­пи­тые гло­бу­сы? Отку­да это чре­во­ве­ща­тель­ское, сто­пу­до­во­чу­гун­ное неве­же­ство?

  • Иван Иванов:

    Авто­ру, и изда­нию ТрВ, в прин­ци­пе – респект, почет и ува­жу­ха, кото­рые не уста­ют повто­рять азбуч­ные исти­ны Эпо­хи Про­све­ще­ния. До кото­рой, нам, судя по неко­то­рым ком­мен­та­то­рам – ещё рас­ти и рас­ти.

  • Василий Афонюшкин:

    Да, гомео­па­тия это пло­хо. Одна­ко и в меди­цине не все хоро­шо. Мож­но ли утвер­ждать что все пре­па­ра­ты одоб­рен­ные мин­здра­вом или FDA дей­стви­тель­но эффек­тив­ны? Мож­но ли утвер­ждать что все хоро­шие науч­ные идеи в обла­сти меди­ци­ны обя­за­тель­но дохо­дят до меди­цин­ской апте­ки? В ито­ге мы име­ем ситу­а­цию когда мно­гие хро­ни­че­ские забо­ле­ва­ния «пра­виль­ный» врач «лечит» с той же эффек­тив­но­стью что и врач-гомео­пат. На одной из кон­фе­рен­ций фар­ма­ко­ло­гов я услы­шал доклад на тему опти­ми­за­ции заку­пок лекарств исхо­дя из соот­но­ше­ния цена препарата/​эффективность лече­ния. В част­но­сти, было пока­за­но что наи­бо­лее выгод­но про­да­вать либо деше­вые пре­па­ра­ты с низ­кой эффек­тив­но­стью и побоч­ны­ми эффек­та­ми (т.к. боль­ной лечит­ся и пла­тит доль­ше) либо эффек­тив­ные пре­па­ра­ты с суще­ствен­но завы­шен­ны­ми цена­ми и этот прин­цип реа­ли­зу­ет­ся в фарм. биз­не­се повсе­мест­но… (кста­ти, из зала доклад­чи­цу назва­ли дурой а из пре­зи­ди­у­ма тоже не одоб­ри­ли..) Я про­тив гомео­па­тии, но, пока име­ю­щие место в фар­ма­ко­ло­гии и меди­цин­ской нау­ке тен­ден­ции не будут изме­не­ны гомео­па­тия и про­чие шар­ла­тан­ские мето­ды будут иметь широ­кое при­ме­не­ние.

    • Иван Иванов:

      не надо путать бычий … с север­ным сия­ни­ем.

      Бюро­кра­тию пре­вра­тив­шую ещё одну отрасль, чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти – нау­ку, в своё паст­би­ще и функ­ци­о­наль­ную гра­мот­ность, как резуль­тат, смеж­ной отрас­ли – обра­зо­ва­ния ( где бюро­кра­тия себя чув­ству­ет в пол­ной без­опас­но­сти).

      Так что к нау­ке, её иссле­до­ва­ни­ям, дис­ци­пли­нам и про­чим бота­ни­кам Ваши пре­тен­зии не отно­сят­ся.
      Гомео­па­ти­че­ски, ни Вы, не свя­то веря­щие в чушь гомео­па­тии, ни в дру­гие симу­ля­к­ры зна­ний и уме­ний, осно­вы­ва­ю­щих­ся НЕ на нау­ке, а на мошен­ни­че­стве, не смо­гут вти­рать свою чушь, не обла­дая эле­мен­тар­ны­ми зна­ни­я­ми и уме­ни­я­ми, осно­ван­ных толь­ко на науч­ной кар­тине мира.

  • Denny:

    ИМХО, тут суще­ству­ет неко­то­рая под­ме­на поня­тий, кото­рой актив­но поль­зу­ют­ся шар­ла­та­ны, назы­ва­ю­щи­ми себя гомео­па­та­ми. Гомео­па­тия (то есть лече­ние подоб­ным) широ­ко исполь­зу­ет­ся в меди­цине. На самом деле вся систе­ма вак­ци­на­ции суть про­фи­лак­ти­че­ская гомео­па­тия. Зака­ли­ва­ние орга­низ­ма – абсо­лют­но гомео­па­ти­че­ский под­ход. Самый про­стой при­мер – два паль­ца в рот при тош­но­те. Вы уси­ли­ва­е­те симп­том, что­бы вызвать защит­ную реак­цию орга­низ­ма. Гомео­па­тия.

    А шар­ла­тан­ство, при­кры­ва­ю­ще­е­ся назва­ни­ем гомео­па­тии, совсем иное дело.

    • Иван Иванов:

      в ста­тье, сжа­то изло­же­но – чем отли­ча­ет­ся гомео­па­тия от вак­ци­на­ции.
      Если мало вполне веж­ли­во­го аргу­мен­та, мож­но доступ­но изло­жить невеж­ли­вый:

      Гомео­па­тия — еще один метод раз и навсе­гда выле­чить насе­ле­ние все­го Зем­но­го шара мето­дом раз­ве­де­ния (веществ и лохов). В дан­ном кон­крет­ном слу­чае пред­ла­га­ет­ся метод лече­ния подоб­но­го подоб­ным, раз­ве­дён­ным в воде до состо­я­ния отсут­ствия.
      … Работ­ни­ки био­ре­ак­то­ров здесь заме­ча­ют, что идея лечить рак раком, без­услов­но, небезын­те­рес­на и поз­во­ли­ла бы сокра­тить объ­ём суе­вер­ной био­мас­сы прак­ти­че­ски до нуля, но Хри­сти­ан Фри­дрих одно­вре­мен­но с этим посту­ла­том так­же выдви­нул идею о деся­тич­ных раз­ве­де­ни­ях веществ, что сво­дит прак­ти­че­скую поль­зу от подоб­ных «лекарств» к уров­ню ста­ти­сти­че­ской погрешности.(с)

      • Denny:

        Еще разок. Совре­мен­ная меди­ци­на исполь­зу­ет как гомео­па­ти­че­ский так и алло­па­ти­че­ский под­хо­ды. В зави­си­мо­сти от кон­крет­ной ситу­а­ции. Так что вопрос не в гомео­па­тии как меди­цин­ском под­хо­де, а в шар­ла­та­нах, назы­ва­ю­щих себя гомео­па­та­ми и «при­ва­ти­зи­ро­вав­ших» этот тер­мин.

        • Иван Иванов:

          Нет, не так. Ста­тья о том – что сабж – сама по себе шар­ла­тан­ство. Ну, а то, что там – свои навоз­ные мухи, это про­бле­мы тру-шар­ла­та­нов.
          Хоти­те вы это­го или нет – это так. Вам это не нра­вит­ся – это ваши про­бле­мы.
          А наши про­бле­мы, что суще­ству­ют мада­мы Арби­до­лы, кото­рые поль­зу­ют­ся ваши­ми пред­рас­суд­ка­ми. Пото­му что, из-за арби­до­лов, нет и не будет дей­стви­тель­но лекарств для нас. Улав­ли­ва­ет­ся нить?

          • Denny:

            Сле­ду­ет отме­тить преж­де все­го, что арби­дол не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к ни к гомео­па­тии ни к «гомео­па­тии». Обыч­ный хим­пре­па­рат с неиз­вест­ны­ми таге­та­ми и недо­ка­зан­ным кли­ни­че­ским дей­стви­ем.

            Про­бле­мы у всех общие. И состо­ят они в том, что мно­гие не в состо­я­нии отли­чить шар­ла­тан­ство от нау­ки. Этим и поль­зу­ют­ся шар­ла­та­ны, в том чис­ле и те, что назы­ва­ют себя гомео­па­та­ми. А при­кры­ва­ют­ся они как раз тем, что гомео­па­ти­че­ский под­ход лече­ния подоб­но­го подоб­ным вполне себе рабо­та­ет в меди­цине.

            Что каса­ет­ся «моих пред­рас­суд­ков», то в силу спе­ци­аль­но­сти и опы­та рабо­ты я пред­став­ляю себе физио­ло­ги­че­ские осно­вы ряда меди­цин­ских тех­но­ло­гий луч­ше мно­гих вра­чей и, вполне воз­мож­но, луч­ше авто­ра ста­тьи.

            • Василий Афонюшкин:

              немнож­ко воз­ра­жу, все же клас­си­че­ская гомео­па­тия стро­ит­ся на трех китах, веро­ят­но это все и услож­ни­ло в свое вре­мя. Если клас­си­че­ская меди­ци­на суме­ла в свое вре­мя начать исполь­зо­вать науч­ные мето­ды, то гомео­па­ты ска­ти­лись в шар­ла­тан­ство. Ведь дей­стви­тель­но, инте­рес­ные стра­те­ги­че­ские под­хо­ды в диа­гно­сти­ке (кон­цеп­ция нозо­дов) и в стра­те­гии лече­ния (подоб­ное-подоб­ным) выро­ди­лись в эко­но­ми­че­ски выгод­ное исполь­зо­ва­ние гомео­па­ти­че­ских раз­ве­де­ний чего угод­но для лече­ния опять-таки чего угод­но. Пара­докс еще и в том, что гомео­па­ты склон­ны «раз­ви­вать» свое направ­ле­ние за счет дру­гих не менее шар­ла­тан­ских мето­дов типа мето­да Фол­ля и т.д. (хотя в РФ мож­но было бы исполь­зо­вать дока­за­тель­ную меди­ци­ну, дал денег и тебе дока­жут что угод­но и еще ста­тей напи­шут в пра­виль­ные жур­на­лы). Про­сто и клас­си­че­ская меди­ци­на все еще дер­жи­тя не толь­ко на науч­ном под­хо­де но и на эмпи­ри­ке, инту­и­ции… что поз­во­ля­ет даже непло­хим вра­чам верить в гомео­па­тию. Опять таки склон­ность фар­ма­цев­тов фаль­си­фи­ци­ро­вать резуль­та­ты кли­ни­че­ских испы­та­ний, а меди­цин­ских бюро­кра­тов тор­мо­зить выход в прак­ти­ку новых средств и мето­дов в лече­нии и диа­гно­сти­ке при­во­дит к тому что осно­ва­ний у прак­ти­че­ских вра­чей верить нау­ке все мень­ше. Вот на этом поле и рас­цве­та­ют вся­кие шар­ла­тан­ские направ­ле­ния.

              • Denny:

                Это все вер­но. Но я про­сто немно­го о дру­гом. О том, что не надо судить о либе­ра­лиз­ме и демо­кра­тии по «Либе­раль­но Демо­кра­ти­че­ской Пар­тии Рос­сии».

    • Сергей К.:

      Ни зака­ли­ва­ние, ни вак­ци­на­ция не явля­ют­ся лече­ни­ем, и поэто­му не попа­да­ют под опре­де­ле­ние гомео­па­тии как лече­ния подоб­но­го подоб­ным (нор­маль­ный врач не ста­нет сове­то­вать про­сту­див­ше­му­ся при­нять холод­ный душ). А два паль­ца в рот не шиб­ко подоб­ны про­сро­чен­но­му йогур­ту, кото­рый вызвал тош­но­ту. Так что Ваше утвер­жде­ние, что совре­мен­ная меди­ци­на исполь­зу­ет гомео­па­ти­че­ские мето­ды, нуж­да­ет­ся в более убе­ди­тель­ных при­ме­рах.

      Гово­рить же о том, что некие шар­ла­та­ны при­кры­ва­ют­ся назва­ни­ем гомео­па­тия, мож­но было бы лишь если бы суще­ство­ва­ли «пра­виль­ные гомео­па­ты», кото­рые не есть шар­ла­та­ны с бес­ко­неч­но раз­ве­дён­ны­ми пре­па­ра­та­ми. А если все гомео­па­ты шар­ла­та­ны, то тогда и гомео­па­тию логич­но назы­вать шар­ла­тан­ством. Или суще­ству­ют (в нашей стране) насто­я­щие гомео­па­ты, кото­рые не впа­ри­ва­ют паци­ен­там пре­па­ра­ты с бес­ко­неч­ным раз­ве­де­ни­ем?

      • Denny:

        «Сто­ит отме­тить, что ино­гда гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми назы­ва­ют неко­то­рые экс­трак­ты трав, мас­лá и дру­гие пре­па­ра­ты, в кото­рых всё-таки есть не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент. Такие пре­па­ра­ты, тео­ре­ти­че­ски, мог­ли бы рабо­тать, и их сто­ит обсуж­дать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Тем не менее гомео­па­ти­ей назы­вать их стран­но.»

        • Сергей К.:

          Но суще­ству­ют ли гомео­па­ты, кото­рые при­ме­ня­ют в сво­ей прак­ти­ке толь­ко такие сред­ства (кото­рые логич­нее отне­сти к фито­те­ра­пии), а не бес­ко­неч­но раз­бав­лен­ные рас­тво­ры?

          • Denny:

            Немно­го не так. Чело­век, назы­ва­ю­щий себя гомео­па­том, навер­ня­ка шар­ла­тан. Но самый обыч­ный врач вполне может пред­ло­жить что-то, име­ю­щее гомео­па­ти­че­ский меха­низм дей­ствия. Хотя навер­ня­ка назо­вет это ина­че. Имен­но что­бы не попасть под обви­не­ние в «гомео­па­тии».

            Это и есть пута­ни­ца в тер­ми­нах. Суть в том, что вполне нор­маль­ный тер­мин «при­ва­ти­зи­ро­ва­ли» шар­ла­та­ны. И он теперь имен­но с шар­ла­тан­ством и ассо­ци­и­ру­ет­ся. В том чис­ле у авто­ра.

            • Сергей К.:

              Про­шу про­ще­ния, ника­ко­го осмыс­лен­но­го при­ме­ра про «гомео­па­ти­че­ский меха­низм дей­ствия» я пока не уви­дел. Если в орга­низ­ме заве­лась какая-то вред­ная хрень, то неболь­шое уве­ли­че­ние её кон­цен­тра­ции при помо­щи таб­ле­ток, содер­жа­щих в малых дозах нечто ана­ло­гич­ное, крайне сла­бо повли­я­ет на про­цесс. Доста­точ­но вме­сто это­го денёк-дру­гой про­сто ниче­го не пред­при­ни­мать, и кон­цен­тра­ция хре­ни вырас­тет сама собой. Но обыч­но лег­че от это­го не ста­но­вит­ся.

              • Василий Афонюшкин:

                поче­му бы и нет? есть хро­ни­че­ское забо­ле­ва­ние по при­чине того, что реак­тив­ность орга­низ­ма тако­ва что повре­жда­ю­щий фак­тор вызы­ва­ет под­по­ро­го­вое раз­дра­же­ние , вво­дим дру­гой повре­жда­ю­щий фак­тор (не тож­де­ствен­ный но вызы­ва­ю­щий неко­то­рые сход­ные эффек­ты) и полу­ча­ем сум­ма­цию эффек­тов, про­во­ци­руя более интен­сив­ную реак­цию орга­низ­ма и, как вари­ант, изле­че­ние. Под­черк­ну что это не будет, увы, гомео­па­ти­ей, так как под­ра­зу­ме­ва­ет исполь­зо­ва­ние реаль­ных веществ а не мифи­че­ских раз­ве­де­ний. Напри­мер, вак­ци­но­те­ра­пия при хро­ни­че­ских инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ни­ях.

                • Denny:

                  Фокус в том, что для Вас гомео­па­тия тож­де­ствен­на исполь­зо­ва­нию мифи­че­ских раз­ве­де­ний.

                  • Сергей К.:

                    Фокус в том, что Вы поче­му-то хоти­те назы­вать гомео­па­ти­ей любое лече­ние подоб­но­го подоб­ным, в то вре­мя как самая пер­вая фра­за в ста­тье «гомео­па­тия» в Вики гла­сит: «Гомеопа́тия — вид аль­тер­на­тив­ной меди­ци­ны, пред­по­ла­га­ю­щий исполь­зо­ва­ние силь­но раз­ве­дён­ных пре­па­ра­тов, кото­рые, пред­по­ло­жи­тель­но, вызы­ва­ют у здо­ро­вых людей симп­то­мы, подоб­ные симп­то­мам болез­ни паци­ен­та.» Из той же ста­тьи мож­но узнать, что один из основ­ных прин­ци­пов гомео­па­тии состо­ит в том, что «сле­ду­ет назна­чать мини­маль­ную дозу спе­ци­аль­ным обра­зом раз­ве­ден­но­го и дина­ми­зи­ро­ван­но­го лекар­ства» (где дина­ми­за­ция – это уси­ле­ние силы лекар­ства путём встря­хи­ва­ния). И вро­де бы все люди, назы­ва­ю­щие себя гомео­па­та­ми, сле­ду­ют имен­но этой кон­цеп­ции. А Вы ста­ра­е­тесь при­дать тер­ми­ну «гомео­па­тия» содер­жа­ние отлич­ное от обще­при­ня­то­го.

                    • Denny:

                      Фокус в том… что «обще­при­ня­тое содер­жа­ние» совер­шен­но не меша­ет шар­ла­та­нам зара­ба­ты­вать денеж­ки на про­ста­ках. И дале­ко не толь­ко в Рос­сии. Напом­ню, что «Бау­рон» чуть не 70 лет про­да­ет оцил­ло­кок­ци­нум, в кото­ром про­сто совсем ниче­го нет.

                      Гомео­па­тия очень раз­но­род­на. И ста­тья в ВИКИ (доволь­но про­ти­во­ре­чи­вая) это отра­жа­ет. Ну что зна­чит «силь­но раз­ве­ден­ные пре­па­ра­ты»? Напри­мер, 1 мг тет­род­о­ток­си­на – смер­тель­ная доза для чело­ве­ка. А ведь его кое-где и для ане­сте­зии исполь­зу­ют. Вполне дока­за­тель­но. Пред­став­ля­е­те, как его раз­во­дят?

                      ИМХО, имен­но огуль­ное зама­зы­ва­ние ВСЕГО свя­зан­но­го с гомео­па­ти­че­ски­ми под­хо­да­ми остав­ля­ет шар­ла­та­нам лазей­ки.

              • Denny:

                При­мер с йогур­том очень пока­за­те­лен. Заве­лась такая хрень в желуд­ке. Но защит­ный рефлекс по какой-то при­чине не сра­ба­ты­ва­ет. Мож­но при­нять моти­ли­ум – алло­па­ти­че­ское сред­ство. Тош­но­та прой­дет. А хрень в желуд­ке оста­нет­ся. А мож­но апо­мор­фин. Сти­му­ли­ру­ет рвот­ный (защит­ный) рефлекс. Вывер­нет. И от хре­ни в живо­те изба­ви­тесь. Гомео­па­ти­че­ский меха­низм.

                Имен­но так это и рабо­та­ет. Вы не уси­ли­ва­е­те болезнь. А дела­е­те что-то, что акти­ви­ру­ет защит­ные систе­мы. Но разу­ме­ет­ся, это не пана­цея от всех бед.

                • Wolf:

                  а какое отно­ше­ние име­ет апо­мор­фин (лекар­ство, про­из­вод­ная мор­фи­на) к гомео­па­тии?
                  или два паль­ца в гор­ло – это тоже «гомео­па­тия»?

                  • Denny:

                    Вот имен­но. Это гомео­па­ти­че­ский (подоб­ное – подоб­ным) меха­низм воз­дей­ствия. Вполне при­ме­ня­ю­щий­ся в совре­мен­ной меди­цине. В част­но­сти, вся вак­ци­на­ция рабо­та­ет по это­му прин­ци­пу. При тош­но­те (в опре­де­лен­ных слу­ча­ях) рвот­ное. От тем­пе­ра­ту­ры (в опре­де­лен­ных слу­ча­ях) рас­ти­ра­ние.

                    Ниче­го не име­ет обще­го с шар­ла­тан­ством, при­ва­ти­зи­ро­вав­шим тер­мин «гомео­па­тия».

                    Даже в ВИКИ Вы може­те про­чи­тать:

                    Неко­то­рые совре­мен­ные гомео­па­ты по-преж­не­му счи­та­ют обще­при­ня­тую, «орто­док­саль­ную» меди­ци­ну алло­па­ти­ей, хотя это утвер­жде­ние спор­но, так как на самом деле мож­но ска­зать, что совре­мен­ная меди­ци­на в какой-то сте­пе­ни вклю­чи­ла в себя эле­мен­ты обе­их сред­не­ве­ко­вых кон­цеп­ций. Напри­мер, идея вак­ци­на­ции похо­жа на прин­цип «подо­бия».

              • Wolf:

                всё дело в ста­ти­сти­ке. что­бы при­знать лекар­ство дей­ствен­ным, дол­жен при­сут­ство­вать ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мый эффект изле­че­ния.

                а так…

                даже рак по ста­ти­сти­ке в 1–10% слу­ча­ев (в зави­си­мо­сти от типа) сам по себе про­хо­дит. даже если его вооб­ще никак не лечить. даже у чёр­ной мела­но­мы в послед­ней мета­стазной ста­дии шанс спон­тан­но­го изле­че­ния состав­ля­ет 1 к 400. шар­ла­та­ны исполь­зу­ют подоб­ные слу­чаи для про­дви­же­ния сво­их «чудо-средств».

                а если рак лечить совре­мен­ной меди­ци­ной, то шанс на выжи­ва­ние уве­ли­чи­ва­ет­ся в сред­нем до 50% (опять же в зави­си­мо­сти от типа)

            • В БСЭ есть что-то такое, что поз­во­ля­ет исполь­зо­вать тер­ми­но­ло­гию в Вашем духе (то есть види­мо в совет­ское вре­мя под гомео­па­та­ми дей­стви­тель­но под­ра­зу­ме­ва­лись и какие-то более-менее реаль­ные вра­чи)
              http://slovari.yandex.ru/гомеопатия/БСЭ/Гомеопатия/

              Но теперь при всех вари­а­ци­ях все-таки тен­ден­ция к тому, что­бы всех этих «раз­во­ди­те­лей» одно­знач­но поме­стить в кате­го­рию шар­ла­та­нов, что­бы не моро­чи­ли голо­ву. То, что реаль­но рабо­та­ет, вполне рабо­та­ет и в рам­ках «про­сто» меди­ци­ны и не нуж­да­ет­ся ни в каких допол­ни­тель­ных сущ­но­стях и аль­тер­на­тив­ных тео­ри­ях
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия

              • Denny:

                Мак­сим, я пыта­юсь объ­яс­нить одну про­стую вещь: есть огром­ная раз­ни­ца меж­ду гомео­па­ти­че­ски­ми по сути (подоб­ное-подоб­ным) под­хо­да­ми, исполь­зу­ю­щи­ми­ся в совре­мен­ной дока­за­тель­ной меди­цине, и шар­ла­та­на­ми, назы­ва­ю­щи­ми себя гомео­па­та­ми. ИМХО, ауди­то­рия Тро­иц­ко­го вари­ан­та вполне спо­соб­на это вос­при­нять. Подвиг­ло меня выска­зы­ва­ние авто­ра:

                «Сто­ит отме­тить, что ино­гда гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми назы­ва­ют неко­то­рые экс­трак­ты трав, мас­лá и дру­гие пре­па­ра­ты, в кото­рых всё-таки есть не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент. Такие пре­па­ра­ты, тео­ре­ти­че­ски, мог­ли бы рабо­тать, и их сто­ит обсуж­дать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Тем не менее гомео­па­ти­ей назы­вать их стран­но.»

                Стран­но толь­ко в пред­став­ле­нии авто­ра. У него полу­ча­ет­ся, что если какое-то сред­ство рабо­та­ет, или даже тео­ре­ти­че­ски может рабо­тать, то назы­вать его гомео­па­ти­че­ским стран­но. Это про­сто вырож­де­ние поня­тия до кли­ше, штам­па с одно­знач­но оце­ноч­ной харак­те­ри­сти­кой. Гомео­па­тия рабо­тать не может. Сле­до­ва­тель­но, все, что может рабо­тать – не гомео­па­тия. Невзи­рая на харак­те­ри­сти­ки дей­ствия.

                Ров­но такую же под­ме­ну поня­тия штам­пом мы видим в парал­лель­ной дис­кус­сии. Каза­лось бы, что про­ще: фольк-хисто­ри есть исто­ри­че­ские поту­ги диле­тан­тов. Но ведь нет, Оле­гу Губа­ре­ву поза­рез надо наве­сить чисто нега­тив­ное клей­мо. И есс­но, при­хо­дит­ся юлить. Как в исто­рии с Резу­ном-Суво­ро­вым. У него к фольк-хисто­ри отно­сят­ся все, с кем он не согла­сен, а все, с чем он лич­но согла­сен, обре­та­ет ста­тус нау­ки.

                И в дру­гих обла­стях мы наблю­да­ем вырож­де­ние слож­ных и мно­го­гран­ных поня­тий до уров­ня ярлы­ков. «Либе­рал» и «пат­ри­от» – клас­си­че­ские при­ме­ры.

                В тоже дис­кус­сии о фольк-хисто­ри triumvir жало­вал­ся, что «раз допус­ка­ешь воз­мож­ность под­го­тов­ки Ста­ли­ным агрес­сии в 1941 г., зна­чит, резу­нист, eo ipso такой же мошен­ник и сло­во­блуд. При­чи­ны, по кото­рым чело­век так счи­та­ет (т.е. доб­ро­со­вест­ное изу­че­ние источ­ни­ков), в рас­чёт не берутся.«Добавлю толь­ко, что если выска­зы­ва­ешь про­ти­во­по­лож­ное мне­ние, то ты совок и ста­ли­нист.

                • С одной сто­ро­ны тер­ми­но­ло­ги­че­ские спо­ры бес­по­лез­ны, посколь­ку луч­шее, что мож­но в них достичь, – это разо­брать­ся в тер­ми­но­ло­гии спо­ря­щих и сой­тись «с точ­но­стью до тер­ми­но­ло­гии». С дру­гой сто­ро­ны, вопрос тер­ми­но­ло­гии – это преж­де все­го вопрос раз­но­го рода удоб­ства, а не пол­но­го про­из­во­ла. Я пони­маю, что все­гда есть опас­ность исполь­зо­ва­ния соб­ствен­ной тер­ми­но­ло­гии для шель­мо­ва­ния, для накле­и­ва­ния ярлы­ков, но в слу­чае с гомео­па­ти­ей, чест­но гово­ря, мне видит­ся, что опас­ность вылить с водой из коры­та ребен­ка, по сути, ничтож­на. Нику­да ведь не исчез­нет и вак­ци­на­ция, и изу­че­ние эффек­та пла­це­бо, и про­чее, если не свя­зы­вать всё это с гомео­па­та­ми. Ну раз­ве что выра­же­ние «в гомео­па­ти­че­ских дозах» не хочет­ся окон­ча­тель­но лишать поло­жи­тель­но­го смыс­ла. Не знаю, как соб­ствен­но в фар­ма­ко­ло­гии (не моя сфе­ра), но в науч­по­пе эта вой­на за окон­ча­тель­ное опре­де­ле­ние гомео­па­тии по ведом­ству «нена­у­ка» будет иметь явно бла­го­при­ят­ный эффект.

                  • Denny:

                    В вопро­се о тер­ми­но­ло­ги­че­ских спо­рах я с Вами совер­шен­но согла­сен. А в осталь­ном -нет. Вой­на «насто­я­щей меди­ци­ны» с «гомео­па­ти­ей» и про­чи­ми подоб­ны­ми направ­ле­ни­я­ми ведет­ся не пер­вый год. И несмот­ря на все это про­из­во­ди­те­ли оцил­ло­кок­ци­ну­ма (Буа­рон) пре­спо­кой­но про­дол­жа­ют зара­ба­ты­вать денеж­ки. Фокус в том, попыт­ки уто­пить в дерь­ме ВСЕ гомео­па­ти­че­ские сред­ства и под­хо­ды не сра­ба­ты­ва­ют. Это попро­сту НЕ ТАК. Чем и поль­зу­ют­ся шар­ла­та­ны.

                    И с фольк-хисто­ри абсо­лют­но так же. Не полу­ча­ет­ся ВСЕ поту­ги диле­тен­тов на этом попри­ще зама­зать чер­ной крас­кой. И шар­ла­та­нам от исто­рии (не путать с диле­тан­та­ми) это­го хва­та­ет, что­бы в свое удо­воль­ствие трол­лить офи­ци­оз на пуб­лич­ном поле. И зара­ба­ты­вать на сво­их книж­ках.

                    Нику­да не деть­ся. Нель­зя ниче­го добить­ся, рисуя толь­ко чер­ным и белым. Надо-таки раз­би­рать­ся и уметь отде­лять зла­ки от пле­вел не толь­ко по эти­кет­кам.

                    • Иван Иванов:

                      Рели­ги­оз­ные куль­ты, мисти­че­ские сек­ты, дичай­ший дес­по­ти­че­ский авто­ри­та­ризм несмот­ря на все­воз­мож­ные, толь­ко не на поту­ги, по-ваше­му, по-мра­ко­бес­но­му, а по-чело­ве­че­ски: пой­ма­ные на вра­нье, циниз­ме, бес­че­ло­веч­но­сти, тира­нии, но, из раза в раз, про­дол­жа­ют под­ни­мать нехи­лое баб­ло. «Хочешь стать бога­тым – создай церковь»(С)
                      Это дис­крет­ное, интер­валь­ное раз­ви­тие чело­ве­че­ско­го обще­ства и его куль­ту­ры. В нем нет и не может быть линей­ных кубо­квад­рат­ных про­цес­сов.
                      Дети, из поко­ле­ния в поко­ле­ние, зада­ют­ся вопро­сом: насто­я­щий Дед Мороз или нет? И не толь­ко этим вопро­сом. И из поко­ле­ние в поко­ле­ние, взрос­лые умуд­ря­ют­ся дер­жать обо­ро­ну, до того рубе­жа, пока для детей не откры­ва­ет­ся прав­да дет­ско­го вики­лик­са.
                      Но эта прав­да, в силу раз­ни­цы в раз­ви­тии, рубеж этот нахо­дит­ся в раз­ных местах, дохо­дит для всех по раз­но­му.
                      Неко­то­рые, по гроб жиз­ни, оста­ют­ся на ста­дии непри­я­тия прав­ды дет­ско­го вики­лик­са.
                      Но это не зна­чит, что Дед Мороз есть, а детей нахо­дят в капу­сте.

  • Olga:

    Зажи­га­тель­но, что и гово­рить. Эда­кое кате­го­ри­че­ское «Кам­ни с неба падать не могут.» И впрямь, не могут, но… пада­ют.
    Доро­гой автор, когда, не дай Бог, у Вас или ваших детей при­клю­чит­ся реаль­но серьёз­ная хро­ни­че­ская хворь, и Вы испро­бу­е­те всё-всё, пред­ло­жен­ное алло­па­ти­ей – вот тогда вспом­ни­те ещё и про гомео­па­тию. И неуди­ви­тель­но, что имен­но из-за сво­ей иссле­до­ва­тель­ской при­ро­ды Вы реши­те попро­бо­вать, так ска­зать, бес­при­страст­но. Вот тогда и пого­во­рим. Отме­чу толь­ко, что малень­ким детям, напри­мер, вооб­ще про эффект пла­це­бо рас­ска­зы­вать бес­по­лез­но, но имен­но на них гомео­па­тия рабо­та­ет луч­ше все­го.

    А пока, про­ве­ди­те про­стой экс­пе­ри­мент: буде появят­ся у Вас два оди­на­ко­вых синя­ка, один сра­зу намажь­те Тра­у­ме­лем, а вто­рой оставь­те на про­из­вол судь­бы…

    • Denny:

      Тра­у­мель отно­сит­ся к сред­ствам, про кото­рые автор пишет:

      «Сто­ит отме­тить, что ино­гда гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми назы­ва­ют неко­то­рые экс­трак­ты трав, мас­лá и дру­гие пре­па­ра­ты, в кото­рых всё-таки есть не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент. Такие пре­па­ра­ты, тео­ре­ти­че­ски, мог­ли бы рабо­тать, и их сто­ит обсуж­дать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Тем не менее гомео­па­ти­ей назы­вать их стран­но.»

      Это как раз та пута­ни­ца с тер­ми­но­ло­ги­ей, о кото­рой я пишу.

    • Wolf:

      Есть такая аме­ри­кан­ская певич­ка, Alexa Ray Joel.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Alexa_Ray_Joel#Personal_life
      очень пыта­лась этим тра­у­мее­лем отра­вить­ся. ну очень ста­ра­лась.
      не полу­чи­лось.

      диа­гноз док­то­ра был исчер­пы­ва­ю­щим:
      «Невоз­мож­но отра­вить­ся тем, что не дей­ству­ет никак.»

  • Skeptic:

    Есть одна вещь, кото­рая про­го­во­ре­на в ста­тье, но как-то меж­ду делом, а надо подроб­нее на этом оста­но­вить­ся. В неко­то­рых слу­ча­ях под брен­дом «гомео­па­тии» про­да­ют­ся вполне себе актив­ные пре­па­ра­ты в обыч­ных тра­ди­ци­он­ных кон­цен­тра­ци­ях. При­мер – «Масто­ди­нон». Если посмот­реть на состав, то это пол­но­цен­ный актив­ный пре­па­рат рас­ти­тель­но­го про­ис­хож­де­ния. Поче­му его назы­ва­ют гомео­па­ти­че­ским – фиг зна­ет.
    И ещё. Гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты в основ­ном на саха­ре, и на неко­то­рых сто­ят реко­мен­да­ции рас­са­сы­вать через каж­дые пят­на­дцать минут! Див­ный пода­рок диа­бе­ту и кари­е­су.

    • Wolf:

      «масто­ди­он» – тоже типич­ный фуфло­ми­цин.
      при­ме­нять толь­ко при повы­шен­ной деби­ло­ген­но­сти.

  • Wolf:

    корот­ко и понят­но про тра­у­меель здесь:
    http://rationalwiki.org/wiki/Traumeel

  • Андрей:

    На Фар­ма­ко­ло­гии нам пре­по­да­ва­ли.
    Рабо­та­ет.
    Лечеб­ное дело.

  • Сергей К.:

    Denny: (08.09.2014 в 23:06)

    Не вижу ниче­го про­ти­во­ре­чи­во­го в ста­тье в Вики. Там совер­шен­но недву­смыс­лен­но и подроб­но напи­са­но, что гомео­па­тия – это уче­ние, осно­во­по­лож­ни­ком кото­ро­го явля­ет­ся Гане­ман, и кото­рое осно­ва­но на ряде прин­ци­пов, вклю­ча­ю­щих в себя при­ме­не­ние очень силь­но раз­бав­лен­ных пре­па­ра­тов, дей­ствие кото­рых обу­слов­ле­но их дина­ми­за­ци­ей (встря­хи­ва­ни­ем и рас­ти­ра­ни­ем) меж­ду раз­бав­ле­ни­я­ми. Из содер­жа­ния совер­шен­но ясно, что под силь­ным раз­бав­ле­ни­ем име­ет­ся в виду раз­бав­ле­ние по срав­не­нию с кон­цен­тра­ци­ей, вызы­ва­ю­щей ана­ло­гич­ные болез­ни симп­то­мы (а не по срав­не­нию со смер­тель­ной дозой). Всё то же самое напи­са­но и в англо­языч­ной Вики.

    Вы пра­вы, что несмот­ря на на то, что совре­мен­ная меди­ци­на назы­ва­ет гомео­па­тию шар­ла­тан­ством, адеп­ты это­го уче­ния весь­ма непло­хо про­цве­та­ют. Но если пере­стать назы­вать гомео­па­тию шар­ла­тан­ством, бла­го­по­лу­чию шар­ла­та­нов это никак не поме­ша­ет. Точ­но так же, если пере­стать назы­вать финан­со­вые пира­ми­ды жуль­ни­че­ством, их стро­и­те­лям ста­нет толь­ко лег­че.

    • Denny:

      Та же ста­тья в ВИКИ отме­ча­ет, что вак­ци­на­ция име­ет таки оче­вид­ную связь с гомео­па­ти­че­ским прин­ци­пом подо­бия. И что совре­мен­ная дока­за­тель­ная меди­ци­на исполь­зу­ет оба сред­не­ве­ко­вых под­хо­да (алло­па­ти­че­ский и гомео­па­ти­че­ский) в их совре­мен­ных вер­си­ях.

      ИМХО, про­бле­ма про­цве­та­ния шар­ла­тан­ства в том, что одним ярлы­кам и штам­пам про­сто про­ти­во­по­став­ля­ют­ся дру­гие. В резуль­та­те все сво­дит­ся к вере чело­ве­ка в те или иные дог­мы.

      Тем паче это харак­тер­но для био­ло­гии и меди­ци­ны. Где клас­си­че­ские дог­мы, изре­ка­е­мые с кафедр масти­ты­ми уче­ны­ми, рушат­ся с завид­ным посто­ян­ством. Почи­тай­те хотя бы исто­рию про язву и хели­ко­бак­тер. Бед­ня­ге Мар­шал­лу при­шлось ста­вить ост­рый опыт НА СЕБЕ САМОМ, что­бы ему нако­нец пове­ри­ли.

      • Сергей К.:

        Дей­стви­тель­но, вак­ци­на­ция име­ет неко­то­рую связь с прин­ци­пом подо­бия. Одна­ко (1) вак­ци­на­ция не явля­ет­ся лече­ни­ем [а гомео­па­тия пре­тен­ду­ет на то, что­бы быть мето­дом лече­ния], (2) гомео­па­тия не тож­де­ствен­на при­ме­не­нию прин­ци­пу подо­бия, а вклю­ча­ет в себя целый ряд прин­ци­пов, в том чис­ле откро­вен­но шар­ла­тан­ские.

        Тер­мин «гомео­па­тия» был вве­дён осно­ва­те­лем гомео­па­тии Гане­ма­ном, поэто­му назы­вая сфор­му­ли­ро­ван­ный Пара­цель­сом прин­цип подо­бия (similia similibus curentur, «лече­ние подоб­но­го подоб­ным») гомео­па­ти­че­ским, Вы лука­ви­те и наве­ши­ва­е­те лож­ный ярлык. Если этот прин­цип исполь­зу­ет­ся и в гомео­па­тии, и в совре­мен­ной дока­за­тель­ной меди­цине, назы­вать его гомео­па­ти­че­ским совер­шен­но неумест­но.

        • Denny:

          Прин­цип подо­бия зало­жен в само сло­во «гомео­па­тия». Имен­но поэто­му я и назы­ваю все мето­ди­ки, исполь­зу­ю­щие такой под­ход, гомео­па­ти­че­ски­ми. Как Вы вер­но заме­ти­ли, вос­хо­дит этот прин­цип не к осно­ва­те­лю шар­ла­тан­ской шко­лы Гане­ма­ну (хотя сам он шар­ла­та­ном не был, насколь­ко я знаю), а к Пара­цель­су. И рабо­та­ет очень непло­хо. Так­же общим местом явля­ет­ся то, что фар­ма­ко­ло­ги­че­ские аген­ты, явля­ю­щи­е­ся ядо­ви­ты­ми в боль­ших дозах, могут ока­зы­вать полез­ное дей­ствие в малых дозах. То есть в самой идее раз­ве­де­ния тоже ниче­го пороч­но­го нет.

          Пой­ми­те, фокус в том, что шар­ла­та­ны ВСЕГДА при­кры­ва­ют­ся неки­ми пра­виль­ны­ми прин­ци­па­ми. В дан­ном слу­чае речь идет о гомео-пати­че­ском прин­ци­пе – прин­ци­пе подо­бия. Вое­вать про­тив него – бес­смыс­лен­но. Ибо он реаль­но рабо­та­ет. Вое­вать мож­но и нуж­но про­тив шар­ла­та­нов, кото­рые этим прин­ци­пом при­кры­ва­ют­ся.

          • Сергей К.:

            Я и не пред­ла­гаю вое­вать с прин­ци­пом подо­бия (хотя ста­тья «гомео­па­тия» в Вики назы­ва­ет его псев­до­на­уч­нм), готов согла­сить­ся, что у него есть какая-то область при­ме­ни­мо­сти. Я лишь наста­и­ваю, что гомео­па­тия – это шар­ла­тан­ство, посколь­ку под тер­ми­ном «гомео­па­тия» повсе­мест­но пони­ма­ет­ся вполне опре­де­лён­ная мето­ди­ка лече­ния, а не любое исполь­зо­ва­ние прин­ци­па подо­бия.

            • Denny:

              «Гомео­па­тия» в том виде, в кото­ром она суще­ству­ет, есть без­услов­ное шар­ла­тан­ство. С этим никто и не спо­рит.

              • Сергей К.:

                В таком слу­чае, вынуж­ден уточ­нить. Име­лось в виду: под гомео­па­ти­ей повсе­мест­но пони­ма­ет­ся вполне опре­де­лён­ная мето­ди­ка лече­ния, а не любое исполь­зо­ва­ние прин­ци­па подо­бия.

                • Denny:

                  Да, более или менее. Пони­ма­ет­ся весь набор шар­ла­тан­ских при­е­мов. Кото­рые сами шар­ла­та­ны и назы­ва­ют гомео­па­ти­ей.

                  Но поми­мо это­го суще­ству­ет гомео-пати­че­ский прин­цип подо­бия (спе­ци­аль­но пишу через дефис для отли­чия), кото­рый шар­ла­тан­ством не явля­ет­ся. И суще­ству­ет прак­ти­ка исполь­зо­ва­ния раз­ве­ден­ных ток­си­че­ских аген­тов для исполь­зо­ва­ния в лечеб­ных целях. Это тоже не шар­ла­тан­ство. И суще­ству­ют эффек­ты пси­хо­ло­ги­че­ско­го воз­дей­ствия вра­ча на паци­ен­та. Рабо­та­ют и актив­но исполь­зу­ют­ся хоро­ши­ми вра­ча­ми.

                  Воз­вра­ща­юсь к исход­но­му тек­сту:

                  «Сто­ит отме­тить, что ино­гда гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми назы­ва­ют неко­то­рые экс­трак­ты трав, мас­лá и дру­гие пре­па­ра­ты, в кото­рых всё-таки есть не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент. Такие пре­па­ра­ты, тео­ре­ти­че­ски, мог­ли бы рабо­тать, и их сто­ит обсуж­дать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Тем не менее гомео­па­ти­ей назы­вать их стран­но.»

                  Ниче­го не стран­но. Это, соб­ствен­но и явля­ет­ся гомео-пати­ей, очи­щен­ной от шар­ла­тан­ства.

                  • Сергей К.:

                    Гомео-пати­ей Вы воль­ны назы­вать что угод­но, как изоб­ре­та­тель это­го тер­ми­на, а вот у сло­ва гомео­па­тия есть вполне кон­крет­ное зна­че­ние и гомео­па­тию очи­стить от шар­ла­тан­ства невоз­мож­но, посколь­ку в чис­ло её основ­ных прин­ци­пов вхо­дят и шар­ла­тан­ские.

                    • Denny:

                      И что? Обще­упо­тре­би­тель­ные поня­тия быва­ют удач­ны­ми и неудач­ны­ми. Я не вижу ниче­го тако­го в обсуж­де­нии и кри­ти­ке. Я, соб­ствен­но с это­го и начал. Если вы пола­га­е­те, что обще­упо­тре­би­тель­ные поня­тия реви­зии и кри­ти­ке не под­ле­жат, то луч­ше эту тему закон­чить.

                      Очи­стить гомео­па­тию от шар­ла­тан­ства как раз мож­но. Посколь­ку там есть вещи и шар­ла­тан­ские и вполне рабо­та­ю­щие.

                      Тем и отли­ча­ет­ся от гада­ния по звез­дам. В кото­ром ниче­го кро­ме шар­ла­тан­ства нет.

  • Alex:

    Ну уж изви­ни­те. «Прин­цип подо­бия» не рабо­та­ет и рабо­тать не может. Пред­ставь­те, как некто захо­чет про­да­вать новое лекар­ство, моти­ви­руя его при­год­ность «прин­ци­пом подо­бия». Что­бы лечить, нуж­но совсем дру­гое обос­но­ва­ние. Если насто­я­щее обос­но­ва­ние есть, то и гово­рить не о чём, а если есть толь­ко «прин­цип подо­бия», тоже гово­рить не о чём. Тот факт, что неко­то­рые насто­я­щие мето­ди­ки чем-то напо­ми­на­ют «прин­цип подо­бия», ров­но ниче­го в отно­ше­нии это­го прин­ци­па не озна­ча­ет.

    • Denny:

      Ника­кой «прин­цип» сам по себе рабо­тать не может. Рабо­та­ют (или не рабо­та­ют) кон­крет­ные пре­па­ра­ты и мето­ди­ки. Но меха­низ­мы дей­ствия могут быть раз­ны­ми. Есть алло­па­ти­че­ские, есть гомео­па­ти­че­ские.

  • Михаил Скориков:

    Всё же как бы автор про­ком­мен­ти­ро­вал вот эту пуб­ли­ка­цию:
    http://trv-science.ru/2010/11/23/lozhka-meda-i-lozhka-degtya-v-bochku-gomeopatii/

    Не то, что­бы интер­вью­и­ру­е­мый (Е.Я.Парнес, член прав­ле­ния Мос­ков­ско­го отде­ле­ния обще­ства спе­ци­а­ли­стов дока­за­тель­ной меди­ци­ны) «рекла­ми­ру­ет» гомео­па­тию, но отно­сит­ся к ней вполне доб­ро­же­ла­тель­но.
    Цити­рую:
    «С точ­ки зре­ния дока­за­тель­ной меди­ци­ны про­ана­ли­зи­ро­вать клас­си­че­скую гомео­па­тию невоз­мож­но»
    «Как же дока­зать, рабо­та­ет гомео­па­тия или нет? Есть, конеч­но, про­стой ответ, поток боль­ных не исся­ка­ет, так как все­гда есть люди, кото­рым гомео­па­тия помог­ла, и при этом им не важ­но, каким обра­зом. Напри­мер, у жены доста­точ­но боль­шой спи­сок паци­ен­ток, кото­рые дли­тель­но вре­мя (года­ми!!!) не мог­ли забе­ре­ме­неть или выно­сить ребен­ка (в том чис­ле и гине­ко­ло­ги по про­фес­сии), кото­рые роди­ли, при­няв «шарик». Как вы дума­е­те, им важ­но знать, каков меха­низм дей­ствия гомео­па­тии?..»
    «Боль­шое коли­че­ство нега­тив­ных выска­зы­ва­ний о гомео­па­тии в ваших пуб­ли­ка­ци­ях застав­ля­ет меня вспо­ми­нать слу­чаи, когда гомео­па­тия явно помог­ла.» (не буду здесь пере­чис­лять, см. ссыл­ку).

    Сле­дуя авто­ру, мы долж­ны пред­по­ло­жить, что проф. Пар­нес
    а) не вла­де­ет даже школь­ным уров­нем зна­ний; либо
    б) шар­ла­тан, жела­ю­щий зара­бо­тать денег (это, ско­рее, про его жену, вра­ча-гомео­пат, на опыт кото­рой он несколь­ко раз ссы­ла­ет­ся, и по-мое­му, вполне убе­ди­тель­но); либо
    в) чело­век, кото­рый нико­гда не заду­мы­вал­ся о том, что такое гомео­па­тия, но всё рав­но пишет о ней.

    Либо (добав­лю от себя) чело­век, кото­рый несколь­ко луч­ше авто­ра и ком­мен­та­то­ров пред­став­ля­ет, что такое гомео­па­тия и видит резуль­тат её при­ме­не­ния (насколь­ко мож­но судить, ему, как вра­чу, оче­вид­ный), и счи­та­ет, что рас­суж­де­ния типа «после не зна­чит вслед­ствие» не очень годят­ся.

    • Александр:

      «С точ­ки зре­ния дока­за­тель­ной меди­ци­ны про­ана­ли­зи­ро­вать клас­си­че­скую гомео­па­тию невоз­мож­но»

      Это очень лег­ко опро­верг­нуть. Аргу­мент был в том, что раз­ным людям назна­ча­ют раз­ные пре­па­ра­ты. Но на таких слу­чаи (и насто­я­щий спе­ци­а­лист по дока­за­тель­ной меди­цине дол­жен бы это знать) про­ве­ря­ет­ся эффек­тив­ность не пре­па­ра­та, а всей про­це­ду­ры лече­ния. Объ­яс­няю:

      К гомео­па­ту при­хо­дит 100 чело­век. Все полу­ча­ют инди­ви­ду­аль­ное назна­че­ние. Но поло­ви­на слу­чай­но ото­бран­ных паци­ен­тов полу­ча­ет гомео­па­ти­че­ское сред­ства, а поло­ви­на – пустыш­ку пла­це­бо. Экс­пе­ри­мент дела­ет­ся сле­пым, поэто­му паци­ен­ты и врач не зна­ют, кто полу­чил пла­це­бо, а кто лекар­ство. Оце­ни­ва­ет­ся выздо­ров­ле­ние. После это­го мы смот­рим, кто полу­чал пла­це­бо, а кто – назна­чен­ное гомео­па­том инди­ви­ду­аль­ное сред­ство.

      Такие иссле­до­ва­ния неод­но­крат­но про­во­ди­лись и все они пока­за­ли, что гомео­па­тия рабо­та­ет не луч­ше, чем пла­це­бо.

      Утвер­жде­ние » жены доста­точ­но боль­шой спи­сок паци­ен­ток, кото­рые дли­тель­но вре­мя (года­ми!!!) не мог­ли забе­ре­ме­неть или выно­сить ребен­ка (в том чис­ле и гине­ко­ло­ги по про­фес­сии), кото­рые роди­ли, при­няв «шарик»» – это типич­ный Post hoc ergo propter hoc.

      Я знаю людей, кото­рые года­ми пыта­лись забе­ре­ме­неть, не мог­ли, не при­ни­ма­ли шари­ков, но потом забе­ре­ме­не­ли. Озна­ча­ет ли это, что _​не при­ем шариков_​ рабо­та­ет?

  • Сергей К.:

    Denny:
    Я дей­стви­тель­но счи­таю, что изме­нить дав­но усто­яв­ше­е­ся зна­че­ние того или ино­го сло­ва по при­хо­ти отдель­ных граж­дан невоз­мож­но. Тем более в ситу­а­ции, когда все, кто зани­ма­ет­ся гомео­па­ти­ей и име­ну­ет себя гомео­па­том еди­ны в пони­ма­нии того, что такое гомео­па­тия.

    • Denny:

      Изме­нить рас­про­стра­нен­ное пони­ма­ние дей­стви­тель­но вряд ли воз­мож­но. Но воз­мож­но понять, что рас­про­стра­нен­ная в обще­стве тер­ми­но­ло­гия часто не соот­вет­ству­ют стро­го­му содер­жа­нию. И явля­ет­ся по сути про­сто при­выч­ны­ми штам­па­ми.

      Я в кото­рый раз воз­вра­ща­юсь к пас­са­жу авто­ра.

      «Сто­ит отме­тить, что ино­гда гомео­па­ти­че­ски­ми сред­ства­ми назы­ва­ют неко­то­рые экс­трак­ты трав, мас­лá и дру­гие пре­па­ра­ты, в кото­рых всё-таки есть не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент. Такие пре­па­ра­ты, тео­ре­ти­че­ски, мог­ли бы рабо­тать, и их сто­ит обсуж­дать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Тем не менее гомео­па­ти­ей назы­вать их стран­но.»

      Очень чет­ко вид­но, куда заво­дит сле­до­ва­ние усто­яв­ше­му­ся пони­ма­нию. Автор при­зна­ет, что есть (или могут суще­ство­вать) пре­па­ра­ты, при­го­тов­лен­ные по гомео­па­ти­че­ским мето­ди­кам и рабо­та­ю­щие по гомео­па­ти­че­ско­му прин­ци­пу, кото­рые реаль­но рабо­та­ют. Но в его пони­ма­нии гомео­па­тия рав­но­силь­на шар­ла­тан­ству. И ему ока­зы­ва­ет­ся «стран­но» отно­сить такие пре­па­ра­ты к гомео­па­тии.

      Вот как раз совер­шен­но нет еди­но­го пони­ма­ния гомео­па­тии. Посколь­ку гомео­па­тия прак­ти­че­ски не регу­ли­ру­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­но, в ней мас­са раз­ных тече­ний.

      Дале­ко не все гомео­па­ты явля­ют­ся сто­рон­ни­ка­ми сверх­вы­со­ких раз­ве­де­ний. Посмот­ри­те состав Тра­у­мель. Там вполне реаль­ные кон­цен­тра­ции долж­ны быть при раз­ве­де­ни­ях D2 – D4. Одни отри­ца­ют род­ство вак­ци­на­ции с гомео­па­ти­ей, дру­гие при­зна­ют. И так далее. Это даже в ста­тье ВИКИ есть.

      Чуть выше акку­рат при­мер мне­ния вра­ча. Он очень осто­рож­но выска­зы­ва­ет­ся. Совер­шен­но не отри­цая, что неко­то­рые вещи из арсе­на­ла гомео­па­тии вполне могут рабо­тать.

      Дру­гое дело, что в прак­ти­че­ском плане я бы нико­му не сове­то­вал обра­щать­ся к «гомео­па­там». Мусо­ра и шар­ла­тан­ства там дей­стви­тель­но 98%. А из остав­ших­ся двух про­цен­тов поло­ви­на исполь­зу­ет­ся и в клас­си­че­ской меди­цине. Про­сто без клей­ма гомео­па­тии. (чис­лен­ные оцен­ки, есс­но, совер­шен­но услов­ные).

      • Сергей К.:

        На мой взгляд, из мно­го­крат­но цити­ро­ван­ной Вами фра­зы никак не сле­ду­ет, что автор име­ет в виду «пре­па­ра­ты, при­го­тов­лен­ные по гомео­па­ти­че­ским мето­ди­кам и рабо­та­ю­щие по гомео­па­ти­че­ско­му прин­ци­пу». Он ведь пишет о пре­па­ра­тах содер­жа­щих «не слиш­ком раз­бав­лен­ный актив­ный ком­по­нент». А соглас­но всем источ­ни­кам, кото­рые я видел, гомео­па­ти­че­ские мето­ди­ки непре­мен­но вклю­ча­ют в себя нера­зум­но сла­бые раз­бав­ле­ния, чей ослаб­ля­ю­щий эффект ком­пен­си­ру­ет­ся маги­че­ским дей­стви­ем встряхиваний/​растираний меж­ду раз­бав­ле­ни­я­ми (так назы­ва­е­мое потен­ци­и­ро­ва­ние или дина­ми­за­ция).

        В слу­чае с тра­у­ме­лем D2 озна­ча­ет два деся­тич­ных раз­ве­де­ния (со встря­хи­ва­ни­я­ми) плюс раз­ве­де­ние в тыся­чу раз при при­го­тов­ле­нии пре­па­ра­та (кото­рый содер­жит 2 мкл уже раз­ве­дён­но­го рас­тво­ра в 2 мл). Конеч­но, суще­ству­ют веще­ства, для кото­рых раз­ве­де­ние в 100000 раз это имен­но то, что надо, но если речь идёт о настой­ке кален­ду­лы (одна из ком­по­нент тра­у­ме­ля), кото­рую обыч­но исполь­зу­ют нераз­бав­лен­ной, то думаю Вы согла­си­тесь, что раз­ве­де­ние во мно­го тысяч раз не поз­во­ля­ет наде­ять­ся на какой-либо разум­ный эффект её при­ме­не­ния.

        • Denny:

          Про тра­у­мель надо смот­реть кон­крет­но. В част­но­сти, что имен­но исполь­зу­ет­ся для раз­ве­де­ния. Настой­ка или экс­тракт. Это очень раз­ные вещи.

          В любом слу­чае, и автор ста­тьи и врач, мне­ние кото­ро­го при­ве­де­но выше, не исклю­ча­ют нали­чия в неко­то­рых гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тах вполне реаль­но рабо­та­ю­щих ингре­ди­ен­тов. Шаман­ские пляс­ки с буб­на­ми, встря­хи­ва­ние и про­чие выкру­та­сы ниче­го, разу­ме­ет­ся, не уси­ли­ва­ют. Ну так и не вре­дят же, если пре­па­рат дей­стви­тель­но рабо­та­ет.

          И все при­зна­ют, что каж­дый такой слу­чай нуж­да­ет­ся в отдель­ном изу­че­нии.

          Про­сто автор ста­тьи молод и кате­го­ри­чен. Ему нуж­но нари­со­вать все толь­ко чер­ной крас­кой. Поэто­му для него, если рабо­та­ет, то это не гомео­па­тия. Это было бы и непло­хо дабы аги­ти­ро­вать бабу­шек не тра­тить пен­сию на гомео­па­тов. Но я пола­гаю, что ауди­то­рия Тро­иц­ко­го Вари­ан­та более серьез­ная, и спо­соб­на вос­при­ни­мать не толь­ко на быто­вом уровне ярлы­ков.

  • Alex:

    «Автор при­зна­ет, что есть (или могут суще­ство­вать) пре­па­ра­ты, при­го­тов­лен­ные по гомео­па­ти­че­ским мето­ди­кам и рабо­та­ю­щие по гомео­па­ти­че­ско­му прин­ци­пу, кото­рые реаль­но рабо­та­ют. Но в его пони­ма­нии гомео­па­тия рав­но­силь­на шар­ла­тан­ству.»

    Ну да. Так в том-то всё и дело. Автор, хоть и, на вся­кий слу­чай не будем уточ­нять кто, в этом утвер­жде­нии совер­шен­но прав.

    • Alex:

      Лад­но, я пояс­ню. Неко­то­рым людям при неко­то­рых недо­мо­га­ни­ях вполне могут помочь пияв­ки. Но лечить пияв­ка­ми от всех болез­ней, моти­ви­руя это тем, что они, допу­стим, выса­сы­ва­ют плохую кар­му или там ауру – шар­ла­тан­ство.

      • Denny:

        Совер­шен­но согла­сен. Но невер­но было бы и утвер­ждать, что пияв­ки вооб­ще нико­гда нико­му помочь не могут прин­ци­пи­аль­но. Если изба­вить­ся от шар­ла­тан­ства и наве­ши­ва­ния ярлы­ков, пияв­ки зай­мут подо­ба­ю­щее им скром­ное место в меди­цин­ском арсе­на­ле.

        Так и гомео­па­тия мог­ла бы занять свое место. Как один из видов фар­ма­ко­те­ра­пии.

        • Сергей К.:

          Так вро­де бы гиру­до­те­ра­пия и так зани­ма­ет своё скром­ное место в меди­цин­ском арсе­на­ле. По край­ней мере, соот­вет­ству­ю­щая ста­тья в Вики ника­ких обви­не­ний в псев­до­на­уч­но­сти не упо­ми­на­ет.

          А вот что­бы гомео­па­ти­ей стал назы­вать­ся один из видов фито­те­ра­пии, нуж­но зако­но­да­тель­но изме­нить зна­че­ние сло­ва гомео­па­тия, кото­рое при­ду­мал Хри­сти­ан Фри­дрих Саму­эл Гане­ман для обо­зна­че­ния раз­ра­бо­тан­ной им мето­ди­ки.

          • Denny:

            ВИКИ отно­сит гирод­о­те­ра­пию к нетра­ди­ци­он­ной меди­цине. Если прой­ти по ссыл­ке, уви­ди­те, что это ниче­го хоро­ше­го не озна­ча­ет. И фито­те­ра­пия тоже отно­сит­ся к нетра­ди­ци­он­ной.

            • Wolf:

              не про­сто к аль­тер­на­тив­ной, но и к опас­ной.
              пияв­ки могут пере­но­сить кучу воз­бу­ди­те­лей раз­ных забо­ле­ва­ний.
              даже если «пияв­ко-шаман» дол­жен уни­что­жать пияв­ку после при­ме­не­ния (одно­ра­зо­вость)

  • Сергей К.:

    Врач, мне­ние кото­ро­го при­ве­де­но выше, утвер­жда­ет, что «с точ­ки зре­ния дока­за­тель­ной меди­ци­ны про­ана­ли­зи­ро­вать клас­си­че­скую гомео­па­тию невоз­мож­но». Поэто­му его мне­ние труд­но вос­при­ни­мать все­рьёз.

    И не сто­ит наве­ши­вать на авто­ра ста­тьи ярлы­ки исхо­дя из его воз­рас­та. Он все­го-навсе­го оттал­ки­ва­ет­ся от обще­при­ня­то­го опре­де­ле­ния гомео­па­тии, а Ваше несо­гла­сие с ним осно­ва­но на Вашем стрем­ле­нии при­дать это­му тер­ми­ну более широ­кое зна­че­ние, исхо­дя из Ваших лич­ных пред­став­ле­ний о том, каким дол­жен был бы быть его смысл.

  • Георгий:

    Хоте­лось бы знать ваше мне­ние о био­ре­зо­нанс­ной тера­пии (БРТ). Меж­ду сеан­са­ми паци­ент при­ни­ма­ет гомео­па­ти­че­ские горо­ши­ны (молоч­ный сахар), на кото­рые нано­сит­ся лечеб­ная инфор­ма­ция. К опыт­ным вра­чам быва­ет очень труд­но попасть. Еще одно при­бав­ле­ние к это­му раз­го­во­ру. На «Радио Рос­сии» есть такая пере­да­ча «Посо­ве­туй­те док­тор». Ведет ее Оль­га Копы­ло­ва, меди­цин­ский жур­на­лист. В соци­аль­ной сети «В Кон­так­те» у нее есть своя стра­нич­ка, где она отве­ча­ет на вопро­сы радио­слу­ша­те­лей.
    При­во­жу ее ответ в дис­кус­сии ГОМЕОПАТИЯ: «ЗА» И «ПРОТИВ».

    …Что каса­ет­ся непо­сред­ствен­но гомео­па­тии, по-мое­му, ее сле­ду­ет отне­сти к кате­го­рии непо­знан­но­го. Дей­стви­тель­но, меха­низм дей­ствия гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов не уста­нов­лен, но ту же самую фор­му­ли­ров­ку «не уста­нов­лен» в гра­фе «меха­низм дей­ствия» вы смо­же­те про­чи­тать и в инструк­ци­ях к широ­ко исполь­зу­е­мым лекар­ствен­ным сред­ствам клас­си­че­ской меди­ци­ны. Аргу­мен­та­ция про­тив­ни­ков гомео­па­тии, постро­ен­ная на рас­че­те коли­че­ства моле­кул дей­ству­ю­ще­го веще­ства в лечеб­ной дозе гомео­па­ти­че­ско­го пре­па­ра­та, извест­на, но по-мое­му недо­ста­точ­на для того, что­бы счесть всю систе­му чем-то прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­ным вро­де веч­но­го дви­га­те­ля. С точ­ки зре­ния гомео­па­тии, на орга­низм паци­ен­та дей­ству­ет не само веще­ство, а некая инфор­ма­ция, запи­сав­ша­я­ся на носи­тель (сахар, воду, …) в резуль­та­те кон­так­та с дей­ству­ю­щим веще­ством. Поэто­му мож­но убрать все дей­ству­ю­щее веще­ство до послед­ней моле­ку­лы, а инфор­ма­ция в струк­ту­ре веще­ства-носи­те­ля сохра­нит­ся. Сто­рон­ни­ки неко­то­рых ради­каль­ных школ гомео­па­тии вооб­ще счи­та­ют сопри­кос­но­ве­ние дей­ству­ю­ще­го веще­ства с носи­те­лем, напри­мер с саха­ром, необя­за­тель­ным. Дей­ству­ю­щее веще­ство нахо­дит­ся в запа­ян­ной ампу­ле и не рас­хо­ду­ет­ся, инфор­ма­ция с него на сахар­ные шари­ки «пере­но­сит­ся» при помо­щи спе­ци­аль­ных при­бо­ров. Как кон­крет­но пере­стра­и­ва­ет­ся струк­ту­ра воды или саха­ра — пока неиз­вест­но, но ниче­го прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­но­го в этом нет. Хими­че­ски ком­пью­тер­ная дис­ке­та ведь тоже не изме­ня­ет­ся при запи­си инфор­ма­ции — моле­ку­лы все те же, а струк­ту­ра немно­го дру­гая.

    Намаг­ни­чи­вать кус­ки желе­за, про­сто при­ло­жив их к маг­ни­ту, чело­век научил­ся гораз­до рань­ше, чем постро­ил тео­рию маг­не­тиз­ма, объ­яс­ня­ю­щую, как имен­но про­ис­хо­дит намаг­ни­чи­ва­ние. Дол­гое вре­мя это явле­ние не име­ло внят­но­го объ­яс­не­ния.

    Гомео­па­тия вооб­ще не нау­ка — это эмпи­ри­че­ски най­ден­ный метод лече­ния, под­твер­жда­ет­ся он толь­ко опы­том при­ме­не­ния и кли­ни­че­ски­ми испы­та­ни­я­ми. Без­услов­но, это не ради­каль­ная заме­на мето­дов клас­си­че­ской меди­ци­ны, это все­го лишь еще одна попыт­ка чело­ве­ка адап­ти­ро­вать­ся к окру­жа­ю­ще­му миру, еще один путь к позна­нию сущ­но­сти бытия.
    ___________________________________-

    «Есть мно­гое на све­те, друг Гора­цио, что и не сни­лось нашим муд­ре­цам.»

    «Когда Гане­ман на склоне лет пере­ехал жить во Фран­цию, фран­цуз­ские вра­чи про­си­ли Мини­стра Здра­во­охра­не­ния запре­тить ему прак­ти­ку. На их прось­бу гос­по­дин министр Гизо ска­зал: «Если гомео­па­тия химе­ра или систе­ма без внут­рен­не­го смыс­ла, она про­па­дет сама по себе. Если же нет, то пусть раз­ви­ва­ет­ся на радость Ака­де­мии». Дей­стви­тель­но, на наш взгляд, осо­бен­но­сти гомео­па­ти­че­ско­го лекар­ства, ока­зы­ва­ю­щие био­ло­ги­че­ский эффект в сверх­ма­лых и «мни­мых» дозах долж­ны про­буж­дать здо­ро­вое науч­ное любо­пыт­ство. И у нас в стране, и за рубе­жом про­ве­де­но боль­шое коли­че­ство экс­пе­ри­мен­таль­ных и кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний, под­твер­див­ших сам факт нали­чия био­ло­ги­че­ской актив­но­сти и кли­ни­че­ской эффек­тив­но­сти гомео­па­ти­че­ских лекарств, в том чис­ле в вете­ри­на­рии. В 2010г. Нобе­лев­ской пре­мии удо­сто­и­ли фран­цуз­ско­го виру­со­ло­га Ж. Мон­те­с­кье, кото­рый полу­чил инте­рес­ные резуль­та­ты, поло­жив в осно­ву сво­их экс­пе­ри­мен­тов гомео­па­ти­че­скую тех­но­ло­гию раз­ве­де­ния и потен­ци­ро­ва­ния. Свой нобе­лев­ский гоно­рар Мон­те­с­кье потра­тил на откры­тие лабо­ра­то­рии в Шан­хае, где изу­ча­ет зако­но­мер­но­сти дей­ствия гомео­па­ти­че­ских лекарств.»

    А вот ответ М.С.Томкевич (Том­ке­вич Мария Суре­нов­на, д.м.н., заве­ду­ю­щий отде­лом нату­ро­те­ра­пии и гомео­па­тии НИИ тра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны РНИМУ им.Н.И.Пирогова), кото­рая была у нее на пере­да­че, посвя­щен­ной ком­пли­мен­тар­ной меди­цине:

    » И гомео­па­тия, и БРТ явля­ют­ся по сути
    частью ком­пле­мен­тар­ной, такое назва­ние при­ня­то в мире, или
    тра­ди­ци­он­ной (такое назва­ние при­ня­то в Рос­сии) меди­ци­ны. При этом с
    точ­ки зре­ния бук­вы зако­на, в насто­я­щее вре­мя нет
    све­же-пере­утвер­жден­но­го спис­ка мето­дов, вхо­дя­щих в это широ­кое
    поня­тие. Одна­ко имен­но БРТ пере­чис­ле­но в перечне ока­зы­ва­е­мых
    рефлек­со­те­ра­пев­том (меди­цин­ская спе­ци­аль­ность) услуг, т.е. раз­ре­ше­но
    офи­ци­аль­но.»

    • Александр:

      Дело в том, что кли­ни­че­ские испы­та­ния пока­зы­ва­ют, что гомео­па­тия рабо­та­ет не луч­ше, чем пла­це­бо. Это ого­во­ре­но в ста­тье. То есть дело не толь­ко в том, что меха­низм дей­ствия непо­ня­тен, но и в том, что дей­ствия нет.

      Био­ре­зо­нанс­ная тера­пия – это такая же ерун­да.

  • Наталья:

    Про­чи­та­ла ста­тью и не могу не воз­му­тит­ся ее бре­до­во­стью. Вы такой умный со сво­и­ми зна­ни­я­ми и обра­зо­ва­ни­ем, вид­но еще не нажи­ли себе про­блем, когда вра­чи про­сто опус­ка­ют руки. А в 46 лет при моем цве­ту­щем виде при нали­чии кера­том, гово­рят , что у меня ста­рость и так и долж­но быть. Это у них долж­но быть, но не у меня. Пото­му что при моем сухом каш­ле, кото­рый не про­хо­дил меся­цы ника­ки­ми сред­ства­ми, и поса­ди­ли на курс гор­мо­на, мне помог­ла гомео­па­тия. Зашла в апте­ку, купи­ла горош­ки, кото­рые были пра­виль­но подо­бра­ны, выпи­ла в апте­ке пря­мо три штуч­ки, и кашель про­шел мгно­вен­но. Это как? Пла­це­бо, вну­ше­ние? Или эффект от хоро­шей рабо­ты гомео­па­та? Этим лечи­лись с 19 века все, на кого плю­ну­ла меди­ци­на, и лечи­лись дале­ко не глу­пые, и зани­ма­ют­ся этим люди, кото­рые на самом виде чело­ве­ка, а не кашель, печень, серд­це. А вы ходи­те по вра­чам и гло­тай­те таб­лет­ки гор­стя­ми, с воз­рас­том вас эта чаша не обой­дет.

    • Александр:

      Я могу при­ве­сти огром­ное коли­че­ство при­ме­ров, когда у людей были забо­ле­ва­ния, в том чис­ле хро­ни­че­ские, они НЕ при­ни­ма­ли ника­ких лекарств, в том чис­ле гомео­па­ти­че­ских и пошил на поправ­ку. Это назы­ва­ет­ся регрес­сия к сред­не­му и это ого­во­ре­но в ста­тье. Ремис­сии могут наблю­дать­ся даже при тяже­лых забо­ле­ва­ни­ях вро­де рака. Хоть и ред­ко. Тут даже пла­це­бо не нуж­но.

      Аргу­мент, что этим зани­ма­ют­ся неглу­пые люди аргу­мен­том не явля­ет­ся. Нью­тон увле­кал­ся аст­ро­ло­ги­ей, а два­жды нобе­лев­ский лау­ре­ат Лайнс Пол­линг все лечил аскор­бин­кой. Дол­гое вре­мя неглу­пые люди лечи­ли все болез­ни кро­во­пус­ка­ни­ем и счи­та­ли, что мыть руки перед опе­ра­ци­ей – глу­пая затея.

  • Вот мне нра­вят­ся воин­ству­ю­щие скеп­ти­ки! Когда аргу­мен­ты про­тив реаль­ных исто­рий успеш­но­го лече­ния нетра­ди­ци­он­ной меди­ци­ной закан­чи­ва­ют­ся, они кри­чат: эффект пла­це­бо! А как же тогда объ­яс­нить отсут­ствие эффек­та пла­це­бо при тра­ди­ци­он­ном лече­нии?
    Ведь люди верят и в доро­гу­щие пре­па­ра­ты, при­пи­сы­ва­е­мые вра­ча­ми, ина­че не поку­па­ли их. И толь­ко окон­ча­тель­но разо­ча­ро­вав­шись в тра­ди­ци­он­ной, обра­ща­ют­ся к аль­тер­на­тив­ной меди­цине.
    И тут раз! И сра­зу сра­ба­ты­ва­ет эффект пла­це­бо! Ага, конеч­но.

  • […] — ось тут, та читай­те стат­ті Олек­сандра Пан­чі­на — тут. А якщо корот­ко — дивіть­ся […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com