Публикационная пассивность членов экспертного совета ВАК

В соответствии с Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии к экспертам ВАК предъявляются квалификационные требования. Эксперты ВАК должны быть ведущими учеными в области науки, техники, образования и культуры и иметь также за последние пять лет, предшествующих включению в состав, не менее 10 публикаций в рецензируемых научных изданиях и (или) патентов (свидетельств) на полезную модель и т.д., зарегистрированных в установленном порядке. Это Положение было утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25 декабря 2013 года. Однако оно вступило в силу лишь 16 марта 2014 года [1], тогда как многие эксперты ВАК были назначены аккурат 31 декабря 2013 года.

Мы решили проверить, насколько нынешний состав экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике соответствует этим требованиям. Именно этот совет «прославился» благодаря расследованию Андрея Ростовцева [2]. Внутри него было выявлено несколько организаторов «фабрик» липовых диссертаций.

Мы проанализировали публикационную активность экспертов ВАК на основе их анкет и списков публикаций за пять лет, которые они подавали на конкурс экспертов ВАК. На сайте ВАК, к сожалению, есть сведения далеко не обо всех экспертах [3], хотя в соответствии с новым Положением эти данные должны быть в открытом доступе с целью возможности подачи мотивированных возражений против включения того или иного кандидата в экспертный совет ВАК.

Мы сумели найти анкеты и списки публикаций трети экспертов (15 из 45), которые мы и проанализировали.

Картина с публикациями получилась удивительная.

В скобках указано реальное количество публикаций без учета повторов и несуществующих и неопубликованных статей.

Эксперт ВАК

Количество публикаций ВАК (по данным анкеты)

Максимальный импакт-фактор журнала (по данным анкеты)

Индекс Хирша РИНЦ (по данным анкеты), май–июнь 2013 года

Реальный индекс Хирша РИНЦ (по данным eLIBRARY), май 2014 года

Количество диссертаций, с нечестной защитой которых ассоциируется эксперт (по данным Диссернета) [4]

Карпова Галина Алексеевна, зам. председателя

18

0,267

 52

3

Курдюков Сергей Иванович, зам. председателя

 5

Импакт-фактор не указан

0

2

5

Ломакин Михаил Иванович, зам. председателя

13

Импакт-фактор не указан

1

1

4

Бадалова Анна Георгиевна

22

0,414

4

5

Безрукова Татьяна Львовна

42

0,308

6

11

3

Борисова Вера Викторовна

15

Импакт-фактор не указан

не указан

4

Бубнова Галина Викторовна

 5

0,130

 7

2

Вершинин Валентин Валентинович

17

0,097

2

2

Егоров Анатолий Юрьевич

17

0,035

0

2

11

Егорова Наталья Евгеньевна

26

0,581

5

6

Калинина Алла Эдуардовна

16

0,220

2

4

Каточков Виктор Михайлович

 10 (6)

0,158

2

3

Кузнецов Юрий Викторович

 9

0,733

 3

2

1

Ларионов Валерий Глебович

11

Список публикаций не представлен

2

3

Лукманова Инесса Галеевна

 10 (8)

0,131

1

2

1

Публикации

Опираясь на данные eLIBRARY, где должны индексироваться все журналы из перечня ВАК, и сайты журналов, мы можем сделать вывод о том, что списки публикаций некоторых членов экспертного совета ВАК были, мягко выражаясь, недостоверны.

Например, список работ И.Г. Лукмановой, зав. кафедрой в Московском государственном строительном университете, представляет собой полную феерию.

Перечень публикаций Лукмановой И.Г.

Вот, например, статья под номером 3 опубликована не в первом номере Вестника РГСУ 2012 года, а в третьем. В статьях под номерами 4 и 6 не указан соавтор Е.В. Нежникова, при этом в одном случае неверно указано название журнала. Правильно «Недвижимость: экономика, управление», а не «Недвижимость: экономика и управление». Статьи под номерами 5 и 8 указаны в списке дважды, и то в одном случае был опять опущен соавтор. А статьи под номером 10 вообще, по данным eLIBRARY, не существует! Если даже данная статья существует и ошибочно не была указана в eLIBRARY, в любом случае она неправильно отражена в списке И.Г. Лукмановой: неверно указано название журнала, а также номер, потому что в 2008 году первый выпуск журнала оказался сдвоенным. Дальнейшие комментарии, как нам кажется, тут излишни.

В ряде случаев в списки статей были включены публикации не из перечня журналов ВАК. Так, в частности, зам. председателя экспертного совета М.И. Ломакин указал две депонированные рукописи, а также статью в журнале «Вестник технического регулирования», который не входит в список ВАК.

У ряда экспертов количество публикаций в рецензируемых журналах значительно ниже установленного порога в 10 публикаций. Например, С.И. Курдюков, номинированный в состав экспертного совета ВАК Кисловодским институтом экономики и права, указывает в своем списке пять статей, все они опубликованы в журнале «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». Надо отметить, что главным редактором данного журнала является Азнаур Сапарович Дудов, ректор Кисловодского института экономики и права, а заместителем главного редактора является Сергей Иванович. Если вдуматься, у заместителя председателя экспертного совета ВАК нет ни одной бумажной публикации в рецензируемом журнале за пять лет. Ни одной!

Г.В. Бубнова указала в списке публикаций только 5 статей в журналах из перечня ВАК. В.М. Каточков из Южно-Уральского государственного университета в своем списке указал 10 статей, из них четыре находились в печати. А это значит, что формально опубликовано было всего шесть работ.

Эти строки вызывают эффект дежавю. Ведь именно такого рода комментарии мы пишем к экспертизам клиентов Диссернета.

Качество журналов

Обращает внимание то, что редкий эксперт ВАК по отраслевой и региональной экономике публикуется в ведущих российских журналах (с иностранными публикациями еще хуже). Только В.Г. Ларионов из МГТУ им. Н.Э. Баумана указал, что у него за последние пять лет вышло 28 публикаций в журналах, индексируемых международными системами цитирования. Однако списка этих публикаций Валерий Глебович не предоставил, а подтверждения этому факту, например, в Elsevier и Ebsco нам найти не удалось.

Приличные российские журналы по экономике имеют импакт-фактор от 0,5 и выше (по версии РИНЦ). Импакт-фактор журналов из списка публикаций экспертов ВАК крайне низкий, а в случае некоторых экспертов стремится к нулю. Например, за последние пять лет И.Г. Лукмано-ва опубликовала только 2 статьи в журналах, которые вообще имеют импакт-фактор.

Отдельные эксперты публикуются в журналах, которые известны как журнальные «помойки», например «Инновации и инвестиции», «Транспортное дело России». Последний вообще практикует небезвозмездное размещение публикаций [5], а в «Инновациях и инвестициях» обнаружена масса неоригинальных статей [6]. Будут ли такие эксперты ВАК ратовать за то, чтобы эти журналы были исключены из перечня ВАК? Скорее всего, нет, потому что для таких экспертов, как А.Ю. Егоров и М.И. Ломакин, это, с одной стороны, практически единственное место, где они смогут опубликовать свои «научные» труды, а с другой — члены экспертного совета ВАК сами являются членами редколлегий такого рода журналов.

Индекс Хирша

В России ученые-экономисты не имеют таких высоких показателей индекса Хирша, как, например, физики. У экономистов показатель 8–10 и выше может говорить о достаточной известности работ ученого. Но это, конечно, условная цифра для сравнения. По данным на май 2014 года, 7 из 15 экспертов ВАК имеют индекс Хирша РИНЦ 2 и менее. Что это означает? А это означает, что за всю свою жизнь, даже при подготовке докторской диссертации, они не опубликовали ничего стоящего.

И вот еще несколько результатов занимательной статистики. Г.А. Карпова из Санкт-Петербургского государственного экономического университета не постеснялась и указала свой индекс Хирша РИНЦ в размере 52. Это означает, что у нее есть 52 публикации, каждая из которых была процитирована по меньшей мере 52 раза. Это показатель крупного ученого, звезды. Так вот, в eLIBRARY у Галины Алексеевны зарегистрировано всего 26 публикаций, а ее индекс Хирша РИНЦ равен 3 (трем)! Она, скорее всего, за индекс Хирша выдала общее количество цитирований ее работ; впрочем, возможно, она просто не знает, что это такое. У ведущего ученого индекс Хирша по РИНЦу не может быть равен 2 и менее, даже при всей несовершенности работы eLIBRARY.

Г.В. Бубнова также в несколько раз, без всяких оснований, повысила свой индекс Хирша. У нее он не 7, а 2! А вот А.Ю. Егоров и Сергей Иванович Курдюков написали всё, как есть. Индекс Хирша равен 0. Ну неизвестны ученым их работы.

Заключение

Если ранние исследования Диссернета показали участие целого ряда экспертов ВАК (А.Ю. Егоров, С.И. Курдюков, М.И. Ломакин) в «фабриках» фальшивых диссертаций, то настоящий анализ свидетельствует о том, что указанные эксперты принимают гораздо меньшее участие в собственно научных исследованиях.

При всем несовершенстве наукометрических показателей можно заключить, что в экспертизе диссертационных работ по отраслевой и региональной экономике участвуют ученые, которые одновременно занимаются профанацией этой отрасли науки. Ради справедливости отметим, что в данном экспертном совете ВАК присутствуют и уважаемые и серьезные ученые, не замеченные в фабрикации липовых диссертаций, но их, к сожалению, меньшинство.

1. Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 1393, вступило в силу 16.03.2014).

2. Андрей Ростовцев. А судья кто? ТрВ–Наука № 150 от 25.03.2014. См. также http://afrikanbo.livejournal.com/351284.html

3. http://85.142.162.79/

4. wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_2.html

5. www.morvesti.ru/izdaniya/tdr/

6. См. подробнее http://annacalabria.livejournal.com/1316.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest
43 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
начинающий алкоголик
начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

весь этот спор маскирует главную проблему:
у нас в стране занятия наукой противоречат продвижению по административной и социальной лестнице.
Главная причина — конечно же ложь на всех уровнях. В кресла уселись самые изворотливые и лживые, которые целью видели вовсе не создание научных трудов.
Но отстраненность простого научного сотрудника от этих проблем этому способствовала. Проще говоря, те кто с Хиршами безропотно голосовали на всех голосованиях за чиновников, которые ими теперь управляют…и уж точно слова своего профессионального против не сказали.
Почему так происходит? Научники плохи? Не думаю…мне кажется, это вообще не их дело, т.к. они погружены в свой мир, занимаются своими статьями и исследованиями..что им до декана Пупкина?
Но кто-то же этим должен заниматься? На мой взгляд, в науке и образовании сложилось положение уже настолько критичное, и требует такой грандиозной чистки, что уже легче действительно старые учреждения закрыть, а новые открыть..Но это при условии, что в новые наберут «кого надо». Но это если бы…и рушит все возможные планы.
Таким образом, только очень строгий, практически уголовный контроль может сломать влечение администраторов к «науке».
Нужно просто отдел полиции создавать по надзору в образовании и науке, а также главу в УК РФ прописать, в которой отразить все накопившиеся за последнее время приемы наживы на науке, воздав по каждому из них соответствующие реальные сроки.
Никакая другая мера не поможет отлепить «руководителей» от той области которой они не могут руководить, и ей не нужно руководить.
Прискорбно, что таковыми являются большинство начальников в РАН, а не только в ВАК.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

«А это вложения в обучение сотрудников новым технологиям, в мастер-классы по написанию статей, прямое финансирование, западные конференции, закупка баз, привлечение талантливой молодежи и т.д.»
Вот эти все слова в РФ — это просто способы коррупционного отмыва денег. Потому что реальному профессору со своей группой от этих ваших «вложений» не перепадает ни копейки, а работа его становится только труднее. Только он один знает, что нужно купить в лабораторию, и кого нужно поощрить материально. А вот все вышеперечисленное забирает эти ресурсы и направляет их в черную дыру, управляемую клерками и абсолютно бесполезную для науки.
В остальном с комментарием согласен.

Особенно насмешили «мастер-классы» по написанию статей)))))))))))))))))))))))
Ух!!! Сила!

Елена
Елена
7 года (лет) назад

Мастер-классы по написанию статей в западные журналы проводит Эльзивир и они очень толковые. Мой соавтор из СПбГУ, он мне материалы присылал, там они проводятся в системе и постоянно. И ведут их ученые, кто имеет много приличных статей в Web of science. Я по их материалам и документы сопроводительные оформляла и переписывала введение и аннотацию, когда посылала статьи в западные журналы. Мне хотя бы материалы почитать было полезно. В нашем Вузе их таких курсов нет.
Вузы закупают базы данных и без них никуда. Обычно эти базы в свободном доступе из библиотеки университета. Я работаю в разных Вузах и пользуюсь все время, а мои студенты ими пользуются все свободное время. Иногда на формирование базы данных уходит 3 месяца и все сидят и качают. Базы данных всегда в доступе для всех работников и студентов.

Анна Калабрина
Анна Калабрина
7 года (лет) назад

Елена, Вы серьезно относитесь к работе и это вызывает искреннее уважение. А Вы сами готовы будете стать экспертом ВАК?

Елена
Елена
7 года (лет) назад
В ответ на:  Анна Калабрина

Анна!

Если бы кто-то хотел иметь адекватных людей в экспертах ВАК, то были бы указаны определенные пороговые параметры при принятии заявлений. Например, индекс Хирша от 5 в РИНЦ, от 2-х в Scopus. Не менее 10 публикаций с импакт-фактором от 0,5 за последние 5 лет в РИНЦ и 2 от 0,5 в Scopus. А какие были заявлены параметры при входе, те на выходе и получили. Это не эти эксперты ВАК виноваты, они просто подали документы, это виноваты те, кто хотел именно такого сценария. Нельзя построить коммунизм в отдельной стране. Не изменит ситуацию один человек в экспертах ВАК. Это как все плюются на то, что РНФ дал кому попало деньги по экономике. А это тоже самое. А зачем было в требованиях для физиков(математиков и т.д.) писать, что для подачи заявки надо иметь N количество западных публикаций в ведущих журналах Web of science, а для экономистов надо 3 публикации в РИНЦ за 3 года. А потом все возмущаются и пишут фамилии тех, кто из себя ничего не представляет, а деньги получил. Возмущаться надо, когда вот такие требования вывешиваются и оставляются лазейки для своих. Как ни странно, все зависит не от людей, а от системы. Как только будут единые требования для всех ученых, а экономисты не будут на вечном положении инвалидов (им всегда положены льготы). Так тогда люди и начнут шевелиться. И это будет честная борьба за результат и будущее нашей российской науки.

Елена
Елена
7 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Я бы на Вашем месте посмотрела показатели Академиков РАН по экономике или экспертов РНФ по экономике. Как у них обстоят дела с западными публикациями за последние 5 лет, индексами Хирша и т.д. Известны ли вообще наши Академики мировой научной школе? Вот это интересно посмотреть. Вот если у Академиков ничего нет, тогда что от другие-то ждать? А может что и есть. Но не все же так плохо….

Анна Калабрина
Анна Калабрина
7 года (лет) назад

Елена, да Бог с ними с академиками, они по крайней мере не списывали свои работы. Хотя и в РАН встречаются не очень приличные люди. Шамхалов, например, который получил член-корра лет 10 назад. А Аристер, который работал с Шамхаловым в связке, до сих пор ученый секретарь ВАК. Но это так детали.

А вот РНФ мы уже смотрели, не экспертов, правда, а победителей первого конкурса. http://annacalabria.livejournal.com/1958.html

Я думаю, что ни один серьезный ученый, публикующийся на постоянной основе за рубежом, не будет участвовать в экспертизах ВАК (либо это будут фанатики, кои уже там присутствуют. Надо отметить, что все-таки в экспертных советах по экономике есть парочка очень приличных экспертов). Есть также целый ряд экономистов, которые публикуются в зарубежных журналах и принципиально не защищают докторские диссертации. Потому что кто их диссертации будет оценивать? Те самые эксперты ВАК.

Сегодня экономическая наука в России погрязла в плагиате. Если посмотреть публикации в журналах Инновации и инвестиции, Экономические науки, Транспортное дело России, Казанская наука, то там будут массовые некорректные заимствования не только в работах аспирантов, но и преподавателей. Не говоря о диссертациях. В базе Диссернета, наверное, половина раскрашенных экспертиз — это диссертации по экономике. Ну невозможно требовать в условиях массового развития плагиата публикаций мирового уровня. Это также невозможно, как переход от аграрного общества сразу к постиндустриальному.

Я уверена, что в условиях российской действительности и существующей системы ВАК и т.д., революции сверху не будет (читайте жестких требований по публикациям). Она может произойти только снизу под действием целого ряда факторов: работа Диссернета, неприятие плагиата прогрессивным научным сообществом, развитие инициативы Научный дозор, несогласие студентов учиться у преподавателей, которые списали свои диссертации. И конечно же, действие эффекта заражения, т.е. распространение нормальной академической этики и качества научных работ.

Елена
Елена
7 года (лет) назад

Анна! Я полностью с Вами согласна. У меня есть личный опыт по списанию диссертаций. Я сама из региона, для меня МГУ-это всегда с придыханием и шепотом. И вот я в чужом автореферате по докторской диссертации, защищенной в МГУ, вижу свою статью из журнала «Вопросы экономики». Причем содрано так, что оставлена фраза(далее в статье будем применять сокращение..). Скопирован и вставлен текст. Я взяла этот автореферат и по Интернету пробила названия рисунков, все содраны, и дальше текст, причем также, не меняя. Зато девушка в 30 лет(может чуть больше) стала доктором наук. Если уж в МГУ так проходит, что уж до остальных говорить.
Мой соавтор по этой статье был экспертом ВАК и сам соискатель и его мама(наш бывший преподаватель и член диссертационного совета в МГУ) знали это. Однако их ничего не остановило, потому что знали, ничего им не будет.

Анна Калабрина
7 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Елена, такое, к сожалению, часто встречается. И МГУ тут не исключение. Вообще Диссернет занимается обращениями граждан по проверке конкретных диссертаций. Конечно, лучше и сам текст диссертации прислать. Можете написать про «соискательницу» на info@dissernet.org или anna_calabria@yahoo.com.

Розенфельд
Розенфельд
7 года (лет) назад

только массовые расстрелы спасут ВАК)

Denny
Denny
7 года (лет) назад
В ответ на:  Розенфельд

А зачем ее (ВАК) вообще спасать?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

расстрелы не спасут..вся страна такая. Новых будет выбирать не из кого.
Особенно хорошо понимаешь это, когда читаешь ремарки простых людей в ТрВ…
Ясно видишь, что в большинстве они все так и будут делать, как сейчас.
Да и с чего вы решили, что ВАК отличается чем-то от РАН, от ректорских команд в каждом вузе?
Торчит сильнее всех и виднее как-то. Вот и вся причина. А так, обычная рядовая организация, вполне соответствующая духу времени и всеобъемлющей окружающей лжи.
Иначе она бы и работать не смогла — сожрали бы заживо.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: