Публикационная пассивность членов экспертного совета ВАК

В соответствии с Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии к экспертам ВАК предъявляются квалификационные требования. Эксперты ВАК должны быть ведущими учеными в области науки, техники, образования и культуры и иметь также за последние пять лет, предшествующих включению в состав, не менее 10 публикаций в рецензируемых научных изданиях и (или) патентов (свидетельств) на полезную модель и т. д., зарегистрированных в установленном порядке. Это Положение было утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25 декабря 2013 года. Однако оно вступило в силу лишь 16 марта 2014 года [1], тогда как многие эксперты ВАК были назначены аккурат 31 декабря 2013 года.

Мы решили проверить, насколько нынешний состав экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике соответствует этим требованиям. Именно этот совет «прославился» благодаря расследованию Андрея Ростовцева [2]. Внутри него было выявлено несколько организаторов «фабрик» липовых диссертаций.

Мы проанализировали публикационную активность экспертов ВАК на основе их анкет и списков публикаций за пять лет, которые они подавали на конкурс экспертов ВАК. На сайте ВАК, к сожалению, есть сведения далеко не обо всех экспертах [3], хотя в соответствии с новым Положением эти данные должны быть в открытом доступе с целью возможности подачи мотивированных возражений против включения того или иного кандидата в экспертный совет ВАК.

Мы сумели найти анкеты и списки публикаций трети экспертов (15 из 45), которые мы и проанализировали.

Картина с публикациями получилась удивительная.

В скобках указано реальное количество публикаций без учета повторов и несуществующих и неопубликованных статей.

Эксперт ВАК

Количество публикаций ВАК (по данным анкеты)

Максимальный импакт-фактор журнала (по данным анкеты)

Индекс Хирша РИНЦ (по данным анкеты), май-июнь 2013 года

Реальный индекс Хирша РИНЦ (по данным eLIBRARY), май 2014 года

Количество диссертаций, с нечестной защитой которых ассоциируется эксперт (по данным Диссернета) [4]

Карпова Галина Алексеевна, зам. председателя

18

0,267

52

3

-

Курдюков Сергей Иванович, зам. председателя

5

Импакт-фактор не указан

0

2

5

Ломакин Михаил Иванович, зам. председателя

13

Импакт-фактор не указан

1

1

4

Бадалова Анна Георгиевна

22

0,414

4

5

-

Безрукова Татьяна Львовна

42

0,308

6

11

3

Борисова Вера Викторовна

15

Импакт-фактор не указан

не указан

4

-

Бубнова Галина Викторовна

5

0,130

7

2

-

Вершинин Валентин Валентинович

17

0,097

2

2

-

Егоров Анатолий Юрьевич

17

0,035

0

2

11

Егорова Наталья Евгеньевна

26

0,581

5

6

-

Калинина Алла Эдуардовна

16

0,220

2

4

-

Каточков Виктор Михайлович

10 (6)

0,158

2

3

-

Кузнецов Юрий Викторович

9

0,733

3

2

1

Ларионов Валерий Глебович

11

Список публикаций не представлен

2

3

-

Лукманова Инесса Галеевна

10 (8)

0,131

1

2

1

Публикации

Опираясь на данные eLIBRARY, где должны индексироваться все журналы из перечня ВАК, и сайты журналов, мы можем сделать вывод о том, что списки публикаций некоторых членов экспертного совета ВАК были, мягко выражаясь, недостоверны.

Например, список работ И.Г. Лукмановой, зав. кафедрой в Московском государственном строительном университете, представляет собой полную феерию.

Перечень публикаций Лукмановой И.Г.

Вот, например, статья под номером 3 опубликована не в первом номере Вестника РГСУ 2012 года, а в третьем. В статьях под номерами 4 и 6 не указан соавтор Е.В. Нежникова, при этом в одном случае неверно указано название журнала. Правильно «Недвижимость: экономика, управление», а не «Недвижимость: экономика и управление». Статьи под номерами 5 и 8 указаны в списке дважды, и то в одном случае был опять опущен соавтор. А статьи под номером 10 вообще, по данным eLIBRARY, не существует! Если даже данная статья существует и ошибочно не была указана в eLIBRARY, в любом случае она неправильно отражена в списке И.Г. Лукмановой: неверно указано название журнала, а также номер, потому что в 2008 году первый выпуск журнала оказался сдвоенным. Дальнейшие комментарии, как нам кажется, тут излишни.

В ряде случаев в списки статей были включены публикации не из перечня журналов ВАК. Так, в частности, зам. председателя экспертного совета М.И. Ломакин указал две депонированные рукописи, а также статью в журнале «Вестник технического регулирования», который не входит в список ВАК.

У ряда экспертов количество публикаций в рецензируемых журналах значительно ниже установленного порога в 10 публикаций. Например, С.И. Курдюков, номинированный в состав экспертного совета ВАК Кисловодским институтом экономики и права, указывает в своем списке пять статей, все они опубликованы в журнале «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». Надо отметить, что главным редактором данного журнала является Азнаур Сапарович Дудов, ректор Кисловодского института экономики и права, а заместителем главного редактора является Сергей Иванович. Если вдуматься, у заместителя председателя экспертного совета ВАК нет ни одной бумажной публикации в рецензируемом журнале за пять лет. Ни одной!

Г. В. Бубнова указала в списке публикаций только 5 статей в журналах из перечня ВАК. В.М. Каточков из Южно-Уральского государственного университета в своем списке указал 10 статей, из них четыре находились в печати. А это значит, что формально опубликовано было всего шесть работ.

Эти строки вызывают эффект дежавю. Ведь именно такого рода комментарии мы пишем к экспертизам клиентов Диссернета.

Качество журналов

Обращает внимание то, что редкий эксперт ВАК по отраслевой и региональной экономике публикуется в ведущих российских журналах (с иностранными публикациями еще хуже). Только В.Г. Ларионов из МГТУ им. Н.Э. Баумана указал, что у него за последние пять лет вышло 28 публикаций в журналах, индексируемых международными системами цитирования. Однако списка этих публикаций Валерий Глебович не предоставил, а подтверждения этому факту, например, в Elsevier и Ebsco нам найти не удалось.

Приличные российские журналы по экономике имеют импакт-фактор от 0,5 и выше (по версии РИНЦ). Импакт-фактор журналов из списка публикаций экспертов ВАК крайне низкий, а в случае некоторых экспертов стремится к нулю. Например, за последние пять лет И.Г. Лукмано-ва опубликовала только 2 статьи в журналах, которые вообще имеют импакт-фактор.

Отдельные эксперты публикуются в журналах, которые известны как журнальные «помойки», например «Инновации и инвестиции», «Транспортное дело России». Последний вообще практикует небезвозмездное размещение публикаций [5], а в «Инновациях и инвестициях» обнаружена масса неоригинальных статей [6]. Будут ли такие эксперты ВАК ратовать за то, чтобы эти журналы были исключены из перечня ВАК? Скорее всего, нет, потому что для таких экспертов, как А.Ю. Егоров и М.И. Ломакин, это, с одной стороны, практически единственное место, где они смогут опубликовать свои «научные» труды, а с другой — члены экспертного совета ВАК сами являются членами редколлегий такого рода журналов.

Индекс Хирша

В России ученые-экономисты не имеют таких высоких показателей индекса Хирша, как, например, физики. У экономистов показатель 8−10 и выше может говорить о достаточной известности работ ученого. Но это, конечно, условная цифра для сравнения. По данным на май 2014 года, 7 из 15 экспертов ВАК имеют индекс Хирша РИНЦ 2 и менее. Что это означает? А это означает, что за всю свою жизнь, даже при подготовке докторской диссертации, они не опубликовали ничего стоящего.

И вот еще несколько результатов занимательной статистики. Г. А. Карпова из Санкт-Петербургского государственного экономического университета не постеснялась и указала свой индекс Хирша РИНЦ в размере 52. Это означает, что у нее есть 52 публикации, каждая из которых была процитирована по меньшей мере 52 раза. Это показатель крупного ученого, звезды. Так вот, в eLIBRARY у Галины Алексеевны зарегистрировано всего 26 публикаций, а ее индекс Хирша РИНЦ равен 3 (трем)! Она, скорее всего, за индекс Хирша выдала общее количество цитирований ее работ; впрочем, возможно, она просто не знает, что это такое. У ведущего ученого индекс Хирша по РИНЦу не может быть равен 2 и менее, даже при всей несовершенности работы eLIBRARY.

Г. В. Бубнова также в несколько раз, без всяких оснований, повысила свой индекс Хирша. У нее он не 7, а 2! А вот А.Ю. Егоров и Сергей Иванович Курдюков написали всё, как есть. Индекс Хирша равен 0. Ну неизвестны ученым их работы.

Заключение

Если ранние исследования Диссернета показали участие целого ряда экспертов ВАК (А.Ю. Егоров, С.И. Курдюков, М.И. Ломакин) в «фабриках» фальшивых диссертаций, то настоящий анализ свидетельствует о том, что указанные эксперты принимают гораздо меньшее участие в собственно научных исследованиях.

При всем несовершенстве наукометрических показателей можно заключить, что в экспертизе диссертационных работ по отраслевой и региональной экономике участвуют ученые, которые одновременно занимаются профанацией этой отрасли науки. Ради справедливости отметим, что в данном экспертном совете ВАК присутствуют и уважаемые и серьезные ученые, не замеченные в фабрикации липовых диссертаций, но их, к сожалению, меньшинство.

1. Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 1393, вступило в силу 16.03.2014).

2. Андрей Ростовцев. А судья кто? ТрВ-Наука № 150 от 25.03.2014. См. также http://afrikanbo.livejournal.com/351 284.html

3. http://85.142.162.79/

4. wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom2.html

5. www.morvesti.ru/izdaniya/tdr/

6. См. подробнее http://annacalabria.livejournal.com/1316.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
17 Цепочка комментария
26 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
mumuРозенфельдИгорьАнна КалабринаDenny Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Денис Н.
Денис Н.

«По данным на май 2014 года, 7 из 15 экспертов ВАК имеют индекс Хирша РИНЦ 2 и менее. Что это означает? А это означает, что за всю свою жизнь, даже при подготовке докторской диссертации, они не опубликовали ничего стоящего.»

Логика абсолютно не верна. Можно опубликовать одну-единственную революционную статью, содержащую прорыв в науке, и иметь хирш 1. Значит ли это, что не опубликовано ничего стоящего? Конечно, рассматриваемые здесь персонажи сюда не относятся. Но всё же при использовании библиографических показателей не следует слишком упрощать.

Анна Калабрина
Анна Калабрина

Денис, абсолютно согласна с тем, что нельзя оценивать по Хиршу вклад ученого в науке. Но для многих экспертов ВАК это является не упрощением, а закономерностью. Например, у А.Ю.Егорова более 40 статей, а процитированы хоть раз всего 8. При этом цитируют его аспиранты из его же фабрики.

Если ситуация с ВАКом не изменится, то к следующим выборам экспертов ВАК, я уверена, будет другая ситуация, когда эксперты будут иметь кучу публикаций с высокими показателями Хирша. Это связано с тем, что сейчас в ряде издательств продвигается услуга по цитированию работ.

NickName
NickName

Так как в статье обычно несколько авторов, то писал революционную статье скорее всего человек не с Хиршем 1. Это в СССР можно было 5−10 лет писать революционную работу, а в остальном мире отчитываться надо каждый год.

В принципе если вы имеете в виду, что элиту (top-10%) нельзя ранжировать по Хиршу, это наверное правильное, но чтобы отсечь нижнюю часть он вполне годится.

Денис Н.
Денис Н.

Я вовсе не выступаю против хирша и прочей библиометрии. Но с ними нужно обращаться аккуратно, не допускать излишнего упрощения или преувеличения их значения. На мой взгляд, эти параметры оценивают в первую очередь то, что называется «публикационная активность», а не «вклад в науку» (т.е. количественную, а не качественную сторону). Конечно, с точки зрения науки, понимаемой как процесс получения финансирования и должностей, эти показатели хороши. Однако чтобы адекватно оценить именно вклад в науку, нужно смотреть детально и разбираться. Например, посмотрите на досуге индекс Хирша недавнего нобелевского лауреата Питера Хиггса. Согласно Скопусу, им опубликовано всего 11 статей, а хирш равен 5. Пишем гневное письмо в нобелевский экспертный совет? :)

NickName
NickName

Во-первых скопус плохо индексирует старые статьи. Хиггс ушёл на пенсию ещё в 1996 году.

Во-вторых, как вы делали поиск Peter Higgs не единственный учёный с таким именем и фамилией. А на сайте университета Эдинбурга список публикаций явно длиннее http://www.ph.ed.ac.uk/higgs/peter-higgs.

NickName
NickName

Кстати вы можете сформулировать простым языком за что была дана премию Хиггсу?

У меня есть подозрение, что если бы её не дали никто бы не возмущался, имя Хиггса важно только для физиков работающих в рамках стандартной модели, премия была дана в рамках их квоты, в этой теме нобелевских Лауреатов достаточно много и вручении премии даже не говорит, что человек входит в top-20. За неё дают премии раз в 4−5 лет 2013 (Хиггс, Энглер), 2008 (Кобаяси, Намбу, Маскава), 2004 (Гросс, Политцер, Вильчек), 1999 (Хофт, Велтман), первая премия за работы в рамках стандартной модели была вручена в 1979.

А где проявляются эффекты стандартной модели в нормальной жизни, я например совершенно не знаю. Для однонаправленности времени достаточно, закона возрастания энтропии, на теорию всего стандартная модель не претендует.

Денис Н.
Денис Н.

Я не специалист, чтобы формулировать по-простому. Официальная формулировка такова: «for the theoretical discovery of a mechanism that contributes to our understanding of the origin of mass of subatomic particles, and which recently was confirmed through the discovery of the predicted fundamental particle, by the ATLAS and CMS experiments at CERN’s Large Hadron Collider». Хиггс сделал конкретную работу, в которой получил конкретный результат (см., например, популярное изложение на элементах http://elementy.ru/news/432 106). Вот за него и дали, а не абстрактно «за стандартную модель». Что за квоты в нобелевских премиях вы тут придумали, я не знаю. Если хотите узнать о стандартной модели за пределами «нормальной жизни», читайте Википедию. Я за стандартную модель не отвечаю, так же как и за решения нобелевского комитета. Мне такие вопросы задавать не надо.

NickName
NickName

Если результат нельзя сформулировать по простому это и означает, что однозначно объективно сказать, что именно этому ученому надо вручать премию нельзя. Если смотреть на схемку из элементов, то первым кому дали премию были Sheldon Lee Glashow, Abdus Salam и Steven Weinberg (1979) и никто не возмущался, что её не дали тогда Хиггсу. Далее премию 2013 года дали не только Peter Higgs, но и François Englert. Смотрим на схемку и видим там был ещё соавтор Robert Brout (но он умер в 2011 году). В принципе Хиггсу могли премию и не дать если бы не дожил, тогда премия досталась бы Томас Кибблу и Карлу Хагену и ничего бы не изменилось, специалисты и так друг друга знали, а обывателям какая разница. По этой теме были выданы премии 1979, 1984, 1988, 1990, 1995, 1999, 2004… Подробнее »

Skeptic
Skeptic

Ну, знаете! Сначала выставляют нереальные требования публикационной активности, а потом тыкают носом в несоответствия. 10 публикаций в рецензируемых журналах за последние 5 лет — это если писать статьи левой ногой и пристраивать по блату в журнал, где вы в редколлегии состоите, то да, можно этого достичь.
А ваковские господа прислушаются к мнению, будьте спокойны. И накрутят себе нужное количество публикаций. Например, будут публиковать друг друга в соавторстве. Или платить в карман редактору за то, чтобы его опубликовали. Тем более что у нас и без взяток публикуют всякую хрень, лично приходилось слышать, что «хрень, но это большой начальник, его нельзя не опубликовать».

Анна Калабрина
Анна Калабрина

Речь идет о том, что в ВАКе должны быть ведущие ученые. Ведущий ученый должен иметь научные проекты и публиковать их результаты. 10 статей за 5 лет — это по одной статье в полгода. Более чем адекватное требование.

Руслан
Руслан

Если уж в ваке должны быть ведущие ученные, то по экономике нет так много журналов и смотреть на импакт то же не верно, сейчас многие мухлюют на этом поле цитируют себя чаше чем нужно и т. д.тем самым повышают импакт искусственно. Так что в в принципе есть вопросы экономики, ну может ещё пару журналов. А вообще чтоб оценить какой журнал чего стоит нужно смотреть на те организации которые там печатаются если большинство статьей в журнале печатают сотрудники РАН, МГУ то в принципе журнал нормальный. А если там в основном печатают свои статьи сотрудники откровенно слабых региональных вузов то журнал ничего не стоит, тем более если он берёт деньги за публикацию.

Елена
Елена

Ситуация очень интересная. Потому что с одной стороны, в критериях эффективности ВУза Минобра есть критерии количества публикаций и цитирований в Scopus, Web of science и РИНЦ. У РНФ одним из главных условий получения грантов являются западные публикации и отечественные в журналах с высоким импакт-фактором. С другой, в реальности вот эти критерии вообще не имеют значения ни для кого. Мое мнение, что если ученый никогда не публиковался в высокоцитирумых журналах, т. е. не получал отказы, причем в жесткой форме, не переписывал несколько раз работу, не искал новые пути рассмотрения прежних вопросов, то он уже из себя мало что представляет в области науки. Что значит публикация в экономическом журнале с никаким рейтингом? Это значит, он просто заплатил деньги и опубликовался с тем, что было, причем может из студенческого реферата и переписанного. Т. е. вот… Подробнее »

Анна Калабрина
Анна Калабрина

Все-таки экономика в отличие от физики, химии и т. д. — наука для России относительно новая. Трудно ожидать, что за 20 с лишним лет публикации будут мирового уровня. и если ввести для экономистов-экспертов ВАК требования по публикациям в журналах scopus и WoS, то выбор кандидатур будет совсем небольшой.
поэтому реальным требованием могло бы быть наличие публикаций в авторитетных российских журналах. Например, 10 публикаций в журналах с импакт-фактором не ниже 0,5.

Руслан
Руслан

импакт это не панацея не нужно подходить формально раз 0.5 значит нормальный журнал. Нормальный журнал это Вопросы Экономики, общест науки и современность Экономический журнал ВШЭ, экономическая социология Социс форсайт, и самое интересное есть журналы с низким импакт 01−0.2 но на много сильнее чем те где импакт 0.5 Например Проблемы прогнозирования он как раз входит в базу скопус, но импакт имеет 0.2

Елена
Елена

Руслан, журнал «Проблемы прогнозирования» входит в тройку лучших журналов по экономике по 2-х летнему импакт-фактору без самоцитирования, это наш топовый журнал http://elibrary.ru/titles_compare.asp. И импакт-фактор выше 1 по России Однако на него никто не цитируется в Скопусе (импакт-фактор 0, 039), хотя он есть во всех базах и любой ученый мира может его прочитать. Это все к тому, что проблема отсутствия западных российских публикаций заключается не в том, чтобы перевести статью на английский. Наши топовые журналы никому не нужны. Проблема отсутствия научных школ. Вот это нужно понять. Я Вам сейчас скажу реальные цифры, я в разные западные журналы статей наподавалась по экономике. В некоторые журналы с импакт-фактором 1, но в Web of science, я получаю регистрационный номер и путем несложных вычислений, понимаю, что это 40 человек на 1 статью. Это… Подробнее »

Руслан
Руслан

Согласен с вами по экономическим наукам у нас не так много ученных, есть Сонин и команда вот и все. Если критерий это публикации в топ 50 например. Но на самом деле если по другим наукам то скопус то же допускает много макулатуры правда на английском языке. Преимущества некоторых научных журналов только английском языке. Например в России есть этнологи которые имеют узкую специализацию по определённым народам у них просто уникальные статьи в ЭО то же скопус, но русский журнал, и есть коллеги в западных вузах которые печатают свои статьи в топовых англоязычных журналах по этим народам правда уровень статьи просто несопоставим, некоторые даже не стесняются тупо брать инфо из интернета.

Руслан
Руслан

с одной стороны вы правы наши журналы никому не нужны, но в то же время мы сами ничего не делаем для того чтоб они были кому то нужны, вы можете себе представить что Вопросы Экономики даже нет в скопусе это упущение редакции, есть условия они не жёсткие нужно просто их исполнить и все, но почему-то в ВЭ это мало кого волнует, зато есть откровенно слабые русские журналы даже по российским меркам которые в скопус входят. Значит менеджемент этих журналов правильно работает, так же есть проблема в цитировании если ты пишешь статью в английский журнал то ссылки так же пишешь на английском, даже если ссылки русские, а у нас этого нет. Поэтому и нет цитирований, они есть только надо, можно сказать в ручную искать и привязывать так как они на русском.

Елена
Елена

Руслан, для журнала, входящего в Web of science или Scopus, учитывается цитирование только из журналов, тоже входящих в Web of science или Scopus. Если мы цитируемся из журналов, входящих только в РИНЦ, то хоть на русском, хоть на английском, они системой не учитываются. Поэтому в РИНЦ журнал «Проблемы прогнозирования» имеет высокий рейтинг, а в Scopus низкий. Потому никто на него не цитируется из журналов Scopus. Тут менеджмент журналов поможет на входе в Scopus, но заставить на нас цитироваться остальные журналы Scopus мы не сможем. Статьи должны быть другого уровня, чтобы народ на нас цитировался. На конференции в Эльзивире было сказано, что ценность самого журнала все менее и менее играет какую-то роль. В принципе, хорошая статья может быть опубликована и в никаком журнале, но может быть цитируема активно. Все ищут по ключевым словам публикации,… Подробнее »

Игорь
Игорь

Цитирование из журналов которые входят в скопус на русском языке на сколько я знаю не учитываются, например вы ссылаетесь на журнал социс на определённого автора, а пишите в другом русском журнале входящим в скопус например вопросы философии. Скорее всего тому автору это учитываться не будет. Поэтому и сейчас многие журналы которые хотят войти в скопус ссылки пишут английскими буквами. А так в целом скопус такой же как и ринц много там левых журналов и скандалов так же по этой причине хватает, ну не может Латвия иметь если не ошибаюсь 40−50 журналов в скопусе

Елена
Елена

А сколько нам нужно лет, чтобы хоть как-то о себе заявить на мировом уровне? 100 лет? Если ничего не делать, то и результата не будет. То получается, что критерии эффективности ВУЗа Минобразования должны быть для всех ВУзов по публикационной активности (количество публикаций и цитирований в Web of science и Scopus), а для экспертов Вак -не должны? Как-то несправедливо получается. А они могут и не публиковаться. Почему физики и математики должны на голову вставать, чтобы опубликоваться в приличном журнале, им тоже очень тяжело, а мы-нет? Давайте нашему президенту Путину В.В. напишем, что Ваше указание по поводу поднятия российской науки и доведения западных публикаций до 2% мы выполнять не будем. Напишем в РНФ, чтобы деньги на так давали без всяких западных публикаций. Мы что, инвалиды? Мир вокруг мы не поменяем. Мы все равно будем двигаться… Подробнее »

Открытые данные
Открытые данные

Современные технологии позволяют сделать хотя бы ссылку на реферативные или полные тексты статей.
Должно быть общее правило для всех: ректора, эксперты, руководители НИР, зав. кафедры — у всех должны быть ссылки на рефераты и полные тексты статей.
Чтобы была видна научная история.
Так же как для руководителей государственных и муниципальных учреждений в открытом доступе по закону размещается информация о доходах.

Герман
Герман

Идекс хирша мало чего может сказать об ученном и его вкладе, можно почитать статью в журнале вопросы образования 1 номер там как раз говорится что с хиршом много манипуляций самоцитирований, цитирований колегами и т. д. Да это как один из способов узнать, но в целом не информативный, нужно смотреть где кто печатает свои статьи, а то есть такие печатают статьи в своих карманных журналах в вестниках каких то университетов потом сами друг друга цитируют и варятся в своем соку.

Сергей К.
Сергей К.

Вот потому часто и спрашивают про Хирш именно по WoS, а не по РИНЦ, чтобы исключить мурзилки. Но если у человека даже по РИНЦ Хирш равен одному или двум (как у некоторых из упомянутых «экспертов»), то это уже о многом говорит.

Научник
Научник

Кроме самого Хирша нужно смотреть и на место, которое испытуемый занимает в списке авторов. Есть много деятелей с большим административным ресурсом, у которых Хирш нормальный, но все цитируемые статьи написаны кем-то другим, а сам человек стоит в середине списка соавторов.

vlad1950
vlad1950

о качестве экономистов лучше всего говорит состояние экономики и уровень жизни именно эти славные экономисты угробили Ссср те теперь они же рулят и в РФ

Дмитрий Кузнецов
Дмитрий Кузнецов

У экспертов и так работы полно. Зайдите как-нибудь в ВАК и посмотрите как тележками возят аттестационные дела. Также необходимо понимать, что каждая публикация — это исследования, это время. У меня знакомые ученые, занимаясь только наукой, публикуют пару статей в год, а здесь получается, что человек весь день занимается экспертизой, а в личное свободное время должен еще и заниматься наукой? Поэтому так и получается, что публикуются дабы как, чтобы закрыть установленные нормативы.

Елена
Елена

Вы в РИНЦ зайдите и посмотрите публикационную активность любого Вуза, щелкните на авторах. И Вы удивитесь, но некоторые ученые, имея 1,5 ставки профессора и административные должности, пишут и по 20−30 статей в год. Мне даже интересно, как занимаясь одной наукой, можно писать 2 статьи в год. Если это приличные западные журналы, это я согласна, тяжело и очень хороший результат. Если это русские журналы, то 2 статьи в год в РИНЦ -это у меня в планах по научной работе каждый член кафедры пишет. И при полной рабочей нагрузке. Это вообще ни о чем. Вся кафедра пишет эти 2 статьи в РИНЦ без проблем. Если Ваши знакомые действительно наукой занимаются, то написание статьи для них проблемой не будет. Если для них написание статьи-очень тяжелый труд и они еле-еле в наших… Подробнее »

Denny
Denny

Это очень зависит от тематики. У нас (молекулярная биология, нейрофизиология), чтобы сделать работу, результаты которой будут публикабельны в приличном журнале, часто требуется пара лет работы фулл тайм. Чтобы иметь по две-три статьи в год, надо заниматься откровенной халтурой.

Елена
Елена

Но мы-то обсуждаем публикационную активность экспертов Вак по экономике. У меня некоторые студенты больше написали статей, чем эксперты ВАК и в журналах более приличных. Это как работать.

mumu
mumu

> некоторые ученые, имея 1,5 ставки профессора и административные должности, пишут и по 20−30 статей в год.

Ага, интересно, смогли бы они написать 30 статей в год не имея административной должности и не занимаясь профессурой. Откуда ноги этого количества растут дураку понятно.
Это всё-равно что похвалить заведующего строительной фирмой, что он за год десять жилых домов построил! Ай да молодец. И краном сам рулит, и кирпич кладёт, и трубы прокладывает. Прям мастер на все руки. Не то что те лентяи, что за пять лет не могут себе даже дачу отстроить.

Елена
Елена

Я очень часто к этим фразам ещё слышу такие фразы, а вот, у Вас студенты умные попадаются, поэтому Вы все и пишите. А у нас все дураки. Реальности в глаза взглянуть тяжелее. Вместо того, чтобы понять, а почему мой коллега пишет столько статей, легче всего объяснить, почему я не могу этого сделать. Когда я вижу коллегу, который много и плодотворно пишет, я смотрю темы (возможно, действительно, он выбрал такую тематику, которая в некотором смысле является новой и очень хорошо «продаваемой» журналам), смотрю методологию, смотрю организацию труда. Работы пишутся в коллективе и связи эти он мог нарабатывать годами. В нашем мире, писать могут несколько человек, а быстро опубликовать результаты -кто-то один из коллектива. Если коллега пишет давно и своим коллективом-это тоже говорит о его порядочности. Если пишет… Подробнее »

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

весь этот спор маскирует главную проблему: у нас в стране занятия наукой противоречат продвижению по административной и социальной лестнице. Главная причина — конечно же ложь на всех уровнях. В кресла уселись самые изворотливые и лживые, которые целью видели вовсе не создание научных трудов. Но отстраненность простого научного сотрудника от этих проблем этому способствовала. Проще говоря, те кто с Хиршами безропотно голосовали на всех голосованиях за чиновников, которые ими теперь управляют… и уж точно слова своего профессионального против не сказали. Почему так происходит? Научники плохи? Не думаю… мне кажется, это вообще не их дело, т.к. они погружены в свой мир, занимаются своими статьями и исследованиями. что им до декана Пупкина? Но кто-то же этим должен заниматься? На мой взгляд, в науке и образовании сложилось положение уже настолько критичное, и требует такой грандиозной чистки,… Подробнее »

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«А это вложения в обучение сотрудников новым технологиям, в мастер-классы по написанию статей, прямое финансирование, западные конференции, закупка баз, привлечение талантливой молодежи и т. д.»
Вот эти все слова в РФ — это просто способы коррупционного отмыва денег. Потому что реальному профессору со своей группой от этих ваших «вложений» не перепадает ни копейки, а работа его становится только труднее. Только он один знает, что нужно купить в лабораторию, и кого нужно поощрить материально. А вот все вышеперечисленное забирает эти ресурсы и направляет их в черную дыру, управляемую клерками и абсолютно бесполезную для науки.
В остальном с комментарием согласен.

Особенно насмешили «мастер-классы» по написанию статей)))))))))))))))))))))))
Ух!!! Сила!

Елена
Елена

Мастер-классы по написанию статей в западные журналы проводит Эльзивир и они очень толковые. Мой соавтор из СПбГУ, он мне материалы присылал, там они проводятся в системе и постоянно. И ведут их ученые, кто имеет много приличных статей в Web of science. Я по их материалам и документы сопроводительные оформляла и переписывала введение и аннотацию, когда посылала статьи в западные журналы. Мне хотя бы материалы почитать было полезно. В нашем Вузе их таких курсов нет.
Вузы закупают базы данных и без них никуда. Обычно эти базы в свободном доступе из библиотеки университета. Я работаю в разных Вузах и пользуюсь все время, а мои студенты ими пользуются все свободное время. Иногда на формирование базы данных уходит 3 месяца и все сидят и качают. Базы данных всегда в доступе для всех работников и студентов.

Анна Калабрина
Анна Калабрина

Елена, Вы серьезно относитесь к работе и это вызывает искреннее уважение. А Вы сами готовы будете стать экспертом ВАК?

Елена
Елена

Анна! Если бы кто-то хотел иметь адекватных людей в экспертах ВАК, то были бы указаны определенные пороговые параметры при принятии заявлений. Например, индекс Хирша от 5 в РИНЦ, от 2-х в Scopus. Не менее 10 публикаций с импакт-фактором от 0,5 за последние 5 лет в РИНЦ и 2 от 0,5 в Scopus. А какие были заявлены параметры при входе, те на выходе и получили. Это не эти эксперты ВАК виноваты, они просто подали документы, это виноваты те, кто хотел именно такого сценария. Нельзя построить коммунизм в отдельной стране. Не изменит ситуацию один человек в экспертах ВАК. Это как все плюются на то, что РНФ дал кому попало деньги по экономике. А это тоже самое. А зачем было в требованиях для физиков (математиков и т. д.) писать, что для подачи… Подробнее »

Елена
Елена

Я бы на Вашем месте посмотрела показатели Академиков РАН по экономике или экспертов РНФ по экономике. Как у них обстоят дела с западными публикациями за последние 5 лет, индексами Хирша и т. д. Известны ли вообще наши Академики мировой научной школе? Вот это интересно посмотреть. Вот если у Академиков ничего нет, тогда что от другие-то ждать? А может что и есть. Но не все же так плохо…

Анна Калабрина
Анна Калабрина

Елена, да Бог с ними с академиками, они по крайней мере не списывали свои работы. Хотя и в РАН встречаются не очень приличные люди. Шамхалов, например, который получил член-корра лет 10 назад. А Аристер, который работал с Шамхаловым в связке, до сих пор ученый секретарь ВАК. Но это так детали. А вот РНФ мы уже смотрели, не экспертов, правда, а победителей первого конкурса. http://annacalabria.livejournal.com/1958.html Я думаю, что ни один серьезный ученый, публикующийся на постоянной основе за рубежом, не будет участвовать в экспертизах ВАК (либо это будут фанатики, кои уже там присутствуют. Надо отметить, что все-таки в экспертных советах по экономике есть парочка очень приличных экспертов). Есть также целый ряд экономистов, которые публикуются в зарубежных журналах и принципиально не защищают докторские диссертации. Потому что кто их диссертации будет оценивать? Те самые… Подробнее »

Елена
Елена

Анна! Я полностью с Вами согласна. У меня есть личный опыт по списанию диссертаций. Я сама из региона, для меня МГУ-это всегда с придыханием и шепотом. И вот я в чужом автореферате по докторской диссертации, защищенной в МГУ, вижу свою статью из журнала «Вопросы экономики». Причем содрано так, что оставлена фраза (далее в статье будем применять сокращение.). Скопирован и вставлен текст. Я взяла этот автореферат и по Интернету пробила названия рисунков, все содраны, и дальше текст, причем также, не меняя. Зато девушка в 30 лет (может чуть больше) стала доктором наук. Если уж в МГУ так проходит, что уж до остальных говорить. Мой соавтор по этой статье был экспертом ВАК и сам соискатель и его мама (наш бывший преподаватель и член диссертационного совета в МГУ) знали это. Однако их ничего не остановило, потому… Подробнее »

Анна Калабрина
Анна Калабрина

Елена, такое, к сожалению, часто встречается. И МГУ тут не исключение. Вообще Диссернет занимается обращениями граждан по проверке конкретных диссертаций. Конечно, лучше и сам текст диссертации прислать. Можете написать про «соискательницу» на info@dissernet.org или anna_calabria@yahoo.com.

Розенфельд
Розенфельд

только массовые расстрелы спасут ВАК)

Denny
Denny

А зачем ее (ВАК) вообще спасать?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

расстрелы не спасут. вся страна такая. Новых будет выбирать не из кого.
Особенно хорошо понимаешь это, когда читаешь ремарки простых людей в ТрВ…
Ясно видишь, что в большинстве они все так и будут делать, как сейчас.
Да и с чего вы решили, что ВАК отличается чем-то от РАН, от ректорских команд в каждом вузе?
Торчит сильнее всех и виднее как-то. Вот и вся причина. А так, обычная рядовая организация, вполне соответствующая духу времени и всеобъемлющей окружающей лжи.
Иначе она бы и работать не смогла — сожрали бы заживо.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: