«Научный дозор» начинает набор экспертов

Коллаж М. Борисова
Коллаж М. Борисова

Дорогие коллеги, в соответствии с решением Общего собрания ОНР «Научный дозор» начинает набор экспертов-волонтеров, готовых участвовать в общественной аттестации диссертационных работ.

Эксперты будут еженедельно получать информацию обо всех диссертациях по их научной специальности, представленных к защите во всех диссертационных советах России, с указанием имен диссертантов, места защиты, научных руководителей и/или консультантов, ведущих организаций и оппонентов, а также ссылок для скачивания текстов авторефератов. С полными текстами диссертаций, согласно действующему «Положению о присуждении ученых степеней» (далее «Положение»), эксперты могут познакомиться на сайтах организаций, при которых учреждены соответствующие диссертационные советы.

Если диссертационная работа заинтересует эксперта и он напишет на нее отзыв и направит его в соответствии с «Положением» в диссертационный совет, то «Научный дозор» будет помогать в его дальнейшем «сопровождении», т.е. контролировать его своевременную публикацию на сайте диссертационного совета и отражение в материалах диссертационного дела вплоть до утверждения ВАК.

Экспертами «Научного дозора» могут стать кандидаты и доктора наук, а также обладатели соответствующих ученых степеней, полученных за рубежом, имеющие не менее 2 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года.

Для включения в список экспертов необходимо послать на адрес sciwatch@onr-russia.ru письмо с указанием кода научной специальности (специальностей) по номенклатуре ВАК, фамилии, имени и отчества (в верхних кавычках «…») и электронного адреса (в угловых скобках) по следующему образцу:

«Иванов Иван Иванович» <i.i.ivanov@imail.su>

Экспертам, не являющимся членами ОНР, нужно, кроме того, прислать список не менее 2 и не более 5 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года.

Начало реализации проекта намечено на сентябрь 2014 года.

Подробнее см.: http://onr-russia.ru/content/sciwatch

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
13 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Сергей К.ЕфимGrizkoЕвгений ЛысенкоА.К. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
влад
влад

Задумка неплохая.
Но это все самодеятельность.
Что надо делать по-существу??!!
ОНР должен добиться,
чтобы ВАК сам назначал экспертов (раз)
и предлагал всем (3-5 минимум)профильным институтам прислать
как минимум один отзыв(два).
Три- придумайте сами
(например, можно потребовать один отзыв из-за бугра).
И усе, шеф!!!
Главное- убрать «доверительные отзывы»,
в простонародье называемые «вась-вась».

av
av

Требования отзывов 3-5 институтов смешны — где вы их возьмете (институты), приводят либо к коррупции, либо к монополизму выдавшихся ученых. А идея читать диссертации полезная Беда в том, что это процесс требующий труда — обосновать отрицательное мнение по тексту, если он не является плагиатом. Один грамотный отрицательный отзыв перебивает любое количество домашних оппонентов, которых сейчас назначить сложнее — и не только по 22 пункту, но и потому, что оппонент должен иметь актуальные публикации по теме диссертации, что резко сужает возможность блата.

Parshikov
Parshikov

Идея правильная, а вот реализация никудышная.
Вы кого на бесплатных началах собрались привлечь, бездельников вузовских? Хорошие специалисты стоят денег. А уж специалисты сразу по всем подобластям по своему профилю…

av
av

И еще один момент. Любой эксперт, если ему не лень, может прочесть на сайте ВАК ссылки на все диссертации по своей и смежным специальностям заблаговременно. А ОНФ, не успев еще стать бюрократической структурой, уже требует не только степени (что вообще говоря логично), но и списка публикаций, для неформальной оценки, так сказать претендентов — рановато.

Леонид
Леонид

Полагаю, что спасти нынешнюю вконец выродившуюся благодаря откровенному копипастингу диссертационную систему им тов Филиппова — Ливанова совершенно невозможно. Что-то разумное (защита на основе монографий, вышедших в свет и прошедших проверку временем — см. сегодняшний за 18 июля очерк о трансплантологе Демихове в «Мемории» на Полит.ру) имелось в позднехрущёвские времена, но было стёрто вконец эпохой брежневского оголтелого карьеризма в науке. Достаточно прочесть интервью Наталии Веденеевой с женщиной-химиком Светланой Александровной Фроловой (МК от 12 июля — суб — воскр — за номером 147, 4-я полоса сверху), чтобы понять как эта пресловутая Подсистема Номенклатурии отторгает напрочь (многих!) честных учёных. И, полагаю, не сыскать… Подробнее »

влад
влад

Было бы желание,
и все в диисер-мире получится.
Отзывно-Экспертные Институты и вообще вся кухня по отзывам- прерогатива ВАК
(по их базе — нет проблем найти и экспертов и профильные НИИ)
А насчет оплаты тк:
платить за отзыв не надо,
но можно считать его публикацией( без цитирования,…)
Желающие написать отзыв найдутся.

av
av

Отзыв организаций всегда был даже менее серьезным, чем отзыв оппонентов — ответственность коллективная, а значит никакой.

По поводу отзыва как публикации — многие всерьез считают своими публикациями юбилейные тексты и некрологи. На Западе как-то обходятся без безумного числа мнений при защите.

Vitaly Kalinin
Vitaly Kalinin

Идея очень хорошая, но: «Экспертами «Научного дозора» могут стать кандидаты и доктора наук, а также обладатели соответствующих ученых степеней, полученных за рубежом, имеющие не менее 2 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года».

Почему так мало — всего 2 публикации? И в каких журналах?

Лучше так — имеющие h- индекс не меньше 20 или не менее 5 публикаций за последние три года в журналах с имакт-факторм не меньше 3 (зависит от научной области).

Виталий.

Сергей К.
Сергей К.

Потому что инициатива исходит от ОНР, критерии членства в котором ровно такие
(2 публикации в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года), а руководство ОНР не захотело лишать кого-либо из членов ОНР права участвовать в проекте.

А.К.
А.К.

Мне известен случай, когда положительный отзыв специалиста порушил защиту плохой (хотя и не плагиатной) кандидатской диссертации. Отзывы 1-го оппонента и ведущей организации были отличными, а мой знакомый был 2-м оппонентом. Недавний аспирант, он был приглашён по знакомству и по дипломатически соображениям был не готов дать отрицательный отзыв. Поэтому он оценочную формулу записал, какую требовалось («заслуживает присуждения…»), но внутри отзыва перечислил все смертельные недостатки работы (сводившиеся к скудости источниковой базы, незнанию необходимых языков, неумелой работе с источниками). Больше ни одного критического выступления на защите не состоялось. Большинство членов Совета проголосовало против. Автору диссертации предложили задним числом оформить снятие с защиты, что… Подробнее »

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

А мне известен случай когда на докторскую б.н. поступили 5 отрицательных отзывовов на автореферат, 2 из которых подробно разбирали основные недостатки дисертации. Один человек приехал на саму защиту, где на «прениях» пытался объяснить, почему «это не докторская». Не то чтобы всё было бесполезно … Часть членов совета проголосовала против или воздержалась. Но голосов «за» соискателю вполне хватило. Просто заранее выбрали «подходящий» диссовет. А ещё в одном институте наблюдал как члены диссовета кидали бюллетени в урну ДО начала защиты, а потом кто-то оставался слушать, кто-то уходил по своим делам … Это я не к тому, что бороться бесполезно (сам писал один… Подробнее »

Ефим
Ефим

Честно говоря, не верю, что НЕЗАВИСИМО появились 5(!) отрицательных отзывов. На автореферат никто отзывы писать не обязывает. Так что, скорее всего, это была кампания… Может, отрицательные оценки и справедливы, но все равно пахнет дурно. Убежден, что эти вопросы надо решать ДО ЗАЩИТЫ.

Сергей К.
Сергей К.

А чем плоха кампания по пресечению защиты откровенно слабой диссертации?
Вот если бы речь шла о кампании против достойной диссертации, это бы, действительно, пахло дурно. Но никаких причин не доверять мнению Евгения у нас с Вами нет.

av
av

Это очень важный момент. Оказывается «понятия» сплошь и рядом присутствуют в процессе защиты. Один научный руководитель искренне возмутился, когда я объяснил ему, что в случае неснятия диссертации будет написан отрицательный отзыв оппонента. В рассмотренном выше случае соискатель оказался слаб — за такой отзыв можно смело наказывать оппонента — вывод противоречит содержанию, а уж совет за его фокусы разогнать ничего не стоило — лень ему оформлять проваленную защиту и он занялся откровенной фальсификацией.

Grizko
Grizko

Господа! Как и в Украине, вы собираетесь оценивать результаты процесса. А почему бы не подумать об оценке тех, кто ответственен за сам процесс — его начало, условия, протекание и окончание? Я имею в виду научных руководителей аспирантов и консультантов по докторским (есть такая придурковатая украинская практика, не знаю как в России, — консультант по докторской!!!). Если допускать к руководству и консультированию только научных сотрудников и университетских преподавателей с приличными наукометрическими показателями (и не по РИНЦу, а по Web of Science), то поток научной халтуры и макулатуры иссякнет через несколько лет. Правда, окажется, что в научном плане многие очень «авторитетные» лица… Подробнее »

Grizko
Grizko

Добавление к предыдущему моему посту. Таким же критериям должны соответствовать и члены совета по защитам.Радикальное уменьшение числа псевдонаучных диссертаций и банкетов по случаю их успешной защиты будет сопровождаться революционным улучшением качества диссертаций.

Ефим
Ефим

Не верится, что приличные специалисты массово проявят желание зачастую копаться в мусоре! Откликнется множество злобных и при этом полуграмотных деятелей. Тут то, что по долгу службы надо просмотреть (например, как члену дисс. советов), не успеваешь! Ожидаю потока отрицательных отзывов, причем часто на приличные работы!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: