Фабрика под золотой крышей

Василий Власов, президент Общества специалистов доказательной медицины
Василий Власов,
президент Общества специалистов доказательной медицины

На северо-западе Москвы издалека видно огромное белокаменное здание, отличающееся золотой крышей. Этакий шедевр позднесоветской столичной роскоши. В нем размещается Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН. НЦССХ стоит напротив Кардиологического центра и даже похож на него своим кривым фасадом. Задумывали его как всесоюзный центр кардиохирургии, и его руководитель был обречен стать почти монополистом.

3.1Об академике Бокерии на сайте центра сказано: «Заведуя кафедрами сердечно-сосудистой хирургии в ММА им. И.М. Сеченова и в РМАПО, кафедрой сердечно-сосудистой хирургии и интервенционной кардиологии в ММСУ, академик Л.А. Бокерия много сил и времени отдает подготовке кадров для центров сердечнососудистой хирургии нашей страны… Лео Антонович Бокерия поддерживает медицинские программы Российского детского фонда и участвует в реализации его нравственно-воспитательных инициатив. Лео Антонович Бокерия много сделал и делает на посту Президента Общероссийской общественной организации „Лига здоровья нации“ и Председателя комиссии по формированию здорового образа жизни в Общественной палате при Президенте Российской Федерации» [1]. В действительности у Л. Бокерии всяких почетных должностей еще больше. Но, оказывается, он действительно «много сил и времени отдает подготовке кадров для центров сердечно-сосудистой хирургии нашей страны.

Когда Диссернет прикоснулся к медицинским диссертациям [2], почти сразу среди диссертаций с обильными заимствованиями оказались диссертации, выполненные и защищенные в НЦССХ. Подчеркнем, что по традиционным критериям эти диссертации надо было бы называть плагиатом и только особенности российского законоприменения принуждают нас использовать выражение «некорректные заимствования». Так вот, среди этих диссертаций с обильными некорректными заимствованиями три четверти выполнены под руководством Л. Бокерии.

Сегодня каждый может обратиться к сравнению текстов диссертаций из НЦССХ. Они собраны в отдельную коллекцию на сайте Диссернета, где вы можете рассмотреть совпадения текстов и сделать свои выводы [3]. Поэтому обратимся лишь к отдельным примерам.

В 2008 году О. Суратова и А. Тюменева защищают диссертации под руководством Л. Бокерии и Е. Беспаловой. У обеих в тексте некорректные взаимные совпадения и заимствования у Е. Беспаловой. На обе диссертации дает отзыв профильная организация — Кардиологический центр (РКНПК). Можно лишь догадываться, кто у кого что взял и насколько с ведома хозяина (изучая цепи переписываний, трудно употреблять слово «автор»). У Е. Беспаловой руководителем был тоже Л. Бокерия.

А. Ревишвили
А. Ревишвили

В 2011 году Е. Лабарткава защищает диссертацию под руководством А.Ревишвили. Значительная часть текста заимствована у К. Давтяна. Последний защитил свою диссертацию в 2009 году под руководством того же А. Ревишвили и Л. Бокерии. И у К. Давтяна, и у Е. Лабарткавы были одни и те же оппоненты — И. Скопин и А. Жданов. Более того, и профильная организация, которая давала отзыв, одна — Российский научный центр хирургии (РНЦХ). Но это еще не корни истории. Диссертация К. Давтяна содержит большие фрагменты текста, совпадающие с диссертацией А. Меликулова. И вы уже, конечно, догадываетесь, кто был научным руководителем у Азиза Меликулова. Правильно: А. Ревишвили и Л. Бокерия. И РНЦХ тоже давал отзыв, и А. Жданов был оппонентом (вторым был А. Недоступ, он фигурирует как оппонент еще в четырех случаях диссертаций с заимствованиями текста и «научных данных»; третьим — В. Селиваненко).

Но и это еще не всё. В том же 2011 году диссертацию защищает Е. Фетисова. В ее тексте обнаруживаются фрагменты, идентичные тексту диссертации Е. Лабарткавы и О. Ляджиной. Этой диссертацией также руководит А. Ревишвили, а оппоненты — А. Недоступ и Т. Никитина. У выступающих в этом случае донорами Е. Лабарткавы и О. Ляджиной один руководитель — А. Ревишвили.

У Р. Ярбекова текст заимствован из текста А. Алавердяна, а у последнего — из текста Я. Пахомова. Н. Кидирбаев заимствует у А. Шагиняна, а последний у А. Азаряна — у всей цепочки заимствователей руководитель Л. Бокерия. И так далее.

Рис. В.Шилова
Рис. В. Шилова

По мере анализа диссертаций открываются всё большие бездны. Обнаруживаются и признаки фальсификации данных в виде подстановки арифметически или статистически невозможных величин. Однако, как известно, выявление фальсификации и манипулирования данными — это совсем другое дело, отдельное от анализа плагиата.

Иными словами, всё выглядит так, как будто работает фабрика по оформлению степеней для хороших людей, которым представляется возможность брать тексты из недавно или десять лет назад защищенных работ и защищать их с участием оппонентов и профильных организаций, которые никак не замечают, что опять и опять рецензируют тексты, совпадающие наполовину и более.

Критики Диссернета из врачебной среды указывали на то, что при такой вот не совсем своей или совсем не своей диссертации ее «автор», врач, может быть неплохим врачом. Присмотритесь к нашим остепененным «клиентам» из НЦССХ. Они годами осваивали профессию и науку под руководством людей с высшими учеными званиями. Не только Лео Бокерия, но и многократно упомянутый Амиран Ревишвили — профессор и академик. И вот в качестве своего главного квалификационного труда эти ученики представляют диссертации, в которых написано: «мы выполнили», «у наших больных», «нами обнаружено» и т. д., — и это в действительности скопировано слово в слово или с минимальными изменениями с работы годичной или десятилетней давности. Как можно быть уверенными в том, что эти студенты более серьезно относились к обучению? Что они действительно под руководством академика научились оперировать на сердце? Что они не написали в своих отчетах для получения сертификата специалиста такие же данные?

В кардиохирургии летальность больных высока. И 10%, и 50%, и выше бывает при некоторых состояниях. Как мы можем узнать, следующий больной умер потому, что ему «суждено было», или потому, что его оперировал доктор наук, который в действительности преувеличил свои знания и опыт? Правильно, никак. Единственный способ увеличить число выживающих после лечения — обеспечивать качественные процессы, в том числе подготовки кадров. Если квалификационные работы (диссертации) выглядят так, как выглядят они у обнаруженных нами кандидатов и докторов наук, значит что-то не так на фабрике. Она выдает не тот продукт.

Фото Л. Бокерии — с сайта www.bakulev.ru;
A. Ревишвили — с сайта medic.ossn.ru;
B. Власова — с сайта www.svoboda.org

  1. www.bakulev.ru/about/director/org.php
  2. http://trv-science.ru/2014/06/17/uchenye-vrachi-v-setyakh-disserneta/
  3. www.dissernet.org/expertise/tag/ntssshbakulevka/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Vitalina PonomarenkoВладимирВ. ВласовmortkinСергей К. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Vitaly Kalinin
Vitaly Kalinin

Здравствуйте! Я, в целом, согласен с критикой постановки научной и «диссертационной» работы в российской медицине вообще и в НЦ ССХ имени Бакулева в частности. Но хотел бы заступится за конкретные диссертационные работы и конкретных исследователей. Евгений Лабарткава, Ольга Ляджина и Екатерина Фетисова входили в научную группу, исследовавшую клиническое применение нового метода электрофизиологического исследования сердца — Noninvasive Electrocardiographic Imaging (ECGI): http://www.nature.com/nm/journal/v10/n4/abs/nm1011.html Этот метод сейчас приобретает все большую значимость в мире. На последнем конгрессе Heart Rhythm Society чуть ли не треть докладов была посвящена этому направлению. Екатерина Фетисова исследовала применение ECGI у пациентов с синдромом WPW, Ольга Ляджина — у пациентов с желудочковой экстрасистолией, Евгений Лабарткава проводил интервенционные катетерные процедуры. Диссертации на основе этих исследований, в самом деле, имели много недостатков, в плане структурирования материала, статистической обработки… Подробнее »

Сергей К.
Сергей К.

> Что касается заимствований. Они наверняка относятся к вводной формальной части работ, где речь идет об актуальности проблемы, приводятся общие сведения лекционного характера о заболеваниях и методах их лечения.

Делать такое утверждение не проверив, как обстоит дело на самом деле (а такую возможность диссернет предоставляет) — явная недобросовестность. Особенно если учесть, что обычно диссернет вообще не анализирует введение к диссертации.

Vitalina Ponomarenko
Vitalina Ponomarenko

Уважаемый Виталий, если диссертация имеет недостатки в статистической обработке, ее вообще не следует к защите допускать. По моему глубокому убеждению, не нужно смешивать понятия прекрасный практикующий врач и выдающийся ученый. Не может и не должен быть академиком и доктором наук человек, не имеющий элементарных понятий о основах исследовательской работы

Александр25
Александр25

Непонятно и мутно пытается г. Калинин защитить плагиаторов. Ссылки на то, что это высокопрофессиональные врачи не должны являться методом доказательства их невиновности в плагиате. Вы говорите про Фому, а надо про Ерему. Речь идет о научной этике. Власов, профессор, видный специалист в области доказательной медицины и биометрии, и он опирается, как ученый, на факты. Так-что Ваши апологии не в счет. И в отношении профессора Бокерия. Я не националист, но посмотрите кто работает у него и как они попали в ЦССХ? Нельзя руководителям таких учреждений слишком долго управлять — они начинают бронзоветь, а, а наука затухать. Делайте выводы сами

Vitaly Kalinin
Vitaly Kalinin

КАК НАПИСАТЬ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Заимствования в диссертационных работах бывают разного типа. «Диссернет» продемонстрировал ужасающие примеры, когда из одной диссертации фабриковалась другая путем формальных замен в тексте. Это фальсификация научного исследования! Если в диссертации заимствуется значимый фрагмент текста без указания источника заимствования, а также формулы, таблицы, иллюстрации — это плагиат. Грубое нарушение научной этики. Наконец, третья ситуация. Когда исследователи из одной научной группы, работающих над различными задачами в рамках одной темы, в обзорной части воспроизводят тексты из работ друг друга и общих публикаций, имеющих отношение к общим аспектам исследуемой проблемы. При этом в списке литературы указываются и их общие статьи и диссертационные работы участников группы. Этичность такой ситуации требует обсуждения. По моему скромному мнению, что дословное цитирование и самоцитирование… Подробнее »

Про оформление
Про оформление

Кстати, судя по информации на сайте Института, у них есть несколько подразделений, которые сопровождают (или помогают вести) научные исследования.
Но, если бы в этих отделах был бы сотрудник с библиографической подготовкой, все было бы намного проще.
Сейчас таких сомнительных историй будет меньше. Современные технологии позволяют проверить любую информацию. В действительности иногда даже обычный просмотр списка литературы к диссертации может сказать многое. Ошибки в описании публикаций кочуют из одной диссертации в другую.

Морр
Морр

> По моему скромному мнению, что дословное цитирование и самоцитирование не является хорошим стилем научного изложения

Самоцитирование своей статьи в диссертации (не в другой статье) — это очень хороший стиль изложения. В этом нет ничего плохого, абсолютно.

Морр
Морр

Посмотрел по ссылке [3] в Диссеропедии диссертацию Асатряна (2003), который, якобы, сплагиатил у Кахкцяна, 2002. У этих людей есть совместные статьи, и явно они писали свод диссеры на основе совместных работ. То есть это не переписывание друг у друга, а включение в диссер своих (совместно с соавторами) результатов. Именно так и должно быть, когда диссер пишется по результатам реальной работы, уже опубликованной в научных журналах, а не высасывается из пальца: берутся свои статьи и компилируются. Новый текст при этом минимален. То есть, похоже, все у этих двоих людей хорошо, и это не плагиат.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

Мне кажется очень разумным письмо Калинина.
Более того, это некий здравый аргумент о том, что не диссернетом единым…
Первый здравый аргумент.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

Напрашивается пример…
Физики любят хулиганить. Особенно талантливые физики.
Увидев «актуальность», «аппробацию» и т. п. Ландау бы туда навставлял матюков.
Более спокойные просто заполняют газетным текстом или чужими красноречиями.
Но внутри может действительно быть революционная талантливейшая работа.
И вот Калинин говорит — она такая! Жизнь и специалисты подтверждают.
А в ответ ему пишут «Речь идет о научной этике»
Это смехотворно! Господа.
Впервые я не на стороне диссернета!

mortkin
mortkin

Уважаемый Василий Викторович! На сайте ОСДМ 13 апреля 2012 г. Вами были размещены материалы (в формате .tif) касательно масштабного диссертационного жульничества, представляющего собой уникальный случай защиты 5-ти диссертаций, при написании которых был использован один и тот же дословно переписанный отчет по НИР, выполнявшейся в НИИ скорой помощи им. Склифосовского без участия кого-либо из 5-ти недобросовестных диссертантов (Македонская, Демидов, Милешин, Мешков, Дуденко)
https://sites.google.com/site/vvvlas/professionallinks/plagiarism
Известно ли Вам то, как на эту информацию отреагировали ВАК и руководство НИИ скорой помощи?

В. Власов
В. Власов

Морткину:
спасибо, что следите за этим старым случаем. Как и в некоторых других случаях, ВАК проигнорировал наше обращение. Я не нашел в себе сил писать после этого министру, премьеру, президенту, подавать в суд… Надеюсь, что этот случай будет кем-то подготовлен для Диссернета.
Я с А. Саверским, человеком с профессионально деформированной психикой юриста (в этом сила!) дошли по всем этапам до Верхсуда с требованием отменить античеловеческое «медведевское время». Так вот, в суде представители правительства победили нас аргументами типа «перетопчетесь». Промежуточный (на июль 2014 г. итог вы знаете). Увидели ли мы отложенную реакцию на наш иск (не могли же мы тогда в суде победить Самого!) или просто телега доехала до лужи — мы никогда не узнаем, наверное.
Это я рассказал к тому, что надо делать то, что считаешь правильным.

Владимир
Владимир

Подавляющее большинство российских медицинских диссертаций последних двух десятилетий являются профанацией, плагиатом и не имеют никакой научной ценности. То же самое касается научных статей и монографий. Только проблема эта системная. Дело в том, что целью большинства «ученых» является получение ученой степени для карьерного роста не в науке, а в практическом здравоохранении. Ученая степень, почему-то, считается признаком высокой врачебной квалификации. На самом деле чаще всего ученые степени дают за решение какой-то локальной научной задачи, не имеющей отношения к основной практической деятельности врача. Таким образом, для хирурга, например, ученая степень скорее минус, поскольку он потратил кусок своей жизни не на улучшение своих навыков, а на совершенно пустое занятие. Почему-же практические врачи тратят время на лженауку или на реальные научные исследования, которые им даже не интересны? Просто… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: