Отчет о заседании Совета по науке при Минобрнауки 17 июня

17 июня 2014 года в Москве  про­шло вось­мое засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки. В рабо­те Сове­та при­ня­ла уча­стие заме­сти­тель мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Л.М. Ого­ро­до­ва.

Совет рас­смот­рел вопрос о новом Феде­раль­ном законе о нау­ке. Совет отме­ча­ет, что раз­ра­бот­ка это­го зако­на необ­хо­ди­ма, посколь­ку в дей­ству­ю­щем законе о нау­ке 1996 года не опи­са­ны мно­гие вопро­сы науч­ной дея­тель­но­сти, тре­бу­ю­щие зако­но­да­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния. В част­но­сти, отсут­ству­ют раз­де­лы, свя­зан­ные с пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми науч­ных работ­ни­ков, а так­же с обя­зан­но­стя­ми науч­ных орга­ни­за­ций по созда­нию усло­вий для твор­че­ской науч­ной дея­тель­но­сти кол­лек­ти­вов уче­ных, выпол­ня­ю­щих иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки в этих орга­ни­за­ци­ях. Не отра­же­на спе­ци­фи­ка науч­ной дея­тель­но­сти, отли­ча­ю­щая ее от дея­тель­но­сти дру­гих работ­ни­ков бюд­жет­ной сфе­ры, в част­но­сти, невоз­мож­ность подроб­но­го пла­ни­ро­ва­ния науч­ных резуль­та­тов, отсут­ствие гаран­тии успе­ха фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, неце­ле­со­об­раз­ность жест­кой при­вяз­ки рабо­ты к кон­крет­но­му месту и вре­ме­ни.

Необ­хо­ди­мо зако­но­да­тель­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние про­блем, свя­зан­ных со ста­ту­сом пре­по­да­ва­те­лей вузов, веду­щих науч­ную рабо­ту, с вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми орга­ни­за­ций, зани­ма­ю­щих­ся науч­ной дея­тель­но­стью и нахо­дя­щих­ся в веде­нии раз­лич­ных орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти (непо­сред­ствен­но Пра­ви­тель­ства, Мино­бр­на­у­ки, ФАНО и др.), в части сов­мест­но­го исполь­зо­ва­ния пло­ща­дей,

обо­ру­до­ва­ния, кад­ро­вых ресур­сов. В новый закон мог­ли бы так­же вой­ти нор­мы, регу­ли­ру­ю­щие меха­низ­мы софи­нан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, поряд­ка най­ма на рабо­ту ино­стран­ных уче­ных.

Совет готов при­нять актив­ное уча­стие в под­го­тов­ке ново­го зако­на. Реше­но создать рабо­чую груп­пу по это­му вопро­су.

Совет рас­смот­рел вне­сен­ный в Госу­дар­ствен­ную думу про­ект зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний в Тру­до­вой кодекс Рос­сий­ской Феде­ра­ции в части совер­шен­ство­ва­ния меха­низ­мов регу­ли­ро­ва­ния тру­да науч­ных работ­ни­ков, руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций и их заме­сти­те­лей». Совет отме­тил важ­ную роль поло­же­ния это­го зако­на о том, что пере­вод на отдель­ные долж­но­сти науч­ных работ­ни­ков воз­мо­жен лишь после про­ве­де­ния пол­но­цен­но­го кон­кур­са на заме­ще­ние соот­вет­ству­ю­щей долж­но­сти. Это закры­ва­ет воз­мож­ность зачис­ле­ния опре­де­лен­ных кате­го­рий науч­ных работ­ни­ков без кон­кур­са и тем самым созда­ет боль­ше воз­мож­но­стей для обще­рос­сий­ской кон­ку­рен­ции при кон­курс­ном избра­нии. Совет счи­та­ет необ­хо­ди­мым тща­тель­ную про­ра­бот­ку поло­же­ния о поряд­ке про­ве­де­ния кон­кур­сов в науч­ной орга­ни­за­ции.

Совет под­дер­жал уста­нов­ле­ние пре­дель­но­го воз­рас­та для заме­ще­ния долж­но­стей руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций и их заме­сти­те­лей, при­звав вме­сте с тем чет­ко про­ду­мать пере­ход­ные поло­же­ния, исклю­чив назна­че­ние руко­во­ди­те­лей без кон­кур­са и без воз­мож­но­стей для обще­рос­сий­ской кон­ку­рен­ции. Совет счи­та­ет, что на долж­но­сти дирек­то­ров науч­ных орга­ни­за­ций долж­ны выдви­гать­ся толь­ко уче­ные, име­ю­щие опыт науч­ной рабо­ты, руко­вод­ства науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми и при­знан­ные науч­ные дости­же­ния. По мне­нию Сове­та необ­хо­ди­мо так­же вве­сти огра­ни­че­ние на заме­ще­ние долж­но­стей дирек­то­ров науч­ных орга­ни­за­ций – не более двух сро­ков по пять лет.

Совет рас­смот­рел пред­ла­га­е­мые Мино­бр­на­у­ки прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния феде­раль­ным госу­дар­ствен­ным учре­жде­ни­ям в сфе­ре науч­ной дея­тель­но­сти и свя­зан­ный с этим про­ект обще­рос­сий­ско­го кон­кур­са на пози­ции «феде­раль­ный про­фес­сор» и «феде­раль­ный науч­ный сотруд­ник» для рос­сий­ских уче­ных, кото­рые рабо­та­ют на совре­мен­ном уровне миро­вой нау­ки. Было при­ня­то реше­ние сфор­ми­ро­вать рабо­чую груп­пу из чле­нов Сове­та по дора­бот­ке дан­но­го вопро­са.

Совет рас­смот­рел вопрос софи­нан­си­ро­ва­нии науч­ных иссле­до­ва­ний. В усло­ви­ях огра­ни­чен­но­го финан­си­ро­ва­ния бюд­жет­ных науч­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сий­ской Феде­ра­ции это ока­зы­ва­ет­ся осо­бен­но акту­аль­но. Одна­ко, в послед­нее вре­мя доку­мен­та­ми РФФИ, РНФ и ФАНО ста­вят­ся фор­ма­ли­зо­ван­ные пре­пят­ствия софи­нан­си­ро­ва­нию науч­ных иссле­до­ва­ний под пред­ло­гом исклю­че­ния их двой­но­го финан­си­ро­ва­ния. Это при­во­дит ко мно­гим слож­но­стям, напри­мер, к невоз­мож­но­сти софи­нан­си­ро­ва­ния коман­ди­ро­вок, необ­хо­ди­мо­сти заклю­че­ния допол­ни­тель­ных тру­до­вых дого­во­ров, необ­хо­ди­мо­сти мель­чить науч­ные пуб­ли­ка­ции ради упо­ми­на­ния раз­ных источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния в раз­ных пуб­ли­ка­ци­ях. Совет счи­та­ет, что дан­ная про­бле­ма долж­на най­ти разум­ное реше­ние после ее сроч­но­го обсуж­де­ния в орга­нах госу­дар­ствен­ной вла­сти и госу­дар­ствен­ных науч­ных фон­дах, ответ­ствен­ных за орга­ни­за­цию науч­ных иссле­до­ва­ний в РФ. Совет по нау­ке готов при­нять уча­стие в этом обсуж­де­нии.

Совет рас­смот­рел вопрос о раз­ви­тии науч­ной инфра­струк­ту­ры в све­те недав­них ини­ци­а­тив по раз­ви­тию экс­пе­ри­мен­таль­ной базы науч­ных иссле­до­ва­ний: отбор про­ек­тов мега-клас­са, адрес­ное финан­си­ро­ва­ние цен­тров кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния. Для уве­ли­че­ния эффек­тив­но­сти рас­пре­де­ле­ния бюд­жет­ных средств Совет реко­мен­ду­ет фор­ми­ро­ва­ние ком­плекс­но­го пла­на раз­ви­тия науч­ной инфра­струк­ту­ры, вклю­ча­ю­ще­го в себя про­ек­ты мега, сред­не­го и мало­го раз­ме­ра бюд­же­тов, чисто рос­сий­ских и меж­ду­на­род­ных, фун­да­мен­таль­ной, при­клад­ной или ком­плекс­ной направ­лен­но­сти.

В свя­зи с этим Совет пред­ла­га­ет рас­смот­реть воз­мож­ность орга­ни­за­ции откры­той про­це­ду­ры сбо­ра пред­ло­же­ний по ком­плекс­но­му раз­ви­тию науч­ной инфра­струк­ту­ры Рос­сий­ской Феде­ра­ции до 2025 года, их экс­перт­ной оцен­ки и рас­ста­нов­ки при­о­ри­те­тов, с широ­ким при­вле­че­ни­ем Рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства. Под­го­тов­лен­ная в резуль­та­те «Дорож­ная кар­та» смо­жет слу­жить отправ­ной точ­кой для при­ня­тия реше­ний испол­ни­тель­ной вла­стью по вопро­су эффек­тив­но­го дол­го­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния соот­вет­ству­ю­щих целе­вых бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний. При­ме­ром подоб­но­го под­хо­да может слу­жить «Дорож­ная кар­та» иссле­до­ва­тель­ской инфра­струк­ту­ры ЕС в рам­ках ини­ци­а­ти­вы Гори­зонт-2020.

Совет по нау­ке рас­смот­рел вопрос о мерах под­держ­ки рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов. Совет счи­та­ет, что эти меры долж­ны быть в первую оче­редь направ­ле­ны на при­да­ние веду­щим рос­сий­ским жур­на­лам совре­мен­но­го вида и под­лин­но меж­ду­на­род­но­го харак­те­ра. Это пред­по­ла­га­ет, в част­но­сти, изда­ние жур­на­лов в элек­трон­ном виде, непре­мен­но на двух язы­ках – рус­ском и одном из ино­стран­ных, наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ных в дан­ной обла­сти зна­ния, все ста­тьи долж­ны быть рецен­зи­ру­е­мы­ми, для пода­чи руко­пи­сей, их рецен­зи­ро­ва­ния и редак­ти­ро­ва­ния долж­ны быть исполь­зо­ва­ны совре­мен­ные элек­трон­ные плат­фор­мы. Обя­за­тель­ным усло­ви­ем долж­но стать вклю­че­ние этих жур­на­лов в систе­мы меж­ду­на­род­но­го цити­ро­ва­ния, и редак­то­ры этих жур­на­лов долж­ны опе­ра­тив­но пред­при­нять все необ­хо­ди­мые для это­го фор­маль­ные шаги. Ред­кол­ле­гии жур­на­лов долж­ны быть состав­ле­ны их веду­щих рос­сий­ских и зару­беж­ных уче­ных. Целе­со­об­раз­но при­вле­кать к рабо­те в жур­на­лах на плат­ной осно­ве в каче­стве ассо­ци­и­ро­ван­ных редак­то­ров тех рос­сий­ских и зару­беж­ных уче­ных, кото­рые име­ют опыт рабо­ты в веду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах и сами актив­но в них пуб­ли­ку­ют­ся.

Совет по нау­ке счи­та­ет, что сле­ду­ет отка­зать­ся от бумаж­ных вер­сий боль­шин­ства жур­на­лов в обла­сти есте­ствен­ных наук, совер­шен­но не вос­тре­бо­ван­ных в совре­мен­ном мире. Это поз­во­лит суще­ствен­но упро­стить тех­но­ло­гию изда­ния и, как след­ствие, пуб­ли­ко­вать ста­тьи в тече­ние несколь­ких недель после их при­ня­тия в печать, а не в тече­ние несколь­ких меся­цев или даже лет, как это про­ис­хо­дит сей­час. Элек­трон­ная пуб­ли­ка­ция так­же сво­бод­на от огра­ни­че­ний на цвет­ные иллю­стра­ции и раз­ме­ще­ние допол­ни­тель­ных мате­ри­а­лов, что суще­ствен­но во мно­гих обла­стях совре­мен­ной нау­ки. Жур­на­лы по гума­ни­тар­ным нау­кам целе­со­об­раз­но изда­вать в двух фор­мах -печат­ной и элек­трон­ной.

Совет отме­ча­ет, что для того, что­бы вли­ва­ние средств в име­ю­щи­е­ся науч­ные жур­на­лы было эффек­тив­ным, необ­хо­ди­мо реше­ние юри­ди­че­ских вопро­сов, свя­зан­ных с вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми ред­кол­ле­гий жур­на­лов с изда­тель­ства­ми (таки­ми, как изда­тель­ство «Нау­ка») и ком­па­ни­я­ми, ответ­ствен­ны­ми за рас­про­стра­не­ние жур­на­лов за рубе­жом (таки­ми, как МАИК «Наука/​Интерпериодика»). Сле­ду­ет рас­смот­реть воз­мож­ность пря­мо­го финан­си­ро­ва­ния ред­кол­ле­гий науч­ных жур­на­лов через инсти­ту­ты, кото­рые явля­ют­ся их учре­ди­те­ля­ми, с тем, что­бы имен­но ред­кол­ле­гии мог­ли опре­де­лять, с каким изда­тель­ства­ми будут заклю­чать­ся дого­во­ра на изда­ние и рас­про­стра­не­ние жур­на­лов.

Совет по нау­ке так­же отме­тил, что в послед­нее вре­мя в обще­стве воз­об­но­ви­лась дис­кус­сия об исполь­зо­ва­нии в Рос­сии гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ных про­дук­тов, в том чис­ле по ини­ци­а­ти­ве неко­то­рых лиц, ответ­ствен­ных за при­ня­тие реше­ний. Совет выра­зил опа­се­ние, что при­ня­тие реше­ний, не осно­ван­ных на науч­ных фак­тах, может вновь, как и деся­ти­ле­тия назад в нашей стране, при­ве­сти к отста­ва­нию в этом стра­те­ги­че­ском направ­ле­нии, чрез­вы­чай­но важ­ном для раз­ви­тия совре­мен­но­го сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го, био­тех­но­ло­ги­че­ско­го и био­ме­ди­цин­ско­го про­из­вод­ства и, в конеч­ном ито­ге, для пол­но­цен­ной госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти в эко­но­ми­че­ской сфе­ре. Совет по нау­ке при­зы­ва­ет при выска­зы­ва­ни­ях по вопро­сам, отно­ся­щим­ся к ком­пе­тен­ции нау­ки, осно­вы­вать­ся на экс­перт­ных заклю­че­ни­ях авто­ри­тет­ных уче­ных и науч­ных орга­ни­за­ций, в первую оче­редь РАН, кото­рая по ново­му зако­ну полу­чи­ла ста­тус выс­шей экс­перт­ной орга­ни­за­ции в стране в сфе­ре нау­ки. Совет по нау­ке при­зы­ва­ет РАН при­нять экс­перт­ное заклю­че­ние по дан­но­му вопро­су.

Чле­ны Сове­та по нау­ке обме­ня­лись мне­ни­я­ми по ситу­а­ции в ФАНО и в инсти­ту­тах, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО. В част­но­сти, было с бес­по­кой­ством отме­че­но, что в ФАНО затя­ги­ва­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние Науч­но-коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та, созда­ние кото­ро­го было пред­пи­са­но поста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства, при­ня­тым еще в октяб­ре 2013 года. Было реше­но подроб­но рас­смот­реть вопрос об орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний в ФАНО на сле­ду­ю­щем засе­да­нии Сове­та по нау­ке в сен­тяб­ре 2014 года. 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
6 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
СтепанЮстасvlad1950КаучукТрудНаБлаго-дать Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Научник
Научник

Общее впе­чат­ле­ние: совет пыта­ет­ся отжать поболь­ше денег. Хотят отчи­ты­вать­ся одной ста­тей­кой по пяти гран­там, хотят полу­чать день­ги за про­си­жи­ва­ние шта­нов в ред­кол­ле­ги­ях вся­ких Мур­зи­лок (под видом под­держ­ки рос­сий­ских жур­на­лов), хотят поучаст­во­вать в «отбо­ре про­ек­тов мега-клас­са». Это всё лако­мые кусоч­ки, конеч­но. И ещё. Судя по фра­зе «Совет под­дер­жал уста­нов­ле­ние пре­дель­но­го воз­рас­та … руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций», кон­крет­ную циф­ру (воз­раст) так и не пред­ло­жи­ли. Зна­чит опять пустая гово­риль­ня, и так до бес­ко­неч­но­сти.

Denny
Denny

Как раз на счет софи­нан­си­ро­ва­ния я скло­нен согла­сить­ся. В нашей лабе (дале­ко не послед­ней) за 25 лет моей рабо­ты от бюд­же­та толь­ко поме­ще­ние и зар­пла­ты (сами зна­е­те какие). Все осталь­ное (при­бо­ры, реак­ти­вы, про­чие затра­ты, без кото­рых экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та про­сто невоз­мож­на) толь­ко из гран­тов. До послед­ней про­бир­ки. На жал­кие гран­ты РФФИ выпол­нить само­сто­я­тель­ную рабо­ту совер­шен­но невоз­мож­но.

РНФ вро­де дает поболь­ше денег. Но и тут очень непри­ят­ная вил­ка. Что­бы полу­чить этот грант надо предъ­явить такие резуль­та­ты, кото­рые на самом деле сто­ят гораз­до доро­же. То есть, если груп­па рабо­та­ет исклю­чи­тель­но на грант РНФ (без софи­нан­си­ро­ва­ния), то резуль­та­тов для про­дол­же­ния финан­си­ро­ва­ния она не полу­чит.

ТрудНаБлаго-дать
ТрудНаБлаго-дать

Denny:
03.07.2014 в 9:50
от бюд­же­та толь­ко поме­ще­ние и зар­пла­ты… Все осталь­ное … толь­ко из гран­тов.

вооб­ще-то во всём мире так.

Denny
Denny

Совер­шен­но вер­но. И я с этим согла­сен. Вопрос о софи­на­си­ро­ва­нии иссле­до­ва­ний из раз­ных источ­ни­ков. Исклю­чать двой­ное финан­си­ро­ва­ние мож­но толь­ко тогда, когда один источ­ник дей­стви­тель­но берет на себя финан­си­ро­ва­ние цели­ком. Сей­час это­го по фак­ту нет. Если в заяв­ке РФФИ чест­но опи­сать, что может быть сде­ла­но на 500 тыс. в год, нико­гда гран­та не полу­чишь.

Юстас
Юстас

Что такое финан­си­ро­ва­ние по гран­ту РФФИ – обсуж­дать не надо, что сле­ду­ет из про­стей­ше­го при­ме­ра. Вычтем 20% из 500 тыс. р и ВЕСЬ оста­ток поде­лим на кол­лек­тив из воз­мож­ных деся­ти участ­ни­ков. В месяц на нос полу­чит­ся 3.3 тыс. р. Кое-где это­го на меяч­ный про­езд­ной не хва­тит… Спа­си­бо ГАРАНТУ и иже с ним рефор­ма­то­рам.

Степан
Степан

Ваш рас­счет пред­став­ля­ет собой при­мер абсо­лют­но неэф­фек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния рас­хо­дов. При таком под­хо­де дей­стви­тель­но ниче­го не вый­дет.

Я согла­сен, что раз­ме­ры гран­та РФФИ мог­ли бы быть и поболь­ше, но и на них мож­но сде­лать нема­ло, хотя, конеч­но, не во всех обла­стях нау­ки.

Так что дей­стви­тель­но, если убрать глу­пые огра­ни­че­ния на софи­нан­си­ро­ва­ние из раз­ных гран­тов, вполне мож­но жить.

влад
влад

Нет глав­но­го: сколь­ко пла­тить базо­вой з/​п
всем долж­но­стям науч­ных работ­ни­ков,
что­бы сти­му­ли­ро­вать при­ход моло­де­жи в нау­ку.
А вопрос ведь крайне про­стой. Тут ума не надо:
нач­ни со сти­пен­дии аспи­ран­та в 1−1,5 прож мина
(даю опре­де­ле­ние: про­жмин= 130 ВВП на душу насе­ле­ния, сей­час око­ло 15т.р.),
мнсу- 2 про­жми­на (30т.р)
и так дой­ди до «пол­но­го доктора»=главный науч сотр.
с его 5–6 про­жми­на­ми в мес(80–90т.р).
Посчи­тай сколь­ко потре­бу­ет­ся средств
(исхо­дя из име­ю­ще­го­ся штат­но­го рас­пи­са­ния),
и тупо выде­ли.
А все гран­ты-про­ек­ты-кон­трак­ты – это допол­ни­тель­но, кому мало базы.
Через 3–4 года нау­ка нач­нет воз­рож­дать­ся.
Ска­жешь денег нет!
А если вве­сти про­гресс налог и налог на излиш­ки недви­жи­мо­сти???
А если наци­о­на­ли­зи­ро­вать сырье­вой сек­тор??
Вот о чем надо думать, а не о жур­на­лах.…

Научник
Научник

Нель­зя зар­пла­ту про­сто за сте­пе­ни выда­вать, так что кан­ди­да­ту – 30 т.р., а пол­но­му док­то­ру – 80 т.р. Тут все зна­ют, как у нас пекут док­тор­ские (доста­точ­но загля­нуть на дис­сер­нет). А ещё по Ваше­му выхо­дит, что аспи­рант дол­жен полу­чать в 6 раз мень­ше док­то­ра. Такая огром­ная раз­ни­ца про­сто амо­раль­на, с учё­том того, что нау­ку во мно­гом дви­га­ют аспи­ран­ты и пост­до­ки, а не док­то­ра.

Каучук
Каучук

По ГМО при­ня­ли выс­шее экс­перт­ное заклю­че­ние, а по эко­но­ми­ке нет.
ГМО важ­нее, конеч­но же.

vlad1950
vlad1950

закон о нау­ке оче­ред­ная отвле­кал­ка ни чего о зар­пла­тах и гаран­ти­ро­ван­ных усло­ви­ях для рабо­ты ппс и нс а вся надеж­да опять на неви­ди­мую руку рын­ка

vlad1950
vlad1950

новый закон о нау­ке пустая отвле­кал­ка ибо а что меша­ло выпол­нять ста­рый хотя бы в плане финан­си­и­ро­ва­ния – в проц­ке­тах от Ввп гран­то­вая систе­ма пороч­на раз­ве 23 лет­бы­ло мало что­бы это понять

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: