ТрВ-Наука продолжает публиковать развернутые мнения ученых о первом конкурсе Российского научного фонда по проведению фундаментальных и поисковых исследований отдельными научными группами.
Получилось совершенно как всегда, по крайней мере в части химии и наук о материалах. Среди поддержанных есть достойные руководители проектов, но их не сразу заметишь на фоне привычного химического политбюро. Наиболее одиозные личности видны по названиям проектов в стиле «Создание <разработка> научных <физико-химических> основ…». Не столь явно одиозные, а также директорско-академические приближенные заметны по более тонким признакам. Особенно впечатляют ИОНХ и ИФХЭ. Как будто звонили директорам и спрашивали – кого изволите поддержать? А может, интуитивно угадали, или просто дурная привычка. Эти нюансы, впрочем, не существенны в разговоре об экспертизе, решающей две задачи: чтобы ни один недостойный проект не оказался поддержан, а ни один достойный не был отвергнут. Иное есть нарушение профессиональной морали и нецелевое расходование госсредств.
Мне ужасно стыдно. Я лично виновата в том, что получилось в результате первого конкурса РНФ, и столь же лично виноваты все эксперты и члены экспертного совета. Никто ведь не завопил своевременно о том, что уже в первых конкурсах РНФ допущено грубейшее нарушение зафиксированного в документах порядка экспертизы. Или, может быть, кто-то вопил шепотом.
…Какими мы были наивными…
Надо было, черт возьми, до последнего слова читать все бумаги – какими бы бюрократическими они ни были. Если бы я с самого начала, несмотря на свалившуюся гору проектов и срок в 2 недели, внимательно читала документ «Порядок проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс российского научного фонда» [1] … Там в п.12 написано «…В оценках экспертов Фонда используется балльная система». А в экспертных анкетах не было никаких баллов – лишь предоставлялась возможность выбрать тот или иной заранее фиксированный вариант ответа. Довольно часто ни один из предлагаемых вариантов не соответствовал ситуации, и приходилось в текстовых окнах писать комментарий. И откуда в моем возрасте такая наивность? – думала, что раз просят написать про каждый пункт «до 1 страницы», то написанное как-то учтут… Об эквивалентности выбранных пунктов тому или иному числу баллов и об учете в балльной оценке комментариев (часто вынужденных) я спросила только в конце мая, направив на безликие адреса @rscf.ru довольно обширное письмо с разбором недостатков анкет двух первых конкурсов.
Даже получение этого письма до сих пор не подтвердили, несмотря на повторную его отправку. Зато прислали на экспертизу проект третьего конкурса – пришлось от него отказаться и воспользоваться окошком для объяснения причин отказа, чтобы в очередной раз попросить ответить на вопросы…
Кто бы ни ставил баллы за экспертов — человек или автомат, — нарушение совершенно очевидно, и все мы его прошляпили.
Коды есть — а координаторов-то нет
С экспертами взаимодействует какой-то коллективный разум, явно не развившийся еще до уровня ответов на нестандартные вопросы. Или просто автомат (технически, следует признать, сделанный очень прилично). И пытается назначать экспертов путем сопоставления кодов проектов и экспертов. А коды – из классификатора РНФ, каковой есть откровенная компиляция на основе далеко не современных источников. Степень дробности для разных разделов совершенно разная, ряд формулировок допускает двойное толкование.
В физической химии (03-400) образовались совершенно немыслимые сочетания «03-405 Наноструктуры и кластеры. Супрамолекулярная химия. Коллоидные системы» или «03-406 Химическая термодинамика. Физическая химия поверхности и межфазных границ. Адсорбция». При моторном способе подбора адекватные эксперты отказываются от многих предложенных им проектов из-за несовпадения специализации, а неадекватные эксперты лихо рецензируют какие угодно проекты в сжатые сроки.
Физической химии еще, пожалуй, повезло – пусть устройство ее не понято, но хоть право на существование признано. А вот, например, атомной физики в классификаторе вовсе нет- хотя в России она очень даже есть, и во всем мире является сейчас бурно развивающейся областью, с регулярными нобелевскими результатами. Такие пенки получаются, если свой экспертный совет фонд собирает по статусным признакам, а не по очевидному принципу равномерной представительности специализаций. Но там же есть, среди статусных, вполне достойные профессионалы… что б им не пригласить профильных координаторов для разбора завалов?
Google как инструмент научной экспертизы
Анкета эксперта включает подпункты, выбор которых в принципе невозможен на основании сведений из заявки. Ответы требуют в буквальном смысле следственно-разыскной работы. Даже тщательный эксперт далеко не всегда может найти нужную информацию в открытых источниках. В то же время невозможно просто пропустить какой-либо пункт: чтобы завершить экспертизу, приходится выбирать вариант «…или информации недостаточно для оценки», который явно отвечает самому низкому (возможно, нулевому) баллу. Вот, например, какая конструкция:
1.3. Наличие опыта руководства и выполнения научных проектов.
Руководитель за последние 5 лет имеет опыт успешного руководства:
- несколькими значимыми научно- исследовательскими проектами,
- одним значимым научно-исследовательским проектом,
- не осуществлял научного руководства проектами, или достаточная для оценки информация отсутствует.
В соответствующих пунктах заявки перечисляются проекты, но не предусмотрено никаких сведений об их содержании и результативности («успешности»). Поэтому приходится искать Acknowledgements в статьях, отчеты на сайтах фондов и организаций, а также просто использовать Google. Приведу пример результатов такого розыска по одному из направленных мне проектов (цитата из экспертного заключения):
«Легко убедиться, что указанным в заявке проектом МНТЦ руководил представитель <совсем другого> института N <сетевая ссылка>. На вебстранице, посвященной участию в проекте Института NN <сетевая ссылка>, какие-либо конкретные сведения о роли этого соисполнителя отсутствуют (пустые поля). Фамилия руководителя рецензируемого проекта> нигде не упоминается. Руководителем проекта РФФИ № NNN является <другой человек>, а не <руководитель рецензируемого проекта> <сетевая ссылка>. Сравнивая содержание отчета по проекту
РФФИ № NNNN <сетевая ссылка> (руководителем которого действительно был руководитель рецензируемого проекта>) со списком статей авторов заявки по Scopus, можно найти две публикации по результатам этого проекта РФФИ, на основании чего условно признать его успешным».
Не искать нельзя – уровень наших заявителей, увы, таков, что привирают нередко… К сожалению, даже Google не скажет, что такое тут «значимый» – имеется в виду объем, статус фонда, значимость результатов (о которой нет сведений) или?.. кроме того, варианты ответов предполагают почему-то только или успешное руководство — или отсутствие проектов. Казалось бы, куда важнее обоснованно определить, сколько было проектов, руководство которыми не было успешным. Или они это вычитанием выясняют?
С оценкой реального вклада в образование дело обстоит еще хуже. Варианты ответов с подсказками в п.1.4 анкеты совершенно не учитывают специфики сопряжения научной и образовательной работы:
- активно участвует в образовательной деятельности (руководит несколькими аспирантами, разрабатывает и читает новые образовательные курсы в российских и зарубежных вузах),
- участвует в образовательной деятельности (руководит одним-двумя аспирантами и читает новый образовательный курс в российских и зарубежных вузах),
- руководит несколькими аспирантами или читает новый образовательный курс,
- участвует в образовательной деятельности в незначительной степени, или достаточная для оценки информация отсутствует.
Первой формулировке фактически удовлетворяют только имитаторы- администраторы, часто приписанные сразу к нескольким вузам и кафедрам и осуществляющие «номинальное» руководство аспирантами. Научный работник обычно не может тянуть более одного курса, тем более нового. И почему, кстати, речь идет только о новых курсах? Традиционные фундаментальные курсы и спецкурсы в исполнении действующих ученых ничуть не менее важны. А ключевая функция руководства дипломными работами, трудоемкое проведение семинаров и практикумов попадают в последний пункт вместе с «недостатком информации» (и, возможно, оцениваются нулевым баллом). Если фонду важно оценить вклад в образование, не проще ли сразу попросить указать открытые сетевые ресурсы? Вопреки распространенной российской практике полагаю, что в современном образовании отсутствие таких ресурсов просто сразу означает отрицательную оценку (хотя их наличие вовсе не гарантирует положительную).
На выходе имеем два крайних случая: несправедливое занижение оценки заявителей, которые могли бы предоставить нужную информацию при наличии соответствующих требований в форме заявки, или несправедливое завышение оценки экспертами, не тратившими времени на проверку и руководствовавшимися просто числом указанных проектов или читаемых курсов.
Зато мы делаем ракеты
Не буду расходовать газетную площадь для подробного разбора разделов «Научная обоснованность проекта» и «Значимость результатов». Там есть проблемы разной степени тяжести. Наиболее бездарно, по моим наблюдениям, заявители излагают «Современное состояние исследований по тематике проекта», зато очень бодро заполняют анекдотический пункт заявки «Основные мировые научные конкуренты»… IBM, General Motors и BASF уже просто дрожат от числа российских конкурентов, можно дальше их не пугать, а пункты эти слить и переформулировать так, чтобы современное состояние дел отражалось со ссылками на ключевые работы и эксперт оценивал бы не болтовню, а конкретику. Это помогло бы минимизировать стресс при переходе к пункту 3.1:
Запланированные результаты проекта:
- имеют высокую значимость для мировой науки,
- имеют высокую значимость для российской науки, значимость для мировой науки ограничена,
- имеют ограниченную значимость для российской науки,
- не будут востребованы, или информации недостаточно для оценки.
Варианты ответов явно намекают на второсортность российской науки, а может, написаны и в расчете на поддержку спецтематики. Если речь идет о результатах, важных для региона, то это вопрос не о российской науке, а о региональной специфике объекта исследования. Классифицировать значимость можно по масштабу результата, по его возможному влиянию на дальнейшее развитие, но безусловно не по национальному признаку. Как-то выразив эти простые соображения в комментарии (до 1 страницы, которые потом, видимо, никто не читает), эксперт нарывается на пункт
3.2. Возможность практического использования запланированных результатов осуществления проекта в экономике и социальной сфере.
Этого нельзя учитывать при сравнительной оценке проектов! – поскольку в большой части проектов фундаментального характера никакого практического использования в ближней перспективе быть не может и не должно. Сама постановка вопроса провоцирует голословные заявления. В конце списка вариантов ответов (видимо, как негативная оценка):
- востребованность российской экономикой или социальной сферой не очевидна.
Но ведь эта же формулировка строго применима как раз к разработкам очень высокого уровня, которые в России не могут быть востребованы из-за низкого уровня технологического развития. Не поддерживать проекты, результаты которых переросли российский технологический стандарт – это самый безнадежный тупик. В анкете нет никаких вариантов ответов, позволяющих обозначить и позитивно оценить эту нередкую ситуацию.
Не комментирую подробно 3.3. Обязательства по количеству и качеству публикаций – нелепость, глубоко проникшую в документы фонда. План по валу может быть выполнен многими коллективами, и с большой вероятностью – в ущерб качеству. Куда полезнее было бы попросить у авторов примерный тематический план публикаций, который действительно может быть объектом экспертной оценки – а иначе мы оцениваем шустрость, а не квалификацию. Валовые показатели предлагается оценивать и в разделе 3.4 Обязательства по привлечению к работе по проекту молодых исследователей, хотя ответ следует просто из анкетных данных в заявке, и его вполне могут получить клерки. И никаких вариантов ответа по существу — то есть о функциях молодежи в проекте. Есть ли для них хорошие задачи, разумный план работы, продумано ли руководство их работой, или они «вписаны» в проект и будут в лучшем случае привлекаться для лаборантских операций? – соображения по этому поводу опять попадают в коментарий…
Экспертная анкета РИФ пригодна для отсечения совсем безграмотных проектов. Однако она категорически не позволяет отличить сильный современный проект не только от среднего, но даже и от «ниже среднего» по уровню. Так возникает дыра, через которую без напряга пролезает привычное «как всегда».
Как латать дыру
Сомневаюсь что получится, но пытаться надо. Всё равно же РНФ не закроют.
Прежде всего, для сохранения хоть какой-то репутации фонда необходимо опубликовать не только аннотации и ожидаемые результаты всех поддержанных проектов (хорошо, что это наконец сделано, хотя и гораздо позже объявления результатов конкурса), но и списки исполнителей. Возможно, это увеличит уверенность в том, что в ряде случаев работа действительно может быть сделана, несмотря на некомпетентность руководителя. Убедит нас в том, что проект составлен квалифицированными людьми, остающимися пока за кадром. К сожалению, даже выборочный просмотр аннотаций показывает, что не все «высокопоставленные» проекты составлены таким образом.
Одновременно нужно в срочном порядке скорректировать экспертную анкету и снабдить ее баллами, твердо сформулировав принцип использования этих баллов при принятии решения. И немедленно заменить классификатор.
Нужно также понять, кто эксперты, лучше всего просто опубликовать их полный список с указанием кодов. В письме, которое я получила в феврале, было написано «По рекомендации экспертного совета Российского научного фонда (далее – Фонд) приглашаем Вас к участию в экспертизе проектов…» Вероятно, экспертный совет видит очень ограниченный круг специалистов. Ведь весь май РНФ криком кричал, что экспертов не хватает, хотя огромное число авторитетных и высококвалифицированных ученых не удостоились приглашения. Принцип подбора, конечно, должен быть рекомендательным и/или основанным на экспертной истории, а раз он не сработал, значит, неверно выбраны рекомендатели. И это совершенно не повод объявлять, как сделано сейчас, «призыв экспертов-добровольцев» с планкой по числу статей – призыв нужно прекратить, а то еще хуже будет.
Затем необходимо скорректировать сроки экспертизы (при предлагаемом сейчас одному эксперту количестве проектов две недели – бессмысленно короткий срок). Для заявок на крупные проекты необходима обратная связь с авторами и двухступенчатая экспертиза, то есть сроки конкурсов должны быть еще больше.
Очень надеюсь на то, что коллеги, проводившие экспертизу для РНФ, тоже сформулируют свои впечатления и сообщат о них как фонду, так и друг другу. При тиражировании перечисленных проблем в следующих конкурсах РНФ российская грантовая система обречена на имитацию экспертизы, и все мы уже вынужденно поспособствовали движению в этом направлении. Это наша общая вина, и не надо утешать себя поговоркой про первый блин – все последующие блины тоже будут комом, если мы сейчас продолжим обсуждать итоги конкурсов РНФ на форумах и в ЖЖ, а не там, где принимаются решения.
Загрузка...
Совершенно согласен. Я не нашел, к сожалению, на сайте ОНР этой дискуссии, поэтому отвечаю пока здесь. К вашим рекомендациям по вопросу о латании дыр. Я полагаю, что в России остро не хватает достаточно демократичной грантовой программы для небольших фундаментальных и поисковых проектов, размер грантов которой был бы сопоставим с реальной ценой планируемого исследования. Конкурс отдельных групп РНФ был хорошей заявкой на эту функцию. Полагаю, что в такой программе акцент должен быть сделан на оценке качества проектов, а не на конкурсе формальных показателей. Безусловно, заявитель должен как-то доказать, что он – действующий ученый, компетентный в этой области. Для этого можно ввести входной библиометрический ценз (что и было проделано, хоть и не очень удачно), и, вероятно, добавить экспертную оценку, чтобы исключить всякие накрутки и не вполне заслуженные показатели (например, наиболее “продуктивным” автором в нашем институте несколько лет назад был один пьяница, сидевший на неком методе, необходимом для многих статей по описанию новых видов бактерий. Его включали в публикации, но никакого реального отношения к науке он не имел). После прохождения цензов вся совокупность формальных критериев и прошлых заслуг должна иметь относительно небольшой вес, чтобы гланая борьба была между идеями, а все остальное помогало лишь при прочих равных. В этой ситуации будет шанс и для молодых, и для тех, кто решил сделать поворот в своей карьере попробовать новые направления и пр. С другой стороны, это будет стимулировать аксакалов не почивать на лаврах. При этом могут и должны быть конкурсы, в которых наоборот главным критерием является доказанный в предшествующий период высокий уровень. Но это должно быть четко разъяснено, в том числе и с помощью высокого входного ценза. Такими свойствами обладала программа МКБ Президиума РАН, например (хотя размер гранта там был явно недостаточным для такой постановки вопроса). РНФ, будучи практически единственным серьезным источником средств на фундаментальную науку (как ни пытается Хлунов от этого откреститься) должен… Подробнее »
Письмо эксперта РНФ менеджерам. Послано сразу после окончания экпертизы. Ответа нет Дорогие менеджеры РНФ Не знаю, за что мне досталась честь стать экспертом РНФ. Наверное, я неплохо работала много лет в РФФИ. Но сделав экспертизу по 4м заявкам, не могу не высказать общих соображений. Понимаю, что это никому не нужно и можете меня за это уволить, но душа горит. Может, потом посажу этот текст в соц сети или saveras.ru. Все 4 заявки – крепкая хорошая и разная наука. У всех приблизительно один уровень публикаций IF 2-4. Обещают больше, но вряд ли. Да и откуда б взяться, если в России до сих пор нет службы редактирования на английском. А работа с грамотным редактором сама по себе счастье (тебя понимают), и уж точно повышает проходимость статей. Вот бы на что деньги выделили и широко б разрекламировали. А то как в начале, когда появилась грантовая система в виде РФФИ, аспирант заметил, что условием подачи гранта является наличие сначала пишущей машинки, потом компьютера. Теперь, значит – приличное знание английского языка. Оно, конечно, полезно, но вряд ли из этого стоит делать граничное условие, лучше помочь. Заявки точно отражают возрастной состав, который сейчас сложился: 2 – старший возраст (50-70); 2 – молодежь (30-40). Группа 40-50 у нас провал, все уехали. Надо бы и критерии для разных возрастных разные. По недавнему уложению ВАК, не знаю как сейчас, только доктор мог руководить аспирантами. Откуда ж свеже=защищенному к.б.н. конкурировать с маститым доктором, который уже 10 человек защитил. То же относится и к разделению по принципу институты РАН – ВУЗы. Естественно, что на гранте ВУЗа будут учить студентов и это здорово, но только избранные студенты придут в РАН и их будет меньше, привлекай не привлекай. Студенческая ручная практика – дело дорогое, мы в своих грантах для себя планировали отдельной строкой – студенты льют на помойку. Ну вот и все… Подробнее »
Ольга, ты все, конечно, очень здорово и эмоционально описала состояние нашей науки. Но я с тобой подискутирую, если не возражаешь!
Ты мыслишь в рамках сложившейся парадигмы! Вместо того, чтобы ее улучшать (дайте по миллиончику на бедность!), полезнее ее будет сломать, потому что ждать антитела два месяца – это нонсенс! Невозможность заказать нокаутных мышей – это бред! И обгоняют нас не потому что русские – ленивые, а потому что конкуренция сейчас в научном мире бешенная, и каждая неделя на счету.
Что делать? Ответ простой. Направить усилия Академии не на грызню за лишний кусок, а на продавливание реформиры нашей бандитской таможни! Чтобы пропускали реактивы и животных в первую очередь и освободить такие закупки от налогов. Ведь вывели же закупку реактивов и оборудования из под ФЗ94 для Сколково и для мегагрантов. Мир не рухнул!:) Значит и для остальной науки это можно сделать.
Далее… Это нормально, что сейчас не осталось ни одного механизма для закупки дорогостоящего оборудования? Даже на новые лаборатории с бюджетом 25 млн хороший ЯМР не купить! И так далее.
Нужно повысить суммы грантов РФФИ с 500 тысяч до хотя бы миллиона руб в год. Георгиевскую программу МКБ (российский аналог Howard Hughes) нужно было не сокращать до 1.5 млн, а наоборот, поднять до 10 млн руб в год для лабораторий и 3-4 млн для новых групп. Но Академии, конечно, не до этого. Георгиев не вечен, с его уходом эта программа сама собой рассосется.
Вот на чем, по-моему, нужно сконцентрироваться. Бить в колокола, писать в газеты, растолковывать депутатам. А предлагать уменьшить и без того не шибко большие гранты, только чтобы “всем сестрам по серьгам” – это тупиковый путь развития.
Твоя позиция
Посмотрел я на цену фетальной сыворотки КРС и понял – надо возвращаться к плановой экономике. Ну, не выростила страна умного инвестора, способного конкурировать с зарубежными фирмами. Развал биотехнологической индустрии СССР = формирование рынка сбыта в стране третьего эшелона. Гранты – это хорошо, но надо создавать СИСТЕМУ, где результат полученный от гранта будет востребован. Иначе, кому-то – шишки, а кому-то – пышки. Древние греки додумались-таки построитья в фалангу, а у нас – слепая вера в стихийные, системообразующие процессы, ПМСМ – не получится, не хватит времени для минимизации энтропии.
И денег надо давать не – много, и не – мало, это – ни о чём. Денег нужно столько, сколько нужно на реализацию проекта.
По поводу “размазывания манной каши по тарелке” вспоминается гугль, IBM и первый автомобиль Генри Форда.
Оно – конечно, опыт руководства научными проектами – хорошо, а оценку “выхлопа” от этого руководства – проводили? ПМСМ – если “выхлоп” был хорошим, то как-то странно тратить время на выпрашивание гранта.
Кто-то – видит цель, кто-то – знает путь, кто-то – делает сандалии.
Георгиевская программа исходно была не плоха. 10 лет назад они давали 4 млн. в год. Тогда это были весьма неплохие деньги. А сейчас я получаю 1.5 млн. По нынешним временам это смехи. То есть сама идея “хорошие деньги за хорошие результаты” полностью выродилась. Те деньги, которые они дают, несопоставимы с теми результатами, которые надо предъявить для их получения.
Denny,
Вот и я о том же! Взяли хотя бы оттуда очень четко продуманную систему баллов оценки эффективности руководителя. А то в РНФ можно быть посерединке в 10 статьях и тебе будет засчитываться такая же производительность, что и при последнем авторстве. А это, согласитесь, большая разница!
Беда Георгиева в том, что он хочет чтобы все было по-честному, поэтому в Министерстве (да и в Академии) его грантовская система никому не интересна. Фурсенко ему четко сказал, что дополнительных денег на программу не будет. Только за счет освободившихся грантов тех, кто получит РНФы на лаборатории/новые лаборатории. При этом многие обладатели МКБ, если не их большинство, подавали на группы, и, соответственно, под эти правила не подпадают.
А ведь Георгиевская программа – это одна из немногих, если не единственная, прозрачная система грантов, которой можно гордиться! Для получения такого гранта нужно реально иметь средне-европейские показатели продуктивности. Но, увы, в России это никому не нужно, потому что все слишком прозрачно и нет пространства для административного маневра!:)
Я тоже считаю, что система оценки МКБ оптимальна. Но… только для тех областей, где хорошо работает наукометрия. Даже перенос на смежные области биологии, где меньше людей и хуже работает наукометрическая статистика, дает очень большие искажения. Я бы скорее привел МКБ (исходную, с приличным финансированием) в пример как систему, отлично заточенную под конкретную область.
Увы, сейчас это стал просто формальный приварок к уже имеющимся деньгам. То есть если у тебя хорошо с финансами и результатами, можешь получить “премию” в полтора мулика.
Механизмы предложенные автором неработоспособны в принципе…… Что толку от того, что эксперты будут знать весовые категории по каждому критерию??? А теперь по существу: 1. Хлунов в интервью Газете.ру по сути признал, что окончательное решение принимает экспертный совет по своим каким-то неведомым критериям. То есть формально конечно мнение эксперта первого уровня важно, но при желании – это мнение может и не рассматриваться))) 2. Какое имеет значение,что эксперт будет выставлять баллы – если, к примеру, руководитель проекта академик,директор института, зам министра, ректор….список можно продолжить….. Экспертное сообщество по отраслям достаточно “узкое”, сарафанное радио работает тоже качественно……, ну и в итоге получится, что проект будут оценивать с точки зрения “значимости” и “уважаемости” заявившегося….. Конечно все эксперты сейчас на меня “набросятся” и будут говорить, что они предельно честные и объективные)))…..возможно и так – но факты проведенной компании свидетельствуют об обратном – особенно после публикации аннотаций и основные результатов проектов поддержанных фондом. Я не могу судить по отраслям мне незнакомым (компетентные специалисты уже провели анализ ранее – в паре предыдущих статей – кому интересно могут ознакомиться на досуге))))), а вот по гуманитарным и общественным наукам – многие проекты “грешат редкостным словоблудием”, которое никакого отношения к научной деятельности не имеют…. Вот, к примеру, ранее упоминал проект, результаты которого звучат следующим образом: “В результате выполнения проекта будут разработаны теоретико-методологические основы системной теории сбалансированности экономики в контексте пространственно-временного подхода и системной парадигмы, выявлены системные факторы внутриуровнеовой и межуровневой, а также межпериодной сбалансированности (несбалансированности) экономики, разработаны методы системных измерений размеров, произведен количественный анализ их влияния, определены возможности регулирования уровней пространственно-временной несбалансированности и разработаны меры экономической политики, направленные на повышение сбалансированности экономики в целях ее устойчивого развития.”….. Особенно развлекает фраза: …..разработаны методы системных измерений размеров….)))) Возникает сразу пара вопросов: 1. эксперты которые оценивали, к примеру этот проект, вообще читали содержание или просто поставили максимальные галочки везде? 2. какова роль этой… Подробнее »
Совершенно правильно. Именно поэтому выше и структурирована проблема в целом, повторю здесь.
1. Коррекция формулировок в заявке/экспертной анкете.
2. Расклад баллов по разделам анкеты.
3. Процедурные вопросы для отражения в документах фонда:
(А) исправление классификатора
(В) ограничения полномочий экспертного совета при принятии решений
(С) дополнительная экспертиза в спорных случаях
(D) взаимодействие с авторами заявок (обратная связь, предоставление полных заключений)
4. Персональный состав экспертного совета и приглашение координаторов по каждому разделу.
Ни одной из этих ветвей нельзя отбросить. Ветви 1 и 2 обозначились раньше, 3 и 4 стали обрастать конкретной информацией позже. Если хотеть результата (т.е. изменения правил и соответствующей документации), то дискуссию надо структурировать. В части 3 и 4 наиболее полезно было бы предлагать формулировки для исправления документов, размещенных на http://www.rscf.ru/fonddocs , а не рассуждения в общем виде.
Я не понял, где именно оставлять свои пожелания/предложения по процедуре экспертизы? Потому что, перейдя по ссылке, обнаружил только пачку пдф и никакого окошка для обратной связи.
откуда ж там-то окошки для пожеланий… на сайте ОНР оставляйте, они вроде собирают на вот этой странице http://onr-russia.ru/content/rscf-reviews,
или прямо здесь пишите, будем как-то обобщать постепенно
Я, конечно, – за универсальность, но не до такой же степени!
У автора, руководителя, исполнителя, менеджера, аудитора должны быть разные психотипы, и я не уверен, что успешный многоборец является оптимальным вариантом.
Не достаточно лавров? – Присоединяйте к ведущему деятелю науки.
Нет инфраструктуры? – Отправляйте на чужую базу, с простаивающим оборудованием. Рекомендуйте колаборатора по направлению.
Но не надо “свадебных генералов” сажать на чужие проекты, де факто, тягловые лошадки – устанут.
Менеджмент и аудит должны быть инфраструктурными подразделениями фонда, и снабжение – туда же.
Очень хорошо, что вспомнили про РИНЦ, возможно, когда-нибудь и получится разработать отечественный оценочный критерий(ии), свободный от потустороннего влияния. Я не говорил, что он должен быть слабокоррелируемый с WoS и scopus, т.е. – “как получится” (c).
Один из самых простых в реализации методов для отсечения необъективных оценок, исключение третьего-лишнего. Не идеал, но более менее работает. Например, при баллах 97-89-28 последнее число вообще исключается, так как явно противоречит двум первым.
Cпасибо за ссылку! Да, наверное имеет смысл создать отдельную тему на сайте Общества Научных Работников и туда писать пожелания. Затем сформировать пакет предложений и выходить на Совет РНФ.
Интересная статья с точки зрения обозначения проблемы. Если я правильно понимаю, то задачей является справедливое распределение финансовых средств на научные исследования в соответствии с некими объективными критериями. Вот только не совсем понятно, с какой целью проводятся данные исследования? То ли для удовлетворения собственного любопытства исследователя за счет бюджетных средств, то ли подтвердить полученными экспериментальными данными этим исследователем свою квалификацию на соответствие международным стандартам? Либо ставится еще какая-то цель, которую мне как рядовому налогоплательщику и, соответственно, «ватнику» знать совсем не обязательно. Ведь что всегда обещают? Каждому мужику-«ватнику» по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. По всей видимости, и в данном случае с повышением уровня экспертизы и критериев (стандартов) выделения финансовых средств мы получим аналог строительной отрасли в части строительства дорог. Госзаказ на строительство дорог есть, госэкспертиза, как отдельная структура экспертной оценки проектов имеется, несколько уровней контроля качества работ в наличии, подготовка и переподготовка кадров функционирует. Имеются даже саморегулируемые организации (СРО), а в результате получаем самые дорогие и никудышные дороги. Климат у нас наверно не тот? Правда, в Финляндии и климат с нашим схож, да и детские сады строго возводят только по принятым стандартам, и они никак не похожи на наши стандартные «скотные дворы» для ребятни. Можно сколько угодно рассуждать об уровне культуры, но как этот уровень культуры получить при воспитании детей на «скотном дворе»? Можно сколько угодно свои предложения отправлять во властную «черную дыру», от этого ничего не изменится. Образно говоря, все это напоминает сборную команду по футболу. Есть федерация футбола, есть игроки команды при том, что каждый игрок говорит на своем языке и других не понимает. А вот тренера, который бы управлял бы… Подробнее »
“Нельзя запрячь в одну телегу осла и трепетную лань” (с).
Не надо путать инженерное дело с наукой, у научника нужных справочников – нет, как правило.
Чем больше углубляешся в проблему, тем меньшее число людей тебя понимает. Потом начинают попадаться академики, не успевшие прочитать свежий учебник. Потом появляются неожиданные, но легко объяснимые факты. Потом невероятное становится очевидным.
Коммерческий директор ООО «Кола», г. Сыктывкар. Библиография. « Климатические системы: расчет воздухообмена в помещении», 2009 г. Л.Л.Гошка! Вероятно, Вы действительно не понимаете проблему, а не занимаетесь троллингом.
Я действительно более 20 лет проработал на должности коммерческого директора частной фирмы. Другими словами я имею отношение к бизнесу и никакого отношения не имею не только к фундаментальной науке, но и к прикладной. Если бы я занимался не высокотехнологичным бизнесом, т.е. не имел отношение к логической цепочке высокотехнологический бизнес – прикладная наука – фундаментальная наука, тогда бы мне было по барабану, как финансируется фундаментальная наука. Я знаю, что чиновники могут финансировать от возможного, а могут от необходимого. Первый вариант для них проще. Нет денег и все. А при втором варианте при внешнем давлении им приходится включать мозги и искать способы финансирования необходимые для решения проблемы. Наш чиновник не понимает, что ресурсы всегда ограничены, поэтому денег много не бывает. Денег всегда бывает мало, очень мало или их вовсе нет, а проблемы все равно надо решать, поэтому я предпочитаю работать не с тем или иным руководителем, а с исполнителями и сотрудниками этого руководителя. Вот они быстро и хорошо понимают свою ответственность перед своими коллегами и находят способы давления на своего руководителя. Он им не может сказать, что у него нет денег на то, чтобы им создать человеческие условия для работы. Не я этот метод придумал. На более высоком уровне, на мой взгляд, такое давление через налогоплательщиков создают неполитизированные профессиональные сообщества. К той информации, которую я привел выше, есть продолжение в части создания внешнего давления. Итак, со странички Пола Кругмана: «ПРЕДЫСТОРИЯ: Надежда на договоренность Хэ Дзянкен, вице-президент Национальной экспертной комиссии Китая по изменению климата, заявил, что рекомендовал КНР внедрить ограничения на выбросы парниковых газов в следующем пятилетнем плане, который вступит в силу в 2016 году. Хотя это заявление не выражает официальную точку зрения правительства, оно дало Западу надежду, что крупнейший в мире эмитент парниковых газов может согласиться на значимые меры в сфере борьбы с изменением климата. Об этом стало известно после объявления… Подробнее »
“Что будет происходить в организме, описал ученый из США Карл Шафер, проводя эксперименты на морских свинках.”
В комнате, в которой Вы проводите 9/10 Вашего рабочего дня, концентрация СО2 cоставляет в среднем 1000…1500 ppm.
Много суставов повыскакивало?
Вы действительно не владеете темой за которую взялись, и не имеете базового медицинского или биологического образования. Предполагаю, что с геохимией – тоже плохо: ни газообмен Мирового Океана, ни вулканическая деятельность – не упомянуты, а их надо включать в расчеты.
Не волнуйтесь, этой проблемой занимается большое количество людей, на высоком профессиональном уровне.
Я действительно не имею базового медицинского или биологического образования. Оно мне без надобности. Тем более я занимаюсь высокотехнологическим бизнесом и имею возможность не только поставить задачу, которая меня интересует, научному сотруднику, но оплатить его услуги. Для этого я должен представлять его квалификацию и уровень компетенции. Иными словами я только потребитель новых и у меня нет никаких своих теорий и быть не может. У меня могут быть только свои предположения, которые научный сотрудник либо может подвердить и разьяснить более подробно суть того или иного явления, либо опровергнуть и научнообосновать мою не правоту. Вы не удосужились разобраться в моих вопросах, а вот уровень моей компетенции оценили. По своей сути Вы выступили в роли эксперта. На основе этого я сделал вывод, что инвестировать в российскую науку это то же самое, что выбрасывать деньги на ветер. После этого Вы мне совершенно не интересны, т.к. плохо владеете основами химии и системным анализом, если ситуация была не схожей для многих научных сотрудников по отношению к экспертам тех или иных фондов. Я предполагаю, что они в основном получают рецензию от экспертов похожую на вашу, а заодно и пинка. Поэтому и пытаются найти некие критерии, которые бы позволили избавиться от некомпетентных экспертов. Это так же бесперспективно, как бороться с коррупцией в наших условиях без смены экономической модели. А теперь, чтобы не быть голословным. Известно, что практически во всех органах человека обнаружены патогенные биоминералы. Можно предположить, что изучение этой проблемы выходить за рамки компетенции медиков, поэтому этой проблемой занимается биоминералогия. Пожалуй, это обосновано тем, что образование минералов (кристаллов) происходит не только в живом веществе, но и косном. Например, американский ученый Ганс Гениш приводит следующие данные, чтоиспользуя различные кислоты и соли металлов, можно получить множество других кристаллов. Среди кристаллов, которые хорошо образуются и растут в гелях, можно назвать следующие: тартраты аммония, меди, кобальта, стронция, железа и цинка; оксалаты кадмия… Подробнее »
“Роль биогенных нанокристаллов в работе биологической «машины времени»”
http://biomolecula.ru/content/1125/
Потенциально – Ваш единомышленник, владеющий сабжем.
Systems Biology Markup Language (SBML)
http://sbml.org/Main_Page
Про математические модели в биологии. Нужное – ищите и пишите сами.
Эпидемиологией диоксида углерода – не запимался, для этого есть сан.эпид.надзор. А вот когда проблема действительно обозначится, ознакомьтесь с литературой и – вперед.
http://inspectapedia.com/hazmat/CO2gashaz.htm
Для начала литературного поиска – см. список литературы http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
Про промышленные выбросы, ПМСМ диоксид углерода – не самое страшное, что там имеется.
ПМСМ, человек успел адаптироваться к вариабельности по концентрации диоксида углерода во время жизни в пещерах и курных избах. Кроме того, использование мускульной силы для пром.производства, практиковавшееся до серидины двадцатого века, сделало популяцию устойчивой к повышению внутритканевой концентрации диоксида углерода.
Я – не эксперт, осведомленность появилась под воздействием информационного шума, неизбежного при работе с литературой.
Спасибо за ссылки. Обязательно посмотрю, но позже. То, что Вы не эксперт я догадывался, но я то с улицы и затрагивал ваши профессиональные интересы, поэтому на мои вопросы Вы, естественно, отработали как эксперт. Меня интересовал вопрос, как могут отреагировать эксперты того или иного фонда на не стандартную и необычную для них ситуацию? Они бы отреагировали точно так же, как и Вы. Вопросы я сформулировал на основе экспериментальных данных, при этом точно знал, что Вы с ними не знакомы. Я так думаю, что данная ситуация стандартная для многих научных сотрудников, которые обращаются в тот или иной фонд. Я так же думаю, что они прекрасно понимают, что существует высокая вероятность того, что по заключению эксперта можно получить пинка, а деваться некуда, если нет альтернативного источника финансирования, кроме грантового или не будет в перспективе. Вы утверждаете, что человек успел адаптироваться к вариабельности по концентрации диоксида углерода, но не объясняете как. Я же утверждаю, что в соответствии с постулатами Парацельса мы получаем неопределенность в оценке риска отрицательного влияния воздуха на организм человека: Неопределенность = Вариабельность + отсутствие сведений Для того чтобы уйти от неопределенности надо избавится от отсутствия сведений. Только тогда можно оценинить риск отрицательно воздействия той или иной концентрации углекислого газа в воздухе помещеия (атмосферном) на организм человека. Риск = (Токсичность)×(Экспозиция) Отсутсвие риска при параметрах организма в норме: 1) кислотность крови рН=7,4; 2) содержание бикарбоната в плазме — 24 ммоль/л; 3) парциальное давление СО2 в артериальной крови человека находится в равновесии с парциальным давлением СО2 в альвеолярном воздухе и составляет примерно 40 мм рт. ст. при 37 градусах Цельсия. При этом концентрация ионизированного кальция Са2+ составляет 50% от всего количества кальция в сыворотке крови, и это примерно составляет от 1.125 до 1.25 ммоль/л, При кислотности крови в интрвале от 7,35 до 7,45 определяется зона оптима, где риск отсутствует. Интервал от 7,3 до… Подробнее »
“Вопросы я сформулировал на основе экспериментальных данных, при этом точно знал, что Вы с ними не знакомы.”
Повышенная концентрация диоксида углерода в хроническом режиме действует на человека, в частности, на подводной лодке. Я думаю, что этот вопрос хорошо изучен специалистами, но мало кому интересен. Уверен, что все константы учтены, Вы же – не специалист, а потому – не знакомы с информацией, часть которой может быть закрытой.
“И все только потому, что когда-то кто-то посчитал вторую константу диссоциации угольной кислоты малой величиной и тем самым пренебрег очень важным процессом кальцификации.
Если хотите, то расскажу, что происходит в гелях, но только в другой раз.”
Хочу, рассказывайте. Вот площадка http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5207&page=4 Честное слово, процессом кальцификации – не пренебрегают.
Только не порите чушь “про ионные каналы”, по ним есть база данных, ознакомтесь с сабжем.
Ну вообще-то то что вы написали в большей степени относится к прикладным вопросам (насколько я понял ва текст) – для прикладников существует гораздо больше возможностей финансирования (может конечно кривых), но их действительно больше чем в фундаментальной науке……если ваш вопрос звучит философски – типа зачем бабла тратить на фундаментальную науку???? – ее же скушать, надеть и тп нельзя)))) – то здесь наверно уместно спросить зачем древние ацтеки изучали звезды???? – наверное они были извращенцами)))))
А что касается дорожного строительства – так это вопрос не законов и регламентов, а их право применения…. Если с каждого рубля бюджетных средст 50% оседает непонятно где, то никакие регламенты и законы не помогут
Коллеги, если мы обсуждаем конкретные предложения, то нужно исходить из реальных оценок шансов получить поддержку принимающих решения (ведь не майдан же мы планируем!)
Наши (в том числе и мои) мысли о том, как все лучше построить на совершенно других принципах им вряд ли интересны. А вот такие идеи как
– Изменить классификатор (нужно понять как именно его менять)
– Сделать доступными для заявителей полные тексты экспертного заключения (м.б. за исключением специального поля для конфиденциальных комментариев для экспертного совета)
-Добиться публикации официальной статьи, объясняющей без канцелярита, что именно и зачем хотят во всех этих полях и как построенна система оценки, дающей метод прикинуть собственные шансы в том или ином конкурсе и пр.
– Дополнительная экспертиза в спорных случаях
– Опубликовать или хотя бы сообщить экспертам стоимость их ответов в баллах
Имеют шансы на понимание, хоть и не слишком большие.
Идеи типа
-ограничить полномочия экспертного совета
-изменить принципы формирования корпуса экспертов
и прочие радикальные мысли шансов, по-моему, не имеют.
К слову, мысль о том, что количество грантов должно быть сопоставимо с числом групп определенного уровня, которые хотелось бы поддержать, в сущности высказывалась самим Хлуновым – ему приятны идеи увеличения финансирования РНФ.
Если хотя бы часть финансирования отдали на распределение в новое русское государство, Новороссию, мы справились на порядок лучше!
Откуда это следует, г-н Губарев? Сколько у авторов, работающих на территориях, ныне обозначивших себя как Новороссия, выходило в год статей в журналах с IF>1.0 ?
Если три ляма отдать за включение в список авторов, а два оставить себе, то – получится неплохой бизнес, и веселый смех над фондом. Дык, что собирается финансировать фонд?
П.Губарев! Вот только обещалок – не надо. Включайтесь в работу, посмотрим на результат.
VLadimirKox: 26.06.2014 в 17:17 «Я думаю, что этот вопрос хорошо изучен специалистами, но мало кому интересен». А я знаю, что этот вопрс не изучен, но мало кому из наших специалистов он интересен. И такая ситуация практически по всем видам деятельности. Например, в сфере ЖКХ ваши проблемы не изучаются, а специалистам ЖКХ Вы не интересны. Им интересно, чтобы Вы вовремя получили попрошайку и ее вовремя оплатили. Все больше становится врачей и учителей, которым не интересно лечить и учить. От того, что специалистам все больше становится не интересно выполнять свои прямые обязанности, тем все больше система жизнеобеспечения переходит на функционирование по принципу «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Так и в данном случае: “А что делать школам, где старые “дырявые” окна поменяли на ПВХ? Ситуация следующая. При “освоении средств”, выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна. После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум “глухого” остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима “щелевого проветривания”. Итог – после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко. На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей. Как учителя пытаются решить проблему? На время урока створки оставляют в положение “откинуто”. Результат – ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон. Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена. Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше. Кардинальное решение – перевод ребенка в школу, где еще осталась старая “столярка”. http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165 Специалисты, котрые принимали решение об обязательной замене окон на стеклопакеты, исполняли закон б энергосбережении, и… Подробнее »
“как крупный по размеру ион тяжелого металла попадает в клетку и она продолжает функционировать.”
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндоцитоз
“Мне уже по барабану, как будут выдавать зарплату ученым: деньгами или продовольственными пайками.
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих!”
Что только не придумают, лишь бы не платить за тематическое исследование специалистам. Вот такой вот суровый закон бизнаса, по минимизации собстенных расходов.
Всё – просто:
1. Санэпиднадзор определяет социальную значимость фактора(ов).
2. РАН распределяет исследовательские темы по рабочим группам, а не – гребет всё под себя в нерезиновой.
3. Госкомстрой получает соответствующие СНиП, и прочую справочную информацию.
4. Тех.надзор контролирует качество выполненных работ строительными фирмами.
5. Потребитель контролирует эффективность тех.надзора, исками, через суд.
Но заковыка в том, что денег у РАН – нет, потому что – потрачены на более важные дела.
Ваш вопрос не – для Российского Научного Фонда, а – для Агенства Стратегических Инициатив. Организационно-прикладно-коммерческий.
««как крупный по размеру ион тяжелого металла попадает в клетку и она продолжает функционировать.» http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндоцитоз» Я знаю, что на все мои вопросы я ответы должен найти сам. Это у нас такая ситуация, но не за бугром. На одной из конференций я задал вопрос господину Сеппанену, на то время он был Президентом федерации независимых ассоциаций инженеров по отоплению и вентиляции в Европе (REHVA). Я его только спросил: “Были ли случаи, когда в помещении фиксируются химические соединения, которые не выделяют строительные материалы, мебель, люди и т.д. Другими словами химическое соединение фиксируется, а источник его не известен?” Он меня сразу спросил о причинах. Я ему ответил, тогда он спросил откуда я это знаю. Я ответил, что занимался исследованием зарождения и ростом кристаллов в гелях, т.е. образованием химических соединений в пористых средах. Тогда он сказал, что такие вопросы находятся не в его компетенции, т.к. он по образованию механик. А вот если у меня есть желание, тогда я могу с ним связаться, и он сведет меня с химиками. При этом от прямого ответа на мой вопрос он ушел (через несколько лет профессор Энно Абель (Высшая Техническая Школа Чалмеш, Гётеборг, Швеция) в частной беседе на этот же вопрос ответил, что такие случаи имели место). Вот тут я и сообразил, что сам не готов к формулировке проблемы и постановке задачи для химиков. Разговор длился не более 5-10 минут. Этого времени господину Сеппанену (механику) хватило для того, что бы понять проблему, которая имеет отношение к химикам и принять решения о возможном сотрудничестве. Результатом беседы с господином Сеппаненом стал пункт в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе: «Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов».… Подробнее »
Бред!
Это не – бред, а Вы, судя по всему, – не психиатор.
Это похоже на недобросовестную PR-акцию. Люди, не ознакомившись со справочником http://www.dpva.info/Guide/GuideMedias/C02/CO2acceptableLevels/
требуют пересмотра санитарных норм, используя наукообразные фразы.
http://ekobalans.ru/investigations/uglekislyij-gaz-(co2)
http://www.dishisvobodno.ru/co2.html
С них надо брать деньги, с целью уменьшения информационного шума. Ну, чтоб уточнить справочные величины.
«Это похоже на недобросовестную PR-акцию. Люди, не ознакомившись со справочником http://www.dpva.info/Guide/GuideMedias/C02/CO2acceptableLevels/ требуют пересмотра санитарных норм, используя наукообразные фразы». Забавно, но Вам, по всей видимости, уже не интересно от какого «фонаря» взяты рекомендованные уровни концентрации углекислого газа, и их влияние на человека. Если интересно, тогда, для начала, ознакомтесь с работами П.Оле Фангера, с зависимостью «доза – ответ» и почему П.Оле Фангер предложил использовать в этой зависимости как ответ ощущения человека. Что из этого получилось прямо из первых рук, т.е. от П.Оле Фангера: «Часто встречаются высказывания о том, что сенсорные измерения более предпочтительны, чем химические измерения. В течение нескольких десятилетий эти измерения сформировали базу для стандартов и предписаний по системам вентиляции (CEN, 1998; ASHRAE, 2004). Эти стандарты и предписания обычно определяют воздух с приемлемым качеством как воздух, вызывающий неудовлетворение у 15, 20 или 30 % людей. Кроме того, эти стандарты задают соответствующие необходимые параметры вентиляции. На практике эта «философия» стандартов определяет посредственное качество воздуха, которым недовольно большее количество людей, чем ожидалось, что документально зафиксировано в результатах многих исследований в реальных условиях, в зданиях по всему миру, построенных согласно требованиям этих стандартов.» http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3185 Далее выписка из Пресс-релиза ежегодной конференции Европейского Респираторного Общества (European Respiratory Society – ERS), проходившей со 2 по 6 сентября 2006 в Мюнхене: «На конгрессе заслушали выступление Марции Симонии (Marzia Simoni), сотрудницы отделения Легочной эпидемиологии окружающей среды при Итальянском Государственном исследовательском совете г. Пиза. Целью исследования было определить влияние загрязнения окружающей среды в школьном помещении в различных странах Европы (Дании, Франции, Италии, Норвегии и Швеции) на респираторное здоровье школьников. Качество воздуха оценивалось во время отопительного сезона путем измерения количества твердых частиц диаметром 10 микрон и менее (РМ10)и уровня концентрации двуокиси углерода. Концентрация более 50 микрограмм на кубический метр воздуха и более чем 1000 ррм или 0,1% СО2 была признана высокой в соответствии со стандартами (EPA, ASHRAE) США. Респираторное и… Подробнее »
“и отправил к Ю.Д.Губернскому на то время он был член-корр РАЕН и признанным авторитетом в области гигиены жилья. Учитывая, что за несколько лет до этого я уже обсуждал проблему качества воздуха в помещении с Юрием Дмитриевичем, и он сказал, что эту задачу необходимо решать совместными усилиями инженеров и санитарными врачами”
Кому это надо? Т.е. – кто заплатит за банкет? Если – надо, то – почему не решает?
Нет гос.плана – нет заказа, нет экспертизы на актуальность, нет финансирования, нет механизма возврата средств. Агитируйте Б.Алибасова, пусть продаст золотой унитаз и заплатит за лит.обзор по вопросу, ну, чтоб налогоплательщика не напрягать. Диоксид углерода – понятный термин, а вот те термины, которыми пользуются специалисты – не всегда понятны потенциальным инвесторам, а потому ПИ чувствуют себя глупо, и – сердятся, обидно им…
А на счет АСИ – зря Вы так, может быть и нашли бы профильного специалиста… Но как я понял, Вы – не желаете утруждаться при добычи информации для доведения задумки до состояния “проект”.
Про патологичность кальцификации. Много ли зверей в дикой природе имеют кальцифицированные органы, чтобы этот процесс можно было считать “нормой реакции”?