Открылся сайт комиссии РАН по борьбе с лженаукой

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН обзавелась собственным ом по адресу klnran.ru.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — единственный на сегодня официально признаваемый м орган, непосредственная задача которого — противодействие лженауке, то есть попыткам ввести в заблуждение граждан и государственные органы с помощью наукообразной информации. Комиссия была создана в 1998 году по инициативе лауреата Нобелевской премии академика Гинзбурга, который был ее первым председателем. После него комиссию возглавил академик Кругляков, благодаря которому комиссия приобрела широкую известность. С участием комиссии удалось предотвратить ряд афер, связанных, в частности, с использованием ных средств на бесперспективные наукоподобные проекты. Одним из них была попытка запуска под эгидой правящей партии колоссальной программы «», оценки которой в денежном выражении достигали 15 трлн руб.

Комиссия издает бюллетень «В защиту науки» со статьями, посвященными анализу проблемы лженауки (на сегодня опубликовано 12 выпусков), но в освещении текущей деятельности комиссия до сих пор полагалась на содействие истов. Однако в последнее время острота проблемы лженауки значительно возросла. Всё чаще сомнительные с научной точки зрения идеи ложатся в основу формирования общественного и даже принятия государственных решений. Опасность многочисленных псевдомедицинских технологий и политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов, — всё это требует, чтобы информация комиссии достигала публики быстрее и в аутентичном виде.

Поэтому при новом председателе, академике Александрове, было решено, что у комиссии должен быть собственный регулярно обновляемый сайт, информирующий публику и журналистов о состоянии дел в борьбе с лженаукой. Он разместился по адресу http://klnran.ru. На начальном этапе ставится задача наладить публикацию официальной информации комиссии и мониторинг важных событий, связанных с лженаукой и противодействием ей.

В числе первых публикаций на сайте появились разъяснения комиссии по вопросу о том, каким образом внешне безобидная практика освящения водопроводной воды, реализуемая ГУП «Водоканалом Санкт-» совместно с , может косвенным образом представлять угрозу для здоровья горожан. Раздел мониторинга открылся разбором публикации «Российской газеты» о разработке в Чечне вечного двигателя и финансировании этой деятельности одним из местных госпредприятий, руководство которого, кстати, не далее как в прошлом году проходило по уголовному делу о мошенничестве.

Значимость проблемы лженауки начинает понимать и : в прошлом году Совет безопасности РФ запросил у комиссии доклад о влиянии лженауки на деятельность государства. Доклад был представлен 2 октября 2013 года на заседании Совбеза, специально посвященном проблеме лженауки, и сейчас готовится к публикации на сайте.

В перспективе сайт видится как точка консолидации общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния лженауки. «Символично, что название сайта напоминает о знаменитой формуле Больцмана для энтропии — k ln N, — говорит редактор сайта научный журналист . — Ведь — это, образно говоря, и есть проявление энтропии в самой науке, а борьба с ней — по сути, элементарное наведение порядка. Приветствуются мнения, идеи, предложения о том, как это лучше делать».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
227 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Светлана
Светлана
7 года (лет) назад

Приятная новость :)

Петр
Петр
7 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

Больше бороться не с чем. Это бутафория и показуха.

амперион
амперион
7 года (лет) назад

«… политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов,…»

забавно, забавно. это с чем же и как собираются эти (лже-)учёные «бороться»?
и с чьей стороны?

сайт замечательный.

Крупно «ЛЖЕНАУКА»
Крупный план — золотые мозги.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

нда…как и все сайты РАН не предполагает общения с аудиторией,
а будет декларативно нам далдонить, что есть лженаука..Так сказать с высот «золотых мозгов» из гламурных своих ресторанов.
Нашли себе все-таки занятие)) Орла двуглавого не забыли присобачить..
А как же Хирши? Публикации? Это все побоку?
Сами то наукой не могут заниматься давно…вот и начали продавать воздух

амперион
амперион
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

если честно, такое впечатление что РАН застряла где-то в каменном веке.
то, что её разогнали — вполне закономерно. гнилые структуры надо уничтожать.

у такой организации и полностью отсутствует отдел PR и маркетинга. нет даже человека — я не говорю высокопрофессионального, куда уж — но просто ещё пребывающего в здравом уме и рассудке чтобы оценил подобные художества.

кто там у них вэб-странички клепает? школьник?

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  амперион

Еще заявите, что будущее науки за невеждами — А.Рыковым, Ф.Менде, Петриком и прочими…

Альтернивщики — люди не сделавшие и неспособные сделать ничего полезного. Какая там теория, лиди не умеют собственные мысли выразить, если эти мысли можно можно таковыми назвать. Люби не умеют мыслить, люди не способны мыслить. Вранье и подтасовки заменяют им логическое мышление.

(я не говорю, что значительная часть фриков люди с психическими девиациями)

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Альтернивщики — люди не сделавшие и неспособные сделать ничего полезного. Какая там теория, лиди не умеют собственные мысли выразить, если эти мысли можно можно таковыми назвать».

Валерий! Это не серьезно. В науке хватает ошибок и заблуждений! Никто не называет ученых, творящих теории на ошибочных основаниях, халтурщиками. Клеить ярлыки — последнее дело. А вот покритиковать КОНКРЕТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ — полезное дело.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Если твои работы никто не критикует это не значит, что ты прав. Тебя не настораживает, что их никто не публикует? Даже рецензий от журнала вряд ли получаешь?
Неужели неправы все?
Неужто заговор?
Кого ты назвал бы союзником?
Ф.Менде?
Докторовича?
Мотовилова?
Ты ЭТО считаешь цветом нации и столпами науки?
Ты должен согласиться, что уровень знаний твой и твоего маленького коллектива намного ниже добросовестного выпускника или тетеньки технического редактора журнала…
В это причина всех бед, ты критикуешь не науку. а свои собственные представления о ней. Не только ты…

Ты заслужил некоторое уважение, когда признал свою ошибку… делай это почаще и сам без давления и подсказок со стороны.

Забавно, что в то время когда ты доказываешь невозможность кривизны пространства в математике, я доказываю, что наше пространство реально не является плоским. Ты демонстративно не желаешь обратиться к литературе по этому поводу, я завалил себя литературой и могу теперь разговорить на профессиональном языке.
Кстати Эйнштейн в свое время сделал свое время когда понял, что его знаний математики не хватит для понимания. Правда я не могу равнять себя с классиком, мне не хватает усердия и трудолюбия, не могу сослаться на свой возраст, ибо в молодости я был еще более ленив.

Виктор
7 года (лет) назад

Я уже давно пишу о том, что это бутафория, а не комиссия.
Чтобы обосновать ложность или истинность суждения, необходимы критерии.

Комиссия не имеет критериев и работает субъективно.
“ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА” (покойный Эдуард КРУГЛЯКОВ)

Кажется, что это критерий опирается на понятие “практики как критерия истины”. Но это иллюзия.

Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:

1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.

2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.

3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.

Какой критерий, и как “лихо работает”! Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой! Это же “Почетное Звание”, господа!

Вот такую “развесистую клюкву” можно вырастить из этого “критерия”.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Любезный!
Слово «истина» это как раз из лексикона недоучек и сумасшедших.
Любимое занятие фриков изображать из себя гонимых мучеников.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

СЭР!
Вы не знали, что

«Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания».

Это вовсе не из лексикона «недоучек» (любимый ярлык КОМИССИИ ПО БОРЬБЕ…), а философская категория! пора бы запомнить.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

Ок. Правильное замечание. Согласен.
Конструктивное предложение.
Интерактив — это не украшение, а единственный способ работы в такой ситуации.
Три пожилых человека (или сколько их там) при всем напряжении сил
не смогут бороться с валом чуши, и к тому же, будут иметь статус отдельных мнений (пусть квалифицированных), но не поддержанных никем. Поэтому отчаянные первооткрыватели будут на них злобно смотреть как на консервативных зажравшихся чиновников от науки.
А нужно не допустить даже возможности такой оценки.
Почва для этого есть — поверьте, много у кого накопилось, что туда написать.
Поэтому роль этой комиссии, не производить самостоятельно сбор и анализ информации (это будет капля в море, к тому же с подозрениями на субъективность в силу малочисленности комиссии).
Роль заключается в том, чтобы собирать со всей страны заметки профессионалов с конкретным разбором полетов и рецензировать их, а затем публиковать.
Т.е. комиссия должна РЕЦЕНЗИРОВАТЬ приходящие материалы, ну проверять их, если нужно.
А писать их должны научные сотрудники, которым, поверьте, вот где..вся эта чушь газетная! Тысячи человек будут писать. Со всей страны это просто вал.
И это будет выглядеть масштабно, справедливо и грамотно при условии отбора и внимательного рецензирования их заметок.
Сейчас же можно заподозрить комиссию в желании узурпировать право судить о том, что такое наука и лженаука и далее привычным ходом последуют обвинения в предвзятости и корумпированности.
Зачем же портить хорошее дело в самом его начале? Зачем подставляться, если заведомо известно, что «великие ученые» станут судиться за свои вечные двигатели. Пусть это имеет демократичный журнальный вид, где авторы высказывают свою точку зрения. Пусть и «великие ученые» будут иметь возможность ответить на публикации, чтобы (как сказал Петр I) «дурь каждого была бы видна».

Виктор
7 года (лет) назад

«Роль заключается в том, чтобы собирать со всей страны заметки профессионалов с конкретным разбором полетов и рецензировать их, а затем публиковать.
Т.е. комиссия должна РЕЦЕНЗИРОВАТЬ приходящие материалы, ну проверять их, если нужно.
А писать их должны научные сотрудники, которым, поверьте, вот где..вся эта чушь газетная! Тысячи человек будут писать. Со всей страны это просто вал.»

Важное замечание. Но:
1. «Рецензирование» не входит в планы Комиссии. Например, она отвергает критику СТО. Это традиция, заложенная Гинзбургом. У нас был Отдел Открытий при ВНИИ ГПЭ. Я не считаю его работу эффективной. Но если бы этот Отдел РЕГИСТРИРОВАЛ с присвоением приоритета гипотезы и экспериментальные открытия, это было бы полезно для государства. Разумеется, есть Интернет, на котором можно было бы организовать широкое обсуждение предложений. А окончательное суждение должны аргументировать и давать специалисты.
2. «Вал писанины» есть неизбежное следствие, но он по экспоненте затухнет. Дело в том, что в научных теориях накопилось много противоречий. «Писанина» есть следствие желания внести свой «вклад» в исправление ошибок. Если бы специалисты решали и решили бы эти проблемы, а не открещивались от них, «писанины» было бы много меньше.
Из нашей практики. Мы обнаружили математическую ОШИБКУ в дифференциальной геометрии. Писали в учреждения РАН больше года назад. Никакой реакции. Вы можете сами дать заключение.
«КРИВИЗНА В НАУКЕ» (облегченный вариант) http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13167.html
«ВНУТРЕННЕЙ КРИВИЗНЫ ПРОСТРАНСТВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!» (более строгий вариант) http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5840.pdf

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктор! Я к тебе всегда относился хорошо, но ты как всегда не прав. Точнее слишком часто не прав…

Мне казалось, что я дал исчерпывающее объяснение по поводу «внутренней кривизны» в геометрии.

Готов продолжить разговор. Конечно если тебе действительно это интересно. И ты готов узнать наконец что есть кривизна.

Идея рецензирования работ юолцов с СТО и ОТО нелепа. Рецензирование дело добровольное. Рецензировать это дело неинтересное и бесполезное. Не хватает рецензентов на работы профессионалов (я им надо платить, хоть символические деньги) поэтому журналы вынужденны не отвечать и не рецензировать работы формально и по существу не являющиеся научными. Что до Комиссии она не располагает не средствами ни временем заниматься отдельными работами, как бы это не желали авторы. Это нормально если работа не интересна никому.

Если хотите организуйте общественный фонд для оплаты таких рецензий. Но например я никогда не буду заниматься даже за деньги. Думаю студенты-аспиранты могут это сделать…

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

— «Виктор! Я к тебе всегда относился хорошо, но ты как всегда не прав. Точнее слишком часто не прав…»

Валерий! Я тоже отношусь к тебе с искренним уважением. Но «Слишком часто неправ» это уже слишком!

— «Мне казалось, что я дал исчерпывающее объяснение по поводу «внутренней кривизны» в геометрии».

Объяснение это еще не доказательство, хотя я твое объяснение читал с интересом.

— «Идея рецензирования работ юолцов с СТО и ОТО нелепа. Рецензирование дело добровольное. ….. Это нормально если работа не интересна никому».

«Рецензирование» никому не нужно, а вот обсуждение, грамотная дискуссия — была бы полезна. Тем более, что в философии физики (извини за выражение) разбираются подобно «свинье в апельсинах». Медицинский факт. Увы!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Ну обсуждать тоже дело не очень перспективное. Для меня да… польза была заметная, объясняя кому-то всерьез, я приобретал знания, перелистал книги отложные до лучших времен, проштудировал например Эйнштейна, с большой пользой для себя, но редко с пользой для тех, кому это адресовалось.

Да чего там, тематика моей работы во многом определилась на форумах. Наверно что-то сказанное тобой про вектор Пойнтинга, подвигнуло меня на решение задачи 4/3 и уж точно о парадоксе с конденсатором я услышал от тебя. За что и благодарен тебе.

Но здесь не место. И уж качать права у Комиссии бесполезно… если не только хочешь получить справку о том, что ты лжеученый. оно тебе нужно?

Сомневаться нужно всегда, только не забывать сомневаться в своих выводах не забывай. Почитай классиков никто не умничает, все постоянно сомневаются. Ну правда не все пишут об этом прямо.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий Морозов:
07.06.2014 в 23:53

«Ну обсуждать тоже дело не очень перспективное. …………
Сомневаться нужно всегда, только не забывать сомневаться в своих выводах не забывай. Почитай классиков никто не умничает, все постоянно сомневаются. Ну правда не все пишут об этом прямо».

Я, как ты знаешь, никогда не абсолютизировал нашу точку зрения. В этом как раз и есть преимущество: можно всегда исправить ошибку, а не «заклиниваться». Но для признания ошибки нужны достаточные основания, а не мнения авторитетов, даже самых умных (например, Эйнштейн).
А обсуждать нужно. Абсолютных истин в физике не существует. Вот почему и ты пишешь: «Сомневаться нужно всегда».

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Я знаю, что ты способен признать свою ошибку… приятное исключение.
однако очень неохотно, при этом не сильно вникаешь в сложные ответы. А простые ответы на простые вопросы не существуют.

«И мы бы не мучались с парадоксами СТО!!! »
Я например не мучился не разу. Так уж вышли, извини. Может потому, что я не читал популярных книжек с восьмого класса?
Я не заметил особых трудностей у знакомых физиков. Правда мой друг сомневался и будучи талантливым инженером сконструировал и построил прибор, превосходящий по чувствительности приборы Майкельсона. В течении лета в деревне по ночам (мешало все и транспорт и натопленная печь) он провел эксперимент и искренне огорчился не обнаружив эфирного ветра. К сожалению ему не удалось внятно описать прибор до своей гибели.
Это я к тому, что если добросовестно относиться к своей работе. То тебе не нужны никакие критики, ты сам можешь разобраться в предмете. СТО не секретная теория взял книгу, разбирайся почему это у тебя парадокс и парадокс ли это.
Естественно твои заявления ничего кроме раздражения не могут вызвать у профессионала. Который потратил не один год на изучение физики, имеет хорошую математическую подготовку и потому несколько страниц учебника, где описано СТО не вызывает у него проблем. Только не говори, что он тупой идиот и выучил наизусть ничего не понимая… Таких не держат в науке.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Вот почему и ты пишешь: «Сомневаться нужно всегда».»
Не вижу у тебя особых сомнений… вот в чем беда.
И реакция у тебя на замечания странная.

Времени сейчас нет мне надо посомневаться, я еще не знаю чем закончится моя статья…

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

На себе не показывают…
Оглянись!
Невежество процветает оно вокруг нас, оно рядом с нами. Оно правит нами.

http://science-freaks.livejournal.com/

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Я это знаю не хуже твоего. Обидно, когда глупости поддерживаются крупными учеными.
Альтернативщикам это простительно. Их заведомо обругали, заклеймили и т.д.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Ну не совсем так. Но если «доказательства» строятся на ошибке это бросается в глаза.
Мы давно учились в школе, но ты должен помнить как учитель, мельком взглянув на доску или тетрадь, сходу ставил двойку. Дело в уровне знаний и навыков.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Вот и интересно посмотреть на ошибку.
Словесам не верю, демагогии много, а доказательства проверяю.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Это обязанность автора прежде всего.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

желательно еще, чтобы эти заметки публиковались анонимно, т.е. от имени комиссии..
вот тогда не только Петрики, но и многие петрикоподобные директора институтов могут оказаться в героях дня))

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

и все это могло бы стать просто продолжением Диссернета, которое теперь уже не на уровне копи-паста, а на уровне смысла (точнее его отсутствия) признавало бы некоторые вещи лженакой.
Одна проблема — там окажется 95% всех производимых сегодня научных опусов..

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

Это зависит от области науки… я знаю организацию которая выдает 100% защит в срок. И никто этот конвейер не трогал и не тронет.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

» и так имеется достаточно большое число интерактивных ресурсов, »
Вот видите как, милейший…
Так зачем тогда комиссия нужна?)))
Щеки надувать, надбавки получать, да кричать везде, что РАН 300 лет?)))
Дармоеды, блин! А как вопрос о конкретике, так сразу показывают на другие группы, которых «итак достаточно».
Вот об этом я и писал. Что воплей много, сайтов каких-то, а спросить то не с кого. Не работает никто…

Виктор
7 года (лет) назад

«Одна проблема — там окажется 95% всех производимых сегодня научных опусов..»

Конечно! Очень много фантазий и большинство гипотез окажутся бесплодными (графоманией). Но обсуждение, выработка критериев оценки, решение застарелых проблем позволит убрать эту «пену».

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

Хочу положить сюда письмо, направленное мной председателю Комиссии по борьбе с лженаукой Александрову Е.Б. (я с ним уже обменялся несколькими письмами, но это видимо к нему не попало, поэтому пишу здесь).

академику РАН Александрову Е.Б. от Трещалова Г.В. по вопросу фальсификации научной дискуссии в журнале ВАК
Когда: 24 апр. 2014 в 11:39
Кому: Eugene Alexandrov
От кого: German Treshchalov

Многоуважаемый Евгений Борисович !

Ранее у нас с Вами уже была переписка по обсуждению вопроса о публикации лженаучных статей в журнале «Альтернативная энергетика и экология», входящем в перечень ВАК.
Вероятно вследствие моих писем, а также Вашего содействия в этом журнале была организована научная дискуссия между несколькими участниками и в редакцию были направлены материалы по этой дискуссии.

Однако дискуссия была сорвана, поскольку результаты этой научной дискуссии были грубо сфальсифицированы, что можно судить по переписке между одним из её участников, преподавателем Волжского филиала МЭИ Зотьевым с главным редактором журнала Гусевым А.Л.
Копии этих писем были выложены в интернет одним из участников переписки на своём личном сайте.
Вот ссылки на эти письма.
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/12/скрин11.jpg
http://erg.h17.ru/pix/z-g17022014-.jpg
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/12/скрин2.jpg

Мотивы, для чего это было сделано, неясны, однако факт научной фальсификации эти письма однозначно подтверждают.
О факте этой грубой научной фальсификации также было уведомлено руководство ВУЗа, в котором является преподавателем Зотьев Д.Б., сфальсифицировавший эти результаты.

Прошу рассмотреть эти материалы, которые могут заинтересовать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Также считаю необходимым уведомить академиков РАН Трутнева Ю.А. и президента РАН Фортова В.Е., которые судя по информации на сайте журнала, входят в состав его редколлегии, и которые всуе упоминаются в этой переписке.

Буду благодарен, если Вы уведомите меня о результатах.

С искренним уважением и почтением к Вам, Трещалов Г.В.

PS если нужна ссылка на сайт, где эти письма размещены, то я её могу дать здесь.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Как трогательно!

Человек с репутацией шарлатана жалуется на критику. Да, Дмитрий Зотьев настойчиво заблуждается, но это не значит, что и Вы правы.

Ваша идея об извлечении дополнительной энергии из потока воды, за счет ее разгона нелепа.

Ваши методы полемики не имеют ничего общего с представлениями о порядочности.
вот выдержка их письма
Здравствуйте!
Я являюсь директором филиала МЭИ в г. Волжском. На вашем форуме по ссылке viewtopic.php?f=26&t=3008&start=4965#p72087
размещена клеветническая информация, наносящая ущерб репутации филиала, а именно
«….При этом, поскольку Зотьев Д.Б. является преподавателем ВУЗа, то есть серьёзные основания полагать, что именно такую информацию он предоставляет студентам в процессе обучения. И, поскольку выпускниками этого института (филиала МЭИ) являются специалисты-энергетики и гидроэнергетики, то, соответственно, образовательный уровень таких специалистов крайне низок. Возможно, следствием образования, полученного от таких преподавателей, и являются участившиеся аварии и катастрофы в энергетической инфраструктуре, которые наносят значительный экономический ущерб экономике России (Саяно-Шушенская ГЭС, Загорская ГАЭС-2).» (выделено мной)
Я знаю, что данная статья информация является репостом статьи некоего Трещалова Г.В., размещенной на сайте http://www.sciteclibrary.ru. …

Полемика с критикой как Трещалова, так и проф. Зотьева можно найти в работах Игоря Соколова.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

«Полемика с критикой как Трещалова, так и проф. Зотьева можно найти в работах Игоря Соколова.»

Ну Вот не надо про полемику. Игорь Соколов изничтожил Вашу идею походя. Он профессионал высокого уровня и на детские идеи вечных двигателей не только не ведется, но и не опускается до ко критики фриков.

http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433

Не хорошо од шумок пытаться набрать себе очки, Зотьева действительно «заклинило», но это не значит, что надо заниматься кляузами

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Где » Игорь Соколов изничтожил мою идею» ? Вы вообще читали, что он arXive написал.
Вот Зотьева то он там точно изничтожил.
А кляузы вот здесь http://erg.h17.ru/pix/z-g17022014-.jpg — письмо в ВАК :)

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Прекратите склоку!
Это мерзко. Это не делает Вас ученым. Вы даже не тянете на порядочного человека.

Дмитрий Зотьев
Дмитрий Зотьев(@zotev)
5 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Надеюсь, что мне позволят ответить подлинному лжеученому Трещалову Г.В., которые всуе полощет меня в своем комментарии под ником TiGER http://extremal-mechanics.org/archives/20345.

А что касается участия академиков Фортова и Трутнева в редакции журнала «АЭЭ», то сей прискорбный факт мне трудно объяснить иначе, как их неосмотрительностью. Уровень публикаций в «АЭЭ» прекрасно иллюстрирует статья о «новом» методе получения водорода из реакции алюминия с каустической содой. Здесь дан критический анализ этой ахинеи http://extremal-mechanics.org/archives/21613.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

Валерий вы про что вообще ? Я писал про письмо Александрову Е.Б.
А вы о чём ? Какая ещё «вот выдержка их письма» ?
Я никому писем, что «Я являюсь директором филиала МЭИ» не писал. Поясните.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Ну конечно, я знаю что вы не директор. Это выдержка из письма директора, который встал на честь института выпускников которого вы в запале оскорбили.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Кстати, кстати Вы правильно квалифицировали себя как лжеученого.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

Да и дайте ссылку на работы Игоря Соколова Или вы её не знаете ?
Вот она http://arxiv.org/pdf/1312.5780v4
Там про меня почти ничего нет. А вот про вашего «протеже» сколько угодно :)

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Да, ибо ваша Вы похоже еще не попали в разряд тех, кто пытае5тся заработать на псевдонауке.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433
Ссылку найдете там ссылки на arXiv.org, аннотация английская, но статья (несколько вариантов) на русском.
Если Вам сложно (Зотьев не разобрался). Посмотрите мой вариант решения, он на «школьном» уровне.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий, а почему такая «слабая» сылка у вас. Вы вот эту дайте
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&start=345#p70035

«Ваш» вариант решения я сделал задолго до вас. Если бы вы удосужились посмотреть на мои диаграммы, то увидели бы, что то, как вы их построили в 2014-ом, мной было сделано ещё в 2008. Так что там плагиат с вашей стороны :).
Гляньте вот продолжение http://erg.h17.ru/pub/info/HD-effect.pdf

А в arXiv.org то как раз моя статья лежит. Совместная с Игорем Соколовым, вот здесь http://arxiv.org/pdf/1312.5780v4
Гляньте, если не видели ещё :).

Ну а это письмо про вашего «директором филиала МЭИ»
http://erg.h17.ru/pix/is14052014.png

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Ну началось! Это никому не интересно.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

«Совместная с Игорем Соколовым»

Зачем Вы врете? Постоять в тени настоящего ученого? Вам подвернулась правильная формула. Вы же ссылаетесь на учебник с этой формулой… Это не делает Вас ни соавтором, ни тем более изобретателем чего-то полезного. Я в курсе Ваших блогов, имел счастье ознакомиться с ними и по моему настоянию Вы были изгнаны с портала ФизиксОнЛайн.

И пожалуйста, прекратите эту мерзкую склоку и вранье.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий, а вы удосужились прочесть статью в arXiv.org, на которую ссылаететсь (я выше ссылку на неё дал). Прочтите — это моя совместная с Игорем Соколовым статья :)

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

А то что вы сделали «на школьном уровне в 2014-ом, мной было сделано задолго до вас — ещё в 2008. Так что там плагиат с вашей стороны :).
Гляньте, вот продолжение и мои диаграммы «вами построенные» :) :)
http://erg.h17.ru/pub/info/HD-effect.pdf

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Не надо хамить и растопыривать пальцы «Эффект Трещалова» существует 200 лет. И никакой выгоды в устрой

амперион
амперион
7 года (лет) назад

уй, паноптикум здесь собрался!

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

Ну а это письмо от Игоря Соколова про вашего «директора филиала МЭИ» и про его преподавателя.
http://erg.h17.ru/pix/is14052014.png
Полюбопытствуйте, Валерий Б.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Я знаю эту мерзкую историю из первых рук. В не Вы, извините, выглядите мерзко…
Изобретатели вечных двигателей люди часто кривят душой, но то что делаете вы выходит за рамки.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий, у вас галлюцинации ? Какие «вечные двигатели» ?
Вы вот это читали http://erg.h17.ru/pub/info/HD-effect.pdf ?
Прочтите — многое, пока ещё низведанное для себя, откроете. :)

А как я могу выглядеть, если я с вашим форумом даже близко не стоял ?
Там вы с Зотьевым общались. :)

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

Морозову в ответ на..
«Рецензирование дело добровольное. Рецензировать это дело неинтересное и бесполезное. Не хватает рецензентов на работы профессионалов (я им надо платить, хоть символические деньги) поэтому журналы вынужденны не отвечать и не рецензировать работы формально и по существу не являющиеся научными. »

— профессионалы рецензируют бесплатно
— считают это своим долгом вне зависимости от интереса
— речь в моем высказывании шла о рецензировании Комиссией АНТИлженаучных статей, написанных профессионалами, а не авторами альтернативных СТО и ОТО
— журналы тут не при чем. Речь идет о сайте борьбы с лженаукой. (См.заголовок)
Странно слышать, что комиссии некогда с ней бороться))

Ну а вам, как непрофессиональному человеку, не знающему элементарных вещей даже о рецензировании не стоит давать безапелляционных замечаний ..

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

Это Вы мне? Могу показать трудовую книжку, где записано, что я профессиональный слесарь- сборщик.
В выпивке каюсь разбираюсь плохо, немного в физике и простейшей математике… Ну конечно настоящей математике, а не набору формул, которому учили Вас.

Я застал время, когда за рецензии платили, как раз на такси хватало.

«- речь в моем высказывании шла о рецензировании Комиссией АНТИлженаучных статей, написанных профессионалами, а не авторами альтернативных СТО и ОТО»

Тут все в порядке. Таки Статьи рецензируются, слегка.
Поверьте на слово. Было дело, сказал одному члену Комиссии типа: «зачем эту фигню выложили на сайт УФН» Он сказал — «Вот ты и напиши рецензию», напросился.. мне эти идиоты надоели…
Кстати вроде действительно слегка рецензировали.

Кстати фрики ждут чтоб их воспринимали всерьез рецензировали, выставляли в «Кусткамеру»…
Так что не надо никаких рецензий, пустая трата времени. Есть время — рецензируйте. Если действительно разбираетесь в СТО — ОТО… в чем я, позволю себе, усомниться.

Советую потренироваться на форумах. Это по началу веселое занятие. И даже полезное, так как придется объяснять вещи которые Вы не знаете и придется поработать с литературой.
http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26
Добро пожаловать!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

«- считают это своим долгом вне зависимости от интереса»

Т.е. ни хрена в этом деле не разбираясь? Бывает, что делать.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

нда кунсткамера тут развернулась…нешуточная..
ей богу паноптикум..

Jadeite
Jadeite
7 года (лет) назад

Прошу прощения, что мой комментарий может показаться кому-то неуместным бюрократизмом, но хотелось бы задать вопрос относительно одной из работ Г.В. Трещалова (я уж не помню, через какую из представленных ссылок вышел на неё).
Собственно, вот http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf
А вопрос такой: как может быть «Заключение совета экспертов: 30.02.12», «Expertise: 30.02.12» ? Это что, был какой-то особенно високосный год, что там не только 29 февраля, но и 30 февраля появилось?

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Jadeite

Ух ты !! :) А я даже сам никогда внимания не обращал. Прикольно ! :)
Если не трудно задайте этот вопрос редакции этого журнала
Вот их адреса:
gusevl@hydrogen.ru, gusev@hydrogen.ru, d.illarionova@hydrogen.ru, ya-algusev@ya.ru

Интересно, что они ответят :)
Я со своей стороны этот вопрос им тоже обязательно задам, с учётом того, как в этом журнале вообще происходит рецензирование. Вот пример http://erg.h17.ru/pix/z-g17022014-.jpg
Это просто шедевр лженауки ! :)

Jadeite
Jadeite
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

да я вообще-то гуманитарий, к этой дискуссии никакого отношения не имею, так что лучше этот вопрос задайте Вы :-) Могу только посоветовать сохранить эту статью с оригинальной датой, а то вдруг после вопрошания они исправят исходный файл и потом с честными глазами ответят, что всё правильно, а Вы клевещете на них.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

Академия наук претендует на своем сайте на столь же неоспоримое и безапелляционное мнение, как и Правительство. Но если Правительство имеет это мнение по закону, то РАН, твердя всем, что является самой демократичной структурой, в этом стремлении ничем не отличается от МОН. Она декларативно будет вещать нам силами нескольких немощных стариков, что есть лженаука. Не нуждается в экспертных мнениях научных сотрудников, непререкаема и неоспорима.
Красавцы! Это и есть признаки ЛЖЕНАУКИ! Она тоже всегда неоспорима.
Поэтому, извиняйте, новый сайт рассматриваю как новое гнездо лженауки, только в официальных регалиях.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

А Вы просто познакомьтесь с работой комиссии. Не надо становиться в позу Рухадзе… не хотел Вас обидеть.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

Кстати ни а какой демократии в науке речи быть не может.

вам это нужно?

1. Публикация всего. что прислано в редакцию.
2. Дискуссия по всем вопросам
.. у этому сводяться требования лжеученых.
3. Решать правильна ли теория всенародным голосованием.

Вот из моей коллекции перовые попавшиеся примеры «ученых»
«ФИЛОСОФИЯ АСТРОЛОГИИ (ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ)
© Саркисов Владимир Айроевич
канд. эконом. наук»

«Milyantsev
Re: Заряд. моя теория»

«ДМИТРИЕВ Александр Леонидович
Ученое звание: Профессор
Ученая степень: Доктор технических наук
Управляемая гравитация»

«ЕЩЕ РАЗ ОБ ЭФИРЕ
© Брусин Л.Д., Брусин С.Д.»

……
список могу продолжать долго…

Jadeite
Jadeite
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Хм. Общедоступный электронный каталог РГБ по запросу «Саркисов экономических» выдает только такие имена и отчества: «Вадим Борисович», «Сергей Васильевич», «Арам Рудольфович», «Сурен Олегович», «Сергей Эдуардович», «Аведик Сергеевич». Владимира Айроевича там нет. Вероятные причины: 1) каталог неполон, 2) автор — самозванец.
Примерно такая же ситуация с запросом «Дмитриев Александр технических». Есть отчества Владимирович, Сергеевич, Николаевич, Георгиевич, причем первый и последний — кандидаты, а не доктора.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Jadeite

Обычное дело. Ща полно званий раздаваемых. да и назваться академиком или доктором дело обычное.
Правда не редки и с настоящие кандидаты и доктора выступающие с ерундой.
Особенно часто это к.т.н., реже кфмн, бывают и доктора. Случается и с академиками РАН (Фоменко).
Правда тут надо быть острожными. Нередко сознательно предлагаются модели с серьезными изъянами, часто это интересно (а что делать если ничего другого нет)…

«От ошибок и заблуждений страхового полиса не существует ни для академиков, ни для выпускников ВУЗов, которые обучались теми же академиками.»
Разумеется, но речь не идет об этом. Сознательное или по неведению игнорирование результатов накопленных наукой.
Причем аргументы «это идеализм», и даже «Эйнштейн еврей».
Лженаука — явление лишь имитирующее науку. Тупо фальсифицируя и игнорируя факты.
Вряд ли кому придет в голову назвать Анатолия Рыкова (кфмн) ученым, автора книги и героя фильма уже обсуждавшемся на страницах газеты.
Не все так однозначно конечно есть и менее очевидные случаи. Вообще не всегда можно с уверенностью утверждать, чт о человек что-то не знал и поэтому ошибался.

Типично.
Человек не осилил некий предмет, но у него созрело свое представление о нем, он именно это, свое собственное представление и доводит до абсурда.

В конце концов есть люди нездоровые, я не доктор и не могу объявить его сумасшедшим. Но пометить его как лжеученого обязан.

В основном вреда от фриков не много, ну сидят изобретают доказывают то что, что доказать невозможно. (только не говорите что советский человек может все)…Однако если человек получает деньги за это, учит других людей это уже прямая угроза обществу.

И не надо говорить, что непрофессионал, запросто может вести воздушный лайнер или собрать двигатель автомобиля.
Между прочим, работа ученого тоже требует навыков и некоторого обучения… вообще хороший профессионал всегда учится.
Вряд ли кому помогут советы и наставления
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008&start=4995

Jadeite
Jadeite
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Обычное дело. Ща полно званий раздаваемых. да и назваться академиком или доктором дело обычное.»
— вовсе необязательно. Вполне может быть и неполнота каталога, особенно если диссертация защищалась в советские годы. Например, тот же А.Т. Фоменко заведомо д.ф.-м.н., но диссертации его нет, а его жены Т.Н. Фоменко — есть, 2010 год. Так что я бы поостерегся обзывать всех, кого нет в электронном каталоге РГБ, самозванцами.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Jadeite

Я говорю об альтернативных академиях, степенях и званиях.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

1) а вы под лженаукой только клинику понимаете? Бесспорно, что упомянутые «труды» нужно сваливать в мусорку без рассмотрения.
2) часть того, что нужно сваливать в мусор, все же как-то пробивается
в печать, кино и т.п. Ну вот академик Александров напишет, что это лженаука.
А там целый институт такой, с депутатами и Единой Россией сидит..
И какой вес будет иметь его отзыв?
Так уже бывало.
3) Я то все надеюсь, что найдется «комиссия», которая рассмотрит некоторые перлы и официальных ученых, которых, на первый взгляд, нельзя счесть сумасшедшими.
Однако, рассмотрение их работ, говорит об однозначном шельмовании и жульничестве.
Или внутри цеха комиссии нет дела до жуликов?
4) Главную проблему в этой области вижу как раз не в тех опусах, где ребенку очевидно, что чушь. А в закамуфлированных под добротную науку лженаучных произведениях, за которые получают степени и звания.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

«где Грызлов — когда-то #3 в иерархии?»
Да где-то недалеко… примерно там же. Должность руководителя ЕР (то ли всей, то ли фракции в думе), просто его мужественное лицо не мелькает в ящике.

Не могу отделаться от ощущения, что заявление его помощника о принятии закона о ликвидации РАН в два дня — месть академикам.

Думаю, что подленькая мысль смешать РАН с наследниками Лысенко и медиками (не хватало еще академии пед. наук для полного изничтожения Академии) пришла тоже не из минобр. Тут не видно ничего рационального, разве только максимально принизить/унизить РАН.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Но именно зам. Грызлова объявил «закон будет принят в два дня»
Вряд ли это его самодеятельность комсомольские боссы ловкие. Все будут выступать против, а проголосуют единогласно и никто не поймет за что голосовал. Такие трюки сейчас может и не так эффективны… но.

Максим Борисов
ТрВ
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Так никто не говорит, что эту шушеру сейчас можно победить, пока сверху сидит еще большая шушера. Можно лишь бороться, ну, сопротивляться, где получается, и одерживать какие-то локальные победы. Стоять на своем, ждать случая и пользоваться им при возможности. Хотя конечно все это грустно и впору руки опустить, но, к счастью, человеческое общество разнородно, тактик много, и пока кто-то опускает руки, другие продолжают как-то иначе действовать. Кто-то при этом и выступает с открытым забралом и сгорает. Собственно поэтому мне всегда не по себе при виде обвиняющих паникеров и ригористов, диктующих всем остальным, как надо воевать или сдаваться. Непонятно, в общем-то, как именно бороться, и непонятно, какая тактика принесет успех. Любые усилия в правильном направлении надо если не приветствовать, то по крайней мере не осуждать громогласно…

Может что-то у людей и получится…

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Ну это не сейчас началось…
Были взлеты на энтузиазме 20-х… а все остальное наука в целом властями никогда не жаловалась. Из чего нельзя стрелять все было объявлено дерьмом. Я не говорю, что сейчас лучше, но ностальжировать по убогим приборам и возможности бездельничать не собираюсь.

положительное
Плохое финансирование стимулирует развитие теории и зарубежных научных центров.

Максим Борисов
ТрВ
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Я перечитал заново этот тред на всякий случай и все равно не понял, откуда взялся мотив ностальгии :-) То есть я лично сюда эту тему как бы не вносил :-) Хотя отношение властей к науке действительно во все времена было специфическим. И порой весьма разрушительным. И если с крахом СССР были объективные трудности с финансами, но хотя бы старались сберечь структуру (другое дело, что ее так и так следовало реформировать под иную экономику, хотя и неясно в точности, как), то сейчас решено просто избавиться «от ненужной нагрузки». К сожалению, живая жизнь во многих подразделениях действительно со временем стала превращаться в некую имитацию, и власть резонно заключила, что меньшего количества людей за меньшее количество денег вполне может хватить даже для более пафосной имитации, причем так, что бюджет еще останется у правильных человечков «в семье». В этом направлении и движение, только по пути удается еще отбить какие-то крохи для чего-то настоящего. Так что вину за происходящее с самих ученых (слишком поздно организовавшихся для обновления) никто не снимает.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Ученые как тараканы. Их «дуст» не берет.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

Я категорически против терминов «официальный ученый» и «официальная наука»…
Наука она одна, единая.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

«4) Главную проблему в этой области вижу как раз не в тех опусах, где ребенку очевидно, что чушь. А в закамуфлированных под добротную науку лженаучных произведениях, за которые получают степени и звания.»

Согласен. Пока это не стало серьезной проблемой.

«3) Я то все надеюсь, что найдется «комиссия», которая рассмотрит некоторые перлы и официальных ученых, которых, на первый взгляд, нельзя счесть сумасшедшими.
Однако, рассмотрение их работ, говорит об однозначном шельмовании и жульничестве.
Или внутри цеха комиссии нет дела до жуликов? »

Есть конечно. По крайне мере декларировалось.

КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ
И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

и тому есть примеры см. Бюллетень «В защиту науки»
http://klnran.ru/bulletin/

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

насчет «познакомьтесь»…да познакомился давно..
Ну вот журналец однообразный унылый, из рук 2-3 человек писаный..
Большинство лжеученых не критикуется, только случайные выбросы, которые до 20-го этажа долетают))
Аргументация вся в расчете на авторитет. Мол, я сказал нет, значит, нет..
Главная мысль любой заметки «какой великий Я».
Иногда этому полстатьи посвящено, особенно у Фортова.
А уж затем только про тему вспоминают. Жалкое, позорное зрелище.
Ну еще хотелось бы разделить число букв в этом самиздате на общую зарплату
пишущих. Думается, 100 баксов за каждую букву получится..нет?

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

насчет демократии…не я, а именно РАН называет себя САМОЙ демократической организацией.
Ну а что демократии не может быть, это вы моим немецким и японским студентам расскажите. Пусть похохочут. Просто «наукой» называется не все, что о себе так заявляет. Я имею ввиду РАН

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

Демократия конечно некая иллюзия созданная еще Сталиным.
Как и конкурсы на должности кстати…

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

называть хамством то, с чем несогласны, не лучший способ доказать свою точку зрения.
К тому же, у вас ее просто нет, как и авторитета у РАН.
Вы по существу возражайте. Считаете, что этот журналец должен быть вот так оплачен, как сейчас?
Уверены, что он какую-то роль играет?
Убеждены, что произведет силами нескольких человек чистку среди лжеученых?
Считаете, что внутриакадемических фрикеров не нужно отлавливать?
С чем не согласны то?
У вас есть точка зрения, но вы с ней не согласны. Вот и все, что тут можно прочесть. Лучше бы поменьше фрикеров в виде интервью здесь представляли. Уже была бы помощь для комиссии.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

да и почему я «самостоятельно» должен заниматься, когда комиссия занимается только этим и получает зарплаты за 20 таких, как я.
Не нужно лгать окружающим. Не нужно выдавать безделие за работу, не нужно присваивать себе то, что принадлежит всем.
Вот это все и есть хамство вместе с вашими ценными замечаниями, человека, который тут спам только собирает в отзывах. Коллекционер фриков..блин..

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

а насчет анонимности вот что. В вашей газетке из неанонимов только редакция газеты и встречается.
Вы сначала «демократичную» РАН в порядок приведите, потом будете требовать отсутствия анонимности.
Меняйте правила, паспортные данные потребуйте, если недовольны собственной же газетой. И не надо тут угрожать, как только возразить нечего.
У вас антиправительственная газета, в которой вы публикуете призывы против РФ и сами же их пишете. Да еще претензии к анонимности у него..
Правдоруб нашелся хренов..

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

фу, гадость какая! чтоб я еще эту газету открыл..
просто мерзко, что при науке еще такие чудовища газеты пишут…

Jadeite
Jadeite
7 года (лет) назад

Выстраивая систему обратной связи, Комиссия может начать хотя бы со стандартного инструмента по сообщению об ошибках — выделить мышкой и нажать Ctrl+Enter. А то вот тут http://klnran.ru/2014/06/sovbez/ мне встретилась опечатка: «который с подачи спикера приобрtл статус научного советника Думы», но я никак не могу об этом просигнализировать :-(

Виктор
7 года (лет) назад

Максим Борисов: 08.06.2014 в 17:06 «»…… Данная конкретная Комиссия (при всей, может, нерасторопности и некоторой академической заскорузлости) взяла на себя вполне определенную роль — бороться со 100%-ным вполне очевидным фричеством, которое пробивает себе дорогу к государственным деньгам. …….»» 1. Вы переоцениваете роль Комиссии. У нас в стране коррупция «съедает» в десятки и сотни раз больше. Так, что «вклад» этой Комиссии мизерный, а «визг» большой. Более того, взяв на себя роль СУДЬИ Комиссия не позаботилась о прозрачности и ясности обоснования своих выводов. То, что предлагается в качестве «доказательства», выглядит СУБЪЕКТИВНОЙ оценкой с большой долей саморекламы. Тот же Петрик. Стоил ли он столь обширной критики? Нет не стоил. Такие вещи можно было бы проверить объективно и дать научную оценку(!). А тут такая самореклама, неопрятная, напоминающая мелкое сутяжночество. Как будто Комиссия оправдывается за свои незначительные результаты. 2. Часто упоминалась борьба с астрологией и оккультными науками. Но, господа, астрологи не читают Бюллетень. Им наплевать на него. И вся эта критика напоминает бутафорию. 3. Досадно (и это крайне негативный факт), что тех, кто критикует (именно: КРИТИКУЕТ!) современное состояние науки, бывают правы. Гипотезы, что предлагаются в большинстве случаев недостойны внимания, но критика…! Почему от нее отмахиваются? Разве наука без ошибок и заблуждений? Разве многое, о чем пишется в популярных статьях не есть реклама ошибочных научных выводов? 4. Теперь о КРИТЕРИЯХ оценки научных гипотез. Именно они больше всего «беспокоят» Комиссию. Эти критерии должны быть ОБЪЕКТИВНЫМИ, ЯСНЫМИ для всех. Нет смысла ссылаться на ученую степень (ее можно купить в Метро), нет смысла ссылаться на научное звание (например, академик). Они тоже разные: есть Ученые, а есть и функционеры. Боря Березовский — гений математики или «подсуетился» и стал академиком? 5. Наука беспартийна, но она опирается на понимание устройства мира, на миропонимание, на мировоззрение, т.е. на философию. Сейчас господствует ПОЗИТИВИЗМ в качестве философии, но не МАТЕРИАЛИЗМ. Позитивизм с начала 20… Подробнее »

Аркадий
Аркадий
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Пример — «корпускуляроно-волновой дуализм». Он был создан как временная конструкция, но до сих пор это ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ сохраняется в науке.»

Ниасилил? Сочувствую.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Аркадий

А я вам!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктор!
Ну как можно воспринимать серьезно аргументы о том, что вот ты материалист, а остальные молятся формулам…
Ты клеишь ярлыки всем скопом, не прочитав ни одной работы, ни зная математику должным образом. С какой стати тебя воспринимать всерьез если ты подменяешь математику и физику своими собственными суждениями.

В математике с альтернативной наукой все просто. Приходит товарищ на с доказательством теоремы Ферма или решением задачи о четырех красках. И начинает рассказывать свое доказательство. Через какое-то время ему говорят «а откуда это следует?» и он тихо отходит в сторону или достает следующий варьянт доказательства…
Я это видел не один раз.
На форумах человек просто исчезает, иногда правда обозвав ретроградом или с возгласом «вам это никогда не понять!»

О термине «фрик» обижайся не обижайся, но это уже прижившийся термин, я ввел когда-то «альт», ну не прижилось. Ничего личного. К не особо упертым и вменяемым я применяю любитель, но назвать человека физиком не могу, даже если он имеет нужное образование и степень.
Наоборот если человек может иметь инженерное образование или даже никакого (чем может гордится половина окончивших вуз), работать в патентом бюро, но иметь приличные результаты.
Я знаю любителя, металлурга по специальности пытающегося сделать что-то в КЭД, не могу утверждать, что это что-то значительное, но что это не лженаука точно. Думаю, что несмотря на отсутствие формального образования он физик.

Виктор
7 года (лет) назад

«Да, коррупция, войны (явные и тайные) и просто лень и пофигизм сжирают куда больше средств. Но из этого не следует, что не нужно заниматься борьбой с лженаукой (насколько догадываюсь, Вы тоже являетесь представителем этого неспокойного племени, постараюсь, чтобы Ваша реклама больше не проходила). Коррупция возникает тоже не на пустом месте, для обслуживания всех этих неблаговидных вещей прекрасно подходят лжеученые (что и показала история с Петриком).»

О какой моей рекламе вы написали? Я не очень понял.
Я пишу о том, что при поставленных задачах методы работы Комиссии нуждаются в серьезной корректировке.
Еще Крылов писал:
«Чем кумушек считать — трудиться
Не лучше-ль на себя кума оборотиться?»
Не все научные теории не столь совершенны, чтобы именоваться НАУЧНЫМИ. А потому эпитеты (недоучки, некомпетентные и т.д.) не украшают ее членов. От ошибок и заблуждений страхового полиса не существует ни для академиков, ни для выпускников ВУЗов, которые обучались теми же академиками.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«От ошибок и заблуждений страхового полиса не существует ни для академиков…»
Верно.
Уж не утверждаешь ли ты, что никогда не ошибаешься?
И можешь ли ты утверждать, что знаешь Электродинамику или ОТО лучше, например меня?
Требуя серьезной критики сам говоришь вещи непроверенные и голословные, не сильно заботясь о проверке, не интересуясь результатами результатами других. Как можно говорить «кривизны пространства (в математике) не существует» не зная что такое кривизна?

Извини, но ты не можешь заинтересовать никого именно не потому. что кругом заговор, а просто потому, что это не интересно.
И к томуж, да будет тебе известно, что по моему дурных публикаций с «критикой» об ОТО достаточно и в научной литературе…

Кстати будь уж последовательным. Требуя конкретной критики, ты уж и сам говори конкретно, без ссылок на заговор и на то, что ты единственный в мире материалист.

И не здесь, а на форуме. Я не могу уделять много времени, но вот видишь уделил.

Позволь процитировать твое недавнее:
«Не буду тебя цитировать, чтобы не нарушать принципы, котоых я придерживаюсь:

1. Я вовсе не хочу переубеждать тебя…. »

Чего так? Переубеждать надо академиков? А тебе самому это уже не нужно?
А как устроена геометрия не интересно?
Я перечитал твои последние посты. Чего не увидел интереса к «как оно на самом деле».
Мне таки показалось, что ты ждешь признания, а критика тебя не интересует…

При всем уважении…

амперион
амперион
7 года (лет) назад

Максим Борисов:
08.06.2014 в 17:44
… Думаю, со мной согласится и большинство читателей этого издания, готовых выслушивать свежие смелые мысли и предложения, но в более приемлемой форме…

Гыы…
Свежачок от откровенной тухлятины отличать надо уметь.

Помнится ещё в незабвенном перестроечном 85-м году труды какой-то «конференции по НЛО» в руки попались. Главное, сотня если не больше «докторов наук», между прочим единомышленников! там свои «мысли» накрапали.

Помнится, их главный заводила загнул такую великолепную идею левитации:

«Да каждый ребёнок знает как построить левитирующую машину. Берём диск. Раскручиваем в горизонтальной плоскости до сумасшедшей скорости. Центробежная сила будет направлена точно от оси. А сила гравитации как известно направлена к центру земли. Поэтому на краях диска центробежная сила будет неизбежно иметь компоненту «вверх». Если диск раскрутить достаточно сильно, он начнёт подниматься!»

Действительно, ребёнку же ясно!

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Мне не нравятся эти клички «фрики» и т.д. Снобизм и высокомерие — плохой признак. Это признак догматизма. Вешающий ярлычки считает свою точку зрения абсолютно правильной. С этической точки зрения это тоже «форма откровенного хамства» (вежливо игнорируем?).
Вы уж извините меня за прямоту.
Здесь при обсуждении не видно ни эполет, ни орденов на грудях! Все точки зрения имеют право на существование, но не все истинные. Вот почему приходится говорить о ясных для всех КРИТЕРИЯХ научной истины. Истина не должна зависеть «ни от человека, ни от человечества», ни от званий, ни от наград!

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Я во многом согласен с вами. Научной графомании весьма много и много людей, принимающих желаемое за действительное. Я не хочу их осуждать, если нравится — работай! Но есть одна важная вещь — критическое отношение к своим результатам. Опять я возвращаюсь к критериям.
Если бы все имели на вооружении такую систему (пусть даже не полную) много хлама быстро отсеялось.
Вопрос не в строгости математического формализма (и здесь есть ошибки и фальсификации ученых и «неученых»), а главным образом, в ИНТЕРПРЕТАЦИИ явлений (теоретических и экспериментальных).
Интерпретация опирается на МИРОПОНИМАНИЕ, т.е. на мировоззрение = философию. Надеюсь, вы не будете это отрицать? Вот здесь-то и есть главная проблема, которая рождает множество частных других проблем.
Например:
1. Проблема эфира
2. Проблема правильной и ясной интерпретации релятивистских явлений
3. Проблема объяснений явлений микромира и т.д.
Это не есть СУГУБО физические вопросы. Главное в них ФИЛОСОФСКАЯ сторона, дающая возможность альтернативных объяснений.
А с философией у нас (да и в мире) проблемы, проблемы …

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Давайте не будем «растекаться по древу». Журналисты и широкая публика не выдвигают гипотез. Из привносят:
1. Кто не разучился мыслить самостоятельно и анализировать.
2. Кто не доучился или не понял.
3. Те, кто страдает разными маниями и т.д.
Журналисты «раздувают пиар» с чьей-то подачи (кому-то выгоден!).

Есть две ветви:
1. «Абсолютно новая теория»
2. Теория,заменяющая старую (имеющую ошибки).

«В принципе, большую часть лженаучных концепций можно легко сразу распознать и самостоятельно, конечно (плюс косвенные признаки — сопутствующие нападки в адрес «официальной науки», ОТО и т.д.), а вот признать абсолютно новую теорию, не обсуждаемую еще никакими специалистами, «вполне научной» ни журналист, ни публика никак не может».
— Здесь мы не расходимся.

«Реклама среди широких масс никому еще не ведомой теории — это тоже почти верный признак фричества. Не так?»

«Верный признак» ? Ты (извини) переходишь в область психологии человека. Выдвигаемая идея может быть научной, даже если человек не нормален. «Психологические» критерии нужны медикам, а не науке.

Я говорю о другом.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Чего рассуждать о правильных и отвергнутых теориях?

Нет таких в природе.

Мало ли кто назвал свою работу теория.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Не понял. Дело ведь в сути, а не в названии.
«Назови хоть горшком, только в печь не ставь!»

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктор, извини, хреновый ты материалист однако.

Наука Физика опирается только на наблюдаемые факты. Что касается обобщения этих фактов в Принципах, и Законах, то и тут не нужно никаких толкований.
Закон либо верен, либо нуждается в уточнении. Всякие интерпретации и философские изыски никому не нужны. Претензии на абсолютное знание не принимаются.

И уж не нужно лозунгов «не ходите дети в школу…»

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий, не смеши! Что значит: «материалист»?

Ты пишешь: «Наука Физика опирается только на наблюдаемые факты. Что касается обобщения этих фактов в Принципах, и Законах, то и тут не нужно никаких толкований.
Закон либо верен, либо нуждается в уточнении. Всякие интерпретации и философские изыски никому не нужны».

Выходит не я «не-материалист», а ты позитивист! Любое «толкование» есть выражение МИРОВОЗЗРЕНИЯ человека. Как писал Н.Бор: «На N фактах можно построить множество различных теорий». А какая из них «научная», если все они «опираются только на наблюдаемые факты»? Вот и придется обращаться к МИРОПОНИМАНИЮ. А если оно, например, религиозное, что тогда? Материалистическая наука?

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Ты, Виктор запутался в собственных словах….

Я доказал теорему 2+2=4. Или открыл закон падения яблок на землю.
Тут появляешься ты и начинаешь говорить, что я позитивист.

Как можно судить о мировоззрении и кому это нужно?

Какая мне разница каково мировоззрение кузнеца подковавшего лошадь?

Если у него руки растут из задницы кого интересует, что он читал Гегеля?

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Вот почему приходится говорить о ясных для всех КРИТЕРИЯХ научной истины.»
Критерии есть, и они установлены не сегодня. Ты хочешь установить свои?

Кстати «истина» не очень корректный термин. Это или математика или религия, в первом случае имеет точное значение, во втором абсолютное, не допускающее дискуссий и возражений. Что-то мне подсказывает, что математический смысл термина тебе чужд.

Кстати одно из правил гласит «не суди о предмете не изучив его досконально».

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

««Вот почему приходится говорить о ясных для всех КРИТЕРИЯХ научной истины.»
Критерии есть, и они установлены не сегодня. Ты хочешь установить свои?»

Ты о каких «критериях»? О том, есть ли справка из психдиспансера? Этого не нужно!

Ты не читал КАНТА. Он одним из первых поставил ворос о критериях. Не я первый! У него эти критерии были как бы данными свыше, «врожденными» (например, принцип причинности и т.д.). Почитай Канта «Критика разума».

«Кстати одно из правил гласит «не суди о предмете не изучив его досконально».»
ПРАВИЛА — это рекомендации, а не критерии. Критерии то, что должно выполняться ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Ты не читал КАНТА.»

Я много чего не читал. И что? Это мне мешает? Я за полдня решил парадокс 4/3. который числился в неразрешимых 128 лет. (правда выяснилось, что решение Беккера осталось незамеченным). Может если б я был верующим, молитвы или пост не оставили мне времени на решение, как знать. Но я точно знаю, что изучив Канта я не прибавлю в своей работе ничего.

Я не сомневаюсь, что Кант разумный и может быть великий философ. Но он дал определение пространства как некой абстракции. В то время как Эйнштейн рассматривал пространство как набор линеек и часов. Мне, профессиональному слесарю это ближе и понятнее, чем твои рассуждения о том, чего ты не пытался понять.

Сказать «он позитивист» легко, а попробуй сделать что-то реальное…

А разоблачательство дело дурное, от этого недалеко и до доносов… у меня вот чесалось разоблачить одного всеми неуважаемого академика, геройства тут не нагрош, но уж больно он мне несимпатичен и я могу уличить его в конкретной ошибке. Потом понял, что заниматься этим вместо того, что б делать свою работу не нужно ни мне ни кому.
Правда когда несколько человек привели его решение как правильное пришлось в приложениях разобрать эту совершенной ненужную задачу.

Если уж критикуешь говори что-то конкретное. Лозунги тут не причем. Я понимаю, что в электродинамике ты кой чего смыслишь. И твои предполагаемые парадоксы могут оказаться интересными. Но зачем это сопровождать лозунгами? Тут не партсобрание.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
7 года (лет) назад

На мой взгляд, необходимо дополнительно открыть еще один сайт по борьбе с религией. Возможно, только после этого произойдет консолидация общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния современной науки. Я не оговорился, именно от науки, а не от лженауки. Если наука не удовлетворяет спрос общества на новые знания, тогда за нее этот спрос компенсирует религия и лженаука. Это напоминает наведением порядка в песочнице экономики на уровне детского сада, с использованием Федеральной контрактной системе для борьбы с коррупцией. Все стало прекрасно видно, а исправить ничего нельзя, т.к. отсутствует механизм и обратная связь, которые бы позволяли оперативно вносить изменения в данную систему. Такой механизм и обратная связь возможны только с учетом фундаментальных законов рыночных отношений, а Федеральная контрактная система как раз и пренебрегает этими законами. На мой взгляд, нечто похожее происходит и с фундаментальной наукой, что и отметил Олег Фиговский: “ Согласно Т. Куну, если знания не позволяют решить поставленные цели, они являются устаревшими или ненаучными. В этом же ключе философ науки Дж. Холтон выделяет «патологическую науку» – занятия людей, убежденных в том, что они творят подлинную науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий. Белорусский ученый Александр Ильянок констатирует, что в настоящее время происходит массовая репликация демонстративных стратегий в научной среде, связанных с имитацией принадлежности к передовым технологиям. ” Что нужно менять в Российской науке и образовании? / Олег Фиговский http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/25892/ К чему это может приводить? В данном случае без неравновесной динамики не обойтись. «НЕЛИНЕЙНАЯ ДИНАМИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРОГНОЗА» Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов СИНЕРГЕТИКА И ПРИНЦИПЫ КОЭВОЛЮЦИИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ http://spkurdyumov.ru/forecasting/nelinejnaya-dinamika-i-problemy-prognoza/4/ “Крутые перемены порождают определённый тип человека, Homo zwischens (от нем. «между»), оказавшегося в полосе междуцарствия, без надёжных ориентиров и привычной шкалы ценностей. «Цвишенсы — это оказавшиеся перед выбором, колеблющиеся, сомневающиеся люди, вынужденные в атмосфере неопределённости принимать рискованные решения»” Отсюда можно предположить, что благодаря российскому научному… Подробнее »

Виктор
7 года (лет) назад

«Автор: admin
Комментарий:
Гм, это я-то может быть «растекаюсь по древу»?!
Замечание было довольно простое — решение о том, что в конечном счете НЕ считать лженаукой, все-таки должно приниматься не широкой публикой, а специалистами (по умолчанию любое новое слово не принимается за науку, не пройдя через барьер экспертов). Хотя заключение о лженаучности какого-нибудь очередного вечного двигателя может условно сделать любой образованный человек. Среди широкой публики могут вестись зато дискуссии о вреде, причиняемой лженаукой, и о том, как с ней бороться / не бороться».

Мы уже начали обсуждать с Валерием проблему критериев научности. Вы пишете, что …»заключение о лженаучности какого-нибудь очередного вечного двигателя может условно сделать любой образованный человек. »

Вы понимаете, что отдаете решение вопроса об истинности на субъективный анализ?
«… условно сделать …» . Новое научное знание это то, что еще НЕИЗВЕСТНО человечеству. Образованный человек будет сравнивать с уже известным и всегда либо даст негативную оценку тому, что не вписывается в его знания, либо примет на веру то, что для него не понятно.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Вы понимаете, что отдаете решение вопроса об истинности на субъективный анализ?»
А кто будет судить по твоему, твою работу, как не специалисты класс которых много выше твоего? таких особо искать не надо. Не надо искать академиков свеженький недавний студент, вполе способен разобраться в твоих проблемах у него есть время.
Или ты считаешь, что твои умопостроения сложны для понимания простых смертных?

«Новое научное знание это то, что еще НЕИЗВЕСТНО человечеству.»
Хорошая шутка! Полудетские рассуждения не вписывающиеся в известные факты?
Так слава богу, что эта чепуха неизвестна!
Откуда такие амбиции? Где это знание? Это как правило продукт вопиющего незнания Ацюковский, Рыков, Шаляпин, Кушелев, менде, Докторович, да еще полсотни могу назвать по памяти уверен, назови хоть одного, кто вообще хоть что-то сделал интересное?

Один пример с научным содержанием, достойным обсуждения?

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

09.06.2014 в 22:20 ««Новое научное знание это то, что еще НЕИЗВЕСТНО человечеству.» Хорошая шутка! Полудетские рассуждения не вписывающиеся в известные факты? Так слава богу, что эта чепуха неизвестна! Откуда такие амбиции? Где это знание? Это как правило продукт вопиющего незнания Ацюковский, Рыков, Шаляпин, Кушелев, менде, Докторович, да еще полсотни могу назвать по памяти уверен, назови хоть одного, кто вообще хоть что-то сделал интересное? Один пример с научным содержанием, достойным обсуждения?»» Валерий Борисович! Я приводил и иллюстрировал высказывание Бора о том, что на Н фактах можно построить дюжину взаимоисключающих теорий. Ну, коль скоро ты просишь пример, пожалуйста! Возьмем СТО. Современная СТО это интерпретация преобразования Лоренца, предложенная А. Эйнштейном. Это ты оспаривать не станешь, надеюсь! Итак, предложенная интерпретация содержит ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, стыдливо именуемые «парадоксами». Из-за этих парадоксов все, кому не лень, «клюют критикой СТО», считая ее «лженаукой». И это совершенно справедливо. Теперь рассмотрим вопрос с философской точки зрения, которая тебе противна, как мне парадоксы СТО. Что мы имеем? Мы имеем математический формализм (преобразование Лоренца). По аналогии с тезисом Бора я привожу для тебя следующий тезис. «Любой математический формализм может быть может иметь несколько различных объяснений. Например, с позиции субъективного идеализма (позитивизм), с религиозных позиций (неотомизм), с материалистических позиций и т.д.» Будешь оспаривать? Видимо, нет, т.к. философия была тебе всегда чужда. ТЕПЕРЬ. С философской точки зрения СТО есть субъективно-идеалистическое объяснение явлений в рамках преобразования Лоренца. Это МАХИЗМ с добавками КОНВЕНЦИОНАЛИЗМА, но никак не МАТЕРИАЛИЗМ!!!! Такие «пироги», уважаемый материалист. Не преобразование Лоренца ошибочно (!!!), а ошибочна эйнштейновская интерпретация этого преобразования. Она содержит гносеологическую ошибку (какой жуткий для тебя термин, но привыкай!). Критика будет существовать до тех пор, пока эта ошибка не будет исправлена, пока не будет дана материалистическая (без парадоксов!) интерпретация преобразования Лоренца. Как видишь, все упомянутые возможные объяснения существуют в рамках известных экспериментов и математического формализма. Только измени интерпретацию, ничего не меняя,… Подробнее »

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Замечание было довольно простое — решение о том, что в конечном счете НЕ считать лженаукой, все-таки должно приниматься не широкой публикой, а специалистами »

Так все и делается! Так было всегда.
Специалисты решают стоит ли публиковать (письма ЖЭТФ). Или, чаще, стоит ли рецензировать и кому отдать на рецензию.

Льгот никому нет. Или кому-то нужно делать исключения?

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Вы понимаете, что отдаете решение вопроса об истинности на субъективный анализ?»
Претензии на истинность — нелепы. Все подвергается сомнению и постоянно проверяется. «Истина» это из библии. В науке говорят о достоверности.

И оценивает достоверность результата это не не дядя и не академия, а научное сообщество в целом. Ежедневно публикуются тысячи работ, часть из них тут же забывается на всегда, часть интересна, но…

Пиши публикуйся. Если есть результаты. А уж научное сообщество разберется…

амперион
амперион
7 года (лет) назад

Максим Борисов:
09.06.2014 в 21:29

«Да, пользуясь какими-то своими критериями, но вряд ли их в точности можно все абсолютно формально изложить, точно так же, как нет абсолютно формального определения разграничения науки и ненауки.»

………….

Извините, дорогой, но есть такое понятие «научный метод». Появился как таковой в 17-м веке, в эпоху Просвещения.

Именно с его формулировкой и возникла сама наука.
До науки была философия, астрология, алхимия…

То, что не удовлетворяет критериям научного метода, не является наукой.

амперион
амперион
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Формулировка Научного Принципа, друг мой, это не философия, а полное наплевательство на всякую философию и словоблудие с ней связанное.

Научный Принцип прост как коромысло — либо у твоей теории есть проверяемая предсказательная способность, либо пошёл назад философствовать.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Зря Вы так. Тролль не тролль, но данная фигура речи не есть фамильярность…
я так думаю.
И с содержанием трудно не согласиться…

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  амперион

«Научный Принцип прост как коромысло — либо у твоей теории есть проверяемая предсказательная способность, либо пошёл назад философствовать.»

Хорошо сказано! Я уже процитировал на форуме. Однако насчет предсказательной силы теории это таки не самое обязательное для принятия теории/гипотезы. Вряд ли кто во времена Ньютона предполагал, что закон вселенского тяготения можно проверить на Земле.

амперион
амперион
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий Морозов:
10.06.2014 в 12:34

Вряд ли кто во времена Ньютона предполагал, что закон вселенского тяготения можно проверить на Земле.
………

Ну конечно же можно было. Законы Кеплера — прямое тому доказательство. Именно Кеплер — хоть и был по профессии астрологом — создал современную науку астрономию. И движение планет было превосходно объяснено законом всемирного тяготения Ньютона. Как известно, даже новые планеты нашли исходя из этого закона.

А сейчас, кстати, снова начинают сомневаться в этом законе, поскольку есть новые наблюдения.

По поводу «тролля». Тролль здесь как раз М.Б.
Научный Принцип надо знать.

Научный Принцип появился в связи с полной импотентностью философии и её неспособностью ответить на вызовы индустриальной революции 17-го века.

Научный Принцип кстати — одна из причин, почему большинство учёных крайне скептически относятся к таким теориям как теория струн — эта теория может «объяснить» вообще всё и поэтому принципиально непроверяема — или «пузырьковых вселенных» (Линде) — здесь также непонятно как её проверить, поскольку параллельные вселенные не сообщаются.

Но обе эти теории сильно пропиарены и поэтому как только кому-то где-то в антарктике почудились круги в небе — тут же раздают премии.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  амперион

«Научный Принцип кстати — одна из причин, почему большинство учёных крайне скептически относятся к таким теориям как теория струн — эта теория может «объяснить» вообще всё и поэтому принципиально непроверяема — или «пузырьковых вселенных» (Линде) — здесь также непонятно как её проверить, поскольку параллельные вселенные не сообщаются. »

Ну да. Как буркнул по этому поводу Виталий Лазаревич «это УЖЕ не физика»

Есть заскоки и помельче…

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Ну, философия и методология науки (всякие не сильно уважаемые Попперы) это таки пережиток и именно ими пользуются лжеученые для обоснования неправильности теорий, которые они не поняли или не хотели понять.

Помнится на знаменитом ристалище «Мембрана» некто Сергей Белозеров выступил с наставлениями Круглякову о том, что он совершенно не знает методологию науки.

Лженаука родилась не сегодня. И особой нужды в такой Комиссии не было, пока не появились разного рода организации и издания отчасти или полностью фальсифицирующие научные данные и пропагандирующие нелепые и, часто, опасные рецепты; пока не появились люди невещественные или использующие невежество в корыстных целях. Продолжается запугивание людей радиацией, ГМО, «химией» и «экологией». Да чего там, в обществе и власти процветает хамское отношение к науке и людям науки.

Возможно еще люди недостаточно понимают, что все чудеса техники которые их окружают результат работы ученых, что без того же Эйнштейна мы бы продолжали пользоваться ламповыми радиоприемниками и проволочным телеграфом. Я в этом уверен.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Забавно:
«Возможно еще люди недостаточно понимают, что все чудеса техники которые их окружают результат работы ученых, что без того же Эйнштейна мы бы продолжали пользоваться ламповыми радиоприемниками и проволочным телеграфом. Я в этом уверен.»

А я уверен в обратном! Быть может какой-то Финкельштейн придумал что-либо по интереснее. И мы бы не мучались с парадоксами СТО!!!

Я об этом написал в раньше. Посмотри.

Виктор
7 года (лет) назад

Автор: Валерий Морозов
Комментарий:
«Я знаю, что ты способен признать свою ошибку… приятное исключение.
однако очень неохотно, при этом не сильно вникаешь в сложные ответы. А простые ответы на простые вопросы не существуют.

«И мы бы не мучались с парадоксами СТО!!! »
Я например не мучился не разу. Так уж вышли, извини. Может потому, что я не читал популярных книжек с восьмого класса?
Я не заметил особых трудностей у знакомых физиков. Правда мой друг сомневался и будучи талантливым инженером сконструировал и построил прибор, превосходящий по чувствительности приборы Майкельсона. В течении лета в деревне по ночам (мешало все и транспорт и натопленная печь) он провел эксперимент и искренне огорчился не обнаружив эфирного ветра. К сожалению ему не удалось внятно описать прибор до своей гибели.
Это я к тому, что если добросовестно относиться к своей работе. То тебе не нужны никакие критики, ты сам можешь разобраться в предмете. СТО не секретная теория взял книгу, разбирайся почему это у тебя парадокс и парадокс ли это.
Естественно твои заявления ничего кроме раздражения не могут вызвать у профессионала. Который потратил не один год на изучение физики, имеет хорошую математическую подготовку и потому несколько страниц учебника, где описано СТО не вызывает у него проблем. Только не говори, что он тупой идиот и выучил наизусть ничего не понимая… Таких не держат в науке.»

Ты правильно пишешь. НО!…
У каждого СВОЕ ПОНИМАНИЕ устройства мира, т.е. миропонимание. Это и есть ФИЛОСОФИЯ НАУКИ. Сейчас, по крайней мере, мы находимся на разных мировоззренческих позициях.
По этой причине «парадокс» для тебя «благо» (так и должно быть!)
Для меня подобные парадоксы это абсурд!!
Увы, это и есть проявление мировоззрения!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Для меня подобные парадоксы это абсурд!!
Увы, это и есть проявление мировоззрения!»
Да нет парадоксов. В том то все и дело, есть простые ошибки непонимание и неумение решать задачи если это твое мировоззрение пусть так. Я не поленился после семидесяти влезть в ОТО. Ты не один десяток лет воюешь с СТО и электродинамикой. Извини, но ты до сих пор не то ни другое. Каждый раз начинаешь с философской болтовни и ею кончаешь. Ничего конкретного.

Пока я очень редко вижу у тебя желание узнать. Скромнее надо быть не говори потоянно о себе… вот к примеру можно поговорить обо мне, о моей чрезмерной скромности… у тебя есть с кого брать пример.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Для тебя их нет или ты «привык» или «не желаешь видеть», что одно и то же.
Поскольку УЖЕ ЕСТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ явлений в рамках преобразования Лдоренца безо всяких «парадоксов», то моя позиция является достаточно прочной!
А словеса (?) — это мнения, но не доказательства, выражение мировоззрения.

Что касается тебя, то ты сама скромность. Уж это я знаю!!!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

«Критика будет существовать до тех пор, пока эта ошибка не будет исправлена, пока не
будет дана материалистическая (без парадоксов!) интерпретация преобразования
Лоренца.»

Во-во, ни нотки сомнения!

В физике есть принципы, из которых следуют законы, все это подтверждается опытом и объединено в теории.
Извини, но твоя «интерпретация» просто никому не нужна и неверна (я конечно не помню деталей). Вообще это не физика.

Давай-ка без передергивания и ярлыков.
Эйнштейн не занимался интерпретацией чего либо, он создал теорию.
Если ты видишь в ней изъяны это твои проблемы. Если ты решил задачу неверно, то не обвиняй в этом теорию. Проверь решение.

Почему-то как только переходим к конкретному обсуждению ты куда-то исчезаешь…
Может ты, вроде А.Мамаева, обсуждаешь только на своих условиях? На условиях безоговорочного признания? Ты взрослый человек, даже чуть более взрослый чем я. Попробуй относится к своим словам ответственно.
… извини, все-таки надо работать. Прервемся и лучше продолжим на форуме.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

«Эйнштейн не занимался интерпретацией чего либо, он создал теорию.»

Браво!!!

Интерпретацией (объяснением) релятивистских явлений, занимался «слесарь-самоучка» (ВБ)!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

«Возьмем СТО. Современная СТО это интерпретация преобразования Лоренца, предложенная
А. Эйнштейном. Это ты оспаривать не станешь, надеюсь!»

Ничего нелепее не слышал…

«Итак, предложенная интерпретация содержит ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, стыдливо
именуемые «парадоксами». Из-за этих парадоксов все, кому не лень, «клюют критикой СТО», считая ее «лженаукой». И это совершенно справедливо.»

Логические противоречия это только в исполнении людей невежественных. Обычная процедура вместо теории подсовывается ее нелепая интерпретация и тут же находятся парадоксы. Никогда я не слышал от образованных людей о парадоксах. Этот все придуманное. Все эти «парадоксы» ничего кроме улыбки не могут вызвать. Все достаточно просто, никаких особых способностей не нужно что бы понять. Только обычная математика (желательно линейная алгебра) и добросовестно потрудиться. У кого-то может уйдет больше. Единственно «парадокс» часов, если хочешь строгое доказательство без дураков это уже с элементами ОТО, но в прочем тоже все элементарно. Для не желающих напрягаться есть простое объяснение, данное еще Эйнштейном. Хотя попроще в курсе Ландау-Лифшица т.2 проще некуда, я не шучу. Хорошее объяснение не сложное, но достаточно строгое у Паули.

Если чего не понял спроси. не надо прикрикивать и требовать. Я же сказал — «сомневайся!» Ты извини, но критиковать дано только зная предмет. Как не поднять в воздух самолет не пройдя курс. Кстати как пилот, так и ученый должен постоянной учиться и тренироваться. И не вылезать с идеями не проверив их. только не говори, что ты проверил.. я же вижу, ты ничему не научился. Такое впечатление, что ты ушел куда-то далеко от физики и элементарной логики. Занятие бесполезное, хотя если тебе не интересна «истина» — дело хозяй

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (КБЛ) получила копии Ваших обращений из МИНОБРНАУКИ России с предложением заняться поднятым Вами вопросом. В своём последующем обращении №820904 от 23.09.2013 в управление Президента РФ Вы совершенно справедливо замечаете: «Однако, насколько мне известно, КБЛ является общественной организацией и не имеет полномочий принятия решения, а обладает лишь консультативными и рекомендательными функциями». Тем не менее, и это обращение было из МИНОБРНАУКИ переслано в КБЛ, а конкретно, мне, как новому председателю Комиссии. К сожалению, я лично не занимался гидравликой и потому затруднился, подыскивая подходящего члена комиссии. Вместе с тем, у меня имеется длительный опыт работы в редакционных коллегиях различных журналов РАН, я много лет занимаю должность главного редактора «Оптики и спектроскопии». В связи с этим у меня возникло сомнение в обоснованности Вашего стремления изъять журнал «Альтернативная энергетика и экология» из перечня ВАК, поскольку у одного из авторов статьи в этот журнал пропала двойка в знаменателе «потенциального члена уравнения Бернулли». Мой многолетний опыт показывает, что в любом журнале случаются ляпы разного происхождения, в том числе, описки и опечатки. Я недавно вынужден был поднять статью Эйнштейна 1905 года и был крайне затруднён, обнаружив подобное отсутствие двойки в основной формуле. Оказалось, что потеря двойки произошла в переиздании. Я хочу сказать, что обвинение в лженауке, как правило, обосновывается лженаучными базовыми концепциями, а не случайными ошибками. Считаете ли Вы что, действительно, речь идёт сознательной «лженаучной информации», а не о рядовой технической ошибке?

С почтением, Е.Б.Александров.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

А вот ответ на это письмо Александрова Е.Б. академику РАН Александрову Е.Б. от Трещалова Г.В. по вопросу обращения в Аппарат Президента РФ Когда: 2 окт. 2013 в 07:08 Кому: Eugene Alexandrov От кого: German Treshchalov Уважаемый Евгений Борисович ! Большое спасибо за Ваше письмо и внимание к моему обращению. Да, я считаю, что в журнале «Альтернативная энергетика и экология» были опубликованы лженаучные материалы (по другому их никак не назовёшь, поскольку они противоречат базовым современным научным знаниям) преподавателя Волжского филиала МЭИ Зотьева Д.Б. Не могу назвать это сознательным продавливанием лженаучной информации со стороны преподавателя ВУЗа в научный журнал, но и о рядовой технической ошибке здесь речь не идёт. К сожалению, проблема более серьёзна, чем может показаться, поскольку она затрагивает всю систему высшего образования. На некоторых научных форумах мной было инициировано обсуждение затронутого в этих лженаучных материалах вопроса, и выяснилось, что профессорско-преподавательский состав ВУЗов не знает совершенно элементарных вещей в физике. А это крайне важный вопрос, поскольку речь идёт о будущем России, как высокообразованной страны и великой научной державы. Теперь к сути вопроса. Во-первых, хочу обратить внимание, что двойка в знаменателе потенциального члена уравнения Бернулли не пропала, а напротив, появилась благодаря стараниям преподавателя физики ВФ МЭИ Зотьева Д.Б. Всем известна формула потенциальной энергии MgH, в которой никакой двойки в знаменателе нет. При расчёте энергии массы воды квазибесконечного потока, протекающей через определённое сечение может возникнуть искушение поставить двойку в знаменатель потенциального члена энергии, посчитав, что рассчитывать энергию следует от центра масс этого потока. Однако это может сделать только не знающий физики специалист, поскольку в этом случае необходимо учитывать, во-первых, гидростатическое давление, которое увеличивается по глубине потока, а во-вторых, следует учитывать, что у квазибесконечного потока уровень воды неизменен, то есть глубина, а следовательно и потенциальный напор не меняются. Всё это учтено в уравнении Бернулли — базовом уравнении гидродинамики. И поставить двойку в знаменатель… Подробнее »

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

«PS. на эти лженаучные материалы также уже написано опровержение в arXive профессором University of Michigan и мной.»
Это ложь!
Вы тут не участвовали. Вы о статье узнали от меня и фактически не могли участвовать в ее написании, И. Соколов не нуждается в помощниках.
Заявляю, что отслеживал все версии этой публикации, общаясь Соколовым, никаких упоминаний завравшегося гражданина ни в каком положительном контексте, ни, тем боле как соавтора.

Автор резко критикует завышенные оценки авторов «бесплотных гидростанций» включая нелепую конструкцию Трещалова:

«Таким образом ответ на вопрос, научна ли идея «бесплотинной
электростанции» или нет, необходимо включает анализ научного содержания
исходной работы [1]. К тому же [1-10] основаны на странном представлении о
законе сохранения энергии в гидродинамике, с изложения которого мы и начнем.
….(работы Трещалова в списке под номерами 2-5.)»

На что надеется занимаясь подтасовкой? Игорь Соколов получил мое сообщение и если не побрезгует появится здесь.

Кроме того, господин Трещалов мне в лицо заявил, что мое решение имеет какое-то сходство с его какими-то графиками. Думаю, просто господин заврался до такой степени. что боится признаться в том, что он ничкего не понял не только в статье Соколова, но и в моем «школьном» решении… наши с Соколовым результаты совпали и сводят на нет утверждения Линева, Трещалова и пр. о мифической эффективности этих устройств. Для справки фирма попытавшаяся производить такие устройства потерпела серьезные убытки.

Забавно, что борцы с наукой апеллируют к комиссии созданной для борьбы с этими явлениями.

По поводу проф. Зотева. Он не будучи специалистом ошибся в задаче. Но его ошибка не свидетельствует о правоте г. Трещалова. И уж не дает права выливать поток грязи и лжи на профессора и организацию в которой работает Зотьев.
г. Трещалов выглядит в этой истории не белым и пушистым.

Мне кажется мы его наслушались доствточно.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Я не против если кто-нибудь поставит комиссию в известность о фактическом положении дел в этой неприглядной истории…

Я не то, что б поленился или сильно брезглив.. просто мне это эта заваруха порядком надоела. Никакого значения для техники и тем более науки не имеет. Я не понимал и не понимаю Игоря Соколова зачем от столько сил отдал этой ерунде… Его мотив вполне достоин — улучшить рецензирование журнала. Но журнал многоплановый и надеяться на улучшение трудно. Рецензирование вообще проблема у которой не видно решения.

А формировать «дело Зотьев» по доносу уж совсем не годиться. Это скорее претензия должна адресоваться министерству. Почем кафедры физики и формируются из непрофильных специалистов. Например почему профессор математики работает на кафедре физики. Готов поспорить, что на кафедре математики того же вуза работают люди с инженерным образованием.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик
7 года (лет) назад

Зотьев двойки переставляет в формулах)))) этож надо!
Видимо, мало ему в вузе двоек ставили!
А главное, как изощренно! От кинетической энергии убрать, а в потенциальную поставить! Обхохочешься. Бедный Бернулли))
Знал бы он, что его двойками как в наперстки играть станут))

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

Дело в том, что он является преподавателем физики в ВУЗе и обучает этой же ереси студентов.
Вот уж где лженаука !
Но ещё хуже то, что директор этого ВУЗа (Волжский филиал МЭИ) ещё этому и потакает ! Этой лженауке.
Поэтому у нас и происходят аварии и катастрофы. Потому что потом такие выпускники-«инженеры», получившие «образование» в таких ВУЗах, приходят на производство. И не знают как давление воды считается. Вот вам и Саяно-Шушенская катастрофа… :(

Поэтому чтобы это пресечь и было написано письмо Александрову Е.Б. в КБЛ. Это ведь их прерогатива. Поэтому этот процесс и продолжается.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

«Для тебя их нет или ты «привык» или «не желаешь видеть», что одно и то же.
Поскольку УЖЕ ЕСТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ явлений в рамках преобразования Лдоренца безо всяких
«парадоксов», то моя позиция является достаточно прочной!»

Это безнадежно, нелепо! Я тебе дал тогда точный и краткий ответ без соплей.
У тебя были парадоксы намного интереснее.

А ссылки на мировоззрение совершенно не причем. Ты не справился с конкретными физическими задачами. Просто, извини, по-детски запутал сам себя.

Поскольку народ не в курсе повторю твои «опровержение», второе правда принадлежит не тебе, а «релятивисту-ортодоксу», не помню имени…

1. «Вывод» преобразований Лоренца с помощью галилеевых преобразований.

2. «Объяснение» релятивистских эффектов (непонятно каких) веселой задачей в которой за счет запаздывания света объемный предмет поворачивается.

Не думаю, что кому-то интересно разбираться с ошибками такого рода. Я тебе сообщил об ошибках, дальше твоя проблема.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Валерий Морозов:
10.06.2014 в 21:40

Ну, уж если ты перешел на нравоучения, позволь мне поерничать! Цитирую:

!. «Если чего не понял спроси. не надо прикрикивать и требовать. Я же сказал — «сомневайся!» Ты извини, но критиковать дано только зная предмет».

Я не знал, что я «не знаю предмет». Удивительно, что тебя не включили в состав Комиссии по борьбе… Вот где ты бы «разошелся»!!!
Это их большой промах!
Надо им посоветовать, если ты не против.

2. «А ссылки на мировоззрение совершенно не причем.»

Испугался страшного понятия: «гносеологическая ошибка»? Займись самообразованием, изучи философию! Философское невежество, как и любое другое не есть аргумент. Я тебе уже не раз писал об этом. Как ни пыжься, выше миро-возрения не выпрыгнешь!

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

«Я не знал, что я «не знаю предмет».»

Теперь знаешь.

«Философское невежество, как и любое другое не есть аргумент. Я тебе уже не раз писал об этом. Как ни пыжься, выше миро-возрения не выпрыгнешь!»

Философы те еще ретрограды. Забудь о карьере философа. Философ по разделу физики должен знать физику… Дыру в знаниях не прикрыть красивыми фразами. Не решил задачу — никакие ссылки на мировоззрение не помогут… «Садись Иванов, два!»

Философы не занимаются конкретными задачами. Как только он начал заниматься конкретной наукой он уже не философ, физик напрмер.. а так.. ни рыба. ни мяса. Любое дело не терпит любителей.
и не думай, что можно сойти за профи посмотрев картинки в учебнике. Знания нельзя сымитировать. Пара фраз и ты никому не интересен. Просто нет темы для разговора.

Виктор
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

11.06.2014 в 16:38

«Я не знал, что я «не знаю предмет».»

Теперь знаешь.

«Философское невежество, как и любое другое не есть аргумент. Я тебе уже не раз писал об этом. Как ни пыжься, выше миро-возрения не выпрыгнешь!»

Философы те еще ретрограды.

1. Спасибо, посмеялся. Куда-то мы ушли в сторону от темы. Ведь на улице ПРАЗДНИК, открылся сайт Комиссии!

2. Я уже писал, что у нас различное мировоззрение. Консенсуса мы не найдем, и он не нужен. Каждому свое вИдение природы.

3. Я скептически отношусь к ее деятельности. Главное оружие Комиссии Бюллетень. Им не выпорешь провинившегося. Есть предложение. Пусть МВД добавит им часть своих функций. Будут не просто академики, но академическая полиция в Комиссии. Аналог святой Инквизиции.

Вот, например, на экране телевизора появляется АСТРОЛОГ и начинает вещать… Внезапно позади него появляются Члены Комиссии и накладывают на руки Астролога браслеты.

Враг повержен! Остальные астрологи,
экстрасенсы, НЛО-шники и т.д. прячутся по щелям! Это не «бумажный бюллетень»!!!

4. Я не верю в объективность решений Комиссии и принимаю их вывлды со скептицизмом. Причина — субъективизм и догматизм, отсутствие четких критериев. Тем не менее мне интересно, кого выберут новой жертвой Комиссии.

Не «гуди». Обсуждать проблемы науки нужно не здесь.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Ну если наказывать за глупость придется пол страны выпороть…
остальных лишить сладкого…. «Дураков у нас на сто лет припасено»

Цель комиссии просто поставить галочку вот это нехорошо. Я так понял. В нечастых случаях когда лженаука наносит ущерб кому либо — это уже забота правоохранительный.

Вообще-то я не всегда берусь отнести человека в какой-то категории, четкой грани нет.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад

Не надо забывать, что не будь работ Эйнштейна работа Планка могла остаться не замеченной и не иметь продолжения. Период с 1900 года и до примерно 1910 г. Квантовой теорией занимался в основном ЭЙнштейн и очень результативно. Недоброжелатели говорят, что он Нобеля получил за объяснение фотоэффекта, но это только тогда казалось главным (это и сейчас не мало и это только половина формулировки нобелевского комитета), .. Эйнштейн между делом открыл индуцированное излучение (лазеры и атомные час работают согласно формуле Эйнштейна), квантовая теория твердого тела, теплоемкость газов и твердых тел — не уверен, что это все, но уверен не будь работ Эйнштейна вряд ли «теория квант» была замечена деБройлем и Бором. Кстати вполне можно считать Эйнштейна и отцом КЭД не только теория излучения, но и он наверно первый обратил внимание на нулевой член при квантовании ЭМ поля. Но очень важно, что и дальше Эйнштейн задавал правильные вопросы… ответ на которые ищут и сейчас. Так что как не крути квантовая физика была замечена и развита Эйнштейном. И как знать имели бы мы это полезные и не очень игрушки не будь Эйнштейна. Кстати Эйнштейн не считал СТО большим достижением. Просто очевидное и необходимое продолжение теории Максвелла. Главное в теории, что что в нашем мире время связано с пространственными координатами. Это оценил Лоренц, сожалея, что он это это не заметил, посчитав преобразование времени не имеющим физического смысла. Лорнец сказал буквально: «Подход Эйнштейна проще и предпочтительнее». Ну, а дальше СТО плавно перетекла в ОТО. В детских книжках пишут про гениальное озарение… ничего глупее не встревал. Это огромный труд, полный сомнений и ошибок споров и помощи друзей, в основном математиков. А насчет работы 1905 года это, похоже написано на одном дыхании.. может за пару ночей. И, кстати прекрасным стилем, достойным подражания… По работам Эйнштейна можно изучать предмет. Ошибался ли Эйнштейн? Конечно и не скрывал этого. И похоже… Подробнее »

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад

((((((
Валерий Морозов:
11.06.2014 в 14:20
Вы тут не участвовали. Вы о статье узнали от меня и фактически не могли участвовать в ее написании, И. Соколов не нуждается в помощниках.
))))))

Морозов, вы что слепой совсем ?! Я общался с Соколовым раньше вашего.
А вы открывали вот этот файл http://arxiv.org/pdf/1312.5780v4 ? Советую — откройте. Не позорьтесь.

Вот что там написано на 9-ой странице

/////
К дискуссии Трещалов-Зотьев-Соколов (TZS-1-1) Igor Sokolov, University of Michigan, USA
////

А вот что там написано на 11-ой странице
/////////
Приложение (публикуется с разрешения автора)

К дискуссии Трещалов-Зотьев-Соколов (Т3С-1-1)
Г.В.Трещалов

В [1-10] опубликована серия работ, которые затрагивают вопросы
гидродинамики, в частности гидродинамические эффекты, возникающие при
функционировании гидротурбин. Автором некоторых из этих работ являюсь я,
Г.В.Трещалов. Позднее в журнале «Альтернативная Энергетика и Экология»
появились две статьи Д. Б. Зотьева [11] и [12], в которых мои работы были
названы лженаучными.
С такой оценкой я не могу согласиться, тем более что, по моему мнению,
работы [11-12] содержат серьёзные ошибки и не соответствуют основам
теоретической и технической гидромеханики.
/////

Откройте файл, Морозов, и просветитесь. И не позорьтесь.

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Прекратите эту мерзость!

Не надо изворачиваться… Соколов мой давний знакомый, и его отношение к вам однозначно.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Да, вот его отношение ко мне http://erg.h17.ru/pix/is14052014.png
А вы не видели ?

Валерий Морозов
7 года (лет) назад
В ответ на:  TiGER

Вы неисправимый и наглый лгунишка.
То, что мы с Соколовым ругали Зотьева не означает, что Вас хвалили.
В статье Соколова прямо сказано, что Ваши публикации — бред
http://arxiv.org/pdf/1312.5780v4
«Далее, работы [2-5] безусловно и элементарно неверны, и их публикацию
следовало бы считать (четырежды повторившейся) ошибкой со стороны редакции
журнала АЭЭ.»
Вы похожи на пятилетнего мальчика завравшегося до такой степени, что в соплях и слезах продолжает отчаянно врет.

Давайте покончим с этим.
Вы с сотоварищами продвигаете дохлый вариант «малой» энергетики который пытались сделать еще в 60-х. Ваше «усовершенствование» с разггоном потока дополнительной турбиной не что иное как замаскированный вечный двигатель.

Соколов рассчитал, а я подтвердил независимым расчетом, максимальную мощность, отдаваемую потоком, при заданных начальной скорости потока и перепаде. Можно сделать турбину хуже этого предела, но лучше некогда. Впрочем Вам просто хорошую турбину сделать нужны знания и опыт, которых у Вас нет и будет не скоро. (Вы же ни слова не поняли в статье Соколова) и похоже даже в моем решении вы ничего не поняли.

Ну а Зотьев ошибся, он настоящий и квалифицированный математик, но не смог решить задачу. Злорадствовать не стоит. Это не делает Вас и вашу деятельность полезной. Вы 100% фрик, по всем признакам и фактически.

Займитесь чем-нибудь полезным.

TiGER
TiGER
7 года (лет) назад