Документ о культуре и дух культуры

(Окончание. Начало в № 154)

Лев КлейнПубликуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.

6. Война против мультикультурализма и толерантности

Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.

Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».

Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).

Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.

Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»

То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.

Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.

В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.

Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.

Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.

И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?

Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.

Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.

Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.

Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?

Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.

В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.

Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016

Подписаться
Уведомление о
guest

149 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Васька
Васька
9 года (лет) назад

Простите сил хватило лишь на начало, это открытая пропаганда западного либерализма. Оно конечно хорошо но он открывает дорогу национализму и фашизму см. Украину. Оно конечно хотелось бы чтобы равные права, и у каждого самого бедного гражданина по два раба. Но 21 первый век на дворе… Казалось бы не стоит забывать о угрозе ядерной опасности.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Как обычно для ультра-патриотов, почтеннейший Васька, не соблюдает правил русского языка, поскольку их не знает. Не одолев моей статьи (“сил хватило лишь на начало”) он не вдается в ее суть, а сразу оценивает ее выводы и рассматривает ее не как анализ ситуации, а лишь как пропаганду. И формулирует нечто, что могло бы рассматриваться как донос властям (куда смотрят!): “это открытая пропаганда западного либерализма”, который “открывает дорогу национализму и фашизму см. Украину”.

А может, восточного либерализма? (см. Японию и Южную Корею)? А что, либерализм у нас под запретом? Объявлен вне закона? По-моему, экономика нашей страны стремится развиваться по законам либерализма (свободный рынок), а конституция нашей страны основана на базисных принципах либерализма в политике(разделение властей, демократические выборы и др.). Национализм – понятие сложное, где его сейчас больше – на Украине или на Руси, сказать трудно. Правый сектор, который у нас охотно увязывают с фашизмом, получил на президентских выборах на Украине менее одного процента голосов. Очень надеюсь, что зигующие колонны молодежи при честном подсчете в России не наберут больше.
Ваша завершающая сентенция адресована явно не мне. А Вы, что, уважаемый Васька, думаете, что Путин порою об этом забывает?

Петров
Петров
9 года (лет) назад

Читал я недавно, по малограмотности, книжку одну так Вы почтеннейший лев Самуилович уже как пример приводитесь, мол можно ли представить Клейна с кем то соглашающегося. Мол традиция такая рот открыл значит побрани, а уж коли и с чем соглашаться то это не то что вопреки воле, а так вопреки здравому смыслу…
Только вот Вам ли судить … Норманист коий верит что убогий народ может пригласить князя из среды геополитических противников править ими… несомненно либерал. Вот только дает ли право Ваш либерализм нести его в массы, или это традиция такая перенятая у американцев, которые на весь мир растиражировали свою “свободу и демократию” посредством ковровых бомбардировок.
Багдадский музей, золото скифов и тд. Ваш либерализм это банальный вор и ничего более. А покоренным народам, они даже американскую мечту не дали лишь трупы, и потерю идентичности.

Ксана
Ксана
9 года (лет) назад
В ответ на:  Петров

Судя по риторике, Петров – из Мин. культуры…

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Уважаемый малограмотный господин Петров! Судя по Вашему высказыванию, Вы ультрапатриот, так что Ваша малограмотность традиционна. В той одной книжке, которую Вы прочитали, говорится, что я ни с кем и ни с чем не соглашаюсь. Ну, это явная ошибка. Ведь Вы же подозреваете, что я соглашаюсь с норманистами, либералами и американцами – этого уже многовато. Американская политика, на мой взгляд, во многом ошибочна, как, впрочем, и наша. А вот свободы и демократии у них при этом больше, чем у нас. И власть сменяема. Кто там распространяет свои взгляды посредством бомбардировок, это нужно еще разобраться. Причем кто-то на чужой территории, а кто-то и на своей. Кто из бомбардирующих банальный вор, а кто нет – тоже вопрос спорный. Кто присоединяет к своей территории соседние страны, а кто нет – опять же нужно посмотреть. Кто строит империю с покоренными народами, а у кого покоренных народов ныне нет – всё это нужно изучать. А для этого прочесть одну книгу мало. На принципах же либерализма построена конституция нашей страны, я уже говорил. Вам внушили ненависть к либерализму. А Вы хоть знаете, что это такое?

Васька
Васька
9 года (лет) назад

Да нет Лев Самуилович мы и Ваши читали. Да Вот беда бомбят либералы, если бы мы продвигали хоть моногамию… но с оружием в руках молчал бы, в тряпочку.
А о когда людей убиавають умными хорошо быть и писать по грамотному. Только мы то народ, от сохи мы, уж простите нас лапотников. Не слух Ваш ранить хотим, просто простые мы ….

Ксана
Ксана
9 года (лет) назад
В ответ на:  Васька

Не нужно за весь народ отвечать, народ как-нибудь сам разберется что к чему

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

На ёрническую реплику г-на Васьки, “лапотника” “от сохи”. “Да вот беда бомбят либералы… А о когда людей убиавають…”.
Либералы-то, оказывается, имеют войска, бомбят и убивают! А мы-то, лапотники, думали, что либералы – это толерантная размазня, и их можно в два счета оседлать, достаточно растопырить пальцы и матюгнуться!
Промахи и преступления бывают с обеих сторон, но надо разбираться конкретно, с какой стороны больше, кто, за что и почему.

ТрудНаБлаго-дать
ТрудНаБлаго-дать
9 года (лет) назад

ЛСК

“Промахи и преступления бывают с обеих сторон, но надо разбираться конкретно, с какой стороны больше, кто, за что и почему.”
…………….

Не не. В корне неправильная постановка вопроса.

Либеральная постановка звучит:
“Кому это выгодно?”

Это ещё древние либералы прекрасно понимали.
“Qui bono?”

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Римляне, правда, предпочитали говорить “Qui prodest?” Но не будем мелочиться. А Вы не путаете либералов с криминалистами?

ТрудНаБлаго-дать
ТрудНаБлаго-дать
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Цицерон использовал именно qui bono.

L. Cassius ille quem populus Romanus verissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat ‘cui bono’ fuisset.

(безотносительно того насколько “либерален” был Цицерон, хотя для своего времени он был весьма демократичен)

Криминалистов с либералами я не путаю.
Вопрос с точки зрения либералов ставится именно так.

А Ваша формулировка вопроса ближе моралистам и прочим консерваторам.

Васька
Васька
9 года (лет) назад

Ну полагаю наличие парочки либералов Клейна и Жириновского, Россию не делают либеральной страной. И я не скажу что в последнем столкновении либеральных сил, и нет либералы вышли победителями.
Все санкции против нас оказались фикцией которая прежде всего ударила по нашим западным партнерам, крым наш, а наш президент виртуозно общается с прочими правителями… В отличии от главного либерала, который малость что-то непопулярен у своего народа, а тут неожиданно к Багдаду армия подходит. Музей там грабить почти нет ничего, но в веди войска…гробы домой поедут, и вот странный какой то либерализм получается.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

“и вот странный какой то либерализм получается”. Это точно, господин Васька! Либерализм у Вас во главе с Жириновским – значит Вы не умеете отличать термины от понятий. А меня в пару с Жириновским -это Вы по какому критерию? Санкции нынешние по западным партнерам никак не ударили – они касаются только отдельных личностей. А вот грозящий третий этап санкций остановил наших авантюристов – значит, оценен как серьезный. “Виртуозное общение нашего правителя” с иностранными выразилось в том, что нас выгнали из Большой Восьмерки и прекратили нас инвестировать. Затокрымнаш обойдется нам очень дорого. Ну что ж, утешайтесь тем, что зато “неожиданно к Багдаду армия подходит”. Это более всего опасно не для США, а для нашей страны. Вам объяснить почему или сами догадаетесь?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...