Покаянное (заметки об экспертизе проектов в РНФ)

3ТрВ-Наука продолжает публиковать развернутые мнения ученых о первом конкурсе Российского научного фонда по проведению фундаментальных и поисковых исследований отдельными научными группами.

Получилось совершенно как всегда, по крайней мере в ча­сти химии и наук о материалах. Среди поддержанных есть достойные руководители проектов, но их не сра­зу заметишь на фоне привычного хи­мического политбюро. Наиболее оди­озные личности видны по названиям проектов в стиле «Создание <разра­ботка> научных <физико-химических> основ…». Не столь явно одиозные, а также директорско-академические приближенные заметны по более тон­ким признакам. Особенно впечатляют ИОНХ и ИФХЭ. Как будто звонили ди­ректорам и спрашивали — кого изво­лите поддержать? А может, интуитивно угадали, или просто дурная привычка. Эти нюансы, впрочем, не существенны в разговоре об экспертизе, решающей две задачи: чтобы ни один недостой­ный проект не оказался поддержан, а ни один достойный не был отвергнут. Иное есть нарушение профессиональ­ной морали и нецелевое расходова­ние госсредств.

Мне ужасно стыдно. Я лично вино­вата в том, что получилось в резуль­тате первого конкурса РНФ, и столь же лично виноваты все эксперты и члены экспертного совета. Никто ведь не завопил своевременно о том, что уже в первых конкурсах РНФ допу­щено грубейшее нарушение зафик­сированного в документах порядка экспертизы. Или, может быть, кто-то вопил шепотом.

…Какими мы были наивными…

Надо было, черт возьми, до послед­него слова читать все бумаги — каки­ми бы бюрократическими они ни были. Если бы я с самого начала, несмотря на свалившуюся гору проектов и срок в 2 недели, внимательно читала доку­мент «Порядок проведения экспер­тизы научных, научно-технических программ и проектов, представлен­ных на конкурс российского науч­ного фонда» [1] … Там в п.12 напи­сано «…В оценках экспертов Фонда используется балльная система». А в экспертных анкетах не было никаких баллов — лишь предоставлялась воз­можность выбрать тот или иной зара­нее фиксированный вариант ответа. Довольно часто ни один из предла­гаемых вариантов не соответствовал ситуации, и приходилось в текстовых окнах писать комментарий. И откуда в моем возрасте такая наивность? — думала, что раз просят написать про каждый пункт «до 1 страницы», то на­писанное как-то учтут… Об эквива­лентности выбранных пунктов тому или иному числу баллов и об учете в балльной оценке комментариев (ча­сто вынужденных) я спросила только в конце мая, направив на безликие адреса @rscf.ru довольно обширное письмо с разбором недостатков ан­кет двух первых конкурсов.

Даже получение этого письма до сих пор не подтвердили, несмотря на повторную его отправку. Зато присла­ли на экспертизу проект третьего кон­курса — пришлось от него отказаться и воспользоваться окошком для объясне­ния причин отказа, чтобы в очередной раз попросить ответить на вопросы…

Кто бы ни ставил баллы за экспер­тов — человек или автомат, — нару­шение совершенно очевидно, и все мы его прошляпили.

Коды есть — а координаторов-то нет

С экспертами взаимодействует какой-то коллективный разум, явно не развившийся еще до уровня отве­тов на нестандартные вопросы. Или просто автомат (технически, следует признать, сделанный очень прилич­но). И пытается назначать экспертов путем сопоставления кодов проек­тов и экспертов. А коды — из класси­фикатора РНФ, каковой есть откро­венная компиляция на основе далеко не современных источников. Степень дробности для разных разделов со­вершенно разная, ряд формулиро­вок допускает двойное толкование.

В физической химии (03-400) обра­зовались совершенно немыслимые сочетания «03-405 Наноструктуры и кластеры. Супрамолекулярная химия. Коллоидные системы» или «03-406 Хи­мическая термодинамика. Физическая химия поверхности и межфазных гра­ниц. Адсорбция». При моторном спо­собе подбора адекватные эксперты отказываются от многих предложен­ных им проектов из-за несовпадения специализации, а неадекватные экс­перты лихо рецензируют какие угод­но проекты в сжатые сроки.

Физической химии еще, пожалуй, повезло — пусть устройство ее не по­нято, но хоть право на существование признано. А вот, например, атомной физики в классификаторе вовсе нет- хотя в России она очень даже есть, и во всем мире является сейчас бур­но развивающейся областью, с ре­гулярными нобелевскими результа­тами. Такие пенки получаются, если свой экспертный совет фонд собира­ет по статусным признакам, а не по очевидному принципу равномерной представительности специализаций. Но там же есть, среди статусных, впол­не достойные профессионалы… что б им не пригласить профильных ко­ординаторов для разбора завалов?

Google как инструмент научной экспертизы

Анкета эксперта включает подпун­кты, выбор которых в принципе не­возможен на основании сведений из заявки. Ответы требуют в буквальном смысле следственно-разыскной ра­боты. Даже тщательный эксперт да­леко не всегда может найти нужную информацию в открытых источниках. В то же время невозможно просто пропустить какой-либо пункт: чтобы завершить экспертизу, приходится вы­бирать вариант «…или информации недостаточно для оценки», который явно отвечает самому низкому (воз­можно, нулевому) баллу. Вот, напри­мер, какая конструкция:

1.3. Наличие опыта руководства и выполнения научных проектов.

Руководитель за последние 5 лет имеет опыт успешного руководства:

  • несколькими значимыми научно- исследовательскими проектами,
  • одним значимым научно-иссле­довательским проектом,
  • не осуществлял научного руковод­ства проектами, или достаточная для оценки информация отсутствует.

В соответствующих пунктах за­явки перечисляются проекты, но не предусмотрено никаких сведений об их содержании и результативности («успешности»). Поэтому приходится искать Acknowledgements в статьях, отчеты на сайтах фондов и органи­заций, а также просто использовать Google. Приведу пример результатов такого розыска по одному из направ­ленных мне проектов (цитата из экс­пертного заключения):

«Легко убедиться, что указанным в заявке проектом МНТЦ руководил представитель <совсем другого> ин­ститута N <сетевая ссылка>. На веб­странице, посвященной участию в про­екте Института NN <сетевая ссылка>, какие-либо конкретные сведения о роли этого соисполнителя отсутствуют (пустые поля). Фамилия руководите­ля рецензируемого проекта> нигде не упоминается. Руководителем проекта РФФИ № NNN является <другой чело­век>, а не <руководитель рецензируе­мого проекта> <сетевая ссылка>. Срав­нивая содержание отчета по проекту

РФФИ № NNNN <сетевая ссылка> (ру­ководителем которого действитель­но был руководитель рецензируемого проекта>) со списком статей авторов заявки по Scopus, можно найти две пу­бликации по результатам этого про­екта РФФИ, на основании чего услов­но признать его успешным».

Не искать нельзя — уровень наших заявителей, увы, таков, что привирают нередко… К сожалению, даже Google не скажет, что такое тут «значимый» — имеется в виду объем, статус фонда, значимость результатов (о которой нет сведений) или?.. кроме того, вариан­ты ответов предполагают почему-то только или успешное руководство — или отсутствие проектов. Казалось бы, куда важнее обоснованно опре­делить, сколько было проектов, руко­водство которыми не было успешным. Или они это вычитанием выясняют?

С оценкой реального вклада в об­разование дело обстоит еще хуже. Варианты ответов с подсказками в п.1.4 анкеты совершенно не учиты­вают специфики сопряжения научной и образовательной работы:

  • активно участвует в образователь­ной деятельности (руководит несколь­кими аспирантами, разрабатывает и читает новые образовательные кур­сы в российских и зарубежных вузах),
  • участвует в образовательной де­ятельности (руководит одним-двумя аспирантами и читает новый обра­зовательный курс в российских и за­рубежных вузах),
  • руководит несколькими аспиран­тами или читает новый образова­тельный курс,
  • участвует в образовательной де­ятельности в незначительной сте­пени, или достаточная для оценки информация отсутствует.

Первой формулировке фактиче­ски удовлетворяют только имитаторы- администраторы, часто приписанные сразу к нескольким вузам и кафе­драм и осуществляющие «номиналь­ное» руководство аспирантами. Науч­ный работник обычно не может тянуть более одного курса, тем более ново­го. И почему, кстати, речь идет только о новых курсах? Традиционные фун­даментальные курсы и спецкурсы в исполнении действующих ученых ничуть не менее важны. А ключевая функция руководства дипломными ра­ботами, трудоемкое проведение семи­наров и практикумов попадают в по­следний пункт вместе с «недостатком информации» (и, возможно, оцени­ваются нулевым баллом). Если фонду важно оценить вклад в образование, не проще ли сразу попросить указать открытые сетевые ресурсы? Вопреки распространенной российской прак­тике полагаю, что в современном образовании отсутствие таких ресурсов просто сразу означает отрицательную оценку (хотя их наличие вовсе не гарантирует положительную).

На выходе имеем два крайних случая: несправедливое занижение оценки заявителей, которые могли бы предоставить нужную информа­цию при наличии соответствующих требований в форме заявки, или не­справедливое завышение оценки экс­пертами, не тратившими времени на проверку и руководствовавшимися просто числом указанных проектов или читаемых курсов.

Зато мы делаем ракеты

Не буду расходовать газетную пло­щадь для подробного разбора разде­лов «Научная обоснованность проек­та» и «Значимость результатов». Там есть проблемы разной степени тяже­сти. Наиболее бездарно, по моим наблюдениям, заявители излагают «Со­временное состояние исследований по тематике проекта», зато очень бодро заполняют анекдотический пункт заявки «Основные мировые научные конкуренты»… IBM, General Motors и BASF уже просто дрожат от числа рос­сийских конкурентов, можно дальше их не пугать, а пункты эти слить и переформулировать так, чтобы совре­менное состояние дел отражалось со ссылками на ключевые работы и эксперт оценивал бы не болтовню, а кон­кретику. Это помогло бы минимизиро­вать стресс при переходе к пункту 3.1:

Запланированные результаты проекта:

  • имеют высокую значимость для мировой науки,
  • имеют высокую значимость для российской науки, значимость для ми­ровой науки ограничена,
  • имеют ограниченную значимость для российской науки,
  • не будут востребованы, или ин­формации недостаточно для оценки.

Варианты ответов явно намекают на второсортность российской науки, а может, написаны и в расчете на поддержку спецтематики. Если речь идет о результатах, важных для региона, то это вопрос не о российской науке, а о региональной специфике объекта исследования. Классифицировать зна­чимость можно по масштабу резуль­тата, по его возможному влиянию на дальнейшее развитие, но безусловно не по национальному признаку. Как-то выразив эти простые соображения в комментарии (до 1 страницы, кото­рые потом, видимо, никто не читает), эксперт нарывается на пункт

3.2. Возможность практического использования запланированных ре­зультатов осуществления проек­та в экономике и социальной сфере.

Этого нельзя учитывать при срав­нительной оценке проектов! — поскольку в большой части проектов фундаментального характера ника­кого практического использования в ближней перспективе быть не может и не должно. Сама постановка вопро­са провоцирует голословные заявле­ния. В конце списка вариантов отве­тов (видимо, как негативная оценка):

  • востребованность российской экономикой или социальной сферой не очевидна.

Но ведь эта же формулировка стро­го применима как раз к разработкам очень высокого уровня, которые в Рос­сии не могут быть востребованы из-за низкого уровня технологического развития. Не поддерживать проекты, результаты которых переросли рос­сийский технологический стандарт — это самый безнадежный тупик. В ан­кете нет никаких вариантов ответов, позволяющих обозначить и позитив­но оценить эту нередкую ситуацию.

Не комментирую подробно 3.3. Обя­зательства по количеству и качеству публикаций — нелепость, глубоко проникшую в документы фонда. План по валу может быть выполнен многими коллективами, и с большой вероятностью — в ущерб качеству. Куда по­лезнее было бы попросить у авторов примерный тематический план публи­каций, который действительно может быть объектом экспертной оценки — а иначе мы оцениваем шустрость, а не квалификацию. Валовые показатели предлагается оценивать и в разделе 3.4 Обязательства по привлечению к работе по проекту молодых исследо­вателей, хотя ответ следует просто из анкетных данных в заявке, и его впол­не могут получить клерки. И никаких вариантов ответа по существу — то есть о функциях молодежи в проекте. Есть ли для них хорошие задачи, разум­ный план работы, продумано ли руко­водство их работой, или они «вписа­ны» в проект и будут в лучшем случае привлекаться для лаборантских опе­раций? — соображения по этому по­воду опять попадают в коментарий…

Экспертная анкета РИФ пригодна для отсечения совсем безграмотных проектов. Однако она категорически не позволяет отличить сильный со­временный проект не только от сред­него, но даже и от «ниже среднего» по уровню. Так возникает дыра, че­рез которую без напряга пролезает привычное «как всегда».

Как латать дыру

Сомневаюсь что получится, но пытаться надо. Всё равно же РНФ не закроют.

Прежде всего, для сохранения хоть какой-то репутации фонда необходи­мо опубликовать не только аннотации и ожидаемые результаты всех поддержанных проектов (хорошо, что это наконец сделано, хотя и го­раздо позже объявления результатов конкурса), но и списки исполните­лей. Возможно, это увеличит уверен­ность в том, что в ряде случаев рабо­та действительно может быть сделана, несмотря на некомпетентность руко­водителя. Убедит нас в том, что про­ект составлен квалифицированными людьми, остающимися пока за кадром. К сожалению, даже выборочный про­смотр аннотаций показывает, что не все «высокопоставленные» проекты составлены таким образом.

Одновременно нужно в срочном порядке скорректировать эксперт­ную анкету и снабдить ее баллами, твердо сформулировав принцип ис­пользования этих баллов при при­нятии решения. И немедленно заменить классификатор.

Нужно также понять, кто эксперты, лучше всего просто опубликовать их полный список с указанием кодов. В письме, которое я получила в февра­ле, было написано «По рекоменда­ции экспертного совета Российского научного фонда (далее — Фонд) приглашаем Вас к участию в экс­пертизе проектов…» Вероятно, экспертный совет видит очень ограни­ченный круг специалистов. Ведь весь май РНФ криком кричал, что экспер­тов не хватает, хотя огромное число авторитетных и высококвалифициро­ванных ученых не удостоились приглашения. Принцип подбора, конеч­но, должен быть рекомендательным и/или основанным на экспертной истории, а раз он не сработал, зна­чит, неверно выбраны рекомендатели. И это совершенно не повод объ­являть, как сделано сейчас, «призыв экспертов-добровольцев» с планкой по числу статей — призыв нужно пре­кратить, а то еще хуже будет.

Затем необходимо скорректировать сроки экспертизы (при предлагаемом сейчас одному эксперту количестве проектов две недели — бессмысленно короткий срок). Для заявок на круп­ные проекты необходима обратная связь с авторами и двухступенчатая экспертиза, то есть сроки конкурсов должны быть еще больше.

Очень надеюсь на то, что коллеги, проводившие экспертизу для РНФ, тоже сформулируют свои впечатле­ния и сообщат о них как фонду, так и друг другу. При тиражировании пе­речисленных проблем в следующих конкурсах РНФ российская грантовая система обречена на имитацию экс­пертизы, и все мы уже вынужденно поспособствовали движению в этом направлении. Это наша общая вина, и не надо утешать себя поговоркой про первый блин — все последующие бли­ны тоже будут комом, если мы сейчас продолжим обсуждать итоги конкур­сов РНФ на форумах и в ЖЖ, а не там, где принимаются решения.

1. www.rscf.ru/fonddocs

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Подписаться
Уведомление о
guest
73 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Denny
Denny
6 года (лет) назад

Респект. Критика по существу, а не хай и лай.

Я бы добавил, что основной порок анкеты — смешение целевых и нецелевых показателей. Целевых показателей на самом деле всего ДВА: значимость предполагаемых результатов и возможность их достижения. Все остальное — вспомогательные характеристики, позволяющие в той или иной степени обосновать выводы эксперта по основным целевым показателям.

Тихонов Денис

Елена
Елена
6 года (лет) назад

Я с другой стороны, я тот, кто получает отзывы экспертов. Я сегодня получила 2 отзыва полностью противоположных. Первый эксперт написал весьма положительный отзыв и написал и что проект реально будет реализован, второй поставил 0 баллов и написал, цитирую
«Тематика проекта не соответствует научным направлениям,поддерживаемым фондом поскольку не отличается научной новизной, ориентируется на западные школы и полностью игнорирует отечественные направления фундаментальных исследований в данной сфере» и это фактически все. Я могу написать, что у меня шедевр и что второй рецензент полностью не прав. Но дело не в этом. Как происходит рецензирование, если мнения экспертов полностью не совпали? Как получается, что один эксперт поставил очень высокую оценку, а второй 0(ноль) баллов?

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Дело в том, что в приличных конкурсных системах есть системы модерации экспертных рецензий. Это особенно важно при высокой конкуренции, когда даже одна отрицательная рецензия гробит проект. Процедура модерации запускается тогда, когда между мнениями экспертов существует серьезное расхождение. Осуществляется обычно членами экспертных советов, которые беседуют с рецензентами, а бывает, что рецензентов вызывают на ковер и заставляют прилюдно свое мнение отстаивать. И если рецензия безграмотная или пристрастная, то бывает весьма больно. Это весьма дисциплинирует рецензентов. К сожалению, на Российских просторах о таких изысках мало знают. У нас рецензенты обычно действуют по принципу «что хочу, то и ворочу». Зная, что отвечать и краснеть не придется. Именно поэтому наши «эксперты» так часто не любят наукометрию. Им противна сама мысль, что надо еще с кем-то или с чем-то считаться помимо собственного мнения. Поэтому у нас конкретные личности рецензентов значат куда больше, чем на западе.

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Это нужно сюда:
http://onr-russia.ru/content/%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B8-%D0%BA-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B5-%D1%80%D0%BD%D1%84
— иначе все сведения такого рода трудно будет собрать и обобщить.

Оценка 0 и краткий комментарий — это не экспертное заключение. На первом шаге они эксперту еще не показывают анкету, а задают вопрос о соответствии проекта условиям конкурса. Если он говорит «не соответствует», то просят кратко обосновать, и все на этом кончается. Думаю, именно это Вы и получили от поклонника отечественных направлений. А если эксперт говорит «соответствует», то открывается ему вся анкета, из которой неизвестным нам образом появляются потом баллы.

Разумеется в нормальной системе при наличии двух столь полярных оценок проект был бы послан третьему, четвертому… N-му эксперту. И это отдельная тема для обсуждения, должно быть учтено в предложениях по изменению их регламента.

АПА
АПА
6 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Отзыв второго рецензента я бы не учитывал, т.к. в нем отсутствуют доказательства высказанной точки зрения.

Olan
Olan
6 года (лет) назад

Немного не в тему, но похожие проблемы с рецензированием статей в отечественных научных журналах. Лично у меня бывали случаи статей с отрицательными рецензиями, многократного рецензирования с конечным отрицательным результатом, принимаемые»сходу» в других (в том числе и англоязычных) журналах. К сожалению и среди рецензентов журналов очень много пристрастных людей, болезненно относящихся к умным мыслям, высказанных не ими. Невысокие импакт-факторы отечественных журналов лишь усугубляют ситуацию, вынуждая авторов писать сразу по-английски.

Ольга
Ольга
6 года (лет) назад
В ответ на:  Olan

Год назад мой аспирант, весьма толковый парень, опубликовал за первым авторством работу в нормальном таком англоязычном журнале, однако для защиты в местном совете надо было иметь три публикации, поэтому небольшой кусочек работы, не вошедший в основную статью, но очень изящный, отправили в местный ВУЗовский вестник. Как мы все смеялись над рецензией. Ее писал человек из 70х, не имеющий представления ни о современной науке, ни о современных методах, но, прозябающий в своем местечковом прохфессорстве с гордо поднятой головой (и кучей амбиций). Впрочем вторая рецензия вообще напомнила историю «корчевателя». Самое интересное, что статью в итоге опубликовали исходным текстом без внесенных правок (на основе рецензий).

Антон
Антон
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ольга

Ольга) первый автор это не престижно пора бы знать

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

Очень и очень полезная статья, которая помогает проникнуть в тайну конверсии полностью положительных рецензий в низкие баллы и, соответственно, отрицательный результат.

Не вполне понятно, зачем нужны 3 эксперта, если 1 отрицательного заключения достаточно для того, чтобы угробить проект (например, одна заявка, в которой я не участвовал, но помогал писать получила 2 отличных и один негативны отзыв)? По логике, либо нужно использовать схему, при которой решение принимается большинством, либо в случае конфликта оценок привлекать 4-го эксперта. Иначе 1 рецензии достаточно.

У меня возникло довольно много соображений по поводу того, что можно было бы с этим делать. Если получится, напишу короткую статью в ответ.
В одном месте, однако, я не понял идею Галины Александровны заменить данные о преподавательской деятельности ссылками на ресурсы в сети. Какого рода ресурсы? Требования вывешивать, например, программы всех учебных курсов на каких-либо саятах пока, кажется, не вводилось. Я даже не знаю, где мне искать ссылки на курсы, которые я действительно читал и продолжаю читать в разных ВУЗах.

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Андрей, речь идет не о формальных требованиях вузов к преподавателям. Речь о том, что если фонд считает нужным учитывать в конкурсе научных проектов образовательную составляющую, и предлагает делать это экспертно, то должен быть материал для оценки. Названия курсов таким материалом не являются, даже и программы не всегда годятся, нужно смотреть конспекты. Далее было написано мое субъективное суждение, основанное на немалом педагогическом опыте: эффективное взаимодействие со студентами по смыслу требует размещения в интернете конспектов лекций, описания практикумов, а также задач. И если сайты вузов для этого не приспособлены, то приходится размещать где-то еще (например, один мой коллега размещает аж в сети «В контакте», мне кое-что приходилось некоторое время размещать просто на ftp, а есть еще тактика на основе dropbox для сбора и проверки решений задач, да мало ли возможностей). Если кто-то умеет эффективно преподавать без таких ресурсов — ок, надо прикладывать образовательные материалы к заявке в виде файла, это как раз в РНФ предусмотрено…

Николай
Николай
6 года (лет) назад
В ответ на:  ГЦ

Статья действительно хорошая и полезная. Единственное замечание к авторской позиции — преподавание курсов НЕ должно быть определяющим в НАУЧНОЙ заявке. Все-таки финансирование дают не за чтение лекций, а за науку. Поэтому вывешены там лекционные курсы или не вывешены, глобальной роли, для меня, как рецензента, это не играет, если проект слабый и статьи с хорошим импактом отсутствуют.

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Ответ Андрею ниже посмотрите пожалуйста. Я тоже не считаю необходимым (хотя считаю допустимым) учитывать образовательную составляющую в научных проектах, но это вопрос не наш, а фонда. Дело эксперта, если он уже согласился что-то делать для этого фонда — точно отвечать на все поставленные вопросы. Если окажется возможным корректировать разбивку баллов (нам не известную до сих пор) по разделам, то конечно основные баллы должны быть по научным разделам, тут нет сомнений.
Поводом для учета образовательной составляющей может быть, в моем понимании, страшное отставание образовательного процесса от реальной науки даже в самых главных классических университетах. Ну и вот чтобы стимулировать… Однако не исключаю, что у РНФ резоны другие, это было бы интересно понять.

Евгений
Евгений
6 года (лет) назад

Выдержки из ЭЗ по одной из заявок: Количество баллов: 33 Общее заключение: Авторы совершенно верно утверждают, что «исследование направлено на создание эффективных инновационных технологий повышения нефтеотдачи и селективной водоизоляции». Они предполагают, что проблема может быть решена с использованием новых реагентов на основе наночастиц полиакриламида и основное внимание в работе уделяют получению таких наночастиц. За кадром остается главное — в какой степени эти новые реагенты позволят увеличить маленькую, по сравнению с западными странами, нефтеотдачу в нашей стране. Мне представляется, что задачи такого плана позволительно ставить и решать только в том случае, если ожидаемые результаты действительно являются новыми и превосходят все существующее в мире. Если это не так (а авторы не приводят ожидаемых результатов), то правильным было бы для нефтяников купить более прогрессивную уже известную технологию, а свои усилия направить на решение действительно уникальных, с точки зрения мировой, а не отечественной науки, проблем. В данном случае должна работать экономика. Степень поддержки проекта — 0%. Количество баллов: 90 Общее заключение: Данное исследование направлено на создание эффективных технологий повышения нефтеотдачи с использованием реагентов на основе наночастиц полиакриламида и его производных. Во-первых, будут проведены сравнительные исследования процессов получения наноразмерных частиц сшитого полиакриламида методами эмульсионной полимеризацией и полимеризацией в обратной миниэмульсии. Важно, что в качестве инициаторов… Подробнее »

Даниил
Даниил
6 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

Интересно, где авторы возьмут ожидаемые результаты, если предполагаемая работа как раз направлена на их получение.

Нам также было отказано. И один эксперт также поставил 33 — за «методический уровень заявки и менеджмент проекта». Ну так да, заявку писали исследователи, а не менеджеры.

Владимир
Владимир
6 года (лет) назад

Получили оценки 97-89-28. Первая рецензия содержательная. Вторая: «Реализация проекта будет способствовать закреплению мирового приоритета
отечественной науки. Рекомендуется поддержать.»; третья: «обоснование в заявке отличается эмоциональностью, но это не делает
необходимость поддержки проекта очевидной.» И это всё обоснование.

влад
влад
6 года (лет) назад

Статья Класс! — в точку. Я давно говорил, что экспертиза- это диалог автора и эксперта.!!! Поэтому полностью согласен с автором заметки: нужна «.. обратная связь с авторами и двухступенчатая экспертиза..» Кроме того: надо убрать массу лишних, просто повторяющихся пунктов: актуальность(2 или 3 раза), ож. рез-ты(2 или 3 раза) и пухлое состояние вопроса. Последнее д. звучать просто как список задач, не освещенных в литературе, но важных для понимания. И эксперт на беглый взгляд д. это понять. Если не понял- он не эксперт!!!!!!! Кроме того, о прикладном значении и важности! Экспертиза требует деталей и описания важности ож. результатов????. Но они еще не получены! Какие детали? Какое ож. применение??? Это м. б. только в прикладных задачах, типа ФЦП, которых, кстати, наберется 70% среди поддержанных проектов. Так, с недостатками все ясно! А что делать????? Автор написала как латать дыру! Но как ставить баллы- никто не знает!!! Уж точно не машина. как сейчас! Кстати, для написания экспертизы мне было бы достаточно 2-3 часа на проект! Одна аннотация говорит сама за себя- там 90% все инфо. Давай сравним аннотации и экспертизы- и ты увидишь, что в «отказанных» проектах меду ними нет никакого соответствия. Усек проблему?? Так что ребята, Объявляю конкурс на проект «как писать экспертизу в… Подробнее »

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

Галина Александровна, здесь с вами согласиться я не могу. У всех свои подходы к преподаванию, разные особенности аудиторий, наконец, разные объемы соответсвующих курсов. Некоторые курсы (особенно те самые новые) должны быть прочтены какое-то число раз, чтобы имело смысл делать методички. Наконец, многие из тех, для кого преподавание не основная работа, не имеют возможности тратить на это столько времени помимо подготовки лекций и их чтения. В российских реалиях лекторы часто используют в презентациях картинки из различных статей. Это хорошо с точки зрения педпроцесса, но публиковать такие материалы нельзя т.к. это нарушает авторские права. Вобщем, если ввести такое требование, как вы предлагаете, это будет нечестный ход, поскольку мысль, что он-лайн ресурсы являются необходимыми для каждого учебного курса пока не стала общепринятой. Получится перемена правил во время игры.

Сам факт вовлеченности ученого в преподавательскую деятельность имеет значение незвисимо от качества методических материалов по его курсу. Если человек активно общается со студентами, будучи при этом активным исследователем, это дает много плюсов обучающимся. Для конкурса научных проектов этого, по моему мнению, достаточно. Оценка качества учебных курсов по большому счету за рамками мандата экспертов РНФ и их компетенции (ведь при подборе экспертов учитывался только их научный, а не преподавательский опыт).

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Андрей, не будем сейчас обсуждать проблемы образования (я не считаю возможным начинать преподавать без методических материалов, Вы это допускаете, отдельная тема).
Мы говорим об экспертизе проектов. Точно не мы с Вами — а этот фонд — решили вдруг, что участие в образовании важно для этого конкурса, это их дело. А наше дело — не допускать двойных стандартов: экспертно оценивается содержание, а не перечисление. При оценке научного задела мы обязаны посмотреть все указанные в заявке статьи, при оценке успешности проектов — отчеты и статьи по этим проектам, ну и при оценке образования что-то надо изучить, иначе это поддержка имитации. Липовые курсы граждане себе приписывают еще чаще, чем проекты… Или не липовые, но не курсы — типа «образовательный видеокурс» (реально — рекламный ролик). Не могу подписаться под утверждением «читает новый курс», не увидев содержания курса, ну ничего не могу с собой поделать, такая вот вредная привычка.

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад
В ответ на:  ГЦ

Галина Александровна, а откуда берется тезис про содержание, а не перечисление? Теоретически критерии по принципу наличие-отсутствие могут иметь право на существование. Разумеется, эксперт должен иметь возможность оценить, насколько наличие достоверно. Как это сделать с образовательными курсами — сложный вопрос. К слову, наличие методички в «вконтакте» не обязательно означает реальное чтение такого курса. В идеале было бы правильно опубликовать на сайте фонда какие-то соображения о том, как должны подтверждаться курсы, руководство проектами и пр. И начать применять эти критерии не менее, чем через год. Кроме того, инструкции фонда должны быть доведены (и быть обязательны) для экспертов. В частности, в FAQ на вопрос что писать о научных конкурентах фонд ответил, что требуется их перечислить и привести несколько, 2-3, их основные публикации за последние 5 лет. Никакого анализа, в чем именно конкуренция состоит, не просили.

Все перечисленные вами в статье проблемы идут не от экспертов, а от фонда. Примеры дурного качества экспертной работы тоже есть, но это отдельная тема.

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

влад, обзор состояния вопроса — вещь необходимая. Во-первых, эксперт редко занимается той же самой узкой областью, что и заявитель, во-вторых, эксперт должен понимать, владеет ли заявитель литературой по проблеме и адекватно ли он представляет себе состояние проблемы.

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

Переношу сюда для информации текст, оставленный мной на сайте ОНР, по ссылке ГЦ. Претензии к экспертизе по личному опыту: 1) По моему проекту получено 3 положительных рецензии. Все рецензии неглубоки, фактически бессодержательны, в двух из трех открытым текстом рекомендовано проект поддержать. Ни одного (совсем ни одного!) явного замечания не сормулировано. При этом баллы 73, 71, 76. Единственный мессидж, который можно извлечь из подобной обратной связи — как хорошо ни пиши проект, а все равно не дадим т.к. рылом не вышел. При этом, повторяю, претензий по качеству рыла (публикаций, преподавательского опыта, руководства проектами и пр.) в явном виде не высказано. Привожу худший из трех отзывов (остальные совсем позитивные): Количество баллов: 71 Общее заключение: В работе планируется изучить несколько систем фаг-хозяин. Для изучения выбраны фаги ALT-63 и G7C, а также планируется выделить новые изоляты фагов. Основное направление исследования — совместное культивирование фагов и бактерий в разных условиях выращивания и наблюдение за их коэволюцией с помощью методов метагеномики. Данная модель представляется достаточно интересной как для понимания процессов эволюции, так и для лучшего понимания взаимодействия фагов с бактериальной клеткой. Публикации коллектива заявителей неплохие, но в основном за счет одного из исполнителей. Хотя область исследования достаточно узкоспециализированная, результаты работы могут быть интересны специалистам в смежных… Подробнее »

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Андрей, я прочитала что пишут на сайте ОНР и послала сейчас Вам, АК Цатуряну и ВА Еремееву текст, который — если есть на то желание — можно выложить там с целью структурирования дискуссии. Копирую здесь. ***** Предоставление рецензий авторам заявок является еще одним трюком (или очередным проявлением недомыслия), а вовсе не «ОГРОМНЫМ шагом вперед», как выразился В.В. Поройков. В анкете имелось 19 текстовых полей, по числу пунктов. В каждом таком поле можно было написать до 1/2 страницы, а в конце, в разделе 5, под заголовком «Общая характеристика. Отдельно укажите слабые стороны проекта», предлагалось написать заключение рекомендуемым объемом 3000 знаков. Отдельно указать сильные стороны тут почему-то не предлагалось. Конечно вряд ли 19*1/2, т.е. в общей сложности 9.5 страниц, мало кто писал наверное. Я безусловно писала меньше, и не всегда во всех полях. Но во многих таких полях остались содержательные частные ремарки, написанные именно для авторов. Трудно было предположить, что авторам пошлют только заключение — скорее возникало предположение о том, что сильно перегруженная панель может ограничиться чтением только этого заключения. Если коллеги из ОНР хотят конструктивных результатов на выходе, то проблему надо структурировать, мне кажется, так. 1. Коррекция формулировок в экспертной анкете. 2. Расклад баллов по разделам анкеты. 3. Процедурные вопросы для… Подробнее »

Николай
Николай
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Андрей, я потрудился посмотреть в Pubmed Ваши публикации. У Вас пограничный вариант: 7 зарубежных статей и 2 Acta naturae. Проходным было бы наличие как минимум 8 статей в зарубежных журналах с пристойным импактов (от 2-3х и выше) и 3-4 РИНЦевских, или парочка-тройка в Acta naturae, который все-таки российский журнал и имеет низкий импакт — 0.4. К тому же большинство статей сделано в содружестве с иностранными коллегами и в трех из них Вы не первый или последний автор. Так что нужно немножко подтянуть показатели.
Хотя я знаю, были варианты, когда давали гранты ученым с показателями, намного хуже, чем у Вас. Короче, советую не обижаться на весь свет, а напечатать еще парочку статей в 2014 году и подаваться в следующий заход.

Ольга
Ольга
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

В моем институте среди поддержанных грантов у двоих руководителей вообще нет публикаций (например, за последние 5 лет 5к статей в местных вестниках+1! зарубежная публиация в журнале с импактом меньше 2х!). У другого чуть получше, но две стоящие статьи не имеют отношения к тематике лаборатории, поскольку подаватель гранта стал в них цатым соавтором паровозом, палец о палец не ударив (политический вопрос). Зато знакомому того же профиля не дали грант, несмотря на 10к публикаций, в т.ч. первым-главным автором в журналах с импактами 12-30, оригинальную идею и реальный практический выхлоп через цать лет на основе планируемых изысканий. После этого все разговоры об экспертах, экспертных оценках, сложностях экспертизы и т.д, совершенно теряют всякий смысл. Гранты дали не ориентируясь на экспертные заключения вообще, какими бы кривыми они не были. И точка.

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ольга

Ольга, а как же авторы с публикациями только в вестниках преодолели входной ценз? Там же требовалось n статей в WoS.

Ольга
Ольга
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

«местные вестники» это для меня российские журналы. Вполне вероятно, что они индексируются Базой. Но для нашей области науки вообще, и для институтов данного профиля нашего отделения, в частности, такие публикации — «ни о чем». Даже средний уровень публикаций намно-ого выше.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Баллы 73, 71, 76 как раз очень точно отражают суть. Во-первых, все три рецензента дают очень близкие оценки. У экспертного совета нет никаких оснований не доверять совпадающему мнению трех рецензентов. Судя по баллам, Ваш проект неплох (резкой критики нет), но не дотягивает по уровню до порога при высокой конкуренции. Этот вариант очень распространен в мире.

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Николай, если бы подобные рассуждения привел эксперт, а не вы, это можно было бы принять за вариант нормы (правда, оставалось бы удивление, почему имеются победители с показателями гораздо ниже). Кроме того, по этому конкурсу учитывались публикации не только руководителя, но и членов коллектива. Однако ни один из экспертов не написал ничего похожего на «слабой стороной проекта является то, что у руководителя не наберется 8 публикаций в пабмед, удовлетворяющих таким-то дополнительным критериям, за такой-то период».

Denny, мои рассуждения про контрастные оценки были не про этот проект. Ваше рассуждение про хорош, но не дотягивает я, разумеется, сам сгенерировал. Однако мое глубокое убеждение в том, что в 99% проектов есть какие-то недостатки. Поэтому это «недотягивает» можно и нужно артикулировать. Экспертами это сделано не было (двое из трех написали, что рекомендуют поддержать). Замечания не должны обязательно быть резкими, но полное отсутствие внятных замечаний по сути означает, что эксперт считает научное содержание проекта идеальным (?), что должно, наверное, отражаться в более высоких баллах.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Думаю, это чуток из другой оперы. Как уже говорилось здесь, авторам выдали не полный текст рецензии, а только заключение. Вполне вероятно, что некоторые недостатки были указаны в конкретных полях. Поэтому и получилось, что при общей положительной оценке баллы оказались недостаточны.

К слову, это довольно часто бывает. Например в журналах. Рецензент заполняет несколько полей, а авторам посылают только его «комментарии для авторов». И среди заполняемых полей бывает рейтинг (топ 5%, топ 10%, топ 25% и топ 50%). Куда рецензент отнес работу, автору не сообщают.

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

Совершенно согласен. Я не нашел, к сожалению, на сайте ОНР этой дискуссии, поэтому отвечаю пока здесь. К вашим рекомендациям по вопросу о латании дыр. Я полагаю, что в России остро не хватает достаточно демократичной грантовой программы для небольших фундаментальных и поисковых проектов, размер грантов которой был бы сопоставим с реальной ценой планируемого исследования. Конкурс отдельных групп РНФ был хорошей заявкой на эту функцию. Полагаю, что в такой программе акцент должен быть сделан на оценке качества проектов, а не на конкурсе формальных показателей. Безусловно, заявитель должен как-то доказать, что он — действующий ученый, компетентный в этой области. Для этого можно ввести входной библиометрический ценз (что и было проделано, хоть и не очень удачно), и, вероятно, добавить экспертную оценку, чтобы исключить всякие накрутки и не вполне заслуженные показатели (например, наиболее «продуктивным» автором в нашем институте несколько лет назад был один пьяница, сидевший на неком методе, необходимом для многих статей по описанию новых видов бактерий. Его включали в публикации, но никакого реального отношения к науке он не имел). После прохождения цензов вся совокупность формальных критериев и прошлых заслуг должна иметь относительно небольшой вес, чтобы гланая борьба была между идеями, а все остальное помогало лишь при прочих равных. В этой ситуации будет шанс и… Подробнее »

Ольга Подгорная
Ольга Подгорная
6 года (лет) назад

Письмо эксперта РНФ менеджерам. Послано сразу после окончания экпертизы. Ответа нет Дорогие менеджеры РНФ Не знаю, за что мне досталась честь стать экспертом РНФ. Наверное, я неплохо работала много лет в РФФИ. Но сделав экспертизу по 4м заявкам, не могу не высказать общих соображений. Понимаю, что это никому не нужно и можете меня за это уволить, но душа горит. Может, потом посажу этот текст в соц сети или saveras.ru. Все 4 заявки – крепкая хорошая и разная наука. У всех приблизительно один уровень публикаций IF 2-4. Обещают больше, но вряд ли. Да и откуда б взяться, если в России до сих пор нет службы редактирования на английском. А работа с грамотным редактором сама по себе счастье (тебя понимают), и уж точно повышает проходимость статей. Вот бы на что деньги выделили и широко б разрекламировали. А то как в начале, когда появилась грантовая система в виде РФФИ, аспирант заметил, что условием подачи гранта является наличие сначала пишущей машинки, потом компьютера. Теперь, значит – приличное знание английского языка. Оно, конечно, полезно, но вряд ли из этого стоит делать граничное условие, лучше помочь. Заявки точно отражают возрастной состав, который сейчас сложился: 2 – старший возраст (50-70); 2 – молодежь (30-40). Группа 40-50 у… Подробнее »

Николай
Николай
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ольга Подгорная

Ольга, ты все, конечно, очень здорово и эмоционально описала состояние нашей науки. Но я с тобой подискутирую, если не возражаешь! Ты мыслишь в рамках сложившейся парадигмы! Вместо того, чтобы ее улучшать (дайте по миллиончику на бедность!), полезнее ее будет сломать, потому что ждать антитела два месяца — это нонсенс! Невозможность заказать нокаутных мышей — это бред! И обгоняют нас не потому что русские — ленивые, а потому что конкуренция сейчас в научном мире бешенная, и каждая неделя на счету. Что делать? Ответ простой. Направить усилия Академии не на грызню за лишний кусок, а на продавливание реформиры нашей бандитской таможни! Чтобы пропускали реактивы и животных в первую очередь и освободить такие закупки от налогов. Ведь вывели же закупку реактивов и оборудования из под ФЗ94 для Сколково и для мегагрантов. Мир не рухнул!:) Значит и для остальной науки это можно сделать. Далее… Это нормально, что сейчас не осталось ни одного механизма для закупки дорогостоящего оборудования? Даже на новые лаборатории с бюджетом 25 млн хороший ЯМР не купить! И так далее. Нужно повысить суммы грантов РФФИ с 500 тысяч до хотя бы миллиона руб в год. Георгиевскую программу МКБ (российский аналог Howard Hughes) нужно было не сокращать до 1.5 млн, а наоборот, поднять… Подробнее »

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Посмотрел я на цену фетальной сыворотки КРС и понял — надо возвращаться к плановой экономике. Ну, не выростила страна умного инвестора, способного конкурировать с зарубежными фирмами. Развал биотехнологической индустрии СССР = формирование рынка сбыта в стране третьего эшелона. Гранты — это хорошо, но надо создавать СИСТЕМУ, где результат полученный от гранта будет востребован. Иначе, кому-то — шишки, а кому-то — пышки. Древние греки додумались-таки построитья в фалангу, а у нас — слепая вера в стихийные, системообразующие процессы, ПМСМ — не получится, не хватит времени для минимизации энтропии.

И денег надо давать не — много, и не — мало, это — ни о чём. Денег нужно столько, сколько нужно на реализацию проекта.

По поводу «размазывания манной каши по тарелке» вспоминается гугль, IBM и первый автомобиль Генри Форда.

Оно — конечно, опыт руководства научными проектами — хорошо, а оценку «выхлопа» от этого руководства — проводили? ПМСМ — если «выхлоп» был хорошим, то как-то странно тратить время на выпрашивание гранта.

Кто-то — видит цель, кто-то — знает путь, кто-то — делает сандалии.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Георгиевская программа исходно была не плоха. 10 лет назад они давали 4 млн. в год. Тогда это были весьма неплохие деньги. А сейчас я получаю 1.5 млн. По нынешним временам это смехи. То есть сама идея «хорошие деньги за хорошие результаты» полностью выродилась. Те деньги, которые они дают, несопоставимы с теми результатами, которые надо предъявить для их получения.

Николай
Николай
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Denny,
Вот и я о том же! Взяли хотя бы оттуда очень четко продуманную систему баллов оценки эффективности руководителя. А то в РНФ можно быть посерединке в 10 статьях и тебе будет засчитываться такая же производительность, что и при последнем авторстве. А это, согласитесь, большая разница!
Беда Георгиева в том, что он хочет чтобы все было по-честному, поэтому в Министерстве (да и в Академии) его грантовская система никому не интересна. Фурсенко ему четко сказал, что дополнительных денег на программу не будет. Только за счет освободившихся грантов тех, кто получит РНФы на лаборатории/новые лаборатории. При этом многие обладатели МКБ, если не их большинство, подавали на группы, и, соответственно, под эти правила не подпадают.
А ведь Георгиевская программа — это одна из немногих, если не единственная, прозрачная система грантов, которой можно гордиться! Для получения такого гранта нужно реально иметь средне-европейские показатели продуктивности. Но, увы, в России это никому не нужно, потому что все слишком прозрачно и нет пространства для административного маневра!:)

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Я тоже считаю, что система оценки МКБ оптимальна. Но… только для тех областей, где хорошо работает наукометрия. Даже перенос на смежные области биологии, где меньше людей и хуже работает наукометрическая статистика, дает очень большие искажения. Я бы скорее привел МКБ (исходную, с приличным финансированием) в пример как систему, отлично заточенную под конкретную область.

Увы, сейчас это стал просто формальный приварок к уже имеющимся деньгам. То есть если у тебя хорошо с финансами и результатами, можешь получить «премию» в полтора мулика.

xeron1976
xeron1976
6 года (лет) назад

Механизмы предложенные автором неработоспособны в принципе…… Что толку от того, что эксперты будут знать весовые категории по каждому критерию??? А теперь по существу: 1. Хлунов в интервью Газете.ру по сути признал, что окончательное решение принимает экспертный совет по своим каким-то неведомым критериям. То есть формально конечно мнение эксперта первого уровня важно, но при желании — это мнение может и не рассматриваться))) 2. Какое имеет значение,что эксперт будет выставлять баллы — если, к примеру, руководитель проекта академик,директор института, зам министра, ректор….список можно продолжить….. Экспертное сообщество по отраслям достаточно «узкое», сарафанное радио работает тоже качественно……, ну и в итоге получится, что проект будут оценивать с точки зрения «значимости» и «уважаемости» заявившегося….. Конечно все эксперты сейчас на меня «набросятся» и будут говорить, что они предельно честные и объективные)))…..возможно и так — но факты проведенной компании свидетельствуют об обратном — особенно после публикации аннотаций и основные результатов проектов поддержанных фондом. Я не могу судить по отраслям мне незнакомым (компетентные специалисты уже провели анализ ранее — в паре предыдущих статей — кому интересно могут ознакомиться на досуге))))), а вот по гуманитарным и общественным наукам — многие проекты «грешат редкостным словоблудием», которое никакого отношения к научной деятельности не имеют…. Вот, к примеру, ранее упоминал проект, результаты… Подробнее »

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  xeron1976

Совершенно правильно. Именно поэтому выше и структурирована проблема в целом, повторю здесь.
1. Коррекция формулировок в заявке/экспертной анкете.
2. Расклад баллов по разделам анкеты.
3. Процедурные вопросы для отражения в документах фонда:
(А) исправление классификатора
(В) ограничения полномочий экспертного совета при принятии решений
(С) дополнительная экспертиза в спорных случаях
(D) взаимодействие с авторами заявок (обратная связь, предоставление полных заключений)
4. Персональный состав экспертного совета и приглашение координаторов по каждому разделу.
Ни одной из этих ветвей нельзя отбросить. Ветви 1 и 2 обозначились раньше, 3 и 4 стали обрастать конкретной информацией позже. Если хотеть результата (т.е. изменения правил и соответствующей документации), то дискуссию надо структурировать. В части 3 и 4 наиболее полезно было бы предлагать формулировки для исправления документов, размещенных на http://www.rscf.ru/fonddocs , а не рассуждения в общем виде.

Николай
Николай
6 года (лет) назад
В ответ на:  ГЦ

Я не понял, где именно оставлять свои пожелания/предложения по процедуре экспертизы? Потому что, перейдя по ссылке, обнаружил только пачку пдф и никакого окошка для обратной связи.

ГЦ
ГЦ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

откуда ж там-то окошки для пожеланий… на сайте ОНР оставляйте, они вроде собирают на вот этой странице http://onr-russia.ru/content/rscf-reviews,

или прямо здесь пишите, будем как-то обобщать постепенно

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  ГЦ

Я, конечно, — за универсальность, но не до такой же степени!
У автора, руководителя, исполнителя, менеджера, аудитора должны быть разные психотипы, и я не уверен, что успешный многоборец является оптимальным вариантом.

Не достаточно лавров? — Присоединяйте к ведущему деятелю науки.
Нет инфраструктуры? — Отправляйте на чужую базу, с простаивающим оборудованием. Рекомендуйте колаборатора по направлению.

Но не надо «свадебных генералов» сажать на чужие проекты, де факто, тягловые лошадки — устанут.

Менеджмент и аудит должны быть инфраструктурными подразделениями фонда, и снабжение — туда же.

Очень хорошо, что вспомнили про РИНЦ, возможно, когда-нибудь и получится разработать отечественный оценочный критерий(ии), свободный от потустороннего влияния. Я не говорил, что он должен быть слабокоррелируемый с WoS и scopus, т.е. — «как получится» (c).

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  ГЦ

Один из самых простых в реализации методов для отсечения необъективных оценок, исключение третьего-лишнего. Не идеал, но более менее работает. Например, при баллах 97-89-28 последнее число вообще исключается, так как явно противоречит двум первым.

Николай
Николай
6 года (лет) назад

Cпасибо за ссылку! Да, наверное имеет смысл создать отдельную тему на сайте Общества Научных Работников и туда писать пожелания. Затем сформировать пакет предложений и выходить на Совет РНФ.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад

Интересная статья с точки зрения обозначения проблемы. Если я правильно понимаю, то задачей является справедливое распределение финансовых средств на научные исследования в соответствии с некими объективными критериями. Вот только не совсем понятно, с какой целью проводятся данные исследования? То ли для удовлетворения собственного любопытства исследователя за счет бюджетных средств, то ли подтвердить полученными экспериментальными данными этим исследователем свою квалификацию на соответствие международным стандартам? Либо ставится еще какая-то цель, которую мне как рядовому налогоплательщику и, соответственно, «ватнику» знать совсем не обязательно. Ведь что всегда обещают? Каждому мужику-«ватнику» по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. По всей видимости, и в данном случае с повышением уровня экспертизы и критериев (стандартов) выделения финансовых средств мы получим аналог строительной отрасли в части строительства дорог. Госзаказ на строительство дорог есть, госэкспертиза, как отдельная структура экспертной оценки проектов имеется, несколько уровней контроля качества работ в наличии, подготовка и переподготовка кадров функционирует. Имеются даже саморегулируемые организации (СРО), а в результате получаем самые дорогие и никудышные дороги. Климат у нас наверно не тот?… Подробнее »

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

«Нельзя запрячь в одну телегу осла и трепетную лань» (с).
Не надо путать инженерное дело с наукой, у научника нужных справочников — нет, как правило.
Чем больше углубляешся в проблему, тем меньшее число людей тебя понимает. Потом начинают попадаться академики, не успевшие прочитать свежий учебник. Потом появляются неожиданные, но легко объяснимые факты. Потом невероятное становится очевидным.

Коммерческий директор ООО «Кола», г. Сыктывкар. Библиография. « Климатические системы: расчет воздухообмена в помещении», 2009 г. Л.Л.Гошка! Вероятно, Вы действительно не понимаете проблему, а не занимаетесь троллингом.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

Я действительно более 20 лет проработал на должности коммерческого директора частной фирмы. Другими словами я имею отношение к бизнесу и никакого отношения не имею не только к фундаментальной науке, но и к прикладной. Если бы я занимался не высокотехнологичным бизнесом, т.е. не имел отношение к логической цепочке высокотехнологический бизнес – прикладная наука – фундаментальная наука, тогда бы мне было по барабану, как финансируется фундаментальная наука. Я знаю, что чиновники могут финансировать от возможного, а могут от необходимого. Первый вариант для них проще. Нет денег и все. А при втором варианте при внешнем давлении им приходится включать мозги и искать способы финансирования необходимые для решения проблемы. Наш чиновник не понимает, что ресурсы всегда ограничены, поэтому денег много не бывает. Денег всегда бывает мало, очень мало или их вовсе нет, а проблемы все равно надо решать, поэтому я предпочитаю работать не с тем или иным руководителем, а с исполнителями и сотрудниками этого руководителя. Вот они быстро и хорошо понимают свою ответственность перед своими коллегами и находят способы давления на своего руководителя. Он им не может сказать, что у него нет денег на то, чтобы им создать человеческие условия для работы. Не я этот метод придумал. На более высоком уровне, на мой взгляд,… Подробнее »

амперион
амперион
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

«Что будет происходить в организме, описал ученый из США Карл Шафер, проводя эксперименты на морских свинках.»

В комнате, в которой Вы проводите 9/10 Вашего рабочего дня, концентрация СО2 cоставляет в среднем 1000…1500 ppm.

Много суставов повыскакивало?

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

Вы действительно не владеете темой за которую взялись, и не имеете базового медицинского или биологического образования. Предполагаю, что с геохимией — тоже плохо: ни газообмен Мирового Океана, ни вулканическая деятельность — не упомянуты, а их надо включать в расчеты.

Не волнуйтесь, этой проблемой занимается большое количество людей, на высоком профессиональном уровне.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

Я действительно не имею базового медицинского или биологического образования. Оно мне без надобности. Тем более я занимаюсь высокотехнологическим бизнесом и имею возможность не только поставить задачу, которая меня интересует, научному сотруднику, но оплатить его услуги. Для этого я должен представлять его квалификацию и уровень компетенции. Иными словами я только потребитель новых и у меня нет никаких своих теорий и быть не может. У меня могут быть только свои предположения, которые научный сотрудник либо может подвердить и разьяснить более подробно суть того или иного явления, либо опровергнуть и научнообосновать мою не правоту. Вы не удосужились разобраться в моих вопросах, а вот уровень моей компетенции оценили. По своей сути Вы выступили в роли эксперта. На основе этого я сделал вывод, что инвестировать в российскую науку это то же самое, что выбрасывать деньги на ветер. После этого Вы мне совершенно не интересны, т.к. плохо владеете основами химии и системным анализом, если ситуация была не схожей для многих научных сотрудников по отношению к экспертам тех или иных фондов. Я предполагаю, что они в основном получают рецензию от экспертов похожую на вашу, а заодно и пинка. Поэтому и пытаются найти некие критерии, которые бы позволили избавиться от некомпетентных экспертов. Это так же бесперспективно, как бороться… Подробнее »

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

«Роль биогенных нанокристаллов в работе биологической «машины времени»»
http://biomolecula.ru/content/1125/
Потенциально — Ваш единомышленник, владеющий сабжем.
Systems Biology Markup Language (SBML)
http://sbml.org/Main_Page
Про математические модели в биологии. Нужное — ищите и пишите сами.

Эпидемиологией диоксида углерода — не запимался, для этого есть сан.эпид.надзор. А вот когда проблема действительно обозначится, ознакомьтесь с литературой и — вперед.
http://inspectapedia.com/hazmat/CO2gashaz.htm

Для начала литературного поиска — см. список литературы http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

Про промышленные выбросы, ПМСМ диоксид углерода — не самое страшное, что там имеется.

ПМСМ, человек успел адаптироваться к вариабельности по концентрации диоксида углерода во время жизни в пещерах и курных избах. Кроме того, использование мускульной силы для пром.производства, практиковавшееся до серидины двадцатого века, сделало популяцию устойчивой к повышению внутритканевой концентрации диоксида углерода.

Я — не эксперт, осведомленность появилась под воздействием информационного шума, неизбежного при работе с литературой.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

Спасибо за ссылки. Обязательно посмотрю, но позже. То, что Вы не эксперт я догадывался, но я то с улицы и затрагивал ваши профессиональные интересы, поэтому на мои вопросы Вы, естественно, отработали как эксперт. Меня интересовал вопрос, как могут отреагировать эксперты того или иного фонда на не стандартную и необычную для них ситуацию? Они бы отреагировали точно так же, как и Вы. Вопросы я сформулировал на основе экспериментальных данных, при этом точно знал, что Вы с ними не знакомы. Я так думаю, что данная ситуация стандартная для многих научных сотрудников, которые обращаются в тот или иной фонд. Я так же думаю, что они прекрасно понимают, что существует высокая вероятность того, что по заключению эксперта можно получить пинка, а деваться некуда, если нет альтернативного источника финансирования, кроме грантового или не будет в перспективе. Вы утверждаете, что человек успел адаптироваться к вариабельности по концентрации диоксида углерода, но не объясняете как. Я же утверждаю, что в соответствии с постулатами Парацельса мы получаем неопределенность в оценке риска отрицательного влияния воздуха на организм человека: Неопределенность = Вариабельность + отсутствие сведений Для того чтобы уйти от неопределенности надо избавится от отсутствия сведений. Только тогда можно оценинить риск отрицательно воздействия той или иной концентрации углекислого газа в воздухе… Подробнее »

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

«Вопросы я сформулировал на основе экспериментальных данных, при этом точно знал, что Вы с ними не знакомы.»
Повышенная концентрация диоксида углерода в хроническом режиме действует на человека, в частности, на подводной лодке. Я думаю, что этот вопрос хорошо изучен специалистами, но мало кому интересен. Уверен, что все константы учтены, Вы же — не специалист, а потому — не знакомы с информацией, часть которой может быть закрытой.
«И все только потому, что когда-то кто-то посчитал вторую константу диссоциации угольной кислоты малой величиной и тем самым пренебрег очень важным процессом кальцификации.
Если хотите, то расскажу, что происходит в гелях, но только в другой раз.»
Хочу, рассказывайте. Вот площадка http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5207&page=4 Честное слово, процессом кальцификации — не пренебрегают.

Только не порите чушь «про ионные каналы», по ним есть база данных, ознакомтесь с сабжем.

Xeron
Xeron
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

Ну вообще-то то что вы написали в большей степени относится к прикладным вопросам (насколько я понял ва текст) — для прикладников существует гораздо больше возможностей финансирования (может конечно кривых), но их действительно больше чем в фундаментальной науке……если ваш вопрос звучит философски — типа зачем бабла тратить на фундаментальную науку???? — ее же скушать, надеть и тп нельзя)))) — то здесь наверно уместно спросить зачем древние ацтеки изучали звезды???? — наверное они были извращенцами)))))
А что касается дорожного строительства — так это вопрос не законов и регламентов, а их право применения…. Если с каждого рубля бюджетных средст 50% оседает непонятно где, то никакие регламенты и законы не помогут

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

Коллеги, если мы обсуждаем конкретные предложения, то нужно исходить из реальных оценок шансов получить поддержку принимающих решения (ведь не майдан же мы планируем!)

Наши (в том числе и мои) мысли о том, как все лучше построить на совершенно других принципах им вряд ли интересны. А вот такие идеи как
— Изменить классификатор (нужно понять как именно его менять)
— Сделать доступными для заявителей полные тексты экспертного заключения (м.б. за исключением специального поля для конфиденциальных комментариев для экспертного совета)
-Добиться публикации официальной статьи, объясняющей без канцелярита, что именно и зачем хотят во всех этих полях и как построенна система оценки, дающей метод прикинуть собственные шансы в том или ином конкурсе и пр.
— Дополнительная экспертиза в спорных случаях
— Опубликовать или хотя бы сообщить экспертам стоимость их ответов в баллах

Имеют шансы на понимание, хоть и не слишком большие.

Идеи типа
-ограничить полномочия экспертного совета
-изменить принципы формирования корпуса экспертов

и прочие радикальные мысли шансов, по-моему, не имеют.

К слову, мысль о том, что количество грантов должно быть сопоставимо с числом групп определенного уровня, которые хотелось бы поддержать, в сущности высказывалась самим Хлуновым — ему приятны идеи увеличения финансирования РНФ.

П.Губарев
П.Губарев
6 года (лет) назад

Если хотя бы часть финансирования отдали на распределение в новое русское государство, Новороссию, мы справились на порядок лучше!

Андрей Летаров
Андрей Летаров
6 года (лет) назад

Откуда это следует, г-н Губарев? Сколько у авторов, работающих на территориях, ныне обозначивших себя как Новороссия, выходило в год статей в журналах с IF>1.0 ?

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Летаров

Если три ляма отдать за включение в список авторов, а два оставить себе, то — получится неплохой бизнес, и веселый смех над фондом. Дык, что собирается финансировать фонд?

П.Губарев! Вот только обещалок — не надо. Включайтесь в работу, посмотрим на результат.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад

VLadimirKox: 26.06.2014 в 17:17 «Я думаю, что этот вопрос хорошо изучен специалистами, но мало кому интересен». А я знаю, что этот вопрс не изучен, но мало кому из наших специалистов он интересен. И такая ситуация практически по всем видам деятельности. Например, в сфере ЖКХ ваши проблемы не изучаются, а специалистам ЖКХ Вы не интересны. Им интересно, чтобы Вы вовремя получили попрошайку и ее вовремя оплатили. Все больше становится врачей и учителей, которым не интересно лечить и учить. От того, что специалистам все больше становится не интересно выполнять свои прямые обязанности, тем все больше система жизнеобеспечения переходит на функционирование по принципу «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Так и в данном случае: “А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ? Ситуация следующая. При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна. После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания». Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко. На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу… Подробнее »

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

«как крупный по размеру ион тяжелого металла попадает в клетку и она продолжает функционировать.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндоцитоз

«Мне уже по барабану, как будут выдавать зарплату ученым: деньгами или продовольственными пайками.
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих!»
Что только не придумают, лишь бы не платить за тематическое исследование специалистам. Вот такой вот суровый закон бизнаса, по минимизации собстенных расходов.

Всё — просто:
1. Санэпиднадзор определяет социальную значимость фактора(ов).
2. РАН распределяет исследовательские темы по рабочим группам, а не — гребет всё под себя в нерезиновой.
3. Госкомстрой получает соответствующие СНиП, и прочую справочную информацию.
4. Тех.надзор контролирует качество выполненных работ строительными фирмами.
5. Потребитель контролирует эффективность тех.надзора, исками, через суд.

Но заковыка в том, что денег у РАН — нет, потому что — потрачены на более важные дела.

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

Ваш вопрос не — для Российского Научного Фонда, а — для Агенства Стратегических Инициатив. Организационно-прикладно-коммерческий.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

««как крупный по размеру ион тяжелого металла попадает в клетку и она продолжает функционировать.» http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндоцитоз» Я знаю, что на все мои вопросы я ответы должен найти сам. Это у нас такая ситуация, но не за бугром. На одной из конференций я задал вопрос господину Сеппанену, на то время он был Президентом федерации независимых ассоциаций инженеров по отоплению и вентиляции в Европе (REHVA). Я его только спросил: “Были ли случаи, когда в помещении фиксируются химические соединения, которые не выделяют строительные материалы, мебель, люди и т.д. Другими словами химическое соединение фиксируется, а источник его не известен?” Он меня сразу спросил о причинах. Я ему ответил, тогда он спросил откуда я это знаю. Я ответил, что занимался исследованием зарождения и ростом кристаллов в гелях, т.е. образованием химических соединений в пористых средах. Тогда он сказал, что такие вопросы находятся не в его компетенции, т.к. он по образованию механик. А вот если у меня есть желание, тогда я могу с ним связаться, и он сведет меня с химиками. При этом от прямого ответа на мой вопрос он ушел (через несколько лет профессор Энно Абель (Высшая Техническая Школа Чалмеш, Гётеборг, Швеция) в частной беседе на этот же вопрос ответил, что такие случаи имели место). Вот тут… Подробнее »

С.Сафонов
С.Сафонов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

Бред!

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  С.Сафонов

Это не — бред, а Вы, судя по всему, — не психиатор.
Это похоже на недобросовестную PR-акцию. Люди, не ознакомившись со справочником http://www.dpva.info/Guide/GuideMedias/C02/CO2acceptableLevels/
требуют пересмотра санитарных норм, используя наукообразные фразы.
http://ekobalans.ru/investigations/uglekislyij-gaz-(co2)
http://www.dishisvobodno.ru/co2.html

С них надо брать деньги, с целью уменьшения информационного шума. Ну, чтоб уточнить справочные величины.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
6 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

«Это похоже на недобросовестную PR-акцию. Люди, не ознакомившись со справочником http://www.dpva.info/Guide/GuideMedias/C02/CO2acceptableLevels/ требуют пересмотра санитарных норм, используя наукообразные фразы». Забавно, но Вам, по всей видимости, уже не интересно от какого «фонаря» взяты рекомендованные уровни концентрации углекислого газа, и их влияние на человека. Если интересно, тогда, для начала, ознакомтесь с работами П.Оле Фангера, с зависимостью «доза — ответ» и почему П.Оле Фангер предложил использовать в этой зависимости как ответ ощущения человека. Что из этого получилось прямо из первых рук, т.е. от П.Оле Фангера: «Часто встречаются высказывания о том, что сенсорные измерения более предпочтительны, чем химические измерения. В течение нескольких десятилетий эти измерения сформировали базу для стандартов и предписаний по системам вентиляции (CEN, 1998; ASHRAE, 2004). Эти стандарты и предписания обычно определяют воздух с приемлемым качеством как воздух, вызывающий неудовлетворение у 15, 20 или 30 % людей. Кроме того, эти стандарты задают соответствующие необходимые параметры вентиляции. На практике эта «философия» стандартов определяет посредственное качество воздуха, которым недовольно большее количество людей, чем ожидалось, что документально зафиксировано в результатах многих исследований в реальных условиях, в зданиях по всему миру, построенных согласно требованиям этих стандартов.» http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3185 Далее выписка из Пресс-релиза ежегодной конференции Европейского Респираторного Общества (European Respiratory Society — ERS), проходившей со 2 по 6 сентября… Подробнее »

VLadimirKox
6 года (лет) назад

«и отправил к Ю.Д.Губернскому на то время он был член-корр РАЕН и признанным авторитетом в области гигиены жилья. Учитывая, что за несколько лет до этого я уже обсуждал проблему качества воздуха в помещении с Юрием Дмитриевичем, и он сказал, что эту задачу необходимо решать совместными усилиями инженеров и санитарными врачами»
Кому это надо? Т.е. — кто заплатит за банкет? Если — надо, то — почему не решает?
Нет гос.плана — нет заказа, нет экспертизы на актуальность, нет финансирования, нет механизма возврата средств. Агитируйте Б.Алибасова, пусть продаст золотой унитаз и заплатит за лит.обзор по вопросу, ну, чтоб налогоплательщика не напрягать. Диоксид углерода — понятный термин, а вот те термины, которыми пользуются специалисты — не всегда понятны потенциальным инвесторам, а потому ПИ чувствуют себя глупо, и — сердятся, обидно им…

А на счет АСИ — зря Вы так, может быть и нашли бы профильного специалиста… Но как я понял, Вы — не желаете утруждаться при добычи информации для доведения задумки до состояния «проект».

Про патологичность кальцификации. Много ли зверей в дикой природе имеют кальцифицированные органы, чтобы этот процесс можно было считать «нормой реакции»?

СК
СК
6 года (лет) назад

Надо поблагодарить Галину Александровну за то, что он дала толчок к очень важной дискуссии об экспертизе. У многих это в душе тоже свербело, но не решались, хранили молчание, сидели в своих «норах». Все в нашем мире ветшает, и, как говорится, «замыливается». Это относится и к экспертизе. Революционная экспертиза, двадцать лет назад примененная в РФФИ, уже тоже состарилась и, не сказать, чтобы сегодня является эффективной. Под стать ей «рффишные» гранты. И вот государство еще раз решило «полить» деньгами «научное поле», чтобы что-то там начало расти и «колоситься». Величина гранта приятно удивила. Еще больше удивила активность ученых. Это же надо написали столько предложений! Значит живы еще! Вот тут бы все разделить по справедливости. Достоин – получай! Впопыхах применили почти рффишную экспертизу. «Вопросник» мало чем отличается. Да и эксперты оттуда же. А откуда взять других? Поручить «делить» чиновникам, как в ФЦП? Нет, лучше первое. Соблюсти справедливость при таком высоком конкурсе практически невозможно, однако экспертизу «поднастроить» следует. Одиозные и не совсем добросовестно работающие эксперты встречаются не редко. После них только разговоры, а дела мало. Какие меры по настройке экспертизы видятся актуальными? 1. Надо увеличить количество экспертных заключений. Скажу как эксперт, и тысячи хватит за экспертизу такого проекта. Не такие уж они великие эти проекты.… Подробнее »

Тимофей
Тимофей
6 года (лет) назад
В ответ на:  СК

Копаетесь палочкой в песочнице!
Не замечая, что в ней гадит все кому не лень.

Иванов К.
Иванов К.
6 года (лет) назад

Я поздравляю коллег получивших гранты РНФ, хотя не могу не отметить, что (будем так говорить) «центры влияния» в параде победителей хорошо просматриваются. Мной тоже был подан в РНФ проект «Фундамент Западно-Сибирского нефтегазоносного мегабассейна: геодинамическая история, оценка перспектив нефтегазоносности» (оценки 81, 108, 82). Все 3 эксперта (СПАСИБО ВАМ!) на словах высоко оценили проект и рекомендовали его поддержать. Было высказано 2 замечания, которые вероятно и привели (судя по статье Г. Цирлиной) к снижению оценок некоей таинственной промежуточной инстанцией в РНФ до 81 и 82 баллов и итоговой не поддержке моего проекта. Хотя с этими замечаниями (якобы отсутствие у меня аспирантов и опыта руководства проектами) я согласиться никак не могу. Аспирантов у меня, как у дурака фантиков – 6 человек под моим руководством защитили в последние годы кандидатские, и еще столько же их пишут. По поводу «отсутствия опыта руководства проектами» – еще смешнее. С 1991 г. мной со товарищи (1-2 помощниками) было подано в различные фонды (министерства, ведомства, компании и пр.) около 500 проектов. Чуть менее 150 из них получили хоть какие то деньги. Во всех этих финансировавшихся проектах я был фактическим руководителем, а примерно в половине – и официальным. Ни один из этих проектов не был провален, а подавляющее большинство были очень… Подробнее »

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Иванов К.

Эх, вспомнили благословенные 90-е с массовым ростом и поддержкой изрядного процента грантов. Те времена прошли. Такая небедная организация как NIH по некоторым панелям поддерживает не более 10% заявок. Но старается держать марку и не размазывать финансирование тонким слоем. Размазывание денег по множеству проектов — сугубо порочная тактика. Серьезная работа требует серьезных затрат. Иначе она просто не может быть реализована. В результате размазывания ни одна из групп своих идей реализовать не сможет.

На самом деле ситуация РНФ этого года проста. Туда написали почти все, кто вообще писать умеет. В надежде проскочить и срубить. Денежки-то по нашим меркам немаленькие. В следующий раз многие, надеюсь, поймут, что это просто не их уровень. А ведь количество грантов было объявлено заранее.

Нобелевских премий тоже дают безобразно мало. И нет совершенно никаких гарантий, что работа, получившая нобелевку, действительно лучше той, что пролетела мимо. Будем выдавать больше маленьких нобелевских премий? На сколько предлагаете разделить?

VLadimirKox
6 года (лет) назад
В ответ на:  Иванов К.

Т.е. механические часики с 98% шестеренок ходить — не будут, а научный проект, с произвольно урезанным финансированием, — пойдет? Пожалуйста, не надо таких сюрпризов.

trackback

[…] По словам Базыкина, есть вопросы к процедуре экспертизы. «Эксперту приходилось заполнять анкету с многими не имеющими отношения к сути дела вопросами — и эта анкета потом, похоже, «за кадром» автоматически переводилась в число баллов за проект. Если эти баллы использовались затем напрямую для ранжирования проектов — это, конечно, чудовищно. Я большой сторонник формальных показателей, но, господа, нельзя же складывать баллы за уровень научных публикаций с баллами за преподавание; ученый, например, может не преподавать по самым разным причинам — это не должно автоматически приводить к снижению баллов за заявку. Подробнее об этом — в статье Галины Цирлиной в газете «Троицкий вариант &m…. […]

пипеткин
пипеткин
5 года (лет) назад

согласен с алкоголиком, как не странно….
Никогда не думал, что найду взаимопонимание с этим классом людей.

mrn
mrn
5 года (лет) назад

Проект по нейробиологии. Баллы 90, 92, 102, все рецензии прекрасные. Денег не дали, сославшись на то, что «руководитель проекта работает за границей». Практически то же самое по проекту новых лабораторий

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: