Интегральный наукометрический показатель

Кри­те­рии оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний мож­но раз­де­лить на каче­ствен­ные и коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли. Еще с совет­ских вре­мен оте­че­ствен­ные уче­ные при­вык­ли имен­но к каче­ствен­ным пока­за­те­лям – науч­ные рега­лии (уче­ные сте­пе­ни и зва­ния), отзы­вы экс­пер­тов (оппо­ни­ро­ва­ние дис­сер­та­ций, рецен­зи­ро­ва­ние ста­тей, экс­пер­ти­за заявок на гран­ты), науч­ное при­зна­ние (науч­ные пре­мии и награ­ды) и т.д. Экс­перт­ная оцен­ка – очень труд­ная и зача­стую необъ­ек­тив­ная вещь (осо­бен­но в нашей стране), поэто­му были раз­ра­бо­та­ны коли­че­ствен­ные нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. Основ­ные из них – это чис­ло ста­тей, индекс цити­ро­ва­ния, индекс Хир­ша, импакт-фак­тор. В совре­мен­ной Рос­сии при оцен­ке резуль­та­тив­но­сти нау­ки нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли исполь­зу­ют­ся все шире. Напри­мер, в кон­курс­ной доку­мен­та­ции для уча­стия в Феде­раль­ной целе­вой про­грам­ме «Иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям раз­ви­тия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са Рос­сии на 2014–2020 годы» необ­хо­ди­мо ука­зы­вать чис­ло пуб­ли­ка­ций и чис­ло цити­ро­ва­ний за послед­ние пять лет, а так­же индекс Хир­ша по дан­ным трех основ­ных баз дан­ных: Web of Science, Scopus и РИНЦ. Опре­де­лен­ные тре­бо­ва­ния к чис­лу ста­тей в индек­си­ру­е­мых в базах дан­ных Web of Science и Scopus предъ­яв­ля­ет Рос­сий­ский науч­ный фонд. В Рос­сий­ской ака­де­мии наук раз­ра­бо­тан ком­плекс­ный инди­ка­тор – ПРНД, опре­де­ля­е­мый на осно­ве уче­та чис­ла ста­тей, импакт-фак­то­ров жур­на­лов и др. Созда­ны базы дан­ных, содер­жа­щие основ­ные нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли дея­тель­но­сти оте­че­ствен­ных уче­ных: про­ект «Кто есть кто в рос­сий­ской нау­ке» и мини­стер­ская «Кар­та рос­сий­ской нау­ки».

Сле­ду­ет при­знать, что коли­че­ствен­ные нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли абсо­лют­но бес­при­страст­ны, но и они дале­ко не иде­аль­ны. Импакт-фак­то­ра никак не отра­жа­ет каче­ства отдель­но взя­той рабо­ты, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле, а харак­те­ри­зу­ет жур­нал в целом. Мож­но опуб­ли­ко­вать ста­тью в высо­ко­им­пакт­ном жур­на­ле, кото­рая не полу­чит ни одно­го цити­ро­ва­ния. Индекс цити­ро­ва­ния в свою оче­редь не учи­ты­ва­ет в явном виде уро­вень жур­на­лов, в кото­рых опуб­ли­ко­ва­ны цити­ру­е­мые ста­тьи. Отно­си­тель­но это­го индек­са ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные в извест­ных при­знан­ных изда­ни­ях с высо­ким импакт-фак­то­ром и ста­тьи в низ­ко­проб­ных жур­на­лах с низ­ким или нуле­вым импакт-фак­то­ром, но про­ци­ти­ро­ван­ные оди­на­ко­вое чис­ло раз, экви­ва­лен­ты. Это зна­чит, что науч­ные сотруд­ни­ки за счет дого­вор­но­го пере­крест­но­го цити­ро­ва­ния ста­тей друг дру­га, пуб­ли­ку­е­мых в нечи­та­е­мых никем, кро­ме них самих, «местеч­ко­вых» жур­на­лах с низ­ким или нуле­вым импакт-фак­то­ром, могут нагнать себе доволь­но зна­чи­тель­ные индек­сы цити­ро­ва­ния. Чис­ло ста­тей урав­ни­ва­ет пуб­ли­ка­ции в извест­ных при­знан­ных изда­ни­ях с самы­ми высо­ки­ми импакт-фак­то­ра­ми и ста­тьи в мало кому извест­ных жур­на­лах с низ­ки­ми или даже нуле­вы­ми импакт-фак­то­ра­ми. Кро­ме того, ста­тьи могут по-раз­но­му цити­ро­вать­ся, что так­же гово­рит об их нерав­но­знач­но­сти, но никак не отра­жа­ет­ся этим пока­за­те­лем. Счи­та­ет­ся, что индекс Хир­ша на дан­ный момент дает самую адек­ват­ную оцен­ку науч­ной резуль­та­тив­но­сти иссле­до­ва­те­ля по срав­не­нию с таки­ми про­сты­ми харак­те­ри­сти­ка­ми, как общее чис­ло ста­тей или индекс цити­ро­ва­ния. Одна­ко и он не лишен недо­стат­ков, напри­мер, он явно никак не учи­ты­ва­ет уро­вень науч­но­го изда­ния (импакт-фак­тор), в кото­рых опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи. Кро­ме того, индекс Хир­ша пло­хо учи­ты­ва­ет наи­бо­лее важ­ные рабо­ты с мак­си­маль­ной цити­ру­е­мо­стью. Здесь при­ве­де­на лишь неболь­шая часть недо­стат­ков основ­ных нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей. Более пол­ный пере­чень с реаль­ны­ми при­ме­ра­ми мож­но най­ти в рабо­те [1]. Рас­смот­рен­ные недо­стат­ки каж­до­го из нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей в отдель­но­сти, а так­же неудоб­ство их сов­мест­но­го исполь­зо­ва­ния сти­му­ли­ру­ют поиск дру­гих коли­че­ствен­ных кри­те­ри­ев [1]. Ниже пред­ло­жен новый инте­граль­ный пока­за­тель, устра­ня­ю­щий выше­пе­ре­чис­лен­ные недо­стат­ки основ­ных нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

Инте­граль­ный нау­ко­мет­ри­че­ский пока­за­тель вычис­ля­ет­ся по фор­му­ле:

f
  , (1)

здесь n – чис­ло ста­тей, fi – импакт-фак­то­ры жур­на­лов, в кото­рых опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи, ci – чис­ло цити­ро­ва­ний ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле с импакт-фак­то­ром fi. Оцен­ка резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний с исполь­зо­ва­ни­ем каж­до­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля, вхо­дя­ще­го в фор­му­лу (1), по отдель­но­сти ино­гда быва­ет некор­рект­ной. Рас­смат­ри­вать одно­вре­мен­но несколь­ко вели­чин про­сто неудоб­но. Поэто­му вве­де­ние в прак­ти­ку оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний инте­граль­но­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля может быть целе­со­об­раз­но пото­му, что он ниве­ли­ру­ет часть недо­стат­ков извест­ных нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

Для нагляд­но­сти про­ве­дем харак­те­ри­сти­ку инте­граль­но­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля на мыс­лен­ном при­ме­ре срав­не­ния резуль­та­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний вымыш­лен­ных пер­со­на­жей. Рас­смот­рим трех науч­ных сотруд­ни­ков A, B, C, име­ю­щих пуб­ли­ка­ции, оха­рак­те­ри­зо­ван­ные в таб­ли­це 1. Заме­тим, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли, ука­зан­ные в таб­ли­це 1 вымыш­ле­ны и могут зна­чи­тель­но отли­чать­ся от ана­ло­гич­ных реаль­ных пока­за­те­лей. Про­ве­дем срав­не­ние иссле­до­ва­те­лей A, B, C по каж­до­му из нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

Если в каче­стве кри­те­рия резуль­та­тив­но­сти иссле­до­ва­ний выбрать чис­ло пуб­ли­ка­ций n, то самым науч­но-про­дук­тив­ным ока­жет­ся послед­ний иссле­до­ва­тель C (с чис­лом пуб­ли­ка­ций n=5), а наи­ме­нее эффек­тив­ным – пер­вый, обо­зна­чен­ный бук­вой A (с чис­лом пуб­ли­ка­ций n=3). Если же во вни­ма­ние при­нять толь­ко индекс цити­ро­ва­ния c, то науч­ные резуль­та­тив­но­сти обо­их сотруд­ни­ков A и C ока­жут­ся экви­ва­лент­ны­ми (у обо­их c=28). Нагляд­но вид­но, что лишь одно­го из пара­мет­ров n или c явно недо­ста­точ­но. При оцен­ке науч­ной резуль­та­тив­но­сти сле­ду­ет рас­смат­ри­вать одно­вре­мен­но оба этих коли­че­ствен­ных пара­мет­ра. При этом кажет­ся оче­вид­ным, что при рав­ных индек­сах цити­ро­ва­ния более успеш­ным сле­ду­ет при­знать того, у кого боль­ше чис­ло ста­тей (при оди­на­ко­вых зна­че­ни­ях c), т.е. уче­но­го, обо­зна­чен­но­го бук­вой C.

Таб­ли­ца 1. Харак­те­ри­сти­ка пуб­ли­ка­ций вымыш­лен­ных иссле­до­ва­те­лей A, B, C

Науч­ный сотруд­ник

Импакт-фак­то­ры жур­на­лов fi и чис­ло цити­ро­ва­ний каж­дой ста­тьи ci

Чис­ло ста­тей n

Индекс цити­ро­ва­ния c

Индекс Хир­ша h

Сред­ний импакт-фак­тор fa

Инте­граль­ный нау­ко­мет­ри­че­ский пока­за­тель k

A

f1=6, c1=5

f2=3, c2=3

f3=0, c3=20

3

28

3

3

39

B

f1=10, c1=0

f2=1, c2=3

f3=1, c3=5

f4=0, c4=10

4

18

3

3

8

C

f1=5, c1=20

f2=1, c2=3

f3=2, c3=0

f4=1, c4=5

f5=1, c5=0

5

28

3

2

108

Вве­дем в рас­смот­ре­ние иссле­до­ва­те­ля B, кото­рый по чис­лу ста­тей зани­ма­ет про­ме­жу­точ­ную пози­цию (с чис­лом пуб­ли­ка­ций n=4) меж­ду A и C. Индекс цити­ро­ва­ния c сотруд­ни­ка B ока­зы­ва­ет­ся рав­ным 18, что замет­но ниже ана­ло­гич­но­го зна­че­ния иссле­до­ва­те­лей A и C. При срав­ни­тель­ной оцен­ке науч­ной резуль­та­тив­но­сти B и C ника­ких сомне­ний не воз­ни­ка­ет. У послед­не­го уче­но­го C (n=5, c=28) оба нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­ля боль­ше, чем у науч­но­го сотруд­ни­ка B (n=4, c=18), а зна­чит, науч­ный резуль­тат его сле­ду­ет при­знать более весо­мым.

Совсем непро­стая ситу­а­ция воз­ни­ка­ет при срав­не­нии науч­ных дости­же­ний A и B. Если смот­реть по чис­лу ста­тей, то более резуль­та­тив­ным ока­жет­ся вто­рой. Если же при­нять во вни­ма­ние индекс цити­ро­ва­ния, то напро­тив зна­чи­мость резуль­та­та пер­во­го ока­зы­ва­ет­ся выше. Здесь рас­смот­ре­ние одно­вре­мен­но двух нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­ля n и c не поз­во­ля­ет при­нять реше­ние, чья резуль­та­тив­ность выше. Какой из кри­те­ри­ев важ­нее, объ­ек­тив­нее и чест­нее: чис­ло ста­тей или индекс цити­ро­ва­ния? Смысл у них совер­шен­но раз­ный и срав­ни­вать, и выби­рать из них некор­рект­но. Пер­вый харак­те­ри­зу­ет актив­ность и рабо­то­спо­соб­ность само­го иссле­до­ва­те­ля, а вто­рой – инте­рес к его рабо­там со сто­ро­ны кол­лег. Поэто­му сле­ду­ет при­знать, что оба этих кри­те­рия важ­ны. Есте­ствен­ным обра­зом воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость вве­сти в рас­смот­ре­ние тре­тий пока­за­тель – индекс Хир­ша h, кото­рый учи­ты­ва­ет, как чис­ло ста­тей, так и их цити­ро­ва­ние. Но, зна­че­ния n и c в таб­ли­це 1 подо­бра­ны спе­ци­аль­но таким обра­зом, что­бы индекс Хир­ша для всех трех науч­ных сотруд­ни­ков ока­зы­ва­ет­ся оди­на­ко­вым (h=3). В рас­че­те вели­чи­ны h не фигу­ри­ру­ет импакт-фак­тор жур­на­лов f, в кото­рых опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи, хотя кажет­ся оче­вид­ным, что резуль­тат, опуб­ли­ко­ван­ный в Nature (f=38.597) несрав­нен­но более зна­чим, чем резуль­тат, опуб­ли­ко­ван­ный в Вест­ни­ке Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия 3. Физи­ка. Аст­ро­но­мия (f=0.225). Поэто­му необ­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние и этот пара­метр тоже в виде сред­не­го зна­че­ния импакт-фак­то­ра fa по всем жур­на­лам, в кото­рых опуб­ли­ко­ва­ны ста­тьи. Но, зна­че­ния n и f в таб­ли­це 1 подо­бра­ны спе­ци­аль­но таким обра­зом, что­бы сред­ние зна­че­ния fa для иссле­до­ва­те­лей A и B ока­за­лось рав­ны. Таким обра­зом, скла­ды­ва­ет­ся ситу­а­ция, что, несмот­ря на учет все четы­рех нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, надеж­но­го чис­лен­но­го кри­те­рия резуль­та­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний, про­во­ди­мых A и B, нет.

Более того, при вве­де­нии в рас­смот­ре­ние сред­не­го импакт-фак­то­ра воз­ни­ка­ют допол­ни­тель­ные труд­но­сти в срав­не­нии иссле­до­ва­те­лей A и C. Выше при рас­смот­ре­нии лишь двух нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­ля (чис­ло ста­тей и индекс цити­ро­ва­ния) был сде­лан вывод о том, что науч­ные резуль­та­ты сотруд­ни­ка C важ­нее, чем резуль­та­ты его кол­ле­ги A. Так как у C чис­ло пуб­ли­ка­ций боль­ше, чем у A при оди­на­ко­вых зна­че­ни­ях индек­сов цити­ро­ва­ния и Хир­ша. Если же теперь при­нять во вни­ма­ние сред­ний импакт-фак­тор жур­на­лов, в кото­рый опуб­ли­ко­ва­ны науч­ные резуль­та­ты A и C, то ока­зы­ва­ет­ся, что напро­тив резуль­та­ты сотруд­ни­ка A важ­нее (fa=3), чем резуль­та­ты его кол­ле­ги C (fa=2). Вновь воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость выбо­ра, какой из двух нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей важ­нее: чис­ло ста­тей или сред­ний импакт-фак­тор? И ответ вновь тот же: смысл у них совер­шен­но раз­ный и срав­ни­вать, и выби­рать из них некор­рект­но.

Выше­опи­сан­ный мыс­лен­ный при­мер при­зван про­де­мон­стри­ро­вать, что рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка исполь­зо­ва­ния даже несколь­ких нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей не совсем кор­рект­на и удоб­на. Этим обу­слов­ле­на необ­хо­ди­мость вве­де­ния в прак­ти­ку ново­го инте­граль­но­го пока­за­те­ля k, рас­счи­ты­ва­е­мо­го по фор­му­ле (1). При рас­че­те вели­чи­ны k при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние основ­ные нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. Рас­чет инте­граль­но­го пока­за­те­ля k для вымыш­лен­ных иссле­до­ва­те­лей A, B, C при­ве­ден в послед­нем столб­це таб­ли­цы 1. С помо­щью вели­чи­ны k мож­но одно­знач­но оце­ни­вать резуль­та­тив­ность их науч­ной рабо­ты. Из таб­ли­цы 1 вид­но, что инте­граль­ный пока­за­тель явля­ет­ся клю­че­вым в слу­чае, когда про­чие нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли при­мер­но близ­ки.

Вели­чи­на k име­ет нагляд­ную гео­мет­ри­че­скую интер­пре­та­цию (рису­нок 1).

Рисунок 1. Наглядная геометрическая интерпретация интегрального наукометрического показателя k. Красные фигуры соответствуют научному сотруднику A, зеленые – B, синие – C (см. таблицу 1). Каждая фигура символизирует одну статью. Прямые линии отвечают статьям с нулевой цитируемостью или статьям, опубликованным в журналах с нулевым импакт-фактором. Цитируемость соответствует длине фигуры, импакт-фактор – высоте фигуры. Масштаб: 1 балл fi или ci эквивалентен 0.1 см длины

Рису­нок 1. Нагляд­ная гео­мет­ри­че­ская интер­пре­та­ция инте­граль­но­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля k. Крас­ные фигу­ры соот­вет­ству­ют науч­но­му сотруд­ни­ку A, зеле­ные – B, синие – C (см. таб­ли­цу 1). Каж­дая фигу­ра сим­во­ли­зи­ру­ет одну ста­тью. Пря­мые линии отве­ча­ют ста­тьям с нуле­вой цити­ру­е­мо­стью или ста­тьям, опуб­ли­ко­ван­ным в жур­на­лах с нуле­вым импакт-фак­то­ром. Цити­ру­е­мость соот­вет­ству­ет длине фигу­ры, импакт-фак­тор – высо­те фигу­ры. Мас­штаб: 1 балл fi или ci экви­ва­лен­тен 0.1 см дли­ны

Каж­дое из сла­га­е­мых, вхо­дя­щих в сум­му (1) пред­став­ля­ет собой пло­щадь пря­мо­уголь­ни­ка со сто­ро­на­ми fi и ci. Т.е. каж­дая ста­тья экви­ва­лен­та пря­мо­уголь­ни­ку со сто­ро­на­ми fi и ci. Чем боль­ше ста­тей, тем боль­ше пря­мо­уголь­ни­ков, тем боль­ше соот­вет­ствен­но их сум­мар­ная пло­щадь. Заме­ча­тель­ная осо­бен­ность инте­граль­но­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля k заклю­ча­ет­ся в том, что он отсе­ка­ет и не при­ни­ма­ет в рас­чет мало­зна­чи­мые ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные в жур­на­лах с нуле­вым импакт-фак­то­ром (fi=0). Так­же не вно­сят вкла­да ста­тьи, на кото­рых никто не ссы­ла­ет­ся (ci=0). В обо­их слу­чая про­из­ве­де­ние fici=0. Гео­мет­ри­че­ски это экви­ва­лент­но тому, что пря­мо­уголь­ник вырож­да­ет­ся в пря­мую линию с нуле­вой пло­ща­дью.

Из таб­ли­цы 1 вид­но, что для дости­же­ния высо­ких зна­че­ний пока­за­те­ля k недо­ста­точ­но писать мно­го ста­тей, пусть даже и высо­ко­ци­ти­ру­е­мых. Нуж­но писать мно­го высо­ко­ци­ти­ру­е­мых ста­тьей в хоро­шие высо­ко­им­пакт­ные жур­на­лы.

Рас­смот­рим теперь при­ме­ры при­ме­не­ния инте­граль­но­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля для оцен­ки резуль­та­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний, про­во­ди­мых реаль­ны­ми науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми Инсти­ту­та про­блем хими­че­ской физи­ки РАН (таб­ли­ца 2). Для рас­че­та будем поль­зо­вать­ся нау­ко­мет­ри­че­ски­ми дан­ны­ми РИНЦ.

Таб­ли­ца 2. Нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные науч­ных сотруд­ни­ков Инсти­ту­та про­блем хими­че­ской физи­ки РАН по дан­ным РИНЦ

Науч­ный сотруд­ник

Чис­ло ста­тей n

Индекс цити­ро­ва­ния c

Индекс Хир­ша h

Сред­ний импакт-фак­тор fa

Инте­граль­ный нау­ко­мет­ри­че­ский пока­за­тель k (округ­лен­ный до целых)

1.

Дмит­ри­ев А.И., к.ф.-м.н., с.н.с.

54

116

5

0.993

145

2.

Кула­ги­на Т.П., д.ф.-м.н., зав. лаб.

37

120

5

0.511

41

3.

Лев­чен­ко А.В., к.х.н., с.н.с.

55

236

8

1.062

220

4.

Спи­цы­на Н.Г., к.х.н., с.н.с.

44

277

8

0.574

73

5.

Аки­мов А.В., к.ф.-м.н., с.н.с.

77

556

12

2.551

1510

6.

Михай­лов А.И., д.х.н., г.н.с.

229

876

11

0.678

469

В таб­ли­це 2 пред­став­ле­ны нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные раз­лич­ных авто­ров, кото­рые обра­зу­ют три груп­пы (пер­вая груп­па – это иссле­до­ва­те­ли под номе­ра­ми 1 и 2, вто­рая – 3 и 4, тре­тья – 5 и 6). В каж­дой груп­пе по два сотруд­ни­ка с близ­ки­ми зна­че­ни­я­ми индек­са Хир­ша (в пер­вой и вто­рой груп­пе так­же близ­ки зна­че­ния n и c). Поэто­му мог­ло бы пока­зать­ся, что их науч­ная резуль­та­тив­ность оди­на­ко­ва. Одна­ко инте­граль­ный нау­ко­мет­ри­че­ский пока­за­тель поз­во­ля­ет одно­знач­но утвер­ждать, что это совсем не так. Внут­ри каж­дой груп­пы он раз­ли­ча­ет­ся при­бли­зи­тель­но втрое при про­чих при­бли­зи­тель­но рав­ных пока­за­те­лях. Кро­ме того, ана­лиз тре­тьей груп­пы сви­де­тель­ству­ет о том, что при близ­ких зна­че­ни­ях индек­са Хир­ша, чис­ло ста­тей и индекс цити­ро­ва­ния явля­ют­ся некор­рект­ны­ми пока­за­те­ля­ми, так как дают лож­ные оцен­ки резуль­та­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. Таб­ли­ца 2 пря­мо сви­де­тель­ству­ет о том, что мыс­лен­ные при­ме­ры из таб­ли­цы 1 не явля­ют­ся наду­ман­ны­ми. В прак­ти­ке оцен­ки науч­ной резуль­та­тив­но­сти име­ют место ситу­а­ции, когда обхо­дить­ся без инте­граль­но­го нау­ко­мет­ри­че­ско­го пока­за­те­ля очень труд­но. Более того, игно­ри­ро­ва­ние это­го уни­вер­саль­но­го пока­за­те­ля может при­во­дить не толь­ко к гру­бым ошиб­кам, но и к совер­шен­но абсурд­ным резуль­та­там.

А.И. Дмит­ри­ев,
Инсти­тут про­блем хими­че­ской физи­ки РАН

1. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

20 комментариев

  1. Сам недав­но толь­ко думал о недо­стат­ках индек­са Хир­ша. Инте­рес­ные у вас раз­мыш­ле­ния, толь­ко вот како­ва целе­вая ауди­то­рия? Если «учё­ные в прин­ци­пе», то ТРВ, веро­ят­но, не самый чита­е­мый науч­ный источ­ник за пре­де­ла­ми рус­ско­языч­но­го науч­но­го сооб­ще­ства. Если «рос­сий­ские учё­ные», то зачем ещё один рей­тинг для повы­ше­ния ЧСВ? Что­бы руко­вод­ству уни­вер­си­те­тов было про­ще делать коли­че­ствен­ные выво­ды о про­из­во­ди­тель­но­сти сотруд­ни­ков и решать, кого сле­ду­ю­щим пустить в рас­ход? Будь­те уве­ре­ны, как толь­ко появит­ся воз­мож­ность оце­ни­вать сотруд­ни­ков по таким вот кри­те­ри­ям, тяж­кие наста­нут вре­ме­на. Дело в том, что, веро­ят­но, до опре­де­лён­но­го зна­че­ния ИНП фак­ти­че­ской раз­ни­цы в «науч­ном выхо­де» нет.
    С дру­гой сто­ро­ны, допу­стим, ИНП — вещь полез­ная. Но вы сами в сво­ей же ста­тье ука­зы­ва­е­те направ­ле­ния для махи­на­ций. Ска­жем, рабо­таю я сре­ди учё­ных, кто пуб­ли­ку­ет­ся в жур­на­лах с ИФ 1–3, но мне вдруг посчаст­ли­ви­лось про­толк­нуть своё изыс­ка­ние, допу­стим, в Biomacromolecules (5.371) или Macromolecules (5.521). Я про­шу всех сво­их зна­ко­мых, рабо­та­ю­щих в моей обла­сти, ссы­лать­ся при каж­дой воз­мож­но­сти на мою ста­тью в этом жур­на­ле. Моё ЧСВ, вер­нее, ИНП, рас­тёт в разы быст­рее, чем ИНП моих кол­лег, мани­пу­ли­ру­е­мое тем же самым обра­зом. А что будет, если я в JACS ста­тью опуб­ли­кую? Ну и так далее.
    Сле­до­ва­тель­но, нужен ещё коэф­фи­ци­ент учё­та само­ци­ти­ро­ва­ний, как мини­мум. А то полу­чит­ся, что ты сде­лал откры­тие, ока­зав­шее зна­чи­мое вли­я­ние на всю твою после­ду­ю­щую рабо­ту, но нико­му боль­ше не инте­рес­ное. Зато ИНП вон какой, «нас не дого­нят».
    Все эти систе­мы не лише­ны одних и тех же недо­стат­ков, к сожа­ле­нию. Навер­ное, имен­но поэто­му индекс Хир­ша и был при­нят на воору­же­ние — при всей сво­ей неточ­но­сти, он отра­жа­ет тренд, что более важ­но. Посмот­ри­те, ваша же таб­ли­ца реаль­ных сотруд­ни­ков даёт нам при­бли­зи­тель­но такой же резуль­тат: самый класс­ный сотруд­ник — Аки­мов. Дого­ня­ет — Михай­лов. А что там на галёр­ке — так оно и не так важ­но в конеч­ном счё­те, ведь уже понят­но, кого надо бы поощ­рить :)
    К тому же, ИХ эле­мен­та­рен в сво­ей логи­ке под­счё­та. Для под­счё­та же ИНП необ­хо­ди­мо все­гда иметь спи­сок ИФ всех жур­на­лов, кото­рые обнов­ля­ют­ся, а то и забы­ва­ют обнов­лять­ся, каж­дый год.

  2. Инте­рес­но, но вид­но что рабо­тал химик, а не физик(шутка).
    Что не учте­но:
    1) чис­ло соав­то­ров (и даже их поря­док игра­ет роль, вспом­ни как пишет­ся ста­тья!!!)
    2) фоно­вое сла­га­е­мое:
    т.е. важен не толь­ко сам. имп фак­тор f, а вели­чи­на (1+f);
    и умно­жать его надо не про­сто на цити­ро­ва­ние с, а на вели­чи­ну (1+Кс*с),
    где Кс- коэф­фи­ци­ент уче­та цити­ро­ва­ния (разум­но поло­жить Кс=0.1).
    ПОЯСНЯЮ:
    Вве­де­ние фоно­во­го сла­га­е­мо­го (1+..) отра­жа­ет тот факт,
    что пуб­ли­ка­ция важ­на сама по себе, неза­ви­си­мо от f и c.
    Но, самое глав­ное что не учел химик, это
    3) экс­перт­ная зна­чи­мость ста­тьи.
    А ее мож­но оце­нить толь­ко про­ве­дя дис­кус­сию «в защи­ту пуб­ли­ка­ции».
    Напри­мер на спц. сове­те по защи­там дисс-й.
    Мы все хоро­шо зна­ем «при­дур­ко­ва­тость» рецен­зен­тов,
    осо­бен­но в зна­чи­мых жур­на­лах.
    Там есть своя кла­но­вость.
    И сна­ча­ла надо попасть в обой­му (при помо­щи уже масти­тых соав­то­ров),
    набрать­ся бага­жа пуб­ли­ка­ций, а потом уж «тра­ва не рас­ти»,
    т.е. берут все(да и опыт пуб­ли­ка­ций зада­ет нуж­ный автор­ский уро­вень)!!!
    Коро­че,
    в ТрВ, гайд-пар­ке от 16.09.13г я пред­ла­гал гораз­до более суще­ствен­ную мето­ди­ку
    объ­ек­тив­но­го оце­ни­ва­ния пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, вклю­ча­ю­щую про­це­ду­ру «защи­ты» опре­де­лен­ной сово­куп­но­сти пуб­ли­ка­ций и соот­вет­ству­ю­ще­го индек­са П.
    Вот когда ты защи­тишь свои пуб­ли­ка­ции,
    то вме­сто спор­ных индек­сов будешь иметь соотв. уч. сте­пень:
    кан­ди­дат, млад­ший док­тор, доктор,старший док­тор и тп.
    (читай ука­зан­ную выше ссыл­ку), тогда по сво­ей сте­пе­ни и будешь ценен..
    Рабо­тать надо!!.

  3. Не могу согла­сить­ся с логи­кой авто­ра. Если ста­тья в менее извест­ном жур­на­ле набра­ла столь­ко же цити­ро­ва­ний, сколь­ко ста­тья в жур­на­ле, име­ю­щим в десять раз боль­ший тираж и чита­е­мом куда более широ­кой ауди­то­ри­ей, то это успех, а не пора­же­ние. Поэто­му нело­гич­но умно­жать чис­ло цити­ро­ва­ний на импакт-фак­тор жур­на­ла. Тот, кто пуб­ли­ку­ет­ся в жур­на­лах с высо­ким импакт-фак­то­ром и так полу­ча­ет допол­ни­тель­ный бонус в виде того, что этот жур­нал боль­ше чита­ют, боль­ше ува­жа­ют и, сле­до­ва­тель­но, охот­нее и чаще цити­ру­ют.

    Если г-н Л. пуб­ли­ку­ет­ся в более попу­ляр­ных и цити­ру­е­мых жур­на­лах, чем г-жа С., напи­сал боль­ше ста­тей, а общее чис­ло цити­ро­ва­ний у него ниже, то поче­му мы долж­ны оце­ни­вать его успе­хи выше, чем успе­хи г-жи С.? Мне кажет­ся, что наобо­рот, в такой ситу­а­ции мы дол­жы при­знать, что ско­рей все­го цити­ру­е­мость г-на Л. суще­ствен­но ниже, чем у дру­гих работ из тех жур­на­лов, где он пуб­ли­ку­ет­ся, и импакт-фак­то­ры этих жур­на­лов никак не харак­те­ри­зу­ют вклад г-на Л.

    Ещё один недо­ста­ток пред­ла­га­е­мо­го под­хо­да – это пол­ное игно­ри­ро­ва­ние коли­че­ства соав­то­ров, внёс­ших вклад в каж­дую из работ.

  4. очень хоро­шая ста­тья – хоть какая -то попыт­ка созда­ния объ­ек­тив­но­го пока­за­те­ля (в отли­чие от выше­кри­ти­ку­ю­щих граж­дан, назы­ва­ю­щих себя «физи­ка­ми»))))))))))
    вызы­ва­ет хохот..сразу вид­но, что это за «физик».
    Прав­да, не знаю, похва­ла алко­го­ли­ка может и не очень боль­шой повод радо­вать­ся..
    Разу­ме­ет­ся, мож­но чтонть и под­пра­вить в пред­ло­жен­ных оцен­ках.
    Толь­ко вот поче­му-то у кри­ти­ков не было пре­тен­зий к индек­су Хир­ша, кото­рый не учи­ты­вал ни чис­ло соав­то­ров, ни импак­ты жур­на­лов..
    А теперь пре­тен­зии появи­лись)) Во вкус, види­мо, вошли))

    По пово­ду чис­ла соав­то­ров. Ну вот я, напри­мер, в каче­стве соав­то­ров имею свой моло­дой науч­ный кол­лек­тив, в кото­ром все мои аспи­ран­ты и сту­ден­ты. Ино­гда они не очень боль­шой вклад вно­сят. Но им нуж­но рас­ти. И нали­чие ста­тей нуж­но поза­рез (напри­мер он мето­ди­ку отла­жи­ва­ет, не выгнать же его из аспи­ран­ту­ры за это на осно­ва­нии отсут­ствия ста­тей?). Это пре­крас­но пони­ма­ют ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кол­ле­ги как из РФ, так и из за рубе­жа. Ну давай­те чис­ло соав­то­ров учи­ты­вать (хотя ни один индекс, кро­ме мини­стер­ских цифи­рей, нигде в мире это­го не учи­ты­вал, и это сра­зу вда­ет ведом­ствен­ную при­над­леж­ность кри­ти­ка­нов).
    Тогда я дол­жен буду писать в ста­тью толь­ко само­го себя, так как я и изме­ряю сам все прак­ти­че­ски, и пишу сам…а моло­дых будем выки­ды­вать – ждать пока сами напи­шут. Так чтоль?
    Да и мно­го дури в этом под­хо­де есть. Типич­ной мини­стер­ской дури, осно­ван­ной на пол­ном отсут­ствии пред­став­ле­ний о науч­ной рабо­те.
    Так что хоро­шая ста­тья!

  5. У меня был повод «оби­деть­ся» на индекс Хир­ша. Даже опуб­ли­ко­вал в одном Festschrift’е замет­ку «Про­дел­ки с индек­сом Хир­ша». Мне дока­зы­вать зна­чи­мость сво­е­го вкла­да не при­хо­дит­ся (воз­раст). Более 650 пуб­ли­ка­ций в том чис­ле мно­гие в пре­стиж­ных изда­ни­ях мира (по моей спе­ци­аль­но­сти), четы­ре десят­ка книг (в том чис­ле двух­том­ни­ков) на основ­ных язы­ках. Ста­тьи обо мне в энцик­ло­пе­ди­ях. А индекс Хир­ша малень­кий (2 или 3), чем один из моих про­тив­ни­ков и вос­поль­зо­вал­ся.

    Но, во-пер­вых, ведь моя спе­ци­а­ли­за­ция (архео­ло­гия, куль­тур­ная антро­по­ло­гия, исто­рия, фило­ло­гия) в основ­ном не затра­ги­ва­ет­ся той базой, по кото­рой вычис­ля­ет­ся индекс Хир­ша. Он про­сто здесь пока непри­ме­ним. Во-вто­рых, индекс Хир­ша вооб­ще остав­ля­ет в сто­роне моно­гра­фии и их оцен­ку. Он так­же не учи­ты­ва­ет чис­ло пере­во­дов на дру­гие язы­ки. Я уж не гово­рю о каче­стве ссы­лок: упо­ми­на­ний Пет­ри­ка мно­же­ство, но это еще не гово­рит о его вкла­де в нау­ку.
    Оче­вид­но, для чинов­ни­ков индек­сы оцен­ки необ­хо­ди­мы, и их надо совер­шен­ство­вать. Но про­фес­си­о­на­лы хоро­шо зна­ют, кто есть кто без вся­ких индек­сов. Даже сту­ден­ты зна­ют.

  6. знать то они зна­ют, да толь­ко что тол­ку от это­го зна­ния?
    Речь ведь идет о том, что вопре­ки этим зна­ни­ям, зар­пла­та у них ничтож­ная пото­му, что нет мини­стер­ско­го, про­сто бух­гал­тер­ско­го индек­са и уче­та их тру­да.
    Ну поче­му же это­му нуж­но про­ти­вит­ся?
    Ну как ее пла­тить, что­бы все виде­ли хоро­ше­го сотруд­ни­ка, и зар­пла­та его соот­вет­ство­ва­ла это­му виде­нию.
    Имен­но это обсуж­да­ем. Хочет­ся, не хочет­ся, нуж­но это вво­дить.
    А вот эти шту­ки «все зна­ют» – не надо­е­ли они вам? Неуже­ли не пони­ма­е­те, что и кто за этим сто­ит? Шам­ха­ло­ва как раз таки «все зна­ли».
    Да! Для каж­дой обла­сти индек­сы свои и т.п. и т.д. Все это уже обсуж­да­ли 1000 раз.
    Но не быть их совсем не может. Тогда так и будем в ака­де­ми­ки самых отстой­ных брать, кото­рых «все зна­ют», неиз­вест­но поче­му..

  7. еще коро­че – кол­ле­ги зна­ют о хоро­шем сотруд­ни­ке,
    А БУХГАЛТЕР – НЕТ! Так дай­те ему знать циф­рой! Не упрямь­тесь!

  8. а то, что у вас Хирш низ­кий, это сиг­нал к тому, что­бы при­ду­мать иной пока­за­тель.
    Для это­го нуж­но пред­ла­гать, а не кри­ти­ко­вать.
    Ведь в каких-то обла­стях Хирш рабо­та­ет.

  9. Не совсем пони­маю воз­му­ще­ние Начи­на­ю­ще­го Алко­го­ли­ка. Я ведь ни сло­вом не воз­ра­жаю про­тив вве­де­ния индек­сов оцен­ки. Я гово­рю лишь о необ­хо­ди­мо­сти рас­ши­рить кри­те­рий оцен­ки. И Хир­ша я отнюдь не отвер­гаю, я гово­рю лишь о его огра­ни­чен­но­сти. А вот этот пас­саж и вовсе мимо цели:

    -«А вот эти шту­ки «все зна­ют» – не надо­е­ли они вам? Неуже­ли не пони­ма­е­те, что и кто за этим сто­ит? Шам­ха­ло­ва как раз таки «все зна­ли».

    Ува­жа­е­мый Начи­на­ю­щий! Уве­рен, что Шам­ха­ло­ва все зна­ли не как уче­но­го, а как дель­ца на этой ниве, у кото­ро­го мож­но добыть кан­ди­дат­ский диплом. И толь­ко. Какие его тео­рии, аргу­мен­ты, откры­тия, дости­же­ния в нау­ке? Их нет, их не знал и не мог знать никто.

    Есть такая шту­ка – гам­бург­ский счет. По-про­сто­му – имя в нау­ке. Когда у чело­ве­ка есть имя, когда люди сбе­га­ют­ся на его докла­ды, когда за его ста­тьи сорев­ну­ют­ся жур­на­лы, а моло­дежь запи­сы­ва­ет­ся к нему в уче­ни­ки, – ему не нужен ника­кой индекс. Даже бух­гал­те­ра как-то обхо­дят­ся. И это не зави­сит от титу­лов.

    Все архео­ло­ги зна­ют Вади­ма Б. Он луч­ший спе­ци­а­лист по брон­зо­во­му веку Восточ­ной Евро­пы, вели­чи­на евро­пей­ско­го мас­шта­ба. Так полу­чи­лось, что он не док­тор и даже не кан­ди­дат наук. Вооб­ще-то он защи­щал кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию, и совет еди­но­глас­но при­су­дил ему док­тор­скую. Но ВАК не утвер­дил: рано, слиш­ком молод. И в резуль­та­те он не полу­чил ника­кой. Вадим оби­дел­ся и более не стал пода­вать на защи­ту. Так и про­хо­дил всю жизнь (сей­час он в пен­си­о­ном воз­расте). Уче­ни­ки его док­то­ра, а он нет. Но имя Б. – это мар­ка высо­ча

  10. про­дол­жаю: высо­чай­ше­го каче­ства. Перед нами же его тру­ды, его клас­си­фи­ка­ции, его систе­мы зна­ния, его идеи. Их раз­ви­ва­ют мно­гие. Не его оце­ни­ва­ют по индек­су, а индек­сы про­ве­ря­ют на соот­вет­ствие зна­че­нию этой лич­но­сти.

  11. ува­жа­е­мый ЛСК, «гово­рить о необ­хо­ди­мо­сти» и пред­ло­жить фор­му­лу – раз­ные вещи.
    Вот чело­век пред­ло­жил. Ну пред­ло­жи­те свою, если эта не устра­и­ва­ет.
    Вот толь­ко не нуж­но пере­чис­лять отверг­ну­тых гени­ев и на этом осно­ва­нии созда­вать ощу­ще­ние, что для них ника­кая шка­ла не под­хо­дит. Ведь гово­рят о зар­пла­те десят­ков тысяч обыч­ных науч­ных сотруд­ни­ков, в отно­ше­нии кото­рых про­сто гено­цид какой-то в стране раз­вер­ну­ли. По боль­шей части это про­ис­хо­дит от того, что они счи­та­ют себя все пого­лов­но гени­аль­ны­ми и дале­ко за пре­де­ла­ми каких-либо оце­нок.
    Но это, во-пер­вых, непра­виль­но. Во-вто­рых, откры­ва­ет доро­гу без­дель­ни­кам, кото­рые тоже счи­та­ют себя гени­аль­ны­ми. В-тре­тьих, не дает про­сто­му дирек­то­ру или бух­гал­те­ру фор­ма­ли­зо­вать их гени­аль­ность в циф­рах.
    А ваши выска­зы­ва­ния, на мой взгляд, толь­ко при­бав­ля­ют тума­на и еще боль­ше отда­ля­ют воз­мож­ность адек­ват­ной оцен­ки уче­ных. Два тока­ря ведь тоже с раз­ной акку­рат­но­стью рабо­та­ют. Один и точ­нее, и место рабо­чее у него убра­но, и твор­че­ский он, металл экономит…Ну давай­те и тока­рям вве­дем поправ­ки на твор­че­ство. К чему все это?
    И я хоть и обе­щал сюда боль­ше не загля­ды­вать из за Мак­си­ма Бори­со­ва, кото­рый огол­те­ло пере­ви­ра­ет все напи­сан­ное, не поз­во­ля­ет ложь назы­вать ложью, но зато поз­во­ля­ет себе над­мен­ные комен­та­рии по пово­ду того, о чем он даже при­бли­зи­тель­но не зна­ет), все же счел необ­хо­ди­мым отве­тить вам, посколь­ку думаю, что вы при­стой­ный чело­век, кото­рый одна­ко зачем-то рас­ша­ты­ва­ет хоть какие-то систе­мы оце­нок, ниче­го не пред­ла­гая вза­мен. Зачем? Что­бы заме­ти­ли Б.?
    Это все дет­ский такой незре­лый под­ход. Ну давай­те мы вме­сто того, что­бы думать о десят­ках тысяч, будем тор­мо­зить все дело из-за одно­го един­ствен­но­го Б. А потом ока­жет­ся, что у того про­сто иные при­чи­ны были для тако­го пове­де­ния.
    Согла­си­тесь, что очень мно­го псев­до­на­уч­ных сотруд­ни­ков поль­зу­ют­ся тем, что нет кри­те­ри­ев их рабо­ты, и откро­вен­но не рабо­та­ют. Лич­но я вижу это каж­дый джень вокруг себя. И мне не кажет­ся, что рабо­та долж­на сво­дит­ся к лежа­нию на диване и «дума­нию».

  12. что каса­ет­ся «гам­бург­ско­го сче­та»…
    Я ведь тоже могу при­ве­сти при­ме­ры, когда этим сче­том спе­ку­ли­ро­ва­ли, когда груп­пы людей игно­ри­ро­ва­ли бле­стя­щих уче­ных имен­но по это­му счету..можно рас­ска­зать и о том, как по это­му сче­ту в сооб­ще­ство вхо­ди­ли без­да­ри и тупи­цы (член-кор Шам­ха­лов чем не при­мер? Он имен­но по гам­бург­ско­му сче­ту вошел)
    Имен­но гам­бург­ский счет, будучи упо­треб­лен­ным не в Гам­бур­ге, а в РФ и при­вел к пол­ной раз­ру­хе в нау­ке.

  13. Я не пыта­юсь добить­ся, что­бы заме­ти­ли мое­го уче­ни­ка Б. Он заме­чен, его зна­ют и он дожил до пен­си­он­но­го воз­рас­та. Я пыта­юсь добить­ся совсем дру­го­го для малых и круп­ных гени­ев нау­ки. По Ваше­му плох тот, кто «В-тре­тьих, не дает про­сто­му дирек­то­ру или бух­гал­те­ру фор­ма­ли­зо­вать их гени­аль­ность в циф­рах». Вот я поба­и­ва­юсь про­сто­го дирек­то­ра или бух­гал­те­ра, кото­рые будут фор­ма­ли­зо­вать их гени­аль­ность в циф­рах. Пото­му что, в-пер­вых, все индек­сы состав­ля­ют­ся людь­ми и могут содер­жать неза­ме­чен­ные ошиб­ки. Во-вто­рых, еще боль­шие ошиб­ки воз­мож­ны в при­ме­не­нии этих индек­сов – иска­жать их могут как сами индек­си­ру­е­мые (наби­вать себе тем­пе­ра­ту­ру), так и бух­гал­те­ра – то учел, это не учел, где-то при­драл­ся к фор­ме. Вот поэто­му я не «рас­ша­ты­ваю» систе­мы оце­нок, а при­зы­ваю к разум­но­му огра­ни­че­нию индек­сов (у каж­до­го долж­ны быть гра­ни­цы при­ме­ни­мо­сти) и к рас­ши­ре­нию кри­те­ри­ев оце­нок. Вы тре­бу­е­те, что­бы я сам пред­ло­жил индекс? Я не мате­ма­тик. Я потре­би­тель и, если угод­но, оцен­щик.
    Или проб­ный камень.

  14. ну если вы их «поба­и­ва­е­тесь», то как вы хоти­те добить­ся нор­маль­ной зар­пла­ты за свой труд? Дирек­тор и бух­гал­тер по ваше­му могут все иска­жать, а те, кто паль­цем в небо «по гам­бург­ско­му сче­ту» – эти все­гда пра­вы?
    – Они (гам­бург­ские счет­чи­ки) не несут не за что ника­кой ответ­ствен­но­сти,
    – они руко­вод­ству­ют­ся толь­ко тем, что до них смог­ло дой­ти, ино­гда не зная, что вели­кие вещи дела­ют­ся про­сто в сосед­ней ком­на­те,
    – они свой счет рас­про­стра­ня­ют чаще все­го на сво­их собу­тыль­ни­ков, без­ро­пот­но сле­ду­ют ука­за­ни­ям дирек­ции,
    – они не совер­ша­ют ника­кой рабо­ты по объ­ек­тив­ной оцен­ке – так бряк­нул просто…каприз худож­ни­ка))
    – нако­нец, поче­му, напри­мер, моло­дой сотруд­ник или ста­рый но неза­ви­си­мый, дол­жен как дым в гла­за лезть како­му-то Ива­ну Ники­фо­ро­ви­чу, что­бы его тот учел в сво­ем гам­бург­ском сче­те? Поче­му нель­зя про­сто рабо­тать и отчи­ты­вать­ся резуль­та­та­ми дирек­ции, а не искать бла­го­сло­ве­ния Ива­на Ники­фо­ро­ви­ча?
    Поче­му нель­зя соблю­дать глав­ное пре­иму­ще­ство науч­ной дея­тель­но­сти «НЕЗАВИСИМОСТЬ».
    – кто-то дол­жен же был выбрать и Ива­на Ники­фо­ро­ви­ча, чтоб он гам­бур­ский счет осу­ществ­лял. Мне 45, я док­тор более 10-ти лет, и ни разу не дове­лось что-либо выби­рать и за кого-либо голо­со­вать. Отку­да тогда взял­ся Иван Ники­фо­ро­вич? Кто его назна­чил? И поче­му его сло­ва – «гам­бург­ский счет», когда у него пуб­ли­ка­ций то дав­но нет?

    Все это про­стая дема­го­гия, осно­ван­ная на том, что рас­пре­де­ле­ние денег про­ис­хо­ди­ло до сих пор навскид­ку, под дей­стви­ем слу­чай­ных импуль­сов в сто­ро­ну «счет­чи­ков». Этим успеш­но поль­зо­ва­лись про­хо­дим­цы, заме­няя рабо­ту обще­ни­ем с «гам­бург­ски­ми счет­чи­ка­ми». Как в этих усло­ви­ях долж­ны чув­ство­вать себя те науч­ные сотруд­ни­ки, кото­рые не поки­дая лабо­ра­то­рии рабо­та­ют, пишут хоро­шие ста­тьи, кото­рые счет­чи­ки нико­гда не чита­ют (или вы вери­те, что они про­стре­ли­ва­ют все пуб­ли­ка­ции?). Как живут в этих усло­ви­ях науч­ные сотруд­ни­ки, не име­ю­щие досту­па к сто­лу или не жела­ю­щие его доби­вать­ся? Я, напри­мер, не желаю.
    А хочу про­сто чест­но рабо­тать и пле­вать на мне­ние Ива­на Ники­фо­ро­ви­ча, кото­рый тоже обя­зан чест­но делать свою рабо­ту, а не быть оцен­щи­ком и не пре­вра­щать­ся в ста­руш­ку про­цент­щи­цу.

  15. В защи­ту Хир­ша
    Два при­ме­ра, когда пред­ло­жен­ный ИНП даёт лож­ные резуль­та­ты.
    1) У Acta Crystallogr. A типич­ный IF на уровне 2, но два года он был 50 и 54 из-за пуб­ли­ка­ции одной-един­ствен­ной дол­го­ждан­ной ста­тьи Шел­дри­ка. Вот бы под­ско­чил ИНП у тех, кому повез­ло там опуб­ли­ко­вать­ся в эти годы! А на h-индекс это никак не вли­я­ет.
    2) У меня есть одна не выда­ю­ща­я­ся, но высо­ко­ци­ти­ру­е­мая ста­тья (про­сто попа­ла в мод­ную струю), и в ней соав­то­ром сту­дент­ка, более ничем не отли­чив­ша­я­ся. Бла­го­да­ря этой ста­тье у неё ИНП=160 (при h=1), т.е. как у хоро­ше­го моло­до­го учё­но­го, опуб­ли­ко­вав­ше­го 10 ста­тей в при­лич­ном жур­на­ле (IF=2), кото­рые цити­ро­ва­лись по 8 раз (h=8).
    Так что чис­ло и после­до­ва­тель­ность соав­то­ров надо учи­ты­вать. А Хир­ша жела­тель­но счи­тать без само­ци­ти­ро­ва­ния. В Scopus это есть, а в WoK я не нашёл такой воз­мож­но­сти.
    Но, разу­ме­ет­ся, нель­зя срав­ни­вать по Хир­шу хими­ков с архео­ло­га­ми и даже с мате­ма­ти­ка­ми. Там нуж­ны отдель­ные шка­лы.

  16. Мне лич­но не нра­вит­ся сама идея инте­граль­ных пока­за­те­лей. Импак­ты жур­на­лов, цити­ро­ва­ние, Хирш – суть про­стые ста­ти­сти­че­ские дан­ные. Они реаль­но могут помочь экс­пер­ту выне­сти суж­де­ние о дости­же­ни­ях уче­но­го или кол­лек­ти­ва (если выбор­ка доста­точ­но боль­шая). А вот попыт­ки выве­сти уни­вер­саль­ные индек­сы, заме­ня­ю­щие экс­перт­ную оцен­ку, обре­че­ны на про­вал (ИМХО). И имен­но эти попыт­ки порож­да­ют нега­тив­ное вос­при­я­тие нау­ко­мет­ри­че­ских (ста­ти­сти­че­ских) пока­за­те­лей.

    1. Есте­ствен­но, несколь­ко раз­ных пока­за­те­лей (тем более име­ю­щих более про­зрач­ный смысл) более инфор­ма­тив­ны чем один как бы «инте­граль­ный» пока­за­тель. А попыт­ки выве­сти уни­вер­саль­ные индек­сы, заме­ня­ю­щие экс­перт­ную оцен­ку, вред­ны в первую оче­редь тем, что укреп­ля­ют у чинов­ни­ков иллю­зию, что такой под­ход явля­ет­ся адек­ват­ным.

  17. Пред­ла­га­е­мый пока­за­тель ИНП хуже, чем извест­ные. Если хоро­шая ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле с высо­ким IF, то она и так будет мно­го цити­ро­вать­ся. А бла­го­да­ря это­му ИНП, даже сла­бая рабо­та слу­чай­но или «по зна­ком­ству» про­шед­шая в жур­нал с высо­ким IF будет иметь боль­ший вес по-срав­не­нию с хоро­шей ста­тьёй, опуб­ли­ко­ван­ной в сред­нем жур­на­ле. На моём при­ме­ре этот индекс выгла­дит осо­бен­но абсурд­но. Вооб­ще-то я мате­ма­тик, но когда-то опуб­ли­ко­вал замет­ку в мол­биол. жур­на­ле, где про­сто пояс­ня­ют­ся неко­то­рые мате­ма­ти­че­ские тер­ми­ны, кото­ры­ми некор­рект­но поль­зо­ва­лись био­ин­фор­ма­ти­ки. По фор­му­ле ИНП вклад этой замет­ки будет при­мер­но 500 (IF=7, цити­ро­ва­ний 70) и пере­ве­ши­ва­ет всё, что я опуб­ли­ко­вал по мате­ма­ти­ке. Перель­ман со сво­и­ми ста­тья­ми в arxive может толь­ко меч­тать о столь весо­мых дости­же­ни­ях.
    Если уж исполь­зо­вать IF в каче­стве веса, то нуж­но учи­ты­вать IF жур­на­ла, в кото­ром про­ци­ти­ро­ва­на ста­тья, а не того где напе­ча­та­на.

  18. согла­сен с Вла­ди­ми­ром…
    ИФ жур­на­ла вооб­ще непо­нят­ная вещь – резуль­тат, ско­рее каких-то мене­джер­ских шту­чек…
    При­ме­ры.
    1. Вот ска­жи­те, напри­мер, если экс­пе­ри­мен­та­тор обна­ру­жил что-то очень новое, кру­тое и важ­ное, как ему посту­пить?
    – послать в кру­той жур­нал (что­бы гадать, возь­мут, не возь­мут, да еще под­вер­гать­ся рис­ку, что не взяв, они сами быст­рень­ко все сде­ла­ют)
    – или послать в не очень импакт­ный но вер­ня­ко­вый журн­нал, в кото­ром ста­тья точ­но вый­дет и ее точ­но про­чтут?
    Я выби­раю вто­рой вари­ант.

    2. Вы хоро­ший, но моло­дой уче­ный. И сде­ла­ли свою первую ста­тью, кото­рую хоти­те опуб­ли­ко­вать в аме­ри­кан­ском высо­ко­им­пакт­ном жур­на­ле.
    Каков шанс без забот­ли­вых аме­ри­кан­ских соав­то­ров ее там опуб­ли­ко­вать?

    3. Вы рабо­та­е­те в Рос­сии, а все импакт­ные жур­на­лы в аме­ри­ках..
    Их жур­на­лы в первую оче­редь зато­че­ны на обслу­жи­ва­ние сво­их, по одной про­стой при­чине – они все вклю­че­ны в кру­го­во­рот ИХ науч­ных денег.
    А вы со сто­ро­ны. Как дума­е­те будет с вашей ста­тьей?

    4. Вы не ста­ли в куче аме­ри­ко­сов зани­мать­ся тем, что дав­но уже сде­ла­но (гра­фе­ном, и т.п.) а взя­ли и откры­ли свою супер-пупер сверх-гига-и т.п. про­во­ди­мость, вяз­ко­cть, пла­стич­ность…
    Сло­вом совсем не то, что в мейн­стри­ме.
    Что дума­е­те? Редак­тор PRL дро­жа­щи­ми рука­ми забот­ли­во при­мет у вас такую ста­тью? Плю­нет он вам в рожу и напи­шет, что­бы сла­ли в дру­гой жур­нал.

    Вот этот такой спи­со­чек я мог бы про­дол­жать и про­дол­жать.
    Да и все, кто пуб­ли­ку­ет­ся, все это зна­ют (кро­ме, разу­ме­ет­ся, само­уве­рен­ных пост­до­ков, кото­рые свя­то верят, что в паре с немец­ким про­фес­со­ром это имен­но он Пуп­кин дает глав­ный вклад в пуб­ли­ка­бель­ность ста­тей)

    Так что не все так про­сто. А что­бы было про­сто, нуж­но жить и рабо­тать в Евро­пе и писать в свои жур­на­лы.

    1. Никто ж в здра­вом уме не пред­ла­га­ет сде­лать импакт жур­на­ла ЕДИНСТВЕННЫМ кри­те­ри­ем.

      Теперь о при­ме­рах.

      1. Наря­ду с Вами в «вер­ня­ко­вый» жур­нал пошлют кучу вся­ко­го отстоя. А если Вы сде­ла­ли что-то кру­тое и важ­ное, то это будет вид­но по цити­ру­е­мо­сти.

      2. Ну суть важ­но, что Вы «хоти­те опуб­ли­ко­вать в аме­ри­кан­ском высо­ко­им­пакт­ном жур­на­ле». Важ­но, ЧТО ИМЕННО Вы хоти­те опуб­ли­ко­вать. Высо­кие импак­ты дости­га­ют­ся не за счет того, что пуб­ли­ку­ют сво­их. А за счет того, что отби­ра­ют рабо­ты, кото­рые будут цити­ро­вать­ся и (или) созда­вать жур­на­лу репу­та­цию.

      3. Все Рос­сий­ские уче­ные в оди­на­ко­вом с Вами поло­же­нии. Про­би­лись Вы в высо­ко­им­пакт­ный жур­нал сами, или бла­го­да­ря забот­ли­вым соав­то­рам, вид­но по спис­ку авто­ров и аффи­ли­а­ци­ям.

      4. Это пере­кли­ка­ет­ся с пунк­том 1. Если Вы сде­ла­ли что-то супер, Вас заме­тят в любом жур­на­ле. Как Перель­ма­на. И тогда Вы буде­те про­хо­дить по совер­шен­но иной шка­ле дости­же­ний.

      Еще я заме­чу, что если Вы моло­дой уче­ный, то экс­перт, рабо­та­ю­щий с набо­ром ста­ти­сти­че­ских дан­ных о ваших тру­дах, это уви­дит.

      Все беды начи­на­ют­ся с того, что «умни­ки» пыта­ют­ся при­ду­мать один уни­вер­саль­ный кри­те­рий науч­ных дости­же­ний.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: