Глас вопиющего в пустыне

В номере газеты «Известия» от 10 апреля 2014 года опубликовано интервью с министром образования и науки РФ Д.В.Ливановым. В этом пространном интервью затрагивается обширный круг вопросов. Я скажу здесь несколько слов о той части интервью, которое касается Академии наук России. Д.В.Ливанов — давний недоброжелатель Академии наук. Еще в те времена, когда он не был министром, в журнале «Эксперт» была опубликована статья трех авторов, один из которых Д.В.Ливанов, под названием «Шесть мифов об Академии наук». Эта статья давно была подвергнута критическому разбору разными авторами, и я не буду ее касаться. Интервью министра, как и тот старый текст, не отличается доброжелательным отношением к Академии наук.

Интервью озаглавлено «Академия наук хочет заниматься ритуальными услугами». К такому выводу господин министр пришел, читая новый устав Академии наук. Но в уставе ни слова не сказано о ритуальных услугах, так что данное утверждение ложно. Очевидно, господину министру захотелось в очередной раз представить Академию наук в смешном виде.

Ливанов говорит о каких то неправильных действиях Президиума Академии наук в связи с квартирным вопросом. Критика эта сильно попахивает демагогией. Вообще-то лучше бы господин Ливанов следил за порядком в собственном ведомстве. Для начала можно было бы поинтересоваться, например, кто подсунул ему ложную информацию о ритуальных услугах.

Министерству образования и науки формально подчинена Высшая аттестационная комиссия. Некоторое время назад произошла такая история. Молодой научный сотрудник в диссертационном совете, председателем которого я являюсь, защитил докторскую диссертацию. Документы, оформленные по правилам, действовавшим много лет, были отправлены в ВАК. Неожиданным образом мы получили из ВАК сообщение, что они оформлены неправильно и защиту следует провести повторно. Оказывается, ученый секретарь совета прозевал изменения в требованиях ВАК. Раньше в сопроводительном письме от ученого совета были слова: «Ученый совет ходатайствует о присуждении такому-то ученой степени доктора таких-то наук». А по новым правилам надо писать: «Ученый совет присуждает такому-то степень доктора таких то наук».

Всё решилось благодаря помощи тогдашнего председателя ВАК Михаила Петровича Кирпичникова, который сказал, что это есть произвол, который чинят чиновники, поставленные министерством, но задержка с утверждением произошла. Ошибка ученого секретаря состояла в том, что за изменениями инструкций он следил только посредством Интернета. В Интернете, однако, трудолюбивые чиновники из ВАК выложили соответствующую информацию с большим опозданием.

Что значит провести повторную защиту? Напомню, что Новосибирск, где находится наш Совет, не является пригородом Москвы. Поездка в Новосибирск — недешевое удовольствие. Расходы, связанные с защитой, оплачивает Институт, при котором состоит Совет по защитам. Институт хотели оштрафовать тысяч эдак на пятьдесят. Не слишком ли? И почему Институт математики, а не ВАК, работники которого проявили нерасторопность? К счастью, всё обошлось, но нам, и особенно диссертанту, пришлось поволноваться.

Мне, честно говоря, непонятна склонность министерства к постоянным реформам. Зачем реформировать то, что и так работает хорошо? Благими намерениями начальства, как известно, вымощена дорога в ад для подчиненных!

В одном из недавних номеров «Известий» опубликована статья о действиях Рособрнадзора — другой организации, подведомственной Минобрнауки. Смысл претензий прокуратуры — слишком уж топорно работают чиновники из Министерства образования и науки. Конечно, и прокурорские работники отнюдь не хирургическим скальпелем манипулируют. Но ведь Минобрнауки не является разделом прокуратуры!

В прошедшем году министерство преподнесло ученым подарок: «Карту российской науки». На это дело было потрачено 90 млн рублей (слава богу, не долларов). И как восприняли этот «подарок» ученые? Всё произошло по Михалкову: «Взглянули гости на пейзаж (на карту науки) и так сказали: «Ералаш!»»

На заседании Президиума Академии наук эта карта науки была подвергнута резкой критике и результаты ее были признаны неприемлемыми. Поясню, о чем идет речь. Карта должна была указать, какие направления науки представлены в различных институтах Академии наук.

Характер претензий к «Карте науки», подготовленной сотрудниками Министерства образования и науки, проиллюстрирую на конкретном примере. Я работаю в Институте математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук. Вот что сообщает «Карта науки» об основных направлениях, разрабатываемых в этом институте. Первое направление исследований Института математики, указанное в карте: «Аналитическая химия». Исследования по этой теме не могут осуществляться в Институте математики им.С.Л.Соболева. В институте нет ни одного сотрудника, имеющего соответствующее образование, институт не выписывает журналы по аналитической химии и литературы по этому предмету в библиотеке института нет. Конечно же, лабораторных установок для занятия химией, как аналитической, так и междисциплинарной и уж тем более органической (также указаны в списке) в Институте математики не имеется.

Следующее направление: «Теория литературы и литературная критика». Далее выясняется, что в Институте математики ведутся исследования в таких областях: «Общее машиностроение, Теория информации и библиотековедение, Инженерное дело — междисциплинарное, Музыковедение, Публичное управление и политика, Химия — междисциплинарная, Языки и лингвистика, Терапия и лечебное дело, История» (полный список не привожу — он достаточно длинный). Возникает вопрос, в Институте математики занимается ли хотя бы кто-нибудь математикой? Наверно, занимается кто-то: есть еще два направления: «Общая математика» и «Междисциплинарная математика» (последняя, правда, существует лишь в воображении составителей карты; я лично, будучи математиком с более чем 60-летним стажем, что такое «Междисциплинарная математика» не знаю).

Основная задача Института математики — развитие математики как фундаментальной науки. Это не исключает участия института и его сотрудников в тех или иных проектах прикладного характера. Однако лицо института в целом определяют не выполненные сотрудниками института отдельные работы, касающиеся решения математических задач, возникающих в различных направлениях науки и имеющих в какой-то степени случайных характер.

Из всех данных «Карты науки» невозможно понять, каков уровень исследований в Институте математики им.С.Л.Соболева. Ведь современная математика содержит в себе сотни различных направлений, и уровень института определяется тем, сколь полно представлены в нем хотя бы основные из них. Получается, что список, который должен показать, что представляет собой институт, этой цели не достигает.

И так по всем институтам. Такой вот получается «пейзаж» стоимостью в 90 млн рублей.

Господин Ливанов высказался в том дом духе, что Академия наук должна выполнять экспертную функцию. Закона, который регулировал бы экспертную деятельность Академии наук, в наличии нет. Надо иметь хотя бы приблизительный список вопросов, по которым Академия наук может и должна производить экспертизу. Что делать Академии наук, если проведение экспертизы требует выполнения некоторых научных исследований? Ведь научные институты теперь не подчиняются Академии наук? Что делать, если некоего чиновника не удовлетворяют результаты экспертизы? Есть ли вопросы, которые различные ведомства не имеют права решать без экспертного заключения Академии наук? Ведь если таковых вопросов нет, то экспертная деятельность Академии наук становится фикцией! Будет ли работа по проведению экспертизы оплачиваться, и каков механизм оплаты?

Должен сказать, что до происшедшей реформы Академии (правильнее, наверное, говорить не о реформе а о разгроме Академии наук) условия для выполнения экспертной функции были лучше. Между тем министр финансов на некоем собрании, где присутствовал президент РАН В.Е.Фортов, сказал, что если Академия хочет получать больше денег, то она должна лучше работать. Так господин министр финансов эффектно щелкнул своим финансовым бичом перед носом у президента Академии наук.

Если другой работы, кроме как выполнения экспертных оценок, за Академией наук не оставлено и условия для работы ухудшились, то получается, что разговоры об экспертной функции Академии наук — эта ловушка, созданная для того, чтобы потом сказать: «Так как Академия наук работает плохо, то мы ее вообще закрываем, академические чины и звания отменяются, пусть живут на пенсию, которая им положена в соответствии с трудовым стажем и зарплатой по последнему месту работы.

Академия наук, могут возразить мне, это еще не вся наука. Правильно, это так, но это лучшая и наиболее активная и дееспособная часть российской науки. Половина всех научных публикаций российских ученых в мировых научных журналах исходит из учреждений, некогда входящих в состав Академии наук Российской Федерации. Страна, которая не хочет кормить свою науку, будет кормить чужую науку, чужой бизнес, чужую армию, наконец, и превратится в сырьевой придаток ведущих государств мира. Мы этого хотим?

Ю.Г. Решетняк,
академик, советник РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
11 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
vlad1950Доктор ZDennyResearcherIDРешетняк Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

Уважаемый академик, Несколько вопросов: 1) Вот вы пишете: «Что делать Академии наук, если проведение экспертизы требует выполнения некоторых научных исследований? Есть ли вопросы, которые различные ведомства не имеют права решать без экспертного заключения Академии наук? Ведь если таковых вопросов нет, то экспертная деятельность Академии наук становится фикцией!» А раньше, когда вы заявляли, что все это РАН выполняет, все это было? И деньги на экспертизу и перечень вопросов? Чтоже вы раньше то с Осипова не спрашивали, где все эти? Выходит, столько лет занимались фикцией? 2) Ваши слова? » Однако лицо института в целом определяют не выполненные сотрудниками института отдельные работы, касающиеся… Подробнее »

влад
влад

Нет, мне понравилось!! Во первых, по цитате: Раньше в сопроводительном письме от ученого совета были слова: «Ученый совет ходатайствует о присуждении такому-то ученой степени доктора таких-то наук». А по новым правилам надо писать: «Ученый совет присуждает такому-то степень доктора таких то наук». Любой здравомыслящий поймет. что это одно и то же.. Только форма изменилась. И делать из мухи слона- значить быть посмешищем. Кстати, мы все дружно высмеиваем МОН, и Ливанов лично, а с них как с гуся вода, более того: они даже премии получают( в отличие от науч. раб-ков). Грош цена нашим усмешкам. коли проку нет. Значит надо писать гневные… Подробнее »

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

сколько патетики…дружно высмеивать будете, когда заплатите штраф за неуважение..
А пока предложите что-либо по существу.
Нам тут пишут сейчас ложь о том, что академия наук якобы была лучше МОН.
Сможете объяснить чем?

Карта
Карта

Юрий Георгиевич, на самом деле математики печатаются не только в математических журналах и у тех, кто работает в ИМ СО РАН — не только математическое образование. Что касается, например, направления теория информации и библиотековедения — у вас же есть библиотекари? Как правило, это люди, закончившие библиотечный факультет. Когда пользователь регистрируется в elibrary, то он указывается свою специализацию — библиотековедение. Можно считать, что в любом академическом институте есть специалисты по библиотековедению. Если не ошибаюсь, КРН будет сопровождать ГПНТБ, которая в Москве. Там специалисты, которые десятилетиями работают с библиографической информацией об опубликованных и неопубликованных результатах НИР. Думаю, что все будет в порядке.… Подробнее »

Решетняк
Решетняк

Отвечаю на часть вопросов начинающего алкоголика. Ответы на другие вопросы будут даны позднее. Раньше деньгами распоряжалась Академия наук, а теперь распоряжается ФАНО, так что ситуация изменилась кардинальным образом. Как то ко мне обращалась Академия наук Финляндии с просьбой дать экспертное заключение относительно претендентов на место профессора в этой Академии. Мои труды были оплачены Финской Академией. Рецензирование статей для научных на предмет определения их пригодности к публикации журналов это также есть некая экспертиза. При историческом материализме эта работа оплачивалась редакциями журналов. В общем тот, кому нужна определенная услуга, тот ее и оплачивает. Это правило безусловно действует и в отношении экспертных услуг.… Подробнее »

Решетняк
Решетняк

Цели критиков Академии наук чисто демагогические — представить в неприглядном свете прежнее руководство РАН. Для этой <> все средства хороши. Как обстоит дело с квартирами в ведомстве Ливанова мне неизвестно и я об этом ничего и не пишу. Перельман очень талантливый математик. Его знаменитая работ с решением проблемы Пуанкаре была выполнена, когда он был сотрудником РАН. Свои результаты он докладывал на общем собрании Отделения Математических наук РАН. Из института, в котором он работал его никто не увольнял, он уволился сам. Петербургское Отделение Математического Института РАН на последних выборах выдвигало его кандидатуру для избрания академиком, но Перельман не представил требуемых документов… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

ну валить все на кук-во ран неверно выходит рук-во страны не причем да с 1991 г создана ларечная кономика типа купи продай ничего не производя своего ельцин устами Гайдара Фурсенко это публично декларировал такой экономике ни мощня наука ни образование не нужны в принципе цель создания эрэфии быоа только одна и это вовсе не развитие страны а разграбление- присвоение гиганской советской экономики 2-йэкономики мира итог 25 лет всяэтаэкономика распихана по карманам 100 олигархов воров население погружено в нищету и бесправие уровень доходов самый позорно низкий в Европе

Решетняк
Решетняк

в моем предыдущем тексте не пропечатались две цитаты. привожу их здесь.

Первая цитата

НА пишет:

А что один только грант ФЦП у
вас 90 млн ничего?

Еторая цитата из Ломоносова

Науки юношей питают

Denny
Denny

Ответ Ливанову и критикам академии оформлен в стиле «сам дурак».

ResearcherID
ResearcherID

Если позволите: интересный комментарий об авторских профилях в Scopus b Web of Science yf cfqnt ОНР
http://www.onr-russia.ru/comment/8207#comment-8207

Доктор Z
Доктор Z

В «Записных книжках» Ильфа было написано: «Борьба с подхалимажем в одном учреждении дошла до того, что с начальством были просто грубы.» Это еще лдна цитата пропавшая при переносе текста из одного файла в другой. Что касается формы ответа Ливанову — может быть и в самом деле я построил свой протестный текст не самым правильным образом. Но, в конце концов все сказанное мною есть правда и это единственное, что имеет значение. Кстати сказать, Ливанов позволяет себе материться на публике. В кправлении Россией бех мата конечно не обойтись, но, по моему глубокому убеждению министру образования и науки материться не пристало. Говорят, что… Подробнее »

Denny
Denny

«Но, в конце концов все сказанное мною есть правда и это единственное, что имеет значение.»

Беда-то в том, что критики академии могут сказать ровно то же самое. То, что они (если не брать самых невменяемых) пишут о проблемах и недостатках в работе РАН — тоже правда! И они заявляют, что только это и имеет значение.

Доктор Z
Доктор Z

Отвечаю Denny Критики Академии наук говорят вне всякого сомнения чистую правду, но не всю правду. Читателя подводят к мысли, Впрочем чаще это прямо говорят) что во всех бедах Академии Наук виновата она сама. А вот это уже неправда! Академию наук долгое время держали в положении цыганской лошади, и то, что она до сих пор не умерла — это просто удивительно! Вот, что говорит об Академии наук наш любимый министр Ливанов: «Академия наук в том виде, в каком она сложилась за последние 20 лет, это полуфеодальная распределительная организация … То есть организация, которая исключает какие бы то ни было внутренние стимулы… Подробнее »

Denny
Denny

И с этим я соглашусь. Но «НЕ ВСЮ ПРАВДУ» говорят и защитники академии. Словом, идет нормальная межведомственная грызня. В которой каждая сторона старается побольнее ужалить другую. Каждый тянет одеяло на себя. Вопросы, имеющие отношение к организации научного процесса, при этом отходят на второй план.

Статья топикстартер — яркий тому пример.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: