Об итогах первого конкурса РНФ

Рос­сий­ский науч­ный фонд опуб­ли­ко­вал на сво­ем сай­те [1] спи­сок про­ек­тов-побе­ди­те­лей кон­кур­са 2014 года на полу­че­ние гран­тов для фун­да­мен­таль­ных и поис­ко­вых иссле­до­ва­ний в отдель­ных науч­ных груп­пах.

Народ уже начал ком­мен­ти­ро­вать эти резуль­та­ты (напри­мер, см. [2]). Добав­лю и свои пять копе­ек.

Преж­де все­го надо ска­зать, что сре­ди вось­ми­сот с лиш­ним побе­ди­те­лей кон­кур­са мно­го хоро­ших групп, пред­ста­вив­ших каче­ствен­ные про­ек­ты и полу­чив­ших гран­ты вполне заслу­жен­но. Кое с кем я зна­ком и могу утвер­ждать это точ­но, а в дру­гих слу­ча­ях уве­рен в каче­стве про­ек­та, зная состав груп­пы.

Разу­ме­ет­ся, не была под­дер­жа­на мас­са хоро­ших про­ек­тов. Уве­рен, что во мно­гих слу­ча­ях непод­дер­жан­ные про­ек­ты объ­ек­тив­но луч­ше кого-то из под­дер­жан­ных – в кон­кур­сах подоб­но­го мас­шта­ба это неиз­беж­но.

Но сре­ди побе­див­ших про­ек­тов есть замет­ная груп­па таких, побе­да кото­рых не то что­бы неза­слу­же­на, но вызы­ва­ет доволь­но оче­вид­ный вопрос. Это «отдель­ные науч­ные груп­пы» круп­ных началь­ни­ков: ака­де­ми­ков и член­ко­ров с боль­шой адми­ни­стра­тив­ной нагруз­кой, дирек­то­ров инсти­ту­тов, рек­то­ров, про­рек­то­ров и даже одно­го зам­ми­ни­стра.

Ясно, что руко­во­ди­те­ли это­го типа – люди в основ­ном немо­ло­дые. В под­го­тов­лен­ной РНФ инфо­гра­фи­ке [3] по резуль­та­там кон­кур­са есть гисто­грам­ма рас­пре­де­ле­ния руко­во­ди­те­лей под­дер­жан­ных про­ек­тов по воз­рас­ту: она име­ет силь­ный пик на 67 годах и про­дол­жа­ет­ся аж до 91 года. Хоро­шо виден на гисто­грам­ме и обще­из­вест­ный про­вал в поко­ле­нии 40–50 лет­них.

Еще боль­ше в спис­ке побе­ди­те­лей таких про­ек­тов, в кото­рых сам руко­во­ди­тель не «гене­рал», но кото­рые оче­вид­но при­над­ле­жат к одной из силь­ных групп вли­я­ния.

Хотел бы под­черк­нуть: каж­дый (или почти каж­дый) из таких слу­ча­ев сам по себе осо­бых пре­тен­зий не вызы­ва­ет, а мно­гие из этих про­ек­тов навер­ня­ка хоро­ши (за счет хотя бы «ста­рой закал­ки» руко­во­ди­те­лей).

Но все вме­сте они наво­дят на про­стую мысль: тра­ди­ци­он­ная Систе­ма рос­сий­ской нау­ки пере­жи­ла самую жест­кую попыт­ку рефор­ми­ро­ва­ния извне и про­дол­жа­ет функ­ци­о­ни­ро­вать и опре­де­лять дина­ми­ку про­цес­са.

При­чем это про­изо­шло не по чьей-то созна­тель­ной воле. Про­сто на всех уров­нях выстро­ен­ной в РНФ пира­ми­ды экс­пер­ти­зы сидят живые люди – плоть от пло­ти Систе­мы, кото­рые под­су­жи­ва­ют авто­ри­те­там или, явля­ясь сами авто­ри­те­та­ми, «под­гре­ба­ют» на под­кон­троль­ную делян­ку все, что мож­но. Осо­бен­но это вид­но на несколь­ких при­ме­рах, когда един­ствен­ный (или один из 2–3) гран­тов в орга­ни­за­ции полу­чил рабо­та­ю­щий имен­но в ней член Экс­перт­но­го сове­та РНФ [4]. Спе­ци­аль­но не буду пере­чис­лять эти слу­чаи, оста­вив их поиск чита­те­лю в каче­стве упраж­не­ния.

Ну и, конеч­но, в про­цес­се экс­пер­ти­зы было мно­го-мно­го теле­фон­ных звон­ков – а как отве­тишь «нет», если тебе зво­нит авто­ри­тет­ный кол­ле­га?

Дру­гим след­стви­ем такой «систем­но­сти» экс­пер­ти­зы РНФ ста­ло иска­же­ние заяв­лен­ной дис­ци­пли­нар­ной струк­ту­ры. Ска­жу опять-таки о близ­кой мне обла­сти. По направ­ле­нию 01 «Мате­ма­ти­ка, инфор­ма­ти­ка и нау­ки о систе­мах» на самом деле под­дер­жа­но не так мно­го мате­ма­ти­ки и нет ком­пью­тер­ных и инфор­ма­ци­он­ных наук в совре­мен­ном смыс­ле сло­ва.

Осталь­ная часть это­го направ­ле­ния заня­та «при­клад­ной мате­ма­ти­кой» в духе 1970-х или 1980-х годов – часто доб­рот­ной, но не «про­рыв­ной». Воз­мож­но, это и назы­ва­ет­ся нау­ка­ми о систе­мах. Так или ина­че, про­изо­шло кон­сер­ви­ро­ва­ние уста­ре­ва­ю­щей тема­ти­че­ской струк­ту­ры.

Не счи­таю, что эта демон­стра­ция устой­чи­во­сти Систе­мы явля­ет­ся такой уж одно­знач­ной неуда­чей. Ско­рее это сиг­нал рефор­ма­то­рам: чем жест­че они дей­ству­ют, тем мень­ше­го резуль­та­та доби­ва­ют­ся (а вред-то всё рав­но нано­сят).

Ясно, что чудес не быва­ет и что это пер­вый блин, кото­рый и дол­жен был полу­чить­ся комом. Ясно, что, по-види­мо­му, в систе­му экс­пер­ти­зы не были встро­е­ны меха­низ­мы, огра­ни­чи­ва­ю­щие ведом­ствен­ные аппе­ти­ты чле­нов Экс­перт­но­го сове­та РНФ. Ясно и то, что так назы­ва­е­мая «репу­та­ци­он­ная ответ­ствен­ность» в этой Систе­ме не рабо­та­ет (или, точ­нее, рабо­та­ет не так, как хоте­лось бы сфе­ри­че­ским иде­а­ли­стам в ваку­у­ме вро­де меня).

Инте­рес­ный вопрос – как РНФ будет решать эту про­бле­му «систем­но­сти».

Один фак­тор, кото­рый уже начал дей­ство­вать, таков: посмот­рев на рабо­ту сфор­ми­ро­ван­но­го фон­дом экс­перт­но­го сове­та, сей­час все, кто может, кинут­ся задей­ство­вать на сле­ду­ю­щих кон­кур­сах свой адми­ни­стра­тив­ный ресурс. Это рас­ши­рит кон­ку­рен­цию и огра­ни­чит воз­ник­шую было в Экс­перт­ном сове­те РНФ «оли­гар­хию», хотя саму Систе­му как мини­мум не осла­бит.

Все­го на кон­курс «Про­ве­де­ние фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний и поис­ко­вых науч­ных иссле­до­ва­ний отдель­ны­ми науч­ны­ми груп­па­ми» было пода­но 11775 заявок. Экс­перт­ный совет фон­да под руко­вод­ством чле­на-кор­ре­спон­ден­та РАН Алек­сандра Кли­мен­ко реко­мен­до­вал к под­держ­ке 876 про­ек­тов, общее финан­си­ро­ва­ние кото­рых соста­вит око­ло 4 млрд руб­лей. Эти сред­ства пой­дут на науч­ные иссле­до­ва­ния в 2014–2016 годах с воз­мож­ным про­дле­ни­ем сро­ка выпол­не­ния на 1–2 года. Раз­мер одно­го гран­та – до 5 млн руб­лей еже­год­но.

Дру­гой фак­тор, кото­рый в РНФ, веро­ят­но, сей­час серьез­но рас­смат­ри­ва­ют – это при­вле­че­ние зару­беж­ных (а зна­чит, недо­ступ­ных для дав­ле­ния) экс­пер­тов, как это было в про­грам­ме мега­гран­тов [5]. Это может несколь­ко улуч­шить ситу­а­цию, но име­ет свои оче­вид­ные недо­стат­ки.

При­ве­ду еще один при­мер из сво­ей обла­сти. Есть такая нау­ка про обоб­щен­ные (недиф­фе­рен­ци­ру­е­мые) реше­ния нели­ней­ных диф­фе­рен­ци­аль­ных урав­не­ний в част­ных про­из­вод­ных: тео­рия вяз­кост­ных реше­ний по Кран­дал­лу и Лион­су. Это заме­ча­тель­ное дости­же­ние 1980-х годов, поро­див­шее  огром­ный поток работ – в том чис­ле, разу­ме­ет­ся, и эпи­гон­ских. Есть и оте­че­ствен­ный аль­тер­на­тив­ный под­ход к постро­е­нию неглад­ких реше­ний: тео­рия мини­макс­ных реше­ний Суб­бо­ти­на, опуб­ли­ко­ван­ная несколь­ко рань­ше пер­вой ста­тьи Кран­дал­ла и Лион­са. Разу­ме­ет­ся, и вокруг этой тео­рии воз­ник­ла целая шко­ла, про­из­во­дя­щая в том чис­ле и эпи­гон­ские рабо­ты. Но шко­ла Суб­бо­ти­на за рубеж про­ни­ка­ла мало, и нетруд­но себе пред­ста­вить, какой отзыв напи­шет при­вле­чен­ный в РНФ «вяз­кост­ный» эпи­гон на направ­лен­ный ему «мини­макс­ный» про­ект: ско­рее все­го, пред­ло­жен­ное направ­ле­ние будет оха­рак­те­ри­зо­ва­но как тупи­ко­вое, а рецен­зия будет отри­ца­тель­ной.

Таким обра­зом, про­бле­ма ясна, но реше­ние ее отнюдь не оче­вид­но. Обе «оче­вид­ные» линии – и сти­хий­ная опо­ра на оте­че­ствен­ную Систе­му, потре­пан­ную за 1990-е и 2000-е годы и уста­ре­ва­ю­щую на гла­зах, и мас­со­вое при­вле­че­ние зару­беж­ных экс­пер­тов – при­ве­дут с про­ти­во­по­лож­ных сто­рон к одно­му и тому же резуль­та­ту: кон­сер­ви­ро­ва­нию и усу­губ­ле­нию про­вин­ци­аль­но­сти нашей нау­ки.

Тем не менее будем пом­нить, что это – лишь нача­ло дея­тель­но­сти РНФ. По-види­мо­му, самое важ­ное сей­час – что­бы сооб­ще­ство самих уче­ных не разо­ча­ро­ва­лось и про­дол­жа­ло «подо­гре­вать» систе­му сни­зу, напол­няя ее пото­ком заявок. По вер­но­му заме­ча­нию russhatter [6], «если во вре­ме­нем будет какой-ника­кой разо­грев – все будет хоро­шо, а если нет – будет, как все­гда».

Источ­ник: www.saveras.ru/archives/9414

  1. http://rscf.ru/node/937
  2. http://gyurgy.livejournal.com/251990.html
  3. www.rscf.ru/sites/default/files/Results.pdf
  4. www.rscf.ru/node/502
  5. http://p220.ru/
  6. https://ansobol.livejournal.com/100748.html?thread=355724#t355724

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
16 Цепочка комментария
29 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
V.K.FylhtqXeronмикСтепан Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
саша андреев
саша андреев

Посмот­рел из любо­пыт­сва кто полу­чил из мое­го быв­ше­го и доволь­но круп­но­го инсти­ту­та в Рос­сии. Все­го Несколь­ко чело­век и то очень сред­не­го уров­ня с пло­хи­ми ста­тья­ми. Либо дру­гие даже пода­вать не ста­ли. Либо фонд сде­лал став­ку на под­дер­жуу «науч­ные шко­лы» раз­ных про­хо­дим­цев и их мно­го­чис­лен­ных лаю­о­ра­то­рий кто печа­та­ет­ся пач­ка­ми в жур­на­лах и сбор­ни­ках мест­но­го раз­ли­ва.

res
res

А по мое­му инсти­ту­ту полу­чи­ли ква­ли­фи­цир­ван­ные люди за вполне на уровне рабо­ты. От инсти­ту­та зави­сит … ))

Сергей К.
Сергей К.

Ско­рее от того, какой имен­но член экс­перт­но­го Сове­та при­ни­мал реше­ния по кон­крет­ной обла­сти (под­об­ла­сти) нау­ки.

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

опять не тем дали?)))

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

а дру­гих у нас про­сто дав­но нет))
так что эти вот «очень сред­ние» толь­ко и оста­лись.
Им и дали))

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

что каса­ет­ся РНФ, то да…это ника­кой не кон­курс, а раз­да­ча меж­ду сво­и­ми.
Ну и что? Пер­вый раз чтоль?
Давай­те еще отче­тов дождем­ся. Вот где похо­хо­чем, когда за 3–5 млн в год уви­дим пару заме­ток в н..ском вест­ни­ке..

y.v.
y.v.

Забав­но, уже как мини­мум тре­тий пере­пост замет­ки Андрея Собо­лев­ско­го об ито­гах кон­кур­са РНФ…теперь в ТрВ) Замет­ка позна­ва­тель­ная, но хоте­лось бы услы­шать и дру­гие точ­ки зре­ния.

Вооб­ще ТрВ как то мало в послед­нее вре­мя уде­ля­ет вни­ма­ния гран­там. А жаль, для рабо­та­ю­щих учё­ных инфор­ма­ция о гран­тах чем то даже важ­ней сооб­ще­ний о воро­ван­ных дис­сер­та­ци­ях…

влад
влад

Заме­ча­ния разум­ные.
Но в сво­ем интер­вью Хлу­нов ска­зал, ч
то все заяви­те­ли име­ют пра­во напи­сать свои ком­мен­та­рии на полу­чен­ные рецен­зии.
И РНФ будет «роти­ро­вать» тех экс­пер­тов, на кого будет боль­ше жалоб!!!
Хоро­шо бы еще и дать спи­сок экс­пер­тов с ука­за­ние чис­ла пре­тен­зий к ним!
Но это нере­аль­но из-за боль­шой и тупой рабо­ты.

Евгений
Евгений

Зря вы дума­е­те, что при 12000 заявок мне­ния даже трех экс­пер­тов на заяв­ку име­ют какой-то вес для Экс­перт­но­го сове­та РНФ. А его (Совет) роти­ро­вать никто пока что не собирается…еще мно­гие зна­ко­мые (без­услов­но ува­жа­е­мые люди зани­ма­ю­щи­е­ся сво­и­ми тема­ми лет по 40–50) его чле­нов не полу­чи­ли заявки…но впре­ре­ди 2-я и 3-я очереди…вот после них зада­ча будет выпол­не­на и совет нуж­но будет менять… а кто не вый­грал может «пораз­влечь­ся» с оспа­ри­ва­ни­ем Экс­пет­ных заклю­че­ний.

y.v.
y.v.

Подо­ждем пока рецен­зии выло­жат, вряд ли чле­ны экс­перт­но­го сове­та будут их пере­пи­сы­вать. С дру­гой сто­ро­ны, оцен­ки навер­ня­ка скро­ют, как в РФФИ обыч­но дела­ют…

Евгений
Евгений

В ЭЗ и НЕ БЫЛО (как гово­рят) ника­ких оце­нок, кро­ме качественных…типа под­дер­жать или не под­дер­жать (да и то дале­ко не для всех заявок)…никаких цифр, бал­лов и т.д.

Николай
Николай

Бал­лы рас­став­ля­ет экс­перт­ный коми­тет. А рецен­зент дает общее заклю­че­ние по заяв­ке и по адек­ват­но­сти заяв­ля­е­мо­го бюд­же­та.

Евгений
Евгений

Вот и полу­ча­ет­ся, что руко­во­ди­тель полу­ча­ет Экс­перт­ное заклю­че­ние от экс­пер­та с кон­крет­ным Кодом…видит баллы…баллы не от Это­го Экс­пер­та (как Вы пра­виль­но пиши­те от Совета)…а оспа­ри­вать име­ет пра­во «выдерж­ку из Экс­перт­но­го заклю­че­ния», но не бал­лы – а связь бал­лов с Экс­перт­ное заклю­че­ни­ем и Есть «то, где соба­ка зарыта»…в общем спа­си­бо Экс­пер­там, что читали…только люди реши­ли бы и без Ваших тру­дов, а теперь Вы этих УВАЖАЕМЫХ людей (Экс­перт­ный совет) «долж­ны защи­щать» – Ведь кля­у­зы будут писать на Вас. Лич­но видел 11 ЭЗ (по 3 в каж­дом) – бал­лы, где есть реко­мен­да­ция к под­держ­ке про­ек­та, варьи­ру­ют­ся от 54 до 110… Раз­ни­ца меж­ду раз­ны­ми экс­пер­та­ми по 1 заяв­ке в 3−4,5 раз (напри­мер 20 и 90)… ПО… Подробнее »

Fylhtq
Fylhtq

Рецен­зии выло­жи­ли. Оцен­ки про­ста­ви­ли. Почи­тал, уди­вил­ся. Два экс­пер­та оце­ни­ли за 90 бал­лов, а тре­тий 70. Вот и вся ариф­ме­ти­ка. Такое очу­ще­ние, что в про­ек­ты под­со­вы­ва­ют «экс­пер­тов-убийц», перед кото­ры­ми ста­вит­ся кон­крет­ная цель – зава­лить заяв­ку. Заяви­тель чита­ет, вос­хи­ща­ет­ся, как-же. оцен­ки хоро­шие, зна­чит, на пра­виль­ном пути, поду­ма­ешь, один экс­перт недо­оце­нил. А суть-то одна, грант полу­ча­ет дру­гой. Может, я и не прав, хоте­лось бы верить, что не прав.

NickName
NickName

Зна­ко­мые, экс­пер­ты ска­за­ли, что заяв­ки кото­рым они поста­ви­ли выс­ший бал не про­шли, за то про­шли по хуже.

VLadimirKox
VLadimirKox

«А я нико­го не знаю.» Как так, лит.обзор по заяв­лен­ной теме не про­во­ди­ли? И в кон­фе­рен­ци­ях не участ­во­ва­ли?

«Что со мной не так?» Вам повез­ло, пото­му что про­игно­ри­ро­ва­ли РИНЦ.

«А мне дали.» А я не смог участ­во­вать в кон­кур­се из-за постав­лен­ных фор­маль­ных кри­те­ри­ев. Надо было 15 000руб запла­тить (вон, на яндек­се услу­гу рекла­ми­ру­ют), чтоб в scopus учли. Пожад­ни­чал и «сва­деб­но­го гене­ра­ла» в соав­то­ры брать не захо­тел.

WoS и scopus хоро­шая систе­ма для внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния, но со вся­ки­ми чуж­ды­ми эле­мен­та­ми – борет­ся. S&P – тоже, «воз­врат гос.долга США – гаран­ти­ро­ван».
И в хок­кей, ино­гда, стран­но игра­ют.

Степан
Степан

О! Это про меня!

Обзор по теме писал, там одни ино­стран­цы, толь­ко одно­го чело­ве­ка наше­го знаю, и то несколь­ко в сто­роне. Кон­фе­рен­ции тоже в основ­ном не наши. Да и тема для нас новая. Так что нико­го не знаю – это я про зна­ком­ства, спо­соб­ные обес­пе­чить 5 млн. Таких не имею.

Про РИНЦ не понял. Я их про­игно­ри­ро­вал и это хоро­шо? Пред­по­ла­га­е­мую пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность я рас­счи­ты­вал, исхо­дя из нынеш­ней, с уче­том доба­воч­но­го финан­си­ро­ва­ния:).

А кому надо запла­тить 15000 руб, что­бы учли в scopus? Я совер­шен­но не в кур­се. С фор­маль­ны­ми кри­те­ри­я­ми про­блем не воз­ник­ло. Взял ново­го сту­ден­та – все-рав­но дав­но соби­рал­ся.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Обзор по теме писал, там одни ино­стран­цы» – понят­но, быва­ет.
«Про РИНЦ не понял. Я их про­игно­ри­ро­вал и это хоро­шо?» – по фак­ту – да. Я свой мате­ри­ал опуб­ли­ко­вал там, где РИНЦ – есть, а W&S и scopus – нет, а пото­му не смог участ­во­вать в кон­кур­се. Экс­пер­та было най­ти затруд­ни­тель­но, вот я и выло­жил, чтоб обще­ствен­ность посмот­ре­ла-покри­ти­ко­ва­ла. 48000 про­смот­ров, кри­ти­ки по суще­ству – нет.
«А кому надо запла­тить 15000 руб, что­бы учли в scopus?» Ну это же совсем про­сто, заби­ва­е­те в поис­ко­ви­ке «обес­пе­чи­ва­ем пуб­ли­ка­цию в scopus», Вам фир­мы пред­ла­га­ют плат­ную услу­гу. Там и дис­слер­та­цию зака­зать мож­но, без пла­ги­а­та и «не хва­та­ю­щую звезд с неба». Дело Б.А.Березовского про­цве­та­ет до сих пор.

Степан
Степан

Все понят­но…

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

хм…эксперты недо­воль­ны соб­ствен­ной рабо­той? Или Хлу­нов там рука­ми потом попра­вил?))) Не гово­ри­те чушь! Какие экс­пер­ты, такой и фонд. Раз­да­ли сами себе как обыч­но, да и все дела. Никто про­ек­тов наших не читал про­сто. В фор­му интер­ак­тив­ную гал­ки поста­ви­ли по при­зна­ку того, что дру­зья -зна­ко­мые. И это вид­но из воз­раст­но­го рас­пре­де­ле­ния. Нало­жи­те его на воз­раст­ное рас­пре­де­ле­ние экс­пер­тов, думаю будет пуля в пулю)) Отка­зать­ся нуж­но от все­го этого…в РФ невоз­мо­жен уже ника­кой фонд. Мас­со­вое забо­ле­ва­ние день­га­ми пол­но­стью бло­ки­ру­ет созна­ние и воз­мож­но­смть чест­ных рецен­зий. Что каса­ет­ся самих рецен­зий, то их бес­смыс­лен­но ждать. Вот в РФФИ напри­мер, при отка­зе ста­ли давать рецен­зию. Ну тебе тупо пишут, что экс­перт счи­та­ет неак­ту­аль­ным, неите­рес­ным… Подробнее »

Николай
Николай

Вооб­ще-то я читал!:) Даже сове­ты по улуч­ше­нию давал. Поэто­му не надо огуль­но всех мазать. Еще раз повто­ряю, если Вам не дали грант, то это не зна­чит, что все осталь­ные про­хо­дим­цы и блат­ни­ки!

Сергей К.
Сергей К.

Вы чита­ли как экс­перт или как член экс­перт­но­го сове­та? Если как экс­перт, то это отнюдь не озна­ча­ет, что Ваше мне­ние было учте­но. Ведь Вы сами пише­те выше, что бал­лы рас­став­ля­ли дру­гие люди (чле­ны экс­перт­но­го сове­та), а не те, кото­рые чита­ли заяв­ки.

Николай
Николай

Тео­ре­ти­че­ски допус­каю, что рецен­зия не учи­ты­ва­лась. Но дол­жен Вам отме­тить, что во мно­гих запад­ных фон­дах та же исто­рия, напри­мер, в бри­тан­ском фон­де BBSRC. Реше­ние отда­ет­ся на откуп чле­нам экс­перт­но­го сове­та. И ниче­го, живут бри­тан­ские уче­ные, и не осо­бо жалу­ют­ся!:) Кста­ти, оцен­ки экс­перт­но­го сове­та РНФ тоже будут обна­ро­до­ва­ны вме­сте с рецен­зи­я­ми!

Сергей К.
Сергей К.

Воз­мож­но в Бри­та­нии ина­че фор­ми­ру­ют экс­перт­ные сове­ты и повни­ма­тель­ней сле­дят за кон­флик­том инте­ре­сов. Пола­гаю, что в Бри­та­нии любой вхо­дя­щий в экс­перт­ный совет началь­ник пони­ма­ет, что если он сво­ей орга­ни­за­ции спро­те­жи­ру­ет в разы боль­ше гран­тов, чем полу­чат ана­ло­гич­ные (но не пред­став­лен­ные в сове­те) орга­ни­за­ции, то будет скан­дал, а зам­ми­ни­стра про­сто не стал бы пре­тен­до­вать на грант для науч­ной рабо­ты – отку­да ему вре­мя взять при такой-то долж­но­сти.

Xeron
Xeron

Я конеч­но ни знаю что вы там чита­ли ува­жа­е­мый Нико­лай.… Навер­ное вы чест­но выпол­ни­ли свою роль как и мно­гие экс­пер­ты 1 уров­ня.…. К вам ко всем думаю ни у кого пре­тен­зий быть не может – здесь нет вашей вины.… Важ­но не то что вы дела­ли – к сожа­ле­нию ваша рабо­та – это рабо­та для галоч­ки что назы­ва­ет­ся.… Экс­перт­ный совет совер­шен­но не инте­ре­со­ва­ло что вы там поста­ви­ли в каком либо экс­перт­ным заклю­че­нии.…. В сосед­ней вет­ке я напи­сал сле­ду­ю­щее: По всем спе­ци­аль­но­стям ана­лиз не про­во­дил — но 08 (гума­ни­тар­ка) — про­сто верх циниз­ма и рас­пи­ла — так член экс­перт­но­го сове­та (эко­но­мист — по сути един­ствен­ный в сове­те — Клей­нер) умуд­рил­ся запи­сать Грант… Подробнее »

Igor
Igor

Начи­на­ю­щий алко­го­лик: 06.06.2014 в 18:27 хм…эксперты недо­воль­ны соб­ствен­ной рабо­той? Или Хлу­нов там рука­ми потом попра­вил?))) Не гово­ри­те чушь! Какие экс­пер­ты, такой и фонд. Раз­да­ли сами себе как обыч­но, да и все дела. Никто про­ек­тов наших не читал про­сто. В фор­му интер­ак­тив­ную гал­ки поста­ви­ли по при­зна­ку того, что дру­зья -зна­ко­мые. И это вид­но из воз­раст­но­го рас­пре­де­ле­ния. Нало­жи­те его на воз­раст­ное рас­пре­де­ле­ние экс­пер­тов, думаю будет пуля в пулю)) Отка­зать­ся нуж­но от все­го этого…в РФ невоз­мо­жен уже ника­кой фонд. Мас­со­вое забо­ле­ва­ние день­га­ми пол­но­стью бло­ки­ру­ет созна­ние и воз­мож­но­смть чест­ных рецен­зий. Что каса­ет­ся самих рецен­зий, то их бес­смыс­лен­но ждать. Вот в РФФИ напри­мер, при отка­зе ста­ли давать рецен­зию. Ну тебе тупо пишут, что… Подробнее »

мик
мик

Навер­ное прин­цип выкла­ды­ва­ния рецен­зий такой…
Имел воз­мож­ность про­смот­ра несколь­ких рецен­зий, там пер­вый рецен­зент в луч­шем слу­чае ука­зы­ва­ет на слиш­ком широ­кий охват, а худ­шем тоже по лич­но­сти.
и бал­лы кста­ти тоже сов­па­да­ют 53–58

VLadimirKox
VLadimirKox

Если WoS and SCOPUS опре­де­ля­ют направ­ле­ния раз­ви­тия Рос­сий­ской нау­ки, то ско­ро мне­ние Д.Псаки нач­нет опре­де­лять внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс.

vlad1950
vlad1950

вся эта блат­ная гран­то­вая систе­ма бе достой­но­го базо­во­го финан­си­ро­ва­ния тупи­ква не може­те его обес­пе­чить взна­чит­как управ­лен­цы несо­сто­я­тель­ны и – геть вас

vlad1950
vlad1950

да в рффи вся систе­ма пло­хо пвбо­та­ет виас и грант экс­пе­ресс одна моро­ка теперь то же будет с рнф треп­ля нер­вов из-за 5-ти копе­ек с уни­же­ни­я­ми в эрэфии пора­зи­тель­но пло­хое каче­ство и рабо­ты и управ­ле­ния в гос­струк­ту­рах царят без­от­вест­ве­ен­ность и без­на­ка­зан­ность мана­ге­ры демон­стри­ру­ют соб­ствен­ную ник­чем­ность и не состо­я­тель­ность даже прп­виль­ные задум­ки- сло­ва нико­гда не пере­хо­дят в хоро­шо орга­ни­зо­ван­ные дела

Николай
Николай

Вооб­ще-то, ува­жа­е­мый, 150 тысяч бак­сов в год – это не копей­ки, а вполне так сред­не­ста­ти­сти­че­ский запад­ный грант!:) Так что есть смысл потре­пать нер­вы. Думаю, это­го же мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся боль­шин­ство уче­ных. И почти 12 тысяч заявок тому хоро­шее под­твер­жде­ние!
Дру­гое дело, я бы запре­тил руко­во­ди­те­лям инсти­ту­тов и проректорам/​ректорам уни­вер­си­те­тов, а так­же дру­гим адми­ни­стра­тив­ным бон­зам участ­во­вать в кон­кур­се на науч­ные груп­пы. Пусть пода­ют на лаборатории/​кафедры, или новые лабо­ра­то­рии!
Него­же беге­мо­там и сло­нам купать­ся в бас­сейне для мел­ких рыбок!:)

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

А у нас дирек­то­ру/член-кор­ру не дали, а дали 4 дру­гим груп­пам, руко­во­ди­те­ли коих не чле­ны РАН и не зам-дирек­то­ра, одна – даже кан­ди­дат око­ло 30.
Но это я так, в каче­стве част­но­го при­ме­ра. Ваш тезис вполне поня­тен.
И в каче­стве анек­до­та:
Наш зав­лаб (полу­чил) – брат-близ­нец наше­го дирек­то­ра с теми же ини­ци­а­ла­ми (я их раз­де­лял для expercorps.ru) – может пере­пу­та­ли?! :)))
На самом деле, в нашем мире хоро­шо зна­ют обо­их – кто чем зани­ма­ет­ся.

Igor
Igor

Евге­ний Лысен­ко: 10.06.2014 в 13:06 А у нас дирек­то­ру/член-кор­ру не дали, а дали 4 дру­гим груп­пам, руко­во­ди­те­ли коих не чле­ны РАН и не зам-дирек­то­ра, одна — даже кан­ди­дат око­ло 30. Но это я так, в каче­стве част­но­го при­ме­ра. Ваш тезис вполне поня­тен. И в каче­стве анек­до­та: Наш зав­лаб (полу­чил) — брат-близ­нец наше­го дирек­то­ра с теми же ини­ци­а­ла­ми (я их раз­де­лял для expercorps.ru) — может пере­пу­та­ли?! :))) На самом деле, в нашем мире хоро­шо зна­ют обо­их — кто чем зани­ма­ет­ся. Дирек­то­ру не дали, зато дали его бра­ту-близ­не­цу, ещё одно­му све­ти­ле, а так­же одной моло­дой к.н. и, соб­ствен­но, герою очер­ка-Рома­но­ву, кото­рый по слу­чай­но­му сте­че­нию обсто­я­тельств явля­ет­ся экс­пер­том это­го кон­кур­са (не чле­ном ЭС, но… Подробнее »

Екатерина Редченко
Екатерина Редченко

А кто вам пред­ла­га­ет такой грант?
Что­бы его полу­чить уже дол­жен быть задел нема­лый и пер­спек­тив­ность направ­ле­ния, либо же свя­зи.
В ито­ге нор­маль­ное финан­си­ро­ва­ние полу­ча­ют лишь еди­ни­цы.

Степан
Степан

А мне дали. А я нико­го не знаю. Что со мной не так?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

Вооб­ще-то я читал!:) Вооб­ще-то я читВо­об­ще-то я читал!:) ал!:) Вооб­ще-то я читал!:) Вооб­ще-то я читал!:) Вооб­ще-то я читал!:)

Ну сла­ва Б..гу, нашел­ся один, кто читал))
Дума­ет­ся так, что «огуль­но мазать» тут абсо­лют­но непри­чем.
Сре­ди ком­му­ни­стов ведь тоже было несколь­ко чест­ных)) Они тоже про­тив того, что­бы огуль­но мазать. Но этож не зна­чит, что мы долж­ны сно­ва вер­нуть­ся к руко­во­дя­щей роли пар­тии))) Пото­му что в целом она была гни­лая. Вот так и с фон­дом.
Доста­точ­но и 10–20% нечи­тав­ших, что­бы такой фонд разо­гнать.
И защи­щать некую систе­му вопре­ки здра­во­му смыс­лу и тому, что она выда­ет на выхо­де, про­сто глу­по. Ваши чест­ные уси­лия там – кап­ля в море.
А по ста­ти­сти­ке вы и сами это пре­крас­но види­те.

VLadimirKox
VLadimirKox

«Вот оно – нача­ло,
всё пой­дёт как шло…»
Сей­час опуб­ли­ко­ва­ны анно­та­ции одоб­рен­ных про­ек­тов, т.е. 12 000 не полу­чив­ших одоб­ре­ния вни­ма­тель­но рас­смот­рят 800 про­ек­тов-счаст­лив­чи­ков. Веро­ят­но, к ним при­со­еди­нят­ся и зару­беж­ные кол­ле­ги… Патен­ты-диви­ден­ты, хи-хи…

«Но этож не зна­чит, что мы долж­ны сно­ва вер­нуть­ся к руко­во­дя­щей роли пар­тии)))»
Вы счи­та­е­те, что аги­ти­ро­вать Б.Алибасова, дабы скло­нить его к про­да­же золо­то­го уни­та­за, с целью изу­че­ния гли­ко­зи­л­транс­фе­ра­зы… более мораль­но, чем рабо­тать на Берию?

Степан
Степан

А все-рав­но, я – дово­лен:). Про линию пар­тии – это что-то не про меня. У меня, как я уже ска­зал, празд­ник:).

VLadimirKox
VLadimirKox

Поздрав­ляю! Но анн­но­та­ции про­ек­тов всё рав­но про­смот­рим вни­ма­тель­но, пото­му что – завид­но. И отче­ты – тоже.
Уда­чи в рабо­те.

Степан
Степан

Спа­си­бо.
Кста­ти, да, анно­та­ции посмот­реть будет любо­пыт­но.

VLadimirKox
VLadimirKox

Наде­юсь, фонд назна­чит суб­под­ряд­чи­ка для сбо­ра и систе­ма­ти­за­ции отзы­вов.
Как же так, без обрат­ной свя­зи-то, или АРД хотя бы? Вот там, может быть, и про­изой­дет раз­бор поле­тов, по суще­ству.

Жела­ю­щие опла­тить бан­кет най­дут­ся?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

о..ну поче­му гли­ко­зи­л­транс­фе­ра­зы? вам было логич­но про палоч­ку Коха рас­суж­дать))
Три раза про­чел пред­ло­же­ние про золо­той уни­таз Алибасова..ну не могу понять, что там напи­са­но))
При­чем тут нау­ка? Где Берия, где Али­ба­сов? Что это за тарах­те­ние такое?

VLadimirKox
VLadimirKox

Нау­ка вклю­че­на в про­из­вод­ство, по фак­ту, и кор­мит­ся за счет инве­сти­ций. А тут может быть два пути: либо – отчуж­де­ние про­дук­та науч­но­го твор­че­ства от про­из­во­ди­те­ля и урав­ни­лов­ка, либо – капи­та­ли­за­ция про­дук­та науч­но­го твор­че­ства и рас­ши­рен­ное инве­сти­ро­ва­ние. Т.е., Рос­сия нахо­дит­ся на сред­нем пути, меж­ду капи­та­лиз­мом и соци­а­лиз­мом, т.е. отчуж­де­ние – про­ис­хо­дит, а рас­ши­ре­ние инве­сти­ро­ва­ния – не очень. Ну, Вы поня­ли, Берия – глав­ный руко­во­ди­тель шара­шек, а Б.Алибасов – типич­ный пред­ста­ви­тель част­но­го капи­та­ла. Меня вот что заин­те­ре­со­ва­ло, сколь­ко откло­нен­ных в Рос­сии про­ек­тов под­дер­жа­но в зару­беж­ных лабо­ра­то­ри­ях? Сколь­ко нена­пе­ча­тан­ных ста­тей исполь­зо­ва­но про­дви­ну­ты­ми дис­сер­тан­та­ми? Ну, теми, кого про­дви­га­ют, таща за уши. Вот и полу­ча­ет­ся, либо – соци­а­ли­сти­че­ская «закры­тость», либо – капи­та­ли­сти­че­ская «откры­тость», но с ответс­вен­но­стью за… Подробнее »

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

вот чел пишет о нау­ке вро­де как… «Рос­сия нахо­дит­ся на сред­нем пути, меж­ду капи­та­лиз­мом и соци­а­лиз­мом, т.е. отчуж­де­ние — про­ис­хо­дит, а рас­ши­ре­ние инве­сти­ро­ва­ния — не очень. Ну, Вы поня­ли, Берия — глав­ный руко­во­ди­тель шара­шек, а Б.Алибасов — типич­ный пред­ста­ви­тель част­но­го капи­та­ла.»

В ответ на заме­ча­ние, что ниче­го не понят­но, он отве­ча­ет
«Ваша логи­ка настоль­ко стран­ная, что целе­со­об­назность моей пере­спе­ци­а­ли­за­ции для даль­ней­ше­го изу­че­ния тубер­ку­ле­за абсо­лют­но неоче­вид­на»

и что мне думать?))))))))))))))))))))))))))))))

V.K.
V.K.

В нашем учре­жде­нии (ФМИЦ им. Алма­зо­ва) заяв­ки были обос­но­ван­но под­дер­жа­ны от двух самых резуль­та­тив­ных (по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций за рубе­жом и в рос­сий­ских высо­ко­рей­тин­го­вых журналах)институтов с их кол­лек­ти­ва­ми, зани­ма­ю­щих­ся про­ек­та­ми с несо­мнен­ной науч­ной новиз­ной. При­ят­но осо­зна­вать, что заслу­жи­ва­ю­щие люди смо­гут не толь­ко полу­чить адек­ват­ное финан­си­ро­ва­ние для осу­ществ­ле­ния сво­их инно­ва­ци­он­ных замыс­лов, но и достой­ную зар­пла­ту за свои тита­ни­че­ские тру­ды. Рабо­та кипит днём и ночью, экс­пе­ри­мен­ты выпол­ня­ют парал­лель­но несколь­ко иссле­до­ва­те­лей. Кон­крет­но наша заяв­ка, кста­ти, была есте­ствен­но не под­дер­жа­на – не тот уро­вень, а кри­ти­че­ские заклю­че­ния экс­пер­тов были более чем объ­ек­тив­ны.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: