Документ о культуре и дух культуры

Лев Клейн

Администрация президента и министерство культуры готовят программу «Основ государственной культурной политики». Для ее разработки собран коллектив из деятелей культуры (имена их не сообщаются). В «Известиях» (от 10 апреля 2014 года) опубликованы материалы к проекту этой программы, и когда она появится,тогда и будет организовано обсуждение, хотя обсуждать целесообразно именно эти материалы уже сейчас: в них представлены теоретические основы будущего документа. По нему уже высказался резко отрицательно Ученый Совет Института философии (ТрВ-Наука № 152).

В материалах 12 разделов, из которых определяющими являются первые 6. Их и стоит обсуждать.

1. Культура или кодекс?

Остановлюсь на первом. В нем содержится определение «культуры». Вот оно:

«…под термином «культура» понимается исторически сложившаяся система ценностей и норм поведения, закреплённая в материальном и нематериальном культурном и историческом наследии…».

Прежде всего, рассмотрим это определение с точки зрения логики. По этому определению «культура» — это нечто, закрепленное в «культурном наследии». А что такое «культурное наследие»? Это наследие в плане «культуры». А что такое «культура»? А это и предстоит определить. Классический circuLus vitio-sus, порочный круг. Но это формальный недостаток, свидетельствующий лишь о своеобразном глубокомыслии отобранных Администрацией анонимных деятелей культуры.

А по существу? Совершенно несомненно, что система ценностей и норм поведения — существенный компонент современной и более древней культуры. Но сводится ли к ней вся культура, чтобы оправдать избранное определение?

Определений культуры множество. Только в классической книге Крёбера и Клакхона собрано 164, а есть и еще десятки. Наличие множества определений говорит о сложности понятия и многозначности термина.

Для более полного понимания сути понятия его нужно представить в системе других понятий, в том числе антиномичных, сообразить, что же является антонимом этого понятия. Здесь сразу же выступает оппозиция: культура — натура. Изначально латинское слово cultura означало обработку, культивацию и противопоставлялось необработанной природе. Поскольку определение культуры общее, оно должно относиться ко всему человечеству, ко всем его стадиям развития, и отличать его от животной стадии.

В определении,даваемом разработчиками Администрации президента, культура сводится к «системе ценностей и норм поведения», «закрепленной» в наследии, к некоему жесткому кодексу, который выработан коллективом и навязан всем его членам не-укоснительно.Такая культура, конечно, легко управляема государственной администрацией и очень ей мила. А настоящая культура не такова.

Культура — это пластичная и многозначная фиксированная в нормах программа деятельности индивидов, формируемая, хранимая, накапливаемая и передаваемая м внегенетически (обучением, восм) на основе общественной практики. Она уделяется обществом каждому члену общества (энкультурация), мягко рекомендуется и гибко детерминирует индивидуальное поведение.

В нацеленности на индивида, в пластичности и многозначности, в гибкости детерминации — существенная особенность культуры. Без нее культуры нет, а есть казарменная дисциплина, в каких-то ситуациях необходимая, но как дух культуры абсолютно немыслимая.

2. Историзм и его враги

Второй раздел рассматриваемого документа посвящен «принципу историзма». Историзм — это учение о том, что общество всё время изменяется и развивается в истории, что каждая эпоха принципиально отличается от предшествующих и последующих, что ей свойственны, кроме общих законов развития, свои собственные законы, и что этим определяется ход истории. Несмотря на всю поэтичность Экклезиаста, историзм не согласуем с библейским принципом «нет ничего нового под солнцем».

Разработчики «Основ государственной культурной политики» продвигают новую разновидность историзма, не имеющую с ним ничего общего. Как они изъясняют свой «принцип историзма»? Национальная культура, по их представлению, не формируется как мозаика из локальных культурных сред, а является результатом длительного исторического развития данной социальной общности, отличающейся от других подобных.

Это скорее принцип традиционализма или консерватизма, принцип всемерного сохранения традиционного общества. Можно назвать это любовью к традициям предков,а можно косностью, реакционностью, консерватизмом. Но это нечто противоположное историзму. А поскольку сторонники этого очень странного «историзма» против «мозаики культурных сред»,то они, стало быть,за конформизм,за всемерную унификацию, лучше всего достигаемую в казарме. Конформизм был свойственен крестьянской и ремесленной среде средневековья, отчасти и мелкобуржуазной среде времен Контрции. Это было время охоты на ведьм, гонений на всех выделявшихся из общей среды — евреев, гомосексуалов, иноверцев, вольнодумцев. У Стругацких в романе «Трудно быть богом» — на книгочеев.

Культура зиждется на двух столпах — на традициях и новациях. Если одного из них нет, культура гибнет. Взгляните на нашу современную культуру и сообразите, сколько в ней от древнерусской и сколько от современной мировой. Я археолог, но мое представление о культуре — современное. Новации совершенно не предусмотрены в представлениях министерских разработчиков о культуре. Их представление о русской культуре — археологическое. Но что-то мне не доставляет радости такое пополнение археологического цеха.

Культура всегда состоит и должна состоять из мозаики культурных сред. С концентрацией основных черт в центре и с большим размахом колебаний, рассеяния, отклонений. Тогда при любом изменении условий обитания найдутся в культуре особи, готовые быстро приспособиться к изменившимся условиям, и культура в целом выживет. А культуры узко специализированные, погубившие свою мозаику, неспособны выжить при изменении условий. Несмотря на кажущуюся мощь, они гибнут первыми.

В документе приводится выражение министра Мединского: «пусть расцветают сто цветов, но поливать мы будем только те, которые нам полезны». Кому «нам»? Если остальные цветы не поливать, они засохнут. Это и требуется?

3. На каком континенте ?

Займемся третьим разделом рассматриваемого документа — тем, который декларирован как«цивилизаци-онный принцип». Если вы думаете, что он подводит к лозунгу «Даешь цивилизованность!» или «Обеспечить достижение высокой цивилизации!»,то вы ошибаетесь. Культурная политика, по мысли разработчиков данного материала, не имеет ничего общего с учением о стадиях общественного развития, где цивилизация рассматривается как высшая ступень развития. Не имеется в виду и цивилизация как антипод духовной культуры (связанный с техникой) или как синоним культуры вообще (вообще-то есть и такие толкования).

Здесь, в «Материалах», цивилизация рассматривается как один из локальных вариантов культуры, замкнутый, обособленный и чуждый всем остальным. Такое учение среди научных течений есть, некоторые представители его и названы в «Материалах» — это Данилевский, Тойнби, Гумилев, Хантингтон. Список неполон. Почему-то пропущены Освальд Шпенглер («Закат Европы») и Питирим Сорокин,отнюдь не самые бледные фигуры, но чем-то они не устраивали разработчиков. Может быть, принадлежностью к Германии и ? Та к Хантингтон с его учением о войне цивилизаций, тоже американец. Да и Тойнби — с Запада, британец, к тому же ездивший к Гитлеру.

Это учение, инициированное славянофилом Данилевским в книге «Россия и Европа» (1869), рассматривает человечество как совокупность больших суперэтносов или параллельных цивилизаций, локальных культур, изначально и навечно различных по своему характеру, по организации, по ментальности и системе ценностей, замкнутых и взаимонепроницаемых. Такова для них и Россия (причем разработчики настаивают на том, что «российский» и «русский» — одно и то же). Каждая из них уникальна и самобытна. Они чужды друг другу и вредны друг для друга. Смешивание их и смешанные браки гибельны (на этом особенно настаивал Гумилев в своем тезисе об этносах-«химерах»).

Каждая из цивилизаций проходит, по этому учению, свой цикл развития независимо от остальных, но в общем стадии одни и те же у всех — от зарождения через подъем к упадку и гибели. Каждый из ученых предлагал своё количество стадий и свою длительность для каждой.

Вслед за Данилевским нынешние его последователи, подготовившие эти «Материалы», повторяют,что «Россия не Европа», что она — не Запад и не Восток, она особая цивилизация. Что европейские ценности, ставшие мировыми (их восприняли США, , , , Сингапур, Австралия и другие передовые и успешные страны) для нас неприемлемы. Хотя эти идеологи всё время повторяют, что мы не Европа и не Азия, но на деле всё то, что они отстаивают -это азиатчина в худшем виде (как показано выше, не все в Азии этого придерживаются): отсутствие демократии, несменяемость власти, вмешательство религиозных догм в жизнь государства, попрание прав меньшинств,бессилие справиться с коррупцией и т.п. Наделе Россия расположена на стыке Европы и Азии, причем коренные земли русского народа относятся к Европе и всегда в ней были. Да,это земли (зона рискованного земледелия), не столь благоприятные для хозяйствования, как более западные, но в этом плане они не отличаются от скандинавских или канадских. Россию задержало в развитии татарское иго (в ней не было Возрождения, Реформации), но цари Алексей, а особенно Федор и Пётр вернули ее в русло европейского развития. Хотя рецидивы отсталости сказывались.

Учение о замкнутых цивилизациях родилось в пореформенной России как реакция на досадную отсталость страны по сравнению с основными европейскими державами, наглядно продемонстрированную поражением в ской войне. Для одних это было стимулом к реформам, к революционной деятельности, к наверстыванию упущенного, к стремлению догнать европейские народы и встать вровень с мировой цивилизацией. Для других, консервативных и обиженных,- стремлением доказать, что нам Европа — не пример, у нас свои критерии, не очень-то и нужно кого-то догонять. Шпенглер, похоже, не читая Данилевского, выдвинул аналогичное учение в годы Первой мировой войны — по другим причинам. Его и его европейских последователей, включая Тойнби, поразил кризис европоцентризма перед лицом встающего с колен Востока. В Сорокине соединились разные традиции этого видения истории, и он старался поставить всё это на научную базу — чертил таблицы, подводил статистические основания. Наименее оригинальным из этих мыслителей, но наиболее поэтическим и популярным (в России) был Гумилев. Апогея это учение достигло в писаниях Хантингтона — в пророчестве о неизбежном столкновении цивилизаций.

Факты истории никак не укладываются в эту концепцию. Культуры постоянно смешиваются, ныне все известные культуры передовых народов состоят из потрясающей пестроты элементов самого разнообразного происхождения. Наша культура — не исключение. Оглянитесь вокруг и попробуйте сообразить, где и кем изобретены, произведены, придуманы, сочинены окружающие вас вещи, книги, музыкальные произведения, фотоснимки, инструменты,учения, нормы, боги.

Ревнители традиционной религиозной морали забывают, что сама православная вера пришла на Русь из Греции, а туда от евреев. А телевизор, по которому выступает православный патриарх с проповедью о рожденном еврейкой Христе, произведен в Японии, а придуман в Америке русским эмигрантом. «Материалы» написаны буквами, в принципе придуманными в Финикии, и напечатаны в газете типографским способом, изобретенным в Германии, хотя сама газета появилась сначала в древнем Риме, но в современном виде — тоже в Германии.

Эх, нет на меня угодного разработчикам «Материалов» цензора! Впрочем, цензура была изобретена папой Сикстом IV в Италии в 1471 году.

С проектом «Основы государственной культурной политики» можно ознакомиться по ссылке www.novayagazeta.ru/storage/b/2014/04/12/kulturnaja_politika.doc

(Продолжение в следующем номере)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
41 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

Это был ответ Денни. А ответ оппоненту с трудным ником ТрудНаБлаго-дать вот:
Готов согласиться на любую поправку даты (идея цензуры столь проста, что приходила в голову многим правителям). Но сути моей ссылки это не меняет.

ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

К Денни. Я не ставил себе задачей подменить Министерство культуры и Администрацию президента одновременно и выработать программу государственной культурной политики. Согласитесь, что это было бы несколько чересчур самонадеянно с моей стороны. А вот критически разобрать представленный проект такой программы, выработанный анонимной группой экспертов под эгидой означенных учреждений, я в силах. Это я и делаю. Рад, что у Вас в этом нет со мной разногласий. Если к нам с Вами прислушаются, это будет уже хорошо.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Пардон за настырность и тупость, но суть Вашего критического критического разбора все еще ускользает от моего понимания. Можете ли Вы объяснить суть своих претензий. Что правительство вообще ведет определенную политику в этой области? Что правительство выбрало неверные приоритеты? Что с политикой и приоритетами все в норме, просто сам документ написан некачественно с научно

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

… с научной точки зрения.

амперион
амперион
8 года (лет) назад

Александру.

«а в нашей стране это банальный акт агрессии и хамства по отношению к окружающим …»

Ну это уж кто как со святынями обращается.
Японцы проводят такие процессии ежегодно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%83%D1%80%D0%B8

«… — этож символ на попирание ногами брошен …»

ну да.
русских моралистов за оскорбление культа там могут и в кутузку, однако.

ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

Денни, я думаю, что Администрация президента и Министерство культуры выбрали неверные приоритеты, прежде всего. Затем также, что и сам документ написан некачественно с научной точки зрения. И, наконец, что лучше не соваться в эту сферу, если ты настолько чужд науке и хватаешься за архаичные концепции, лишь бы они отвечали твоим политическим амбициям, которые и сами по себе порочны. На мой взгляд, это понимание просвечивает в моей статье. Но если Вы это не уловили, значит, недостаточно.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

ОК, спасибо.

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Хотя (пардон за иронию) это напоминает классическое: во-первых я у тебя кастрюлю взаймы не брала, во-вторых она и тогда была дырявая, а в третьих она и теперь как новенькая…

Alex
Alex
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Нет, не так:
«Во-первых, никакой кастрюли я у тебя не брала. Во-вторых, эта кастрюля совершенно целая. А в-третьих, когда я у тебя её брала, она уже была дырявая.»

ЛСК
ЛСК
8 года (лет) назад

Денни, сравнивайте хоть с кастрюлей. Только сообразите, что Вам под кухонную брань вместо кастрюли подсовывают.

Денис
Денис
7 года (лет) назад

А снощающиеся, аки собаки, в биологическом музее участники арт-группа Война — это новация в культуре или наплевательство на традиции? Новации — это когда насрал под дверь, позвонил и убежал (инсталляция) или позвонил в дверь, подождал когда откроют и насрал (перфоманс)? Новация — это когда «художники» приколачивают себя за яйца на Красной площади? Что есть новация при сохранении традиций? Речь не идёт о мировой культуре, речь о русской, о её ценностях и нормах поведения. Если уж вы говорите о двух столпах культуры: традиции и новации, то естественно из этого вытекает единственно возможный вывод, что все новации должны проходить в фарватере традиций.

«Слово о полку Игореве» и «Война и мир» — это историческое развитие или мозаика локальных культур? Какой-нибудь древнерусский гусляр и, например, Рахманинов — это развитие или мозаика? Никто не спорит о влиянии других культур, но протекают они именно в историческом развитии, а не мозаичном локально обособленном вакууме. Как народы ассимилируют в ведущем этносе, так и культуры на исторической шкале ассимилируют в более развитой, в более великой, и подчиняются её ценностям и её нормам поведения. Они не кладутся мозаикой, они «растворяются с выпадением осадка». Как славянский этнос впитывал в себя другие народы, так русская культура впитывала в себя иные, иначе не была бы она столь Великой.

ЛСК
ЛСК
7 года (лет) назад

Уважаемый Денис, не совсем понятно, против чего и кого Вы выдвигаете свои возражения. С моей точки зрения, инсталляции и перформансы типа арт-группы «Война» это движение протеста, но не движение искусства. Это имитация новых форм в искусстве для протеста. Скажу больше, я, возможно, человек устарелых взглядов, но для меня и «Черный квадрат» Малевича — не искусство. Потому что его может скопировать любой маляр, а для искусства необходимо мастерство.
А вот что касается соотношения мозаичности культуры и жестких структур, тут с Вами можно поспорить. Мне кажется, Вы напрасно перескакиваете с культуры на искусство. В культуре, даже самой великой, налицо мозаичность и пестрота. Полно новаций — как зародившихся, так заимствованных. А в искусстве мозаичность повела бы к утрате стиля и замысла, к размыванию искусства.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: