Аффилиации в статьях. Купим недорого

9Докт. физ.-мат. наук Алек­сей Кру­шель­ниц­кий раз­мыш­ля­ет над эти­че­ски­ми про­бле­ма­ми, воз­ни­ка­ю­щи­ми в стрем­ле­нии вузов повы­сить коли­че­ство ста­тей в веду­щих науч­ных жур­на­лах.

Эта ста­тья напи­са­на в ответ на пред­ло­же­ние редак­ции ТрВ про­ком­мен­ти­ро­вать доволь­но бур­ную дис­кус­сию, кото­рая раз­вер­ну­лась после моей замет­ки в бло­ге «Живо­го жур­на­ла» о покуп­ных аффи­ли­а­ци­ях [1].

Я писал о том, что так назы­ва­е­мая про­грам­ма повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти неко­то­рых рос­сий­ских вузов вклю­ча­ет в себя, по сути, мошен­ни­че­скую схе­му уве­ли­че­ния чис­ла науч­ных ста­тей как одно­го из основ­ных фак­то­ров, вли­я­ю­щих на места во все­воз­мож­ных уни­вер­си­тет­ских рей­тин­гах.

Суть схе­мы про­ста: вуз дого­ва­ри­ва­ет­ся с регу­ляр­но пуб­ли­ку­ю­щи­ми­ся в меж­ду­на­род­ных науч­ных жур­на­лах зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми о том, что­бы они встав­ля­ли в свои ста­тьи аффи­ли­а­цию это­го вуза. Если двой­ная аффи­ли­а­ция по каким-то при­чи­нам неже­ла­тель­на, то, как вари­ант, мож­но встав­лять в соав­то­ры сотруд­ни­ков это­го вуза. С зару­беж­ным кол­ле­гой заклю­ча­ет­ся офи­ци­аль­ный кон­тракт и выпла­чи­ва­ет­ся офи­ци­аль­ная зар­пла­та око­ло 500 евро в месяц. При­ез­жать в вуз для реаль­ной сов­мест­ной рабо­ты не обя­за­тель­но. Впро­чем, при жела­нии мож­но и при­е­хать на недель­ку, но сути это не меня­ет.

Такой гешефт – не что иное, как баналь­ная покуп­ка науч­ных ста­тей, замас­ки­ро­ван­ная под «уда­лен­ное» науч­ное сотруд­ни­че­ство. Есте­ствен­но, ни о каком реаль­ном повы­ше­нии науч­но­го потен­ци­а­ла вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчи­тать­ся перед началь­ством. Хотя лич­но мне был изве­стен толь­ко один подоб­ный слу­чай, в ком­мен­та­ри­ях как в моем бло­ге, так и в дру­гих местах, мно­гие кол­ле­ги опи­са­ли очень похо­жие ситу­а­ции. В одном месте я даже уви­дел такую же сум­му – 500 евро, кото­рые пред­ла­га­лись за абсо­лют­но то же самое. Опи­сы­ва­лись при­ме­ры, когда ана­ло­гич­ные сдел­ки пред­ла­га­лись не толь­ко зару­беж­ным, но и рос­сий­ским кол­ле­гам из ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, при­чем не толь­ко за ста­тьи, но и за дис­сер­та­ции, то есть чело­ве­ка фор­маль­но при­ни­ма­ют на пол­став­ки за несколь­ко меся­цев до защи­ты, а после защи­ты уволь­ня­ют. Защи­ту дис­сер­та­ции встав­ля­ют себе в отчет.

При­ду­ма­ли это ноу-хау, конеч­но, не рос­сий­ские науч­но-обра­зо­ва­тель­ные чинов­ни­ки, в дис­кус­сии в каче­стве при­ме­ра была при­ве­де­на ста­тья в жур­на­ле Science об ана­ло­гич­ной схе­ме уни­вер­си­те­тов Сау­дов­ской Ара­вии [2]. Тем не менее, в Рос­сии эти жуль­ни­че­ские тех­но­ло­гии до недав­них пор мас­со­во не при­ме­ня­лись. Но вре­ме­на меня­ют­ся.

Уже после пуб­ли­ка­ции той запи­си в бло­ге я посмот­рел доку­мен­ты неко­то­рых рос­сий­ских вузов-участ­ни­ков про­грам­мы повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Там мно­го все­го пона­пи­са­но, и пол­но­цен­ный ана­лиз я, конеч­но, не делал, но при­смот­рел­ся к пла­нам по науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям.

Они меня очень уди­ви­ли. В каче­стве при­ме­ра, про­сто слу­чай­но­го, но не един­ствен­но­го: Ураль­ский феде­раль­ный уни­вер­си­тет в сво­ей дорож­ной кар­те повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти [3] обе­ща­ет к 2020 году уве­ли­чить чис­ло науч­ных ста­тей сво­их сотруд­ни­ков почти в 7 раз (!), а их общую цити­ру­е­мость в 17 раз (!!!). Слу­шай­те, но ведь так не быва­ет, и даже огром­ные день­ги тут не помо­гут. Девять жен­щин не выно­сят ребен­ка за один месяц, ну как мож­но полу­чить все эти циф­ры без мух­ле­жа? Явно не слу­чай­но в каче­стве инстру­мен­тов повы­ше­ния уров­ня науч­ных иссле­до­ва­ний кое-где мож­но уви­деть эвфе­миз­мы вро­де «откры­тых лабо­ра­то­рий», «сете­вых науч­ных про­ек­тов» и т.п., кото­рые с реаль­ным науч­ным сотруд­ни­че­ством на самом деле име­ют мало обще­го.

Когда я впер­вые узнал об этом трю­ке с покуп­кой аффи­ли­а­ций, то моя оцен­ка была, само собой, одно­знач­ной: участ­во­вать в этом амо­раль­но, как в каче­стве про­дав­ца, так и в каче­стве поку­па­те­ля. Но про­шед­шая в интер­не­те дис­кус­сия меня, ска­жем так, несколь­ко оза­да­чи­ла. Хотя для мно­гих моих кол­лег здесь тоже не было ника­кой дву­смыс­лен­но­сти в оцен­ках, но было доста­точ­но и вполне адек­ват­ных людей, кото­рые искренне не пони­ма­ли, «а что тут тако­го».

Были вполне убе­ди­тель­ные с фор­маль­ной точ­ки зре­ния при­ме­ры и аргу­мен­ты за то, что день­ги в лич­ный кар­ман иссле­до­ва­те­ля – это вполне весо­мая при­чи­на для упо­ми­на­ния их источ­ни­ка в каче­стве аффи­ли­а­ции в ста­тье. И если им (т.е. сотруд­ни­кам рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов) это надо, то поче­му бы эти день­ги не взять? Что тут амо­раль­но­го? Они мух­лю­ют? Ну, так их вынуж­да­ют это делать, и вооб­ще это их про­бле­мы, пусть сами со сво­им началь­ством раз­би­ра­ют­ся, а так с пар­ши­вой овцы хоть шер­сти клок…

Да, объ­ек­тив­но сле­ду­ет при­знать, что в нынеш­нее вре­мя быст­рых ком­му­ни­ка­ций и интен­сив­ной ака­де­ми­че­ской мобиль­но­сти само поня­тие аффи­ли­а­ции для науч­ных иссле­до­ва­те­лей ста­но­вит­ся эфе­мер­ным. Упо­ми­на­ние двух-трех, а ино­гда и боль­ше, аффи­ли­а­ций в ста­тьях – совсем не исклю­че­ние. Неред­ко уче­ные эти­ми аффи­ли­а­ци­я­ми, как и источ­ни­ка­ми финан­си­ро­ва­ния, в науч­ных ста­тьях жон­гли­ру­ют для того, что­бы наи­луч­шим обра­зом удо­вле­тво­рить сво­их рабо­то­да­те­лей и спон­со­ров. И в уче­ном мире это не счи­та­ет­ся боль­шой кра­мо­лой, пото­му что уста­но­вить одно­знач­ное стро­гое соот­вет­ствие меж­ду фор­маль­но­стью и реаль­но­стью тут зача­стую невоз­мож­но даже при боль­шом жела­нии.

Неко­то­рые рос­сий­ские уче­ные, рабо­та­ю­щие на Запа­де, про­дол­жа­ют ука­зы­вать в ста­тьях наря­ду с новы­ми и преж­ние рос­сий­ские места рабо­ты, хотя они име­ют для это­го либо чисто фор­маль­ные осно­ва­ния (если про­дол­жа­ют чис­лить­ся в шта­те), либо ника­ких осно­ва­ний совсем. Дела­ет­ся это чаще все­го про­сто из жела­ния под­дер­жать сво­их рос­сий­ских кол­лег. Так поче­му же не делать то же самое, но за день­ги? Ведь, каза­лось бы, какая раз­ни­ца?..

Коро­че гово­ря, если захо­теть, то уго­во­рить себя на подоб­ную сдел­ку очень неслож­но. Кри­те­рии очень зыб­ки, стро­гих пра­вил нет, «все так дела­ют», так что совесть может спать спо­кой­но. Но не у всех. Для кого-то суще­ству­ет некая неви­ди­мая чер­та, через кото­рую пере­сту­пать нель­зя, хотя она у каж­до­го своя. Объ­яс­нить раци­о­наль­но, поче­му так делать пло­хо, очень труд­но, по край­ней мере, у меня это не полу­чи­лось.

Наи­луч­шим обра­зом эту эти­че­скую про­бле­му в дан­ной дис­кус­сии, на мой взгляд, про­ком­мен­ти­ро­вал кол­ле­га Вале­рий Аджи­ев: «Вспо­ми­на­ет­ся клас­си­че­ский (почти) эпи­зод из ста­ро­го филь­ма, где учи­тель­ни­ца не может най­ти слов объ­яс­нить уче­ни­кам, поче­му нель­зя читать чужие пись­ма. А ста­рая учи­тель­ни­ца удив­ля­ет­ся: а чего тут объ­яс­нять? Нель­зя – и всё! Вооб­ще, базис­ные нрав­ствен­ные нор­мы труд­но «логи­че­ски» обос­но­вать, но зато очень лег­ко при жела­нии забол­тать. Слу­чай­но ли это, что в совре­мен­ной Рос­сии огром­ное коли­че­ство людей не видит ниче­го осо­бен­но­го во лжи (и соот­вет­ствен­но, прав­ду от лжи не отли­ча­ет) или в воз­мож­но­сти оби­деть сла­бо­го, при­хва­тить чужое, что пло­хо лежит, – коль ско­ро это «выгод­но»». Воз­мож­но, не всех это убе­дит, но мне к это­му доба­вить нече­го.

Для меня лич­но самое печаль­ное в этой исто­рии не махи­на­ции как тако­вые, а то, что на них совер­шен­но спо­кой­но смот­рит уни­вер­си­тет­ская про­фес­су­ра, а часть ее даже в этом непо­сред­ствен­но участ­ву­ет. Эта часть обще­ства, по идее, долж­на быть послед­ним реду­том перед наступ­ле­ни­ем лице­ме­рия, лжи и циниз­ма в совре­мен­ной Рос­сии. Но, види­мо, и этот редут уже пал. Да-да, я пре­крас­но пони­маю, что мне и дру­гим кол­ле­гам, рабо­та­ю­щим на Запа­де, очень лег­ко блю­сти прин­ци­пы науч­ной эти­ки – ведь мы «в доми­ке». А тех, кто сей­час рабо­та­ет в Рос­сии, жизнь неред­ко ста­вит перед труд­ным мораль­ным выбо­ром, и невоз­мож­но тре­бо­вать от каж­до­го лезть на бар­ри­ка­ды. Все это так. Тем не менее, под­лог оста­ет­ся под­ло­гом, а тру­сость – тру­со­стью.

Мне совер­шен­но неин­те­рес­но обсуж­дать тех­ни­че­ские аспек­ты куп­ли-про­да­жи аффи­ли­а­ций – насколь­ко это выгод­но, как это мож­но обста­вить, как это мож­но отсле­дить и т.д. Это несу­ще­ствен­но. Суще­ствен­но дру­гое. Все попыт­ки рефор­ми­ро­ва­ния нау­ки и обра­зо­ва­ния в нынеш­ней Рос­сии прак­ти­че­ски обре­че­ны. Те нема­лые день­ги, кото­рые на это идут, в опре­де­лен­ном смыс­ле могут даже навре­дить, пото­му что они еще боль­ше раз­вра­ща­ют. Раз­ви­ва­ют нау­ку, обра­зо­ва­ние, да и вооб­ще стра­ну не день­ги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут счи­тать нор­мой врать друг дру­гу и самим себе, ника­кое раз­ви­тие невоз­мож­но.

  1. rheif.livejournal.com/32500.html
  2. sciencemag.org/content/334/6061/1344
  3. urfu.ru/home/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf «Dorozhnaja_​karta», таб­ли­ца 1.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
66 Цепочка комментария
46 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
36 Авторы комментариев
Петр ПриходченкоМаксим БорисовPetrпипеткинПавлу Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Петр Приходченко
Петр Приходченко

С глу­бо­ким ува­же­ни­ем отно­шусь к авто­ру, по-мое­му, Алек­сей Кру­шель­ниц­кий абсо­лют­но впра­ве обсуж­дать мораль­ные аспек­ты совре­мен­ной рос­сий­ской нау­ки. Я сам пока не явля­юсь сов­ме­сти­те­лем, но знаю людей, к кото­рым отно­шусь с боль­шим ува­же­ни­ем, участ­ву­ю­щих в таких схе­мах. Здесь надо учесть еще один аспект. С про­шло­го года отме­ни­ли уче­ные зва­ния по спе­ци­аль­но­сти, и выдви­гать на зва­ния теперь могут толь­ко уни­вер­си­те­ты, а для это­го необ­хо­дим педа­го­ги­че­ский стаж. То есть сов­ме­сти­тель­ство в уни­вер­си­те­тах ста­но­вит­ся необ­хо­ди­мым не толь­ко из денеж­ных, но и из чисто фор­маль­ных сооб­ра­же­ний. Един­ствен­ный выход из этой ситу­а­ции – реаль­но при­вле­кать моло­дежь из уни­вер­си­те­тов к сов­мест­ной науч­ной рабо­те, ездить читать лек­ции, то есть вкла­ды­вать свое вре­мя и силы в обра­зо­ва­тель­ный и науч­ный про­цесс в уни­вер­си­те­те.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«Самый луч­ший вари­ант:
в знак про­те­ста в све­де­ни­ях об орга­ни­за­ции ука­зы­вать имен­но ту орга­ни­за­цию, в кото­рой выпол­ня­лась науч­ная рабо­та»
ну навер­ное, чинов­ни­кам, это был бы самый луч­ший вари­ант..
Тут мы с вами в раз­ных око­пах..

Начинающий алкоголик
Начинающий алкоголик

С про­шло­го года отме­ни­ли уче­ные зва­ния по спе­ци­аль­но­сти??
Наобо­рот, ува­жа­е­мый)))))) Теперь толь­ко по спе­ци­аль­но­сти зва­ния и учи­ты­ва­ют­ся
см. http://government.ru/media/files/41d4a9d80346fbc68938.pdf
Этож надо, сколь­ко людей сюда пишут наобо­рот!

Виталий
Виталий

Я знаю при­ме­ры, когда уче­ные рабо­та­ют за рубе­жом (на вре­мен­ных, как это часто быва­ет, пози­ци­ях), про­дол­жая реаль­ное сотруд­ни­че­ство со сво­и­ми рос­сий­ски­ми инсти­ту­та­ми, где они в шта­те, и пуб­ли­ку­ют сов­мест­ные ста­тьи? Какая здесь про­бле­ма? Зачем тогда гово­рить огуль­но, вешая ярлы­ки на всех? По-мое­му, это про­сто неэтич­но по отно­ше­нию к боль­шин­ству уче­ных.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

что зна­чит огуль­но? Что зна­чит, «реаль­но сотруд­ни­ча­ют»?
Здесь как раз и пишут о том, что «реаль­но» все дела­ет­ся за рубе­жом.
А здесь как было боло­то, так и оста­лось.
Гово­рят о том, что какие день­ги не вка­чи­вай, выиг­ры­ва­ет «зару­беж».
Где тут при­чи­на для обид? В чем неэтич­ность? И поче­му вы реши­ли, что пред­став­ля­е­те тут боль­шин­ство?
Реаль­но или нере­аль­но все поме­ря­но за гра­ни­цей, уста­нов­ки все там, и денег еще нуж­но запла­тить тем, кто рабо­та­ет там. А те, кто здесь некон­ку­ре­то­спо­соб­ны имен­но пото­му, что им не пла­тят.
О каких ярлы­ках идет речь? Ува­жа­е­мый!

Виталий
Виталий

Вари­ан­тов, ува­жа­е­мый Начи­на­ю­щий Алко­го­лик, мно­го, они столь же мно­го­об­раз­ны как и сама нау­ка. Быва­ют уста­нов­ки и там и здесь, и люди рабо­та­ют часть вре­ме­ни там, а часть – тут. И, как Вы навер­ня­ка зна­е­те, боль­шую часть вре­ме­ни в совре­мен­ной нау­ке зани­ма­ют не столь­ко мани­пу­ля­ции с желе­зом непо­сред­ствен­но, сколь­ко все­воз­мож­ные рас­че­ты и обсче­ты, а ими мож­но зани­мать­ся где угод­но. А посколь­ку у всех нор­маль­ных уче­ных рабо­чий день реаль­но ненор­ми­ро­ван­ный, то они рабо­та­ют не счи­та­ясь ни с выход­ны­ми ни с празд­ни­ка­ми, по несколь­ким тема­ти­кам. Тем более, что они как пра­ви­ло так или ина­че вза­и­мо­свя­за­ны. И из-за того, что кто-то кое-где что-то дела­ет фор­маль­но (что, без­услов­но, нуж­но кон­крет­но и и при­ме­ра­ми пори­цать) еще не дает пра­ва огуль­но бро­сать… Подробнее »

Павел
Павел

На самом деле все не так про­сто. То что автор назы­ва­ет «покуп­ной аффи­ли­а­ци­ей» исполь­зу­ет­ся вуза­ми гораз­до более ува­жа­е­мы­ми и круп­ны­ми чем упо­ми­на­е­мый УФУ. Напри­мер, там про­сто не уволь­ня­ют талант­ли­вую моло­деж, уехав­шую на Запад в аспи­ран­ту­ру или на пост­док, про­дол­жая пла­тить зря­пла­ту. В резуль­та­те у ВУЗА есть набор лек­то­ров чита­ю­щих докла­ды по сво­им рабо­там, выпол­ня­е­мым на высо­ком уровне, с это­го года есть кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство в заяв­ках на гран­ты, и что навер­ное самое важ­ное – воз­мож­ность при­но­сить «све­жую струю» в науч­ную сре­ду сво­их орга­ни­за­ций, за счет воз­вра­ща­ю­щих­ся на корот­кое вре­мя меж­ду пост­до­ка­ми спе­ци­а­ли­стов. Да это схе­ма извра­щен­ная, но это след­ствие извар­щен­но­сти всей схе­мы орга­ни­аз­ции нау­ки в Рос­сии, и я счи­таю что это… Подробнее »

Петр Приходченко
Петр Приходченко

Под­дер­жи­ваю!

Руслан
Руслан

ино­гда посмот­ришь ста­тью а у ней 5 авто­ров, сама ста­тья на 6 стр.

Вывод
Вывод

Све­де­ния об орга­ни­за­ции – это не инфор­ма­ция о тру­до­вой био­гра­фии авто­ра. Это инфор­ма­ция об орга­ни­за­ции, в кото­рой про­во­ди­лось дан­ное иссле­до­ва­ние.

Павел
Павел

Да, поэто­му если иссле­до­ва­ние про­во­дит­ся вда­ли от орга­ни­за­ции, вме­сто аффи­ли­а­ции нуж­но ука­зать назва­ние ближ. насе­лен­но­го пунк­та, и коор­ди­на­ты в фор­ма­те dd.dddddd. Глав­ное – непол­жи.

Павлу
Павлу

Что Вы как малень­кий.
Све­де­ния об орга­ни­за­ции в опуб­ли­ко­ван­ных резуль­та­тах науч­ной дея­тель­но­сти – это не гео­гра­фи­че­ское поня­тие. Это поня­тие из тру­до­вых пра­во­от­но­ше­ний.

Еще раз
Еще раз

Кста­ти, НГУ объ­явил кон­курс зер­каль­ных лабо­ра­то­рий (nsu.ru).
Одно из тре­бо­ва­ний: в све­де­ни­ях об орга­ни­за­ции ука­зы­вать НГУ.
Кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку.

пипеткин
пипеткин

о-о-о-о! вот это дис­кус­сия здесь..
Но я нашел зна­ко­вое выска­зы­ва­ние, кото­рое пока­зы­ва­ет,
что за уро­вень ауди­то­рии тут собрал­ся, и что это вооб­ще за место такое!
Вот…вдумайтесь…кто сюда пишет…

«ино­гда посмот­ришь ста­тью а у ней 5 авто­ров, сама ста­тья на 6 стр.»

Petr
Petr

Ауди­то­рия раз­ная, как и на любом дру­гом фору­ме. Уро­вень ком­мен­та­ри­ев ниче­го не гово­рит об уровне само­го поста, кото­рый обсуж­да­ет­ся. Часто быва­ет наобо­рот: чем серьез­нее вопрос, тем боль­ше мусо­ра. Не надо делать оскор­би­тель­ные обоб­ще­ния, а то так и само­му мож­но попасть в кате­го­рию мусо­ра.

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

1. «уро­вень ком­мен­та­ри­ев ниче­го не говорит.…и про­чее бла-бла..» в ответ на оче­вид­ную и совер­шен­но спра­вед­ли­вую ремар­ку. А что тогда «гово­рит»? 2. А даль­ше угро­зы начинаются…«Как бы тебе не попасть…» Все это стиль обще­ния на дан­ном фору­ме – агрес­сив­ный, тупой и без­раз­лич­ный к пред­ме­ту обсуж­де­ния – зада­ва­е­мый Мак­си­мом Бори­со­вым. Как буд­то утром с похме­лья тяже­ло­го сюда пишут, с одной толь­ко целью, выплес­нуть злость и утвер­дить­ся не зна­мо в чем. Петр, вы ведь не зна­е­те пред­ме­та обсуждения.…согласитесь.. Куда же вы кида­е­тесь поучать, гро­зи­те кому сами не зна­е­те… Что же вы по суще­ству -то не пише­те? Име­е­те что ска­зать? Счи­та­е­те пра­виль­ным круг­ло­су­точ­ную ложь и невоз­мож­ность рабо­тать уче­но­му в одной орга­ни­за­ции? Что вы дока­зать то хоти­те?… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Основ­ной тон зада­ют актив­но пишу­щие в ком­мен­та­ри­ях, в том чис­ле Вы. И тут что есть, то есть. Посто­ян­но встре­чаю в Ваших постах гру­бо­сти по отно­ше­нию к авто­рам и к участ­ву­ю­щим в диа­ло­ге, вынуж­ден какую-то мини­маль­ную часть отсе­кать про­сто пото­му, что в про­тив­ном слу­чае газе­та может стал­ки­вать­ся с судеб­ным пре­сле­до­ва­ни­ем, да и чита­те­лей это оттал­ки­ва­ет. Разу­ме­ет­ся, это не един­ствен­ный слу­чай актив­ных, замет­ных, веро­ят­но кому-то полез­ных (судя по лай­кам), но несдер­жан­ных ком­мен­та­то­ров, такие пишут как пра­ви­ло под псев­до­ни­ма­ми, счи­та­ют, что мас­ка выво­дит их за гра­ни­цы обыч­ных чело­ве­че­ских при­ли­чий (лицом к лицу тако­го не ска­жешь) и свя­то убеж­де­ны, что «не долж­ны под­вер­гать­ся цен­зу­ре и угро­зам». «Угро­зы» же состо­ят в разъ­яс­не­ни­ях, что зако­ны никто не отме­нял и пол­ной ано­ним­но­сти… Подробнее »

Петр Приходченко
Петр Приходченко

Мак­сим, спа­си­бо. А вооб­ще непло­хо было бы вооб­ще исклю­чить ано­ним­ные ком­мен­та­рии. Уве­рен, что это пошло бы на поль­зу обсуж­де­нию, да и понят­но сра­зу было бы, кто дей­стви­тель­но в теме, а кто нет.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Ну, пред­ло­же­ния по прин­ци­пи­аль­ной неа­но­ним­но­сти ком­мен­та­ри­ев посто­ян­но воз­ни­ка­ли, но такое, мне кажет­ся, мало рас­про­стра­не­но в Руне­те и вряд ли реаль­но рабо­то­спо­соб­но (хотя я участ­вую в рабо­те несколь­ких сооб­ществ, кото­рые исклю­ча­ют ано­ним­ность, но это дру­гое…). Неко­то­рые полез­ные вещи неко­то­рым людям гораз­до про­ще (осо­бен­но пси­хо­ло­ги­че­ски) выска­зы­вать не под­пи­сы­ва­ясь, это не все­гда зло. Зача­стую понят­но, кто гово­рит, про­сто чело­век не хочет одно­знач­но «све­тить­ся» в нашей слож­ной теперь ситу­а­ции… Да и сле­дить за соблю­де­ни­ем жест­ких пра­вил все­гда тяже­ло, все­гда воз­ни­ка­ют ненуж­ные и глу­пые кон­флик­ты, погра­нич­ные ситу­а­ции, да и в конеч­ном сче­те никто не поме­ша­ет созда­вать как бы реаль­ных, но пол­но­стью вир­ту­аль­ных лич­но­стей (дру­гое дело, что потом они неиз­беж­но «про­ко­лют­ся» и вооб­ще не смо­гут… Подробнее »

Петр Приходченко
Петр Приходченко

На мой взгляд, это не поли­цей­щи­на, а про­стая веж­ли­вость- пред­став­лять­ся перед нача­лом обще­ния. Никто ведь не застав­ля­ет участ­во­вать в раз­го­во­ре. Здесь ведь не голо­со­ва­ние. Да и хоть какую-то авто­ри­за­цию надо было бы вве­сти, что­бы нель­зя было под­пи­сы­вать­ся чужи­ми име­на­ми. А то редак­цию может любой жела­ю­щий лег­ко под­ста­вить.
Хотя, навер­ное, быва­ют исклю­че­ния. Но все­гда мож­но обра­тить­ся к редак­то­ру с прось­бой опуб­ли­ко­вать ано­ним­ный ком­мен­та­рий

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Я доба­вил к строч­ке поже­ла­ний еще «Жела­тель­но под­пи­сы­вать­ся реаль­ным име­нем.»
Но вооб­ще с кол­ле­га­ми еще обсу­дим…

Denny
Denny

А мне, лич­но, нра­вит­ся систе­ма без реаль­ных имен. Когда «без чинов», дис­кус­сия пре­вра­ща­ет­ся в спор мне­ний вме­сто спо­ра авто­ри­те­тов. Это ведь здо­ро­во, когда вни­ма­ние к тво­им тек­стам зави­сит толь­ко от их содер­жа­ния, а не от шири­ны лам­па­сов и дли­ны… Хир­ша. Раз­лич­ных форм чино­драль­ства у нас в стране и без того хва­та­ет. У нас и без того не так мно­го мест, где аспи­рант может поспо­рить с ака­де­ми­ком.

ИМХО, было бы непло­хо, если бы на сай­те про­во­ди­лась авто­ри­за­ция. Пусть редак­ция зна­ет, кто есть кто в реа­ле. На край­ний слу­чай. Но в ком­мен­тах это­го быть не долж­но по мое­му мне­нию.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Да редак­ции это как раз и не нуж­но, зачем на себя лиш­нее взва­ли­вать? А понять, кто ком­мен­ти­ру­ет, и так мож­но в два сче­та, если толь­ко чело­век хоть сколь­ко-то уже про­явил­ся в сети и не пред­при­ни­ма­ет каких-то чрез­вы­чай­ных уси­лий, что­бы скры­вать­ся. Пра­во не назы­вать себя все рав­но долж­но конеч­но оста­вать­ся, про­сто зло­упо­треб­лять и выда­вать себя за спе­ци­а­ли­ста в обсуж­да­е­мой обла­сти, руга­ясь на чем свет сто­ит, нехо­ро­шо… Базу же с акка­ун­та­ми содер­жать – тоже ненуж­ный допол­ни­тель­ный труд и ответ­ствен­ность (если толь­ко не обя­жет со вре­ме­нем какое-нибудь зако­но­да­тель­ство). Хотя настрой­ки для это­го поме­нять – минут­ное дело. На сай­те КНЖ меня когда-то попро­си­ли имен­но что обя­за­тель­ную авто­ри­за­цию вве­сти – в резуль­та­те база заби­лась каким-то ненуж­ным… Подробнее »

Denny
Denny

Да, понят­но. В целом, мне пред­став­ля­ет­ся, что на этом сай­те ком­про­мисс вполне при­ем­ле­мый. Ругань долж­на уда­лять­ся неза­ви­си­мо от того, от кого она исхо­дит. А вме­ня­е­мые ком­мен­ты точ­но так же долж­ны суще­ство­вать неза­ви­си­мо от источ­ни­ка. Хочешь пред­ста­вить­ся – нет про­блем. Не хочешь общать­ся с ано­ни­ма­ми – не обща­ешь­ся. Хотя в этом режи­ме под­дер­жа­ние фору­ма в при­лич­ном состо­я­нии тре­бу­ет вре­ме­ни. Респект.

Петр Приходченко
Петр Приходченко

Пожа­луй, я с вами согла­шусь. Любые пре­по­ны при жела­нии мож­но обой­ти. Дей­стви­тель­но, редак­ция долж­на сама уда­лять оскор­би­тель­ные ком­мен­та­рии, пото­му что отве­чать на них нет смыс­ла, все пере­хо­дит в обыч­ную ругань

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: