Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата» – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда в России

К.Иванов
Кирилл Иванов

23 ноября 2013 года появилось известие, что де «в России создается система государственной научной аттестации». В России уже была «Табель о рангахъ всѣхъ чиновъ воинскихъ, статскихъ…», где выделялось 14 классов должностей от коллежских регистраторов до тайных советников. «Табель» была утверждена в 1722 г. Петром I, она соотносила чины воинские и штатские и отчасти давала возможность выдвинуться талантам и из низших сословий «дабы тем охоту подать к службе и оным честь, а не нахалам и тунеядцам получать». Считается (ошибочно!), что «Табель о рангах» просуществовала с изменениями лишь до 1917 г. Но и по сию пору мало что изменилось. Сейчас «табели о рангах» (а также зарплатах, пенсиях и пр.) определяются такими документами как ФЗ «О системе гос. службы РФ» от 27.05.2003, Указ Президента от 01.02.2005 и др. Интересно, что классов в этих самых табелях и теперь, как правило, от 13 (например, в юстиции) до 15. И чаще – именно 14. «Табель» Петра I оказалась весьма жизнестойкой и лишь с небольшими изменениями проследовала после 1917 г. и в армию и в АН СССР, а за ней и в РАН.

В наше высокоинформационное время уже можно численно оценить, насколько достигнутая ученым должность соответствует его вкладу в науку.

Итак, в чём идея?

Заниматься учеными исследованиями сейчас должны 5 категорий научных сотрудников (мнс, нс, снс, внс, гнс) и как бы еще гораздо более ученые над ними.

Наиболее распространенный сейчас наукометрический показатель, определяющий с той или иной точностью (но точность хотя бы для всех одна) вклад в науку – это h-индекс, предложенный физиком Х.Хиршем. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности: учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Важно, что индекс Хирша большинства ученых находится в открытом доступе. В частности, в базе данных крупнейшей в России электронной научной библиотеки e-library.ru, где есть данные на 590 тыс. российских ученых. Совершенно необходимо всячески совершенствовать эту электронную базу.

Если считать, что переход на любую более высокую научную должность обусловлен вкладом в науку (что собственно и декларируется), то при переходе от должности к должности h индекс должен увеличиваться на некоторую величину. Примем эту величину (“шаг” индекса) за 2; по моей статистической оценке, коллеги, с которыми я обсуждал эту статью, против этой цифры не возражали. Для мнс нормальной является величина h индекса от 0 до 2. Для нс она уже составляет 2-4 и т.д. Середину каждого из этих и последующих интервалов примем за hn индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для данной должности.

Дальнейшее просто – у любого научного работника, не слишком занятого в обороне страны (и потому секретного), можно рассчитать «коэффициент соответствия занимаемой должности» – далее «коэффициент соответствия Кс».

Для этого достаточно всего лишь войти в базу e-library, посмотреть индекс Хирша этого ученого и сверить его с таблицей 1 этой статьи.

Таблица 1. Категории научных работников России («Табель о рангах») 

Катег

ория

должность

hn

Категория

должность

hn

1.

Младший научный сотрудник (мнс)

1

8.

Директор, ректор

15

2.

Научный сотрудник (нс)

3

9.

Член-корреспондент РАН

17

3.

Старший научный сотрудник (снс)

5

10.

Член-корр. РАН, директор

19

4.

Ведущий научный сотрудник (внс)

7

11.

Академик РАН

21

5.

Главный научный сотрудник (гнс)

9

12.

Академик РАН, директор, ректор

23

6.

зав. лаб. (зав. кафедрой)

11

13.

Академик РАН, Председатель Отделений, секций, Центров РАН

25

7.

зам. директора, зав. сектором, отделом, декан

13

14.

Президент РАН + 2-3 его зама

27

 

Мне могут возразить, что, дескать, дело академиков не проводить научные исследования, а организовывать их. Так то бы оно так. Но ведь считается, что выбирают в члены РАН как бы именно за научные заслуги, причем личные! Короче «назвался груздем – полезай в кузов», в смысле назвался академиком – полезай в e-library и в табл.1.

Итак, «коэффициент соответствия» Кс = h : hn ……………………………….(1)

где h–индекс Хирша фактический того или иного ученого, по базе e-library,

а hn – индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для должности, которую этот ученый занимает, по табл. 1. 

Понятно, что Кс =1 означает, что ученый соответствует занимаемой должности, Кс ≤1 – «недосоответствует», и чем ниже Кс, тем хуже это “соответствие”. Кс ≥1 указывает на «недооцененность» того или иного ученого. Кс 3-4 и более свидетельствует о сильной недооцененности.

Второй предлагаемый коэффициент – это «коэффициент вненаучного влияния Кв» (т.е. блата, коррупции и т.п.). Далее для краткости – «коэффициент блата». Рассчитывается в %, также совсем просто:

Кв = (hn : h) х 100% – 100%……………………………….(2)

Ниже для наглядности приведена таблица 2, с примерами расчета этих коэффициентов.

ФИО, должность

h

hn

Кс

Кв

А

Б

1.

Иванов К.С. зав. лаб. ИГГ, дгмн

11

11

1,0

0

159

1379

2.

Краснобаев А.А. гнс ИГГ, дгмн

10

9

1,1

-10

139

1007

3.

Пучков В.Н., член-корр. РАН, директор И-та геологии Уфы

20

19

1,05

-5

164

2505

Разрыв между группами

4.

Шмелев В.Р., внс ИГГ, кгмн

4

7

0,57

75

14

139

5.

Черных В.В., зав. лаб. ИГГ, дгмн

6

11

0,55

83

37

434

6.

Мартышко П.С., член-корр. РАН, директор Ин-та геофизики УрО

4

19

0,21

375

34

75

7.

Шамхалов Ф.И., член-корр. РАН, быв. Председатель ВАК

3

21

0,14

600

46

311

8.

Казанцева Т.Т., академик*, гнс, Уфа

4

21

0,19

425

51

193

9.

Бахтизин Р.Н., член-корр*, президент АН РБ, Уфа

3

21

0,14

600

52

183

10.

Асхабов А.М., академик, Президент Коми НЦ РАН

6

25

0,24

317

75

240

Разрыв между группами

11.

Ронкин Ю.Л. снс ИГГ

15

5

3

-67

160

1165

12.

Козлов П.С. снс ИГГ (0,2 ставки), кгмн

9

5 (1,0)

1,8 (9,0)

-45

(-89)

34

280

13.

Фортов В.Е., Президент РАН

45

27

1,67

-40

1317

14845

14.

Осипов Ю.С. академик РАН, быв. Президент РАН

13

27

0,48

108

137

1413

15.

Месяц Г.А., академик РАН, быв. Зам. Президента РАН

23

27

0,85

17

607

5386

16.

Машковцев Г.А., директор ВИМСа

4

15

0,27

275

52

121

Примечания:hиндекс Хирша фактический, по elibrary;hn– индекс Хирша «нормальный» для данной должности; Кс – коэффициент соответствия занимаемой должности; Кв – «коэффициент блата» (вненаучного влияния), в %; A – количество публикаций по базе elibrary; Б – цитируемость по базе elibrary. ИГГ – Институт геологии и геохимии УрО РАН. Дгмн и кгмн – доктора и кандидаты геол.-мин. наук. Звездочкой помечены «башкирские» академики. Два правых столбца не имеют непосредственного отношения к расчету предлагаемых коэффициентов.

Таблица 2 представляется достаточно интересной, и легко может быть продолжена. Коллеги, есть возможность сильно развлечься – Вам почти без труда откроется очень много любопытного!

Первые 3 человека в табл. 2 примеры «группы соответствия», которая включает очень много исследователей, от мнс до Президента РАН. Отмечу, что коэффициенты Кс и Кв все же носят ориентировочный характер и различие в 10-20% не критично (т.е. №15 Месяц Г.А. тоже в этой группе). Так критическая черта для «коэффициента блата» Кв проходит в районе 40-50%.

Вторая выделившаяся группа научных работников (“группа не полного соответствия” № 4, 5) тоже обширная и, вероятно, в России сопоставима по численности с «группой соответствия». Большой процент в ней составляют люди, которые зря, вообще говоря, пошли в науку. Работали бы, где еще, так и ..не мучали бы сами себя, как при царском режиме (М. Булгаков). Много в этой группе и молодежи, поскольку h индекс величина высоко инерционная. И в целом Кс и Кв, по-видимому, не следует считать для исследователей моложе 30 лет. Опять же, чем раньше поймешь, что наука – это не твоё, тем, наверное, и лучше… Еще в этой группе много переоценённых работников, т.е. человек, например, являлся нормальным нс, так его за «высидку лет» делают снс, а то глядишь и внс. В отсутствии внешней оценки работы РАН такое происходило сплошь и рядом. Еще типичная подгруппа в «группе неполного соответствия» – это зав.лабы, в том числе и потому, что эта должность перестает быть престижной.

Третья группа таблицы 2 (№ 6-10) – «группа полного несоответствия» “населена”, чаще всего, начальниками. Группа характеризуется крайне низкими «коэффициентами соответствия Кс» (в районе 0,2 и ниже) и огромными «коэффициентами блата» Кв от 300 до 600% и выше. Комментировать это не очень хочется. Всё и так очевидно. Ясно, что в подобных случаях как то странно говорить о «фундаментальных научных заслугах..» и т.п., как об основной силе, движущей такого человека вверх. Понятно, что работают иные механизмы, силы или организации. Более реальные. Или конкретные. Какие – в каждом случае можно знать или гадать (родственные связи, деньги, принадлежность к правящей партии, клану, национальности, мафиозным и мафиозно-научным структурам, интриги и т.п.), но в принципе какие именно – не столь уж и важно. Все эти «силы и средства», иные, чем вклад в науку, и объединяет в себе «коэффициент вненаучного влияния Кв».

Пример работоспособности коэффициента Кв. У бывшего президента РАН, академика Осипова Ю.С. h =13. Что весьма достойный научный результат (думаю, что все результаты с h ≥ 7 достойны уважения), особенно с учетом, что эти его публикации с малым числом соавторов и сделаны до занятия столь высокого поста. Но Кв «коэффициент блата» Ю.С.Осипова 108%. Ну, и так понятно, что если б не выходец из Екатеринбурга Б.Н.Ельцин… Коэффициент Кв считается же в автоматическом режиме, и знания всех этих “нюансов ассоциативности” совершенно не требует. А был бы на этой ключевой должности прошедшие 20 лет энергичный исследователь более склонный к переменам, то глядишь и не пришлось бы выслушивать высокомерные поучения от Нобелевского лауреата А.Гейма (покинувшего Россию уроженца г.Сочи), что «РАН – это дом престарелых» (а что в ответ то тут скажешь…). И не было бы кризиса РАН. Гадать, впрочем, поздно.

Достаточно редкая четвертая группа табл.2 (№ 11-12) «группа отрицательного блата». Тут, по всей видимости, есть силы направленные против данного исследователя. Например, ученого «не любит» директор, или сам исследователь с критикой выступает, панимаешь Также типичный участник группы – ассистент интенсивно публикующегося ученого.

Предложенные коэффициенты Кс и Кв хотя и индивидуальные, но могут быть использованы и для оценки организаций. Например, как среднее арифметическое Кв сотрудников этой организации. Так, в бюджетной организации «Академия наук Республики Башкортостан» состоит 31 башкирский академик и 52 член-кора. Из которых башкир и татар 92,8%, т.е. налицо явная дискриминации всех других наций этой республики, составляющих в ней почти половину населения. Преобладают же в АН РБ труженики с «коэффициентами блата» в сотни и даже в тысячи процентов.

М.С.Гельфанд отметил «неправильно устанавливать единые пороги для всех наук. Так, для молекулярной биологии Ваши оценки кажутся заниженными». Это очевидно, и нельзя не согласиться. «Коэффициенты для наук» можно будет ввести позже, когда будет статистика по областям наук. Науки о Земле, на которые я опирался, консервативны и обычно требуют много времени на «публикационную единицу». Таким образом, вероятно можно рассматривать табл. 1 как минимум. Так пусть хотя бы минимальный норматив пройдут и начальники и пролетарии умственного труда.

Введение предложенных наукометрических коэффициентов для объективной оценки научного труда в России необходимо именно сейчас, в момент реорганизации науки и грядущих сокращений. Прикидки затрат времени показывают, что 7-8 сотрудников, скажем ФАНО, всего лишь за 1-1,5 месяца смогут рассчитать Кв и Кс всех работающих в РАН1. Как написал один из первых читателей (докт. физ.-мат. наук), «Я не поддерживаю излишнюю формализацию оценки научного труда, но почти любая обоснованная формальная оценка лучше бардака… «на усмотрение чиновников». А эта логична и не перегружена разными сложностями». Иначе же сокращать будут, вероятнее всего, просто ученых, неугодных местному начальству, без какой-либо объективности.

Призываю коллег к обсуждению. Продолжите таблицу 2 и очень много «голых королей» от науки предстанет перед общественностью в натуральном виде.

Всем удачи!

Автор:
 докт. геол.-мин. наук Иванов Кирилл Святославич, 
закончил эту статью 29 ноября 2013 г.;
сокращена и доработана после замечаний 25 января 2014 г.

1 Конечно, одна наукометрия без правильно поставленной экспертизы всех проблем не решит. Проблемы же самой экспертизы остались за рамками статьи. Замечу лишь, что хорошую экспертизу еще м.б. можно наладить, когда процесс идет в нормальном режиме. Сейчас же, за несколько месяцев, ФАНО предстоит оценить и расклассифицировать (наверное, на 1, 0 – остается или вылетает) всех сотрудников РАН (≈100 000 чел.). На это надо 5-10 тыс. экспертов – высококвалифицированных, неподкупных, а главное (что встречается гораздо реже) беспристрастных, в научных кланах не состоящих. Не очень ясно, откуда бы они в таком количестве на нашу грешную Землю вдруг свалились!?

Подписаться
Уведомление о
guest

108 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
саша андреев
саша андреев
9 года (лет) назад

Забавная статья.
Я совершенно не согласен с такой примитивной наукометрией.

Во-впервых, нельзя ученых оценивать по индексу Хирша, о чем писал сам Хирш. Этот индекс Хирша является хорошим индикатором или если он очень мал (близок к О) или достигает значительных величин (выше 40). Промежуточные случаи в значительной степени случайны.

Во-вторых индекс Хирша нужно делить на кол-во лет, которые человек провел в науке о чем также писал Хирш (статья в PNAS 2005)
http://www.pnas.org/content/102/46/16569.full.pdf+html

В-третьих, индекс не отличает личного научного вклада авторов в статью. Ссылки получают все 20-30-… вспомогательных соавторов в статьях в Nature, Sciece, и др. журналах и становятся высокого цитируемыми учеными. Как минимум, нужно делить ссылки на число авторов, чтобы не дописывали лишних и не давили кол-вом тех, кто работает небольшими коллективами.

Alexei
Alexei
9 года (лет) назад
В ответ на:  саша андреев

При том, что я тоже не согласен с таким прямолинейным подходом, от которого, если его применить вреда будет скорее больше, чем пользы, но отмечу, что деление на кол-во лет автор заменил сопоставлением людей по одинаковым занимаемым должностям. Так что это возражение можно снять.

102%
102%
9 года (лет) назад

Для мелких научных сотрудников еще куда ни шло.
Но мерять качество руководителей высокого ранга по их научной активности?! Когда ж ему статьи писать, если руководить надо?
Вообще это две разные профессии. Можно хорошо статьи писать и не уметь руководить коллективом. Также как можно вести активную научную деятельность и быть не способным представить ее результаты публике. Даже лекции вести или аспирантов, не говоря уже про популярное изложение для широких масс.

Николай
Николай
9 года (лет) назад
В ответ на:  102%

102%
Не можешь представить результаты своей работы публике (налогоплательщикам, на деньги которых финансируется твоя работа), тогда пошел вон в дворники! Или, если у тебя хорошие руки, оставайся всю жизнь лаборантом!

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Ага будем врать, типа “нам электричество пахать и сеять будет!”

Нет уж, Лысенко и Миткевич уже обещали накормить с помощью пролетарской науки.
Фундаментальная наука очень редко дает немедленный и непосредственный результат.

Виноградов Юрий
9 года (лет) назад
В ответ на:  Николай

Результаты исследований по секретным работам тоже будем публиковать в иностранных изданиях?

Elena_
Elena_
9 года (лет) назад

Господа – высокомерно комментирующие “примитивный” показатель,

а вам не ЗАБАВНО терпеть десятилетиями сложившуюся
иерархию преданного балласта?
Или это вы и о себе из чувства самосохранения заботитесь?
Совершенно правильное предложение К.С. Иванова, и чем быстрее
профильтруют научный планктон всех уровней, тем рентабельней
это будет для общества и государства.
А то затянувшийся мораторий уже вселяет надежды ( в ранее
уютно расположившихся у корыта), что все как-то рассосется…

Сергей К.
Сергей К.
9 года (лет) назад
В ответ на:  Elena_

Любое предложение, основанное на одном-единственном наукометрическом параметре в принципе не может быть совершенно правильным, поскольку параметров таких много, и кому-то выгоден один (скажем, не учитывающий число соавторов), а кому-то другой. Кому-то выгодно, чтобы учитывалось реальное число цитирований, а кому-то, чтобы вместо этого учитывались импакт-факторы журналов. Рациональное зерно состоит в том, что бы использовать какие-то из этих параметров в качестве пороговых. Против того, что у гнс Хирш не должен быть меньше 9 (как это предлагает автор) у меня возражений нет. Но это не значит, что любой достигший этой скромной цифры должен автоматически становится гнс.

alexei
alexei
9 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

для молбиологов 9 – это смешно. для математиков – круто.

Сергей К.
Сергей К.
9 года (лет) назад
В ответ на:  alexei

Если всерьёз это делать, то конечно пороги разные должны быть для разных специальностей.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

И все равно ничего разумного не получится. Даже в рамках одной специальности разные темы и подходы дат совершенно разные индексы. Многие ученые работают в нескольких смежных специальностях и получают во всех базах несколько классификаторов. Разобраться во всем этом может только специалист, знающий конкретные темы и методы. Конкретные журналы.

В области малых индексов статистика невелика, а потому ненадежна. А в области больших индексов мы обычно имеем дело с людьми, занимающим руководящие и административные должности. Оценивать их соответствие должности по личным наукометрическим индексам – глупое занятие.

Сергей К.
Сергей К.
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Я же не о том, чтобы полную оценку давать по Хиршу, а об введении хоть каких-то пороговых условий, которые судя по жалобам граждан сейчас кое-где (или много где?) не выполняются. Полагаю, что Вы согласитесь, что человек с Хиршем 1 не должен занимать должность гнс независимо от прочих обстоятельств. Значит можно ввести какое-то пороговое значение, до достижения которого об этом не может быть и речи.
С тем, что полноценная экспертиза, осуществляемая квалифицированными экспертами, специалистами в соответствующей области предпочтительней других вариантов, я спорить, естественно, не буду. Только корпус экспертов пока лишь по очень узкому кругу специальностей удалось создать, причём на официальном уровне он не шибко востребован. А государство ориентировано на то, что основным мерилом квалификации эксперта является членство в РАН (см. состав экспертного совета РНФ и недавнее интервью Ливанова, где он говорит, что “РАН, объединившись с РАМН и РАСХН, стала ведущей экспертной организацией”). Мне кажется, значительная часть научного сообщества не вполне разделяет эту точку зрения.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Лично я не думаю, что система пороговых значений перспективна. Это же начнется бесконечная дискуссия о величинах этих порогов для конкретных областей. В результате эти пороги будут или дискриминационны или просто смешны. Да и есть уже и всегда были квалификационные требования для должностей сотрудников. Без Хиршей, но тоже очень весело. Их бы применить реально….

Что до интервью Ливанова, то надо же подсластить пилюлю академикам…

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Elena_

“а вам не ЗАБАВНО терпеть десятилетиями сложившуюся
иерархию преданного балласта?
Или это вы и о себе из чувства самосохранения заботитесь?”

Ага вырастим новый балласт. С помощью объективных показателей….

Все кругом идиоты и не знают кто балласт?
Не, ребята, у балласта ВСЕГДА, ВСЕ будет в ажуре. Вот сократят под лозунгами “дорогу молодым”, “за высокие надои” … останутся ковыряющие гвоздиком диссертабельное и публикабельное…

Это не тонет.
Не извольте беспокоится. ОСОБЕННО при нашем традиционном благодушии.

Виноградов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Elena_

Перельман – это балласт?
С одн8о йстороны, выхода из его умной работы нет на экономику. С другой стороны – он что-то оригинальное сотворил.
Да мало ли чем мы занимаемся в свободное время от общественно необходимого труда?
Считаю, что каждый учёный должен думать о том, кому нужна его работа.
Пример.
В области плазмы работали в США и в России. Сделали там и там оборудование для подводной сварки.
В США на этом и остановились.
В России придумали новый термин – якобы на катодном пятне происходят микровзрывы и этим микровзрывам посвятили сотни статей и десятки монографий.
Зачем?
Рейтинг учёного должен исчисляться суммой на расчётном счёте учёного, куда перечисляют средства благодарные промышленники, которые используют результаты труда учёного.
Или длиной очереди из промышленников, которые хотят привлечь учёного к контрагентским работам по решению проблем промышленников.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Виноградов

“Считаю, что каждый учёный должен думать о том, кому нужна его работа.”
Ну да, только в последнюю очередь…
..а лучше не думать вообще об этой ерунде или нобелевской.

Нужно делать свою работу, узнавать и пытаться понять, а не думать о том, что о тебе думают и сколько заплатят.

И не только ученый… И не надо думать, что хороший инженер должен думать только о пользе.. это уже не инженер… петрик какой-то.

Виноградов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Что Вы вкладываете в понятие “Петрик?”.
Не думаю, что Вы знаете всё, чем он живёт и на что живёт.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Виноградов

Почти все.
Вы очень точно сказали петрик это понятие.

Жадный и не умный, если кратко.
Впрочем умные и щедрые мошенники это только в кино. Но этот особенно жадный и крайне тупой.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

“В России придумали новый термин — якобы на катодном пятне происходят микровзрывы и этим микровзрывам посвятили сотни статей и десятки монографий.
Зачем?”

Да просто потому, что они ученые, что с плазмой много непонятного. Может они тянут пустышку…
Но Вы явно неудачный пример выбрали. Где сварка и где микровзрывы.

Виноградов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

При электросварке есть такое понятие, как катодное пятно и там естественно, металл разогревается, а если перегревается, то испаряется и при интенсивном испарении это выглядит как взрыв.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Виноградов

Ну вряд ли благодарные промышленники перечислят Вам что-то за работу сварщика.

А по поводу микровзрывов полюбопытствуйте
http://www.fian-inform.ru/priborostroenie/item/193-katodnoe-pyatno

Кстати к сварке это не имеет отношения, как и Вы к науке.

Виноградов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Только люди с комплексом неполноценности переходят в обмене мнениями на личности.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Виноградов

Вот именно, обмен!

Вы высказали мнение свое мнение о науке в хамской манере, я, почти вежливо, о Вас.

Это крайне опасные суждения обывателя о науке.
Совершенно нелепое мнение “дадим деньги – получим прибыль”. А то, что перед эти десятки поколений накапливали знания о которых мы скоро забудем из-за того, что экономим на образовании и фундаментальной науке…
Наше общество где-то в начальной стадии понимания ценности науки с гипертрофированными представлениями о значении денег… примерно штаты в начале 30-х.

Если Вас действительно интересует тема прочтите М. Уилсон “Брат мой враг мой” – в точности наше нынешнее общество…

кстати в США сейчас огромный интерес к науке. Они видят результаты и пользуются ими, впитав в себя “мозги” со всего мира. В частости советских математиков, о которых вы говорите так презрительно.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Виноградов

“Да мало ли чем мы занимаемся в свободное время от общественно необходимого труда?”
Ну да Эйнштейн, Кавендиш, Резерфорд и прочие бездельники

Не очень умно.
Не годится пытаться намазать все на хлеб.
Мы познаем мир. И только малая часть идет в прользу и не сразу.

“Благодарные промышленники” говорите?
Таких не встречал Усть умные, вкладывающие деньги в науку, но это где-то там у них… причем УМНЫЙ промышленник говорит: “работайте и не думайте о пользе.” В результате ребята получают нобелевские премии… но опять же не у нас, потому как у нас нет умных промышленников, а наоборот требуют результата и немедленно, то бомбу, то ВВП. И если что-то делается, то не благодаря заботе партии и правительства.

Denny
Denny
9 года (лет) назад

Хотя я и являюсь горячим сторонником широкого использования статистических (наукометрических) характеристик при экспертной оценке деятельности ученых и научных коллективов, но данный формализованный подход представляется мне полной ерундой. Вообще, превращение косвенных показателей в целевые – совершенно порочная система.

Хирши и импакты бывают нужны эксперту. Без этой статистики трудно оценить скажем, работу лаборатории за 5 лет. Ведь это примерно 50 человеко-лет научной работы. И десятки научных работ. Эксперт просто физически не сможет все это прочитать и во всем разобраться. Поэтому эксперт смотрит отдельные работы, статистику и ее достоверность (например, структуру цитирований).

Но для постороннего человека, с реалиями конкретной области не знакомого, это пустые цифры. Как в анекдоте:

Летят Петька с Васильиванычем на самолете.
– Петька, приборы?
– Приборы тридцать!
– Что тридцать?
– А что “приборы”?

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Хирши и импакты бывают нужны эксперту.”

… из чего можно сделать вывод, что эксперт не компетентен.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

В моем понимании эксперт Вася вовсе не оракул, который на основании СВОЕГО мнения может судить о достижениях Пети и его лаборатории. Аккуурат именно мнение, что эксперт (а кто он?) имеет право и возможность судить, приводит к засилью дутых репутаций, дутых чиновников от науки и дутых академиков. Приводит к клановости и прочим околонаучным безобразиям вроде сведения личных счетов под маской экспертизы.

В моем понимании эксперт Вася это специалист, способный разобраться, насколько современны и востребованы работы Пети, насколько сильна его репутация в мировой науке и пр. Экспертное мнение не стоит путать с личным мнением. Для высказывания личных мнений есть научные журналы.

На этом и стоит мировое экспертное сообщество. Сказки же о чудо экспертах, прозревающих научное значение, оставьте детям. Это возможно в некоторых случаях, когда эксперт Вася на две головы выше Пети, работы которого он оценивает. Но в целом научная экспертиза это peer review, то есть “суд равных”. Этим она отличается от вертикальных схем оценки, часто превращающихся в чинодральство, подсиживание и местничество.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Хороший начальник субъекта – лучший эксперт.

Так что можно сильно сэкономить занимаясь экспертизой начальников. Кстати всегда так и было. Надо просто почаще увольнять начальников пока не найдется подходящий.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Спасибо, посмеялся. Не надо проводить экспертизу научников, можно провести экспертизу завлабов. Впрочем, лучше поступить экономнее, провести экспертизу директоров. Или сразу академиков? Тогда уж можно провести экспертизу одного президента академии наук. И почаще менять. Пока не найдем “хорошего”. Впрочем, кто же его судить-проверять будет? Не иначе как САМ! А он уж только перед высшим судом отвечает.

Виноградов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Вы захвалили насмерть экспертов, оценивающих работу лаборатории.
Зачем такие эксперты, которые не могут разобраться в сути?
С другой стороны, в связи со специализацией образования и специализацией видов деятельности – других экспертов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!
Что делать?
Читайте статью:
Статья 2. Как жить стране без экспертного сообщества типа РАН. http://goshajora.umi.ru/stat_ya_2_kak_zhit_strane_bez_ekspertnogo_soobwestva_tipa_ran

misha
misha
9 года (лет) назад

хорошая статья, очевино надо делать, но рубить сплеча не надо и все такие на какието крутые должности надо смотреть сколько соавторов было в статьях и на каких позициях стоял человек. Это будет мощный старт чтобы удолить всех очевидных дармоедов и после этого можно уже думать о более чувствительных критериях вроде делить хирша на годы или на аггрегатный показатель позиций в статьях.

Кроме того старые академики печатались в советских журналах и там не все цитаты видно современным трекинговым системам. Поэтому тут можно делать небольшие скидки. Но молоды – никаких скидок.

надо обязательно вместе со званием типа дбн писать еще и Х15. Я посчитал Хирша Ковальчука и получилось 11. Это как у меня и мне 30 лет )))

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  misha

ОЧЕНЬ разумно.
Но как это сделать?
Проверка на детекторе лжи?
На дыбе?

Административная подчиненность тоже не поможет. Бывает, что начальник паразит, но бывает и на оборот. Чаще вклад установить невозможно.

misha
misha
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

как как… один раз соврал в официальном документе – хоп и увольнение. Это же все очень легко проверяется со смартфона )))

HOPE
HOPE
9 года (лет) назад

“Вообще это две разные профессии. Можно хорошо статьи писать и не уметь руководить коллективом”. Вот это да! А как же он стал директором, если не умеет писать статьи? Значит, не профессионал и делать ему в директорах нечего. По счастью, по новому уставу ему скоро уходить из директоров и что же он будет делать в научных сотрудниках? И вообще о чем сыр-бор? РИНЦ – очень
слабая система оценки, и если даже в ней наш директор тянет только на ведущего, а два из трех его замов – где-то между младшим и научным, о каком научном прорыве может идти речь. Еще деталь – зато я с Хиршем по Web of Science 18 и цитированием за 1000 доживаю 30-й год в должности старшего. Конечно, я поддерживаю эту наукометрическую оценку, которая прекрасно работает на западе. Также считаю, что ее нужно усилить цитированием и импакт-фактором, тем более, что все эти показатели уже есть даже в РИНЦе. Я, правда, приверженец Web of Science.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  HOPE

Фокус в том, что мне, например, Ваш величина Вашего Хирша и цитирования мало о чем говорят. Чтобы дать разумную оценку, надо знать, в какой именно конкретной области Вы работаете, в каком коллективе, кто и как Вас цитирует. И надо будет сравнить Ваши показатели с показателями других людей в аналогичном положении. Все это требует некой квалификации и знаний специфики работы.

То есть эксперту это поможет, а в руках профана превращается в пустую членометрию.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  HOPE

Кстати, 30й год, это возраст или стаж в должности старшего?

Михаил Рогов
9 года (лет) назад

“Наиболее распространенный сейчас наукометрический показатель, определяющий с той или иной точностью (но точность хотя бы для всех одна) вклад в науку – это h-индекс”
h-index ни к вкладу в науку ни к уровню исследователя не имеет отношения
хорошая статья была на этот сч

Михаил Рогов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Рогов

случайно отправился недописанный комментарий. Продолжаю:

… на этот счёт была опубликована пару лет назад:
Gibb B.C. Lies, damned lies and h-indices // Nature Chemistry 4, 513–514 (2012) doi:10.1038/nchem.1388

alexei
alexei
9 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Рогов

индекс цитирования и его производная – хирш – означают продуктивность и известность. люди внесшие заметный вклад в науку, как правило, продуктивны и известны, но всегда есть масса исключений.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  alexei

Извините, но ставить знак равенства между вкладом в науку и продуктивностью-известностью нельзя.

Что бы тут не говорили…

Более того, невозможно угадать где и кем будет получен существенно новый результат…

Можно только предсказать более менее надежно где и кем он не будет получен.
Тут “хирш” не поможет, репутация и ничего более.
И заежанность, порой модных тем, тоже не повод для оптимизма. Если мы говорим о чем-то действительно фундаментальном.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Интересно, а откуда возьмется репутация, если нет публикаций или их никто не цитирует?

NickName
NickName
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Валерий Морозов говорит об отрицательной репутации.
“Можно только предсказать более менее надежно где и кем он не будет получен.”
Фальсификатора на основе Хирша не выявишь.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  NickName

О любой репутации.
Если человек, к примеру студентом получил результат, защитил кандидатскую, а через год докторскую… (я говорю о конкретном человеке). Или человек публикуется очень редко (волк-одиночка), работает не в стриме…
… или просто подает надежды.

Конечно, не менее важно “не пущать” людей нечистоплотных… но ведь пролезут все равно, паразиты.

Не так страшно если пролезет посредственность, страшно если “Ломоносов” уйдет обратно рыбой торговать. Конечно и в производстве ценны люди талантливые… но сделанное в науке это на долго, навсегда.
… жаль, что чиновники этого не понимают.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

“Если человек, к примеру студентом получил результат, защитил кандидатскую, а через год докторскую… ”

И все это без публикаций и цитирования? Весьма странно…

“Не так страшно если пролезет посредственность, страшно если «Ломоносов» уйдет обратно рыбой торговать.”

Такого не бывает. Каждая пролезшая бездарность пролезает не просто так, а занимает место, которое могло бы достаться “Ломоносову”. Одну задачу без другой не решить. Ломоносовы просто уходят из тех заведений и тех стран, где систематически пролезают бездарности. Уходят туда, где их ценят.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Каждая пролезшая бездарность пролезает не просто так, а занимает место”

Я исхожу из того, что это должно быть исключением. Если с ними не бороться самым образом образуются школы не только бездарей, а целые направления, поглощающие людей талантливых. Не буду показывать пальцем, но именно об этом публично говорил Арнольд, говорил и Гинзбург “это уже не физика” но не уверен, что публично.

“Каждая пролезшая бездарность пролезает не просто так, а занимает место”

а может и место это лишнее?

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

“Я исхожу из того, что это должно быть исключением.” Вот с этим я согласен. Увы, “приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте”.

“а может и место это лишнее?” Богато живете, однако…

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Я согласен с Вами, но я, никуда не бегу. Долго оглядываюсь выбираю дорогу, если вижу иду не туда могу все бросить или отложить. Главное таки это свобода.

Alexei
Alexei
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

а я и не ставлю знак равенства. Однако корреляция несомненно присутствует между вкладом, известностью (ИЦ) и продуктивностью (ИЦ+Х), но как всегда есть яркие исключения.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Alexei

Я знаю нетеоретика ковыряющего установку переделанную из исторического прибора (второго в СССР). Если у него что получиться, то скорее всего ему не поверят…

Хорошо, что начальство ему не мешает. Когда-то сделал работу которая противоречила принятому мнению (что-то про фториды в озоновых дырах). К сожалению иногда продавливают нужные данные, а неугодные эксперименты могут проигнорировать.

Я это о заведомо “не ярких” тружениках, которых ломают, присваивают результаты, не способных подать свою работу и на которых не ссылаются. Кстати на работу может уйти и лет двадцать. Без особо интересных промежуточных результатов.

Все идет к тому, что б вычеркнуть всех, кто не из мейнстрима… Это значит перекрыть дорогу к неожиданным результатам, сделать науку дойной коровой, но не кормить ее.
Ведь затопчут моего знакомого и никто не заметит.

Alexei
Alexei
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Гениев по определению может быть считанные единицы. А у нас добрая половина научных сотрудников такие вот ковыряльщики без результата по двадцать лет.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Alexei

Если речь идет о серьезной проблеме, срок двадцать лет небольшой.
есть нерешенные задачи, висящие по и пятьдесят лет.

Всем миром (счет идет на тысячи исследователей) проблема ВТСП без успехов решается 27 лет.
Причем в публикациях недостатка нет, 25 шт. за последнюю неделю. Счетчик Хирша крутиться с невероятной силой.

Странно было бы требовать от некой лаборатории планировать решение задачи, допустим в пять лет… или просто получение новых данных…

Или мы говорим не о Фундаментальных исследованиях? О фундаментальненньком?
это в сказках “…роди богатыря мне к исходу сентября…”

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Вопрос в том, как отличить лабораторию (или человека), которые 20 лет решают фундаментальныую задачу, от тех, кто эти же 20 лет попивает чай и ДЕЛАЕТ ВИД, что решает фундаментальную задачу. Ни у кого никаких денег не хватит финансировать всех, кто заявляет, что занимается решением задач, для которых 20 лет – не срок.

Решение фундаментальной задачи планировать нельзя. А вот получение публикабельных данных – вполне прогнозируемый процесс. Ибо статья есть отчет о проделанной работе. Который подвергается оценке мирового сообщества и становится достоянием научного мира. А вот оценить многолетнее молчание весьма затруднительно.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Решение фундаментальной задачи планировать нельзя. А вот получение публикабельных
данных – вполне прогнозируемый процесс.”

Ну тут уж ничего не попишешь. Либо ищем новое, либо планируем заниматься чем-то проверенным… либо работа, либо бумага.
Впрочем вроде раньше этой проблемы не было… Приглашались люди достаточно квалифицированные и работали Гарбор, Казимир, Бендоц, Резерфорд… причем первые три в негосударственных фирмах и фирмочках…

И никто не сказал что работали бесконтрольно.
И не надо имитировать работу. Не надо приглашать полтыщи пацанов нужно потратить усилия (и деньги) на отбор одного двух.
Конечно есть установки и тематика где нужно перелопачивать огромное количество данных. Это планируемо. Это уже индустрия, тут тоже не понятно чем помогут публикации… Работу завода вроде еще не пытался оценивать по числу публикаций…

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Поиск нового – процесс, вполне описываемый. Разумеется, если под поиском нового не подразумевается многолетнее ковыряние в носу, перемежающееся чаепитиями.

“Не надо приглашать полтыщи пацанов нужно потратить усилия (и деньги) на отбор одного двух.” Для того, чтобы отбирать (с чем я совершенно согласен), надо сначала пригласить именно полтыщи. Иначе из кого же отбирать? И надо иметь критерии отбора и судей. Для отбора которых нужны свои критерии. Именно это и есть те самые “усилия и деньги”.

Мировая наука давно этот вопрос решила. Критерием отбора является репутация в мировом научном сообществе за счет peer review оценки. Для того, чтобы эту репутацию заработать, надо представлять свои идеи и результаты научному сообществу. В виде публикаций и докладов.

Работу завода оценивают по произведенным “гайкам”. ПО их количеству, качеству, продаваемости этих гаек на рынке. А работу научного коллектива, занимающегося перелопачиванием данных, оценивают по результату перелопачивания, отражаемому в публикациях и докладах. Соответственно, по количеству, качеству и продаваемости (цитируемости).

Олег
Олег
9 года (лет) назад

В каждой области деятельности всегда есть по крайней мере две категории людей: “производители” продукта и “организаторы” работы производителей. И те и другие абсолютно необходимы. И их соотношение определяет эффективность деятельности этой группы людей, организации и т.п. Далее возможны варианты.
Вариант 1. Наукометрическая система (например, индекс Хирша) не используется.
Если ко всем подходить одинаково, то мы имеем существующую ситуацию в науке. Пока не буду ее обсуждать.
Вариант 2. Наукометрическая система используется для всех в равной мере.
В этом случае “организаторы” получают полное преимущество перед “производителями”. Хотя бы потому, что они могут организовать, так сказать, неформальную группу людей, работающих в разных местах, но по максимуму писать статьи совместно и ссылаются при этом друг на друга. В результате их “хирши” будут расти как на дрожжах.

Вероятно будут и разные промежуточные варианты. Но стоит иметь в виду, что всякая формальная оценка, влияющая на положение и зарплату людей, будет приводить к различного рода неформальным результатам. И далеко не всегда к лучшим результатам.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Олег

“В каждой области деятельности всегда есть по крайней мере две категории людей: «производители» продукта и «организаторы» работы производителей.”

Оно конечно. Лев Толстой, говорят, был организован женой Софьей Андреевной…

Вот Бетховену не повезло, не было у него организатора… Такая тяжелая судьба постигла многих творческих людей… от Эйлера, до Эйнштейна. Не было у них организующего ФАНО, так и прозябают в известности, да и до хирша не все дожили…

Хоббит
Хоббит
9 года (лет) назад
В ответ на:  Олег

А я соглашусь с Олегом. Возьмем, к примеру, показания e-library по знакомой лично мне тематике «История. Исторические науки (9149)». Из 13 ученых, имеющих индекс Хирша > 12 (А.Я. Гуревича не считаю, он скончался в 2006 г. и получает цитирования «по инерции»), несомненно крупными исследователями, авторами оригинальных концепций можно назвать только пятерых или семерых: археолог Деревянко; клиометрист Нефедов; мир-системник Коротаев; этнологи Тишков, Соколовский, возможно также Пушкарева и Морозов. Остальные лица «топа», судя по характеру цитирований, — либо соавторы академиков (т.е. Деревянко и Тишкова), либо как раз таки участники неформальных групп. Ярчайший пример последнего — специалист по истории тамбовского комсомола А.А. Слезин, имеющий 4-ю позицию в рейтинге благодаря обилию ссылок на него во второстепенных провинциальных «Вестниках». Почему же не занимают высоких мест ведущие современные историки, такие как В.Л. Янин, А.И. Иванчик или Б.Н. Миронов? Вряд ли ситуация объясняется только тем, что их публикации и цитирования не индексируются в РИНЦ (хотя это общая проблема для гуманитариев, обычно не склонных публиковать множество статей с предварительными результатами работы). Тут налицо системные отклонения, свидетельствующие, что традиционные критерии наукометрии с трудом приложимы к историческим, философским, филологическим и другим гуманитарным дисциплинам. В принципе, рейтинги необходимы, одним гамбургским счетом сыт не будешь, однако имеющиеся сегодня способы измерения формализованных показателей слишком несовершенны. Поэтому и таблицы, представленные в статье выше, для меня небезынтересны, но не более.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Хоббит

Ну так это хорошо известно. Что рейтинги, основанные на цитировании, не работают в целом ряде специальностей. Они и созданы были совсем для других. Как любые подходы, рейтинги цитируемости имеют ограниченную область применения. Это нормально.Классическая механика не работает на квантовых размерах и релятивистских скоростях.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“рейтинги цитируемости имеют ограниченную область применения.”
Ну да.
Это знают все, кроме чиновников разумеется.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Оголтелым хулителям рейтингов это тоже неизвестно. Они обычно начинают критиковать сами рейтинги, исходя из того, что в их конкретной области они не работают. Это все равно что хаять классическую механику потому, что она не описывает квантовые процессы.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Еще одна, не сильно правдоподобная, ситуация в которой человек решил задачу и тем самым закрыл тему. Типа делать там уже делать нечего. Пришлось немного напрячься, что бы привести пример в физике.
G.M.Graham, D.G.Lahoz. Nature, 285, 154, 1980.
Продемонстрировали непосредственно, что вектор Пойнтинга пропорционален плотности импульса. Не слышал, что б на эту работу кто-то ссылался, а в принципе это должно войти в учебники.

И пример противоположного свойства.
Ландау высказался (примерно): “После открытия нейтрона все понимали, что ядро состоит из нейтронов и протонов, но только Иваненко написал статью.”

Или еще: “Ньютон открыл, что яблоки падают на землю, такие открятия делал до него часто, но у него были внимательные родственники…”

Это к тому, что вклад оценить порой невозможно. Как ни странно, но в другой творческой профессии – слесарном деле. Я когда-то получал огромное удовольствие от этой работы, мог узнать свою деталь среди сделанных другими. Все потому, что работал не заботясь о “рейтинге”, считал работу временной и не интересовался как мне закроют наряд…

Конечно и физик, и слесарь не должны думать о том как прокормить семью…

Кстати у меня такое впечатление, что больше всего ремесленников среди художников.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

И мне подобные примеры знакомы. Именно поэтому я всегда говорю, что работать со статистическими (наукометрическими) данными должен эксперт.

У меня лично, когда я выступаю в роли эксперта, есть излюбленный прием. Я смотрю, есть ли в списке цитирований автора или коллектива серьезные обзоры, которые в моей области публикуются достаточно регулярно. И это оказывается очень показательно. Бывают авторы и работы, которые в целом цитируются мало, но вклад которых обязательно упоминается в обзорах. И бывает наоборот: цитирований в своей тусовке много, но для подводящих некоторые итоги обзоров это неинтересно.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Все разумно.

..и все-таки, когда примеряю это все на себя мне это не нравится. Меня не устраивает свобода. Мне нужна полная свобода, вплоть до права забросить тему просто так, потому как я все понял (или мне это показалось).
Может кому пригодится моя уловка: когда я сажусь писать статью я не знаю ответа, зато из нудного придумывания текста к формулам процесс превращается в увлекательное занятие.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Да, мне это чуждо. Мне важно донести результат до читателя. Не для репутации (хотя и она не помешает). Просто в противном случае у меня возникает ощущение бессмысленности своей деятельности. Еще важно, что по работе связан с экспериментаторами. А это люди, оборудование, материалы. То есть обязательства и ответственность.

Я вполне нормально отношусь к вольным художникам. Но только к тем, кто свои картины сам продает. На свой страх и риск. Фриланс. А люди, которым подавай полную свободу и одновременно регулярную зарплату, не вызывают у меня симпатии. Извините.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Мне важно донести результат до читателя.”
Почему именно читателя? Если результат промежуточный, то он никому не нужен кроме Вас… как правило. Если нужен кому-то из коллег, так пошлите мейл.
К примеру пара швейцарцев ищет некие объекты в разного рода веществах. У них есть идея (вряд ли это одобрил разумный эксперт), но приходится перебирать огромное количество веществ. Ищут три года (могли искать и тридцать три). Нашли, получили нобелевскую премию….
Конечно ситуация, когда промежуточный результат никому не нужен возможно встречается не часто.

“А люди, которым подавай полную свободу и одновременно регулярную зарплату, не вызывают у меня симпатии.”
У меня тем более. Это патология, причем часто чисто медицинская. Кстати и “свободные художники” в массе своей люди убогие и те, которые размазывают краски по холстам и те, кто что-то изобретает не имея навыков и знаний, соответственно им никто и не платит. Коллекцию можно посмотреть здесь
http://science-freaks.livejournal.com/
Я говорю о нормальной ситуации, кода человека приглашают работать не в качестве “негра”, просто продолжать свою работу или начать новую. Кстати я эту самую свободу имел большую часть жизни.. и пару раз отказался от интересной работы, но с узкой тематикой (я только теперь понял, что мной двигало тогда). На самом деле полной свободы н бывает… даже пенсионЭр ограничен во времени, рассчитывать на двадцать лет не приходится…

sergeir
sergeir
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

А я вот именно из тех, что за полную свободу за государственный кошт. Иначе это не наука, а работа по затыканию дыр для промышленных фирм.
И с Хиршем сейчас неплохо, хотя появился он только через 20 лет после начала карьеры, когда сменил тематику.

Ефим
Ефим
9 года (лет) назад

Несколько странная логика автора! Придумал методику (правда, обсудил ее с некими коллегами, видимо, из того же цеха), если что-то вылезло за прокрустовы рамки, объявил блатом, на каком основании – непонятно! Осторожность нужна в таких вопросах! У Г.Перельмана индекс Хирша (по РИНЦ) формально 6, причем при просмотре работ выяснилось, что самые цитируемые работы однофамильца (точнее, однофамилицы). Так что, по К. Иванову какая там Филдсовская медаль – должность СНС ему не светит! Блат, наверное… Не следует забывать к тому же, что индекс Хирша (спорный сам по себе) вычисляется по работам и ссылкам за весьма ограниченный период. Согласен с коллегами, универсальных показателей в наукометрии нет, и, видимо, быть не может.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Ефим

Ну да.
Не думаю, что сам автор способен оценить свою работу… автору не всегда и не всем удается даже пронять, что сделано.

Тут наверно выручит только эстетика. Красота результата и/или метода его получения.

Ефим
Ефим
9 года (лет) назад

Вдогонку. Должности ВНС и ГНС появились сравнительно недавно. Если бы их не было и сейчас, то в академики (по К.Иванову) годились бы и специалисты с Хиршем поменьше. Наоборот, если околонаучные затейники введут новую должность, например, замечательный научный работник (ЗНС) между ВНС и ГНС, то для директора института нужен Хирш поболее… Любое предложение должно выдерживать элементарные проверки! Думал ли сам Хирш, какого джина из бутылки выпускает?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...