О вредной еде

Сергей Белков
Сер­гей Бел­ков

В одной небез­раз­лич­ной мне стране, где вме­сто ГМО внед­ря­ют ГТО, ско­ро при­мут закон об «орга­ни­че­ском зем­ле­де­лии». Напо­до­бие того, что уже есть во мно­гих «циви­ли­зо­ван­ных» стра­нах. Зна­е­те, это такой под­вид сель­ско­го хозяй­ства, поз­во­ля­ю­щий забить на нау­ку и добить­ся небы­ва­ло­го за всю исто­рию раз­ви­тия циви­ли­за­ции сни­же­ния уро­жая. Интер­нет и СМИ уже напол­не­ны радост­ны­ми выска­зы­ва­ни­я­ми поли­ти­ков, мини­стров, депу­та­тов, пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­ных объ­еди­не­ний и чле­нов раз­лич­ных сою­зов. Они уве­ре­ны, что наша еда ста­нет здо­ро­вой, кон­ку­рен­то­спо­соб­ной на миро­вом рын­ке и вооб­ще всё ста­нет про­сто заме­ча­тель­но. Я не раз­де­ляю этих иллю­зий и счи­таю, что наше госу­дар­ство совер­ша­ет оче­ред­ную ошиб­ку. Огром­ную ошиб­ку, за кото­рую нам всем долж­но быть стыд­но.

Ведь это очень неод­но­знач­ная тех­но­ло­гия. И нача­ло она берет у тех стран, кото­рые в раз­гу­ле толе­рант­но­сти даже одно­по­лые бра­ки раз­ре­ши­ли. «Про­тал­ки­ва­ют» ее, при­чем в транс­на­ци­о­наль­ные ком­па­нии-моно­по­ли­сты, видя­щие Рос­сию лишь как тер­ри­то­рию, но не ценя­щие нашу куль­ту­ру и скре­пы. Зара­ба­ты­ва­ю­щие мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, щед­ро про­пла­чи­ва­ю­щие лоб­би­стов на всех уров­нях. Поче­му, не спра­ши­вая наше­го воле­изъ­яв­ле­ния, они хотят пич­кать нас и наших детей непро­ве­рен­ной едой, кото­рая к тому же доро­же обыч­ной? Неуже­ли золо­той телец для них важ­нее здо­ро­вой улыб­ки ребен­ка?

11

Давай­те раз­бе­рем­ся, так ли это хоро­шо, «орга­ни­че­ская еда». Нач­нем с того, что «орга­ни­че­ское» сель­ское хозяй­ство — это насто­я­щая беда для кре­стья­ни­на. Поду­май­те сами. Поч­ва, на кото­рой выра­щи­ва­ют «орга­ни­че­ские рас­те­ния» без удоб­ре­ний, быст­ро ста­но­вит­ся бес­плод­ной, и на ней пере­ста­ет рас­ти даже пырей. Для вос­ста­нов­ле­ния жиз­не­спо­соб­но­сти тре­бу­ет­ся часто несколь­ко лет. Вер­нуть пло­до­ро­дие быст­ро и науч­ным мето­дом фер­мер не может, так как моно­поль­ная систе­ма «орга­ни­че­ской» сер­ти­фи­ка­ции не раз­ре­ша­ет ему это делать под угро­зой отзы­ва лицен­зии.

Фер­ме­ры, осме­ли­ва­ю­щи­е­ся высту­пить про­тив этой неспра­вед­ли­во­сти, лиша­ют­ся пра­ва выра­щи­вать еду и зача­стую пре­сле­ду­ют­ся в судеб­ном поряд­ке. Без воз­мож­но­сти удоб­рять свои поля, они вынуж­де­ны рас­па­хи­вать новые и новые зем­ли. Ино­гда они рас­па­хи­ва­ют их в госу­дар­ствен­ных запо­вед­ни­ках и вдоль бере­го­вой линии, раз­ру­шая целост­ность уни­каль­ной при­ро­ды. Но чаще они разо­ря­ют­ся, ухо­дят в город на зара­бот­ки или даже бро­са­ют­ся с обры­ва, не в силах запла­тить дол­ги бан­кам. Тако­ва суро­вая реаль­ность.

Нам гово­рят, что в орга­ни­че­ском сель­ском хозяй­стве не исполь­зу­ют пести­ци­ды, гор­мо­ны роста, анти­био­ти­ки, удоб­ре­ния! Но ведь это­го не может быть в прин­ци­пе. Все суще­ству­ю­щие сор­та рас­те­ний и поро­ды живот­ных выве­де­ны в усло­ви­ях совре­мен­но­го сель­ско­го хозяй­ства. Они попро­сту не могут жить без всей этой «химии», как не может алко­го­лик без эти­ло­во­го спир­та. Выра­щи­вать их без «химии» — это всё рав­но что гото­вить чай без воды. И это — тоже рис­ки. Мы не зна­ем, как изме­нит­ся геном куку­ру­зы, если ее не поли­вать гер­би­ци­да­ми и не колоть удоб­ре­ни­я­ми. А вдруг она из-за недо­стат­ка мине­ра­лов, оша­лев от голо­да, запу­стит защит­ные эво­лю­ци­он­ные меха­низ­мы и при­об­ре­тет новые при­зна­ки? Напри­мер, научит­ся жить вооб­ще без удоб­ре­ний или охо­тить­ся на людей? Вот росян­ка на боло­те в усло­ви­ях дефи­ци­та мине­ра­лов научи­лась же охо­тить­ся на жуков? Кто же меша­ет куку­ру­зе мути­ро­вать в три­ф­фи­да? Не зна­е­те отве­та? Может луч­ше не рис­ко­вать, пока не узна­е­те навер­ня­ка? Вопро­сы, вопро­сы…

11.1

Кро­ме того, пыль­ца такой «орга­ни­че­ской», устой­чи­вой к недо­стат­ку удоб­ре­ний куку­ру­зы, может пере­о­пы­лить диких род­ствен­ни­ков. В резуль­та­те они сво­и­ми почат­ка­ми вытес­нят из при­ро­ды бере­зу, ясень и гри­бы-тру­то­ви­ки. А тру­то­ви­ки, меж­ду про­чим, игра­ют важ­ную роль в пере­ра­бот­ке нежи­вой орга­ни­че­ской мате­рии и вооб­ще явля­ют­ся частью пище­вой цепоч­ки. Если тру­то­ви­ков ста­нет очень мно­го, то они нач­нут пере­ра­ба­ты­вать наши дома. Если слиш­ком мало — то мы можем погиб­нуть под коли­че­ством тру­хи. При­ро­де нужен баланс, а вы со сво­ей «орга­ни­кой» може­те его нару­шить с непред­ска­зу­е­мы­ми послед­стви­я­ми.

Нам гово­рят, что это без­опас­но? И вы это­му вери­те? Нам гово­ри­ли, что курить не вред­но. Нам гово­ри­ли, что ради­а­ция без­опас­на. Нам про­да­ва­ли геро­ин в виде лекар­ства от каш­ля. Нам про­пи­сы­ва­ли тали­до­мид от депрес­сии. Вам не надо­е­ло посто­ян­но быть обма­ну­ты­ми? Пусть кор­мят сво­их детей сво­им «орга­ни­че­ским» про­дук­том. Уже сего­дня ста­ти­сти­ка по болез­ни Альц­гей­ме­ра, аутиз­му и мно­гим дру­гим забо­ле­ва­ни­ям, вырос­шим за послед­ние годы, поз­во­ля­ет запо­до­зрить нелад­ное.

11.2

Но всё, что мы слы­шим вме­сто прав­ды — это лжи­вое «нет дока­за­тельств». А отку­да им взять­ся, если все иссле­до­ва­ния фак­ти­че­ски запре­ще­ны про­из­во­ди­те­ля­ми? Нет вооб­ще ни одно­го крат­ко­вре­мен­но­го иссле­до­ва­ния, не гово­ря уже о нор­маль­ных, хотя бы на 12 поко­ле­ни­ях гры­зу­нов. Уче­ных, кото­рые пыта­ют­ся про­ве­сти такие иссле­до­ва­ния, под наду­ман­ны­ми пред­ло­га­ми уволь­ня­ют с рабо­ты, отзы­ва­ют у них ста­тьи и устра­и­ва­ют на них трав­лю. Вот поче­му для выво­да на рынок одно­го фар­ма­цев­ти­че­ско­го пре­па­ра­та ком­па­нии-про­из­во­ди­те­лю тре­бу­ет­ся 10 и более лет, и затра­ты на иссле­до­ва­ния без­опас­но­сти состав­ля­ют мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, а с «орга­ни­че­ской» едой всё ока­зы­ва­ет­ся так про­сто? Вы не нахо­ди­те это стран­ным?

А нам все гово­рят, что от «орга­ни­ки» никто не умер. Пока не умер! Пер­вые, проб­ные стан­дар­ты «орга­ни­ки» были опи­са­ны лишь в 1972 году. Реаль­но пони­ма­ние про­бле­мы при­шло намно­го поз­же. Так, в США толь­ко в 1995 году раз­ре­ши­ли про­да­вать «орга­ни­че­скую» еду. При этом про­из­во­ди­те­лей обя­за­ли про­хо­дить обя­за­тель­ную сер­ти­фи­ка­цию и раз­ме­щать на про­дук­те спе­ци­аль­ную инфор­ма­ци­он­ную эти­кет­ку. Лишь в 2002 году это про­изо­шло в Евро­пе. До это­го про­из­во­ди­те­ли с чистой сове­стью мог­ли обма­ны­вать потре­би­те­ля, скры­вая от него инфор­ма­цию. Менее, чем два десят­ка лет люди едят такую пищу. Мизер­ный, смеш­ной срок! Мы не зна­ем и не можем знать, как «орга­ни­ка» отра­зит­ся на здо­ро­вье наших потом­ков, и не вклю­чит ли она запрет на раз­мно­же­ние в сле­ду­ю­щих поко­ле­ни­ях!
Нам гово­рят, что «орга­ни­че­ская» еда полез­нее и пита­тель­нее! А меж­ду тем бабоч­ки, кото­рых кор­ми­ли «орга­ни­че­ской» свек­лой, умер­ли от голо­да. В кор­чах. Коло­рад­ские жуки, извест­ные сво­ей непри­хот­ли­во­стью, отка­зы­ва­ют­ся кушать орга­ни­че­скую зем­ля­ни­ку. Сре­ди мышей, кото­рым в гла­за коло­ли све­же­вы­жа­тый сок «орга­ни­че­ских» абри­ко­сов, 3% ослеп­ли и 97% умер­ли от сеп­си­са. Коро­вы, кото­рых кор­ми­ли бот­вой от «орга­ни­че­ско­го» кар­то­фе­ля, полу­чи­ли повре­жде­ния ЖКТ. Нам гово­рят, оправ­ды­ва­ясь, что мыши и коро­вы — это еще не люди. Да, не люди. Но я не хочу повто­рить участь мышей или коров из экс­пе­ри­мен­та. А вы хоти­те?

11.3

Нам гово­рят, что «орга­ни­че­ская» еда явля­ет­ся эко­ло­ги­че­ски чистой, но и это неправ­да. Это — леген­да. Это спе­ци­аль­но при­ду­ма­но жад­ны­ми моно­по­ли­ста­ми. Даже само опре­де­ле­ние «орга­ни­че­ская» укра­де­но ими у пре­крас­ной нау­ки — орга­ни­че­ской химии. Это реклам­ный ход, дела­ю­щий, по задум­ке, еду более при­вле­ка­тель­ной и созда­ю­щий имидж «чисто­ты». Реаль­ный вред для эко­ло­гии тща­тель­но при этом скры­ва­ет­ся на всех уров­нях.

Посмот­рим, напри­мер, на так назы­ва­е­мые раз­ре­шен­ные «орга­ни­че­ские» удоб­ре­ния. За кра­си­вой вывес­кой «орга­ни­че­ские» на самом деле кро­ют­ся отхо­ды жиз­не­де­я­тель­но­сти живых орга­низ­мов. Эти «отхо­ды» попа­да­ют в рас­те­ния, а затем к вам на стол. Вы бы ста­ли доб­ро­воль­но есть то, что одна­жды уже съе­ла коро­ва или сви­нья? При­чем про­бле­ма здесь не толь­ко в мора­ли и обмане потре­би­те­ля. Про­из­вод­ство таких удоб­ре­ний непре­мен­но нано­сит непо­пра­ви­мый вред при­род­ным эко­си­сте­мам. В одном иссле­до­ва­нии уста­нов­ле­но, что если коро­ва насту­пит на зай­ца, она его убьет с веро­ят­но­стью 84% (CI 75.93). За сут­ки одна пол­но­цен­ная коро­ва при хоро­шей пого­де может насту­пить на 548 зай­цев. При этом наво­за, полу­чен­но­го от этой коро­вы в тече­ние года, доста­точ­но для удоб­ре­ния не более, чем 1,28 сот­ки кар­то­фе­ля. Это не гово­ря о том, что кор­ма для коро­вы надо где-то выра­щи­вать и, в свою оче­редь, удоб­рять наво­зом.

Наде­юсь, даже неспе­ци­а­ли­сту понят­но, какой реаль­но непо­пра­ви­мый вред может быть нане­сен попу­ля­ции зай­цев выра­щи­ва­ни­ем орга­ни­че­ской кар­тош­ки в рам­ках одно­го лишь при­уса­деб­но­го участ­ка. А в мас­шта­бах стра­ны? А не толь­ко для зай­цев?

Кто-то, воз­мож­но, посчи­та­ет меня мра­ко­бе­сом. Ска­жет, что я тор­мо­жу нау­ку и сель­ское хозяй­ство. Это очень лег­ко, отма­хи­вать­ся от оче­вид­но­го и наве­ши­вать ярлы­ки. Хихи­кай­те, напы­щен­ные само­уч­ки. Я стерп­лю. Глав­ное, что­бы вам сами потом не ста­ло стыд­но, что­бы ваши усмеш­ки не вышли боком. Но я счи­таю, что, пока суще­ству­ют рис­ки, пока они не иссле­до­ва­ны, а без­опас­ность на 100% не дока­за­на — мы долж­ны подо­ждать. Мы не име­ем пра­ва рис­ко­вать здо­ро­вьем буду­щих поко­ле­ний.

Я, впро­чем, не про­тив выра­щи­ва­ния «орга­ни­ки» в науч­ных целях. Сажай­те. Кар­тош­ку, куку­ру­зу, говя­ди­ну или даже пырей. Но не в откры­том грун­те. Не в Калуж­ской обла­сти, где живут мои папа с мамой. Не в Ива­нов­ской и Рязан­ской, где похо­ро­не­ны мои дедуш­ки с бабуш­ка­ми. Выра­щи­вай­те свою позор­ную «орга­ни­че­скую» еду в закры­тых теп­ли­цах, где-нибудь в Сиби­ри, подаль­ше от людей и за высо­ким забо­ром с колю­чей про­во­ло­кой. Про­во­ди­те там свои бес­че­ло­веч­ные опы­ты. На себе про­во­ди­те.

А мы пока подо­ждем и посмот­рим на всё это дело со сто­ро­ны. Ради детей, родив­ших­ся и еще не успев­ших, нам спе­шить неку­да. В Рос­сии пока еще мно­го не исполь­зу­е­мых земель, на кото­рых мож­но выра­щи­вать нор­маль­ную, вкус­ную, полез­ную и без­опас­ную еду. Напри­мер ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ную.

Рис. О. Доб­ро­воль­ско­го

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
14 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
АннаСергей К.Елена ЛеоничеваNickNameОльга Заборина Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей
Алексей

Совер­шен­но заме­ча­тель­но!

Алексей
Алексей

Пер­вый раз вижу чтот орга­ни­ку так поро­чат, фак­тов ника­ких, толь­ко одно пусто­сло­вие, дай­те ссыл­ки на источ­ни­ки сво­им гро­мо­глас­ных слов.

Домовой
Домовой

а вы дай­те ссыл­ки на источ­ни­ки что ГМО более опас­но чем орга­ник.

Сергей Белков
Сергей Белков

Орга­ни­ку? Поро­чат?
Нет нет, что вы. Как я могу? Как мы все можем? Я лишь про­сто ука­зы­ваю, что у орга­ни­ки есть мно­же­ство непро­счи­тан­ных рис­ков, и нам всем было бы очень логич­но и разум­но неку­да не спе­шить с этой спор­ной тех­но­ло­ги­ей.

Тем более, что мы без нее вполне смо­жем про­жить. А пока пусть про­из­во­ди­те­ли орга­ни­ки дока­зы­ва­ют нам, что их про­дук­ция абсо­лют­но без­опас­на

NickName
NickName

Совер­шен­но вер­но имен­но поэто­му на них и сто­ит наклей­ка organic food, а еще быва­ют наклей­ки nuts free, no sulfite и т.д.

Толь­ко про­из­во­ди­те­ли ГМО упор­но счи­та­ют, что на их про­дук­те ника­ких накле­ек быть не долж­но.

Сергей Белков
Сергей Белков

Nice. Оче­ред­ная попыт­ка аргу­мен­ти­ро­вать незна­ни­ем.

Во-пер­вых, они так не счи­та­ют, ско­рее это ваши лич­ные фан­та­зии. У нас тре­бо­ва­ния мар­ки­ров­ки уста­нов­ле­ны зако­ном и их никто не оспа­ри­ва­ет.

Во-вто­рых, эти тре­бо­ва­ни дей­стви­тель­но глу­пы. Инфор­ма­ция о нали­чии или отсут­ствии ГМО не дает потре­би­те­лю вооб­ще ника­кой полез­ной инфор­ма­ции и явля­ет­ся лишь эле­мен­том недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции. В отли­чие от оре­хов (кото­рые часто аллер­ге­ны) ил суль­фи­тов (кото­рые очень ред­ко, но тем не менее аллер­ге­ны)

NickName
NickName

http://flavorchemist.livejournal.com/197147.html раз­ве это не ваш живой жур­нал?

В целом мар­ки­ров­ка содер­жит ГМО несёт не боль­ше инфор­ма­ции, чем made in EU или made in Italy . Но их же нано­сят.

Сов ОК
Сов ОК

Непо­нят­но, эта ста­тья – то ли запоз­да­лый пер­во­ап­рель­ский юмор, то ли весен­нее обостре­ние?

Сергей Белков
Сергей Белков

Нет, есть еще тре­тий вари­ант, но я вам его не ска­жу.

Аркадий
Аркадий

Sapienti sat.

Спа­си­бо за вели­ко­леп­ную паро­дию!
Дав­но не полу­чал тако­го удо­воль­ствия от чте­ния.

Александр
Александр

«И нача­ло она берет у тех стран, кото­рые в раз­гу­ле толе­рант­но­сти даже одно­по­лые бра­ки раз­ре­ши­ли.»

а что авто­ра не устра­и­ва­ет в одно­по­лых бра­ках, что-то не совсем понят­но..

Сергей Белков
Сергей Белков

Авто­ра все устра­и­е­ват.

Кро­ме непо­сле­до­ва­тель­но­сти неко­то­рых людей у руля, фами­лии назы­вать не будем. Кото­рые руко­вод­ству­ясь евро­пей­ским опы­том запре­ща­ют ГМО, про­дви­га­ют орга­ник. Но крайне непо­сле­до­ва­тель­но при этом вся­че­ски отка­зы­ва­ют­ся при­зна­вать точ­но такой же евро­пей­ский опыт в отно­ше­нии одно­по­лых бра­ков. Кото­рые раз­ре­ше­ны «по при­чине толе­рант­но­сти и отсут­ствия скреп».

В этом и был, вполне мне кажет­ся, оче­вид­ный, смысл этой фра­зы.

Елена
Елена

То-есть, Вы счи­та­е­те, что ГМО – нор­маль­ная, вкус­ная, полез­ная и без­опас­ная еда?

Сергей Белков
Сергей Белков

А что, есть какие-то сомне­ния?

В отли­чие от «орга­ни­ки» полез­ность и без­опас­ность ГМО дей­стви­тель­но про­ве­ре­на и дока­за­на в науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. А уж что мож­но тво­рить в деле улуч­ше­ния вку­са с помо­щью ГМО – ни один орга­ник нико­гда не смо­жет.

Ксения
Ксения

Сер­гей Нико­ла­е­вич, это вели­ко­леп­но! Хохо­та­ла до слёз, пожа­луй­ста, пиши­те ещё)))

Ольга Заборина
Ольга Заборина

Про Три­ф­фи­дов очень зачет­но!!! и кон­цов­ка про полез­ную ген­но­мо­ди­фи­ци­ро­ван­ную!!!! Все пра­виль­но ска­за­ли!!!! Спа­си­бо!!!

Елена Леоничева
Елена Леоничева

До послед­не­го вре­ме­ни чита­ла ста­тьи Сер­гея Бел­ко­ва с инте­ре­сом и сим­па­ти­ей, но послед­нее про­из­ве­де­ние меня про­сто оша­ра­ши­ло. Это опре­де­лён­но ста­тья для «жёл­той прес­сы», а не для «Тро­иц­ко­го вари­ан­та». Преж­де все­го хочет­ся напом­нить, что «орга­ни­че­ское зем­ле­де­лие» суще­ство­ва­ло в нашей стране вплоть до 30-х…40-х годов ХХ века, посколь­ку в дово­ен­ном СССР прак­ти­че­ски отсут­ство­ва­ло раз­ви­тое про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство удоб­ре­ний и ядо­хи­ми­ка­тов. Широ­ко раз­ви­вать­ся эта отрасль про­мыш­лен­но­сти нача­ла толь­ко во вре­ме­на Хру­щё­ва. Зна­ме­ни­тая тра­во­поль­ная систе­ма ака­де­ми­ка Вильям­са, внед­ряв­ша­я­ся а совет­ское сель­ское хозяй­ство в 40-е…50-е годы – это тоже по сути «орга­ни­че­ское зем­ле­де­лие», направ­лен­ное на сохра­не­ние пло­до­ро­дия поч­вы и полу­че­ние устой­чи­вых уро­жа­ев. Эта систе­ма явля­ет­ся экс­тен­сив­ной, общая уро­жай­ность сево­обо­ро­тов при её исполь­зо­ва­нии в разы ниже, чем… Подробнее »

Аркадий
Аркадий

Огром­ное Вам спа­си­бо, гос­по­жа Лео­ни­че­ва, за пре­крас­ный ком­мен­та­рий!
Сме­ял­ся даже боль­ше, чем от самой ста­тьи.

Ох, где сал­фет­ка – слё­зы выте­реть?

Сергей К.
Сергей К.

Если бы Вы про­чи­та­ли преды­ду­щие ком­мен­та­рии, то поня­ли бы, что это паро­дия. Не менее убе­ди­тель­ная в сво­ей логи­ке, чем ори­ги­нал.
Ваша отсыл­ка к нашим далё­ким пред­кам опро­верг­нуть при­ве­ден­ные авто­рам рас­суж­де­ния не может, посколь­ку жили-то они недол­го, и неиз­вест­но, в какой мере это свя­за­но (или не свя­за­но) с орга­ни­че­ски­ми про­дук­та­ми.

Сергей Белков
Сергей Белков

Про­сто попро­буй­те мыс­лен­но заме­нить в тек­сте «орга­ни­че­скую еду» на «ГМО» и тогда вы полу­чи­те дей­стви­тель­но жел­тую ста­тью, или сюжет для пере­да­чи в ТВ. Прав­да, в таком слу­чае очень ред­кая пти­ца запо­до­зрит ее в «жел­то­сти». Кста­ти, к ваше­му ком­мен­та­рию это тоже отно­сит­ся, но зер­каль­но, ибо заме­на «орга­ник» на «ГМО» ниче­го содер­жа­тель­но не меня­ет.

Все же, я счи­таю, агро­хи­ми­кам не меша­ло бы ино­гда улы­бать­ся, хотя бы в душе. Может быть, тогда и кри­ти­че­ское мыш­ле­ние проснет­ся.

Анна
Анна

Ужас какой бред напи­сан в ста­тье. Редак­цию надо при­влечь к ответ­ствен­но­сти за рас­про­стра­не­ние такой дез­ин­фор­ма­ции. Если это СМИ, то печа­тать такое про­сто нель­зя.

Аркадий
Аркадий

Ска­жи­те пожа­луй­ста, а за глу­пость мож­но хоть кого-нибудь при­влечь хоть к какой-то ответ­ствен­но­сти?

Анна
Анна

нель­зя допус­кать что­бы глу­пость в сми писа­ли. Это ответ­ствен­ность редак­ции. Глу­по­сти – это пожа­луй­ста в лич­ных бло­гах, ЖЖ и так далее. А СМИ долж­ны отве­чать за досто­вер­ность инфор­ма­ции

Аркадий
Аркадий

А кто дол­жен отве­чать за глу­пость ком­мен­та­ри­ев и ком­мен­та­то­ров?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: