О вредной еде

Сергей Белков
Сергей Белков

В одной небезразличной мне стране, где вместо ГМО внедряют ГТО, скоро примут закон об «органическом земледелии». Наподобие того, что уже есть во многих «цивилизованных» странах. Знаете, это такой подвид сельского хозяйства, позволяющий забить на науку и добиться небывалого за всю историю развития цивилизации снижения урожая. Интернет и СМИ уже наполнены радостными высказываниями политиков, министров, депутатов, представителей общественных объединений и членов различных союзов. Они уверены, что наша еда станет здоровой, конкурентоспособной на мировом рынке и вообще всё станет просто замечательно. Я не разделяю этих иллюзий и считаю, что наше государство совершает очередную ошибку. Огромную ошибку, за которую нам всем должно быть стыдно.

Ведь это очень неоднозначная технология. И начало она берет у тех стран, которые в разгуле толерантности даже однополые браки разрешили. «Проталкивают» ее, причем в транснациональные компании-монополисты, видящие Россию лишь как территорию, но не ценящие нашу культуру и скрепы. Зарабатывающие миллиарды долларов, щедро проплачивающие лоббистов на всех уровнях. Почему, не спрашивая нашего волеизъявления, они хотят пичкать нас и наших детей непроверенной едой, которая к тому же дороже обычной? Неужели золотой телец для них важнее здоровой улыбки ребенка?

11

Давайте разберемся, так ли это хорошо, «органическая еда». Начнем с того, что «органическое» сельское хозяйство — это настоящая беда для крестьянина. Подумайте сами. Почва, на которой выращивают «органические растения» без удобрений, быстро становится бесплодной, и на ней перестает расти даже пырей. Для восстановления жизнеспособности требуется часто несколько лет. Вернуть плодородие быстро и научным методом фермер не может, так как монопольная система «органической» сертификации не разрешает ему это делать под угрозой отзыва лицензии.

Фермеры, осмеливающиеся выступить против этой несправедливости, лишаются права выращивать еду и зачастую преследуются в судебном порядке. Без возможности удобрять свои поля, они вынуждены распахивать новые и новые земли. Иногда они распахивают их в государственных заповедниках и вдоль береговой линии, разрушая целостность уникальной природы. Но чаще они разоряются, уходят в город на заработки или даже бросаются с обрыва, не в силах заплатить долги банкам. Такова суровая реальность.

Нам говорят, что в органическом сельском хозяйстве не используют пестициды, гормоны роста, антибиотики, удобрения! Но ведь этого не может быть в принципе. Все существующие сорта растений и породы животных выведены в условиях современного сельского хозяйства. Они попросту не могут жить без всей этой «химии», как не может алкоголик без этилового спирта. Выращивать их без «химии» — это всё равно что готовить чай без воды. И это — тоже риски. Мы не знаем, как изменится геном кукурузы, если ее не поливать гербицидами и не колоть удобрениями. А вдруг она из-за недостатка минералов, ошалев от голода, запустит защитные эволюционные механизмы и приобретет новые признаки? Например, научится жить вообще без удобрений или охотиться на людей? Вот росянка на болоте в условиях дефицита минералов научилась же охотиться на жуков? Кто же мешает кукурузе мутировать в триффида? Не знаете ответа? Может лучше не рисковать, пока не узнаете наверняка? Вопросы, вопросы…

11.1

Кроме того, пыльца такой «органической», устойчивой к недостатку удобрений кукурузы, может переопылить диких родственников. В результате они своими початками вытеснят из природы березу, ясень и грибы-трутовики. А трутовики, между прочим, играют важную роль в переработке неживой органической материи и вообще являются частью пищевой цепочки. Если трутовиков станет очень много, то они начнут перерабатывать наши дома. Если слишком мало — то мы можем погибнуть под количеством трухи. Природе нужен баланс, а вы со своей «органикой» можете его нарушить с непредсказуемыми последствиями.

Нам говорят, что это безопасно? И вы этому верите? Нам говорили, что курить не вредно. Нам говорили, что радиация безопасна. Нам продавали героин в виде лекарства от кашля. Нам прописывали талидомид от депрессии. Вам не надоело постоянно быть обманутыми? Пусть кормят своих детей своим «органическим» продуктом. Уже сегодня статистика по болезни Альцгеймера, аутизму и многим другим заболеваниям, выросшим за последние годы, позволяет заподозрить неладное.

11.2

Но всё, что мы слышим вместо правды — это лживое «нет доказательств». А откуда им взяться, если все исследования фактически запрещены производителями? Нет вообще ни одного кратковременного исследования, не говоря уже о нормальных, хотя бы на 12 поколениях грызунов. Ученых, которые пытаются провести такие исследования, под надуманными предлогами увольняют с работы, отзывают у них статьи и устраивают на них травлю. Вот почему для вывода на рынок одного фармацевтического препарата компании-производителю требуется 10 и более лет, и затраты на исследования безопасности составляют миллиарды долларов, а с «органической» едой всё оказывается так просто? Вы не находите это странным?

А нам все говорят, что от «органики» никто не умер. Пока не умер! Первые, пробные стандарты «органики» были описаны лишь в 1972 году. Реально понимание проблемы пришло намного позже. Так, в США только в 1995 году разрешили продавать «органическую» еду. При этом производителей обязали проходить обязательную сертификацию и размещать на продукте специальную информационную этикетку. Лишь в 2002 году это произошло в Европе. До этого производители с чистой совестью могли обманывать потребителя, скрывая от него информацию. Менее, чем два десятка лет люди едят такую пищу. Мизерный, смешной срок! Мы не знаем и не можем знать, как «органика» отразится на здоровье наших потомков, и не включит ли она запрет на размножение в следующих поколениях!
Нам говорят, что «органическая» еда полезнее и питательнее! А между тем бабочки, которых кормили «органической» свеклой, умерли от голода. В корчах. Колорадские жуки, известные своей неприхотливостью, отказываются кушать органическую землянику. Среди мышей, которым в глаза кололи свежевыжатый сок «органических» абрикосов, 3% ослепли и 97% умерли от сепсиса. Коровы, которых кормили ботвой от «органического» картофеля, получили повреждения ЖКТ. Нам говорят, оправдываясь, что мыши и коровы — это еще не люди. Да, не люди. Но я не хочу повторить участь мышей или коров из эксперимента. А вы хотите?

11.3

Нам говорят, что «органическая» еда является экологически чистой, но и это неправда. Это — легенда. Это специально придумано жадными монополистами. Даже само определение «органическая» украдено ими у прекрасной науки — органической химии. Это рекламный ход, делающий, по задумке, еду более привлекательной и создающий имидж «чистоты». Реальный вред для экологии тщательно при этом скрывается на всех уровнях.

Посмотрим, например, на так называемые разрешенные «органические» удобрения. За красивой вывеской «органические» на самом деле кроются отходы жизнедеятельности живых организмов. Эти «отходы» попадают в растения, а затем к вам на стол. Вы бы стали добровольно есть то, что однажды уже съела корова или свинья? Причем проблема здесь не только в морали и обмане потребителя. Производство таких удобрений непременно наносит непоправимый вред природным экосистемам. В одном исследовании установлено, что если корова наступит на зайца, она его убьет с вероятностью 84% (CI 75.93). За сутки одна полноценная корова при хорошей погоде может наступить на 548 зайцев. При этом навоза, полученного от этой коровы в течение года, достаточно для удобрения не более, чем 1,28 сотки картофеля. Это не говоря о том, что корма для коровы надо где-то выращивать и, в свою очередь, удобрять навозом.

Надеюсь, даже неспециалисту понятно, какой реально непоправимый вред может быть нанесен популяции зайцев выращиванием органической картошки в рамках одного лишь приусадебного участка. А в масштабах страны? А не только для зайцев?

Кто-то, возможно, посчитает меня мракобесом. Скажет, что я торможу науку и сельское хозяйство. Это очень легко, отмахиваться от очевидного и навешивать ярлыки. Хихикайте, напыщенные самоучки. Я стерплю. Главное, чтобы вам сами потом не стало стыдно, чтобы ваши усмешки не вышли боком. Но я считаю, что, пока существуют риски, пока они не исследованы, а безопасность на 100% не доказана — мы должны подождать. Мы не имеем права рисковать здоровьем будущих поколений.

Я, впрочем, не против выращивания «органики» в научных целях. Сажайте. Картошку, кукурузу, говядину или даже пырей. Но не в открытом грунте. Не в Калужской области, где живут мои папа с мамой. Не в Ивановской и Рязанской, где похоронены мои дедушки с бабушками. Выращивайте свою позорную «органическую» еду в закрытых теплицах, где-нибудь в Сибири, подальше от людей и за высоким забором с колючей проволокой. Проводите там свои бесчеловечные опыты. На себе проводите.

А мы пока подождем и посмотрим на всё это дело со стороны. Ради детей, родившихся и еще не успевших, нам спешить некуда. В России пока еще много не используемых земель, на которых можно выращивать нормальную, вкусную, полезную и безопасную еду. Например генномодифицированную.

Рис. О. Добровольского

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
14 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
14 Авторы комментариев
АннаСергей К.Елена ЛеоничеваNickNameОльга Заборина Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Алексей
Алексей

Совершенно замечательно!

Алексей
Алексей

Первый раз вижу чтот органику так порочат, фактов никаких, только одно пустословие, дайте ссылки на источники своим громогласных слов.

Домовой
Домовой

а вы дайте ссылки на источники что ГМО более опасно чем органик.

Сергей Белков
Сергей Белков

Органику? Порочат?
Нет нет, что вы. Как я могу? Как мы все можем? Я лишь просто указываю, что у органики есть множество непросчитанных рисков, и нам всем было бы очень логично и разумно некуда не спешить с этой спорной технологией.

Тем более, что мы без нее вполне сможем прожить. А пока пусть производители органики доказывают нам, что их продукция абсолютно безопасна

NickName
NickName

Совершенно верно именно поэтому на них и стоит наклейка organic food, а еще бывают наклейки nuts free, no sulfite и т. д.

Только производители ГМО упорно считают, что на их продукте никаких наклеек быть не должно.

Сергей Белков
Сергей Белков

Nice. Очередная попытка аргументировать незнанием.

Во-первых, они так не считают, скорее это ваши личные фантазии. У нас требования маркировки установлены законом и их никто не оспаривает.

Во-вторых, эти требовани действительно глупы. Информация о наличии или отсутствии ГМО не дает потребителю вообще никакой полезной информации и является лишь элементом недобросовестной конкуренции. В отличие от орехов (которые часто аллергены) ил сульфитов (которые очень редко, но тем не менее аллергены)

NickName
NickName

http://flavorchemist.livejournal.com/197 147.html разве это не ваш живой журнал?

В целом маркировка содержит ГМО несёт не больше информации, чем made in EU или made in Italy. Но их же наносят.

Сов ОК
Сов ОК

Непонятно, эта статья — то ли запоздалый первоапрельский юмор, то ли весеннее обострение?

Сергей Белков
Сергей Белков

Нет, есть еще третий вариант, но я вам его не скажу.

Аркадий
Аркадий

Sapienti sat.

Спасибо за великолепную пародию!
Давно не получал такого удовольствия от чтения.

Александр
Александр

«И начало она берет у тех стран, которые в разгуле толерантности даже однополые браки разрешили.»

а что автора не устраивает в однополых браках, что-то не совсем понятно.

Сергей Белков
Сергей Белков

Автора все устраиеват.

Кроме непоследовательности некоторых людей у руля, фамилии называть не будем. Которые руководствуясь европейским опытом запрещают ГМО, продвигают органик. Но крайне непоследовательно при этом всячески отказываются признавать точно такой же европейский опыт в отношении однополых браков. Которые разрешены «по причине толерантности и отсутствия скреп».

В этом и был, вполне мне кажется, очевидный, смысл этой фразы.

Елена
Елена

То-есть, Вы считаете, что ГМО — нормальная, вкусная, полезная и безопасная еда?

Сергей Белков
Сергей Белков

А что, есть какие-то сомнения?

В отличие от «органики» полезность и безопасность ГМО действительно проверена и доказана в научных исследованиях. А уж что можно творить в деле улучшения вкуса с помощью ГМО — ни один органик никогда не сможет.

Ксения
Ксения

Сергей Николаевич, это великолепно! Хохотала до слёз, пожалуйста, пишите ещё)))

Ольга Заборина
Ольга Заборина

Про Триффидов очень зачетно!!! и концовка про полезную генномодифицированную!!! Все правильно сказали!!! Спасибо!!!

Елена Леоничева
Елена Леоничева

До последнего времени читала статьи Сергея Белкова с интересом и симпатией, но последнее произведение меня просто ошарашило. Это определённо статья для «жёлтой прессы», а не для «Троицкого варианта». Прежде всего хочется напомнить, что «органическое земледелие» существовало в нашей стране вплоть до 30-х…40-х годов ХХ века, поскольку в довоенном СССР практически отсутствовало развитое промышленное производство удобрений и ядохимикатов. Широко развиваться эта отрасль промышленности начала только во времена Хрущёва. Знаменитая травопольная система академика Вильямса, внедрявшаяся, а советское сельское хозяйство в 40-е…50-е годы — это тоже по сути «органическое земледелие», направленное на сохранение плодородия почвы и получение устойчивых урожаев. Эта система является экстенсивной, общая урожайность севооборотов при её использовании в разы ниже, чем при использовании средств химизации, но никаких кошмарных последствий от неё нет. Наши… Подробнее »

Аркадий
Аркадий

Огромное Вам спасибо, госпожа Леоничева, за прекрасный комментарий!
Смеялся даже больше, чем от самой статьи.

Ох, где салфетка — слёзы вытереть?

Сергей К.
Сергей К.

Если бы Вы прочитали предыдущие комментарии, то поняли бы, что это пародия. Не менее убедительная в своей логике, чем оригинал.
Ваша отсылка к нашим далёким предкам опровергнуть приведенные авторам рассуждения не может, поскольку жили-то они недолго, и неизвестно, в какой мере это связано (или не связано) с органическими продуктами.

Сергей Белков
Сергей Белков

Просто попробуйте мысленно заменить в тексте «органическую еду» на «ГМО» и тогда вы получите действительно желтую статью, или сюжет для передачи в ТВ. Правда, в таком случае очень редкая птица заподозрит ее в «желтости». Кстати, к вашему комментарию это тоже относится, но зеркально, ибо замена «органик» на «ГМО» ничего содержательно не меняет.

Все же, я считаю, агрохимикам не мешало бы иногда улыбаться, хотя бы в душе. Может быть, тогда и критическое мышление проснется.

Анна
Анна

Ужас какой бред написан в статье. Редакцию надо привлечь к ответственности за распространение такой дезинформации. Если это СМИ, то печатать такое просто нельзя.

Аркадий
Аркадий

Скажите пожалуйста, а за глупость можно хоть кого-нибудь привлечь хоть к какой-то ответственности?

Анна
Анна

нельзя допускать чтобы глупость в сми писали. Это ответственность редакции. Глупости — это пожалуйста в личных блогах, ЖЖ и так далее. А СМИ должны отвечать за достоверность информации

Аркадий
Аркадий

А кто должен отвечать за глупость комментариев и комментаторов?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: