РНФ: теория vs. практика

4

Гене­раль­ный дирек­тор Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да Алек­сандр Хлу­нов отве­тил на вопро­сы участ­ни­ков вто­рой сес­сии Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков РАН, состо­яв­шей­ся 25 мар­та 2014 года в ФИАНе. Редак­ция сай­та Saveras сде­ла­ла рас­шиф­ров­ку вопро­сов и отве­тов.

— Счи­та­е­те ли Вы пра­виль­ным реше­ние о пере­рас­пре­де­ле­нии средств в поль­зу гран­то­вой состав­ля­ю­щей?

— Вла­ди­мир Евге­нье­вич [Фор­тов] уже отве­тил на этот вопрос. Нор­маль­но иметь гран­то­вую состав­ля­ю­щую в 30%. На фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в 2014 году запла­ни­ро­ва­но 95 млрд руб., финан­си­ро­ва­ние Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да — 11,4 млрд. В этой свя­зи у нас еще есть воз­мож­ность нара­щи­вать финан­си­ро­ва­ние фон­да до той доли, кото­рая явля­ет­ся опти­маль­ной.

— Мно­го вопро­сов вызва­ло поло­же­ние о том, что иссле­до­ва­ния по гран­ту РНФ не могут финан­си­ро­вать­ся из дру­гих источ­ни­ков. Это, по-види­мо­му, озна­ча­ет, что они долж­ны отсут­ство­вать в тема­ти­че­ском плане инсти­ту­та. Так ли это и не счи­та­е­те ли Вы это тре­бо­ва­ние абсурд­ным?

— С учре­жде­ни­ем РНФ при­ня­ты при­о­ри­тет­ные направ­ле­ния: финан­си­ро­ва­ние науч­ных про­ек­тов групп, лабо­ра­то­рий, новых лабо­ра­то­рий. Это, соот­вет­ствен­но, 5, 20 и 25 млн руб. в год. Рас­чет идет на то, что­бы выпла­чи­вать пол­но­цен­ную зара­бот­ную пла­ту сотруд­ни­кам науч­ной груп­пы или лабо­ра­то­рии, пла­тить все необ­хо­ди­мые отчис­ле­ния в соци­аль­ные фон­ды. В рам­ках фон­да эта кон­цеп­ция пол­но­стью реа­ли­зо­ва­на. Этим мы прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ем­ся от РФФИ, неболь­шие гран­ты кото­ро­го явля­ют­ся все­го лишь довес­ком к дру­гим фор­мам под­держ­ки про­ек­тов, реа­ли­зу­е­мых науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми.

Огра­ни­че­ние источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния — абсурд? Нет, это не абсурд. Вот сидит Ген­на­дий Андре­евич Месяц. Доста­точ­но стран­но, если Г.А. на про­тя­же­нии пяти лет будет пла­тить зара­бот­ную пла­ту лабо­ра­то­рии, кото­рая в даль­ней­шем полу­чит день­ги РНФ на этот же про­ект. Кро­ме того, этот же про­ект полу­чит день­ги в Рос­сий­ском фон­де фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, Наци­о­наль­ной тех­но­ло­ги­че­ской базе и Феде­раль­ной целе­вой про­грам­ме по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям. Это уже назы­ва­ет­ся мошен­ни­че­ством. Не нуж­но зани­мать­ся мошен­ни­че­ством. Поэто­му про­ект дол­жен реа­ли­зо­вы­вать­ся из одно­го бюд­жет­но­го источ­ни­ка, и там же он дол­жен отчи­ты­вать­ся без мно­го­чис­лен­ных и мно­го­стра­нич­ных отче­тов. Это не ошиб­ка, это — тре­бо­ва­ние зако­но­да­тель­ства стра­ны, где мы живем.

— При состав­ле­нии заяв­ки на грант РНФ это­го года тре­бу­ет­ся ука­зать не толь­ко мини­маль­ное коли­че­ство ста­тей, кото­рые будут опуб­ли­ко­ва­ны в ходе выпол­не­ния про­ек­та, но и жур­на­лы, в кото­рых эти ста­тьи будут опуб­ли­ко­ва­ны. Как Вы отно­си­тесь к тако­го рода тре­бо­ва­ни­ям? Есть ли воз­мож­ность их изме­нить?

— Вопрос абсо­лют­но пра­виль­ный. День­ги носят бюд­жет­ный харак­тер, и зако­но­да­тель­но при­ня­то, что рос­сий­ская нау­ка долж­на быть откры­той для миро­вой нау­ки. Вы все при­вык­ли к индек­си­ро­ван­ным базам дан­ных. В миро­вой нау­ке эти кри­те­рии при­ня­ты, и мы долж­ны поти­хонь­ку начи­нать их исполь­зо­вать.

Мы не про­сим назва­ния жур­на­лов, мы про­сим, что­бы это были жур­на­лы пер­во­го эше­ло­на. Пожа­луй­ста, возь­ми­те на себя эти обя­за­тель­ства, и экс­перт­ный совет рас­смот­рит Вашу заяв­ку.

— Мож­но ли при­вле­кать ино­стран­ных уче­ных для выпол­не­ния про­ек­тов?

— У нас по кон­курс­ной доку­мен­та­ции ино­стран­цы име­ют пра­во при­вле­кать­ся к уча­стию в науч­ных про­ек­тах. Это пра­во реа­ли­зо­ва­но пол­но­стью, ника­ких огра­ни­че­ний нет. Оно каса­ет­ся и руко­во­ди­те­лей лабо­ра­то­рий. Един­ствен­ное но: мы про­сим руко­во­ди­те­лей лабо­ра­то­рий уста­но­вить тру­до­вые отно­ше­ния с науч­ной орга­ни­за­ци­ей. Стран­но, что уче­ный, кото­рый ни разу не посе­тил Рос­сий­скую Феде­ра­цию, воз­глав­ля­ет на про­тя­же­нии пяти лет рос­сий­скую лабо­ра­то­рию. Ника­ких огра­ни­че­ний, каса­ю­щих­ся пас­пор­та, раз­де­лов анке­ты, у нас нет.

— Какие прин­ци­пы исполь­зу­ют­ся при отбо­ре заявок? Каким обра­зом фонд соби­ра­ет­ся избе­гать излиш­ней бюро­кра­ти­за­ции?

— Глав­ные реше­ния в фон­де при­ни­ма­ет экс­перт­ный совет, кото­рый был избран по сле­ду­ю­щей про­це­ду­ре. Мы взя­ли в базах дан­ных пер­вых рос­сий­ских уче­ных и обра­ти­лись к ним с одним вопро­сом: «Кому бы вы дове­ри­ли экс­пер­ти­зу науч­ных про­ек­тов?» Мы полу­чи­ли отве­ты. В свя­зи с тем, что не по всем отрас­лям базы дан­ных адек­ват­но отра­жа­ют науч­ную актив­ность, у нас была воз­мож­ность скор­рек­ти­ро­вать спи­сок экс­пер­тов на Попе­чи­тель­ском сове­те. Так полу­чил­ся экс­перт­ный совет, состав кото­ро­го сей­час выве­шен на сай­те фон­да. Это — бес­пре­це­дент­ный в Рос­сии слу­чай, когда мы видим пол­ную сте­пень откры­то­сти при фор­ми­ро­ва­нии экс­перт­но­го сове­та. Я дру­гих таких ни фон­дов, ни про­грамм Пре­зи­ди­у­ма РАН не знаю.

В орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­ме мы явля­ем­ся фон­дом, не бюд­жет­ным учре­жде­ни­ем. Мы, в отли­чие от кол­лег, нахо­дим­ся в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном поло­же­нии, нам не тре­бу­ют­ся отче­ты по бюд­жет­ной клас­си­фи­ка­ции: сколь­ко денег ушло на коман­ди­ров­ку, сколь­ко — на при­об­ре­те­ние сту­льев. В этой свя­зи нам не тре­бу­ют­ся отче­ты на 80 листах, тем более — про­ме­жу­точ­но­го харак­те­ра. Мы гото­вы взять спи­сок науч­ных ста­тей в Science и Nature и не счи­та­ем это абсурд­ным. Дай­те, пожа­луй­ста, спи­сок этих ста­тей, и нам будет доста­точ­но.

4.1

— В Евро­пе гран­ты явля­ют­ся исклю­чи­тель­но сред­ства­ми для рас­ши­ре­ния иссле­до­ва­ний, уве­ли­че­ния раз­ме­ра групп, покуп­ки обо­ру­до­ва­ния и не вли­я­ют на мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие руко­во­ди­те­ля про­ек­та. Не соби­ра­ет­ся ли Рос­сий­ский науч­ный фонд пере­хо­дить на ана­ло­гич­ный прин­цип?

— Мы впер­вые нало­жи­ли огра­ни­че­ние на зара­бот­ную пла­ту руко­во­ди­те­лей: не более 15% от той сум­мы, кото­рую выде­ля­ет фонд. Навер­ное, если в Рос­сии будет вве­де­на прак­ти­ка высо­ко­опла­чи­ва­е­мых посто­ян­ных пози­ций, мы можем в даль­ней­шем перей­ти к тому, что­бы руко­во­ди­тель гран­та мог и не полу­чать из него допол­ни­тель­ное мате­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние. Пока это нера­зум­но и нера­ци­о­наль­но.

— Есть мно­го уче­ных, у кото­рых срав­ни­тель­но немно­го пуб­ли­ка­ций, но высо­кий индекс Хир­ша и высо­кий индекс цити­ру­е­мо­сти. Поче­му они исклю­ча­ют­ся из воз­мож­но­сти руко­во­дить гран­та­ми?

— Я хочу под­черк­нуть, что мы не явля­ем­ся уни­вер­саль­ным сред­ством под­держ­ки фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Есть мас­са дру­гих фон­дов. Наш попе­чи­тель­ский совет при­нял такое пра­ви­ло. Поэто­му не нуж­но отно­сить­ся к дея­тель­но­сти фон­да как к вол­шеб­ной палоч­ке, кото­рая решит все про­бле­мы. В Рос­сии дей­ству­ют все инстру­мен­ты, кото­рые рабо­та­ли до наше­го появ­ле­ния. И РФФИ дей­ству­ет, и РГНФ дей­ству­ет, и Пре­зи­ди­ум РАН объ­яв­ля­ет кон­кур­сы, в кото­рых Вы име­е­те пра­во участ­во­вать. Если кого-то усло­вие про 28 пуб­ли­ка­ций не устра­и­ва­ет, то есть дру­гие фон­ды, где мож­но полу­чить под­держ­ку.

Мы взя­ли индек­си­ро­ван­ные базы дан­ных и убе­ди­лись, что по всем базам, вклю­чая РИНЦ, у нас име­ет­ся в каж­дой отрас­ли зна­ний более 150 рос­сий­ских уче­ных, име­ю­щих как мини­мум 28 пуб­ли­ка­ций за пять лет. Это объ­ек­тив­но соот­вет­ству­ет кон­кур­су по всем направ­ле­ни­ям в более чем 10 работ на место. Ино­гда более 15 — в тех обла­стях, где рос­сий­ские уче­ные актив­ны. Мы не счи­та­ем это абсурд­ным, мы не поощ­ря­ем при­пи­сы­ва­ние и счи­та­ем, что это — реаль­ный кон­курс, кото­рый будет реа­ли­зо­ван в Рос­сии. Прав­да, он для тех, кто име­ет более 28 пуб­ли­ка­ций.

(На вопрос из зала.) Вы пра­вы, дей­стви­тель­но, есть ста­тья про бозон Хиг-гса, кото­рая име­ет более 3000 соав­то­ров. Экс­перт­ный совет будет при­ни­мать реше­ние, счи­тать ее за само­сто­я­тель­ную пуб­ли­ка­цию или за 13000 долю пуб­ли­ка­ции. Я не впра­ве, пусть это экс­перт­ный совет реша­ет.

— В пер­вом эта­пе гран­то­вой под­держ­ки РНФ (по пять мил­ли­о­нов) есть обя­за­тель­ное тре­бо­ва­ние при­сут­ствия в груп­пе моло­до­го науч­но­го сотруд­ни­ка — кан­ди­да­та наук. Поче­му у Вас про­ис­хо­дит дис­кри­ми­на­ция по воз­рас­ту? Это неспра­вед­ли­во!

— Пози­ция фон­да по под­держ­ке моло­де­жи в нау­ке оста­нет­ся неиз­мен­ной. Согла­сен, что была замин­ка в 2014 году, когда мы не учли про­бле­му аспи­ран­тов и сту­ден­тов в ака­де­ми­че­ских учре­жде­ни­ях. В этой свя­зи мы опе­ра­тив­но внес­ли изме­не­ния в сле­ду­ю­щий кон­курс, так что там боль­ше нет сту­ден­тов и аспи­ран­тов, а есть лица до 39 лет. Закреп­ле­ние моло­де­жи в нау­ке явля­ет­ся поли­ти­че­ской пози­ци­ей, она в буду­щем будет так­же под­дер­жи­вать­ся.

4.2

— Гран­тов Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да очень мало. Ими невоз­мож­но под­дер­жать все достой­ные кол­лек­ти­вы. Будет ли объ­яв­лен сле­ду­ю­щий кон­курс и когда?

— Перед нами не сто­ит зада­чи под­дер­жать все рос­сий­ские кол­лек­ти­вы. РФФИ, РГНФ и Про­грам­мы РАН про­дол­жа­ют рабо­тать. В сум­мар­ном объ­е­ме они зна­чи­тель­но боль­ше, чем Рос­сий­ский науч­ный фонд. Они помо­гут под­дер­жать дру­гие достой­ные кол­лек­ти­вы.

Что каса­ет­ся сле­ду­ю­щих кон­кур­сов. У нас на сай­те пять кон­кур­сов. Это — те день­ги, кото­рые име­ют­ся у нас в бюд­же­те, дру­гих денег у нас нет. Если в после­ду­ю­щие годы по резуль­та­там бюд­жет­но­го про­цес­са у нас будет при­бав­ка, мы объ­явим допол­ни­тель­ные кон­кур­сы. Если этой при­бав­ки не будет, мы будем выпол­нять взя­тые на себя обя­за­тель­ства по финан­си­ро­ва­нию в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни тех про­ек­тов, кото­рые у нас име­ют­ся.

— Есть огра­ни­че­ние раз­ме­ра кол­лек­ти­ва в кон­кур­се на лабо­ра­то­рию в семь чело­век. Оно появи­лось неожи­дан­но на титуль­ном листе заяв­ки.

— Циф­ры появи­лись не спон­тан­но, а по резуль­та­там заявоч­ной кам­па­нии. У нас было три заяв­ки на 60 тысяч, и кол­лек­тив пре­вы­шал 20 чело­век. Это явля­ет­ся про­фа­на­ци­ей науч­но­го про­ек­та, мы с этим согла­сить­ся не можем. Поэто­му мы вве­ли огра­ни­че­ния на зара­бот­ную пла­ту с тем, что­бы сохра­нить идео­ло­гию рабо­ты фон­да: финан­си­ро­вать само­сто­я­тель­но науч­ные про­ек­ты. Нам очень не хоте­лось бы, что­бы на 20-мил­ли­он­ную лабо­ра­то­рию появил­ся кол­лек­тив из 100 чело­век, и этот кол­лек­тив не смог бы полу­чить достой­ную зара­бот­ную пла­ту, не смог бы опла­тить рас­ход­ный мате­ри­ал, не смог бы дого­во­рить­ся с руко­во­ди­те­лем инсти­ту­та о наклад­ных рас­хо­дах, пото­му что такой кол­лек­тив на такие день­ги невоз­мож­но содер­жать. Поэто­му есть огра­ни­че­ния. Они разум­ные. Исхо­дят из того, что долж­на быть достой­ная зар­пла­та, долж­на быть воз­мож­ность закуп­ки рас­ход­ных мате­ри­а­лов, неболь­шо­го обо­ру­до­ва­ния и рас­че­тов с той струк­ту­рой, где Вы осу­ществ­ля­е­те науч­ный про­ект.

— То есть, семь чело­век — это пре­дель­ная чис­лен­ность для лабо­ра­то­рии?

— Не то, что­бы пре­дель­ная. Надо исхо­дить из того, что­бы не было 60 тыс. кол­лек­ти­ву в 20 чело­век.

— Как Вы отно­си­тесь к боль­шим меж­ду­на­род­ным про­ек­там, направ­лен­ным про­тив ста­ре­ния и смер­ти?

— К меж­ду­на­род­ным про­ек­там мы отно­сим­ся поло­жи­тель­но. Пара­диг­ма новых лабо­ра­то­рий будет отли­чать­ся от суще­ству­ю­щих лабо­ра­то­рий тем, что кон­курс по новым лабо­ра­то­ри­ям будет про­во­дить­ся по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям. При­о­ри­те­ты у нас фор­ми­ру­ют­ся не толь­ко исхо­дя из логи­ки раз­ви­тия нау­ки, но и соглас­но инте­ре­сам обще­ства, а может даже госу­дар­ства. Направ­ле­ние, кото­рое Вы сей­час назва­ли, очень непло­хо ложит­ся в потреб­но­сти обще­ства. И если у нас такое направ­ле­ние будет сфор­ми­ро­ва­но, мы гото­вы объ­явить кон­курс новой лабо­ра­то­рии имен­но под этот при­о­ри­тет.

— Опыт РФФИ пока­зы­ва­ет, что наи­бо­лее эффек­тив­на двух­этап­ная экс­пер­ти­за: экс­пер­ти­за экс­пер­тов и экс­пер­ти­за экс­перт­ных сове­тов. При этом сове­ты выпол­ня­ют функ­ции рас­сыл­ки про­ек­тов по «пра­виль­ным» экс­пер­там, после­ду­ю­ще­го сбо­ра инфор­ма­ции и окон­ча­тель­ной оцен­ки. Я боюсь, что в РНФ полу­чит­ся то же, что про­ис­хо­дит при рас­пре­де­ле­нии моло­деж­ных гран­тов и мега­гран­тов. Там рас­сыл­ка про­из­во­дит­ся авто­ма­ти­че­ски по номе­рам дис­ци­плин, а оцен­ка вычис­ля­ет­ся мето­дом тупо­го вычис­ле­ния сред­не­го. Если у Вас так все будет рабо­тать, это будет страш­но.

— В Фон­де при­ня­та двух­сту­пен­ча­тая, а может даже и трех­сту­пен­ча­тая про­це­ду­ра, кото­рая преду­смат­ри­ва­ет, что те экс­пер­ты, кото­рые согла­си­лись сотруд­ни­чать с фон­дом, осу­ществ­ля­ют пер­вый этап экс­пер­ти­зы. Пер­вый этап заклю­ча­ет­ся в запол­не­нии экс­перт­ных анкет, где они отра­жа­ют фор­маль­ную и нефор­маль­ную оцен­ки науч­но­го про­ек­та. Вто­рой этап экс­пер­ти­зы свя­зан с дея­тель­но­стью экс­перт­ных сове­тов и соот­вет­ству­ю­щих сек­ций по отрас­лям зна­ний. Сове­ты име­ют, поми­мо мне­ния экс­пер­тов, свое пони­ма­ние, что это за про­ект. Еще преду­смот­ре­на меж­ду­на­род­ная экс­пер­ти­за про­ек­тов новых лабо­ра­то­рий. Таким обра­зом, это — не тупая экс­пер­ти­за. Она отли­ча­ет­ся от того, что мы име­ем сей­час в Рос­сии, в луч­шую сто­ро­ну.

У нас на сай­те уже выве­шен состав экс­перт­но­го сове­та. Вы може­те позна­ко­мить­ся с фами­ли­я­ми. Совет делит­ся струк­тур­но на сек­ции по девя­ти отрас­лям зна­ний. У каж­дой сек­ции есть свой коор­ди­на­тор. Важ­но, что сотруд­ни­ки Фон­да исклю­че­ны из систе­мы экс­пер­ти­зы, кото­рая, таким обра­зом, замкну­та на науч­ных работ­ни­ков.

Фото Н. Деми­ной

www.saveras.ru/archives/8239

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
NickNameXeronначинающий алкоголикНиколайТрВ-Наука N151: Наука как мост между людьми. Анонс номера. | Реорганизация Российской академии наук 2013 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
саша андреев
саша андреев

Вот опре­де­ли­ли глав­ный кри­те­рий оцен­ки уче­ных – 28 пуб­ли­ка­ций за 5 лет. Пря­мо анек­дот. Выва­лил пач­ку мусо­ра – ста­тей в мест­ной жур­на­ле и пода­вай на грант в чис­ле дру­гих геро­ев. А если зани­ма­ешь­ся серьез­ной рабо­той, нику­да не допи­сы­ва­ешь­ся и пуб­ли­ку­ешь­ся в хоро­ших жур­на­лах, то заве­до­мо проф. непри­го­ден с точ­ки зре­ния РНФ.

Жукович Евгений
Жукович Евгений

Экс­перт­ный совет РНФ состо­ит сплошь из дирек­то­ров, накрай­няк заме­сти­те­лей дирек­то­ра. Это ж какая вдум­чи­вая экс­пер­ти­за полу­чит­ся!
Ско­рее все­го сло­жит­ся ситу­а­ция, при кото­рой имен­но сек­ре­тар­ша в воз­глав­ля­е­мом им инсти­ту­те будет про­во­дить основ­ной отбор заявок!

trackback
ТрВ-Наука N151: Наука как мост между людьми. Анонс номера. | Реорганизация Российской академии наук 2013

[…] РНФ: тео­рия vs. прак­ти­ка […]

Николай
Николай

Я навер­ное туп­лю, но хоте­лось бы пояс­не­ний: в усло­ви­ях кон­кур­са напи­са­но, что за 5 преды­ду­щих лет у руко­во­ди­те­ля заяв­ки долж­но быть как мини­мум 11 ста­тей, про­ин­дек­си­ро­ван­ных в ско­пу­се или веб оф сайнс, а так­же 17 ста­тей, про­ин­дек­си­ро­ван­ных в РИНЦ. Посколь­ку мно­гие ста­тьи из Ско­пу­са так­же про­ин­дек­си­ро­ва­ны в РИНЦ, то полу­ча­ет­ся, что доста­точ­но иметь 17 ста­тей за 5 лет в целом, из них 11 долж­ны быть на англий­ском язы­ке, а 6 – на рус­ском, не пере­вод­ные. Соот­вет­ствен­но, в Ско­пу­се они индек­си­ро­вать­ся не будут, а в РИН­Це – пожа­луй­ста! И тогда полу­ча­ет­ся, что в Ско­пу­се у тебя 11 ста­тей, а в РИН­Це (бла­го­да­ря рус­ским ста­тьям) уже 17!
Все пра­ви­ла соблю­де­ны! Что не так?:)

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«Перед нами не сто­ит зада­чи под­дер­жать все рос­сий­ские кол­лек­ти­вы.…»
а перед вами, гос­по­да, вооб­ще ника­ких задач не сто­ит, кро­ме как наби­вать свои кар­ма­ны день­га­ми, пред­на­зна­чен­ны­ми для науч­ных сотруд­ни­ков. И созда­вать поболь­ше чинов­ни­чьих ста­вок для «обслу­жи­ва­ния» нау­ки.
Толь­ко вот обслу­жи­ва­ние это срод­ни ЖКХ. Сто руб­лей при­бы­ли на рубль обслу­жи­ва­ния…

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«Мы гото­вы взять спи­сок науч­ных ста­тей в Science и Nature и не счи­та­ем это абсурд­ным. Дай­те, пожа­луй­ста, спи­сок этих ста­тей, и нам будет доста­точ­но.»

А что же вы, ребя­та, слов этих не зна­ли и слы­хом не слы­хи­ва­ли 20–30 лет?
Что же не под­дер­жи­ва­ли тех, кто делал такие ста­тьи все это вре­мя?
Кто теперь вам дол­жен их ДАТЬ?
И поче­му вы дума­е­те, что за мел­кие разо­вые день­ги мож­но вос­ста­но­вить то, что вы так отча­ян­но руши­ли все эти годы?

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

у них даже фами­лии какие-то коме­дий­ные, под стать абсурд­но­сти ситу­а­ции..
Буфе­тов и Хлунов…обхохочешься…распоряжаются сидят..

Xeron
Xeron

Ну про экс­пер­ти­зу здесь дво­я­кая ситу­а­ция полу­ча­ет­ся.… С одной сто­ро­ны конеч­но состав сове­та из дирек­то­ров и замов гре­шит неким недо­стат­ком. С дру­гой – эти люди по край­ней мере зна­ют мно­гих заяви­те­лей лич­но и зна­ют обла­сти в кото­рых они рабо­та­ют и что от них мож­но ожи­дать в науч­ном плане.…. Экс­пер­ти­за в любом слу­чае име­ет силь­ный лич­ност­ный фак­тор и это оправ­дан­но.…. Абсо­лют­но ней­траль­ной экс­перт – лег­ко может стать жерт­вой мошен­ни­че­ства.… Самая при­ми­тив­ная схе­ма – берем в сети чужую док­тор­скую, при опре­де­лен­ных навы­ках – это уже пол­но цен­ная заяв­ка на Грант. Толь­ко экс­перт, кото­рый » в теме» может потен­ци­аль­но выявить под­лог

начинающий алкоголик
начинающий алкоголик

«зна­ют заяви­те­лей лич­но»…
нуж­но не забы­вать, что это их «зна­ние» и при­ве­ло к раз­ру­хе и тому пла­чев­но­му состо­я­нию всю науч­ную систе­му.
Зна­ние это выли­ва­ет­ся в подав­ле­ние всех нело­яль­ных дирек­то­ру лич­но и не име­ет отно­ше­ния к нау­ке.
Да и сама поста­нов­ка вопро­са о том, что «або­лют­но неза­ви­си­мый экс­перт может стать жерт­вой» про­ти­во­ре­чит все­му есте­ствен­но­му опы­ту миро­во­го сооб­ще­ства и выдви­га­ет новые гори­зон­ты «науч­ной дерь­мо­кра­тии» – всем дол­жен управ­лять дирек­тор.
Ну тогда я лич­но уж луч­ше Котю­ко­ва с Пути­ным выбе­ру. У них хоть день­ги и власть есть, а в мои про­бир­ки они не лезут.

NickName
NickName

Чле­ны экс­перт­но­го сове­та уже нача­ли сами себе при­суж­дать гран­ты, даже не пря­чась за сво­их замов.

Оси­пов Гри­го­рий Вла­ди­ми­ро­вич «Фазо­вая дина­ми­ка осцил­ля­тор­ных сред»

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: