«Получено и принято к сведению»

Рис. Л. Мельника

Рис. Л. Мель­ни­ка

Актив­ные участ­ни­ки про­ек­та Дис­сер­нет Андрей Заякин и Андрей Ростов­цев рас­ска­за­ли о том, как скла­ды­ва­ет­ся их обще­ние с чинов­ни­ка­ми, отве­ча­ю­щи­ми за науч­ную атте­ста­цию в Рос­сии.

Послед­нее вре­мя, участ­вуя в дея­тель­но­сти Дис­сер­не­та, мы всё боль­ше вме­сто тек­сто­ло­ги­че­ской рабо­ты быва­ем заня­ты рабо­той бюро­кра­ти­че­ской. Пода­ча все­воз­мож­ных жалоб, судеб­ных исков, заяв­ле­ний в про­ку­ра­ту­ру, напи­са­ние писем народ­ным депу­та­там (здесь неслу­чай­но упо­треб­лен этот арха­изм — в Госу­дар­ствен­ной Думе, кро­ме четы­рех­сот с лиш­них без­дель­ни­ча­ю­ших или вре­до­нос­ных «дума­ков», дей­стви­тель­но оста­ет­ся несколь­ко чело­век по-насто­я­ще­му народ­ных депу­та­тов, сотруд­ни­че­ством с кото­ры­ми Дис­сер­нет име­ет честь гор­дить­ся) — все это ста­ло неотъ­ем­ле­мой частью нашей дея­тель­но­сти, ничуть не менее зна­чи­мой, чем ана­лиз тек­стов и осве­ще­ние наших нахо­док в медиа.

Это кля­уз­ни­че­ство, кото­рое кому-то может пока­зать­ся ненуж­ным и даже нрав­ствен­но предо­су­ди­тель­ным заня­ти­ем как род доно­си­тель­ства, на деле исклю­чи­тель­но важ­но по той при­чине, что орга­ны вла­сти у нас не име­ют полез­ной при­выч­ки реа­ги­ро­вать на сооб­ще­ния прес­сы. Фра­за извест­но­го лица — «на забо­ре напи­са­но» — ста­ла прит­чей во язы­цех не толь­ко отно­си­тель­но опуб­ли­ко­ван­но­го в Интер­не­те, но и попав­ше­го во вполне респек­та­бель­ные обще­на­ци­о­наль­ные изда­ния.

Мы спе­ци­аль­но не вспо­ми­на­ем здесь прес­су, на кото­рой висит ярлык «оппо­зи­ци­он­ная» или «либе­раль­ная» — но, к при­ме­ру, пуб­ли­ка­ция «Ведо­мо­стей» по пла­ги­а­то­рам-депу­та­там Гос­ду­мы, став­шим спра­вед­ли­вой мише­нью для уни­что­жи­тель­ной кри­ти­ки со сто­ро­ны Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, — ста­ла ли она пред­ме­том для внут­ри­дум­ско­го рас­сле­до­ва­ния? Пуб­ли­ка­ция в «Аргу­мен­тах и фак­тах», где на поло­ви­ну газет­ной поло­сы была дана раз­вер­ну­тая визу­аль­ная кар­ти­на пла­ги­а­та в дис­сер­та­ции мадам Афа­на­сье­вой — где реак­ция на нее Коми­те­та по эти­ке, гла­вой кото­ро­го неко­гда был мой дав­ний кли­ент гос­по­дин Пех­тин. Пуб­ли­ка­ция в «Мос­ков­ском Ком­со­моль­це» о тара­ка­нах в дис­сер­та­ции про­ку­ро­ра Сафа­ра­ли­е­ва — где реак­ция на нее Ген­про­ку­ра­ту­ры? Не можем напи­сать, что «этот спи­сок мож­но про­дол­жать до бес­ко­неч­но­сти» — увы, жур­на­ли­сты, как пра­ви­ло, сами мало инте­ре­су­ют­ся наши­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми, пока им не объ­яс­нишь, что и о ком мы опуб­ли­ко­ва­ли.

Поэто­му к каж­до­му про­ве­ден­но­му рас­сле­до­ва­нию «ноги» долж­ны при­де­лать мы сами. Ина­че оно либо не будет заме­че­но вовсе, либо прой­дет лишь инфор­ма­ци­он­ной вспыш­кой в ново­стях — в луч­шем слу­чае, либо дой­дет до чита­те­лей круп­ных изда­ний в жур­на­лист­ском пере­ска­зе. Мак­си­мум, на что мы можем рас­счи­ты­вать— что жур­на­ли­сты добе­гут до наше­го кли­ен­та и зада­дут пару вопро­сов — как пра­ви­ло, без­зу­бых и наив­ных, в духе: «Прав­да ли, что у Вас есть пла­ги­ат?», — вме­сто того, что­бы долж­ным обра­зом под­го­то­вить­ся к интер­вью и спро­сить: «Поче­му стра­ни­цы 100–200 Вашей рабо­ты сов­па­да­ют со стр. 200–300 рабо­ты Пет­ра Ива­но­ви­ча Сидо­ро­ва?» Мы же — имею в виду не Дис­сер­нет, а граж­дан­ское обще­ство в целом — хотим не толь­ко весе­ло­го фей­ер­вер­ка в ново­стях и с позо­ром уле­пе­ты­ва­ю­щих от жур­на­ли­стов депу­та­тов-пла­ги­а­то­ров, но и реаль­но­го изме­не­ния поло­же­ния дел.

Сле­до­ва­тель­но, логи­че­ским про­дол­же­ни­ем тек­сто­ло­ги­че­ской и медий­ной рабо­ты явля­ет­ся мето­дич­ное и после­до­ва­тель­ное напо­ми­на­ние чинов­ни­кам о тех дей­стви­ях, кото­рые они долж­ны были бы совер­шать без наше­го пону­ка­ния. Не будем сей­час писать о пода­че соб­ствен­но апел­ля­ци­он­ных жалоб на реше­ния дис­со­ве­тов (заме­тим, что отныне тако­вые жало­бы веле­но име­но­вать не ина­че как «Заяв­ле­ние о лише­нии уче­ной сте­пе­ни»; если вы назо­ве­те вашу кля­у­зу как-то по-дру­го­му, то рас­смат­ри­вать по суще­ству ее не будут даже при неис­тек­шем сро­ке дав­но­сти), а огра­ни­чусь судь­бой все­го лишь одно­го пись­ма осно­ва­те­лей Дис­сер­не­та к пред­се­да­те­лю ВАК про­фес­со­ру Филип­по­ву.

Перед тем как перей­ти к сути вопро­са надо ска­зать, что за про­шед­ший год инстру­мен­та­рий, кото­рым поль­зу­ет­ся сооб­ще­ство Дис­сер­нет про­шел ряд каче­ствен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Год назад мы пред­став­ля­ли на суд пуб­ли­ки дис­сер­та­ци­он­ных мошен­ни­ков, раз­об­ла­чен­ных в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке и вме­сте с вами радо­ва­лись каж­дой такой новой наход­ке.

Затем экс­пер­ты Дис­сер­не­та пере­шли на груп­по­вые проверки(например все депу­та­ты Гос­ду­мы, или все рек­то­ры госу­дар­ствен­ных вузов) и смог­ли пред­ста­вить на суд пуб­ли­ки ланд­шафт цели­ком по тем или иным соци­аль­ным кате­го­ри­ям осте­пе­нен­ных уче­ных. Сего­дня Дис­сер­нет про­шел еще на один шаг даль­ше. Бла­го­да­ря исполь­зо­ва­нию в нашей рабо­те баз дан­ных авто­ре­фе­ра­тов мы можем про­во­дить сете­вые про­вер­ки.

Что это такое? Вот, напри­мер, потре­бо­ва­лось иссле­до­вать все дис­сер­та­ции, в защи­те кото­рых при­ни­ма­ли уча­стие в каче­стве либо науч­ных руко­во­ди­те­лей, либо офи­ци­аль­ных оппо­нен­тов граж­дане какой-нибудь кон­крет­ной соци­аль­ной груп­пы. 

В про­цес­се рабо­ты это­го ново­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния най­ден­ные через задан­ные свя­зи дис­сер­та­ции отправ­ля­ют­ся авто­ма­ти­че­ски на экс­пресс-ана­лиз. В резуль­та­те экс­пер­ты Дис­сер­не­та полу­ча­ют набор пер­спек­тив­ных кли­ен­тов, ото­бран­ных из мно­гих сотен про­се­ян­ных сквозь про­грамм­ное сито дис­сер­та­ций.

Бла­го­да­ря это­му ново­му под­хо­ду ста­ло воз­мож­ным про­де­лать колос­саль­ную рабо­ту по ана­ли­зу Экс­перт­ных сове­тов ВАК, новый состав кото­рых был утвер­жден мини­стром Дмит­ри­ем Лива­но­вым в кон­це 2013 года. Мы уже гово­ри­ли о ката­стро­фи­че­ской ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся в сове­тах по отрас­ле­вой и реги­о­наль­ной эко­но­ми­ке [1], по эко­но­ми­че­ской тео­рии [2] и по пра­ву [3].

Имен­но к ним отно­сят­ся мно­го­чис­лен­ные слу­чаи фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных работ, к защи­те кото­рых име­ли отно­ше­ние почтен­ные чле­ны Экс­перт­ных сове­тов. Толь­ко в этих трех ЭС ВАК мы насчи­та­ли не менее 23 экс­пер­тов, кото­рые в каче­стве руко­во­ди­те­лей, кон­суль­тан­тов, оппо­нен­тов или пред­се­да­те­лей Сове­тов были при­част­ны к не менее чем 49 фаль­си­фи­ци­ро­ван­ным защи­там. Не мно­гим луч­ше ситу­а­ция в педа­го­ги­че­ском сове­те и в сове­те по гума­ни­тар­ным нау­кам, а пуб­ли­ка­ци­ей по тех­ни­че­ским нау­кам мы в бли­жай­шем буду­щем еще пора­ду­ем чита­те­лей ТрВ-Нау­ка.

После того, как эта инфор­ма­ция была обна­ро­до­ва­на нами, — на сай­те, в «Еже­днев­ном жур­на­ле» (гово­рят, в Рос­сии его забло­ки­ро­ва­ли поче­му-то) и на colta.ru — про­фес­сор Филип­пов в интер­вью от 13 фев­ра­ля 2014 года агент­ству Интер­факс [4] выра­зил поже­ла­ние, что­бы сооб­ще­ство Дис­сер­нет «в даль­ней­шем адре­со­ва­ло пре­тен­зии о соста­ве экс­перт­ных сове­тов ВАК напря­мую в Мино­бр­на­у­ки и саму Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию, а не огра­ни­чи­ва­лось поле­ми­кой в СМИ».

«Напря­мую в Мино­бр­на­у­ки» — поче­му бы и нет? Раз власть в лице Филип­по­ва сама рас­пи­са­лась в неуме­нии и неже­ла­нии читать изда­ния пери­о­ди­че­ской печа­ти, нам неслож­но ей помочь, изло­жив напи­сан­ное в газе­те теперь и в фор­маль­ном заяв­ле­нии. Ска­за­но — сде­ла­но, тем более такое высо­кое лицо попро­си­ло нас ока­зать содей­ствие полез­но­му делу: день интен­сив­ной рабо­ты — и появи­лось вот это пись­мо [5], в кото­ром сухим бюро­кра­ти­че­ским язы­ком был изло­же­но, поче­му неко­то­рые лица — те самые 23 экс­пер­та ВАК — по причине,лежащей в сфе­ре ака­де­ми­че­ской эти­ки, не долж­ны были бы зани­мать пози­ций в выс­шей инстан­ции, сле­дя­щей за соблю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ВАК к дис­сер­та­ци­ям.

Вме­сто зажи­га­тель­ных ста­тей со вся­ки­ми лири­че­ским отступ­ле­ни­я­ми и насмеш­ка­ми над наши­ми кли­ен­та­ми-пла­ги­а­то­ра­ми мы соста­ви­ли скуч­ный спи­сок всех фаль­ши­вых дис­сер­та­ций, при изго­тов­ле­нии кото­рых в раз­ных каче­ствах при­сут­ство­вал дан­ный экс­перт, а по каж­дой дис­сер­та­ции дали сло­вес­ное опи­са­ние про­ис­шед­шей покра­жи чужих тек­стов. Это было сде­ла­но спе­ци­аль­но для чинов­ни­ков, кото­рым наши удоб­ные и инту­и­тив­но понят­ные диа­грам­мы — не дока­за­тель­ство, а гиперс­сыл­ка (с уче­том отсут­ствия интер­не­та в поме­ще­нии ВАК) — всё рав­но как закля­тие на аккад­ском язы­ке. И пред­ло­жи­ли рас­смот­реть вопрос о даль­ней­шем член­стве этих лиц в ЭС.

Что же в ито­ге? Мы полу­чи­ли чудес­ный ответ за под­пи­сью началь­ни­ка депар­та­мен­та уче­ных сте­пе­ней Мино­бр­на­у­ки Сер­гея Вла­ди­ми­ро­ви­ча Игна­тье­ва. Мало того, что никто из нас не был поиме­но­ван лич­но — поче­му-то ответ был адре­со­ван лицу, кото­рое любез­но предо­ста­ви­ло нам поч­то­вый ящик, а не под­пи­сан­там обра­ще­ния. Глав­ное, что содер­жа­тель­но ответ уме­стил­ся на одну строч­ку— «Ваше обра­ще­ние … полу­че­но и при­ня­то к све­де­нию».

Гос­по­дин Филип­пов, Вы и даль­ше пред­по­ла­га­е­те что кто-либо ста­нет все­рьез вос­при­ни­мать Ваши пред­ло­же­ния обра­щать­ся «напря­мую в Мино­бр­на­у­ки» при такой мане­ре гос­по­ди­на Игна­тье­ва рас­смат­ри­вать (а по сути — выки­ды­вать в кор­зи­ну для бумаг) эти, дан­ные по Вашей же пря­мой прось­бе, обра­ще­ния?

  1. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_2.html
  2. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_econom_1.html
  3. http://wiki.dissernet.org/tools/es_vak_pravo.html
  4. www.interfax.ru/russia/news/357948
  5. http://wiki.dissernet.org/tools/Tab1.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • 102%:

    Стран­но, в Рос­сий­ском Пар­ла­мен­те «уче­ных» тоже назы­ва­ют без­дель­ни­ча­ю­ши­ми и вре­до­нос­ны­ми «дума­ка­ми»

  • Александр Кауров:

    Пло­хая репу­та­ция чинов­ни­ка (напр. нали­чие амо­раль­но­го поступ­ка) соот­вет­ству­ет хоро­шей управ­ля­е­мо­сти и лояль­но­сти рабо­то­да­те­лю. Поэто­му ответ «при­ня­то к све­де­нию» чест­ный. Сво­ей рабо­той вы под­твер­ди­ли пра­виль­ность выбо­ра кад­ро­вых служб.

  • Александр:

    Ситу­а­ция с дис­сер­та­ци­я­ми чудо­вищ­ная. Но еще более чудо­вищ­ным явля­ет­ся отсут­ствие реак­ции на выяв­лен­ный пла­ги­ат со сто­ро­ны вла­сти. Сле­до­ва­тель­но, для них ложь – это удоб­ная исти­на, они зара­же­ны эти поро­ком все, начи­ная с глав­ных руко­во­ди­те­лей. Не могут же они бороть­ся сами с собой. Для них ложь – важ­ный инстру­мент управ­ле­ния обще­ством

  • Александр25:

    «Не смот­ря на все наше ува­же­ние к неоспо­ри­мым досто­ин­ствам реа­лиз­ма насто­я­ще­го вре­ме­ни, нель­зя, одна­ко же, не согла­сить­ся, что древ­ность как-то более доро­жи­ла нрав­ствен­ной нату­рой чело­ве­ка». Нико­лай Ива­но­вич Пиро­гов. Вопро­сы жиз­ни. Сере­ди­на XIX века. Накры­ла стра­ну тьма и уто­ну­ла в ней нрав­ствен­ность и воца­ри­лась в ней низ­мен­ность и порок. Неуже­ли ждать Мес­сию, чтоб очи­стить­ся от сквер­ны? При­хо­дит­ся верить, что зло пора­зи­ло Рос­сию.

  • vlad1950:

    ну а поче­му об атте­ста­ции дисе­рах и пр долж­ны думать уче­ные кото­рые и так опу­ще­ны в нище­ту есть власть кото­рая себя хоро­шо обу­стро­и­ла пусть она и рабо­та­ет не может зна­чит долой ее

    • Denny:

      Уче­ные пото­му и опу­ще­ны в нище­ту, что об атте­ста­ци­ях дума­ют люди, не име­ю­щие к нау­ке отно­ше­ния.

  • начинающий алкоголик:

    ну вооб­ще дис­сер­гей­ту не хва­та­ет гиб­ко­сти. Хоте­лось бы, чтоб его слы­ша­ли, что­бы при­ни­ма­ли меры..Но для это­го не нуж­но при­хо­дить в мини­стер­ство, назы­вать всех дура­ка­ми и от них же тре­бо­вать мер.
    Нуж­но что-то поме­нять. Попы­тать­ся най­ти юри­ди­че­скую базу, воз­мож­ность под­во­дить этих людей под УК. Невоз­мож­но чинов­ни­ков мини­стерств уни­что­жать их же рука­ми.
    Невоз­мож­но годы рас­ска­зы­вать чита­те­лям об одном и том же без изме­не­ний.
    Да, все пло­хо. Но от вашей суе­ты луч­ше раз­ве ста­ло?
    Никто не слу­ша­ет вас? Так в чем дело? При­ду­май­те же что-нибудь!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com