- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Без оптимизма

Михаил Гельфанд

Миха­ил Гель­фанд

Сво­и­ми впе­чат­ле­ни­я­ми о кон­фе­рен­ции так­же поде­лил­ся докт. биол. наук, зам. дирек­то­ра ИППИ РАН, зам. глав­но­го редак­то­ра ТрВ-Нау­ка Миха­ил Гель­фанд:

На мой взгляд, мно­гие кол­ле­ги  неосто­рож­но обра­ща­ют­ся с мета­фо­ра­ми. Вот, ска­жем, на Кон­фе­рен­ции неод­но­крат­но было пред­ло­же­но «сохра­нить науч­ный гумус».

Вооб­ще-то гумус – это про­дукт раз­ло­же­ния; конеч­но, в нем живет мно­же­ство мел­ких существ, и взой­ти что-то может и зако­ло­сить­ся – но все-таки, думаю, авто­ры не совсем это име­ли в виду. Или вот, высту­пая на кон­фе­рен­ции, один проф­со­юз­ный дея­тель пред­ло­жил: «Заме­ни­те «Крым» на «нау­ку» – най­де­те реше­ния, кото­рые нам нуж­ны». Так ведь уже, как раз девять меся­цев назад, и ров­но по тому же сце­на­рию: оби­да, раз­ра­бот­ка тай­ной опе­ра­ции, блиц­криг, скан­дал, бар­дак.

Мат­часть тоже быва­ет недо­уче­на. Сооб­ще­ние о непри­ме­ни­мо­сти биб­лио­мет­ри­че­ских кри­те­ри­ев к фило­со­фии было про­ил­лю­стри­ро­ва­но поло­же­ни­ем кон­кур­са Л’Ореаль-ЮНЕСКО для моло­дых жен­щин-уче­ных, рабо­та­ю­щих в есте­ствен­ных нау­ках. Или вот: один заме­ча­тель­ный мате­ма­тик пред­ло­жил создать мно­го посто­ян­ных ста­вок для моло­дых уче­ных (в сто­ро­ну заме­чу, что пору­чить доклад о гран­то­вой систе­ме пред­ста­ви­те­лю нау­ки, в кото­рой она совер­шен­но не рабо­та­ет, – это тон­кий ход орг­ко­ми­те­та), а дру­гой сра­зу вслед за этим – систе­му пост­до­ков.

И что дол­жен был поду­мать чинов­ник, начав­ший зани­мать­ся нау­кой менее полу­го­да назад, а до того к ней отно­ше­ния не имев­ший? Види­мо, что уче­ные сами не зна­ют, чего хотят. Раз­но­гла­сия в вопро­сах науч­ной поли­ти­ки – это нор­маль­но, но обсуж­дать­ся они долж­ны посто­ян­но и пла­но­мер­но, и в резуль­та­те долж­ны созда­вать­ся про­грам­мы широ­ких реформ или набо­ры кон­крет­ных изме­не­ний, кон­ку­ри­ру­ю­щие друг с дру­гом, а зако­но­да­тель, отра­жая мне­ние нало­го­пла­тель­щи­ков, дол­жен меж­ду эти­ми про­грам­ма­ми выби­рать – но это не про нас, разу­ме­ет­ся.

Чинов­ни­ки же, поль­зу­ясь ошиб­ка­ми высту­па­ю­щих и вопро­ша­ю­щих в чинов­ни­чьем жар­гоне и незна­ни­ем ими бюро­кра­ти­че­ских меха­низ­мов, акку­рат­но ухо­ди­ли от мно­гих ост­рых и содер­жа­тель­ных вопро­сов. Ино­гда пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му уда­ва­лось добить­ся отве­та, но ред­ко. Вот, ска­жем, был задан вопрос-пред­ло­же­ние о дву­сту­пен­ча­той экс­пер­ти­зе и панель­ных обсуж­де­ни­ях в РНФ – ген­ди­рек­тор фон­да отве­тил, что созда­ны сек­ции Экс­перт­но­го сове­та по отдель­ным направ­ле­ни­ям, и пред­ло­жил изу­чить спи­сок чле­нов сове­та.

Спи­сок как спи­сок [1] – толь­ко вот, в Совет вхо­дит 61 чело­век на 9 сек­ций, т.е. 6–7 чело­век на нау­ку, явно недо­ста­точ­но. Когда я рабо­тал в одной из трех био­ло­ги­че­ских сек­ций РФФИ, в ней было 15–20 чле­нов, что дей­стви­тель­но пере­кры­ва­ло более или менее все направ­ле­ния и стра­хо­ва­ло от про­из­воль­но­сти реше­ний. А уча­стие в ЭС РНФ ака­де­ми­ка, извест­но­го сво­им хва­леб­ным отзы­вом о Пет­ри­ке, пере­пред­став­лен­ность пред­ста­ви­те­лей Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та и нали­чие более 20% дирек­то­ров инсти­ту­тов застав­ля­ет с осто­рож­но­стью отно­сить­ся к его пер­спек­ти­вам (ого­во­рюсь, что сре­ди  чле­нов ЭС мно­го силь­ных и достой­ных уче­ных, так что надеж­да все-таки оста­ет­ся).

Воз­вра­ща­ясь к ито­гам кон­фе­рен­ции, сле­ду­ет отме­тить еще одно – в науч­ном сооб­ще­стве очень мало людей, спо­соб­ных и гото­вых к систе­ма­ти­че­ской, пла­но­мер­ной орга­ни­за­ци­он­ной рабо­те. Комис­сия обще­ствен­но­го кон­тро­ля за рефор­мой нау­ки, Совет Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, Науч­ный совет Мино­бр­на­у­ки – и всё? Это два, мно­го – три десят­ка. В ситу­а­ции, когда бюро­кра­ти­че­ская систе­ма не рабо­та­ет как долж­но, необ­хо­ди­мо, что­бы сами уче­ные чита­ли про­ек­ты офи­ци­аль­ных бумаг и отсле­жи­ва­ли опас­ные места, а так­же гото­ви­ли соб­ствен­ные пред­ло­же­ния. Мино­бр­на­у­ки и ФАНО заяв­ля­ют о готов­но­сти к сов­мест­ной рабо­те с обще­ствен­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми уче­ных-этим сто­и­ло бы вос­поль­зо­вать­ся, но неко­му.

Ско­ро будет постав­лен соци­аль­ный экс­пе­ри­мент, кото­рый пока­жет, сохра­ни­лась ли в сооб­ще­стве хоть какая-то сопро­тив­ля­е­мость. ОНР начи­на­ет про­ект по кол­лек­тив­но­му состав­ле­нию отзы­вов на дис­сер­та­ции – име­ет­ся в виду, что ОНР возь­мет на себя опе­ра­тив­ное опо­ве­ще­ние запи­сав­ших­ся в экс­пер­ты о дис­сер­та­ци­ях, защи­ща­е­мых в их обла­стях, после чего на сла­бую дис­сер­та­цию мож­но будет напи­сать офи­ци­аль­ный отри­ца­тель­ный отзыв. Это про­ще, чем раз­би­рать бюро­кра­ти­че­ские бума­ги, все пишут отзы­вы в каче­стве оппо­нен­тов и рецен­зен­тов, и это реаль­но может улуч­шить ситу­а­цию с защи­та­ми негод­ных дис­сер­та­ций и через это – уро­вень и мораль­ное состо­я­ние нау­ки. К сожа­ле­нию, у меня нет опти­миз­ма – думаю, что мало кто захо­чет тра­тить вре­мя и пор­тить отно­ше­ния.

1. www.rscf.ru/node/502

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи