16 марта 2014 года в Крыму было организовано голосование («референдум»). Мы попросили социального географа Александра Киреева, оставив в стороне все юридические и политические вопросы, оценить опубликованные результаты с точки зрения их статистического правдоподобия.
Для того, чтобы статистически проверить результаты референдума в Крыму «на чистоту», у нас, признаться, не так много данных. Но те, что есть, говорят о том, что явка и результаты в Крыму были сфальсифицированы. Сразу оговорюсь, что я не знаю, насколько они были сфальсифицированы и какими были настоящие результаты, но цифры однозначно указывают на манипуляции.
Во-первых, у нас есть цифры по динамике явки. Она совершенно неправдоподобная и противоречит электоральной практике. Каждый из нас может пойти проголосовать в любое время, пока открыты избирательные участки. Но когда на выборы ходят тысячи людей, то в их поведении уже будут закономерности. Не могут все люди явиться на участки, скажем, с полудня до 3 часов дня, а в остальные часы — нет.
Динамика явки (не путать с самой явкой) на референдуме крайне странно разнилась по районам (см. таблицу), причем даже внутри самого Симферополя. Если в Железнодорожном районе столицы Крыма в последние два часа перед закрытием на участки пришли 1,8% от всех проголосовавших за день, то в Киевском и Центральном районах — 14%. Как такую разницу можно объяснить? Если бы такой случай был единичным, то его можно было бы как-то обосновать, но подобный «винегрет» из динамики явки наблюдается по всему полуострову.
Скажем, в Евпатории с 15 до 18 часов на участки пришли 9% от проголосовавших за день, а за последние два часа перед закрытием — уже 20%. Повсеместно явка была очень высокой утром, что и понятно: чем важнее выборы, тем выше явка в первой половине дня, люди стремились быстрее прийти и проголосовать. Но если утром такая высокая явка, то после обеда должно идти затухание явки. Может быть погода (а она была плохой) внесла коррективы? Тоже нет. Такая разная динамика явки наблюдается на всем полуострове буквально в соседних местах (Евпатория, Саки и Сакский район) и, как сказано выше, даже в пределах одного города Симферополь.
Во-вторых, предварительные результаты в Крыму противоречат официальным. По данным обработки 75% протоколов комиссий референдума, за воссоединение с Россией проголосовало 95,7% жителей Крыма, принявших участие в референдуме. Такие данные в комментарии ИТАР-ТАСС огласил глава комиссии Верховного Совета Крыма по проведению референдума Михаил Малышев. Это без учета Севастополя [1]. А официальные результаты по Крыму после обработки 100% бюллетеней по Крыму без Севастополя таковы: 96,6% были за вхождение в состав России [2].
Каждый может рассчитать сам, какой же процент за вхождение в состав России должен был быть в оставшихся 25% протоколов, если после обработки 75% протоколов только 95,7% было «за», а финальный результат показал 96,6-процентное единодушие. Если принять эти данные за истинные, то получим, что в последних 25% протоколов было 99,3% за Россию.
Может, в последней четверти протоколов показаны итоги голосования людей из районов Крыма, где более 99% жителей были за воссоединение с Россией? Однако нет. Чтобы убедиться в этом, посмотрим на результаты крымского референдума по районам [3]. В статистике, опубликованной на сайте «Коммерсанта», показаны голоса только за Россию, а еще было бы интересно знать, сколько голосов было за то, чтобы остаться в рамках Украины, и каково число недействительных бюллетеней. Однако даже из этой статистики видно, что ни в одном районе за вхождение в состав России не было больше 98,1%. Спрашивается: как такое могло получиться, что в оставшихся 25% протоколов результат за Россию был 99,3%? Такого быть не может.
Самое смешное, что после подсчета 75% бюллетеней председатель избиркома Крыма озвучил процент недействительных бюллетеней: он составил 1,1%. А из итоговых данных мы узнали, что он составил 0,72% [4]. Математически это совершенно невозможно! Я считаю это сильным аргументом в пользу того, что результаты крымского референдума были не просто сфальсиифицированы, а нарисованы: на мой взгляд, итоговые цифры рисовали и делали это поспешно.
Даже если забыть обо всем сказанном, то сами результаты по районам вызывают сомнения. Так, за воссоединение с Россией везде было около 97% кроме Черноморского района, где положительно на первый вопрос референдума ответили всего 71,3% жителей! Получается, что за то, чтобы остаться в рамках Украины, по всем районам Крыма было лишь 2-3% жителей, а в Черноморском — больше 25% (плюс небольшой процент недействительных бюллетеней). В 10 раз больше! Но может быть Черноморский район какой-то особенный? Тоже нет. Обычный район, скорее даже типичный. Процент крымских татар там как раз средне-крымский, процент голосования за «оранжевые» партии Украины на прошлых выборах тоже средний. Откуда вдруг тогда такой особый результат на этом референдуме?
К сожалению, у нас до сих пор нет официальных результатов референдума по районам, не говоря уже про голосование на отдельных участках. Не хватает данных для анализа. Более того, даже не очевидно, какой результат референдума является официальным. Скажем, для Крыма без Севастополя были озвучены две разные цифры окончательного процента «за Россию»: после обработки 100% бюллетеней была опубликована цифра 96,6%, а потом 96,77% была дана как окончательная [5].
Еще одна странность: если принять цифры 95,7% после обработки 75% протоколов и 96,77% как итог за истинные, то результат «за Россию» в оставшейся четверти протоколов должен был составить 100%. Сторонний эксперт может предположить, что возможно избирательным комиссиям просто надоело считать голоса, и все оставшиеся протоколы они просто записали «за Россию»?
Наконец, даже результаты экзит-полла, проводившегося Крымским республиканским институтом политических и социологических исследований, существенно отличаются от официальных результатов. По нему 7% опрошенных проголосовали за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины [6]. По результатам же референдума таких было всего 2,5%.
Но разве это большая разница? Да, большая, ведь экзит-полл проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках Севастополя. Всего было опрошено 59 111 чел. Это большая выборка для такого региона. Разница между официальными данными по референдуму и экзит-поллом явно выходит за пределы статистической погрешности.
Как видим, у нас не так много цифр и данных по прошедшему референдуму в Крыму. Но всё, что есть, просто кричит в пользу того, что на нем были статистически значимые фальсификации.
- http://newsru.com/ world/16mar2014/ref.html
- http://referendum2014.ru/news/za-vossoedinenie-s-rossiey-progolosovali-96-6-krymchan.html
- http://im.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2014/044/_2014d044-01-01.jpg
- http://www.rada.crimea.ua/referendum/resultaty
- http://referendum2014.ru/news/sokhranenie-kryma-v-sostave-ukrainy-podderzhali-32-tysyachi-izbirateley.html
- http://referendum2014.ru/news/referendum-v-krymu-i-sevastopole-rezultaty-ekzitpola-krymskogo-respublikanskogo-instituta-politiches.html
Загрузка...
при всей дерьмократической попытке оправдать эту статью, сразу могу сказать!
ВЫХОДА ДРУГОГО НЕТ У ПУ!!! НЕТ ЕГО!!! К ЧЕМУ ЭТИ РАЗБОРКИ?
Вы все видите, что иначе нельзя. Так что пристали к человеку ???
Это Ваше личное мнение. И оно не относится к реальности.
Статья интересная, но слабенькая. Сначал нужно понять, что результат референдума был очевиден. Из этого уже следует, что что-либо фальсифицировать – это нагонять на себя подозрения, то есть, скорее играть в минус, чем в плюс. Про симферопольский ж/д район могу сказать, что он отличается от остальных двух районов Симферополя, – он полусельский, поэтому его нельзя напрямую с двумя другими сравнивать. Насчет различия в 95.6 и 96.7 – это все на уровне погрешностей, увы. Единственно, что очень смущает – это что в черноморском районе такой малый процент “за”, в отличие от СТАБИЛЬНОВЫСОКОГО процента “за” в других районах. Вот кто бы помог в этом разобраться?
А никому не выгодно (в финансовом и идеалогическом плане) помогать вам разобраться в этом.
Надо же очернить весь референдум. Душа просит! Или если душу уже продали за еду, то просто отработывают заказ.
Хотя ваш вопрос заинтересовал бы НАСТОЯЩЕГО электорального географа куда больше. Ведь это как раз по его части. А вовсе не загонять циферки под заранее известный вывод.
“Вот кто бы помог в этом разобраться?”
Присоединяюсь. У них еще и явка на 15% больше, чем двух соседних районах. И телефон во время голосования выключился (отсюда, видимо, отсутствие почасовой динамики после 15-00). Поэтому “статистически значимо”, что именно в Черноморском районе результаты сфальсифицированы. Думаю, автор вынужден будет с этим согласиться. А значит там была фальсификация в сторону занижения: в реальную цифру <70% за РФ мало кто верит. Кстати, и специфический мотив прослеживается: борьба с национализацией Черноморнефтегаза; но это так, в порядке оффтопа.
___
Теперь о статистической значимости вообще. Словосочетание "статистически значимый" это такое шаманское заклинание, пригодное для того, чтобы кого-то в чем-то убедить (или принять какое-нибудь решение), но, увы, не для установления истины. По крайней мере, в политике и экономике. Кроме того, в данном случае, его буквальное употребление просто некорректно. Если пытаться статистически оценить динамику явки, нужна либо статистика по референдумам в Крыму (не дай бог такого счастья), либо хорошая содержательная модель с учетом не только погоды, про которую автор вспомнил, но и географии района, транспорта, занятости населения, а также всяких запланированных на день референдума концертов, гуляний и прочей раздачи пирожков. Кроме того, наверняка пассивный электорат подвергался настойчивым убеждениям идти на референдум. Не рядовые же выборы. Отсюда разброс по времени: вряд ли агитбригады работали синхронно и равноинтенсивно. Это тоже нужно учесть.
О 75% позволю себе сделать предположение, что точно эти 75% никто не отмерял (бардак-то при подсчете был, никто не спорит). Значит, и все выводы из этой цифры незначимы. Ни статистически, ни вообще никак.
Поэтому околоматематические выкладки автора выглядят очень сомнительно и двусмысленно.
____________
А так да, наверняка какое-то количество процентов приписано. Вероятно, экзит-полл точнее. Ну и как автор предлагает с этими 93% обойтись?
В принципе, результаты закономерны. Относительно низкая явка в районах, населенных крымскими татарами и в степных регионах. Возможно отсутствовали на заработках или в отъезде. Высокая явка на побережье и почему то Перекоп. При этом везде процент за превышает 90 процентов. Выделяется Черноморское, где очень высокая явка и процент за всего 70.
Да, вот такая мысль и мне в голову пришла (по поводу фальсификации в меньшую сторону). К сожалению, у нас нет данных по УИКам, чтобы можно было точно это сказать. После выборов в госдуму РФ (в 2011г.), анализируя данные по каждому УИКу, было ясно, в каком из них устраивались фальсификации, когда, например, на фоне более-менее стабильных 25% за ЕР вдруг оказывались выпады до 80%, да еще и по круглым значениям. Пытаясь выслужиться перед начальством, тупые председатели УИК заполняли протоколы итоговой цифрой в точности равной “минимально допустимому” для получения премии, и выставляя себя, таким образом, в идиотском виде. В данном случае нам, к сожалению, данных с УИКов не предоставили.
Но касательно выборов в госдуму все было серьезно, потому, как каждый процент был важен, и этого мы Путину и Чурову никогда не простим. Но здесь же в Крыму, что 95, что 93, что даже 71 – разницы для результата никакого. Вопрос остается только спортивный, чтобы головой чуть-чуть поработать ради интереса.
Андрей:
30.03.2014 в 17:22
Статья интересная, но слабенькая. Сначал нужно понять, что результат референдума был очевиден. Из этого уже следует, что что-либо фальсифицировать — это нагонять на себя подозрения, то есть, скорее играть в минус, чем в плюс.
———-
подобная логика подразумевает вменяемость власти.
а она вменяема?
Верно, я с Вами согласен, поэтому и явных утверждений у меян нет.
Как оказалось, в основном, воображаемые «коллеги»!
1) Надеюсь, что Эхо – по меркам российской власти пока не экстремистский сайт? Вам его еще настоятельно не рекомендовали не просматривать?
2) Умеющим читать и способным понимать прочитанное, напомню слова великого русского философа немецкого происхождения Эммануила Канта. «Тот, кто превращает себя в червяка, тот не должен жаловаться, что его топчут ногами».
3) Теперь сопоставьте это высказывание с тем, что делают с вами те лица, внешнеполитические действия которых вы так рьяно, искренне и от всей высокодуховной души защищаете. В частности, напомню, что одни и те же личности разогнали РАН и аннексировали Крым.
4) Приятного чтения и размышлений над прочитанным.
5) Учитывая, что читатели Эха и ТрВ все-таки разные, поражаешься достигнутой в комментариях степени единомыслия, а точнее страха воспользоваться своим разумом.
http://echo.msk.ru/blog/tolokno_25/1290942-echo/
ПОБЫВАЛИ В КИЕВЕ
31 марта 2014, 22:18
Побывали в Киеве. Тем, кто еще не был – советую. Особенно если вы претендуете о Киеве иметь мнение. Лучше, как говорится, один раз увидеть.
Так а где единомыслие? Они, кстати, не только РАН разогнали, но и сделали много других, совершенно не объяснимых в позитивном смысле, действий.
А по поводу Крыма тут, к сожалению, мы оказались между двух огней, для ситуации с Крымом лучше всего подходит выражение “оба хуже”. Поэтому говорить, что “надо было Крым оставить в составе Украины”, тоже не верно, а независимый Крым долго бы не прожил.
Не тратьте зря своё время. Западнопоклонничество и русофобия здешним редакторам застелили глаза, они отрицают все факты, нарисовав в своём воображении жуткую картину агрессии России против маленькой, беззащитной Украины и чуть-ли не призывают Запад к крестовому походу против России.
Моё мнение относительно «Троицкого варианта» и научной среды в России сильно пошатнулось после этого. Раньше возмущался ликвидацией РАН, сопереживал учёным, а сейчас уже думаю, а может и правильно?
Примечание: другие, неопубликованные материалы этого комментатора – это провокационные фейковые новости вероятно собственного изготовления и какая-то прохановская ругань.
Еще всякие комментарии прочих с выпадами, типа с “фашистами”, “ублюдками”, “быдлом” и т.д. тоже не пропущены и пропускаться не будут.
Данный комментарий был оставлен мной, но под тем же именем, т.е. Дмитрий, интересно, каким образом теперь там красуется имя Трувор? Другой комментарий, оставленный под именем Трувор не мой.
Admin, интересно, про какие другие неотправленные материалы вы пишете, мои или Трувора? Вы уж разберитесь, как у вас сайт работает, ведь электронка при отправлении комментариев указывается.
Ну вот, теперь и ТрВ комментируют несколько “бравых патриотов”, и лайки ставят, довольно осмысленно, по тегам типа “киселев”… А я то думал, кому пришло в голову минусовать коммент с реальным размером аспирантской стипендии…
Так что зря Вы тему Крыма подняли, без ботов было лучше.
У нас же сейчас военное положение( по крайней мере в интернете и СМИ) , информационная война не располагает к вольнодумничеству, особенно в интернетах.
Что это там, у Вас, на палке – носовой платок привязан или что поделикатней?
Что вы тут за плюсиками-минусиками охотитесь? Без одобрения со стороны прожить не можете? А если не одобрили, то в плач и сопли? Хех, какой народ пошел самоНЕдостаточный!
Не надо слишком уж близко к сердцу принимать все эти плюсики и не стоит думать, что это как-то однозначно говорит об аудитории. Просто довольно малозащищенный плагин. Он вполне хорош и в чем-то полезен для спокойного разговора между не слишком ангажированными людьми, а когда страсти накаляются, то начинаются явные злоупотребления и подделки и получается порой больше вреда от этого, чем пользы.
Грицько и ЭХО
Насчёт “побывать в Киеве”.
Люфтганза предлагает бесплатно сдавать билеты для всех, кто хотел “побывать в Киеве”
http://www.lufthansa.com/de/de/Fluginformationen#ancAbT2
а всем немцам предлагается оповестить о своём местонахождении немецкое посольство, чтобы в случае чего могли быстро эвакуироваться.
так что “побывать в киеве” после путча, извините, не тянет.
Там ведь из-за забастовки пилотов
забастовка к киеву отношения не имеет.
забастовка – 3 дня, а в киев с февраля до 31-го мая летать не советуют.
скорее всего и после мая продлят.
Понимаю, что не в коня корм, но все же даю ссылку, которая, может быть, некоторых научников заставит задуматься. Кстати, в статье, с одной стороны, нет ни единого слова про Крым, а, с другой, вся она про крымы.
http://www.day.kiev.ua/ru/article/obshchestvo/mentalnost-shpany
Ментальность шпаны
Именно так можно было бы определить тот тип, который является основой культуры доныне живого «советского народа», который исторически таки сложился на просторах империи
Сергей Грабовский
28 марта, 2014 – 11:44
http://www.day.kiev.ua/ru/article/obshchestvo/mentalnost-shpany
Ментальность шпаны
———-
ну да. чувак смотрит с украинской стороны и правильно описывает ментальность победившую СЕЙЧАС в украине.
вот только в России такая “ментальность” осталась в далёких лихих 90-х.
Так что, товарищ немного отстал от времени.
day.kiev.ua – очень авторитетное издание, да.
Уважаемый А.П.! Я, конечно, понимаю, что указанный ниже материал без Ваших усилий будет Вам недоступен. А если и будет, то не убедит Вас, что изложенное в нем имеет прямое отношение к Вашей стране, да и к Украине (пока еще). Полностью согласен с Вами, что ментальный рай в Вашей стране, связанный с искоренением шпаны, наступил после 2000 года, когда Вашу страну возглавил перековавшийся в чекиста ее ленинградский представитель. Вы же не будет отрицать, что он сам в этом неоднократно признавался, подчеркивая роль в своей трансформации не Платона, Пуффендорфа, Локка и Кони, а тренеров по боевым единоборствам. По, надеюсь, понятным Вам причинам, даю только название материала «Корень наших бед», автор Петр Филиппов. Погуглите и обрящете. Чтобы заинтриговать, привожу обширную цитату цитата «Могут ли люди, пребывающие в условиях первобытной культуры, осознавать ее отличие от культуры развитых стран? Скажем, могут ли члены племени папуасов понять разницу между судом по гражданскому иску и уголовным процессом? Вы скажете, что вряд ли, ведь в их культуре нет даже понятия закона и суда. Вместо нормы закона там — указания вождя. А для нас самих что важнее — закон или указание начальства? В ходе опроса, проведенного Фондом ИНДЕМ, был задан вопрос: «Согласны ли вы с тем, что у президента должно быть право отменять судебные решения, если они вредят интересам государства?» Вопрос провокационный, его содержание противоречит Конституции, но большинство опрошенных ответило положительно. То есть большинство считает, что даже если суд на основании закона вынес свое решение, то президент вправе его отменить. Ну чем мы отличаемся от папуасов? Новгородская судная грамота, составленная в 1440 году, была сводом законов, обязательных для всех, в том числе и для князя. А в Московии подданные были бесправными рабами царя, жизнь и смерть москвича зависела от его прихоти. И мы за пять веков не сдвинулись от реалий этого первобытного московско-ордынского всевластия царей-генсеков-президентов и скудости наших… Подробнее »
Грицько,
“Это в Испании суд может судить членов королевской семьи…”
Эффект глухаря называется.
Сколько “власти” у короля Испании?
А уж если очень хочешь с демократиями сравнивать – почитай Сноудена.
Царь Московский был конечно говном, но несильно хуже европейских правителей того времени. Те пожалуй побольше своих подданных ухандокали. По поводу и без повода. А уж если дальше на восток пойти – там и вовсе тьма.
Яркий пример “бравого патриота”?
Одно маленькое замечание относительно Черноморского района, который, казалось бы, жутко выпадает из общей статистики и посему вызвал какое-то невнятное но местами бурное обсуждение.
cite
==Так, за воссоединение с Россией везде было около 97% кроме Черноморского района, где положительно на первый вопрос референдума ответили всего 71,3% жителей! ==
Прежде всего следует обратить внимание на то, что в цитируемом отрывке автор смешивает процент проголосовавших “за” от общего числа избирателей (“жителей” в терминологии автора) и процент проголосовавших “за” от числа проголосовавших (указанные цифры). Если учесть этот казус, и взять произведение от числа проголосовавших “за” и общего числа проголосовавших, картина становится менее фееричной. По приведенной карте трудновато судить, но, предположим, что в нашем бордово-красном Ч-М р-не проголосовало 95% избирателей, тогда от общего числа избирателей выходит 67.7% голосов, в целом по Крыму при явке 83.1% “за” проголосовало 80.4% от числа избирателей – вроде маловато. Но если сравнить с типичным “оранжевым” “украинским” районом (предполагая явку 75% получим 72% от общего числа избирателей), или “желтым” “татарским” (предполагая явку 40 {оценка израильским наблюдателем на одном из глухих крымскотатарских пунктах} 55 и 65% соответственно получаем примерно 39, 54 и 63%).
В общем просто все. Насчет заоблачно высокого процента явки можно высказывать сомнения, но не насчет типичного достаточно для степного Крыма процента проголосовавших “за”.
Кобзон versus Сукачев. И на чьей стороне правда?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=27Bb9cyNZD0
П-Т-И-Ц-А (Гарик Сукачев)
Получается так. Быть на стороне Кобзона пока стыдно, а на стороне Сукачева уже страшно.
Стих и песня. Прослушают, а выводы сделают разные: подавляющее большинство пока за Кобзона,еще долго остающееся в меньшинстве меньшинство за Сукачева.
https://www.youtube.com/watch?v=jj1MTTArzPI
https://www.youtube.com/watch?v=F2Mr5nadaZI
Вообще-то в отличии от России избирательные комиссии в Крыму не обязаны отчитываться о явке. Ни перед вышестоящими, ни перед наблюдателями.
Дальнейшие изыскания автора на тему озвучиваемых Крымской избирательной комиссией ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ цифр тоже ни о чём не говорит. Очевидно автор никогда не был наблюдателем и организатором на реальных избирательных процессах.
И напоследок: в процессе чтения мне пришлось три раза заниматься арифметическими действиями в уме. Что за неуважение к читателю?
Не стоило Троицкому Варианту этот текст публиковать.
Если не отчитываться, не пускать наблюдателей и вообще проводить референдум незаконно и противореча резолюциям мирового сообщества, то чем это собственно отличается от аннексии? Нынешнюю крымскую власть никто не избирал, ее захватили с помощью зеленых человечков из российского СОБРа или откуда там, она совершенно нелегитимна, никаких законов о референдумах предусмотрено не было, так по каким же законам они к тому же и “отчитываться не должны”? По свежепридуманным нелигитимной властью?
Вот нет чтобы порадоваться за родное государство. Когда в последний раз оно действовало столь ловко, эффектно и эффективно, с таким глубоким предвидением и точным расчётом?
Это в смысле нагло и лживо? Ну так это еще не вся беда. Основная беда, что последствия все нам предсказывают негативные, и разница только в том, что оптимисты считают, что будет плохо, но не катастрофически плохо…
Собственно, если не поддаваться эйфории, а включать мозги, то скептиками оказываются самые неожиданные на первый взгляд люди, “имперцы” http://diak-kuraev.livejournal.com/
Но ведь Вас же не последствия беспокоят, правда? Ведь для Вас всё произошедшее – личное оскорбление, разве нет?
Меня всегда забавляет, когда вопросы личного свойства задают анонимы, стесняющиеся открыть лицо. Если же это вопрос по типу: “Ну вот как вы там думаете все демократы/либералы/западники/технократы или кто там еще”, то это еще забавнее. Но отвечу. Больше всего мне во всей этой истории не нравится обреченность. Жить снова в нищей, изолированной, озлобленной на весь мир стране, в которой будет со всей яростью преследоваться инакомыслие, процветать “охота на ведьм”, славословие в адрес правителя и т.д., то есть в стране-изгое, реально не хочу не только я, но и, думается, все-таки большинство из беседующих здесь. Но под влиянием каких-то ложных парадигм многие убеждены, что случиться нечто иное, – мы не будем столь уж нищими, изолированными и т.д. Либо глаза уже так застит свежая или застарелая ненависть в выдуманным врагам на Западе, что говорят: “Ну и пусть, а мы все равно назло им…” Ищут союзника в Китае, что тоже смешно, – Китай тоже в сущности изгой, ощетинившийся против остального мира, ищущий не друзей, но сателлитов и территорий, с которым иметь дело гораздо неприятнее и непредсказуемее, чем с Западом. В общем, в обмен за сомнительное приобретение территории, которое лично никому из нас не сделает ничего хорошего (кроме каких-то мимолетных эмоций), только вынет деньги, получаем иную жизнь со всеми минусами и ни малейшими плюсами (у меня лично нет никакой злобы или тотального недоверия ни к украинцам, ни к европейцам, ни к США, чужими территориями тоже как-то не интересуюсь). То есть все просто и рационально. Если даже можно будет остаться в стране (то есть не дойдет до тотального запрета на профессию и не будет таких уж неминуемых угроз личной безопасности – я ведь нигде больше по-настоящему долго не жил и не хочу отрываться от родных, друзей и знакомых), комфортнее в психологическом и материальном плане тут явно не станет (не нужно укорять за жажду комфорта, это не… Подробнее »
К сожалению, враги России вовсе не выдуманы кремлёвской пропагандой, а существуют на самом деле (впрочем, тут сложный клубок интересов и противоречий). Далее, мои вопросы не кажутся мне чрезмерно личными, а напротив, находящимися в рамках конструктивной полемики и научного интереса; моя фамилия Вам совершенно бесполезна, равным образом Вы мне глубоко безразличны. И вот, собственно, ещё вопрос, который будет лучше если Вы зададите самому себе: если какие-нибудь из неприятных последствий (неприятных для страны, а не для Вас лично) вдруг по какой-то причине не наступят (или окажутся менее неприятными, чем можно было ожидать, или окажется, что страна способна это пережить, или ещё что-нибудь в том же роде), Вас это обрадует или огорчит?
Конкретно Вы мне, естественно, тоже безразличны (уж извините), ведь с обоих сторон интересуются лишь “типичными мыслями и представителями, с которыми приходится спорить”. Но вопрос в принципе хороший, психологический такой. Я не мазохист и безусловно порадуюсь и улучшениям, и тому, что развеются какие-то страхи (которые сейчас может мы еще и нагоняем на себя и других, чтобы испугать кого-то и избежать худших последствий). Но благополучие, купленное ценой ограничения свободы (а то и чьей-то крови), меня, безусловно, порадует далеко не так (такое происходит, скажем, при повышении цен на нефтепродукты), как гармоничное развитие демократических свобод, гражданского общества, полноценной экономики, независимой судебной системы и т.д. То есть я убежден, что в норме это все взаимосвязано, хотя разного рода исторические выверты могут приводить к появлению малосимпатичных, но при этом достаточно мощных государственных структур, жизнеспособных, но при этом подавляющих своих граждан. Там могут случаться и периоды материального благополучия, относительной стабильности. Наверняка, “несогласные” при этом испытывают амбивалентные чувства – с одной стороны странно желать неблагополучия своим согражданам (призывая, скажем, на свою же голову международные санкции), с другой стороны они убеждены, что консервация правящей верхушки в перспективе приведет к худшим последствиям, когда в результате кризиса неадекватная власть будет решать не проблемы народа, а проблемы удержания своей собственной власти (что собственно сейчас и происходит). То есть “стабильность” все равно всегда покупается ценой грядущей большей нестабильности, хотя в сущности знать все в точности и наверняка никто не может, только некоторые очевидные вещи.
Полное отсутствие логики. Можно все это по пунктам опровергнуть, но лень. На чью мельницу воду льешь.
А то я не знаю, кто этот “одессит”. Новое хобби?
А я вот тебя не знаю, да и выяснять как то не особо хочется.
Пускай публикуют!
Нельзя запрещать высказывать свою точку зрения. Пусть говорят)
И не лишайте возможности посмееться над веселыми комиками)))))