Математика и референдум по Крыму

12

16 марта 2014 года в Крыму было организовано голосование («референдум»). Мы попросили социального географа Александра Киреева, оставив в стороне все юридические и политические вопросы, оценить опубликованные результаты с точки зрения их статистического правдоподобия.

Для того, чтобы статистически проверить результаты референдума в Крыму «на чистоту», у нас, признаться, не так много данных. Но те, что есть, говорят о том, что явка и результаты в Крыму были сфальсифицированы. Сразу оговорюсь, что я не знаю, насколько они были сфальсифицированы и какими были настоящие результаты, но цифры однозначно указывают на манипуляции.

Во-первых, у нас есть цифры по динамике явки. Она совершенно неправдоподобная и противоречит электоральной практике. Каждый из нас может пойти проголосовать в любое время, пока открыты избирательные участки. Но когда на выборы ходят тысячи людей, то в их поведении уже будут закономерности. Не могут все люди явиться на участки, скажем, с полудня до 3 часов дня, а в остальные часы — нет.

Динамика явки (не путать с самой явкой) на референдуме крайне странно разнилась по районам (см. таблицу), причем даже внутри самого Симферополя. Если в Железнодорожном районе столицы Крыма в последние два часа перед закрытием на участки пришли 1,8% от всех проголосовавших за день, то в Киевском и Центральном районах — 14%. Как такую разницу можно объяснить? Если бы такой случай был единичным, то его можно было бы как-то обосновать, но подобный «винегрет» из динамики явки наблюдается по всему полуострову.

Скажем, в Евпатории с 15 до 18 часов на участки пришли 9% от проголосовавших за день, а за последние два часа перед закрытием — уже 20%. Повсеместно явка была очень высокой утром, что и понятно: чем важнее выборы, тем выше явка в первой половине дня, люди стремились быстрее прийти и проголосовать. Но если утром такая высокая явка, то после обеда должно идти затухание явки. Может быть погода (а она была плохой) внесла коррективы? Тоже нет. Такая разная динамика явки наблюдается на всем полуострове буквально в соседних местах (Евпатория, Саки и Сакский район) и, как сказано выше, даже в пределах одного города Симферополь.

Во-вторых, предварительные результаты в Крыму противоречат официальным. По данным обработки 75% протоколов комиссий референдума, за воссоединение с Россией проголосовало 95,7% жителей Крыма, принявших участие в референдуме. Такие данные в комментарии ИТАР-ТАСС огласил глава комиссии Верховного Совета Крыма по проведению референдума Михаил Малышев. Это без учета Севастополя [1]. А официальные результаты по Крыму после обработки 100% бюллетеней по Крыму без Севастополя таковы: 96,6% были за вхождение в состав России [2].

Каждый может рассчитать сам, какой же процент за вхождение в состав России должен был быть в оставшихся 25% протоколов, если после обработки 75% протоколов только 95,7% было «за», а финальный результат показал 96,6-процентное единодушие. Если принять эти данные за истинные, то получим, что в последних 25% протоколов было 99,3% за Россию.

Может, в последней четверти протоколов показаны итоги голосования людей из районов Крыма, где более 99% жителей были за воссоединение с Россией? Однако нет. Чтобы убедиться в этом, посмотрим на результаты крымского референдума по районам [3]. В статистике, опубликованной на сайте «Коммерсанта», показаны голоса только за Россию, а еще было бы интересно знать, сколько голосов было за то, чтобы остаться в рамках Украины, и каково число недействительных бюллетеней. Однако даже из этой статистики видно, что ни в одном районе за вхождение в состав России не было больше 98,1%. Спрашивается: как такое могло получиться, что в оставшихся 25% протоколов результат за Россию был 99,3%? Такого быть не может.

Самое смешное, что после подсчета 75% бюллетеней председатель избиркома Крыма озвучил процент недействительных бюллетеней: он составил 1,1%. А из итоговых данных мы узнали, что он составил 0,72% [4]. Математически это совершенно невозможно! Я считаю это сильным аргументом в пользу того, что результаты крымского референдума были не просто сфальсиифицированы, а нарисованы: на мой взгляд, итоговые цифры рисовали и делали это поспешно.

Даже если забыть обо всем сказанном, то сами результаты по районам вызывают сомнения. Так, за воссоединение с Россией везде было около 97% кроме Черноморского района, где положительно на первый вопрос референдума ответили всего 71,3% жителей! Получается, что за то, чтобы остаться в рамках Украины, по всем районам Крыма было лишь 2-3% жителей, а в Черноморском — больше 25% (плюс небольшой процент недействительных бюллетеней). В 10 раз больше! Но может быть Черноморский район какой-то особенный? Тоже нет. Обычный район, скорее даже типичный. Процент крымских татар там как раз средне-крымский, процент голосования за «оранжевые» партии Украины на прошлых выборах тоже средний. Откуда вдруг тогда такой особый результат на этом референдуме?

К сожалению, у нас до сих пор нет официальных результатов референдума по районам, не говоря уже про голосование на отдельных участках. Не хватает данных для анализа. Более того, даже не очевидно, какой результат референдума является официальным. Скажем, для Крыма без Севастополя были озвучены две разные цифры окончательного процента «за Россию»: после обработки 100% бюллетеней была опубликована цифра 96,6%, а потом 96,77% была дана как окончательная [5].

Еще одна странность: если принять цифры 95,7% после обработки 75% протоколов и 96,77% как итог за истинные, то результат «за Россию» в оставшейся четверти протоколов должен был составить 100%. Сторонний эксперт может предположить, что возможно избирательным комиссиям просто надоело считать голоса, и все оставшиеся протоколы они просто записали «за Россию»?

Наконец, даже результаты экзит-полла, проводившегося Крымским республиканским институтом политических и социологических исследований, существенно отличаются от официальных результатов. По нему 7% опрошенных проголосовали за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины [6]. По результатам же референдума таких было всего 2,5%.

Но разве это большая разница? Да, большая, ведь экзит-полл проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках Севастополя. Всего было опрошено 59 111 чел. Это большая выборка для такого региона. Разница между официальными данными по референдуму и экзит-поллом явно выходит за пределы статистической погрешности.

Как видим, у нас не так много цифр и данных по прошедшему референдуму в Крыму. Но всё, что есть, просто кричит в пользу того, что на нем были статистически значимые фальсификации.

12.1

  1. http://newsru.com/ world/16mar2014/ref.html
  2. http://referendum2014.ru/news/za-vossoedinenie-s-rossiey-progolosovali-96-6-krymchan.html
  3. http://im.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2014/044/_2014d044-01-01.jpg
  4. http://www.rada.crimea.ua/referendum/resultaty
  5. http://referendum2014.ru/news/sokhranenie-kryma-v-sostave-ukrainy-podderzhali-32-tysyachi-izbirateley.html
  6. http://referendum2014.ru/news/referendum-v-krymu-i-sevastopole-rezultaty-ekzitpola-krymskogo-respublikanskogo-instituta-politiches.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

124 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Иван
Иван
8 года (лет) назад

Еще раз повторяю — это не математика, я как инженер-математик не могу согласится со статьей. Это гадание на кофейной гуще при отсутствии данных.

etc
etc
8 года (лет) назад
В ответ на:  Иван

Собственно, что и следовало бы обсудить в этом формате. Есть ли у автора более серьезные работы по применению мат. статистики для оценок электоральной активности? Есть ли аргументы кроме «просто кричит»? Что конкретно вложено в слова «статистически значимые»? Было неплохо иметь пару ссылок — автор может быть уверен, что среди присутствующих читателей от 50 до 100% способны его понять и готовы признать правоту или, по крайней мере, достаточность аргументации, буде она (аргументация) будет изложена на должном уровне.

А вот все остальное надо безжалостно отмодерировать. К сожалению, научное сообщество совершенно не избегает общих пороков общества. Когда читаешь взаимные обвинения в «зомбированности» и «проплаченности», понимаешь, что тут оба лагеря правы. По крайней мере в смысле «зомбированности». А. Кауров здесь высказался о «комментаторах»: «…никто из «комментаторов» не появляется на естественно-научных материалах, не публикуется под своим именем…». Лично про себя скажу, что да, я не хочу публиковаться под своим именем. Потому что многие из моих весьма уважаемых коллег постепенно превратились в кликушествующих патриотов и русофобов. Ни им не хочу портить кровь (Бог судья), ни сам принимать участие в идиотских разборках. Что же до стат. методов в теории голосований, то тема меня отчасти интересует. С удовольствием бы обсудил исследования автора статьи.

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад

http://maxpark.com/community/politic/content/2620696
Эта статья адресована в первую очередь жителям России. Надеюсь, что хоть кто-то, посмотрев эти фотографии и прочитав текст, вспомнит не такой уж далёкий 1991 год. Вспомнит, что он или его соотечественники боролись за демократию и против советской власти.

Большинство комментаторов против демократии, за советскую власть — неплохо потрудились киселевы,шевченки,мииграняны.

102%
102%
8 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Смотрю, вы всё какие-то ссылки пытаетесь пропихнуть.

Альберт Тарасов
8 года (лет) назад

Не отрицаю фальсификаций. Но являются ли приведённые математические рассуждения доказательством фальсификаций? Нет. Как написали некоторые комментаторы, не были учтены некоторые обстоятельства (не говоря о том, что вообще малая или большая вероятность чего-то не является доказательством в строгом смысле).
Кроме того, научная методология требует провести аналогичный расчёт для каких-нибудь других голосований (уже в других странах, в которых голоса считают честно, по нашему мнению) — вдруг и там такой же результат, имеющий тогда, может быть, причину не в фальсификациях, а в чём-то другом.

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад

Это ж необъятное поле деятельности для психологов, а точнее психиатров.
http://hvylya.org/analytics/geopolitics/logika-geopoliticheskogo-breda.html
Логика геополитического бреда
Юрий Ващенко

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад

Вот что бывает, если долго смотреть российское ТВ
https://www.youtube.com/watch?v=2S3mYjGcCT8
Дуся Катасонова

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад

http://uainfo.org/yandex/304032-top-10-lzhivyh-zayavleniy-putina-ob-ukraine.html
ТОП-10 лживых заявлений об Украине. Верующим в российское ТВ и пророка его Киселева не читать — мозги расплавятся

Alex
Alex
8 года (лет) назад

Админ пропускает в эту тему только бандеровскую пропаганду? Забавная вера в силу электронного слова. Интересно, какого результата он рассчитывает достичь.

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

Пропаганда — (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в том числе слухов или заведомо ложных данных, для формирования общественного мнения.Wikipedia
Alex! Какая заведомо ложная информация содержится в тех ссылках, которые Вы называете «бандеровской пропагандой»?
Правда для особей, считающих агрессию, оккупацию, всевозможные нарушения договоров, обязательств,меморандумов и принципов международного права «присоединением»,столь ласкающим слух и убаюкивающим остатки совести и ума словом, все, что противоречит их искаженному видению самих себя и мира, и называется пропагандой.Правы древние, говорившие, что когда боги хотят наказать кого-либо, то лишают его разума.

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад

Только для тех, кто не боится пользоваться своим умом.
http://www.belaruspartisan.org/politic/263477/
Россия против Майдана: история информационной войны

Grizko
Grizko
8 года (лет) назад

Крик души и взывание к разуму из отравленных бандеровской пропагандой источников
http://echo.msk.ru/blog/ababchenko/1296554-echo/
ПОПАЛИ В ИСТОРИЮ
09 апреля 2014, 12:42
Скажите, а мне одному страшно, когда я думаю о том, что Украина, второй месяц ждущая ВООРУЖЕННОГО ТАНКОВОГО ВТОРЖЕНИЯ братской славянской России, второй месяц готовящаяся к войне, второй месяц застывшая в ожидании похоронок на своих сыновей, матери которых уже второй месяц замирают от каждого телефонного звонка, Украина, уже получающая цинковые гробы со своими офицерами из Крыма, убитыми РОССИЙСКИМИ СОЛДАТАМИ, уже перешедшая психологическую черту и понявшая, что в случае войны она будет воевать — и воевать насмерть — и уже понимающая, что в этой войне смертность среди её мужиков будет просто заоблочной и тем не менее готовая к этому, готовая умереть но не сдаться..

Denny
Denny
8 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

«Российская сторона передала Украине более 350 единиц военной техники, ранее находившихся в Крыму и принадлежавших украинским военным частям. Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на Дмитрия Булгакова, заместителя главы Минобороны России.

По его словам, в настоящее время завершается вывоз из Крыма гусеничной и колесной техники, а также идут переговоры о возвращении около 70 боевых кораблей и судов военно-морских сил Украины и самолетного парка.

«Министерство обороны России хотело бы и готово завершить эту работу до июня 2014 года. Но в настоящее время процесс идет недостаточными темпами, так как украинская сторона постоянно срывает сроки предоставления подвижного состава», — рассказал Булгаков.

В конце марта 2014 года Владимир Путин приказал начать процедуру передачи Украине вооружения из тех военных частей Крыма, которые отказались присягать России.»

Alex
Alex
8 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Denny, Вы не поняли хитрый план Путина.

А.П.
А.П.
8 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

Это типа передать им всю рухлядь чтоб точно колёса отвалились, что ли?

Глеб
Глеб
7 года (лет) назад

Хорошо, возможно где-то накосячили в статистике, и реальный результат чуть ниже. Не 95, а скажем 85 проц — это что-то меняет ? Я только что вернулся из Крыма, вдоволь наболтался там с аборигенами. Мне не удалось встретить НИ ОДНОГО, кто бы голосовал против; все вспоминали день референдума как всеобщий праздник…
Да и не могло в Крыму быть по-другому. Я часто и давно там бываю, со середины 90-х, и прекрасно знаю настроения крымчан. В начале развития «крымской» ситуации я испытывал некий комплекс вины за происходящее, но по мере её развития всё яснее понимал, что Украина попросту теряет Крым. Теряет потому, что с потенциально сепаратистскими регионами ТАК себя не ведут. Им уделяют повышенное внимание и всячески «облизывают», а не пытаются запретить их родной язык, устраивают в стране националистический госпереворот с непредсказуемыми последствиями, посылают «поезда дружбы» — было бы удивительно, если бы Крым не откололся.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: